9 C 212/2023 - 115

Rubrum

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně], se sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta], se sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení [Anonymizováno].[Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky [částka], co do úroku ve výši 22,68 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá co do částky [částka], co do úroku ve výši 25,14 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se zamítá co do částky [částka], co do úroku ve výši 25,23 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném u prvního nároku (smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]) zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení; u druhého nároku (smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]) částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení; u třetího nároku (smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]) částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, odměnu za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 30měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalovaný pouze [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]); kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok ve výši 22,68 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum]. tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru“). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy o úvěru (dále jen „smluvní podmínky“). Na základě této smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit také částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně a odměnu za zpracování úvěru ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalovaný pouze [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]); kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok ve výši 25,14 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení [datum]); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „úvěrová smlouva“). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně úvěrové smlouvy (dále jen „smluvní podmínky smlouvy“). Na základě této úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření úvěrové smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem úvěrové smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal zaplatit také částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání úvěrové smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně a odměnu za zpracování úvěru ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalovaný pouze [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]); kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok ve výši 25,23 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení [datum]); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne [datum]. Zástupce žalobkyně se nařízeného jednání zúčastnil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti (zákazník při uzavření smlouvy měl sjednanou rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výše spotřebitelského úvěru) poskytla formou peněžité zápůjčky peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal částku [částka] spolu s poplatkem [částka], vypočteným jako součet úroku [částka], poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru [částka], poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení [částka], tedy celkem částku [částka] zaplatit v hotovosti v 30 splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka] s tím, že splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a činí 69 % ročně. Z čl. 6 odst. 6.8. podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního splátkového období, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla formou peněžité zápůjčky peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal částku [částka] spolu s poplatkem [částka], vypočteným jako součet úroku [částka] a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka [částka], tedy celkem částku [částka] zaplatit v hotovosti v 24 splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka], splatných vždy ke konci splátkového období. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby předchůdkyně žalobkyně, neboť byla ujednána forma splácení úvěru v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce. Smlouva o úvěru byla oběma účastníky řádně podepsána. Na zadní straně smlouvy o úvěru byla sjednána úroková sazba 49 %, která je pevná pro celou dobu trvání smlouvy o úvěru. Podle čl. 6 odst. 6.9. smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního režimu, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního režimu a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky. Dále soud ze smlouvy zjistil, že část poskytnutých prostředků ve výši [částka] měla být použita na úhradu zůstatku celkové dlužné částky ze smlouvy uzavřené dříve mezi účastníky č. [hodnota]. Zákazníkovi tak byla ve skutečnosti vyplacena částka úvěru ponížená o posledně uvedenou částku, tedy částka [částka] ([Anonymizováno].[Anonymizováno] – [Anonymizováno].[Anonymizováno]).

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla formou peněžité zápůjčky peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný podpisem úvěrové smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti celou výše uvedenou částku spotřebitelského úvěru případně sníženou o částku odpovídající dluhu zákazníka z předchozí smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo-li se zákazníkem sjednáno refinancování zápůjčky nebo spotřebitelského úvěru. Žalovaný se zavázal částku [částka] spolu s poplatkem [částka], vypočteným jako součet úroku [částka] a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka [částka], tedy celkem částku [částka] zaplatit v hotovosti v 24 splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka] splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že pro hotovostní variantu spotřebitelského úvěru začíná běžet první splátkové období dnem uzavření úvěrové smlouvy. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby předchůdkyně žalobkyně, neboť byla ujednána forma splácení úvěru v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce. Úvěrová smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Na zadní straně úvěrové smlouvy byla sjednána úroková sazba 49 %, která je pevná pro celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Podle čl. 6 odst. 6.9. smluvních podmínek smlouvy, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního režimu, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního režimu a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky.

8. Ze zákaznické karty - Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že jsou v nich informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů, které sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěry. Podle zákaznických karet je žalovaný starobní důchodce. Výše jeho starobního důchodu činila ke dni uzavření smlouvy částku [částka], ostatní příjmy žadatele částku [částka], celkem [částka]. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši [částka] na interní splátky a ve výši [částka] jako odhadované měsíční výdaje žalovaného. Ke dni uzavření smlouvy o úvěru činila výše starobního důchodu částku [částka] a ostatní příjmy žadatele [částka], celkem [částka]. Běžné odhadované měsíční výdaje činí [částka], splátky úvěru nejsou zaznamenány v žádné kolonce. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy činila výše starobního důchodu [částka], v kolonce Ostatní příjmy žadatele nejsou uvedeny žádné příjmy, jsou ale uvedeny další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka]. Celkový příjem žalovaného činí [částka]. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny interní splátky ve výši [částka] a výdaje žalovaného ve výši [částka]. Ze všech tří zákaznických karet vyplývá, že žalovaný není majitelem kreditní karty, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá na své jméno veden bankovní účet. Je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájemním bytě, či je osobou spolubydlící. Peněžní prostředky potřeboval na neočekávané výdaje. Získané informace ověřila oprávněná osoba právní předchůdkyně žalobkyně předloženým dokladem o výměře důchodu a potvrzením o příjmu.

9. Z tabulky umoření ze dne [datum], smlouva č. [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], na který zaplatil celkem [částka], když dne [datum] byla zaúčtována platba ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Nesplacena zůstala jistina úvěru ve výši [částka]. V tabulce umoření ze dne [datum], smlouva č. [hodnota] je uvedeno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Na smlouvu o úvěru zaplatil celkem [částka], když částka [Anonymizováno].[Anonymizováno],[Anonymizováno] byla zaúčtována na jistinu úvěru, která po započtení plateb žalovaného zůstala neuhrazena ve výši [částka] a částku [částka] započetla předchůdkyně žalobkyně na poplatky, které zůstaly neuhrazeny ve výši [částka]. Z tabulky umoření ze dne [datum] pro úvěrovou smlouvu č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši [částka]. Na svůj závazek uhradil celkem [částka], přičemž částka [částka] započetla předchůdkyně žalobkyně na jistinu úvěru a částku [částka] na poplatky. Po tomto započtení pak dlužná jistina úvěru činí [částka] a dlužné poplatky částku [částka].

10. Z platební historie smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka], kterou se zavázal spolu s poplatky ve výši [částka] celkem ve výši [částka] splatit v 60týdenních splátkách po [částka]. Z platební historie je zřejmé, že dne [datum] byla tato půjčka doplacena částkou [částka].

11. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že smlouva o půjčce č. [hodnota] byla uzavřena dne [datum] na adrese [adresa] za přítomnosti obchodního zástupce společnosti. Smluvní podmínky bohužel právní předchůdkyně žalobkyně nemá k dispozici, jelikož celou dokumentaci k této smlouvě se nepodařilo dohledat v externím skladu společnosti. Žalovanému byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaný poskytnutou půjčku splácel v hotovosti do rukou obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně na adrese výběru [adresa]. Smlouva byla kompletně doplacena částkou [částka] dne [datum] ze smlouvy č. [hodnota]. Ke sdělení byl přiložen postup zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

12. Z popisu postupu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany [právnická osoba] soud zjistil, že pro řádné posouzení úvěruschopnosti klienta je zásadní pravdivě a kompletně vyplněná zákaznická karta. Tento dokument vyplňuje obchodní zástupce na základě informací sdělených nebo doložených klientem potřebnými dokumenty. Pravdivost a úplnost všech vyplněných údajů na zákaznické kartě stvrzuje klient svým podpisem. Obchodní zástupce dále při pořizování žádosti se zákazníkem ověřuje příjmy a výdaje žadatele dle předložených dokumentů, kterými žadatel dokládá zdroj a výši příjmu. Žalovaný předloženými dokumenty deklaroval, že v době poskytnutí spotřebitelského úvěru měsíční čistý příjem činil [částka] a měsíční výdaje částku [částka]. Při posuzování žádosti byly zohledněny informace z NRKI/BRKI, z nichž bylo dne [datum] zjištěno, že v době posuzování úvěruschopnosti neměl žadatel závazky u jiných finančních institucí. Žadatel byl ověřen na interní kritéria společnosti (např. minimální věk pro poskytnutí úvěru, insolvenční rejstřík, platnost dokladu totožnosti, interní [právnická osoba]). Úvěruschopnost žadatele byla posouzena řádně a dle pravidel společnosti. PIN žalovaného je: [RČ].

13. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. [hodnota], pohledávky č. [hodnota] a pohledávky č. [hodnota], a to nejpozději do [datum].

14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], a její nedílnou součástí je Příloha č. [hodnota] smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota].

15. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] celkem [částka] bez příslušenství, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] celkem [částka] bez příslušenství a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] celkem [částka] bez příslušenství. Celkovou dlužnou částku [částka] bez příslušenství měl žalovaný uhradit ve lhůtě deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že dopis ze dne [datum] byl žalovanému zaslán na adresu místa výběru – [adresa], uvedenou v zákaznických kartách.

16. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

18. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši [částka], a to ve formě peněžité zápůjčky, kterou měl žalovaný spolu s poplatky ve výši [částka], celkem ve výši [částka] vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne [datum], což je den splatnosti sjednané 30 splátky. Žalovaný do [datum] (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutou zápůjčku pouze částku [částka].

22. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., kterou předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve formě peněžité zápůjčky ve výši [částka] a kterou měl žalovaný spolu s poplatky ve výši [částka], celkem ve výši [částka] vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne [datum], což je den splatnosti sjednané 24 splátky. Žalovaný do [datum] (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutou zápůjčku pouze částku [částka].

23. V řízení bylo rovněž zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši [částka], a to ve formě peněžité zápůjčky, kterou měl žalovaný spolu s poplatky ve výši [částka], celkem ve výši [částka] vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne [datum], což je den splatnosti sjednané 24 splátky. Žalovaný do [datum] (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutou zápůjčku pouze částku [částka].

24. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, smlouvy o úvěru a úvěrové smlouvy, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr pouze z informací, které jí žalovaný sám sdělil. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznických karet. Získané informace si následně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a splnila tím povinnost stanovenou § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze sdělení žalobkyně ale vyplývá, že kopie dokladů žalovaného nemá k dispozici. Předchůdkyně žalobkyně se nijak nezabývala tím, že v zákaznických kartách je v kolonce Ostatní příjmy žadatele uveden příjem ve výši [částka] (zákaznická karta ze dne [datum]), ve výši [částka] (zákaznická karta ze dne [datum]) a další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka] (zákaznická karta ze dne [datum]). Není zřejmé, z čeho uvedené příjmy měly žalovanému plynout a není nijak doloženo, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně ověřila jejich výši. Bližší zkoumání této skutečnosti se jeví dosti podstatné s ohledem na skutečnost, že bez těchto „ostatních a dalších příjmů“ by žalovaný patrně nebyl schopen dlouhodobě poskytnuté zápůjčky splácet. Nevyjasněny zůstaly informace týkající se výdajů na bydlení, neboť v zákaznických kartách je uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu, či jako osoba spolubydlící, přičemž měsíční výdaje žalovaného činí [částka], což s ohledem na nájemní bydlení je zcela nereálné a už vůbec není zřejmé, jak předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost ověřovala. Předchůdkyně žalobkyně se také nezabývala tím, proč žalovaný, při již poskytnuté zápůjčce s výší měsíční splátky [částka], opakovaně žádá o poskytnutí dalších finančních prostředků. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného má tak soud za nedostatečné a zjevně nesprávné. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z., ponížené o provedené úhrady žalovaného. Žalovaný je povinen dlužnou jistinu zápůjčky vrátit v době přiměřené jeho schopnostem. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy č. [tel. číslo] částku [částka], na kterou žalovaný uhradil [částka], bezdůvodné obohacení žalovaného tak představuje částka [částka]. Na základě smlouvy o úvěru č. [tel. číslo] poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka], na kterou žalovaný uhradil [částka], bezdůvodné obohacení žalovaného tak představuje částka [částka]. Na základě úvěrové smlouvy č. [tel. číslo] poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka], na níž žalovaný uhradil [částka], bezdůvodné obohacení žalovaného tak představuje částka [částka]. Soud tedy žalobkyni přiznal částku [částka], zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky od [datum] do zaplacení; dále částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a konečně částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky od [datum] do zaplacení.

25. Splatnost všech přiznaných částek soud odvíjí od listiny označené „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum]. Tento dopis byl žalovanému doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum] ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Splatnost pohledávky nastala uplynutím desetidenní lhůty po obdržení dopisu ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z., tedy dne [datum] (čtvrtek). Od data [datum] je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Ke dni [datum] činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, soud proto přiznal žalobkyni u pohledávek zákonný úrok z prodlení v této výši. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.

26. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy, smlouvy o úvěru a úvěrové smlouvy (úroky, poplatky) jsou s ohledem na neplatnost těchto smluv nedůvodné. Obdobná situace je i ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku I., III. a V. tohoto rozsudku. Žalovaný by se ocitl v prodlení, teprve pokud by nesplácel dle rozhodnutí soudu. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výroky II., IV. a VI. tohoto rozsudku zamítl.

27. Pokud jde o námitku žalobkyně, že v případě druhého nároku (smlouva č. [hodnota] ze dne [datum]) by měl soud vycházet z toho, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka] a nikoli pouze částka [částka], když částka [částka] byla použita na úhradu jiného dluhu žalovaného vůči předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy č. [hodnota]), soud k tomuto uvádí, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posledně uvedená smlouva byla mezi předchůdkyni žalobkyně a žalovaným platně uzavřena. V řízení nebyla předložena předmětná smlouva ani smluvní podmínky, nebylo tedy možné ověřit, jaký byl obsah smluvního vztahu. Stejně tak nebyly předloženy odpovídající důkazy k prokázání toho, zda předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, konečně nebylo ani prokázáno poskytnutí částky [částka] žalovanému. K prokázání uzavření předmětné smlouvy, ověření úvěruschopnosti a poskytnutí částky [částka] žalovanému bylo v řízení proveden důkaz pouze sdělením společnosti [právnická osoba] ohledně uzavřené smlouvy, sdělení stejné společnosti ohledně jejího postupu při ověřování úvěruchopnosti a výpis ze systému této společnosti ohledně PIN kódu žalovaného. Těmi to důkazy, které jsou pouhými tvrzeními původní věřitelky, výše uvedené rozhodné skutečnosti prokázány nejsou. O tomto svém názoru soud žalobkyni při jednání konaném dne [datum] uvědomil a poučil ji o následcích neunesení důkazního břemene, tedy o tom, že následkem může být částečný neúspěch v řízení. Po tomto poučení však žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Proto soud existenci smlouvy č. [hodnota] (a zejména její konkrétní obsah) a tedy ani dluh žalovaného z této smlouvy nemá za prokázané, a tedy vycházel z toho, že žalovanému byla poskytnuta v případě smlouvy č. [hodnota] pouze částka [částka].

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl neúspěch žalobkyně vyšší než její úspěch, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení