9 C 226/2021-52

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované], o náhradu nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Konstatuje se porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a následně pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo].

II. Konstatuje se porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a následně pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo].

III. Konstatuje se porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a následně pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021, ve znění všech jejích doplnění, domáhal toho, aby žalovaná žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku nahradila satisfakci za nemajetkovou újmu ve výši 59 732 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 10. 4. 2021 do zaplacení (nárok i.), ve výši 38 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 10. 4. 2021 do zaplacení (nárok ii.), a ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 10. 4. 2021 (nárok iii.) včetně náhrady nákladů řízení.

2. V žalobě žalobce tvrdil, že jako účastník správních řízení vedených u žalované, jakožto správního orgánu, byl poškozen průtahy v řízeních sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], a sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo]. Nárok žalobce před podáním žaloby uplatnil u ústředního správního orgánu dne 10. 10. 2020. Přípisem [číslo jednací] ze dne 7. 4. 2021 byl nárok žalobce odmítnut. Žalobce byl názoru, že ústřední správní orgán nerespektoval platnou judikaturu, odkázal zejména na usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 570/20. Řízení vedené u žalované pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] bylo zahájeno dne 22. 3. 2017, skončeno bylo dne [datum rozhodnutí] doručením rozhodnutí [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno] (dále jen„ první řízení“), které ke dni podání žaloby ve věci samé nebylo řízení doposud skončeno, řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] bylo zahájeno dne 20. 7. 2017, skončeno bylo dne 3. 8. 2020 doručením rozhodnutí správního orgánu druhého stupně [číslo jednací] – [anonymizováno] (dále jen„ druhé řízení“), kdy promlčecí lhůta k uplatnění nároku neběžela po dobu od 10. 10. 2020 do 11. 4. 2021, a řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] bylo zahájeno dne 4. 9. 2017, skončeno bylo 24. 8. 2020 doručením rozhodnutí správního orgánu druhého stupně [číslo jednací] – [anonymizováno] (dále jen„ třetí řízení“), kdy promlčecí lhůta k uplatnění nároku neběžela po dobu od 10. 10. 2020 do 11. 4. 2021 (dále společně jen„ všechna řízení“ nebo„ všechna tři řízení“). Předmětem prvního řízení bylo řízení o námitce proti vyřízení reklamace na [anonymizováno] ceny [číslo] za [anonymizováno] období [datum] – [datum], [číslo] za [anonymizováno] období [datum] [datum], [číslo] za [anonymizováno] období [datum] – [datum], [číslo] za [anonymizováno] období [datum] – [datum], [číslo] za [anonymizováno] období od 1. 1. 2017 – 31. 1. 2017, [číslo] za [anonymizováno] období 1. 2. 2017 – 28. 2. 2017 u telefonní linky č. [tel. číslo], za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Předmětem druhého řízení bylo řízení o námitce proti vyřízení reklamace na [anonymizováno] ceny čísla [číslo], [číslo], [číslo], za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací za [anonymizováno] období 1. 2. 2017 - 28. 2. 2017, 1. 3. 2017 - 31. 3. 2017, 1. 4. 2017 - 30. 4. 2017. Předmětem třetího řízení bylo řízení o námitce proti vyřízení reklamace na [anonymizováno] ceny čísla [číslo], [číslo], za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací za [anonymizováno] období 1. 5. 2017 - 31. 5. 2017, 1. 6. 2017 - 30. 6. 2017. Odpůrcem vždy byla [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“ nebo„ poskytovatel“). Žalobce tvrdil, že byl účastníkem tří shora uvedených řízení u žalované, během těchto docházelo k průtahům mezi rozhodnutími, kdy řízení nebyla vyřešena v přiměřené lhůtě 4, ev. 6 měsíců, byť se nejednalo o nijak složitou věc. Ve věcech se jednalo o stejné obchodní podmínky poskytovatele, za účinnosti stejné legislativy. Jednalo se o řízení s majetkovým dopadem na osobu žalobce v řádu tisíců Kč, výstupy nebylo možné tedy použít k dalším smluvním vztahům s poskytovatelem. Žalovaná tolerovala pouze nevyhovující jednání poskytovatele. V prvním řízení žalobce podal dne [datum] žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, toto ve lhůtě vydáno nebylo. Další žádost podal žalobce dne [datum]. Žalobce se dne 23. 9. 2019, 3. 8. 2020, 19. 9. 2020 a 6. 4. 2021 dotázal na stav řízení. Reakce žalované na žádost ze dne [datum] byla chybná. Na dotazy žalobce úřednice žalované odpověděla tak, že nemá na řešení čas, neboť byla jediným právníkem ADR/ODR, žalovaná však na tuto situaci nijak nereagovala, pouze přiznávala svoji nečinnost. Až na opakovanou žádost žalobce předseda rady reagoval sdělením [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], kde, mj. uvedl, že žalovaná pochybila, nerozhodla ve lhůtě. V řízení byla vydána rozhodnutí dne 21. 6. 2017 [číslo jednací] [číslo] – [číslo], dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutí [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] - [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], ze dne 13. 8. 2020, [číslo jednací] – [číslo], ze dne 8. 2. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno]; konečné rozhodnutí [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] bylo žalobci doručeno dne [datum]. V druhém řízení byla vydána rozhodnutí dne 21. 11. 2017, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [příjmení], dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], ze dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř – [anonymizováno], ze dne 30. 7. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno]. Žalobce dne 29. 1. 2019 podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, dne 24. 10. 2019 a 30. 7. 2020 učinil dotazy na stav řízení. Ve třetím řízení byla vydána rozhodnutí dne 24. 11. 2017, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [příjmení], dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], dne 21. 8. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno]. Žalobce dne 29. 1. 2019 podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, dne 24. 10. 2019 a 30. 7. 2020 učinil dotazy na stav řízení. V řízeních byla žalovaná povinna rozhodovat v zákonných nebo v přiměřených lhůtách, což se nestalo, průtahy nebyly uspokojivě vysvětleny ani na základě dotazů žalobce. Protistranou byl vždy stejný subjekt, vždy se jednalo obdobná pochybení, pouze za jiná časová období. V řízeních u žalované byl žalobce úspěšný, kdy docílil vrácení poplatku za služby, které poskytovatel nemohl v místě a čase poskytovat, a žalobce takové skutečnosti, na rozdíl od poskytovatele, nemohl vědět. Žalobce dále tvrdil, že situace pro něj byla neakceptovatelná, odkázal na judikaturu Ústavního soudu. V žádosti o náhradu újmy u prvního řízení uplatnil náhradu za [číslo] dnů, posléze za zbylých 107 dnů, tedy za celkové období od 23. 3. 2017 do [datum], u druhého řízení za [číslo] dnů, u třetího řízení za [číslo] dnů. Žalobce se na délce řízení nepodílel, naopak se opakovaně tázal na stav řízení a činil podněty k řešení. Ve správních řízeních se jednalo o majetek v řádu tisíců Kč, navrhovatel byl v řízeních úspěšný. Při přiměřené délce řízení by byl úspěšnější ještě více, neboť dle žalobce časem klesala možnost reagovat na nastalý stav řízení tvrzeními a důkazy. Žalobce právo nezneužíval. Řízení v obou stupních vedla žalovaná, měla k dispozici správní spisy a informace z řízení. Bylo tak věcí žalované, aby nebyla délka řízení neúměrná. Poměry na straně žalované byly zjevně nestandardní, vymykající se běžnému řádu. Žalobce měl legitimní očekávání na přiměřenou délku řízení a na funkční kontrolní systém, které nebylo naplněno. Pokud by nedošlo k nesprávným úředním postupům, nedošlo by ani ke vzniku újmy. Vedení řízení vzbudilo u žalobce frustraci, pocit nedůvěry a pochybnosti o řádném fungování právního státu. Žalobce již v žádosti správnímu orgánu sdělil, že očekává, že ústřední správní [anonymizováno] si vyžádá doplnění žádosti s uvedením, co konkrétně požaduje doložit. Přestože správnímu orgánu nebylo dle jeho tvrzení vše jasné, nárok žalobce rovnou odmítl bez poskytnutí možnosti žalobci žádost doplnit nebo upřesnit. Při správné činnosti žalované by předmětná řízení trvala nepoměrně kratší dobu, k újmě by nedošlo buď vůbec či ve značně menším rozsahu. Žádost žalobce nebyla po obsahové stránce správně posouzena, ústřední správní orgán nerespektoval judikaturu Ústavního soudu. Ohledně výše přiměřeného zadostiučinění, jež požadoval, žalobce uvedl, že za rok průtahu se běžně přiznává cca 15 000 – 20 000 Kč. K žalované částce 59 732 Kč dospěl vynásobením částky 15 000 Kč dobou řízení s tím, že odečetl částku 7 500 Kč za první rok řízení. Obdobným postupem dospěl k [anonymizováno] částek 38 158 Kč a [částka].

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala. K prvnímu řízení uvedla, že žalobce podal návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace dne 23. 3. 2017, po [anonymizováno] požadoval zaplacení částky 3 309,37 Kč za chyby ve [anonymizováno] a obtěžování uživatele linky, a 2 928,94 Kč za nemožnost částečného využití služeb pro závadu technického nebo provozního charakteru. Dne 21. 6. 2017 nebylo rozhodnutím [číslo jednací] [číslo] – [číslo] žalobci. O rozkladu žalobce bylo rozhodnuto rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno], kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno. Dne 11. 2. 2019 správní orgán I. stupně rozhodnutím [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] - [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno] žalobci částečně vyhověl co do částky 472,52 Kč. K rozkladu žalobce bylo rozhodnutím ze dne [datum] (správně 13. 8. 2020 – pozn. soudu) [číslo jednací] – [číslo], napadené rozhodnutí zrušeno. Rozhodnutím dne 8. 2. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno], správní orgán I. stupně opětovně rozhodl. Proti tomuto rozhodnutí byl podán rozklad. K druhému řízení uvedla, že žalobce podal návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace dne 19. 7. 2017, po [anonymizováno] požadoval zaplacení částky 3 291,03 Kč za reklamovaná [anonymizováno] z důvodu neoprávněného vystavování faktur a neposkytování služeb v dostatečné kvalitě, a náklady spojené s reklamací 974 Kč. Dne 21. 11. 2017 bylo rozhodnutím [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [příjmení] částečně vyhověno co do výše 299 Kč. Rozklad žalobce a [anonymizováno] byl postoupen správnímu orgánu druhého stupně dne 28. 12. 2017. Rozklady byly projednány dne [datum], rozhodnutím ze dne 13. 2. 2019 [číslo jednací] – [číslo] byly výroky II a III napadeného rozhodnutí zrušeny. Dne 26. 6. 2019 orgán I. stupně vydal rozhodnutí [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], proti kterému podal žalobce rozklad dne 7. 7. 2019. Rozkladová komise věc projednala dne 17. 12. 2019, konečné rozhodnutí bylo vydáno dne 30. 7. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], v právní moci 3. 8. 2020. K třetímu řízení uvedla, že žalobce podal návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace dne 4. 9. 2017, po [anonymizováno] požadoval zaplacení částky 2 194,02 Kč za reklamovaná [anonymizováno] z důvodu neoprávněného vystavování faktur a neposkytování služeb v dostatečné kvalitě. Dne 24. 11. 2017 bylo rozhodnutím [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [příjmení] žalobci částečně vyhověno co do výše 299 Kč. Rozklad žalobce a [anonymizováno] byl postoupen správnímu orgánu druhého stupně dne 28. 12. 2017. Rozklady byly projednány dne [datum], rozhodnutím ze dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], bylo napadené rozhodnutí zrušeno. Dne 26. 6. 2019 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], proti kterému podal žalobce rozklad dne 7. 7. 2019. Rozkladová komise věc projednala 17. 12. 2019, konečné rozhodnutí bylo vydáno dne 21. 8. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], v právní moci dne 24. 8. 2020. Žalovaná uvedla, že v řízeních nebyly dodrženy lhůty pro vydání rozhodnutí, žalovaný ne vždy dokázal rozhodovat v zákonné lhůtě z důvodu vysokého nápadu a nedostatečného personálního zajištění. V rámci předběžného projednání podle § 6 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ZPŠ“) žalobce uplatnil svůj nárok dne 10. 10. 2020. Žalovaný zaslal žalobci dne 3. 2. 2021 žádost o doplnění podání s ohledem na bližší specifikaci. Dopisem ze dne 12. 2. 2021 žalobce doplnil svou žádost o další období. Žalovaná dopisem ze dne 22. 2. 2021 žalobce poučila o nemateriální újmě. Žalobce svou nemajetkovou újmu nespecifikoval. Žalovaná nárok žalobce neshledala za oprávněný. Dopisem ze dne 8. 4. 2021 zaslala žalovaná žalobci dopis předsedkyně Rady žalované ze dne 7. 4. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo], kde bylo předběžné projednání ukončeno, žalobci byla poskytnuta omluva za nedodržení zákonných lhůt pro vydání rozhodnutí a délku řízení. Svá tvrzení žalovaný nedoplnil do 10. 4. 2021, tj. do nejzazšího termínu. Žalovaná dále tvrdila, že ke vzniku odpovědnosti státu je nezbytné splnit 3 podmínky: existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu (i.), vznik škody či nemateriální újmy (ii.), příčinná souvislost mezi i. a ii. podmínkou (iii.). Ve věci je nezbytné posoudit, zda byla správní řízení nepřiměřeně dlouhá. V prvním stupni rozhodování žalované trvala 5 – 7 měsíců, na druhém stupni 1 – 1,5 roku. Nedůvodné průtahy nevznikaly, neboť v řízeních byly činěny úkony za účelem zjištění skutkového stavu. Druhé a třetí řízení trvalo 3 roky, první řízení 3 roky a 11 měsíců a dosud trvalo. Na dotazy žalobce bylo reagováno. O žádosti o opatření proti nečinnosti bylo ze strany správního orgánu I. stupně v řízení pokračováno, o opatření proti nečinnosti taktéž rozhodl předseda žalované. Řízení nebyla ukončena v zákonných lhůtách, došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v překročení zákonné lhůty. Nedošlo však k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Řízení byla vedena podle [ustanovení pr. předpisu] (dále jen„ SŘ“), tvrzení žalobce, že protistranou byl vždy stejný subjekt a jednalo se o obdobná pochybení za jiná časová období, bylo nerelevantní. Každý z účastníků měl mít možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, to samo o sobě způsobilo vyšší časovou náročnost řízení. K prodlužování délky řízení docházelo i proto, že žalobce nebyl schopen dostatečně přesně specifikovat, čeho se domáhá. Složitost tak spočívala v nedostatečném vymezení předmětu sporu ze strany žalobce. Žalobci byl opakovaně zasílán spisový materiál do datové schránky k jeho žádosti, došlo k prodlužování lhůt k vyjádření žalobce. Nepravdivé tudíž bylo i tvrzení, že žalovaná nepostupovala s principy dobré správy. Důkazy měl žalobce uplatnit již na počátku řízení. V tom, že v žalobci mělo vedení řízení vzbudit frustraci, pocit nedůvěry a pochybnosti o řádném fungování právního státu, nebylo lze dovodit vznik nemajetkové újmy, když žalobce neuvedl, proč na rozdíl od jiné osoby v obdobném postavení měl být dotčen významnějším způsobem. Žádná ze složek nemajetkové sféry žalobce nemohla být významným způsobem dotčena. Řízení byla zahájena na návrh žalobce, měl si tak být vědom, že bude muset být aktivní a předkládat důkazy, čehož však ne vždy byl schopen. Ke vzniku újmy na základě domněnky lze přistoupit, pouze pokud by bylo shledáno, že délka řízení byla nepřiměřeně dlouhá. Dle žalované však délka řízení nepřiměřeně dlouhá nebyla. Řízení nezasahovala do majetkové sféry žalobce, neboť [anonymizováno] byl žalobce povinen plnit dle smlouvy s [anonymizováno]. Požadovaná kompenzace byla nesouměřitelná s možnou nezjištěnou újmou. Žalovaná uznala existenci nesprávného úředního postupu s tím, že bylo konstatováno porušení práva žalobce, žalobci byla poskytnuta omluva. Jednalo se tak o kompenzaci vyšší, než pouhé konstatování porušení práva. Žalobci se dostalo zcela adekvátního zadostiučinění. Eventuálně poskytnutí kompenzace by pak neměla přesáhnout výši sporu. Náhrada nemajetkové újmy neměla sloužit jako trest státu a neměla by nahrazovat to, co byl žalobce povinen uhradit.

4. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že nárok na přiměřené zadostiučinění žalovaná nejprve odmítala s tím, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Po podání žaloby žalovaná uvedla, že již dříve poskytla omluvu. Žalovaná neposkytla za celkovou délku řízení konstatování porušení práva nebo omluvu. Ve vyjádření k žalobě [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] žalovaná uvedla pouze jednotné číslo, žalobou však byla řešena tři správní řízení, u všech byla nepřiměřená délka řízení namítána. Žalobce dále odkázal na sdělení Veřejného ochránce práv a nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 570/20 s tím, že postup žalované byl zjevně nesprávný a žalobce nebyl povinen prokazovat nemajetkovou újmu. Dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. IV ÚS 2058/20, týkající se výše náhrady újmy, a pokud žalovaná požadovala za přiměřené jiné, než finanční zadostiučinění, bylo na žalované, aby takovýto postup náležitě odůvodnila. I přes aktivitu žalobce docházelo u žalované k nečinnosti. Byla to nepřiměřená délka řízení, která způsobila, že žalobce nebyl ve správním řízení více úspěšný. Ostatní poškození obdrželi přiměřené zadostiučinění i v případech, kdy jim o výsledek řízení prakticky nešlo, k čemuž žalobce odkázal na skutkově obdobné případy řešené u soudu (rozsudky Okresního soudu ve [obec], Obvodního soudu pro Prahu 1 a pro [část Prahy] krajskými soudy). U žalobce se jednalo o porušení legitimního očekávání účastníka řízení, nepřiměřenou délku řízení, dopad na majetkovou sféru žalobce v řádech tisíců Kč, navyšující se náklady na správní řízení, absenci výsledku řízení pro další rozhodování o smluvních vztazích mezi poskytovateli služeb elektronických komunikací. To, že byl žalobce ve správních řízeních úspěšný jen částečně, bylo zapříčiněno nesprávným úředním postupem na straně žalované, neboť v čase se ztrácela možnost tvrdit a dokazovat rozhodné skutečnost.

5. K řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] (první řízení):

6. Žalobce u žalované podal dne 23. 3. 2017 návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Žalobce reklamoval služby poskytované [anonymizováno] u [anonymizováno] dne 30. 1. 2017, 1. 3. 2017 byl poslední den pro vyřízení reklamace. Lhůta uplynula marně, [anonymizováno] zareagovala dne 9. 3. 2017 dopisem datovaným k 7. 3. 2017. Žalobce namítal promeškání lhůty k vyřízení reklamace, reklamaci považoval za oprávněnou. Žalobce reklamoval faktury [číslo] za období od [datum] do [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], [číslo] za období od 1. 1. 2017 do 31. 1. 2017, proto požadoval úhradu částky 3 309,37 Kč. Tvrdil, že nemohl částečně využívat služby pro závadu technického nebo provozního charakteru. Dále žalobce požadoval náhradu poplatků ve výši 2 928,94 Kč, úhradu nákladů reklamace 37 Kč a úhradu nákladů řízení. V návrhu podrobně rozepisoval postup reklamační proces, upozorňoval na některé nestandardní situace (návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace podaný dne 23. 3. 2017 včetně připojených faktur [anonymizováno], reklamace ze dne 30. 1. 2017). Žalobce uhradil správní poplatek a byl vyrozuměn o zahájení správního řízení ke dni 23. 3. 2017 (výzva k zaplacení správního poplatku, vyrozumění o zahájení správního řízení ze dne 3. 4. 2017). Usnesením žalované ze dne 28. 4. 2017 byla [anonymizováno] vyzvána k vyjádření a doložení vyřízení reklamace (usnesení žalované ze dne 28. 4. 2017). [anonymizováno] dne 12. 5. 2017 požádalo o prodloužení lhůty (dopis [anonymizováno] -usnesení v řízení o námitce proti vyřízení reklamace ze dne 12. 5. 2017). Žalobce a [anonymizováno] byli vyzváni k vyjádření se k podkladům, bylo jim umožněno nahlížet do správního spisu (vyjádření k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 25. 5. 2017), žalobce dne 30. 5. 2017 požádal o zaslání podkladů do jeho datové schránky (žádost o zaslání podkladů do datové schránky ze dne 30. 5. 2017), žalobci bylo žalovanou vyhověno (dopis žalované ze dne 12. 6. 2017). Žalobce se 12. 6. 2017 vyjádřil k podkladům správního řízení, na svém nároku trval (vyjádření navrhovatele ze dne 12. 6. 2017). Námitce žalobce nebylo žalovanou rozhodnutím ze dne 21. 6. 2017 [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] vyř. [anonymizováno] vyhověno, rozhodnutí bylo žalobci doručeno 23. 6. 2017 (rozhodnutí žalované ze dne 21. 6. 2017 [číslo jednací] [číslo] vyř. [anonymizováno]). Dne 8. 7. 2017 podal žalobce rozklad (rozklad proti rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 8. 7. 2017), [anonymizováno] byla přípisem ze dne 11. 7. 2017 vyzvána k vyjádření (výzva k vyjádření k rozkladu ze dne 11. 7. 2017). [anonymizováno] se vyjádřila 19. 7. 2017, trvala na svém stanovisku (vyjádření [právnická osoba] ze dne 19. 7. 2017). Rozklad byl postoupen 4. 8. 2017 správnímu orgánu II. stupně žalované (postoupení rozkladu ze dne 4. 8. 2017). O rozkladu bylo rozhodnuto dne [datum], napadené rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno správnímu orgánu I. stupně (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 52 [číslo] – [anonymizováno]). Dne 4. 9. 2017 žalobce ve správním řízení sdělil nové skutečnosti (vyjádření navrhovatele k novým skutečnostem ze dne 4. 9. 2017). Dopisem ze dne [datum] byli účastníci vyrozuměni o novém projednání (vyrozumění o novém projednávání ze dne [datum]). [anonymizováno] a žalobce byli vyzváni k doplnění svých tvrzení (usnesení žalované ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobce výzvě vyhověl dne [datum], dále uvedl, že vydání usnesení předcházelo rozhodnutí předsedy rady žalované ve prospěch navrhovatele (žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti poskytnutí informací dle usnesení ze dne [datum]), [anonymizováno] požádala o prodloužení lhůty (žádost žalované ze dne [datum]). Dne [datum] se [anonymizováno] vyjádřila k výzvě ze dne [datum] (dopis [anonymizováno] ze dne [datum]). Usnesením žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř. - [anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení z části zastaveno (usnesení žalované ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobce vyzván k doložení jeho nákladů (výzva k vyjádření ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byli účastníci opětovně vyzváni k vyjádření se k pokladu před vydáním rozhodnutí (vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce mj. požádal o zaslání pokladů, sdělil, že v době, kdy mu mělo být umožněno nahlížet do spisu, se bude zdržovat v zahraničí, a dále požádal o stanovení náhradního termínu (dopis žalobce ze dne [datum]). Přípisem ze dne [datum] byli účastníci vyrozuměni, že k vydání rozhodnutí dojde 4. 2. 2019 (oznámení o nemožnosti dodržet lhůtu pro vydání rozhodnutí ze dne [datum]), a dalším přípisem z téhož dne požádal navrhovatele o vyjádření se ve věci (žádost o vyjádření ze dne [datum]). Žádosti žalobce vyhověl [datum] (odpověď žalobce na žádost [anonymizováno] ze dne [datum]) a zaslal doručenku datové zprávy týkající se nákladů řízení (zaslání doručenky ze dne [datum]). Přípisem ze dne 11. 1. 2019 byli účastníci vyzváni k vyjádření se (vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 11. 1. 2019). Žalobce vyhověl žádosti dne 20. 1. 2019 (odpověď na výzvu k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne 20. 1. 2019). Žalobce dne [datum] podal návrh na přijetí opatření proti nečinnosti, kterému bylo vyhověno dne 6. 2. 2019 s tím, že správnímu orgánu I. stupně bylo uloženo do 20. 2. 2019 rozhodnout (přijetí opatření proti nečinnosti ze dne 6. 2. 2019). Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř. – [anonymizováno], žalovaná vyhověla co do [anonymizováno] ceny služeb [číslo] zcela, a [číslo] ve výši 475,52 Kč, ve zbytku nebylo žalobci vyhověno (rozhodnutí žalované ze dne 11. 2. 2019 [číslo jednací] [číslo] – [číslo] vyř. [anonymizováno]). Proti rozhodnutí podal žalobce rozklad dne 28. 2. 2019 (rozklad ze dne 28. 2. 2019). Dne 1. 3. 2019 byla [anonymizováno] vyzvána k vyjádření se (výzva k vyjádření k rozkladu ze dne 1. 3. 2019), [anonymizováno] se vyjádřila dne 11. 3. 2019 (vyjádření [právnická osoba]). Dne 17. 3. 2019 žalobce informoval žalovanou o částečném uspokojení nároku v průběhu řízení (informování o částečném uspokojení nároku v průběhu řízení ze dne 17. 3. 2019). Rozklad byl postoupen dne 22. 3. 2019 (postoupení rozkladu ze dne 22. 3. 2019). O rozkladu bylo rozhodnuto dne 13. 8. 2020 rozhodnutím [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo], jež nabylo právní moci dne 20. 8. 2020; napadené rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno správnímu orgánu I. stupně k novému projednání (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 13. 8. 2020 [anonymizována dvě slova] [číslo]). Dne 19. 9. 2020 se žalobce dotázal na stav řízení (dotaz na stav řízení ze dne 19. 9. 2020). Dne 30. 9. 2020 byli účastníci vyrozuměni o novém projednání (vyrozumění o novém projednání ze dne 30. 9. 2020). Usnesením ze dne 12. 10. 2020 byl žalobce vyzván k odstranění nedostatků návrhu do 10 dnů od doručení usnesení (usnesení žalované ze dne 12. 10. 2020). Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno], bylo zrušeno rozhodnutí žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř. – [anonymizováno], kdy zrušující rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 11. 2019 (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2019 [anonymizována dvě slova] [číslo]). Dopisem ze dne 26. 10. 2020 žalobce sdělil, že lhůta jemu stanovená se jeví příliš přísná, požádal o dálkové nahlížení do spisu (odstranění nedostatku dle usnesení, žádost o dálkové nahlížení do spisu ze dne 26. 10. 2020). Dopisem dne 24. 11. 2020 byla [anonymizováno] vyzvána k vyjádření se k doplnění nároku žalobce (žádost o vyjádření ze dne 24. 11. 2020). Dne 27. 11. 2020 byla [anonymizováno] uložena povinnost předložit smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb (usnesení žalované ze dne 27. 11. 2020), [anonymizováno] reagovala dne 8. 12. 2020 (žádost o vyjádření a usnesení v řízení o námitce proti vyřízení reklamace ze dne 8. 12. 2020). Dopisem ze dne 11. 12. 2020 byli účastníci informováni, že nebude možné dodržet lhůtu pro vydání rozhodnutí, rozhodnutí bude vydáno dne 8. 1. 2021 (oznámení žalované o nemožnosti dodržet lhůtu pro vydání rozhodnutí ze dne 11. 12. 2020), dopisem ze dne 11. 12. 2020 byli účastníci informováni, že nahlížet mohou dne 4. 1. 2021 a mohou se vyjádřit k podkladům (vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 11. 12. 2020), žalobce dne 15. 12. 2020 požádal o možnost nahlížet do spisu dálkově a současně se částečně vyjádřil ve věci (prvotní odpověď na výzvu k vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí a oznámení o nemožnosti dodržet lhůtu pro vydání rozhodnutí ze dne 15. 12. 2020). Na dopis žalobce žalovaná odpověděla dne 23. 12. 2020 (dopis žalované ze dne 23. 12. 2020), na což žalobce reagoval dne 31. 12. 2020 (odpověď žalobce ze dne 31. 12. 2020). Dne [datum] byl žalobce vyzván k vyjádření se ve věci (podání žalované ze dne [datum]). Žalobci a [anonymizováno] bylo dopisem dne [datum] oznámeno, že nebude možné dodržet lhůtu pro rozhodnutí, rozhodnutí bude vydáno dne 8. 2. 2021 (oznámení o nemožnosti dodržet lhůtu pro vydání rozhodnutí ze dne [datum]). Žalobce dopisem dne 28. 1. 2021 zaslal vyjádření k podkladu, namítal zejm. obstrukční postup [anonymizováno] (vyjádření žalobce na výzvu správního orgánu ze dne 28. 1. 2021, email ze dne 28. 1. 2021). Ve věci žalovaná rozhodla dne 8. 2. 2021 rozhodnutím [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř. – [anonymizováno] obdobně, jako v předchozím zrušeném rozhodnutí (rozhodnutí žalované [příjmení] ze dne 8. 2. 2021), kdy proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad dopisem dne 26. 2. 2021 (rozklad ze dne 26. 2. 2021). Dopisem ze dne 22. 3. 2021 byla [anonymizováno] vyzvána k vyjádření se k rozkladu (výzva k vyjádření se k rozkladu ze dne 22. 3. 2021), výzvě [anonymizováno] vyhověla dne 26. 3. 2021 (sdělení [anonymizováno] na výzvu k vyjádření se k rozkladu ze dne 26. 3. 2021). Dopisem ze dne 6. 4. 2021 se žalobce dotázal na stav řízení (dotaz žalobce na stav řízení ze dne 6. 4. 2021), žalobci bylo odpovězeno dopisem ze dne 13. 4. 2021 (odpověď žalované na dotaz na stav řízení ze dne 13. 4. 2021). Napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], potvrzeno, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizováno]).

7. K řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] (druhé řízení):

8. Žalobce u žalované podal dne [datum] návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Žalobce reklamoval služby poskytované [anonymizováno] u [anonymizováno] dne 9. 6. 2017, tvrdil, že způsob reklamace byl nestandardní, reklamace ze dne 9. 6. 2017, doručená dne 13. 6. 2017, nebyla ve lhůtě vyřízena. Žalobce u [anonymizováno] reklamoval [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] každé ve výši 1 097,01 Kč, nárokoval vrácení poplatků za služby. [anonymizováno] reklamoval proto, že faktury byly vystaveny neoprávněně a služby nebyly poskytnuty v dostatečné kvalitě. Žalobce dále uplatnil náklady ve výši 974 Kč (návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace ze dne [datum] podaný dne 19. 7. 2017). Žalobce byl vyzván k zaplacení správního poplatku dopisem ze dne 19. 7. 2017 (výzva k zaplacení správního poplatku ze dne 19. 7. 2017), a dopisem z téhož dne byli účastníci vyrozuměni o zahájení správního řízení (vyrozumění o zahájení správního řízení ze dne 19. 7. 2017). Usneseními ze dne 3. 8. 2017 bylo žalobci a [anonymizováno] doložit listiny a tvrzení pro posouzení věci (usnesení žalované ze dne 3. 8. 2017). Na usnesení reagoval žalobce dopisem ze dne [datum], kdy sdělil další nové skutečnosti ve věci (zaslání listiny a informace dle usnesení [anonymizováno], vyjádření k novým skutečnostem ze dne [datum]). Druhým dopisem ze dne [datum] se žalobce vyjádřil znovu (vyjádření k nové skutečnosti ze dne [datum]). Dopisem ze dne 15. 8. 2017 byl žalobce vyzván k doplnění svých podání (výzva žalované ze dne 15. 8. 2017). [anonymizováno] se vyjádřila dopisem ze dne 15. 8. 2017 (sdělení [anonymizováno] ze dne 15. 8. 2017). [anonymizováno] zaslala žalované přenosové parametry zákazníka a tyto žalovaná zaslala žalobci dne [datum] (email ze dne [datum]). K listinám se žalobce dopisem ze dne 2. 9. 2017, na výzvu žalované ze dne 23. 8. 2017, vyjádřil (dopis žalobce ze dne 2. 9. 2017, zaslání informací dle výzvy [anonymizováno]). Dopisem ze dne 6. 9. 2017 byl žalobce vyzván k doložení nákladů řízení (výzva žalované ze dne 6. 9. 2017), a dopisem z téhož dne byli účastníci vyrozuměni o tom, že se mohou vyjádřit k podkladu před vydáním rozhodnutí, s nímž se mohou seznámit dne 25. 9. 2017 (vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 6. 9. 2017). Žalobce požádal o zaslání podkladů do datové schránky dopisem ze dne 11. 9. 2017 (žádost žalobce o zaslání podkladů do datové schránky ze dne 11. 9. 2017), žalovaná žádosti žalobce vyhověla a stanovila mu lhůtu k vyjádření do 15 dnů ode dne doručení dopisu ze dne [datum] (podání žalované ze dne [datum]). Dopisem ze dne 20. 9. 2017 byl žalovaný informován, že mu nebylo možné doručit soubory.mp3 (sdělení žalované ze dne 20. 9. 2017). [anonymizováno] se vyjádřila dopisem ze dne 26. 9. 2017 (vyjádření [anonymizováno] ze dne 26. 9. 2017). Žalobce se k částečným podkladům vyjádřil dopisem ze dne 9. 10. 2017, požádal o zaslání zbylých podkladů (vyjádření žalobce k částečným podkladům pro vydání rozhodnutí, výzva k zaslání zbylých podkladů ze dne 9. 10. 2017). Dopisem ze dne 10. 10. 2017 byl žalobce a [anonymizováno] informováni o nemožnosti dodržet lhůtu pro vydání rozhodnutí, rozhodnutí mělo být vydáno do [datum] (oznámení o nemožnosti dodržet lhůtu pro vydání rozhodnutí ze dne 10. 10. 2017). Dopisem ze dne 10. 10. 2017 byl žalobce informován o zaslání zvukových souborů (sdělení žalované ze dne 10. 10. 2017). Dopisem ze dne 20. 10. 2017 byla [anonymizováno] požádána o doložení pokladů (žádost o podání informací, údajů a podkladů ze dne 20. 10. 2017), na dopis [anonymizováno] reagovala dopisem ze dne 1. 11. 2017 (sdělení [anonymizováno] ze dne 1. 11. 2017). Žalobci byl e-mailem ze dne 2. 11. 2017 zaslán přehled, kdy mu byla zaslána elektronická [anonymizováno] na e-mail [email] (e-mail ze dne 2. 11. 2017). E-mailem ze dne 3. 11. 2017 se žalobce vyjádřil k dalším podkladům (vyjádření žalobce k dalším podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne 3. 11. 2017, potvrzení podání zaslaného e-mailem ze dne 8. 11. 2017). Žalovaná rozhodnutím ze dne 21. 11. 2017, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř. – [příjmení], žalobci vyhověla částečně tak, že [anonymizováno] nebyla oprávněna požadovat úhradu částky 299 Kč u [anonymizováno] [číslo] ve zbytku žalobci nevyhověla (rozhodnutí žalované ze dne 21. 11. 2017 [číslo jednací]). Proti rozhodnutí podala [anonymizováno] rozklad dopisem ze dne 6. 12. 2017 (rozklad [anonymizováno] ze dne 6. 12. 2017), žalobce dopisem ze dne 11. 12. 2017 (rozklad žalobce ze dne 11. 12. 2017). [anonymizováno] byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k vyjádření se k rozkladu žalobce, k rozkladu se vyjádřila dopisem ze dne 19. 12. 2017 a již dopisem ze dne [datum] svůj rozklad doplnila (výzva k vyjádření se k rozkladu ze dne [datum], vyjádření [anonymizováno] k rozkladu žalobce ze dne 19. 12. 2017, doplnění odůvodnění rozkladu žalované ze dne [datum]). Dopisem ze dne 20. 12. 2017 byl žalobce vyzván k vyjádření se k rozkladu (výzva k vyjádření se k rozkladu ze dne 20. 12. 2017), k rozkladu se vyjádřil dopisem ze dne 27. 12. 2017, současně doplnil nové skutečnosti (vyjádření žalobce k rozkladu, doplnění spisu o nové skutečnosti ze dne 27. 12. 2017). Spis byl postoupen správnímu orgánu II. stupně dne 28. 12. 2017 (postoupení rozkladu ze dne 28. 12. 2017). Napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím ze dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], zrušeno ve výrocích II a III, a bylo vráceno správnímu orgánu I. stupně. Rozkladové rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 2. 2019 (rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne 13. 2. 2019 [číslo jednací]). Dopisem ze dne 9. 4. 2019 byl žalobce a [anonymizováno] vyrozuměni o novém projednání (vyrozumění o novém projednání ze dne 9. 4. 2019). Dopisem ze dne 24. 5. 2019 byl žalobce a [anonymizováno] vyzváni k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí, se kterými jim bylo umožněno se seznámit dne 12. 6. 2019 (výzva k vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 24. 5. 2019). Dopisem ze dne 27. 5. 2019 žalobce požádal o dálkové nahlížení do spisu (podání žalobce ze dne 27. 5. 2019). Celkem 8 opisy ze dne 7. 6. 2019 žalovaná žalobci zaslala postupně části spisu (sdělení žalované ze dne 7. 6. 2019). Dopisem ze dne 7. 6. 2019 byl žalobce a [anonymizováno] vyzváni k vyjádření se s podklady před vydáním rozhodnutí, se kterými jim bylo umožněno seznámit se dne 21. 6. 2019 (výzva k vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 7. 6. 2019). Rozhodnutím žalované ze dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř. [anonymizováno], bylo rozhodnuto, že [anonymizováno] byla oprávněna z [anonymizováno] [číslo] požadovat částku [částka] (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 26. 6. 2019 na [číslo listu] [číslo jednací]). K podkladům rozhodnutí se žalobce vyjádřil dopisem ze dne 27. 6. 2019 (vyjádření žalobce ze dne 27. 6. 2019), dopisem ze dne 30. 6. 2019 vyzval žalovanou k opravě zřejmé nesprávnosti (výzva k opravě zřejmé nesprávnosti ze dne 30. 6. 2019). Dopisem ze dne 7. 7. 2019 podal žalobce rozklad (rozklad k předsedovi rady [anonymizována tři slova] ze dne 7. 6. 2019), [anonymizováno] byla vyzvána vyjádřit se k rozkladu dopisem ze dne 19. 7. 2019 (výzva k vyjádření se k rozkladu ze dne 19. 7. 2019). [anonymizováno] se vyjádřila dne 30. 7. 2019 (vyjádření [anonymizováno]). Spis byl postoupen správnímu orgánu II. stupně dne 6. 8. 2019, doručen byl [datum] (předložení postoupení rozkladu ze dne 6. 8. 2019). Žalobce se dopisem ze dne 24. 10. 2019 dotázal na stav řízení (dotaz žalobce na stav řízení ze dne 24. 10. 2019). Žalovaná dopisem ze dne 29. 10. 2019 sdělila, že věc v nejbližší době projedná rozkladová komise (odpověď ze dne 29. 10. 2019). Rozkladová komise věc projednala dne 13. 12. 2019 (návrh rozkladové komise předsedy rady [anonymizováno] ze dne 13. 12. 2019, rozkladová komise předsedy Rady [anonymizováno] námitky proti vyřízení reklamace na [anonymizováno] ceny za poskytovanou veřejně dostupnou službu elektronických komunikací ze dne 13. 12. 2019). Na stav řízení se žalobce znovu dotázal dopisem ze dne 30. 7. 2020 (dotaz žalobce na stav řízení ze dne 30. 7. 2020). Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], bylo napadené rozhodnutí ve výroku I. změněno toliko formulačně (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 30. 7. 2020 [číslo jednací] [číslo]).

9. K řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] (třetí řízení):

10. Žalobce u žalované podal dne 4. 9. 2017 návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Žalobce reklamoval služby poskytované [anonymizováno] u [anonymizováno] dne 13. 7. 2017, [anonymizováno] zareagovala dne 8. 8. 2017. Žalobce namítal chybné nastavení služeb, nemožnost řádně služby používat, a konkrétně reklamoval [anonymizováno] služeb [číslo] za období od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017, a [číslo] za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017, obojí v částce 1 097,01 Kč (návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace ze dne 4. 9. 2017, podaný dne 26. 9. 2017 včetně připojených listin). Žalobce byl vyzván k úhradě soudního poplatku dopisem ze dne [datum] (výzva k zaplacení správního poplatku ze dne [datum]), dopisem z téhož dne byl žalobce a [anonymizováno] informováni o zahájení správního řízení (vyrozumění o zahájení správního řízení ze dne [datum]). Usnesením ze dne 2. 10. 2017 byl žalobce vyzván k doplnění jeho návrhu (usnesení žalované ze dne 2. 10. 2017) a [anonymizováno] byla vyzvána k předložení listin a sdělení informací (druhé usnesení ze dne 2. 10. 2017). [anonymizováno] reagovala dne 13. 10. 2017 (vyjádření [anonymizováno] ze dne 13. 10. 2017), žalobce e-mailem dne [datum] (e-mail ze dne [datum]), jehož odeslání potvrdil dne 20. 10. 2017 (potvrzení podání zaslaného e-mailem ze dne 20. 10. 2017). [anonymizováno] byla usnesením ze dne 23. 10. 2017 vyzvána k doplnění dalších skutečností (usnesení žalované ze dne 23. 10. 2017), na které [anonymizováno] reagovala dopisem ze dne 1. 11. 2017 (vyjádření [anonymizováno] ze dne 1. 11. 2017). Vyjádření [anonymizováno] bylo zasláno žalobci spolu s dopisem ze dne 2. 11. 2017, současně byl žalobce vyzván k vyjádření se do 21. 11. 2017 (dopis žalované ze dne 2. 11. 2017). Dopisem ze dne 2. 11. 2017 byli účastníci vyrozuměni o možnosti seznámit se s podklady dne 21. 11. 2017 a možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí (vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 2. 11. 2017). K podkladům se žalobce vyjádřil dopisem ze dne 20. 11. 2017 (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne 20. 11. 2017). Rozhodnutím žalované ze dne 24. 11. 2017, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [příjmení], bylo žalobci částečně vyhověno a [anonymizováno] nebyla oprávněna požadovat úhradu částky 299 Kč (rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne 24. 11. 2017). [anonymizováno] dopisem ze dne 6. 12. 2017 podala rozklad, žalobce podal rozklad dopisem ze dne 11. 12. 2017 (rozklad [anonymizováno] ze dne 6. 12. 2017, rozklad žalobce předsedovi rady [anonymizována tři slova] ze dne 11. 12. 2017). [anonymizováno] byla dopisem ze dne [datum] vyzvána se vyjádřit k rozkladu (výzva k vyjádření se k rozkladu ze dne [datum]), [anonymizováno] se vyjádřila dopisem ze dne 19. 12. 2017 (vyjádření [právnická osoba] ze dne 19. 12. 2017). Žalobce byl dopisem ze dne 20. 12. 2017 vyzván k vyjádření se k rozkladu (výzva k vyjádření se k rozkladu ze dne 20. 12. 2017), žalobce se vyjádřil dopisem ze dne 27. 12. 2017 a současně doplnil některé nové skutečnosti (vyjádření žalobce k rozkladu ze dne 27. 12. 2017). Rozklad byl postoupen dne 28. 12. 2017 (postoupení rozkladu ze dne 28. 12. 2017). O rozkladu bylo správním orgánem II. stupně rozhodnuto rozhodnutím dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], jež nabylo právní moci dne 15. 2. 2019, a kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a vráceno správnímu orgánu I. stupně (rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne 13. 2. 2019 [číslo jednací]). Dopisem ze dne 9. 4. 2019 byl žalobce a [anonymizováno] vyrozuměni o novém projednání věci (vyrozumění o novém projednání ze dne 9. 4. 2019). Dopisem ze dne 24. 5. 2019 bylo účastníkům sděleno, že se mohou vyjádřit k pokladům a že jim je umožněno seznámit se se spisem 12. 6. 2019 (vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 24. 5. 2019). Žalobce dopisem ze dne 27. 5. 2019 požádal o možnost dálkového nahlížení do spisu (dopis žalobce – dálkové nahlížení do spisu ze dne 27. 5. 2019). V celkem 6 sděleních byly žalovanou žalobci dne 7. 6. 2019 zaslány části správního spisu (sdělení žalované ze dne 7. 6. 2019). Žalovaná vyzvala žalobce a [anonymizováno] k vyjádření se k pokladu před vydáním rozhodnutím s možností seznámit se se spisem dne 21. 6. 2019, a to dopisem ze dne 7. 6. 2019 (výzva žalované ze dne 7. 6. 2019). Rozhodnutím žalované ze dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], bylo žalobci částečně vyhověno, kdy [anonymizováno] byla u obou [anonymizováno] oprávněna požadovat toliko úhradu částku [částka] (rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne 26. 6. 2019 [číslo jednací]). Žalobce dopisem ze dne 30. 6. 2019 vyzval žalovanou k opravě zřejmé nesprávnosti (výzva žalobce k opravě zřejmé nesprávnosti ze dne 30. 6. 2019), a dopisem ze dne 7. 7. 2019 podal rozklad (rozklad předsedovi rady [anonymizována tři slova] ze dne 7. 7. 2019). [anonymizováno] byla vyzvána k vyjádření se k rozkladu dopisem ze dne 19. 7. 2019 (výzva k vyjádření k rozkladu ze dne 19. 7. 2019), k rozkladu se vyjádřila dopisem ze dne 30. 7. 2019 (vyjádření [anonymizováno] k rozkladu ze dne 30. 7. 2019). Rozklad byl postoupen dne 5. 8. 2019, ke správnímu orgánu II. stupně došel dne [datum] (postoupení rozkladu ze dne 5. 8. 2019). Dne 29. 10. 2019 bylo k dotazu žalobce žalobci sděleno, že věc v nejbližší době projedná rozkladová komise (sdělení [anonymizována tři slova] ze dne 29. 10. 2019). Rozklad 13. 12. 2019 projednala rozkladová komise (návrh rozkladové komise předsedy rady [anonymizováno] ze dne 13. 12. 2019, rozkladová komise předsedy Rady [anonymizováno] námitky proti vyřízení reklamace na [anonymizováno] ceny za poskytovanou veřejně dostupnou službu elektronických komunikací ze dne 13. 12. 2019). Dne 30. 7. 2020 se žalobce dotázal na stav řízení (dotaz na stav v řízení ze dne 30. 7. 2020). O rozkladu bylo rozhodnuto rozhodnutím ze dne 21. 8. 2020 tak, že byla upravena formulace výroku napadeného rozhodnutí tak, že částky [anonymizováno] předmětnými [anonymizováno] se snižují na částku [částka], ve zbytku byl nárok žalobce zamítnut (rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne 21. 8. 2020 [číslo jednací] [číslo]).

11. K uplatněnému nároku žalobce u žalované:

12. Žalobce dne 10. 10. 2020 požádal žalovanou o náhradu újmy. Dne 23. 3. 2017 bylo zahájeno řízení sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], které dosud probíhalo; dne 19. 7. 2017 bylo zahájeno řízení sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], které bylo ukončeno 3. 8. 2020; dne [datum] bylo zahájeno řízení sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], které bylo ukončeno 24. 8. 2020. V žádosti žalobce odkazoval na judikaturu, tvrdil, že věc nebyla nikterak složitá, rozhodnuto mělo být nejpozději do 4 až 6 měsíců. Žalobce žádal o finanční kompenzaci v částkách 45 801 Kč, 38 158 Kč a [částka], kdy uvedl, že vycházel z částky 15 000 – 20 000 Kč za rok řízení, kdy za první rok započetl pouze částku 7 500 Kč. Tvrdil, že se jednalo o situaci frustrující, budící pocit nedůvěry a pochybností o fungování právního státu, byla porušena zásada legitimního očekávání, kdy mu není lhostejno, zda žije v právním státu. Situace byla pro žalobce neakceptovatelná, když žalovaná nekonala i přes opakované dotazy a podněty. Délkou řízení byla žalobci způsobena morální újma (žádost o náhradu újmy ze dne 10. 10. 2020, doručenka datové zprávy). Dopisem ze dne 3. 2. 2021 byl žalobce vyzván k bližší specifikaci nemajetkové újmy, kterou měl utrpět, kdy žalované nebylo zřejmé, v čem újma spočívala (dopis žalované ze dne 3. 2. 2021). Dne 12. 2. 2021 žalobce na výzvu žalované ze dne 5. 2. 2021 sdělil, že jeho žádost popisovala specifikaci nemajetkové újmy, domáhal se poučení o tom, zda v žádosti uvedená újma a skutečnost, že se jednalo o nepřiměřeně dlouhou dobu řízení s negativním dopadem na jeho práva, dostačovala, případně v čem konkrétně považoval žalovaný tvrzenou újmu za nedostatečně popsanou. Žádost dále rozšířil o období od 10. 10. 2020 do 12. 2. 2021 v rámci řízení sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], které dosud probíhalo, a požadoval částku 5 137 Kč včetně omluvy. Řízení komplikoval poskytovatel, nikoli žalobce (doplnění žádosti o náhradu újmy ze dne 12. 2. 2021, detail zprávy o odeslání). Žalovaná žalobci sdělila, že v řízení nevystupuje v autoritativním postavení, ale jako zástupce státu. Žalovaného poučila o tom, jak se projevuje nemajetková újma, že žalobce neuvedl, jak se jím tvrzená neakceptovatelnost projevila v jeho soukromé sféře (dopis žalované ze dne 22. 2. 2021, detail zprávy o odeslání). Žalobce se dne 28. 2. 2021 tázal žalované na několik skutečností týkající se obecně délky řízení, jaká byla přijata opatření k nápravě (dopis žalobce ze dne 28. 2. 2021, detail zprávy o přijetí). Žalovaná dopisem ze dne 7. 4. 2021 nárok žalovaného odmítla. Nejprve odpověděla na dotazy žalobce z dopisu ze dne 28. 2. 2021. Žalovaná mj. uvedla, že na dotazy žalobce ohledně stavu řízení bylo reagováno adekvátně přípisy či mu bylo zasláno rozhodnutí správného orgánu II. stupně. Dále uvedla, že v prvním stupni byly spisy projednány v době 5 – 7 měsíců, v druhém stupni od 1 do 1,5 roku. Druhé a třetí řízení trvala 3 roky, první řízení 3 roky a 11 měsíců a doposud probíhalo. Řízení žalobce nebyla ukončena v zákonných lhůtách, došlo k nesprávnému úřednímu postupu, ne však pro to nepřiměřenou délku řízení. Současně žalovaná neshledala vznik nemateriální újmy žalobce. Předsedkyně žalované žalobci poskytla omluvu (dopis předsedkyně žalované ze dne 7. 4. 2021, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř, doručenka, detail zprávy o odeslání). Dne 31. 5. 2021 žalobce žádal o náhradu újmy u žalované za první řízení, za období od 13. 2. 2021 do 31. 5. 2021, a požadoval finanční zadostiučinění ve výši 4 397 Kč (žádost o náhradu újmy ze dne 31. 5. 2021). Dne 4. 10. 2021 žalobce žádal o náhradu újmy u žalované za první řízení, za období od 1. 6. 2021 do [datum], a požadoval finanční zadostiučinění 4 397 Kč (žádost o náhradu újmy ze dne 4. 10. 2021, doručenka datové zprávy). Žalovaná nároky žalobce 29. 11. 2021 odmítla z týchž důvodů, jako dne 7. 4. 2021 (dopis předsedkyně žalované ze dne 29. 11. 2021, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo], doručenka datové zprávy). Žalobce [datum] vyzval žalovanou k mimosoudnímu řešení sporu, neboť chybějící podklady byly shledány na straně poskytovatele, nikoli žalobce. Žalobce i nadále požadoval finanční zadostiučinění (návrh žalobce na mimosoudní řešení sporu ze dne [datum]). Dle závěrů veřejného ochránce práv stát nebyl schopen garantovat právo na spravedlivý proces a rozhodnutí bez zbytečných průtahů (tisková zpráva veřejného ochránce práv ze dne 10. 12. 2020).

13. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. K řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] (první řízení):

15. Žalobce podal u žalované návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace poskytovatelem dne 23. 3. 2017. Správním orgánem I. stupně bylo rozhodnuto dne 21. 6. 2017. K rozkladu žalobce byla věc postoupena správnímu orgánu II. stupně dne 4. 8. 2017 O rozkladu bylo rozhodnuto dne [datum], věc byla vrácena správnímu orgánu I. stupně. Správní orgán I. stupně znovu rozhodl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], kdy správní řízení bylo z části zastaveno. Rozhodnutí bylo rozhodnutím ze dne 31. 10. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno]. Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], správní orgán I. stupně návrhu žalobce částečně vyhověl, ve zbytku jej zamítl. K rozkladu žalobce byla věc postoupena správnímu orgánu II. stupně dne 22. 3. 2019 O rozkladu bylo rozhodnuto dne 13. 8. 2020 rozhodnutím [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo], jež nabylo právní moci dne 20. 8. 2020; věc byla vrácena správnímu orgánu I. stupně. Správní orgán I. stupně rozhodl dne 8. 2. 2021 rozhodnutím [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno] O rozkladu bylo rozhodnuto správním orgánem II. stupně rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno]. Právní moci rozhodnutí nabylo [datum]. V řízení se jednalo o 3 309,37 Kč z reklamovaných [anonymizováno], dále o náhrady poplatků, nákladů řízení a nákladů reklamace.

16. K řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] (druhé řízení):

17. Žalobce podal u žalované návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace poskytovatelem dne [datum]. Správní orgán I. stupně rozhodnutím ze dne 21. 11. 2017, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř. – [příjmení], žalobci vyhověl částečně. K rozkladu byla věc postoupena správnímu orgánu II. stupně dne 28. 12. 2017. Správní orgán II. stupně rozhodnutím ze dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], napadené rozhodnutí částečně zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně. Správní orgán I. stupně rozhodl rozhodnutím ze dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř. [anonymizováno]. K rozkladu byla věc postoupena správnímu orgánu II. stupně dne 6. 8. 2019 s faktickým doručením [datum]. Rozklad dne 13. 12. 2019 projednala rozkladová komise. O rozkladu bylo rozhodnuto správním orgánem II. stupně rozhodnutím ze dne 30. 7. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno]. Řízení bylo ukončeno 3. 8. 2020. V řízení se jednalo o částku 2 194,02 Kč a o náklady řízení.

18. K řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] (třetí řízení):

19. Žalobce u žalované podal dne 4. 9. 2017 návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Správní orgán I. stupně rozhodl rozhodnutím ze dne 24. 11. 2017, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [příjmení]. K rozkladu byla věc postoupena správnímu orgánu II. stupně dne 28. 12. 2017 O rozkladu správní orgán II. stupně rozhodl rozhodnutím dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně. Správní orgán I. stupně rozhodl rozhodnutím ze dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno]. K rozkladu byla věc postoupena správnímu orgánu II. stupně dne 5. 8. 2019, fakticky byla doručena dne [datum]. Rozklad dne 13. 12. 2019 projednala rozkladová komise. O rozkladu bylo rozhodnuto správním orgánem II. stupně rozhodnutím ze dne 21. 8. 2020, [číslo jednací] [číslo]. Řízení bylo ukončeno 24. 8. 2020. V řízení se jednalo o částku 2 194,02 Kč a o náklady řízení.

20. Společně ke všem třem řízením:

21. V rámci všech řízení, před správním orgánem I. stupně, správní orgán žalobce opakovaně vyzýval k doplnění podání, k vyjádření se k podání žalované. Žalobce správní orgán I. stupně žádal o možnost dálkového nahlížení do správních spisů, správní orgán I. stupně žádostem vyhověl. Správní orgán I. stupně ve věci reagoval na podání žalobce a [anonymizováno], stejně tak je v nezbytných případech informoval o tom, že nebude možné dodržet lhůtu pro vydání rozhodnutí, zejm. když žalobci byl, k jeho žádosti na základě výzvy k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí, poskytnut dálkovým způsobem spis. Toto vedlo k prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí před správním orgánem I. stupně. Jak žalobce, tak [anonymizováno] byli v rámci řízení před správním orgánem I. stupně aktivní. Před správním orgánem II. stupně, až na projednávání rozkladovou komisí, nebyly správním orgánem II. stupně činěny žádné úkony. Na stav řízení se žalobce tázal v rámci prvního řízení dne 19. 9. 2020 a dne 6. 4. 2021, v rámci druhého řízení dne 24. 10. 2019 a dne 30. 7. 2020, v rámci třetího řízení dne 30. 7. 2020. V rámci prvního řízení se žalobce domáhal přijetí opatření proti nečinnosti dne [datum].

22. K uplatněnému nároku žalobce u žalované:

23. Dne 10. 10. 2020 se žalobce u žalované domáhal náhrady újmy, délkou všech řízení mu měla být způsobena morální újma. Dopisem ze dne 7. 4. 2021 žalovaná nárok žalobce odmítla, žalobci poskytla omluvu.

24. Po právní stránce soud vycházel z § 13 odst. 1, § 31a odst. 1, 2, a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ZOŠ“), § 71 odst. 1 a 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen„ SŘ“), § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“).

25. Dále soud vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky (dále jen„ NS“) ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 k výkladu ustanovení § 13 odst. 1 vět druhé a třetí a § 31a ZPŠ v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě (dále jen„ Stanovisko“).

26. Smyslem poskytnutí přiměřeného zadostiučinění podle § 31a odst. 3 ZOŠ je odškodnění újmy, která vznikla účastníku řízení v důsledku nepřiměřené dlouho trvající nejistoty stran jeho právního postavení, nikoli sankcionování státu za to, že k nepřiměřené délce řízení došlo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1313/2010).

27. Nárok na úhradu za službu elektronických komunikací je sporem o právo, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku, má svůj základ ve vnitrostátním právu (viz zákon č. 127/2005 Sb.), a je též soukromoprávní povahy, a na toto právo dopadá čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované pod sdělením č. 209/1992 Sb., (dále jen„ Úmluva). Na vznik újmy žalobce se uplatní vyvratitelná správní domněnka, neboť se jednalo o řízení, na která dopadal čl. 6 odst. 1 Úmluvy (srovnej rozsudek NS ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 2402/2020), byť žalovaná nesprávně namítá, že nikoli.

28. Soud v dané věci shledal porušení práva žalobce způsobené nesprávným úředním postupem žalované ve všech třech řízení, které žalobce u žalované zahájil (§ 13 odst. 1 věty druhé ZOŠ), jak bude uvedeno níže, a dále se soud zabýval otázkou kompenzace, resp. poskytnutím přiměřeného zadostiučinění tak, jak se žalobce domáhal (§ 31a odst. 3 ZPŠ).

29. Nejprve soud posuzoval celkovou délku jednotlivých řízení (§ 31 odst. 3 písm. a/ ZOŠ). Podle § 129 odst. 1 ZEK lhůta pro vydání rozhodnutí v řízení před správním orgánem I. stupně je 4 měsíce, ve zvlášť složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí o rozkladu je 4 měsíce, ve zvlášť složitých případech 6 měsíců, a to od prvního dne následujícího po dni podání rozkladu.

30. Ani jedno ze všech tří řízení vedených u žalované nemělo trvat déle, než 4 měsíce před správním orgánem I. stupně a 4 měsíce po podání rozkladu před správním orgánem II. stupně. Přitom první řízení od doby jeho zahájení do doby vydání prvního rozkladového rozhodnutí trvalo od 23. 3. 2017 do 18. 4. 2018, tedy 391 dnů, tj. 1 rok, 26 dní (z toho první rozkladové řízení trvalo 284 dnů, tedy 9 měsíců a 10 dní). Druhé řízení od doby jeho zahájení do doby vydání prvního rozkladového rozhodnutí trvalo od 18. 7. 2017 do 13. 2. 2019, tedy 575 dnů, tj. 1 rok, 6 měsíců 26 dní (z toho první rozkladové řízení trvalo 429 dnů, tj. 1 rok, 2 měsíce a 2 dny). Třetí řízení od doby jeho zahájení do doby vydání prvního rozkladového rozhodnutí trvalo od 4. 9. 2017 do 13. 2. 2019, tedy 527 dnů, tj. 1 rok, 5 měsíců, 9 dní (z toho první rozkladové řízení trvalo 429 dnů, tj. 1 rok, 2 měsíce a 2 dny).

31. Celková doba všech tří řízení byla mnohem delší. První řízení bylo zahájeno dne 23. 3. 2017, skončeno bylo dne 16. 9. 2021, celkem trvalo 1 638 dnů, tj. 4 roky, 5 měsíců a 24 dní. Druhé řízení bylo zahájeno dne 18. 7. 2017, skončeno bylo dne 3. 8. 2020, celkem trvalo 1 112 dnů, tj. 3 roky a 16 dní. Třetí řízení bylo zahájeno dne 4. 9. 2017, skončeno bylo dne 24. 8. 2020, celkem trvalo 1 085 dnů, tj. 2 roky 11 měsíců a 20 dní. Byť to byl žalobce, kdo opakovaně podával proti rozhodnutím žalované rozklad (v druhém a třetím řízení proti prvnímu rozhodnutí správního orgánu I. stupně podala rozklad dne 6. 12. 2017 také [anonymizováno]), nejednalo se u žalobce o obstrukční jednání. Nebylo žádného důvodu, aby zejm. rozkladová řízení trvala tak dlouhou dobu.

32. Všechna tři řízení vedená u žalované několikanásobně přesáhla lhůty stanovené v § 129 odst. 1 ZEK (srovnej odstavce 30 a 31 odůvodnění rozsudku). Sama žalovaná tuto skutečnost uznala a nijak nepopírala. S námitkou žalované, že k prodlužování řízení docházelo proto, že žalobce nebyl schopen dostatečně přesně specifikovat svůj nárok, soud nesouhlasí. Byť žalobce byl žalovanou ve správních řízeních vyzván k doplnění svých podání, dělo se tak v řízení před správním orgánem I. stupně. K nepřiměřené délce řízení však přispělo řízení před správním orgánem II. stupně, který byl nedůvodně dlouhodobě nečinný. Totéž lze uvést k námitce, že k prodlužování řízení došlo z důvodu opakovaného zasílání spisového materiálu do datové schránky žalobce a následného prodloužení lhůt k vyjádření, jednalo se však o právo žalobce seznámit se s poskytnutými důkazy a vyjádřit se k nim. K délce řízení přispělo i to, že žalobce podával rozklady, avšak tyto rozklady nebyly nikterak šikózním výkonem práva a v žádném případě neodůvodňovaly nečinnost správního orgánu II. stupně, když v druhém a třetím řízení rozklad podala taktéž [anonymizováno].

33. Postupem žalované došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení, neboť řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, nehledě na to, že v řízení před správním orgánem I. stupně žalovaná činila procesní úkony. Byť před správním orgánem I. stupně dle soudu nedocházelo k průtahům, nemá tato skutečnost, s ohledem na celkovou délku každého ze všech řízení, vliv na porušení práva žalobce. K tomuto porušení může dojít i v případech, kdy průtahy v řízení nejsou žádné (viz Stanovisko). Jelikož lhůta pro rozhodnutí žalované byla určena zákonem (srovnej odst. 30 odůvodnění rozsudku), nebylo pro zvažování přiměřenosti délky řízení nezbytné posuzovat složitost případu, chování poškozeného, jakož i postup příslušných orgánů a dále význam předmětu řízení pro poškozeného (viz Stanovisko). Ze strany žalované došlo ve všech třech řízeních k nesprávnému úřednímu postupu, neboť nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené lhůtě.

34. Soud dále posuzoval složitost věci (§ 31 odst. 3 písm. b/ ZOŠ). Soud zde neshledal žádných důvodů, pro které by bylo možné všechna tři řízení považovat za zvláště složitá. Nejednalo se totiž o řízení s mezinárodním prvkem, nebylo nezbytné provádět složité a zdlouhavé dokazování, nejednalo o řízení, které by bylo složité po právní a procesní stránce. V řízení nebylo třeba nařizovat ústní jednání, nebylo třeba vyslýchat svědky, nebyl dán mezinárodní prvek, jak po skutkové a právní stránce se nejednalo o řízení složitá, a to i s ohledem na množství důkazů. Jak žalobce, tak [anonymizováno] byli v řízeních vždy aktivní, reagovali vždy ve lhůtách jim stanovených. Argumentovala-li žalovaná, že složitost věci byla dána tím, že žalobce dostatečně nespecifikoval a dostatečně nevymezil předmět sporu, nelze s tímto souhlasit. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce byl k doplnění svých návrhů ve správních řízeních vyzván správním orgánem I. stupně po podání návrhu v každém řízení pouze 1x. Pokud by podání žalobce i po doplnění na základě výzvy žalované byla nedostatečná, ničeho žalované nebránilo, aby jej vyzvala opětovně. Bylo povinností žalované, aby vady podání žalobce byly v řízeních co nejlépe a co nejdříve odstraněny. Námitky žalované o nedostatečném personálním zajištění a vysokém nápadu věcí nemohou jít k tíži žalobce.

35. Ohledně chování poškozeného – v dané věci žalobce (§ 31 odst. 3 písm. c/ ZOŠ) lze uzavřít, že byť žalobce podal ve všech třech řízeních rozklad (v prvním řízení 3x, v druhém a třetím řízení 2x), nejednalo se o postup šikanózní, a nešlo o postup, kterým by bylo bezúčelně protahováno řízení. Žalobce nenavrhoval provedení velkého množství důkazů, své návrhy neměnil. Žalobce se opakovaně dotazoval na stav řízení a domáhal se opatření proti nečinnosti (viz odst. 22 odůvodnění rozsudku).

36. Žalovaná, a to v řízení před správním orgánem II. stupně, bez jakéhokoli důvodu postupovala (§ 31 odst. 3 písm. d/ ZOŠ) liknavě, byla bezdůvodně nečinná (viz odst. 14 – 19 odůvodnění rozsudku). Správní orgán II. stupně v rozkladových řízeních sám nečinil žádné úkony (tj. výzvy účastníkům k doplnění apod.), pro které by bylo jakkoli důvodné o rozkladech rozhodnout s časovým odstupem značně přesahujícím dobu 4 měsíců pro vydání rozhodnutí.

37. Soud dále posuzoval význam předmětu řízení pro žalovaného (§ 31 odst. 3 písm. e/ ZOŠ). Předmětem jednotlivých řízení byly vždy bagatelní částky (v prvním řízení 3 309,37 Kč, v druhém a třetím řízení po 2 194,02 Kč). Byť řízení trvala nepřiměřeně dlouhou dobu, žalobci nevznikla taková újma, jež by odůvodňovala poskytnutí finančního zadostiučinění. V řízeních se nejednalo o rozhodnutí, jež by upravovalo osobní stav žalobce, nejednalo se o řízení trestní či o řízení, jež by mu významným způsobem zasáhlo do jeho života. Řízení se pouze v zanedbatelné míře týkala majetkové sféry žalobce.

38. Nebylo tedy možné presumovat zvýšený význam předmětu jednotlivých řízení pro žalobce (srovnej rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 2800/2009). Řízení svou podstatou nemohla natolik závažně zasáhnout do sféry žalobce, aby újma vzniklá žalobci ospravedlňovala přiznání zadostiučinění, i když žalobce tvrdí, že postupem žalované byla snížena jeho důvěra v právní stát. Lze souhlasit s žalobcem v tom, že nepřiměřená délka řízení může znamenat pro stěžovatele morální újmu (srovnej rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 29. 3. 2006 ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01). V některých případech však průtahy řízení nemusí způsobit žádnou nemajetkovou újmu (srovnej rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 11. 2004 ve věci Nardone proti Itálii, stížnost č. 34368/02). Jinými slovy, byť došlo ke vzniku újmy na straně žalobce (viz odst. 33 rozsudku), nejednalo se o takovou újmu, za kterou by žalobci náleželo zadostiučinění. K tomuto závěru přispěla také ta skutečnost, že žalobci byla žalovanou dopisem ze dne 7. 4. 2021 poskytnuta omluva. Toto však nemění ničeho na závěru o nepřiměřenosti délky samotného řízení.

39. Žalobci vznikla újma nesprávným úředním postupem žalované ve všech třech výše uvedených řízeních, avšak nejedná se o tak závažnou újmu, aby žalobci za tuto náleželo zadostiučinění. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě žalobce vyhověl v tom smyslu, že konstatoval porušení práva žalobce na projednání všech tří správních řízení v přiměřené lhůtě (výroky I. až III.). Jelikož však neshledal důvody pro přiznání finančního zadostiučinění, soud o tomto nerozhodoval.

40. Jestliže žalobce odkazoval na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. II. ÚS 570/20, a dále rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 a 7, a Okresního soudu ve Zlíně, jež byly potvrzeny rozsudky krajských soudů, jednalo se o řízení s odlišným skutkovým základem, a soud proto z těchto nevycházel.

41. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z toho, že poskytnutí morálního zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve formě konstatování porušení práva ve smyslu ust. § 31a ZOŠ, jak k tomu došlo v této věci, je třeba hodnotit jako plný procesní úspěch poškozeného v kompenzačním řízení, přestože poškozenému vůči státu nebylo přiznáno přiměřené zadostiučinění v penězích (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014 sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Výrok o náhradě nákladů řízení je tak odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 000 Kč a náhrada hotových výdajů účastníka, který nebyl zastoupen advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Náhradu hotových výdajů soud žalobci přiznal za celkem 7 úkonů (podání žaloby, podání dne 23. 6. 2021, podání dne 19. 8. 2021, podání dne 4. 10. 2021, podání dne 16. 12. 2021, podání dne 9. 3. 2022, účast při jednání dne 9. 9. 2022 podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a/, c/ vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v částce 300 Kč za každý z úkonů (§ 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobci přiznal 8 100 Kč a podle § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil žalované tuto uhradit žalobci.

42. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Poučení