9 C 239/2024 - 68

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení částky 688 925,70 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 147 663,68 Kč, 52 876 Kč, 102 937 Kč, 48 560 Kč, 67 780 Kč, 18 604 Kč, 55 772 Kč, 56 811 Kč, 34 068 Kč a částku 368 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 28 704,12 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 176 367,80 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 176 367,80 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 316,14 Kč, částku 18 872,15 Kč s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky 71 748,15 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 71 748,15 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 302,53 Kč, částku 28 904,86 Kč s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 131 841,86 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 131 841,86 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 082,61 Kč, částku 9 085,15 Kč s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 57 645,15 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 645,15 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 57 645,15 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 056,95 Kč, částku 8 077,55 Kč s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 75 857,55 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 75 857,55 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 075,11 Kč, částku 1 220,35 Kč s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 19 824,35 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 824,35 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 824,35 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 395,20 Kč, částku 3 354,33 Kč s úrokem ve výši 17,4 % ročně z částky 59 126,33 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 126,33 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 59 126,33 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 284,31 Kč, částku 2 829,48 Kč s úrokem ve výši 17,4 % ročně z částky 59 640,48 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 640,48 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 59 640,48 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 321,56 Kč, částku 1 438,03 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 35 506,03 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 506,03 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 35 506,03 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 646,71 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20% náhradu nákladů řízení, to je částku, 12 593 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 688 925,70 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela několik smluv o spotřebitelském úvěru, a to na podkladě dodatků k Rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum], kterou účastníci uzavřeli a na podkladě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu], na kterém nakonec zůstal i nepovolený debetní zůstatek. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 27 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 204 889 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Tento úvěr byl částečně refinancováním jiného úvěru žalovaného u žalobkyně č. [IBAN] ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 2 467 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 7,9 % ročně, žalovaný takto uhradil splátky za dobu od [datum] do [datum], na splátku [datum] uhradil žalovaný jen 84,32 Kč, na splátku dne [datum] uhradil 400 Kč, další splátky žalovaný již neuhradil. Dodatkem č. [hodnota] si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplaceno 84,32 Kč, na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplaceno 400 Kč, Počínaje splátkou ke dni [datum] tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 176 367,80 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 5 316,14 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

2. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 31 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 79 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 1 244 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,4 % ročně. Dodatkem č. 44 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 71 748,15 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 302,53 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

3. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 34 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 151 767 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Tento úvěr byl částečně refinancováním jiného úvěru žalovaného u žalobkyně č. [IBAN] ze dne [datum], č. [IBAN] ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 2 570 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 12,9 % ročně. Dodatkem č. 45 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 131 841,86 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 7 082,61 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

4. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 36 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 60 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 1 040 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,9 % ročně. Dodatkem č. 46 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 57 645,15 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 056,95 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

5. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 37 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 79 590 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Tento úvěr byl částečně refinancováním jiného úvěru žalovaného u žalobkyně č. [IBAN] ze dne [datum], č. [IBAN] ze dne [datum], č. [IBAN] ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 1 181 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 12,9 % ročně. Dodatkem č. 47 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 75 857,55 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 075,11 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

6. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 39 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 349 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,9 % ročně. Dodatkem č. 48 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 19 824,35 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 395,20 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

7. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 40 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 60 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 1 057 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,4 % ročně. Dodatkem č. 49 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 59 126,33 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 284,31 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

8. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 41 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 60 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 1 063 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,4 % ročně. Dodatkem č. 50 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 59 640,48 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 321,56 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

9. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 42 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 36 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [IBAN]), který byl žalovanému s ohledem na splnění podmínek schválen a vyplacen na běžný účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku 644 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně. Dodatkem č. 51 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek splatných dne [datum] a dne [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a vzhledem k porušení smluvních povinností stranou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 35 506,03 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 2 646,71 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

10. Žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, posoudila informace z interních a externích databází (BRKI a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF). Žalovaný poskytoval žalobkyni informace, které lze shrnou souhrnně pro všechny úvěry takto: žalovaný byl zaměstnán s příjmem, který si žalobkyně ověřila na výpisu z účtu žalovaného, bydlel u rodičů, neměl vyživovací povinnost a byl svobodný. Žalovaný taktéž uvedl, jaké splátky splácí. Ze všech informací dále vyplývá, že konstantně u všech žádostí měla domácnost žalovaného výdaje na bydlení 13 000 Kč, na léky, jídlo a dopravu dávali 9 000 Kč a na splátky ostatních členů dávali 2 000 Kč. Pokud jde o výdaje žalobkyně vyšla z informací poskytnutých žalovaným v žádosti a také z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (BRKI a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF), splátky, které žalovaný uvedl si žalobkyně ověřila z předcházejících úvěrových zpráv. Žalobkyně při posuzování výdajů stanovila částku kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy, jako potřebnou částku na výdaje žalovaného a která pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného jako například náklady na dopravu, léky, apod. Zde z vyjádření žalobkyně vyplynulo, že výdaje dle expertní analýzy činily od 3 550 Kč do 4 470 Kč, výdaje domácnosti pak byly od 6 750 Kč do 8 510 Kč. Jelikož žalobkyně vedla běžný účet žalovaného, měla tak přehled i o jeho výdajích, které nevykazovaly žádné varující znaky při posuzování schopnosti žalovaného splácet požadovaný úvěr. Ve všech případech tak žalobkyně posoudila žádosti kladně a úvěry žalovanému poskytla.

11. Posledním nárokem žalobkyně pak byl požadavek na zaplacení částky 1 368 Kč představující nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes svoji povinnost v rámcové smlouvě do 5 pracovních dnů od výzvy žalobkyní neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě shora uvedených částek, ale bezúspěšně. Po podání žaloby žalovaný uhradil na svůj dluh částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započítala na dluh z nepovoleného debetu a o tuto částku vzala svou žalobu zpět.

12. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

13. Na tomto místě soud uvádí, že se jedná o již druhé rozhodnutí ve věci, když usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl první rozsudek zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání přes nesouhlas žalobkyně, a dále, že soud rozhodl o neprokázání náležitého zkoumání úvěruschopnosti, čímž byla žalobkyni upřena možnost do koncentrace řízení uvádět tvrzení a navrhovat důkazy. Soud ve věci tedy na den [datum] nařídil jednání, ke kterému se nedostavil žalobkyně a žalovaný, nicméně dostavil se zástupce žalobkyně. S ohledem na splnění podmínek, soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Zástupce žalobkyně navrhoval vydání rozsudku pro zmeškání, čemuž vyhověno nebylo, když nebyly splněny podmínky stanovené v § 153b odst. 1 o. s. ř., neboť i v případě nesporných skutečností, které tvrdila žalobkyně, by o jejím nároku nemohlo být na takovém základě rozhodnuto (právní hodnocení tvrzení o úvěruschopnosti, jak jest podrobně rozvedeno níž, zejména pokud se týká výdajové stránky a počtu již sjednaných úvěrů a jejich refinancování). Z tohoto důvodu žalovaný v předvolánce ani o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání poučen nebyl. Žalobkyně ani přes nařízené jednání žádné nové skutečnosti ani důkazy nedoplnila.

14. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl o částečném zastavení řízení ve vztahu k částce 1 000 Kč, když souhlas žalovaného nebyl s ohledem na fázi řízení třeba.

15. Soud ve věci provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována. S ohledem na srozumitelnost listin soud tyto nerozebíral každou z nich zvlášť, ale veškerá zjištění rovnou rekapituloval do tohoto závěru o skutkovém stavu věci, ze kterého je naprosto zřejmé, které zjištění bylo učiněno z konkrétní listiny.

16. Písemnou dohodou ze dne [datum] nazvanou jako rámcová smlouva č. [hodnota] se žalobkyně dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat bankovní a platební služby a mimo jiné pro něj otevře běžný účet č. [č. účtu] (viz listina: Rámcová smlouva číslo [hodnota]). Obecně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného k placení splátek u jednotlivých úvěrů zkoumala dle informací, které jí sdělil žalovaný, lustrovala žalovaného v nejrůznějších databázích, hodnotila transakce na jeho běžném účtu, přičemž tyto informace promítla do listin – Úvěrová zpráva. Stejně tak žalobkyně evidovala žádosti žalovaného o úvěr a také základní údaje, které zde uváděl s tím, že z této listiny mimo jiné vyplývá, že žádosti o povolení kontokorentu byly žalovanému opakovaně zamítnuty, několikrát mu byla zamítnuta i žádost o půjčku, konkrétně se jednalo o 42 žádostí (listina Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Souhrnně k úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně si vypočetla částku výdajů dle vlastní expertní analýzy, jako částku potřebnou k pokrytí výdajů žalovaného, přičemž se jednalo dle výše uvedené žalobkyní v podání ze dne [datum] o životní minima stanovené právním předpisem pro 1. dospělou osobu v domácnosti.

17. Písemným dodatkem č. [hodnota] ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [IBAN] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 204 889 Kč tak, že 54 889 Kč bude užito na splacení původního úvěru (s tím, že tato částka může být navýšena o poplatek za předčasné splacení) a 150 000 Kč (resp. zbytek) bude převedena na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 120 splátek po 2 467 Kč, úrok byl ujednán na 7,90 % ročně. Z ujednání dále vyplývá, že částka 54 889 Kč sloužila k zaplacení závazku žalovaného z úvěru u žalobkyně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 27 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 204 889 Kč s popisem „Půjčka 2“ s tím, že téhož dne byla provedena odchozí transakce 53 969,64 Kč ve prospěch žalobkyně s typem transakce „předčasné splacení půjčky [číslo]“ a popisem „Půjčka 1“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 1). Dodatkem č. 43 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 124 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 43 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 57 225,32 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že má příjem je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 31 047 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 3 484 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 8 815 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 5 existujících splátkových závazků a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 2 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

18. Písemným dodatkem č. 31 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [IBAN] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 79 000 Kč převodem na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 120 splátek po 1 244 Kč, úrok byl ujednán na 14,40 % ročně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 31 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 79 000 Kč od žalobkyně s popisem „Půjčka 5“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 2). Dodatkem č. 44 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 127 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 44 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 26 124 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že má příjem je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 34 178 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 7 037 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 6 531 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 4 existující splátkové závazky a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 2 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

19. Písemným dodatkem č. 34 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [IBAN] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 151 767 Kč tak, že 71 767 Kč bude užito na splacení původního úvěru (s tím, že tato částka může být navýšena o poplatek za předčasné splacení) a 80 000 Kč (resp. zbytek) bude převedena na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 95 splátek po 2 570 Kč, úrok byl ujednán na 12,90 % ročně. Z ujednání dále vyplývá, že částka 71 767 Kč sloužila k zaplacení závazku žalovaného z úvěru u žalobkyně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 34 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 151 767 Kč s popisem „Půjčka 6“ s tím, že téhož dne byla provedena odchozí transakce 70 806,43 Kč ve prospěch žalobkyně s typem transakce „předčasné splacení půjčky 60946898282“ a popisem „Půjčka 4“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 3). Dodatkem č. 45 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 99 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek 44 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 48 830 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že má příjem je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 30 675 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 8 281 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 7 553 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 4 existující splátkové závazky a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 5 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

20. Písemným dodatkem č. 36 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [IBAN] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč převodem na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 120 splátek po 1 040 Kč, úrok byl ujednán na 16,90 % ročně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 36 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 60 000 Kč od žalobkyně s popisem „Půjčka 8“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 4). Dodatkem č. [hodnota] ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 129 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 46 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 11 440 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 30 675 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] a také od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 8 281 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 7 553 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 4 existující splátkové závazky a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 5 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

21. Písemným dodatkem č. 37 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [číslo] žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 79 590 Kč tak, že 29 590 Kč bude užito na splacení původního úvěru (s tím, že tato částka může být navýšena o poplatek za předčasné splacení) a 50 000 Kč (resp. zbytek) bude převedena na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 120 splátek po 1 181 Kč, úrok byl ujednán na 12,90 % ročně. Z ujednání dále vyplývá, že částka 29 590 Kč sloužila k zaplacení závazku žalovaného z úvěru u žalobkyně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 37 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 79 590 Kč s popisem „Půjčka 9“ s tím, že téhož dne byla provedena odchozí transakce 28 988,19 Kč ve prospěch žalobkyně s typem transakce „předčasné splacení půjčky [číslo]“ a popisem „Půjčka 7“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 5). Dodatkem č. 47 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 117 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek 47 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 11 810 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 34 511 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] a také od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 10 321 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 8 553 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 5 existujících splátkových závazků a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 5 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

22. Písemným dodatkem č. 39 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [IBAN] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč převodem na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 120 splátek po 349 Kč, úrok byl ujednán na 16,90 % ročně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 39 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč od žalobkyně s popisem „Půjčka 10“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 6). Dodatkem č. 48 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 130 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 48 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 1 396 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 34 511 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] a také od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 10 321 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 9 774 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 5 existujících splátkových závazků a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 5 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

23. Písemným dodatkem č. 40 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [IBAN] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč převodem na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 120 splátek po 1 057 Kč, úrok byl ujednán na 17,40 % ročně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 40 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 60 000 Kč od žalobkyně s popisem „Půjčka 11“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 7). Dodatkem č. 49 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 131 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 49 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 4 228 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 34 511 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] a také od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 10 321 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 9 774 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 5 existujících splátkových závazků a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 5 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

24. Písemným dodatkem č. 41 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [IBAN] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč převodem na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 120 splátek po 1 063 Kč, úrok byl ujednán na 17,40 % ročně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 41 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 60 000 Kč od žalobkyně s popisem „Půjčka 11“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 8). Dodatkem č. 50 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 131 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 50 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 3 189 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 34 511 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] a také od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 10 321 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 9 774 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 5 existujících splátkových závazků a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 5 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

25. Písemným dodatkem č. 42 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] s úvěrem číslo [IBAN] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč převodem na jeho běžný účet oproti závazku žalovaného zaplatit 120 splátek po 644 Kč, úrok byl ujednán na 17,90 % ročně (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 42 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Výpisem z běžného účtu žalovaného žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč od žalobkyně s popisem „Půjčka 13“, což odpovídá ujednání stran (vyplývá z listiny: Výpis z běžného účtu 9). Dodatkem č. 51 ke shora citované rámcové smlouvě ze dne [datum] si strany ujednaly splátkové prázdniny, tedy žalobkyně odložila žalovanému platbu splátky splatné dne [datum] a [datum] s tím, že pokračovat ve splácení žalovaný bude od splátky splatné dne [datum] a úvěr tak bude trvat 132 měsíců (jak soud zjistil z listiny: Dodatek číslo 51 k rámcové smlouvě číslo [hodnota]). Žalovaný však další splátky již neuhradil a dostal se do prodlení. Z předloženého přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 1 932 Kč (dle listiny: Přehled plateb k úvěru č. [IBAN]). Pokud se týká úvěruschopnosti žalobkyni bylo sděleno žalovaným (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data), že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 34 511 Kč měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem 65 000 Kč. Příjem žalovaného si žalobkyně ověřila nahlédnutím do jeho běžného účtu, jak dokládá výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] a také od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. K tomu soud dodává, že částka příjmu odpovídá příchozím transakcím od zaměstnavatele. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že splácí splátky ve výši 10 321 Kč měsíčně (dle listiny Přehled žádostí o úvěr aplikační data). U splátek žalobkyně z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí 11 180 Kč a dále také, z předložené zprávy vyplývá, že žalovaný měl 8 existujících splátkových závazků a dvě aktivní kreditní karty (Úvěrová zpráva ze dne [datum]). Dále k výdajům žalovaný sdělil, že domácnost dává za bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu dávají 9 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti činí 5 000 Kč (dle listiny Přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Tyto další výdaje si žalobkyně měla ověřit výpisem z běžného účtu žalovaného.

26. Žalovaný měl u žalobkyně veden shora uvedený běžný účet na základě rámcové smlouvy č. [hodnota] (jak prokazuje listina: Rámcová smlouva číslo [hodnota]). Kromě jiného se žalovaný zavázal (jak bylo zjištěno z Obchodních podmínek, konkrétně části „Přijetí a provedení platebního příkazu odstavce 8, které se dle listiny Rámcová smlouva číslo [hodnota] staly její nedílnou součástí) na tomto účtu udržovat zůstatek v takové výši, aby vystačil jak na platební příkazy, tak na případné poplatky s tím spojené (viz listina: Rámcová smlouva číslo [hodnota]). Žalovaný této povinnosti nedostál a na účtu mu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši mínus 1 368 Kč (výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od 2: 7. 2024 do [datum]), který nedorovnal ve lhůtě 5 dnů.

27. Jelikož žalovaný neuhradil zůstatky úvěrů a nedorovnal nepovolený debet, vyzvala jej žalobkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě dluhů s tím, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba k soudu (jak bylo zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne [datum]).

28. Soud dále ve vztahu k úvěruschopnosti doplňuje skutečnosti zjištěné z předložených výpisů z běžných účtů žalovaného. Výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] soud dále zjistil, že žalovaný dne [datum] obdržel částku 30 000 Kč od společnosti [e-mail].CZ (soudu je z úřední činnosti známo, že skrze tuto platební bránu jsou poskytovány spotřebitelské úvěry) s popisem „[hodnota]…..“. Dále soud zjistil, že dne [datum] na tento účet došla částka 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. s popisem „Poskytnuti půjčky…“ Další částka 30 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. s popisem „Poskytnuti půjčky…“ došla na účet dne [datum]. Výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] bylo dále zjištěno, že žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr u společnosti [právnická osoba]. dne [datum] ve výši 11 000 Kč a dne [datum] ve výši 30 0000 Kč. Dále z účtu vyplývá, že žalovaný opakovaně sázel u společnosti [právnická osoba], a to zejména v době od [datum]. Výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] soud také zjistil, že žalovaný opět opakovaně sázel u společnosti [právnická osoba], dne [datum] na tento účet došla částka 20 000 Kč a dne [datum] částka 10 000 Kč od společnosti [právnická osoba].

29. Vzhledem k právnímu závěru rozvedenému níže soud pro nadbytečnost z předložených důkazů již nic více nezjišťoval.

30. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

31. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Podle § 87 odst. 1 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] smlouvy o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) na základě, kterých žalobkyně poskytla žalovanému částky, které jsou podrobně rozvedeny v závěru o skutkovém stavu věci oproti závazku žalovaného tyto částky vrátit spolu se smluveným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky opakovaně zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci, které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i zápůjčka je spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU).

35. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří ničím, nebo zcela nedostatečně, pravdivost uváděných výdajů implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.

36. S ohledem na uvedený výklad, soud uzavřel, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost s odbornou péčí, a to ani v jednom případě předložených smluv. Pokud se týká příjmů, pak lze uzavřít, že žalobkyně měla k závěru o jejich výši dostatečné podklady, když správně vycházela z výpisu z běžného účtu žalovaného, na který pravidelně přicházela mzda od zaměstnavatele a která odpovídá tomu, co bylo uvedeno v žádostech žalovaného. Pokud se týká výdajů, nelze dát žalobkyni za pravdu, že postupovala s odbornou péčí. Žalobkyně sice měla údaje podané žalovaným ověřovat výpisem z běžného účtu žalovaného, nicméně zcela opomněla hodnotit výpisy jako celek a nehledět pouze na konečný zůstatek na běžném účtu. Žalobkyně sice měla k dispozici úvěrové zprávy, ze kterých vyplývalo, že žalovaný je již úvěrově zatížen, avšak tuto skutečnost absolutně nereflektovala. Osoba, která si přes uváděné příjmy opakovaně (i několikrát v měsíci a nadto minimálně 11krát v horizontu roku a třičtvrtě) půjčuje finanční prostředky bez účelového užití, tedy s největší pravděpodobností na úhradu svých běžných potřeb, nemůže být bez dalšího úvěruschopná. Dlužno dodat, že od roku [rok] žalovaný navíc hojně sázel, a proto tvrzení žalobkyně, že na výpisu z účtu nebyly zjištěny podezřelé transakce zcela neodpovídá provedenému dokazování. Stejně tak provedenému dokazování neodpovídá, že výdaje žalobkyně na jednu stranu ověřila výpisem z běžného účtu, ale na druhou stranu uvádí, že je stanovila pomocí „expertní analýzy“, která však určila výdaje ve výši životního minima. Tato tvrzení jsou tak navíc zcela rozporná. Nelze v této věci absolutně odhlédnout od toho, že žalovaný si za dobu od ledna 2022 do září [rok] půjčil v minimálně 11 případech (tyto vyplývají z výpisů z účtů a také z toho, že některé zápůjčky byly refinancováním zápůjček předcházejících), přestože žalovaný neměl předchozí závazky uhrazené, žalobkyně mu opakovaně půjčovala prostředky v řádech desítek tisíc, a to za situace, kdy se majetkové poměry žalovaného výrazně nezměnily a žalovaný si půjčoval i u jiných společností. Je naprosto patrné, že žalovaný minimálně část nově půjčených prostředků užíval na splácení svých starších úvěrů, a to až do doby, kdy nebyl nadále schopen splácet nic.

37. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit všechny citované smlouvy o zápůjčce v souladu s § 87 odst. 1 ZSU za absolutně neplatné, protože soud je povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá již např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18. Dnes je tato skutečnost již výslovně zakotvena v § 87 odst. 1 ZSU. Pro poučení žalobkyně ze strany soudu ve smyslu § 118a o. s. ř. přitom nebyly předpoklady, neboť žalobkyně tvrdila všechny skutečnosti a předložila všechny důkazy, kterými disponovala ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud tedy nerozhodoval na základě neunesení břemene tvrzení nebo břemene důkazního, ale na podkladě zjištěného skutkového stavu, který ve vztahu k úvěruschopnosti, vyhodnotil jako nedostatečný.

38. Jelikož byla smlouva mezi účastníky posouzena jako absolutně neplatná, bylo potřeba vztah mezi nimi posoudit ve smyslu § 87 ZSU. Žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalovanému částku 204 889 Kč, žalovaný jí vrátil částku 57 225,32 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 147 663,68 Kč; částku 79 000 Kč, žalovaný jí vrátil částku 26 124 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 52 876 Kč; částku 151 767 Kč, žalovaný jí vrátil částku 48 830 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 102 937 Kč; částku 60 000 Kč, žalovaný jí vrátil částku 11 440 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 48 560 Kč; částku 79 590 Kč, žalovaný jí vrátil částku 11 810 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 67 780 Kč; částku 20 000 Kč, žalovaný jí vrátil částku 1 396 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 18 604 Kč; částku 60 000 Kč, žalovaný jí vrátil částku 4 228 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 55 772 Kč; částku 60 000 Kč, žalovaný jí vrátil na částku 3 189 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 56 811 Kč; částku 36 000 Kč, žalovaný jí vrátil na částku 1 932 Kč a z tohoto důvodu dluží žalobkyni částku 34 068 Kč. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení uvedené celkové částky a zavázal žalovaného k jejímu zaplacení.

39. Pokud se týká žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení, soud jej žalobkyni nepřiznal, když s ohledem na absenci dohody stran a rozhodnutí soudu dosud splatnost zbývající části jistiny nenastala, pročež nemohl zatím vzniknout ani nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení. Z § 87 ZSU, který je ustanovením speciálním k úpravě bezdůvodného obohacení v občanském zákoníku, totiž vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, tedy lhůta splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, který zdůrazňuje, že poskytovatel spotřebitelského úvěru má v případě aplikace § 87 ZSU nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti, která je buď mezi účastníky dohodnutá anebo soudem určená). Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. K tomu lze odkázat i na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024160, rozsudek ze dne 18. 2. 2025, č. j. 8 Co 245/202444, které tuto rozhodovací praxi rovněž respektují.

40. Soudu je známo, že v soudní praxi nepanuje shoda na tom, jakým způsobem by měly soudy přistupovat k určení nového termínu splatnosti, respektive, který z účastníků by měl nést břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k možnostem dlužníka vrátit věřiteli jistinu úvěru. Z dostupných rozhodnutí odvolacích soudů vyplývá, že zatímco některé odvolací senáty kladou tato břemena na stranu dlužníka a zejména v případě procesně pasivních dlužníků (žalovaných) počátek prodlení zpravidla vážou na uplynutí lhůty k plnění, uvedené ve výzvě k úhradě dluhu (např. rozsudek Krajského soudu v Praze, č. j. 27 Co 119/2024-98, nebo rozsudek Krajského soudu v Plzni, č. j. 64 Co 470/2024-83), jiné senáty se kloní k názoru, že břemeno tvrzení i břemeno důkazní v tomto směru tíží věřitele (žalobce) a nárok na úrok z prodlení v těchto případech věřitelům nepřiznávají vůbec (např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 7 Co 1000/2024-40 nebo rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. 12 Co 225/2024-40), případně jej přiznávají až po uplynutí doby splatnosti, stanovené prvostupňovým soudem (např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č. j. 75 Co 188/2024-366). Rovněž senáty Krajského soudu v Ostravě, jakožto odvolací instance zdejšího soudu, rozhodují v této otázce rozdílně, když z poslední doby lze odkázat například na rozhodnutí č. j. 15 Co 119/2024-143 nebo č. j. 15 Co 191/2024-43, kterými byl věřiteli úrok z prodlení přiznán od výzvy k plnění, zatímco například rozhodnutími senátu 8 Co, které soud citoval shora, byl věřiteli přiznán úrok z prodlení až od uplynutí splatnosti, stanovené rozhodnutím prvostupňového soudu. V situaci, kdy existuje více možností, jak vykládat ustanovení § 87 odst. 1 větu třetí ZSU, soud postupoval v intencích stanovených nálezem Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 2063/17, podle kterého při interpretaci a aplikaci zákonných ustanovení, která upravují spotřebitelské vztahy, musí obecné soudy respektovat ústavní princip ochrany slabší strany, plynoucí z principu rovnosti vyjádřeného v čl. 1 Listiny základních práv a svobod a zahrnující i princip ochrany spotřebitele, a promítnout jej do svých úvah a posouzení. Připouští-li pak zákonná ustanovení vícero možných výkladových řešení, je ústavně konformní takový výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.

41. Soud proto ustanovení § 87 odst. 1 ZSU interpretuje tak, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, je žalovaný (spotřebitel) povinen vrátit žalobkyni (věřiteli) jistinu úvěru ve lhůtě splatnosti, kterou (nedohodnou-li se na ní účastníci) soud určí tak, aby odpovídala možnostem žalovaného a zohledňovala mimo jiné i princip ochrany spotřebitele. Není vyloučeno (naopak je to žádoucí), aby účastníci soudu navrhli, jakým způsobem má být nová splatnost stanovena, a případně aby své návrhy patřičně odůvodnili. Pokud ovšem účastníci zůstanou v tomto směru pasivní, nelze mluvit o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, neboť v případě možnosti spotřebitele splatit jistinu úvěru, se jedná o otázku, kterou musí vyhodnotit soud z úřední povinnosti, a tudíž se na ní nevztahují procesní břemena účastníků.

42. S ohledem na shora uvedené a skutečnost, že žalovaný dle provedeného dokazování uhradil poslední splátky v prosinci 2023 a dosud nic dalšího neuhradil, je naprosto zjevné, že zatím nebylo v jeho možnostech uvedený dluh splnit. Soud proto určil novou lhůtu ke splnění dluhu, a to zcela v soulad s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Jelikož dlužná částka byla žalovanému uložena k úhradě v nově stanovené lhůtě splatnosti, žalovaný se s její úhradou dosud nedostal do prodlení, a proto žalobkyni nebyly přiznány požadované úroky z prodlení. Smluvní úroky pak žalobkyni nemohly být přiznány z důvodu absolutní neplatnosti smluv o zápůjčkách.

43. Naopak soud zcela vyhověl žalobě týkající se částky 368 Kč (zbytek z částky 1 368 Kč), neboť na základě uzavřené rámcové smlouvy vznikla žalobkyni povinnost zřídit a vést žalovanému běžný účet, což splnila, avšak žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti udržovat na platebním účtu peněžní prostředky, porušil, když byl účtu evidován nepovolený debetní zůstatek, který dosud s výjimkou částky 1 000 Kč neuhradil.

44. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož mělli účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný. Částečné zpětvzetí žaloby lze počítat rovněž jako procesní úspěch žalobkyně, když na dluh z nepovoleného debetu bylo žalovaným plněno až v době do podání žaloby, navíc jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, byl nárok žalobkyně v tomto směru důvodný. pročež vinu na částečném zastavení nese žalovaný. Soud kapitalizoval požadované a přiznané příslušenství ke dni vydání rozsudku (jak toto vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) a zjistil, že žalobkyně byla úspěšná co do částky 586 439,68 Kč (60 % celku) a neúspěšná v částce 389 468,68 Kč (40 % celku), z čehož vyplývá, že po odečtení neúspěchu od úspěchu, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %. Žalobkyně byla v části řízení nezastoupeným účastníkem účastníka, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. v celkové výši 27 858 Kč, která představuje částku 600 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, sepis odvolání), dále náhradu za zaplacený soudní poplatek 27 558 Kč (za žalobu) a 34 447 Kč (za odvolání), dále náhradu za cestovné zástupce žalobkyně k jednání soudu z Ostravy do FrýdkuMístku a zpět ve vzdálenosti celkem 48 km osobním automobilem značky Mercedes-Benz se spotřebou 4,8 l/100 km nafty za cenu 34,70 Kč a sazbou náhrady 5,80 Kč/km jízdy, tj. 358 Kč (80 Kč náhrada za palivo a 278 Kč náhrada za cestu). Jelikož má žalobkyně právo na náhradu nákladů pouze v rozsahu 20 %, soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatil částku 12 593 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.

Poučení