9 C 246/2023 - 297

Rubrum

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně] proti žalované: [Jméno žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro 1 838 703 Kč s [Anonymizováno] takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 390 497 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 390 497 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení 448 206 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 448 206 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 204 505,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu Plzeň-sever náhradu nákladů řízení placených státem ve výši 10 459 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu Plzeň-sever náhradu nákladů řízení placených státem ve výši 33 120 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení celkem částky 1 838 703 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 6. 5. 2023 do zaplacení. Žalovaná částka sestává ze záloh ve výši 1 390 963 Kč a částky odpovídající nákladům na odstranění stavby ve výši 447 740 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo (dále jen „[jméno FO]“) jejímž předmětem bylo provedení stavby rodinného domu (dále jen „RD“) podle projektové dokumentace [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „PD“), která byla součástí [jméno FO], kterou dodala žalovaná na pozemku parc. č. st [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území a obci [Anonymizováno], rozsah prací a plnění žalované, seznam prací a materiálů byl stanoven soupisem sjednaných prací a dodávek, který tvořil přílohu a nedílnou součást smlouvy. Podle čl. I odst. 3 a čl. IV [jméno FO] ve znění dodatku č. [hodnota] uhradila žalobkyně žalované cenu celkem 1 390 963 Kč ve splátkách 170 000 Kč dne [datum], 757 508 Kč dne [datum], 147 455 Kč dne [datum] a 316 000 Kč dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaná začala se stavbou RD, dosud byly provedeny práce na základové desce a na obvodových zdech I. nadzemního podlaží. V průběhu provedení díla žalobkyně na částečně provedeném díle zpozorovala při kontrole díla závažné nedostatky, na které žalovanou upozornila. Dne [datum] byly zastaveny práce za účelem zjištění nedostatků, znalec v oborech ekonomika a stavebnictví, [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „[tituly před jménem] [jméno FO]“) vypracoval ZP č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Při zpracování znaleckého posudku (dále jen „ZP“) bylo zjištěno, že dílo již nyní obsahuje podstatné vady, které prakticky vylučují jeho provedení (ve smyslu dokončení) a následné případné užívání, proto žalobkyně odstoupila od [jméno FO] dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalované podle § 2593 o. z., neboť již neexistoval postup, jakým by mohla žalovaná postupovat, aby nedošlo k podstatnému porušení smlouvy. Dílo má tyto vady: 1) Chybné vytyčení – umístění stavby - v rozporu s PD - nynější vyměření a osazení RD v terénu je v přímém rozporu s vyprojektovanou PD od zhotovitele (ES) – viz výkres č. [Anonymizováno].[Anonymizováno] + [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno] + [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno] a též v rozporu s normou ČSN [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Toto znalec posoudil jako zjevnou a neodstranitelnou vadu. 2) Chybné provedení rozměrů základů RD - v rozporu s PD - základové pasy dle PD nejsou provedeny dle návrhu a PD projektanta. - z PD plyne, že základový pas je navržen do bednění o rozměrech šířky 600 mm, výšky 700 mm a je vyztužen u základové spáry KARI sítí 6/150/150 (na řezu vyznačeno žlutě), svislou žebříkovou výztuží 1 x R10, dl. 1 450 mm až 2 950 mm/á 150 mm tak, jak uvedeno v technické zprávě [právnická osoba].[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (na řezu vyznačeno červeně a modře) a taky podélnou výztuží R8 - celkem [hodnota] x R8 (v základovém pasu celkem [hodnota] x), v betonových tvarovkách ztraceného bednění - 2 x R8 (celkem 1x) - ve skutečnosti jsou provedeny vylitím betonu do vybagrovaných rýh, kde výška stěží dosahuje 620 mm, šířkově je základ v proměnné velikosti dle soudružnosti zeminy a šířky od lžíce bagru 550 až 600 mm. V základovém pasu se nenachází žádná výztuž dle PD. Toto znalec posoudil jako zjevnou a neodstranitelnou vadu. 3) Chybné konstrukční provedení základů RD - v rozporu s PD - základové pasy dle PD nejsou provedeny tak, jak je projektant navrhl a vyprojektoval - z půdorysu (součást projektové dokumentace, výkres č. [právnická osoba].[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]), vyplývá, že základy – základové pasy na šířku domu (8.500 mm) jsou uskakovány v 6 úsecích, kde základová spára je: -2,805 -2,555 -2,305 -2,055 -1,805 -1,555 (severní strana), druhá strana je -3,055 -2,805 -2,555 -2,305 -2,055 -1,805 (jižní strana) - znalec shledal, že základy v kratší straně RD jsou na J straně uskočeny jen ve 3 místech, na S straně nejsou uskočeny vůbec - v delší straně RD (14.500 mm) u východní strany RD, jsou základy navrženy dle PD ve třech úsecích se základovou spárou na: -3,305 -3,055 -2,805 (východní strana) - ve skutečnosti jsou základy vylity a vybetonovány jen v jedné výšce (v jednom úseku), a v neodpovídající výšce - dle PD mělo být 700 mm, ve skutečnosti je stěží 620 mm - toto znalec posoudil jako zjevnou a neodstranitelnou vadu. 4) Absence výztuže základových pasů RD - v rozporu s PD - na řezu základovým pasem (který je součástí PD) je navrženo a zakresleno vyztužení základového pasu armovací výztuží ve specifikaci: - u základové spáry KARI sítí 6/150/150 (na řezu vyznačeno žlutě) - svislou žebříkovou výztuží 1 x R10, dl. 1 450 mm až 2 950 mm /á 150 mm (na řezu vyznačeno červeně a modře) - podélnou výztuží R8 - celkem [hodnota] x R8 (v základovém pasu celkem [hodnota] x), - po fyzickém rozbití základu znalec ve 3 místech (3 sondy u základového pasu,), zjistil, že v základovém pasu se nenachází žádná výztuž dle PD 5) Absence konstrukční výztuže u betonových tvarovek - v rozporu s PD - na řezu základovým pasem (který je součástí PD) je navrženo a zakresleno vyztužení betonových tvarovek ztraceného bednění (250 x 500 x 250 mm) armovací výztuží ve specifikaci: 2 x R8 (celkem 1x) s provázáním se svislou výztuží ze základů (2 x R 10 označena modře + červeně) - po provedené destruktivní zkoušce o ve 4 místech znalec zjistil, že v těchto betonových tvarovkách ztraceného bednění se nenachází žádná výztuž dle PD o v místě staticky nejvíce namáhaného severovýchodního rohu RD znalec zjistil, že je zde uložena jen 2x podélná tahová výztuž o průměru 8 mm, přičemž dle PD zde má být výztuž sestávající ze 2 výztužných prutů o průměru 10mm o v tomto úseku je umístěn jen 1 svislý výztužný prut o průměru 8 mm, přičemž dle PD zde má být na 1 tvarovku šířky 500 mm celkem [právnická osoba] výztužné pruty o průměru 8 mm, a navíc zde mají být svislé výztužné pruty ze základových pasů 2x prut o průměru 10 mm ve vzdálenosti po 150 mm, provázané s vodorovnou podélnou tahovou výztuží. - zjištěná výztuž je poddimenzována staticky zcela nevyhovující - vady 4 a 5 znalec posoudil jako skrytou a neodstranitelnou vadu 6) Chybné výškové a celistvé provedení základů RD - v rozporu s PD - v PD ([právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno]) je základový pas na severní straně RD (v místě původní stodoly, která byla zbourána), navržen v průběžné délce 8 500 mm jako jeden monolitický celek (celistvý-jednolitý) se základovou spárou, jenž je uskakována v 6ti úsecích (-2,805 -2,555 -2,305 -2,055 -1,805 -1,555 ) s patřičným vyztužením. - ve skutečnosti je tento základ přerušen a je zde „využit“ ponechaný základ z původní stodoly– hospodářského stavení, která byla zbourána 7) Chybné plošné provedení základů RD v rozích - v rozporu s PD - v PD (v.č. [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno]) je základový pas na severní straně RD rozšířen v rozích na půdorysnou velikost: - 900 x 900 mm se základovou spárou na úrovni -2,805 ([právnická osoba] roh, [právnická osoba]) - 900 x 600 mm se základovou spárou na úrovni -1,555 (S-Z roh, [právnická osoba]) - ve skutečnosti zde rozšíření není žádné, příp. nedostatečné 8) Chybné plošné provedení základů u vstupu do RD - v rozporu s PD - v PD (v.č. [právnická osoba].2.02) je základový pas u vstupu do RD rozšířen ve 2 místech na půdorysnou velikost: - 900 x 525 mm se základovou spárou na úrovni – 1,555 - ve skutečnosti zde rozšíření není žádné, příp. nedostatečné (tvarovkou šířky 300 mm místo 900 mm). Vady 6, 7 a 8 – znalec posoudil jako skryté a neodstranitelné vady. Znalec u všech výše uvedených vad konstatoval, že vady jsou v rozporu s PD a [jméno FO], stav je neodstranitelný – je možná pouze komplexní demolice rozestavěného RD a opětovné postavení nového RD. Z opatrnosti žalobkyně odstoupila opětovně i v rámci předžalobní výzvy podle § 2171 o. z., neboť ani po vytknutí veškerých vad nedošlo k jejich odstranění. Jelikož doposud provedená část díla není způsobilá ani k dokončení ani k užívání, nemá takovéto plnění pro žalobkyni jakýkoliv význam, žalobkyně odstoupila od celého plnění. Žalobkyně se domáhá vrácení zaplacených záloh jako bezdůvodného obohacení – plnění z právního důvodu, který odpadl. Vydání stavby není možné, proto je třeba vypořádat náhradu. Takto provedenou stavbou došlo ke znehodnocení pozemku, na kterém byla stavba provedena. Znehodnocení představují náklady na odstranění stavby ve výši 447 740 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení žalovaných částek. Žalobkyně se domáhá úroku z prodlení od [datum] z žalované částky (po částečném zastavení řízení o zaplacení úroku z prodlení od 6. 2. 2023 do 12. 5. 2023 usnesením ze dne [datum]). [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa], který vydal společný souhlas (stavební povolení), dospěl k závěru, že stavba je provedena v rozporu se společným souhlasem a oznámením ze dne [datum] oznámil zahájení řízení o odstranění stavby.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Souhlasila s tím, že účastníci uzavřeli [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a vč. příloh, které tvořily jejich součást, tj. projektové dokumentace, soupisu sjednaných prací a dodávek. Předmětem díla bylo provedení stavby RD dle PD [tituly před jménem] [jméno FO] na výše uvedených pozemcích. Žalobkyně uhradila žalované celkem [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Dílo provedla žalovaná a v rozsahu základové desky a nosného obvodového zdiva I. NP. Dne [datum] byly zahájeny výkopové práce, dne [datum] byla dokončena základová deska, dne [datum] byl proveden zápis ve stavebním deníku „dnešního dne byly na stavbě předány nové podklady pro klientskou změnu. [právnická osoba] byla předána objednateli a stavba se zastavuje do vyřešení nových požadavků“, dne [datum] byly obnoveny práce na obvodovém zdivu dle předaných nových klientských změn, dne [datum] byly pozastaveny práce z důvodu klientských změn, dne [datum] byly prováděny stavební práce na věnci, dne [datum] žalobkyně prostřednictvím klientského prostředí zastavila stavební práce na stavbě, následovala komunikace [právnická osoba], výrobního ředitele žalované, který i stavbu následně navštívil, dne [datum] byla žalované doručena reklamace žalobkyně, dne [datum] [právnická osoba] e-mailem reklamaci zamítl, u provedení věnce, který nebyl dokončen, navrhl výběr ze dvou řešení (odlišná provedení závitových tyčí), dne [datum] bylo doručeno odstoupení žalobkyně, dne [datum] žalovaná v reakci sdělila žalobkyni, že věnec nebyl dokončen, po zpřístupnění staveniště byla žalovaná připravena věnec dokončit podle žalobkyní zvoleného řešení. Odstoupení a jeho důvody žalovaná neuznala a vyzvala žalobkyni k umožnění přístupu na staveniště a ke sdělení jaké provedení věnce preferuje: Dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] žalovaná e-mailem opět vyzvala žalobkyni k umožnění přístupu na staveniště a o sdělení, jaké provedení věnce preferuje, dne [datum] žalobkyně sdělila, že čeká na dokončení ZP a stavbu ponechává do té doby zastavenou, dne [datum] bylo doručeno odstoupení zástupce žalobkyně, kterým vytkl vady díla, totožné s vadami uvedenými v žalobě, a vyzvala k vrácení všech uhrazených finančních prostředků a odstranění stavby, dne [datum] žalovaná oslovila znalce k posouzení vytýkaných vad a zpracování ZP a sdělila, že žalobkyně není oprávněna odstoupit, když nedala žalované možnost zajistit nápravu nikoliv neodstranitelných vad díla. Dne [datum] se účastníci na schůzce v sídle žalované dohodli, že žalobkyně zašle žalované svůj ZP, zruší odstoupení, zjištěné vady budou opraveny a bude se pokračovat ve stavbě. Dne [datum] žalovaná e-mailem urguje zaslání ZP vč. zrušení odstoupení, dne [datum] žalobkyně e-mailem sděluje, že trvá na odstranění stavby z důvodu velkého množství neodstranitelných vad, dne [datum] žalovaná e-mailem sdělila, že žalobkyně nedoložila ZP a že vady neodůvodňují odstoupení, vyzývá žalobkyni k umožnění přístupu na staveniště a součinnost k dalšímu provádění díla. Dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky, dne [datum] žalovaná sdělila, že trvá na tom, že nejsou podmínky pro odstoupení od [jméno FO]. Žalobkyně nedodala žalované ZP, její požadavek na odstranění stavby považuje žalovaná za neadekvátní, stavba je ve stavu rozestavěnosti, nic nebrání pokračování. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalovaná neúspěšně snažila dohodnout schůzku na stavbě pro svého znalce, po oznámení žalobkyni navštívil stavbu dne [datum] zástupce žalované-manažer stavby [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby připravil sondy pro znalce, z pozemku byl vykázán PČR, žalobkyně podala podnět PČR k prošetření neoprávněného vstupu na pozemek. Dne [datum] - znalec žné [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [Anonymizováno]. (dále jen „[tituly před jménem] [jméno FO]“) zpracoval vyjádření k vadám uvedeným ve výzvě žalobkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] na základě dostupných podkladů. Žalovaná se na základě toho vyjádřila k vadám vytýkaným žalobkyní takto: [právnická osoba]) Chybné vytyčení – umístění stavby – v rozporu s PD - stavba nebyla chybně vytyčena či umístěna, vytyčení stavby bylo provedeno řádně dle Vytyčovacího protokolu ze dne [datum] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] vč. technické zprávy, která obsahuje popis postupu práce a to zejména konstatování, že poloha vytyčeného objektu byla zakreslena do zaměření skutečného stavu sousedního objektu se zakótováním. Stavba tak byla osazena do katastrální mapy řádně a v souladu s PD, současně se zaměřením stávajících objektů. Pro úplnost je třeba dodat, že půdorys původního objektu nebyl na místě vytyčení již patrný, přičemž umístění/vytyčení stavby s odchylkou od půdorysu původního objektu není relevantní a nemůže být vadou, když takovou povinnost žalovaná neměla, nebyla sjednána a to ani v návaznosti na PD - rozpor s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] není rovněž dán s ohledem na předložený Vytyčovací protokol ze dne [datum] zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] vč. technické zprávy, ze kterých vyplývá použití jak předmětné ČSN a stejně tak souřadnicového systému S-JTSK Ad 2) Chybné provedení rozměrů základů RD - v rozporu PD - základové pasy jsou umístěny standardně do stávajícího terénu, do výkopu. Z PD neplyne předpoklad/povinnost, že by se základové pasy měly provádět do bednění. Současně je zcela obvyklé a pochopitelné, že šířka základů může být proměnná dle soudržnosti zeminy. Obvykle ale bývá větší, tedy na stranu bezpečnou. Žalobkyně uvádí šíři základů jen rozptylem 550 mm - 600 mm, přičemž není patrné, v jaké části základů RD byl základ proveden v rozporu s PD, čímž se nelze jednoznačně vyjádřit k uplatněné vadě - žalovaná provedla 2 sondy k základům a ověřila ve 2 místech výšku základu (550 mm a 650 mm), viz foto v příloze 1 znaleckého vyjádření, tedy méně než stanoví PD (700 mm), ale i 550 mm je u RD (s malým svislým zatížením, s malým vyložením pasů od stěn a s velkou železobetonovou nadezdívkou) dostatečný z hlediska přenesení daného zatížení (cca 804 kN/m) do podloží. Rozměr je i dostatečný z hlediska dosaženi min. nezámrzné hloubky (800 mm pod upraveným terénem). Podstatné je, zda bylo provedeno založení v základové půdě s požadovanou únosnosti min. 150 kPa Ad 3) Chybné konstrukční provedení základů RD - v rozporu s PD - odstupňování základů bylo provedeno dostatečně, je možné je provést více způsoby bez vlivu na chování objektu, odstupňování ve 3 úrovních zjednodušuje technologii provádění. Podstatné je, aby byl dodržen úhel roznosu zatížení a bylo dosaženo nezámrzné hloubky (800 mm pod upraveným terénem) - díky výšce zásypu okolo objektu byla nezámrzná hloubka dodržena, (řez A-A ukazuje na kompletní zasypání základů i z vnější strany) a nic nenasvědčuje tomu, že nebyl dodržen úhel roznosu zatížení – žalovaná nepochybila Ad 4) Absence výztuže základových pasů RD - v rozporu s PD - s ohledem na nutnost založení stavby na stávajících základech staré stavby, bylo konzultováno a odsouhlaseno odlišné provedení založení s autorem PD. Jako dostatečné bylo odsouhlaseno provedení armatury v nadezdívce z betonových tvarovek dle PD a chemické kotvení (propojení) jejího svislého provedení se základovým pasem, s tím, že nebude provedena žebírková výztuž v základových pasech – takto to žalovaná provedla a je dostatečná- absence výztuže v základových pasech RD není vada Ad 5) Absence konstrukční výztuže u betonových tvarovek - ze sond viz [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] znaleckého vyjádření vyplývá, že vyztužení betonových tvarovek provedeno bylo a odpovídá PD Ad 6) Chybné výškové a celistvé provedené základů RD - v rozporu s PD - z foto (viz [Anonymizováno]. [Anonymizováno] znaleckého vyjádření) je zřejmé, že v novém základu byla ponechána část starého kamenného základu – kameny vložené do betonu, který by bylo neúčelné a pracné rozbít. Po prověření soudržnosti, pevnosti a kvality původního základu zástupcem subdodavatele (p. [jméno FO]) a zástupce žalované (p. [jméno FO]) byl tento ponechán a konstrukčně využit, což není vada. Z uvedeného důvodu žalovaná navrtala výztuž do původního základu a provázala základ s novým základem. Obecně zbývá dodat, že záleží na kvalitě původního základu (pevnosti) a možnosti protažení navržené výztuže. Při předpokládané a ověřené dobré kvalitě základu (tak jako zde) je toto řešení možné (základy obdobných typů domů se i dnes provádí z kamene) – toto není vada - k posouzení vhodnosti ponechání starého základu neměl znalec dostatek informací, potřebuje sondu [právnická osoba]) Chybné plošné provedení základů RD v rozích - v rozporu s PD - rozšíření základu je v PD navrženo v levém dolním rohu. Dle [Anonymizováno]. [Anonymizováno] znaleckého vyjádření vyplývá, že rozšíření nebylo provedeno v projektovaném rozměru - s rozdílem 50 mm, které nemá vliv na roznášecí schopnost základů od zatížení sloupku. Pravděpodobně rozšíření projektant navrhl z důvodu přenesení zatížení ze sloupku v 1.NP do základů. Nad základy je velká výška betonového zdiva (9 x 250 -2250 mm), zatížení se ze sloupku přes tuto stěnu roznese bezpečně do sousedních základů a rozšíření základů tak není nutné. Lze ho provést dodatečně, což je neúčelné a nedůvodné s ohledem na uvedenou dostatečnou roznášecí schopnost provedeného základu – není vada Ad 8) Chybné plošné provedení základů u vstupu do RD - v rozporu s PD - podle dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] k [jméno FO] účastníci sjednali (viz výkresy změny PD - příloha dodatku č. [hodnota]), že terasa (původně plánovaná u vstupu do RD na západní straně), pro jejíž zastřešení bylo uvažováno o sloupcích a rozšíření základu, bude zhotovena/situována na severní straně RD (tj. nikoliv u vstupu RD na západní straně). Tudíž provedení základů u vstupu do RD není v rozporu s PD ve znění změn dle dodatku č. [hodnota] (uvedené se vztahuje i k vadě ad [Anonymizováno]), když bylo zrušeno rohové okno a posunuto na východní straně dále od rohu). Provedené rozšíření základu u vstupu RD na západní straně tak není relevantní. Na severní straně RD nebylo rozšíření základů projektováno. Navíc rozšíření lze dodělat dodatečně s kotvením do základu – tj. není vada Žalovaná má za to, že dosud provedené dílo nemá, natož neodstranitelné, vady, a že jediným možným řešením není kompletní demolice stavby. S odkazem na následně zpracovaný ZP [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaná předestřela postup prací, jejichž řádné a kvalitní provedení poskytne stejnou kvalitu stavby, jako při kvalitním provedení původní stavby a nedojde ke snížení kvality díla. Jde o: demontáž věnců a překladů včetně bednění, odstranění veškerého zdiva nad základy, odstranění hydroizolace, očištění povrchu základové desky, vybourání starého základu na severní straně, který zasahuje do nového základu, vlepení betonářské výztuže do základů (na obě strany do nového základu) a zabetonování, provedení nové základové desky tloušťky 165 mm nad stávající deskou, čímž dojde k vyrovnání úrovně objektu, s vyztužením KARI sítěmi a vázanou výztuží u obou povrchů, tím dojde k náhradě menšího množství betonářské výztuže v základových pasech a v betonových tvarovkách, dále se budou provádět další práce - penetrační nátěr, izolace, nové zdivo věnce, střecha. Žalovaná odkázala na čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO], kde je sjednáno pro případ odstoupení, že objednatel zaplatí zhotoviteli částku připadající na již vykonané práce a účelně vynaložené náklady, při vyúčtování provedených prací se bude vycházet z cen sjednaných účastníky v soupisu sjednaných prací a dodávek. Protože žalovaná nedokončila dílo pro zhotovitele ve sjednaném rozsahu, zanikl jí nárok na v [jméno FO] sjednanou slevu ve výši 422 386,77 Kč (viz čl.[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [jméno FO]) za zhotovení PD, inženýrskou činnost s tím spojenou a na odměnu podle čl. [právnická osoba] smlouvy příkazní ve výši uvedené v soupisu sjednaných prací a dodávek.

3. Žalovaná vznesla námitku započtení své pohledávky ve výši 1 651 295 Kč vč. DPH, sestávající z částky 1 203 089 Kč včetně DPH za provedené stavební práce v rozsahu dle soupisu provedených prací a částky 448 206 Kč (součet ceny prací b)-f), které byly žalobkyní odsouhlaseny jako položky soupisu sjednaných prací a dodávek verze [Anonymizováno], který byl nedílnou součástí dodatku č. [hodnota]. k [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. [adresa] [Anonymizováno] Kč zahrnuje : b) částku 295 367 Kč vč. DPH za projektové práce (viz položka C, C1-1 vyhotovení projektu stavby před podpisem [jméno FO]), specifikované v čl. B odst. [právnická osoba] smlouvy o budoucí smlouvě o dílo č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], smlouvě o dílo na PD č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], smlouvy příkazní č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen „SOS“) a to: a. zadání na pozemku b. návrh dispozičního řešení RD dle specifikace a požadavků klienta, který bude podkladem pro zpracování studie RD c. studii RD dle specifikace a požadavků klienta, která bude podkladem pro zpracování PD d. individuální PD ke stavbě RD e. výkaz výměr f. specifikaci objednaných prací a materiálů, který bude předlohou pro určení ceny díla– rozpočet c) částku 85 752 Kč vč. DPH za inženýrskou činnost (viz položka [Anonymizováno]-[Anonymizováno] inženýrská činnost před podpisem [jméno FO]), specifikované v čl. [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]) smluv SOS a to: zajištění povolení realizace stavby RD ve stavebním řízení (dále jen inženýrské činnosti), jejich podrobný výčet žalovaná uvedla ve svém podání ze dne [datum] d) částku 57 025 Kč vč. DPH jako odměnu příkazníka podle [Anonymizováno]. [právnická osoba]. smlouvy příkazní (viz položka [Anonymizováno]-[Anonymizováno]), specifikované v čl. [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno])-[Anonymizováno] smluv SOS, a to b. uživatelský manuál klienta c. přidělení a servis manažera projektu d. výběr projektanta a osoby zajišťující inženýrskou činnost e. přidělení a servis manažerky financí f. správa dat a umožnění přístupu a komunikace v klientském prostředí webu žalované g. rezervace výrobních kapacit na stavbu RD e) částku 3 450 Kč vč. DPH za zjednodušený geologický průzkum (viz položka [Anonymizováno]-[Anonymizováno] zjednodušený geologický průzkum) f) částku 6 612 Kč vč. DPH za energetický štítek budovy (viz položka [Anonymizováno]-[Anonymizováno] energetický štítek budovy). Žalovaná také odkázala na ZP [tituly před jménem] [jméno FO] (č. [č. účtu]), který stanovil hodnotu díla upotřebitelného/využitelného s přihlédnutím k vadnosti díla a navrženému způsobu odstranění na částku 1 052 849,53 Kč vč. DPH, náklady nezbytné k odstranění vadných částí na částku 212 069,10 Kč a hodnotu provedených projektových a inženýrských činností na částku 413 411,89 Kč vč. DPH.

4. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v souhrnu soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že žalovaná je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku s předmětem podnikání [právnická osoba], výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona. 6. [jméno FO] smlouvy o budoucí smlouvě o dílo č. [Anonymizováno]/19[Anonymizováno] smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], smlouvy příkazní č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne [datum] (dále jen smlouvy „SOS“) objednala žalobkyně a Ronald Ponevský a žalovaná se zavázala dodat mj. projektové práce specifikované v čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [právnická osoba] smluv SOS a inženýrské činnosti specifikované v čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]) smluv SOS, tj. projektové práce: a) zadání na pozemku b) návrh dispozičního řešení RD dle specifikace a požadavků klienta, který bude podkladem pro zpracování studie RD c) studii rodinného domu dle specifikace a požadavků klienta, která bude podkladem pro zpracování PD d) individuální PD ke stavbě RD e) výkaz výměr f) specifikaci objednaných prací a materiálů, který bude předlohou pro určení ceny díla– rozpočet inženýrské práce a činnosti: a) zajištění povolení realizace stavby RD ve stavebním řízení (dále jen inženýrské činnosti) b) uživatelský manuál klienta c) přidělení a servis manažera projektu d) výběr projektanta a osoby zajišťující inženýrskou činnost e) přidělení a servis manažerky financí f) správa dat a umožnění přístupu a komunikace v klientském prostředí webu společnosti ES g) rezerva výrobních kapacit na stavbu rodinného domu. Cena byla sjednána podle sazebníku UNIKA.

7. Z e-mailu ze dne [datum] vyplývá, že [jméno FO] jako manažer projektu kontaktoval žalobkyni s přihlašovacími údaji do klientského prostředí žalované. [jméno FO] zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně v rámci klientského prostředí sdělila [Anonymizováno]. [jméno FO], že souhlasí s upravenou verzí. [jméno FO] zprávy v klientském prostředí ze dne [datum] vyplývá, že [jméno FO], která byla, jak tvrdí žalovaná, manažerkou financí, vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 147 455 Kč– o doplacení 1. etapy dle dodatku č. [hodnota] k [jméno FO]. 8. [jméno FO] zápisu ze dne [datum] vyplývá, že se žalobkyně s [Anonymizováno] [Anonymizováno] setkali s projektantem [tituly před jménem] [jméno FO] na předmětných pozemcích, kde bylo dohodnuto, že bude nezbytné zbourat stávající budovu, která stojí v místě budoucí stavby, byla domluvena výstavba [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s úpravou dispozice v rámci studie, byly vyplněny výchozí podklady pro zpracování PD, kde byly stanoveny materiály a základní zadání pro RD.

9. Z předložených studií vyplývá, že žalovaná zpracovala pro žalobkyni pro typ domu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] v [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] č. [hodnota] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (vypracoval [tituly před jménem] [adresa]), studii č. [hodnota] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (vypracoval [jméno FO]), vždy včetně propočtu ceny stavby domu. Z protokolu o projednání a odsouhlasení projektové dokumentace ve stupni „zadání pro projekt“ – [Anonymizováno] [datum] odsouhlasila konečnou studii č. [hodnota] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně výkresové dokumentace.

10. Z PD zpracované [tituly před jménem] [jméno FO] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplývá, že k číslu zakázky [Anonymizováno]/[Anonymizováno] tento projektant zpracoval PD na novostavbu RD na [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [hodnota], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Součástí PD je také dokladová složka, ze které vyplývá, že žalovaná v rámci inženýrské činnosti zajistila následující podklady: [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] - Vyjádření o existenci zařízení distribuční soustavy ze dne [datum] - Vyjádření o existenci zařízení distribuční soustavy ze dne [datum] - Odpověď na žádost o připojení k síti + Smlouva k připojení k síti ze dne [datum] - Dodatek č.[hodnota] ke Smlouvě o připojení ze dne [datum] [Anonymizováno] - Novostavba RD [adresa] - vyjádření k existenci sítí ze dne [datum] - Novostavba RD [adresa] - vyjádření k existenci sítí ze dne [datum] [Anonymizováno] - Vyjádření o existenci sítě el. komunikací ze dne [datum] - informace o poloze sítě - Vyjádření o existenci sítě el. komunikací ze dne [datum] - společné uzemní a stavební řízení [Anonymizováno] - Vyjádření č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - územní souhlas, ohlášení stavby - Vyjádření č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - vyjádření k existenci/průběhu sítí Archeologický ústav - potvrzení o přijetí oznámení - potvrzení o schválení oznámení - registrace terénního zásahu - potvrzení o splnění oznamovací povinnosti CHKO - Souhlas - novostavba RD [právnická osoba] [adresa] - odbor životního prostředí - Kolaudační souhlas - studna - Rozhodnutí - odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu - Koordinované závazné stanovisko - společné povolení - Územně plánovací informace [právnická osoba] [adresa] - Odbor stavební úřad - Společný souhlas ze dne [datum] Obec [adresa] - vyjádření obce k existenci sítí - Souhlas obce k PD - Souhlas obce s umístěním stavby - Souhlasné stanovisko připojení RD se sjezdem - Souhlasné stanovisko RD Souhlasy sousedů - novostavba RD - koordinační situace, situační výkres - souhlas sousedů - obec - koordinační situace, situační výkres - souhlas sousedů Dále žalovaná zajistila, jak vyplývá z předložených dokladů, průkaz energetické náročnosti budovy [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], protokol o stanovení radonového indexu pozemků ze dne [datum]. Z manuálu klienta vyplývá že žalovaná předala žalobkyni manuál klienta.

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná a [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako zhotovitel, uzavřeli se žalobkyní jako objednatelem, dne [datum] smlouvu o dílo č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve znění dodatku [Anonymizováno]. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] včetně příloh, které tvořily jejich součást, tj. projektové dokumentace, soupisu sjednaných prací a dodávek verze [Anonymizováno]. Předmětem smlouvy o dílo bylo provedení stavby RD žalovanou dle PD [tituly před jménem] [jméno FO] (součást smlouvy o dílo), kterou dodala žalovaná, a to na pozemku [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [hodnota], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území a obci [adresa] ve vlastnictví žalobkyně, přičemž rozsah prací a plnění žalované, seznam prací a materiálu, byl stanoven soupisem sjednaných prací a dodávek.

12. Podle smlouvy o dílo článku I. bod [Anonymizováno], bylo předmětem díla zhotovení stavby RD podle PD zpracované [tituly před jménem] [jméno FO], která je součástí díla a této smlouvy, na uvedených pozemcích. Rozsah plnění zhotovitele, seznam prací a materiálů je stanoven celkovým soupisem sjednaných prací a dodávek (verze č. [hodnota]), který je nedílnou součástí smlouvy. Podle smlouvy o dílo, byla cena za dílo sjednaná v článku [Anonymizováno]., bod 1 2 409 508 Kč. Podle článku [Anonymizováno]., bod [Anonymizováno] bylo sjednáno, že zhotovitel poskytuje na zhotovení projektové dokumentace a inženýrskou činnost s tím spojenou a dále na odměnu dle článku [Anonymizováno] smlouvy příkazní slevu. Výše této slevy je uvedena v soupisu sjednaných prací a dodávek. Nárok na slevu zaniká, pokud objednatel dílo nedokončí se zhotovitelem ve sjednaném rozsahu plnění.

13. Podle článku [Anonymizováno].[Anonymizováno] bod [Anonymizováno] [jméno FO], má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Podle článku [Anonymizováno]., bod [Anonymizováno] [jméno FO], se zhotovitel zavázal provést dílo v kvalitě odpovídající účelu smlouvy a právním předpisům. Podle článku [Anonymizováno]., bod [Anonymizováno] [jméno FO], je objednatel oprávněn odstoupit od zbývající dosud nesplněné části této smlouvy v případech stanovených v článku [Anonymizováno]., odst. 2[Anonymizováno]této smlouvy (skryté překážky týkající se místa provádění díla) a článku [Anonymizováno]., odst. [Anonymizováno] této smlouvy (nezajištění nápravy vadného provádění díla). Podle článku [Anonymizováno]., bod [Anonymizováno] v případě odstoupení od této smlouvy objednatelem nebo zhotovitelem z důvodu stanovených touto smlouvou nebo zákonem se smluvní strany výslovně dohodly, že objednatel zaplatí zhotoviteli částku připadající na již vykonané práce a účelně vynaložené náklady. Strany se výslovně dohodly, že zhotovitel se při vyúčtování provedených prací bude řídit pouze cenami sjednanými účastníky v soupisu sjednaných prací a dodávek. Podle článku [Anonymizováno]., bod [Anonymizováno] odstoupení od smlouvy musí být provedeno výslovně a písemně a doručeno druhé smluvní straně. Podle článku [Anonymizováno]., bod [Anonymizováno] smluvní strany se výslovně dohodly a považují za nesporné, že odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které mají vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy (zejména ujednání o ceně díla a způsobu vyúčtování po odstoupení od smlouvy o dílo – viz článek [Anonymizováno]., odst. [Anonymizováno] této smlouvy).

14. Součástí [jméno FO] byl soupis sjednaných prací a dodávek verze [Anonymizováno], ze kterého vyplývá cena shodná jako v [jméno FO]. U jednotlivých položek byla uvedena měrná jednotka a množství, nikoliv ceny.

15. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] došlo ke změně termínu zhotovení díla v článku [Anonymizováno]. dodatku č. [hodnota] bylo ujednáno, že na straně objednatele dále nevystupuje [Anonymizováno] [Anonymizováno].

16. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] došlo ke změně komína, okenních výplní a příček, v té souvislosti výkresů projektové dokumentace, půdorys přízemí - výkres č. [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno], západní a jižní pohled - výkres [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno], východní a severní pohled - výkres č. [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno], přičemž rozsah plnění zhotovitele, seznam prací a materiálů byl stanoven soupisem sjednaných prací a dodávek na RD - verze č. [hodnota]. Byly změněny výkresy č. [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno] západní a jižní pohled tak, že terasa byla přesunuta na severní stranu, č. [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno]tak, že došlo k posunutí okna na severní straně od rohového sloupu. Strany také sjednaly, že lze konkrétní materiály a výrobky uvedené v soupisu nahradit jinými materiály nebo výrobky stejné nebo vyšší kvality. Cena díla byla sjednána ve výši 2 671 963 Kč včetně DPH, přičemž nedílnou součástí dodatku je soupis sjednaných prací a dodávek na RD - verze [Anonymizováno] a výkresy změny PD. [jméno FO] soupisu sjednaných prací a dodávek verze [Anonymizováno] vyplývá shodně s dodatkem č. [hodnota] výše sjednané ceny díla, byla poskytnuta sleva celkem ve výši 463 595,90 Kč. V soupisu v části [Anonymizováno] – ostatní, [Anonymizováno] - projektování, inženýring a odměna příkazníka podle článku [Anonymizováno] smlouvy příkazní, jsou uvedeny položky [Anonymizováno] - vyhotovení projektu stavby před podpisem [jméno FO] (ocenění dle sazebníku [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]) za cenu 256 841,20 Kč, 2 - inženýrská činnost před podpisem [jméno FO] (ocenění dle sazebníku [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]) za částku 74 566,80 Kč, 4 - odměna příkazníka podle článku [Anonymizováno] smlouvy příkazní ve výši 49 586,77 Kč, 7 - zjednodušený geologický průzkum ve výši 3 000 Kč, [Anonymizováno] - průkaz energetické náročnosti budovy ve výši 5 750 Kč.

17. Mezi účastníky bylo nesporné, a vyplývá to z potvrzení o platbě a výpisu z bankovního účtu žalované, že žalobkyně zaplatila dne [datum] a žalovaná obdržela dne [datum] částku [částka], žalobkyně zaplatila dne [datum] a žalovaná obdržela dne [datum] částku [částka], žalobkyně zaplatila dne [datum] a žalovaná obdržela dne [datum] částku [částka] a žalobkyně zaplatila dne [datum] a žalovaná obdržela dne [datum] částku [částka].

18. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zahájila práce na stavbě dne [datum]. 19. [jméno FO] stavebního deníku listu č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] byly přerušeny práce z důvodu změn na projektu, dne [datum] byly započaty výkopové práce, dne [datum] byly zabetonovány základové pasy, dne [datum] založena první řada ztraceného bednění a připraveny armatury, dne [datum] doskládáno ztracené bednění včetně armatur, dne [datum] zabetonováno ztracené bednění, dne [datum] zasypána a zahutněna deska, dne [datum] zabetonována základová deska betonem, dne [datum] byly započaté hydroizolace pod obvodovým zdivem a příčkami - dokončeno dne [datum], dne [datum] spuštěny práce na obvodovém zdivu podle předaných nových klientských změn, dne [datum] dokončena hrubá stavba dle klientských změn, z důvodu klientských změn stavba zastavena dne [datum], dne [datum] byly předány nové požadavky na věnci a vyzdění nové nosné stěny v domě, dne [datum] byly započaty práce na vyzdívání dle nové klientské změny, dne [datum] byly dokončeny práce na vyzdívání nosné stěny, dne [datum] byla zastavena stavba ze strany investora. 20. [jméno FO] zprávy žalobkyně v klientském prostředí vyplývá, že dne [datum] žalobkyně zastavila všechny stavební práce a žádá o projednání věci na osobním setkání. [jméno FO] strany pana [Anonymizováno] byl nabídnut termín [datum]

21. Dopisem ze dne [datum] doručeným žalované dne [datum] žalobkyně odstoupila od [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] včetně dodatku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z důvodů neodborných a nekvalitních provedení prací, použití nevhodného [právnická osoba] a neprovádění kontroly provedených prací. Zejména nebyly dodrženy parametry výztuže v části zpevňujícího věnce, namísto žebírkové výztuže R12 je použita výztuž R10 a namísto R8 je použita R6. Výztuž věnce v rozích nemá délku, tvar a spojení profilů, jak byly navrženy, byly spojeny poplastovaným drátem. Armovací výztuha byla neodborně převázána pogumovaným drátem omotaným pouze na více místech rukou bez utáhnutí. Dále byly vytčeny další vady týkající se výztuže. Dále vytkla změnu obvodového zdiva z Ytongu na Termalicu a překladů z Ytongu na keramické překlady, byla použita tenčí výztuž ve věnci, aniž došlo k zakreslení změny v projektu a novému statickému posudku. Upozorňuje na chybějící položkový rozpočet. [právnická osoba] není veden stavební deník, projektová dokumentace, není odborný dozor. Dále namítá použití dřeva ze zbourané stodoly objednavatele, namísto v soupise účtovaného použití originálního lešení a podpěr.

22. Z e-mailu [právnická osoba] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] v reakci na reklamaci ze dne [datum] vyplývá, že tento odmítl výtky žalobkyně týkající se nekvalitně provedené práce související s věncem, jeho kontroly, nesprávného osazení závitových tyčí, špatného rozponu a osové vzdálenosti, osazení závitových tyčí i z čelní stěny, kde se neměly použít, týkající se použití překladů nad okenními otvory do šířky otvoru 2 metry, což je v rozporu s projektovou dokumentací, přičemž byly neodborně uložené na části zdiva, týkající se materiálu pro obvodové zdivo, namísto Ytongu Termalica, neodborného spojení tvárnic obvodového pláště a absence odborného vedení stavby způsobilou osobou. Zároveň zaslal prohlášení o vlastnostech tvárnic Termalica, zděných překladů Porotherm, tvárnic.

23. Dopisem ze dne [datum] žalovaná reagovala na dopis ze dne [datum] s tím, že věnec dosud nebyl dokončen, je ve fázi rozestavěnosti a žalovaná je připravena věnec dokončit podle žalobkyní zvoleného řešení a odmítla oprávněnost odstoupení.

24. E-mailem ze dne [datum] vyzvala žalovaná žalobkyni, aby zvolila řešení, jak pokračovat s pracemi na věnci. Žalobkyně byla vyzvána, aby uvedla, zda požaduje dokončení věnce podle projektové dokumentace, tj. ocelové pruty budou vyměněny za odpovídající PD, či dle návrhu stavebního dozoru žalobkyně.

25. Dopisem ze dne [datum], který žalovaná potvrdila, že jí byl doručen dne [datum], vyplývá, že žalobkyně poté, co provedla kontrolu, zjistila podstatné vady díla, které vylučují řádné provedení, dokončení díla a vytkla žalované vady tak, jak jsou popsány v žalobě, odstoupila od [jméno FO] a dále vytkla vady týkající se tloušťky základové desky, naměřeno [právnická osoba], respektive 115 mm, oproti navržené tloušťce 150 mm. Ve vztahu k obvodovému zdivu namítla, že bylo navrženo zdivo Ytong tvárnice, 250 mm tloušťky, bylo vyzděno z polského systému Termalica, tloušťka 240 mm, není správně převázáno. Dále namítala nedostatky obvodového ztužujícího věnce. Namítla nižší průměr podélné výztuže, nepravidelné vzdálenosti třmínků větší jak 300 mm oproti sjednanému 250 mm, namítla chybné svázání konstrukční výztuže před betonáží, kdy je použit poplastovaný drát z pletiva. Dopisem ze dne [datum] žalovaná odmítla odstoupení s tím, že vytčené vady dosud nebyly ze strany žalobkyně vytýkány a že žalobkyně není oprávněná odstoupit, když neumožnila žalované zajistit nápravu vad díla a vady nejsou charakteru vad neodstranitelných (§ 2593 o. z.).

26. Z e-mailové komunikace žalované ze dne [datum], žalobkyně ze dne [datum], žalované ze dne [datum], dopisu žalované ze dne [datum] vyplývá, že účastníci dále jednali o možnostech ukončení, případně pokračování spolupráce, kdy žalobkyně požadovala odstranění stavby a nové zahájení stavby, zatímco žalovaná požadovala znalecký posudek a odmítala existenci vad pojmenovaných žalobkyní. Nesouhlasila s výší nákladů vyčíslených na odstranění stavby.

27. Výzvou ze dne [datum], která, jak vyplývá z detailu zprávy, byla doručena žalované dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem částky 1 838 703 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy (zaplacené zálohy ve výši 1 390 963 Kč a částky 447 740 Kč představující náklady na odstranění současné stavby, která má negativní hodnotu).

28. Z žádosti o vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně podala podnět k prošetření, kde uvedla, že dne [datum] neoprávněně vstoupili na její pozemky v katastrálním území [adresa] pracovníci žalované. Dopisem ze dne [datum] k tomu žalovaná uvedla, že neuznává odstoupení žalobkyně, a proto nemohlo dojít k neoprávněnému vstupu na pozemek žalobkyně, když mezi účastníky i nadále trvá vztah z [jméno FO].

29. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení, že práce na díle ze strany žalované vykazovaly takové podstatné vady, že odůvodňovaly odstoupení, že se jednalo o podstatné vady takového rozsahu, že žalobkyni nevzniklo ani bezdůvodné obohacení, předložila znalecký posudek číslo [hodnota]–[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum].

30. Žalovaná s ohledem na své odlišné stanovisko ve vztahu k existenci a významu vad, když popírala, že by porušila smlouvu podstatným způsobem, zároveň tvrdila, že částečně provedené dílo, respektive jeho hodnotu, je třeba v rámci bezdůvodného obohacení vypořádat, předložila nejprve vyjádření ze dne [datum], následně znalecký posudek číslo [hodnota]–[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [Anonymizováno]. ze dne [datum].

31. Z fotodokumentace, která je součástí znaleckých posudků, vyplývá, že na předmětných pozemcích byly prováděny práce – výkopové práce, betonování základových pasů, betonování základové desky, výstavba zdiva apod.

32. Oba výše uvedení znalci, [tituly před jménem] [jméno FO], který zpracoval znalecký posudek v návaznosti na znalecký posudek [tituly před jménem] [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO], geodet, který vypracoval podklad pro [tituly před jménem] [jméno FO] k bodu[Anonymizováno][Anonymizováno]) – geodetické zaměření byli společně vyslechnuti soudem. [jméno FO], PD a znaleckých posudků a výslechů výše uvedených znalců vyplývá následující: [právnická osoba]) Chybné vytyčení – umístění stavby 33. Z výkresu [Anonymizováno].[Anonymizováno] PD vyplývá navržené umístění novostavby RD s kótami od hranic sousedních pozemků a od stávající stavby na pozemcích – zde 6 000 mm. Z výkresu PD s označením [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno] vyplývá, že výška ± 0, je 562,25 m. n. m. Z vytyčovacího protokolu ze dne [datum], zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a technické zprávy ověřené [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] (úředně oprávněný zeměměřičský inženýr) vyplývá, že před zahájením prací, které jak vyplývá z nesporných tvrzení účastníků, byly zahájeny dne [datum], bylo provedeno osazení stavby do katastrální mapy, do zaměření skutečného stavu sousedních objektů se zakótováním, což bylo objednatelem odsouhlaseno. Kóty byly vytyčeny ve vztahu k hranicím sousedních pozemků. [jméno FO] znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že osazení RD v terénu je v rozporu s PD, neboť současný obrys RD se odchyluje od starého RD o 420 mm oproti kótě uvedené v PD a současné rohy RD vykazují odchylku 73–107–153–190 mm. [tituly před jménem] [jméno FO] považuje v daném případě za důležitější dodržet tento pokyn, tedy odstup od starého RD, než kóty k hranicím pozemku. K tomu z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že odchylka při měření mezi objekty je několik centimetrů, zatímco odchylka při měření nové stavby k hranici pozemku je s ohledem na kvalitu katastrální mapy 8 mnohem vyšší, neboť hranice zobrazené v katastrální mapě mohou být v polohové chybě až 2,83 metrů. Naopak znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku a výslechu uvedl, že se nelze zabývat kótou vymezující vzdálenost nového RD od stávající stavby, neboť v PD a v katastru nemovitostí, je objekt v jiném tvaru, není také patrné, odkud PD měřila vzdálenost od stávající budovy, zda od podezdívky (která je +10 cm), či od stěny. Doc. [jméno FO] také dospěl k závěru, že polohopisné umístění novostavby je v odchylkách 25 mm (SZ) - 161 mm (JV). Tyto odchylky však podle [tituly před jménem] [jméno FO] splňují předpokládaný záměr umístění orientace a velikosti domu a nebudou bránit v užívání objektu 34. [jméno FO] znaleckého posudku a výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá výškový rozdíl osazení novostavby oproti PD s tím, že je o 165 mm níže při zohlednění tloušťky podlahy 205 mm (tato naměřená hodnota, tedy 165 mm, byla znalcem upravena v rámci znaleckého výslechu oproti naměřenému rozdílu 190 mm vyplývajícího ze znaleckého posudku, kdy uvažoval s tloušťkou podlahových vrstev 180 mm, nikoliv 205 mm). Doc. [jméno FO] uvedl, že s ohledem na nejednoznačnost projektu a problematičnost ověření výšky samotného bodu [Anonymizováno] na místě je obtížné odpovědět, zda je výškové osazení v souladu s PD. Doc. [jméno FO] však dospěl k závěru, že ve spodní – východní straně, bylo navrženo osm vrstev betonových tvarovek výšky 250 mm, provedeno jich však bylo pouze sedm, tedy o jednu vrstvu méně. V této souvislosti znalec poukazuje na vadu pod bodem [Anonymizováno]), tj. nedostatečné provedení základové desky RD, které vyžaduje buď kompletní zbourání desky a provedení nové základové desky, nebo provedení nové desky s projektovanou tloušťkou nad stávající deskou. Ad 2) Chybné provedení rozměrů základů RD 35. [jméno FO] znaleckého posudku a výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že základové pasy nebyly provedeny podle PD. Z PD vyplývá, že základový pas je navržen do bednění o rozměrech šířky 600 mm, výšky 700 mm a je vyztužen u základové spáry KARI, sítí 6/150/150, svislou žebříkovou výztuží 1x R10, dl. 1450 mm - 2950 mm/á 150 mm a podélnou výztuží 2x R8 (v základovém pasu celkem 3x), v betonových tvarovkách ztraceného bednění 2x R8 (celkem 1x). (Technická zpráva [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno], strana [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Ve skutečnosti jsou provedeny vylitím betonu do vybagrovaných rýh, kde výška stěží dosahuje 620 mm, šířkově je základ v proměnné velikosti dle soudružnosti zeminy a šířky od lžíce bagru 550–600 mm. V základovém pasu se nenachází žádná výztuž podle PD. [jméno FO] soupisu sjednaných prací a dodávek verze [Anonymizováno] z části [Anonymizováno], [Anonymizováno] - zemní práce a zakládání staveb, část základy a základová deska vyplývá položka [Anonymizováno] - bednění a odbednění základových kleneb (dřevěné) v rozsahu 11,45 m. [tituly před jménem] [jméno FO] poukázal na provádění vylívání pasu do bednění jako zvyklost s ohledem na vhodné umístění výztuží. Doc. [jméno FO] uvedl, že standardní je provádění monolitických základů do vybagrované rýhy. I ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že základové pasy jsou provedeny v menších výškách (550 mm a 650 mm na základě dvou sond) oproti výšce stanovené projektem 700 mm. Tento rozměr však znalec i při rozporu s PD považuje z hlediska přenesení zatížení za dostatečný. K vadě šířky základových pasů se [tituly před jménem] [jméno FO] nevyjádřil. Ad 3) chybné konstrukční provedení základů RD 36. Z výkresu [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno] PD vyplývá, že základové pasy na šířku domu (8 500 mm), jsou uskakovány v šesti úsecích na severní a jižní straně. [tituly před jménem] [jméno FO] však zjistil, že na jižní straně jsou uskočeny jen ve třech místech, na severní straně nejsou uskočeny vůbec. Dle výkresu PD vyplývá, že v delší straně RD (14 500 mm) u východní strany RD, jsou základy navrženy dle PD v úskocích ve třech úsecích. Ve skutečnosti však znalec zjistil, že jsou základy vylity a vybetonovány jen v jedné výšce, a to v nižší, ve výšce 620 mm, oproti PD ve výšce 700 mm. [jméno FO] znaleckého posudku a výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že odstupňování ve svažitém terénu, kdy je standardní navržení odstupňování spodní úrovně základů, bylo provedeno jinak než v PD. Provedené odstupňování podle [tituly před jménem] [jméno FO] je dostatečné na východní straně, kde spodní strana je v podstatě umístěna na jedné výškové úrovni, výrazné odstupňování základu nedává zásadní smysl. Odlišné skutečné provedení od PD znalec nepovažoval za zásadní, mající vliv na budoucí chování objektu. Ad 4) Absence výztuže základových pasů RD 37. Navržené vyztužení dle PD je uvedeno u bodu [Anonymizováno]). Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] po fyzickém rozbití základů ve třech místech dospěl k závěru, že v základovém pasu se nenachází žádná výztuž dle PD. Ke shodným závěrům dospěl i [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž vadu označil za těžko opravitelnou.

38. Doc. [jméno FO] označil projekční návrh v části vyztužení základových pasů za nevhodný, neboť navrženou výztuž je nutné vložit přímo do základů před jejich betonáží, což je v případě základů prováděných do výkopů a ve svahu velmi obtížné. Ad 5) Absence konstrukční výztuže u betonových tvarovek 39. Z řezu základovým pasem, který je součástí PD, je navrženo a zakresleno vyztužení betonových tvarovek ztraceného bednění (250 x 500 x 250 mm) armovací výztuží ve specifikaci: 2x R8 (celkem 1x) s provázáním se svislou výztuží ze základů (2x R10). Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] po provedení destruktivní zkoušky, jak vyplývá i z dodatku č. [hodnota] ke znaleckému posudku ze dne [datum], zjistil po vybourání celé tvarovky, že je zde umístěn jen jeden svislý výztužný prut R8 mm, přičemž na tvarovku šířky 500 mm má být podle PD 2x2 R8 mm. Navíc zde mají být podle návrhu svislé výztužné pruty ze základových pasů 2x R10 ve vzdálenosti po 150 mm, provázané s vodorovnou podélnou tahovou výztuží. Dále jsou zde uloženy 2x podélná tahová výztuž R8 mm, přičemž dle PD a technické zprávy, má být 2x R10 mm. V místě staticky nejvíce namáhaného severovýchodního rohu RD je uložena jen 2x podélná tahová výztuž R8 mm, přičemž dle PD zde má být výztuž sestávající ze dvou výztužných prutů R10 mm. Zjištěná výztuž je tak poddimenzovaná a staticky nevyhovující. Také [tituly před jménem] [jméno FO] dospěl k závěru, že provedení výztuže, které s ohledem na provedení sond [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] shledal ve shodném rozsahu, je jinak než v PD a jedná se o vadu, která je těžko přímo opravitelná. S ohledem na to, že PD neobsahuje statický výpočet, má [tituly před jménem] [jméno FO] za to, že výztuž v tvarovkách je navržena konstrukční, bez statického výpočtu. Ad 6) Chybné výškové a celistvé provedení základů RD 40. Podle výkresu [právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno] PD je základový pas na severní straně RD (v místě původní stodoly, která byla zbourána) navržen v průběžné délce 8 500 mm jako jeden monolitický celek se základovou spárou, která je uskakována v šesti úsecích s patřičným vyztužením. Ve skutečnosti je tento základ přerušen a je zde „využit“ ponechaný základ z původní stodoly hospodářského stavení, který v této části nebyl zbourán. Doc. [jméno FO] označuje tento postup jako jednoznačnou vadu. Navrhuje ji opravit vybouráním starého základu, vlepením výztužných trnů na chemickou maltu do nového základu a opětovné zabetonování základu. [právnická osoba]) Chybné plošné provedení základů RD v rozích 41. Z výkresu č. [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno] PD vyplývá, že základový pas na severní straně RD je rozšířen v rozích na půdorysnou velikost 900 x 900 mm (SV roh), 900 x 600 mm (SZ roh) a umístění oken – na severní a východní straně u SV sloupu. [tituly před jménem] [jméno FO] u SV rohu neshledal žádné rozšíření, u SZ rohu zde byla pouze jedna tvarovka. V obou případech zde nebyla v PD uvedena výztuž. Doc. [jméno FO] dospěl k závěru, že rozšíření na SZ rohu je součástí základu pro terasu - viz vada [Anonymizováno]). Rozšíření SV rohu nebylo provedeno v projektovaném rozměru, znalec [tituly před jménem] [jméno FO] s ohledem na velkou výšku betonového zdiva nad základy toto nepovažuje za nutné a zároveň lze toto doplnit dodatečně. Zároveň odkázal na změnu projektu, který v rohu sloupek ruší. Rozšíření základu zde tak není ze statických důvodů třeba. PD nebyl změněn v základech, bylo však zrušeno okno v rohu, čímž nejsou okna z obou stran rohu a není technicky nutné posílení severního rohu. Ad 8) Chybné plošné provedení základů u vstupu do RD 42. Z výkresu [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno] západní a jižní pohled vyplývá umístění terasy na západní straně. Z výkresu číslo [právnická osoba].[Anonymizováno].[Anonymizováno] PD je základový pas u vstupu do RD rozšířen ve dvou místech na půdorysnou velikost 900 x 525 mm. [jméno FO] znaleckého posudku a výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že zde rozšíření není žádné, jsou zde pouze křivě osazené tvarovky bez vybetonování a výztuže. [jméno FO] znaleckého posudku a výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že došlo ke změně projektové dokumentace nikoliv v základech, ale k přesunutí terasy na severní stranu, není tak třeba budovat základy v původní poloze, přičemž základů před vstupem pro terasu je podle PD navrženo celkem šest, ani jeden z nich nebyl proveden. Lze je však dodatečně dodělat u RD s kotvením do základu či přímo do stěn.

43. Oba předložené znalecké posudky podle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) splňují všechny zákonem požadované náležitosti. 44. [jméno FO] znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO] i [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že základová deska nemá projektovanou tloušťku 150 mm, je nižší o cca 40–60 mm. Oba znalci toto shledávají jako vadu. Oba znalci shledali, že obvodové zdivo bylo oproti návrhu (zdivo tloušťky 250 mm z Ytong tvárnic) provedeno z polského systému Termalica tloušťky 240 mm. Doc. [jméno FO] považuje vlastnosti použitého zdiva za obdobné k navrženému zdivu. Oba znalci však shledali, že nebyly dodrženy zásady vazby zdiva, kdy v některých případech je spára na spáru. Při natavování lepenky na základovou desku nebyl použit penetrační nátěr. Doc. [jméno FO] má za to, že toto lze odstranit vybouráním zdiva, odstraněním izolace, přezděním této části. V obvodovém ztužujícím věnci je navržena výkresem č. [právnická osoba].[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno] PD podélná výztuž 4x R12 + třmínky R8/á 250 mm. Ve skutečnosti, jak dospěl k závěru [tituly před jménem] [jméno FO], je podélná výztuž průměru 10 mm, třmínky jsou v nepravidelných vzdálenostech větších jak 300 mm, o průměru 6 mm, nejsou respektovány základní zásady správného konstrukčního vyztužování obdobných konstrukcí, nejsou respektovány tažené a tlačené oblasti trámů. Chybně je pro svázání konstrukční výztuže použit poplastovaný drát z pletiva. Také [tituly před jménem] [jméno FO] dospěl k závěru, že provedení výztuže věnců není v souladu s PD, věnce a překlad nejsou správně a vhodně vyztuženy. Je možné provést kompletní demontáž vyztužení a opětovně namontovat výztuž dle PD. Posledně uvedené vady, a to chybné a nedostatečné provedení základové desky, obvodového zdiva a výztuže ztužujících věnců RD, nebyly vymezeny jako vady v rámci tvrzení žaloby, byly však součástí vytčených vad v rámci odstoupení a je s nimi počítáno i v rámci nápravy vadného stavu, případně řešení vadného stavu, jak je uvedeno dále.

45. Oba znalci dospěli k závěru, že stavba má velké množství vad. Doc. [jméno FO] uvádí, že je zde velké množství rozdílů oproti projektu, či v nekvalitním provedení. Za zásadní vady, které by mohly mít významný vliv na kvalitu a chování domů, [tituly před jménem] [jméno FO] označil vady uvedené pod body [Anonymizováno]), [Anonymizováno]), [Anonymizováno]) a dále zmenšení tloušťky podkladní základové desky, nesprávné provedení vazeb zdiva střední stěny a nesprávné vyztužení věnců a překladů. Doc. [jméno FO] dospěl k závěru, že všechny tyto vady by ve svém důsledku mohly způsobit menší odolnost objektu na nerovnoměrné sedání a menší odolnost proti změnám teplot, tj. objekt by mohl být náchylnější ke vzniku trhlin v základech, ve zdivu a ve věncích. Pro nápravu stávajícího stavu novostavby navrhl zvolit komplexní řešení v následujícím rozsahu: kompletní demontáž vyztužení věnců a překladů, včetně bednění, odstranění veškerého zdiva nad základy, odstranění hydroizolace, očištění povrchu základové desky, provedení vybourání starého základu na severní straně, který zasahuje do nového základu, vlepení betonářské výztuže do základů (na obě strany do nového základu) a opětovné zabetonování vzniklého prostoru, provedení nové základové desky tloušťky 165 mm nad stávající deskou, tím dojde k vyrovnání úrovně, základová deska bude vyztužená KARI sítěmi a vázanou výztuží u obou povrchů, vhodným návrhem výztuže dojde i k dostatečné náhradě menšího množství betonářské výztuže v základových pasech a v betonových tvarovkách. Deska vytvoří ztužení základů, odstraní se tak chybné vyztužení základových pasů a v tvarovkách, dojde ke zmonolitnění severní strany základů, deska umožní roznos zatížení do větší plochy, nejen do základových pasů. Na tuto úpravu bude nutné vypracovat projekt autorizovanou osobou. Stejně tak bude nezbytné vypracovat projekt pro odstranění shora uvedených vadných částí stavby. Doc. [jméno FO] uvedl ke svému návrhu řešení vad, že je třeba zvážit ekonomickou výhodnost tohoto postupu. Uvedl, že zjištěné vady hodnotil z hlediska splnění technických požadavků, nikoliv z hlediska smluvního. 46. [tituly před jménem] [jméno FO] dospěl k závěru, že jím zjištěné vady nelze opravit tak, aby byly odstraněny a je pouze možné provést demolici rozestavěného domu a postavit nový dům dle PD. [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci výslechu odhadl náklady na opravu tak, jak je navrhováno [tituly před jménem] [jméno FO] včetně inženýrské činnosti, na částku 800 000 Kč. Náklady na odstranění rozestavěné stavby, jak navrhuje [tituly před jménem] [jméno FO], vyčíslil na částku 415 310 Kč a snížení hodnoty pozemku, odpovídající nákladům na odstranění stavby, včetně položek nové vytyčení stavby geodetem a náklady spojené s technickým dozorem po dobu provádění bouracích prací a podílu konzultace s přípravou nové stavby a vytyčení ve výši 447 740 Kč.

47. Z obou znaleckých posudků předložených účastníky vyplývá, že provedené práce jsou v rozporu se zadáním v PD. Navrženými opravami ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] by tak stavba nebyla uvedena do souladu s PD. Přitom je však třeba také zohlednit ekonomické hledisko bouracích a navazujících stavebních prací, které by šly k tíži žalobkyně, spočívající ve vynaložení prostředků a také v zajištění těchto prací.

48. Při vyčíslení částky 1 203 000 089 Kč včetně DPH za provedené stavební práce v rozsahu dle soupisu provedených prací, žalovaná odkázala na vyúčtování provedených prací (č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] spisu a č. l. [Anonymizováno]–[Anonymizováno] vytvořené rozpočtářem žalované, který připravil přehled prací provedených žalovanou), přičemž v tomto vyúčtování jsou uvedeny jednotkové ceny u jednotlivých položek. V tomto vyúčtování jsou shodné jednotkové ceny, jako jsou uvedeny v tabulce č. [hodnota] znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], vyjma položky [Anonymizováno] v části [Anonymizováno], kde ve vyúčtování je jednotková cena uvedena ve výši 521,36 Kč ve znaleckém posudku ve výši 507,76 Kč.

49. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] ze dne [datum], zpracovaným [tituly před jménem] [adresa], znalcem pro obor ekonomika - odvětví ceny a odhady nemovitostí a obor stavebnictví - odvětví stavby obytné, na základě zadání ze strany žalované, byla stanovena hodnota díla rozestavěného předmětného RD, tj. stavebních prací podle cen stranami sjednanými v [jméno FO] a v soupisu sjednaných prací a dodávek verze 4 upotřebitelných/využitelných pro další výstavbu díla s přihlédnutím k vadnosti díla podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] na částku 1 052 849,53 Kč s DPH (kde je však počítáno s 15% DPH, pří výslechu znalec uvedl, že správně mělo být 12% DPH). Z výpovědi tohoto znalce vyplynulo, že při stanovení cen vycházel ze soupisu předloženého mu žalovanou, při určení množství použitého materiálu vycházel z posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a tato částka zahrnuje částku za hlavní stavební výrobu ve výši 517 239,75 Kč, za projektovou dokumentaci ve výši 256 841,20 Kč, inženýrskou činnost před podpisem [jméno FO] ve výši 74 566,80 Kč a za zjednodušený geologický průzkum ve výši 3 000 Kč, celkem 334 408 Kč a dále s 3,5 % za global zařízení a provoz staveniště ve výši 29 807,67 Kč a 4 % za zisk a režii generálního zhotovitele ve výši 34 065,91 Kč to vše ze součtu ve výši 815 647,75 Kč (517 239,75 Kč + 334 408 Kč), tj. celkem 915 521,33 Kč bez DPH. Z uvedeného ocenění je zřejmé, že znalec neoceňoval, jak je uvedeno ve vyúčtování, stavební práce, které bude nezbytné odstranit jako vadné. Znalec dále stanovil náklady nezbytné k odstranění vadných částí díla, jak vyplývaly ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [právnická osoba] to za kompletní demontáž, vyztužení věnců a překladů, včetně bednění, odstranění veškerého zdiva nad základy, odstranění hydroizolace, očištění povrchu základové desky, odvozu a uskladnění suti s likvidací, a to na částku 212 069,10 Kč včetně 12% DPH. Hodnotu projektových a inženýrských činností, a tyto položky byly uvedeny v oddíle C1 - projektování, inženýring a odměna příkazníka, podle článku [Anonymizováno] smlouvy příkazní stanovil celkem na částku 413 411,89 Kč včetně 12% DPH zahrnující částku 334 408 Kč a 7,5% global zařízení a provoz staveniště a zisk a režii generálního zhotovitele, celkem ve výši 359 488,60 Kč bez DPH.

50. Žalobkyně namítala, že znalec neprovedl místní šetření, neučinil tak svá zjištění ve vztahu ke stavu díla. Množství u jednotlivých položek patrně převzal ze soupisu verze [Anonymizováno], ani to neodpovídá, není zřejmé, odkud vzal jednotkové ceny, když v soupisu verze [Anonymizováno] nejsou, nejsou zohledněny vady, ani ty nesporné, jako je chybějící výztuž ve ztraceném bednění - položka č. [hodnota], kde je shodně uvedeno 150 x 150 x 6, R10, R8, neprovedení základů v místě původního základu, přičemž toto se musí projevit ve více položkách. Znalec neoceňuje práce nutné k odstranění vad díla, jako například nová základová deska tloušťky 165 mm ve vztahu k bodům 5), 6), základy terasy, penetrace, izolace, vlepení výztuže. Ocenění neobsahuje náklady na vypracování projektové dokumentace a související inženýrskou činnost na odstranění vadných částí stavby a pro nové konstrukce odstraňující vady. Ocenění nezohledňuje nepovolenost stavby. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] neobsahuje doložku znalce, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

51. Je nutné přisvědčit, že znalecký posudek neobsahuje text doložky tak, jak je stanoveno vyhláškou č. 503/2020 Sb., přičemž text zvolený znalcem je uveden až za znaleckou doložkou, když znalec uvedl, že si je vědom následků vědomě nepravdivých závěrů znaleckého posouzení podle § 127a o. s. ř., nikoliv o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, soud však toto považuje za formální nedostatky, přičemž při výslechu byl znalci připomenut znalecký slib a byl poučen o následcích nepravdivého posudku.

52. Soud zamítl návrh žalované, aby se po výslechu znalce znalec k námitkám žalované opětovně vyjádřil, když na uvedené výtky znalec v rámci výslechu k dotazům soudu, případně zástupců, odpověděl. Získání dalšího vyjádření znalce soud považoval za nadbytečné. Znalec v rámci výslechu uvedl, že jako podklad ke zpracování znaleckého posudku měl od žalované k dispozici soupis verze [Anonymizováno], kde byla výměrnice jednotlivých prací a také ceny těchto prací. Zde tedy znalec získal jednotkové ceny položek. Dále znalec uvedl, že měl k dispozici podklady od [tituly před jménem] [jméno FO], množství použitého materiálu stanovil na základě podkladů od [tituly před jménem] [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO] a dále ze smluvního rozpočtu. V rámci výslechu znalec uvedl, že množství v položce [Anonymizováno] neponížil o řadu tvárnic, které chybí oproti projektové dokumentaci, když v soupisu verze [Anonymizováno] je uvedeno stejné množství. Znalec uvedl, že využitelné plnění prací provedených žalovanou, je ve výši 517 239,75 Kč bez DPH, přičemž toto plnění je využitelné pouze pokud se provedou práce doporučené [tituly před jménem] [jméno FO], tedy vybourání starého základu na severní straně, vlepení betonářské výztuže, zabetonování, nová základová deska tloušťky 165 mm s KARI sítěmi a výztužemi, projektová dokumentace na odstranění vadných částí a projektová dokumentace na úpravu.

53. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni za zpracování znaleckého posudku částku 65 570 Kč. Tuto částku žalobkyně znalci zaplatila dne [datum], jak vyplývá z výpisu z účtu.

54. Soud zamítl návrh na provedení výkresu na č. l. [Anonymizováno], neboť se k této věci nevztahoval. Soud zamítl návrh na provedení důkazů výslechy svědků [Anonymizováno] a svědka [Anonymizováno], které navrhla žalovaná, neboť na jejich výslechu dále netrvala. Soud zamítl návrh na provedení důkazů výslechem svědka [jméno FO], manažera projektu a [jméno FO], manažerky financí, neboť z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že tito se žalobkyní komunikovali e-mailem či v rámci klientského prostředí, došlo tedy k jejich přidělení, jak bylo ujednáno nejprve v SOS a následně v [jméno FO]. Provádění těchto výslechů by tak bylo nadbytečné. Soud dále zamítl návrh na provedení výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který zpracoval vytyčovací protokol ze dne [datum] a technickou zprávu. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že práce byly zahájeny [datum], vytyčovací protokol i technická zpráva byly vyhotoveny i schváleny do konce [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy k vytyčení došlo před zahájením stavby a vytyčení a zakreslení je jasné z těchto listinných důkazů s ohledem na zanesené kóty. Výslech tohoto svědka by tak byl nadbytečný. Soud také zamítl návrh na vyžádání vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] k námitkám žalobkyně, když zejména na žalovanou navržené dotazy již odpověděl v rámci znaleckého výslechu, a navíc jeho závěry s ohledem na níže uvedené, byly použity pouze v určitému rozsahu. Soud zamítl také návrh žalované na zpracování revizního znaleckého posudku znalce [právnická osoba] [jméno FO], neboť v žádné z otázek nenalezli znalci shodu. Revizní znalecký posudek tak navrhl ke zjištění správného skutkového stavu. Soud zde podotýká, že znalci se shodli v tom, že vady uvedené pod body [Anonymizováno]), [Anonymizováno]), [Anonymizováno]) jsou významné a slovy zákona, jak dospěl soud k závěru, podstatné. Tyto tak odůvodňovaly odstoupení od [jméno FO] ze strany žalobkyně. Soud se v odůvodnění také zabývá odlišným stanoviskem znalců k řešení stávající situace, což má dopad na posouzení výše hodnoty bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně a vzniku škody žalobkyni. Znalecké posudky posuzovaly odborné otázky, které soud, pokud je posoudil v kombinaci s ostatními důkazy a právně je posoudil, skýtají dostatečný podklad pro posouzení věci a není nezbytné zpracovávat revizní znalecký posudek. Soud zamítl návrh žalované na zpracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví pro ocenění rozsahu prací provedených žalovanou pro stanovení výše bezdůvodného obohacení, když to nepovažoval za nutné s ohledem na závěry, ke kterým dospěl.

55. Z protokolu z kontrolní prohlídky ze dne [datum] sepsaného [Anonymizováno] úřadem [adresa] vyplývá že žalobkyně, zástupce městského úřadu, zástupce žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] se setkali na předmětných pozemcích k posouzení stavu stavby. Zástupci stavebního úřadu závěrem uvedli, že stavba je provedena v rozporu se společným souhlasem. Z oznámení o zahájení řízení [právnická osoba] [adresa], odbor stavební úřad ze dne [datum] vyplývá, že bylo žalobkyni oznámeno zahájení řízení o nařízení odstranění stavby novostavby RD na předmětných pozemcích. Žalobkyně byla vyzvána, aby do [datum] předložila dokumentaci pro odstranění stavby a závazné stanovisko [právnická osoba] [adresa], odbor životního prostředí, ledaže předloží žádost o dodatečné povolení stavby, případně bude-li stavba dodatečně povolena.

56. Podle § 98 o. s. ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

57. Podle § 1925 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

58. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

59. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

60. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

61. Podle § 2005 odst. 2 o. z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů.

62. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

63. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

64. Podle § 2913 o. z. odst. 1 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

65. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

66. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

67. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

68. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

69. Podle § 2999 odst. 1 není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

70. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], seznam prací a materiálů byl stanoven soupisem sjednaných prací a dodávek na RD verze č. [hodnota], který je nedílnou součástí dodatku č. [hodnota]. Na základě této [jméno FO] se žalovaná zavázala provést dílo, a to stavbu RD podle PD zpracované [tituly před jménem] [jméno FO], která je součástí díla, na označených pozemcích. Žalovaná se zavázala zaplatit cenu sjednanou v soupisu verze č. [hodnota] celkem ve výši 2 671 963 Kč, z toho byla poskytnuta sleva ve výši celkem 463 595,90 Kč (z čl. [Anonymizováno] bod [Anonymizováno] [jméno FO] plyne, že na zhotovení projektové dokumentace a inženýrskou činnost s tím spojenou a na odměnu dle čl. [Anonymizováno] smlouvy příkazní, jak je uvedena v soupisu). V soupisu části[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] byla sjednána cena v bodě [Anonymizováno] za vyhotovení projektu před podpisem [jméno FO] ve výši 256 841,20 Kč, v bodě 2 za inženýrské činnosti před podpisem [jméno FO] ve výši 74 566,80 Kč, v bodě [Anonymizováno] odměna příkazníka podle čl. [právnická osoba] smlouvy příkazní ve výši 49 586,77 Kč, v bodě 7 za zjednodušený geologický průzkum ve výši 3 000 Kč, v bodě 8 za průkaz energetické náročnosti budovy ve výši 5 750 Kč, to vše bez DPH. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zaplatila v [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 170 000 Kč, v [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 757 508 Kč, na přelomu [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 147 455 Kč, v [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 316 000 Kč. [právnická osoba] byly zahájeny dne [datum] a zastaveny na pokyn žalované dne [datum]. Do té doby žalovaná zpracovala dílo v rozsahu základových pasů, tvarovek, základové desky a nosného obvodového zdiva [Anonymizováno] nadzemního podlaží. Žalobkyně zastavila práce poté, co při kontrole v průběhu provádění prací zjistila mimo jiné níže uvedené vady.

71. Dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum], vytkla žalované vady pod body [Anonymizováno])–[Anonymizováno]), jak jsou vymezeny v žalobě, a odstoupila od [jméno FO]. [jméno FO] znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že vady označené pod body [Anonymizováno]), [Anonymizováno]), [Anonymizováno]) jsou vady podstatné ve smyslu § 2002 o. z., které by mohly mít významný vliv na kvalitu a chování domu ([tituly před jménem] [jméno FO] strana [Anonymizováno] ZP), resp. které bez provedení náležitého opatření by vedly k havarijnímu stavu stavby, který by vydal lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví (strana 57 ZP [tituly před jménem] [jméno FO]).

72. Znalci se ve ZP vyjadřovali k tomu, zda jsou shledané vady opravitelné či nikoliv. Ustanovení § 2002 o. z. definuje podstatné porušení smlouvy tak, že je to takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Soud dospěl k závěru, že minimálně vady označené pod body [Anonymizováno]) (absence výztuže u pasů), [Anonymizováno]) (absence výztuže u betonových tvarovek), [Anonymizováno]) (výškové a celistvé provedení základů) jsou vady podstatné a pokud žalobkyně při kontrole podle § 2593 o. z. a čl. V. bod 3 [jméno FO] již zjistila podstatné porušení smlouvy, nebylo třeba vyzývat žalovanou k zajištění nápravy a řádnému pokračování plnění, jejichž nesplnění by mohlo vést nepochybně k podstatnému porušení smlouvy, a mohla odstoupit. Odstoupení dopisem ze dne [datum] je tak platné. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se smlouva od počátku ruší. S ohledem na práce nezbytné k odstranění zcela vadných částí stavby – věnců, zdiva, hydroizolace, nezbytnost provedení další základové desky, vybourání starého základu, vlepení výztuže, provedení betonáže, jak navrhuje doc [jméno FO], přičemž [tituly před jménem] [jméno FO] ani tento postup nepovažuje za vhodný, a za jediné řešení považuje zbourání celé dosavadní stavby, má soud za to, že takové částečné plnění ze strany žalované nemá pro žalobkyni význam a mohla tedy odstoupit od celé smlouvy.

73. Oběma stranám smlouvy vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z., neboť plnily na základě právního důvodu, který odpadl, když plnily na základě smlouvy, od které žalobkyně platně odstoupila – žalobkyně plnila zálohy ve výši 1 390 963, žalovaná provedla projektové činnosti a inženýrské činnosti a zahájila stavbu. Podle § 2993 o. z. tak obě strany mají právo na vrácení toho, co plnily.

74. Žalobkyně po uzavření [jméno FO] zaplatila žalované zálohy celkem ve výši 1 390 963 Kč, vznikl jí tak nárok na vrácení těchto záloh, soud v této části shledal nárok žalobkyně za oprávněný.

75. Soud vycházel zejména ze ZP [tituly před jménem] [jméno FO], který posuzoval zjištěné vady ve vztahu k zadání v [jméno FO], resp. PD zatímco [tituly před jménem] [jméno FO] hodnotil zjištěné vady z hlediska splnění technických požadavků, nikoliv z hlediska smluvního. Pro závěr o tom, zda je dílo vadné, je však třeba přihlížet ke smlouvě (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1315/2015). 76. [jméno FO] ZP [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho výpovědi vyplývá, že v důsledku zhotovení části stavby ve stávajícím, vadném, stavu došlo ke snížení hodnoty pozemku. Prováděním díla vadným způsobem porušila žalovaná povinnosti stanovené jí smlouvou, v důsledku čehož, a tedy v příčinné souvislosti s tím, vznikla žalobkyni škoda ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., tato škoda byla předvídatelná. Škodu mohla žalovaná jako škůdce, podnikatel v oboru výstavby RD předvídat s přihlédnutím ke všem skutečnostem, které znala nebo měla při obvyklé péči znát v době vzniku závazkového vztahu (uzavření smlouvy), a nemohla se tedy právem domnívat, že z porušení povinnosti, kterého se dopustila, taková škoda vzniknout nemůže (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2001/99). Subjektem, podle něhož se předvídatelnost následků poměřuje, je hypotetický zkušený (tzv. optimální) pozorovatel, tedy myšlená osoba, která zahrnuje veškerou zkušenost své doby (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 312/05). Škoda spočívá v nákladech na odstranění stávající stavby s vadami, která snižuje hodnotu pozemku, žalobkyně zvolila náhradu této škody v penězích (v rámci mimosoudních jednání žalovaná odmítala odstranění stavby a uvedení pozemku do předešlého stavu), přičemž tento následek vad nelze řešit v rámci odpovědnosti za vady (§1925 o. z.). [jméno FO] ZP [tituly před jménem] [jméno FO] i [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že vadné bylo i provedení věnců, zdiva, hydroizolace, tyto vady nebyly vytčeny v rámci odpovědnosti za vady, nicméně i ze ZP [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že je nezbytné je zbourat. Při určení výše škody soud vycházel ze ZP [tituly před jménem] [jméno FO], který stanovil cenu bouracích prací na částku 447 740 Kč. Soud shledal tento nárok žalobkyně za oprávněný.

77. Žalovaná uplatnila svůj vzájemný nárok jako procesní obranu formou zápočtu podle § 98 o. s. ř. a započetla částku 1 203 089 Kč za již provedené stavební práce a částku 448 206 Kč za projektovou dokumentaci, inženýrské činnosti, odměnu příkazníka, geologický průzkum a vyhotovení energetického štítku. Žalovaná uvedla, že v návaznosti na závěry ZP [tituly před jménem] [jméno FO] byla znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] č. [č. účtu] stanovena hodnota díla upotřebitelného/využitelného pro další pokračování v jeho výstavbě s přihlédnutím k vadnosti díla a k navrženému způsobu odstranění na částku 1 052 849,53 Kč vč. DPH, dál stanovil náklady nezbytné k odstranění vadných částí na částku 212 069,10 Kč.

78. Protože ve smyslu § 2999 odst. 1 o. z. není dobře možné vydat žalované stavbu, musí být vydána náhrada. Podle § 2999 odst. 2 o. z. by náhrada v případě úplatné smlouvy měla náležet ve výši této úplaty. [jméno FO] ve znění dodatku č. [hodnota] a soupisu prací verze [Anonymizováno] vyplývá, že byla sjednána celková cena s poskytnutím slevy na projektové a inženýrské činnosti, soupis obsahoval materiál a práci s určením množství, zadaných jednotek, bez uvedení jednotkové či celkové ceny za tyto jednotlivé položky. Nelze tak vycházet z § 2999 odst. 2 o. z., nic na tom nemění skutečnost, že žalovaná znalci [tituly před jménem] [jméno FO], který zpracoval znalecký posudek na základně zadání ze strany žalované, předložila soupis s uvedením jednotkových cen, tento však nebyl součástí [jméno FO]. V daném případě by tak bylo nezbytné vycházet z náhrady ve výši obvyklé ceny podle § 2999 odst. 1 o. z.

79. Žalobkyně by měla vydat, oč se obohatila, nikoliv to, oč byla ochuzena žalovaná, tj. bezdůvodné obohacení je dáno hodnotou stavby a není dáno hodnotou prostředků vynaložených na stavbu. Přitom je třeba zohlednit vadnost plnění (a využitelnost díla objednatelem), určující je také míra prospěchu obohaceného, nikoliv rozsah újmy ochuzeného. Pro závěr o tom, zda je dílo vadné, je třeba přihlížet ke smlouvě (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1315/2015). Není vyloučen ani závěr, že poskytnuté plnění s ohledem na své vady nemá pro příjemce žádnou hodnotu, a tvrzené obohacení tak vůbec nevzniklo (srov. přiměřeně rozsudek NS z 6. 3. 2018, sp. zn. 28 Cdo 987/2017, či usnesení NS z 3. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 3277/2018). Soud se také zabýval tím, zda nejsou naplněny podmínky § 2999 odst. 1 o. z. věta druhá tedy bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

80. Při posouzení využitelnosti díla objednatelem a míře prospěchu obohaceného –objednatele – žalobkyně soud přihlédl k částce stanovené jako ocenění prací provedených žalovanou jako využitelného plnění znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], byť se nejedná o obvyklou cenu hodnoty stavby. [tituly před jménem] [jméno FO] oceňoval jako bezdůvodné obohacení provedené práce podle soupisu s cenami, předloženého žalovanou, nejde tak o ocenění hodnoty stavby. Minimálně však jde vyčíslení prací provedených žalovanou předložené žalovanou. S ohledem na níže uvedené závěry soud ponechává stranou, že znalec nevysvětil dostatečně, jak konkrétně určil množství použitého materiálu, když pouze obecně uvedl, že vycházel z PD a podkladů od [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], u tvarovek nebylo stanovení množství materiálu správné, nebyl zohledněn jiný průměr výztuží, vycházel z cen, které mu předložila žalovaná a které nebyly součástí [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] ocenil náklady na využitelné plnění – stavby na částku 517 239,75 Kč (oproti žalovanou započtenou částkou 1 203 089 Kč za stavební práce provedené žalovanou). Částka nad rámec částky 517 239,75 Kč do částky 1 052 849,53 Kč (kde je však počítáno s 15% DPH, pří výslechu znalec uvedl, že správně mělo být 12% DPH) je tvořena cenou projektových a inženýrských prací dle soupisu, za global zařízení a provoz staveniště, za zisk a režii generálního zhotovitele a DPH.

81. Dále ocenil náklady na odstranění vadných částí díla, a to demontáž vyztužení věnců a překladů, odstranění zdiva, odstranění hydroizolace a odvoz suti a uskladnění na částku 212 069,10 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO], a též [tituly před jménem] [jméno FO], připustil, že využitelnost stavby v hodnotě jím stanovené na částku ve výši 517 239,75 Kč je dána pouze při vynaložení nákladů na práce navržené [tituly před jménem] [jméno FO] k sanaci stavby ve stávajícím stavu po provedení výše uvedených prací, a to vlepení betonářské výztuže po vybourání starého základu na severní straně, zabetonování, zbudování nové základové desky tloušťky 165 mm s KARI sítěmi a vázanou výztuží u obou povrchů, PD na odstranění vadných částí a PD na provedení shora uvedených prací, tj. nad rámec prací nutných k odstranění vadných částí stavby oceněných [tituly před jménem] [jméno FO] na částku 212 069,10 Kč. Soud má tak za to, že při zohlednění nutnosti vynaložení těchto nákladů, které v souhrnu [tituly před jménem] [jméno FO] ocenil na částku 800 000 Kč, nemá pro žalobkyni stavba v současném stavu žádnou hodnotu, došlo naopak ke znehodnocení pozemků, jsou nutné další náklady pro uvedení do využitelného stavu, ale stále ne do stavu souladného se [jméno FO] a PD. Je tak nezbytné uzavřít, že žalobkyně se stávající stavbou neobohatila. Vydání bezdůvodného obohacení ve výši hodnoty stavby (která má podstatné vady, pro něž žalovaná odstoupila již v přípravné fázi, a podle obou znalců mohou mít významný vliv na kvalitu a chování domu) se s ohledem na shora uvedené příčí účelu odstoupení (v daném případě pro podstatné vady prováděného díla ze strany žalované), tj. nelze započíst v této souvislosti žádnou částku, natož částku 1 203 089 Kč.

82. Stranou nelze ponechat, že bylo zahájeno řízení o nařízení odstranění stavby [Anonymizováno] úřadem [adresa] odbor stavební úřad. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně by měla postupovat tak, aby došlo k povolení stavby, má soud za to, že není povinností žalobkyně napravovat vadné provedení prací a nepoctivý přístup žalované k plnění svých smluvních povinností v rámci správního řízení, když i při provedení oprav a dalších prací by se jí nedostalo plnění, ke kterému se žalovaná v [jméno FO] zavázala.

83. Žalovaná uplatnila svůj vzájemný nárok jako procesní obranu formou zápočtu podle § 98 o. s. ř. také částku 448 206 Kč za projektovou dokumentaci, inženýrské činnosti, odměnu příkazníka, geologický průzkum a vyhotovení energetického štítku. Z provedeného dokazování vyplývá, že tyto úkony byly ze strany žalované poskytnuty.

84. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není dobře možné vydat projektovou dokumentaci a inženýrské činnosti, neboť jde o PD ve vztahu k pozemku a požadavkům žalobkyně (na základě PD a provedených inženýrských činností byly zahájeny stavební práce) musí tak být vydána náhrada, a to podle § 2999 odst. 2 o. z. podle cen v případě úplatné smlouvy ve výši této úplaty. Zde je třeba vyjít z ujednání stran pro případ odstoupení v čl. [Anonymizováno]. bod [Anonymizováno] [jméno FO], že se vypořádají podle cen sjednaných v soupisu. Tyto ceny byly v soupisu [jméno FO] verze[Anonymizováno][Anonymizováno] v části [Anonymizováno] sjednané, soud z nich vycházel. [jméno FO] ve znění dodatku č. [hodnota] a soupisu prací verze [Anonymizováno][Anonymizováno]vyplývá, že byla sjednána cena, resp. sleva ve výši této ceny, ve vztahu k těmto položkám uplatněných žalovanou k zápočtu v části [Anonymizováno], [Anonymizováno], body [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], (PD byla součástí díla) celkem v uplatněné částce k zápočtu, tj. ve výši 448 206 Kč. Přestože soud provedl důkaz ZP a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], v této části z něj neučinil žádná skutková zjištění. Účelu odstoupení se podle § 2999 odst. 1 o. z. nepříčí přiznání bezdůvodného obohacení spočívajícího v PD a dalších položkách specifikovaných žalovanou (součet ceny prací b)-f) celkem ve výši 448 206 Kč, jak vyplývá ze soupisu prací verze [Anonymizováno], které byly poskytnuty před započetím stavebních prací. Žalované nenáleží 7,5 % za VRN (vedlejší rozpočtové náklady - GZS (global zařízení staveniště) a zisk a režie) podle oddílu [Anonymizováno] rozpočtu, když tyto činnosti se týkají již faktického provádění stavebních prací, tyto položky lze vypořádat jen jako součást hodnoty stavby. Žalované tak náleží právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 448 206 Kč, soud tuto částku započetl na žalobkyní uplatněný nárok ve výši 1 838 703 Kč. Žalobě pak soud vyhověl co do částky 1 390 497 Kč a žalobu zamítl co do částky 448 206 Kč včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení.

85. Soud podle § 1970 o. z. přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 1 390 497 Kč od 13. 5. 2023 ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla téhož dne doručena žalované, jak vyplývá z detailu zprávy, byla žalovaná vyzvána zaplatit žalovanou částku do 7 dnů od doručení, tj. do [datum], následující den nastalo prodlení.

86. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. Z celkové částky uplatněné žalobou ve výši 1 838 703 Kč bylo žalobě vyhověno co do částky 1 390 497 Kč, žaloba byla zamítnuta o zaplacení částky 448 206 Kč žalobkyně tak měla neúspěch ve výši 24 %, úspěch ve výši 76 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 52 % (76 - 24). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 91 936 Kč, jehož zaplacení bylo žalované uloženo doplňujícím usnesením ze dne [datum] (účastníku řízení může být při rozhodování o náhradě nákladů řízení přiznána i náhrada soudního poplatku, který dosud nezaplatil – viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 674/2001), odměny zástupce za 11 úkonů právní služby po 15 660 Kč (z tarifní hodnoty ve výši 1 838 703 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, sdělení ze dne [datum], doplnění tvrzení a důkazů ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum], účast jednání dne [datum] (11:00 – 15:30 hodin) – 3 úkony, účast při jednání dne [datum], ve výši 172 260 Kč, za 4 úkony právní služby ve výši odměny ve výši 7 830 Kč za předžalobní výzvu, žádost o nařízení jednání ze dne [datum], vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], doložení důkazů a vyjádření ze dne [datum], ve výši 31 320 Kč, 6 náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve znění účinném do [datum], ve výši 1 800 Kč, 9 náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 4 050 Kč, cestovného na trase [adresa] a zpět 2x298 km, při spotřebě 5,8 l/100 km, ceně pohonných hmot – motorové nafty od 1. 1. 2024 ve výši 38,70 Kč/l, od 1. 1. 2025 ve výši 34,70 Kč/l při paušální náhradě 5,60 Kč/km od 1. 1. 2024, při paušální náhradě 5,80 Kč/km od 1. 1. 2025, tj. ve výši 18 644,30 Kč, náhrady za promeškaný čas na cestě k jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], 1 cesta 3 hodiny, tj. 14 hodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za cestu k jednání dne [datum], ve výši 1 400 Kč, a 42 hodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 6 300 Kč za cestu k jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum]. V souvislosti s tímto řízením žalobkyni vznikly náklady na zpracování ZP [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 65 570 Kč, jejichž vynaložení doložila, jak vyplývá z provedených důkazů. Celkem náklady řízení činí částku 393 280,30 Kč (91 936 + 235 774,30 Kč + 65 570 Kč). 52 % z této částky je 204 505,80 Kč.

87. Soud nepřiznal odměnu za úkony právní služby za doložení důkazů k výzvě soudu ze dne [datum] a doložení důkazů k výzvě soudu ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], když se jednalo pouze o doložení důkazů, nejedná se tak o úkon právní služby. Soud také nepřiznal odměnu za návrh na vydání předběžného opatření, neboť tento návrh byl usnesením čl. [Anonymizováno] ze dne [datum] zamítnut, nejedná se tak o účelně vynaložený náklad.

88. O nákladech řízení placených státem soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a každému z účastníků podle výsledků řízení uložil zaplatit část těchto nákladů řízení. V souhrnu se jedná o náklady placené státem za znalečné znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 21 809 Kč, [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 9 438 Kč a [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 12 332 Kč, přičemž o těchto nákladech řízení bylo rozhodnuto a tyto náklady byly také vyplaceny. Celkem se jedná o částku 43 579 Kč. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v rozsahu 24 %, soud jí proto uložil zaplatit 24 % z této částky, tj. 10 459 Kč. Žalovaná měla ve věci neúspěch ve výši 76 %, soud žalované proto uložil zaplatit 76 % z částky 43 579 Kč, tj. 33 120 Kč.

89. Soud uložil žalované zaplatit přiznanou částku a náhradu nákladů řízení, a oběma účastníkům náklady placené státem v obecné pariční lhůtě podle §160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení