9 C 36/2018

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení částky [částka] s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako ob jednatele dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu v obci [obec] na pozemku parc. [číslo] to v souladu s provedeným ohlášením stavby č.j. 5625/12/SÚ ze dne 11.9.2012 a předané projektové dokumentaci. Termín dokončení díla byl ujednán na duben 2014. Dle uzavřené smlouvy o dílo měla žalovaná platit cenu díla průběžně, a to dle skutečně provedených prací a oboustranně odsouhlasených jednotkových cen položkového rozpočtu. Cena díla byla v článku 4.1 smlouvy sjednána na částku [částka] včetně DPH; dle téhož článku smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit žalobci (na základě zálohové faktury) zálohu ve výši [částka] včetně DPH do 14 dnů od podpisu smlouvy, což žalovaná učinila. V průběhu realizace díla žalobce vystavoval v souladu s článkem 4.1 smlouvy za skutečně provedené práce faktury se splatností 14 dnů, jejichž součástí byl (v souladu s článkem 4.1 smlouvy o dílo) soupis provedených prací. Provedené práce byly oceněny dle odsouhlasených jednotkových cen; celková fakturovaná cena za dílo byla [částka] včetně DPH. Tyto faktury nebyly žalovanou až do května 2014 jakkoliv rozporovány. Protože v průběhu realizace díla poskytla žalovaná žalobci zálohy v celkové výši [částka] včetně DPH, které byly započteny na cenu díla, domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky [částka] včetně DPH, kterou i přes opakované výzvy žalovaná neuhradila. V reakci na výzvy žalovaná toliko obecně rozporovala výši fakturovaných částek a množství skutečně provedených prací na díle, a dále rozporovala skutečnost, že došlo k předání díla. Žalobce uvedl, že jednotkové ceny za realizované dílo byly fakturovány vždy dle schváleného položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí ceny díla. K předání díla došlo až v listopadu 2014, ačkoliv žalovaná předmětné dílo fakticky užívala již od května 2014. V říjnu 2014 předložila žalobci zápis z kontrolního dne ze dne [datum], v němž až po půl roce faktického užívání díla vytkla vady; žalobci uvedené vady odstranil v průběhu měsíce říjen a listopad 2014. Žalovaná předmětné dílo mohla užívat, o čemž svědčí to, že stavba byla zkolaudována k bydlení. Protože dle smlouvy o dílo měla být cena díla hrazena průběžně a její splatnost nebyla navázána na protokolární předání a převzetí díla, je žalovaná povinna zaplatit žalobci zbývající dlužnou částku.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl na základě odporu žalované zrušen.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobce zavázal vystavět pro žalovanou rodinný dům v [adresa]. Předně namítla, že žalovaná pohledávka je promlčená. Ve smlouvě o dílo bylo sice sjednáno, že se řídí obchodním zákoníkem (zákon č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, dále jen„ ObchZ“), nicméně k tomu je nezbytné, aby se účastníci na podřízení smlouvy režimu ObchZ dohodli. K tomu nestačí pouze odkaz na ObchZ v záhlaví smlouvy tak, jak je uveden v předmětné smlouvy o dílo. Dále je třeba, aby dohoda o aplikaci ObchZ nesměřovala ke zhoršení postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem (dle § 262 odst. 1 ObchZ), v tomto případě žalované. Dle judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]) taková dohoda ve vztahu, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 ObchZ, směřuje ke zhoršení právního postavení ob jednatele, který není podnikatelem, jestliže se strany současně nedohodly, že ke včasnému oznámení vad postačí, oznámí-li ob jednatel vady díla zhotoviteli v záruční době. Protože takovou dohodu účastníci neučinila, je dohoda o volbě práva neplatná, a smlouva o dílo se jako celek řídí občanským zákoníkem (zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013). Obecná promlčecí doba činí 3 roky, a tudíž uplatněné pohledávky jsou ke dni podání žaloby promlčeny, neboť byly promlčeny již v roce 2017). Dále uvedla, že se na žalobce obrátila s žádostí, zda by mohl pro ni postavit dům za částku [částka], což žalobce přislíbil, že to s ohledem na množstevní slevy u dodavatelů bude možné. Položkový rozpočet žalobce následně vypracoval na částku [částka], nicméně uvedl, že některé položky bude možné nahradit levnější variantou, některé nebude třeba využívat vůbec (pokud již žalovaná nebude mít dostatečné finanční prostředky). S ohledem na odchylky v rozpočtovém limitu žalované a položkovém rozpočtu vypracovaném žalobcem se účastníci dohodli, že žalobce bude materiál i práce průběžně fakturovat, aby nenastala situace, že žalovaná již nebude mít peníze na další stavbu, a před vystavením faktur bude žalobce vždy žalovanou informovat o pracích a materiálu, aby žalovaná měla možnost posoudit alternativy z hlediska ceny a časové náročnosti. Žalobce však faktury v rozporu s dohodou řádně nevystavoval, vystavoval pouze zálohové faktury, které obsahovaly pouze kusý popis prací nebo materiálu. Žalovaná opakovaně žádala po žalobci (zejména e-maily ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), aby provedl vyúčtování, což však žalobce učinil až v září 2014. V září 2014 předal syn žalobce žalované faktury ([číslo] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]), kdy datum vystavení těchto faktur ve většině případů značně předcházelo datu jejich faktického předání žalované; jejich součástí však v rozporu se smlouvou nebyly žádné podrobnější informace o pracích a materiálu dodaných na stavbu předmětného díla. Žalovaná poté vznesla výhrady, a to, že nedošlo k předání díla, a požádala o jeho protokolární předání, namítla řadu vad a nedodělků; dále namítla, že fakturou [číslo] 2013 je požadováno zaplacení prací, které nebyly provedeny, fakturu [číslo] 2014 nemůže považovat za oprávněnou, a fakturou [číslo] 2014 byly fakturovány revize, které nebyly dodány, a požádala o jejich dodání; dále poukázala na to, že sama eviduje na své straně přeplatek ve výši [částka]. Žalovaná nemohla podrobně rozporovat jednotlivé položky, neboť faktury a jejich přílohy neobsahovaly podrobnou identifikaci položek, na což žalobce opakovaně upozorňovala. Uvedla, že značné množství materiálu a prací, se kterými počítal rozpočet, žalobce nedodal (zateplení, fasáda, chodníky), anebo žalobce použil jiný (levnější) materiál, než s jakým počítal rozpočet. Z tohoto důvodu bylo mezi účastníky ujednáno, že faktury žalobce vystaví až po řádném odsouhlasení skutečně provedených prací a dodaného materiálu. Žalovaná své shora uvedené výhrady vznesla v dopise ze dne [datum]; při následné schůzce dne [datum] na místě realizace díla, tedy v domě v [obec], vypracovala zápis z kontrolního dne, v němž uvedla celkem 16 faktických závad a 2 závady ve fakturách a požádala, aby faktury byly doplněny o položkový rozpočet materiálu a prací dodaných na dílo. V návaznosti na to žalobce opravil v průběhu října 2014 část vytknutých vad a předal žalované tabulku vystavených faktur se započtením zálohových faktur s vyčísleným dluhem žalované ve výši [částka]. V listopadu 2014 pak žalobce zaslal žalované předávací protokol, v němž zachytil toliko částečnou reakci na výtky žalované, a následně dne [datum] zaslal žalované upomínku na zaplacení částky [částka]. V prosinci 2014 vystavil žalobce další fakturu [číslo] 2014 na částku [částka], a vyzval žalovanou upomínku k úhradě částky [částka]. Zbývající vytknuté vady a nedodělky žalobce neodstranil. Žalovaná svým dopisem ze dne [datum] odmítla vystavené faktury zaplatit a vyzvala žalobce ke splnění smluvní povinnosti, tedy předložení seznamu skutečně provedených prací a položkového rozpočtu a předložení stavebního deníku; mezi účastníky v návaznosti na to proběhlo osobní setkání dne [datum]. I přes opakované žádosti žalovaná nedostala dokumenty (revizní zprávy) potřebné pro kolaudaci díla, a tudíž si byla nucena potřebné revizní zprávy a materiál pro kolaudaci zajistit sama. V dubnu 2017 (tedy po 2 letech) žalovaná obdržela výzvu k zaplacení částky, která je předmětem tohoto řízení; účastníci (respektive jejich zástupci) spolu komunikovali ohledně dodání dokumentů požadovaných žalovanou již v roce 2014, potřebné dokumenty žalobce však nepředložil. Výzvou ze dne [datum] pak žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka]; žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], kdy opakovaně požádala o sdělení, z čeho konkrétně se má dlužná částka skládat. Na tento dopis žalobce již nereagoval a podal žalobu.

4. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1 o.s.ř. (při jednání konaném dne [datum]) žalobce doplnil své tvrzení, že se předmětnou žalobou domáhá zaplacení nedoplatku na faktuře [číslo] 2014 ze dne [datum] ve výši [částka], na faktuře [číslo] 2014 ve výši [částka] a na faktuře [číslo] 2014 ve výši [částka]. Předmětem faktury [číslo] 2014 byl nedoplatek za provedené elektroinstalační práce ve výši [částka], které nebyly součástí rozpočtu díla oceněného žalobce, neboť byly realizovány na základě ústní dohody; a dále nedoplatek za provedené instalatérské a topenářské práce ve výši [částka]. Nedoplatek ve faktuře [číslo] 2014 byl evidován za práce spočívající v přesunu hmot z prováděné stavby, tedy odvoz a uložení odpadu z prováděné stavby, přičemž tyto práce byly součástí položkového rozpočtu. Fakturou [číslo] 2014 byl fakturován nedoplatek za provedené oplocení domu (základový pás, ztracené bednění, realizace základové zdi z tvárnic a betonu, realizace plotových sloupů a plotové zdi) a realizace terénních úprav kolem vstupu do domu; tyto práce byly realizovány na základě ústního požadavku žalované a nebyly součástí položkového rozpočtu. Dále žalobce doplnil, že na zálohách žalovaná uhradila žalobci celkem částku [částka]; záloha ve výši [částka] byla ve smlouvě uvedena na žádost žalované z důvodu čerpání hypotéky; další zálohy pak žalobce požadoval na pokrytí nákladů na pořízení materiálu potřebného pro realizaci díla. Protože žalovaná proti vystavování zálohových faktur nic nenamítala, akceptovala tím mlčky změnu závazku ze smlouvy ohledně fakturace ceny díla. Dále žalobce uvedl, že nesouhlasí s tím, že žalovaná by nepřistoupila na podpis smlouvy o dílo, pokud by věděla, že cena přesáhne [částka]. Žalovaná totiž v průběhu realizace sama rozsah díla rozšiřovala (čerpadlo, čerpací jímka tlakové kanalizace, hromosvod, elektroinstalační práce, plot vše v hodnotě [částka] bez DPH).

5. Dále žalobce v průběhu řízení doplnil svá tvrzení (vyjádření ze dne [datum]), že elektropráce nebyly vůbec zahrnuty do předmětu díla vymezeného smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky. Žalobce se (prostřednictvím svých subdodavatelů pana [příjmení] a pana [příjmení]) dohodl s žalovanou, že cena elektrikářských prací bude [částka] až 80 000 K, a to v rozsahu rozvody elektřiny v domě a hromosvod. Následně žalovaná požadovala další práce, a to realizace elektrorozvodů pro napájení venkovní brány, napájení pro bazén, napájení a ovládání tepelného čerpadla, napájení rozvaděče jímky, nastavení kabelů pro ovládání plováků a čerpadla, napájení v domečku včetně HDO, napájení sauny, napájení vířivé vany, napájení dešťové jímky za domem), a tudíž je zřejmé, že výsledná cena musela tu původně dohodnutou překročit. Rovněž si musela být žalovaná vědoma nutnosti uhradit zásuvky a osvětlování, které dle výběru žalované pořizoval pan [příjmení] a pan [příjmení]. Celková cena realizovaných elektroprací tak činila [částka] a žalobce se domáhá (po odečtení zálohy ve výši [částka]) částky [částka]. Dále žalobce (při jednání dne [datum] po poučení soudem podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) uvedl, že rozpočet na elektropráce na částku [částka] předal žalované o Vánocích 2013, respektive v únoru 2014, a tento žalovaná odsouhlasila.

6. Pokud jde o instalatérské, topenářské práce a zdravotechniku, žalobce doplnil své tvrzení (podání ze dne [datum]), že tyto práce prováděl pan [jméno] [příjmení], [IČO], všechny byly zahrnuty v položkovém rozpočtu, kde byly naceněny původně na částku [částka], tedy více, než bylo původně fakturováno. Pokud ve faktuře [číslo] 2014 předložené žalobcem byla fakturována částka [částka], a ve faktuře [číslo] 2014 předložené žalovanou byla fakturována částka [částka], žalobce uvedl, že toto bylo způsobeno požadavkem žalované, aby zálohu ve výši [částka] (dle zálohové faktury [číslo]), která byla započtena na fakturu [číslo] 2013, na fakturu [číslo] 2013, evidoval žalobce ve vztahu k žalované nedoplatek ve výši [částka] z faktury [číslo] 2013, a ten zahrnul do fakturu [číslo] 2014. Pokud jde o fakturu [číslo] 2014, v ní je fakturován přesun hmot v celkové částce [částka]. Přesuny hmot představují ve stavebnictví obecně dopravu materiálu na místo stavby, vyložení materiálu, následný přesun po stavbě k míst, kde bude přímo použit, zarovnání povrchu. Tyto práce jsou součástí položkového rozpočtu, byly prováděny v průběhu celé stavby, a tudíž žalobce nedisponuje ohledně těchto prací samostatnými účetními doklady.

7. Ohledně nároku na úhradu ceny za výstavbu plotu (faktura [číslo] 2014) žalobce doplnil svá tvrzení, že cenovou nabídku na výstavbu plotu žalobce zaslal žalované e-mailem; žalovaná proti ceně nic nenamítala. Žalobce žalované předložil projekt na realizaci předního a bočního oplocení, což žalovaná odsouhlasila. Původní návrh počítal s 5ti řadami ztraceného bednění, takto byl postaven přední plot. V rámci bočního plotu však na přání žalované bylo vyzděno 6 řad ztraceného bednění a byly realizovány též opěrné patky vždy po 4 metrech; to bylo uděláno za účelem vyrovnání nerovnosti terénu. Na zadní straně plotu pak žalobce realizoval podezdívku, a to 6 řad ze ztraceného bednění, zabetonoval žalovanou zakoupené sloupky (19 kusů), a to vždy v rozestupu 2,5m. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1 o.s.ř. (při jednání dne [datum]) žalobce doplnil své tvrzení, že ohledně výstavby plotů se účastníci dohodli na částce [částka], dohoda byla ústní; tato částka zahrnovala plot spodní, přední a boční a zvlášť byla ještě dohodnuta cena za zbudování plotu na hranici s pozemkem s panem [příjmení], a to vybagrování a základy; tvrzení o splatnosti takto sjednané ceny všech plotů žalobce i přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 o.s.ř. nedoplnil.

8. Dále žalobce doplnil tvrzení (podání ze dne [datum]), že v době, kdy žalobce připravoval rozpočet díla, neměl k dispozici geologické nacenění celé stavby. Až při samotné výstavbě bylo zjištěno, že s ohledem na složení hornin v místě realizace díla, bude nutné realizovat přesuny hmot, výkopy a další práce ve větším rozsahu, než je původně uvedeno v položkovém rozpočtu. V průběhu realizace stavby se navíc na základě přání žalované realizovaly další práce, které nebyly v položkovém rozpočtu zahrnuty – tedy došlo k rozšíření a zvětšení technické místnosti v přízemí, koupelny v patře domu, byl zbudován sklep. Sklepení bylo nutné vybagrovat, neboť podloží bylo tvořeno zeminou tř. 5, tedy kamenem. Dále se navýšil počet oken, původní dřevěné schodiště nahradilo schodiště zděné, byla vyzděna vyšší stěna v patře, což vedlo k navýšení nákladů při realizaci, omítání a výmalby příček. Veškeré materiály (obklady, dveře) žalobce s žalovanou kupoval, avšak nepožadoval za to žádnou úhradu, i když vyhledáváním materiálu a nákupy strávil množství času. Celková hodnota díla nepřekročila smluvenou hodnotu díla.

9. K tvrzení ohledně vystavování a předávání faktur žalobce v průběhu řízení doplnil své tvrzení (při jednání dne [datum]), že vždy byla vystavena zálohová faktura na materiál a následně po vykonání určitého bloku prací byla vystavena faktura, kde byly vypsány i jednotlivé jednotkové ceny dle položkového rozpočtu. Faktura s tímto soupisem byla zasílána ke schválení straně žalované a po zaplacení se pokračovalo dál. Dále k výzvě soudu svým podáním ze dne [datum] doplnil, že v přehledu zálohových faktur je uvedena též faktura [číslo] přičemž se jedná o zálohovou fakturu předanou žalované jako faktura [číslo]. Tato změna byla vyvolána tím, že předmětnou fakturu vystavil žalobce mimo účetní program, a to pod [číslo]; účetní ji pak následně zaevidovala pod [číslo] v účetnictví žalobce. Dále uvedl (podání ze dne [datum] a [datum]), že v přehledu uhrazených zálohových faktur byla nesprávně uvedena i zálohová faktura [číslo] na částku [částka], která však uhrazena nebyla; protože i tato zálohová faktura nebyla vystavena v účetním systému, byla zaúčtována do účetnictví jako faktura [číslo]; tato faktura pak byla zohledněna v rámci faktury [číslo] 2013. Žalobce uvedl, že na zálohách obdržel od žalované na podnikatelský účet celkem částku [částka]; pokud došlo k dalším platbám na soukromý účet žalobce, tyto platby se netýkaly realizace prací na výstavbě domu, ale o realizaci prací nad rámec smlouvy o dílo. Žalovaná tak dluží nad rámec žalované částky ještě zálohu ve výši [částka], avšak v tomto směru se zaplacení této částky již nedomáhá.

10. Žalovaná v průběhu řízení, v návaznosti na doplněná tvrzení žalobce, dále doplnila (vyjádření ze dne [datum], [datum] a [datum]), že není pravdou, že by žalobce všechny práce, jak byly nasmlouvány, doplnil. Značné množství práce vůbec nedodal, případně použil jiné materiály, než byly uvedeny v položkovém rozpočtu; o tom svědčí i skutečnost, že dílo mělo být zhotoveno za [částka], avšak žalobce dle svého tvrzení fakturoval pouze [částka]. Odmítla, že by s žalobcem uzavřela jakoukoliv ústní dohodu ohledně elektroinstalačních prací, v níž by se dohodla o navýšení ceny díla za elektroinstalační práce na částku [částka]. Poukázala na to, že v této věci požádala o odborné posouzení Ing. [jméno] [příjmení], který potvrdil, že některé položky jsou žalobcem navýšeny až o 80%, ve výkazu se objevují položky, které nebyly instalovány (Belden PC5e, [příjmení] 40W, kabel reproduktoru, deska elektroměrná), opětovně se objevují položky, které byly ze strany žalované hrazeny přímo (např. revize – přípojný bod). Rovněž odmítla, že by jí vznikl nedoplatek na instalatérské a topenářské práce. Na tyto práce žalovaná uhradila zálohu ve výši [částka] (dvě platby dne [datum] na podkladě zálohové faktury [číslo]) a dále zálohu ve výši [částka] dne [datum]. Žalobce nikterak nevysvětlil nárok na zaplacení údajného nedoplatku v dodatečně poskytnuté a antedatované faktuře, a to ani na výzvu žalované ze dne [datum]. Následně žalobce poskytl žalované fakturu vystavenou subdodavatelem instalatérských a topenářských prací panem [jméno] [příjmení], který nárokoval zaplacení částky [částka]; k námitce žalované následně pan [příjmení] vystavil žalobci opravný daňový doklad na částku o [částka] nižší, neboť akceptoval námitku žalované, že původní faktura obsahuje položky, které jí nebyly dodány. Žalobce však v návaznosti na vydaný opravný daňový doklad sám fakturu vystavenou ve vztahu k žalované neopravil. Rovněž žalovaná nesouhlasí s uplatněným nárokem z faktury [číslo] 2014 týkající se přesunu hmot. Na stavbě k žádným zásadním přesunům nedocházelo, údajné přesuny hmot s ní žalobce ani dopředu nekonzultoval a ani dodatečně nevysvětlil, a je tedy otázkou, zda tyto přesuny, pokud byly realizovány, byly skutečně nutné. Pokud se přesunem hmot míní přemisťování střešních tašek bagrem, potom se jednalo o nevhodné naplánování ze strany žalobce, a navíc byly při manipulaci poškozeny. Pokud jde o ploty (nedoplatek faktury [číslo] 2014), žalovaná potvrdila, že se s žalovaným ústně dohodla na tom, že žalobce vyhotoví dva ploty, první za částku [částka] a druhý za částku [částka]; v této výši žalovaná následně zaplatila žalobci zálohy. Popřela, že by se účastníci ústně dohodli na navýšení ceny na částku [částka]. V této souvislosti poukázala na to, že z dokumentů o dodávek betonu vyplývá, že žalobce na stavbu objednával beton ve značně malém množství (0,25 m3, 0,5 m3, 1 m3), což bylo nehospodárné, neboť za každou cestu si dodavatel betonu účtoval též dopravu. Popřela, že by v rozhodné době panovala velká horka odůvodňující zavážení jen malého množství betonu, když v daném období dle ČHMÚ – [část obce] byla nadprůměrná teplota 30C, některé dny byla teplota podprůměrná (7,4), po většinu dni pak průměrná - 20C. Dále potvrdila, že žalobci hradila vystavené zálohové faktury, a to až do výše [částka], neboť žalobce ji upozornil, že pokud nedojde k uhrazení zálohových faktur, bude nucen realizaci prací na díle pozastavit. Potvrdila, že se s žalobcem dohodli na vybagrování a vybetonování základů plotu na hranici s pozemkem s panem [příjmení]; uvedla, že za to zaplatila cenu [částka] (z čehož [částka] ji zaplatil pan [příjmení]) a brala to jako konečnou cenu. Žalovaná odmítla, že by (s výjimkou plotů) rozšiřovala rámec díla; možnost případných změn byla sjednána, avšak s tím, že žalobce bude o změnách žalovanou řádně informovat, což se nestalo. Žalobce nerespektoval mechanismus sjednaný v článku 4.1 smlouvy o dílo – odsouhlasení skutečně provedených prací - a tudíž žalobci nevznikl nárok na vystavení daňových dokladů. Protože se v případě vystavení daňových dokladů jedná o právo majetkové, které podléhá promlčení, s ohledem na plynutí času došlo k promlčení tohoto práva, neboť se aplikuje 3-letá občanskoprávní promlčecí doba. Žalovaná dále namítla, že žalobce v žalobě účelově nespecifikoval, co přesně tvoří údajný dluh žalované. Po výzvě soudu účelově zvolil ty položky, u nichž má za to, že je schopen je doložit. Žalovaná namítá, že je však třeba zohlednit, zda nedošlo k přeplatku na jiných položkách, neboť přeplatků na její straně eviduje celou řadu. Namítá proto neoprávněnost a nesprávnost (nedoloženost) fakturace žalobce jako celku. Dále odmítla, že by žalobci dlužila nezaplacenou zálohu ve výši [částka], když poukázala na„ šlendrián“ žalobce při vedení účetnictví, který však nemůže jít k její tíži. Odmítla, že by platby na soukromý účet žalobce prováděla mimo rámec realizace předmětného díla, neboť z popisů plateb vyplývá, že se jedná právě o předmětné dílo a navíc o provádění plateb na soukromý účet žalobce žalovanou požádala účetní žalobce paní [jméno] [příjmení].

11. Ze smlouvy o dílo [číslo] 2013 ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto smlouvou se žalobce jako zhotovitel zavázal provést dílo – výstavba rodinného domu, [obec], parc. [číslo] do 4/ 2014. V článku 4.1 bylo sjednáno, že za provedení prací zaplatí zhotovitel cenu dle skutečně provedených prací a oboustranně odsouhlasených jednotkových cen položkového rozpočtu (zemní práce, základy, svislé a kompletní konstrukce, vodorovné konstrukce, izolace proti vodě, zdravotechnika – vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, konstrukce tesařské, krytiny tvrdé, ústřední vytápění, úpravy povrchů, podlahy a osazení výplní, dokončovací práce) cenu bez DPH ve výši [částka], s DPH (15%) činí cena [částka]; v témže článku bylo ujednáno, že zálohová faktura bude vystavena na částku [částka] včetně DPH splatná do 14ti dnů od podpisu smlouvy. Dále bylo sjednáno, že cenu lze měnit pouze, nastanou-li změny v množství a kvalitě prací a dodávek vzniklých na základě požadavků ob jednatele během provedení prací anebo nastanou-li podstatné změny podmínek pro provádění stavby, které nemohl při uzavření této smlouvy o dílo předpokládat ani zhotovitel a ani ob jednatel. V článku V. smlouvy byla sjednána splatnost faktur do 14ti dnů od doručení ob jednateli. V případě prodlení placení finančních částek v této smlouvě dohodnutých si zhotovitel vyhradil právo práce pozastavit do doby jejich uhrazení, přičemž o tuto dobu se prodlouží termín dokončení stavby. V záhlaví smlouvy je uvedeno, že je uzavřena podle § 536 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Účastnici učinili nesporným (jednání dne [datum]), že dle uzavřené smlouvy (článku 4.1) bylo záměrem, aby k zaplacení ceny díla (jeho jednotlivých částí) došlo poté, co žalobce předloží soupis skutečně provedených prací a materiálu a toto provedení bude oběma smluvními stranami odsouhlaseno.

12. Z krycího listu rozpočtu ze dne [datum] (důkaz [číslo] na nosiči dat CD čl. 83a) bylo zjištěno, že položkový rozpočet na výstavbu předmětné stavby pro žalovanou činil [částka] bez DPH. [jméno] byly odděleně uvedeny pro jednotlivé části stavby, a to včetně uvedení jednotkových cen.

13. Z faktury [číslo] 2014, soupisu provedených prací ze dne [datum] a dokumentu označeného jako náklady na fakturu [číslo] 2014 (vše založeno na nosiči CD čl. 83a) bylo zjištěno, že dne [datum] vystavil žalobce žalované fakturu na zaplacení instalatérských, topenářských a elektroinstalačních prací na částku [částka]; po započtení zálohy pak byla stanovena částka k úhradě ve výši [částka]. Z přehledu nákladů na tuto fakturu bylo zjištěno, že se jedná o náklad na instalatérské a topenářské práce pana [jméno] [příjmení] ve výši [částka], a dále na elektromontážní práce pana [jméno] [příjmení], které nebyly součástí rozpočtu, ve výši [částka]. Součástí soupisu prací předloženého soudu byl též odkaz na položkový rozpočet. Z téže faktury a soupisu provedených prací předložených žalobcem k žalobě a založené v přílohové obálce bylo zjištěno, že na soupisu provedených prací není uveden odkaz na položkový rozpočet, přičemž je zde uveden datum vystavení soupisu provedených prací dne [datum]. Při jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že na soupisu provedených prací, které žalobce předal žalované, odkazy na položkový rozpočet učiněny nebyly.

14. Z e-mailu žalované žalobci ze dne [datum] (uložen na nosiči dat CD čl. 83a) bylo zjištěno, že žalovaná požadovala značné množství elektrických zásuvek do kuchyně a uvedla též jejich rozmístění na připojeném nákresu. Dále žalovaná požadovala snížení terénu pro vybudování sklepa u vinotéky.

15. Z faktury č. 2014 ze dne [datum] (uložen na nosiči dat CD čl. 83a) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] touto fakturou fakturoval žalobci instalatérské a topenářské práce v [obec] ve výši [částka].

16. Z faktury [číslo] 2014 ze dne [datum] (uložen na nosiči dat CD čl. 83a) bylo zjištěno, že touto fakturou fakturoval [jméno] [příjmení] žalobci celkem částku [částka] za elektromontážní práce na domě [obec] II.

17. Ze zápisu o tlakové zkoušce ze dne [datum] (uložen na nosiči dat CD čl. 83a) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] provedl montáž vnitřního vodovodu a provedl jeho zkoušku. Ze zápisu o vykonané zkoušce těsnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] provedl v předmětném domě dne [datum] zkoušku těsnosti kanalizace.

18. Z faktury [číslo] 2014 ze dne [datum], soupisu provedených prací a nákladů na tuto fakturu (uloženy na nosiči dat CD čl. 83) ze dne bylo zjištěno, že touto fakturou žalobce požadoval po žalované zaplacení částky [částka] za přesun hmot pro budovy zděné, a odvoz a uložení stavebního odpadu. Z přehledu nákladů na tuto fakturu bylo zjištěno, že tyto náklady činí faktura pana [jméno] [příjmení] ve výši [částka] za odvoz na skládku, ostatní doklady byly ztraceny. Při jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že na soupisu provedených prací, které žalobce předal žalované, odkazy na položkový rozpočet učiněny nebyly.

19. Z potvrzení [jméno] [příjmení] (uložen na nosiči dat CD čl. 83a) ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] pro žalobce ekologicky zlikvidoval odpad na skládce [právnická osoba] v [obec].

20. Z faktury [číslo] 2014 ze dne [datum], soupisu provedených prací a nákladů na fakturu (uloženy na nosiči dat CD čl. 83a) bylo zjištěno, že touto fakturou žalobce požadoval po žalované zaplacení stavebních prací – plotu, a to v částce celkem [částka]; po zohlednění záloh ve výši [částka] žalobce vystavil fakturu na částku [částka]. Ze soupisu provedených prací bylo zjištěno, že byl fakturován zadní plot [příjmení] v částce [částka], spodní-boční plot v částce [částka] a přední plot v částce [částka]. Z přehledu nákladů vyplývá, že materiál pro výstavbu plotů byl pořízen za [částka]. Při jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že na soupisu provedených prací, které žalobce předal žalované, odkazy na položkový rozpočet učiněny nebyly.

21. Dále z účtenek založených jako důkaz na nosiči CD čl. 83a [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce u [anonymizováno] pořídil stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; v dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] stavební materiál u [právnická osoba] v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka]; dne [datum] u [právnická osoba] stavební materiál v částce [částka] Tyto účtenky odpovídají přehledu nákladů k faktuře [číslo] 2014 uvedeném shora pod bodem 20 odůvodnění rozsudku.

22. Z e-mailu ze dne [datum] (uloženy na nosiči dat CD čl. 83) bylo zjištěno, že žalovaná se tímto e-mailem sdělila žalobci, že to vypadá dobře, dále se dotazovala, jaká bude výška plotu a kdy se začne bagrovat.

23. Z e-mailu ze dne [datum] (založen v přílohové obálce žalobce) bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci přehled požadovaných terénních úprav.

24. Z e-mailu ze dne [datum] (založen v přílohové obálce žalobce) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované bez bližšího komentáře e-mail se soupisem prací týkající se oplocení s částkou ve výši [částka].

25. Z geometrického plánu předmětné stavby předložené žalobcem při jednání dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem výstavby plotů byl plot přední, dále zadní a spodní-boční.

26. Z fotografií založených na nosiči dat CD (založeném na čl. 83a) jako [číslo] bylo zjištěno, že na těchto fotografiích je dokumentováno provádění instalatérských a topenářských prací (včetně podlahového topení) v domě žalované.

27. Z fotografií založených na nosiči dat CD (založeném na čl. 83a) jako [číslo] bylo zjištěno, že těmito fotografiemi je zachycena výstavba plotů.

28. Ze zálohové faktury [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] 2014 ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] (důkazy uloženy na nosiči dat CD čl. 66) bylo zjištěno, že těmito zálohovými fakturami žalobce požadoval po žalované zaplacení záloh ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Pouze u zálohové faktury [číslo] bylo uvedeno, že se jedná o zálohu na instalaci topení; u ostatních faktur bylo uvedeno pouze obecně, že se jedná o zálohu na výstavbu rodinného domu. Při jednání dne [datum] učinili účastníci nesporným, že žalovaná všechny tyto částky zaplatila.

29. Z faktury [číslo] 2013 (důkaz uložen na nosiči dat CD čl. 66) bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobcem na žalovanou vystavena faktura na částku [částka] (po zohlednění záloh ve výši [částka]) za provedené zemní práce, svislé a vodorovné konstrukce, tesařské, klempířské a pokrývačské práce; splatnost faktury byla stanovena dne [datum]. Z faktury [číslo] 2013 (důkazy uloženy na nosiči dat CD čl. 66) bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobcem na žalovanou vystavena faktura na částku [částka] (po zohlednění záloh ve výši [částka]) za provedené zednické práce; splatnost faktury byla stanovena dne [datum]. Z faktury [číslo] 2014 (důkaz uložen na nosiči dat CD čl. 66) bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobcem na žalovanou vystavena faktura na částku [částka] (po zohlednění záloh ve výši [částka]) za zednické práce; splatnost faktury byla stanovena dne [datum]. Z faktury [číslo] 2014 (důkaz uložen na nosiči dat CD čl. 66) bylo zjištěno, že dne [datum] se splatností [datum] byla žalobcem na žalovanou vystavena faktura na částku [částka] (po zohlednění záloh ve výši [částka]) za zednické práce - podlahy; splatnost faktury byla stanovena dne [datum]; z faktury [číslo] 2014 (důkaz uložen na nosiči dat CD čl. 66) bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobcem na žalovanou vystavena faktura na částku [částka] (po zohlednění záloh ve výši [částka]) za instalatérské a topenářské práce a elektromontážní práce; splatnost faktury byla stanovena dne [datum]; faktura téhož čísla byla předložena též žalobcem, avšak zní na částku o [částka] vyšší (viz bod 13 rozsudku). Z faktury [číslo] 2014 (důkaz uložen na nosiči dat CD čl. 66) bylo zjištěno, že dne [datum] se splatností [datum] byla žalobcem na žalovanou vystavena faktura na částku [částka] za elektropráce - doplatek; splatnost faktury byla stanovena dne [datum]. Součástí všech faktur byly soupisy provedených prací. Při jednání dne [datum] učinili účastníci nesporným, že faktury, které žalobce předal žalované, neobsahovaly v soupisu provedených prací odkaz na jednotkové ceny položkového rozpočtu.

30. Z důkazu označeného jako„ Rozpočet elektro [obec]“ (založen na nosiči CD čl. 228 jako [číslo]) bylo zjištěno, že rozpočet na elektro rozvody včetně montáže, revizí a hromosvodu, činil [částka].

31. Z e-mailu ze dne [datum] (založen na nosiči CD čl. 228 jako [číslo]) bylo zjištěno, že tímto e-mailem zaslal žalobce žalované v příloze čistý soupis prací na boční plot v částce [částka].

32. Z listiny označené jako„ RD [obec] – plotová zeď“ (založen na nosiči CD čl. 228 jako [číslo]) bylo zjištěno, že se jedná o kalkulaci blíže neurčeného plotu – základový pás včetně armatury, zakládání ztraceného bednění a zeď ze ztraceného bednění včetně armatury, na částku [částka] za materiál a [částka] za práci; listina je opatřena razítkem a podpisem žalobce, je nedatovaná.

33. Z listiny označené jako„ [příjmení] zeď [příjmení] – [obec]“ (založen na nosiči CD čl. 228 jako [číslo]) bylo zjištěno, že se jednalo nabídku na výstavbu plotové zdi v ceně za materiál [částka] a za práci v částce [částka]. Nabídka není datovaná, není uvedeno, kdo ji učinil, ani komu byla nabídnuta.

34. Z e-mailu žalované žalobci ze dne [datum] (založen na nosiči CD čl. 228 jako [číslo]) bylo zjištěno, že tímto e-mailem zasílala žalovaná žalobci přehled cen pletiva, sloupků a napínáků sloupků na ploty a podhrabových desek s tím, že pokud by tyto ceny nabízené jí synovcem byly levnější, tak by je vzala právě od něj.

35. Z e-mailu žalované žalobce ze dne [datum] (založen na nosiči CD čl. 228 jako [číslo]) bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že dosud na zálohách zaplatila [částka], s další zálohovou fakturou, kterou v dohledné době utratí to bude [částka]. Žádala žalobce o vyúčtování všech záloh a dále, co se bude dělat zvlášť (plot, zateplení, přístřešek na auto, chodníky) a kolik to bude stát, aby měla představu, kolik peněz bude ještě třeba a kdy se to bude dělat.

36. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v domě žalované v [obec] dělal na základě objednávky od žalobce elektromontážní práce, a to zásuvky, světla, internetové rozvody, zabezpečení, kabeláž pro internet, TV rozvody, hromosvod). Na dům nebyly, pokud jde o elektrorozvody, žádné plány, a tudíž se na rozmístění domlouvali s žalobcem, který to předtím procházel s žalovanou, a to i s přihlédnutím ke zkušenostem svědka a jeho dosavadní praxi a také, aby to odpovídalo elektrikářské normě. Nejprve se udělala základní elektroinstalace, poté zedníci udělali štuky a omítky a došlo k finálnímu osazení. Na začátku prací dali cenovou nabídku žalobci na částku [částka], kterou žalobce akceptoval, následně byla cca tato částka žalobci vyfakturována. Fakturováno bylo 2 fakturami, přičemž jedna zaplacena byla (na částku cca [částka]) a druhá zaplacena nebyla. Práce se prováděly na jaře cca před 6ti lety (výslech prováděn dne [datum]). Soupis prací svědek nedělal, neví, zda nějaký vyhotovoval žalobce. Nikdy nebyl přítomen tomu, že by žalobce předával nějakou fakturu žalované. Dále uvedl, že na domě se prováděly vícepráce, a to zvláštní kabel k vinárně na zahradě (původně zahradní domek), která měla být užívána pro podnikatelské účely, takže musela mít vlastní elektrické hodiny; dále přívodní kabel pro bazén, pro čerpání vody z okapů, přívody na půdu pro zesilovače a také pro saunu. Sám vnímal jako rozpočet [částka] jako přiměřený vzhledem k velikosti domu. Uvedl, že za nadstandardní považuje z hlediska elektřiny zapojení tepelného čerpadla, dále přívod na bazén, připojení vinotéky, jakož i umístění kabelu pro TV a internet do každé místnosti. Pokud jde o fakturu [číslo] 2014 vystavenou dne [datum], jednalo se o druhou fakturu, která musela být vystavena někdy v době, kdy elektrikářské práce byly dodělány; tato faktura dle názoru svědka nebyla ze strany žalobce uhrazena.

37. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že spolu s panem [příjmení] dělal na domě u žalované elektromontážní práce, a to veškeré silnoproudé a slaboproudé rozvody včetně rozvodů zabezpečení, TV a internetu. Poté, co byly práce udělány, provedl svědek soupis prací, který předal žalobci (důkaz popsán v bodě 30 shora); rozpočet žalované nepředával. V domě byly provedeny nějaké vícepráce, a to přívodní kabel k venkovní vinotéce, bazénu, přečerpávačce. V každé místnosti v domě byl zaveden internet a TV, rovněž se dávaly kabely na půdu. Svědek vystavil faktury svým jménem žalobci, jedna zaplacena byla, druhá ne; dle informací žalobce proto, že nezaplatila žalovaná. Svědek potvrdil, že s žalobcem i nadále spolupracuje. Všechny instrukce, kde co v domě bude umístěno, dával svědkovi žalobce.

38. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] zaslaného soudu dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] fakturoval své práce na domě žalované pana [příjmení], který fakturoval následně žalobci. Z listiny označené jako„ Elektroinstalace RD [obec]“ (čl. 258) bylo zjištěno, že rozpočet elektroinstalace činil [částka] a dále vícepráce v částce [částka]. Z faktury [číslo] 2013 (čl. 260) ze dne [datum] bylo zjištěno, že svědek [příjmení] fakturoval žalobci za elektromontážní práce na stavbě žalované částku [částka]. Z faktury [číslo] 2014 (čl. 259) ze dne [datum] bylo zjištěno, že svědek [příjmení] fakturoval žalobci za elektromontážní práce částku ve výši [částka].

39. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na domě žalované prováděl instalaci tepelného čerpadla, které dodával včetně revizní zprávy. Tepelné čerpadlo předával žalované, fakturu vystavil na žalobce, cena byla cca [částka] až [částka]. V revizních zprávách bylo uvedeno všechno, co svědek prováděl, a tudíž to představuje soupis prací. Před zahájením prací nepochybně udělal nabídkový list, kde byly všechny práce položkově rozepsány, a ty předal žalobci. Dále svědek uvedl, že vedle revizní zprávy na tepelné čerpadlo dělal ještě revizní zprávu na stavební rozvaděč a revizní zprávu na celý objekt; všechny revizní zprávy předal žalobci. Uvedl, že cenu [částka] za elektromontážní práce včetně materiálu na předmětný dům považuje za odpovídající velikosti stavby.

40. Svědek [jméno] [příjmení] při svědecké výpovědi uvedl, že na domě žalované dělal vodoinstalatérské a topenářské práce, zejména podlahové topení, v patře radiátory, koupelnu. Práce mu zadával žalobce, dělalo se to dle projektu. Soupis provedených prací předával žalobci, má za to, že to bylo součástí faktury. Zařizovací předměty si žalovaná vesměs dodávala sama. Fakturu vystavil na žalobce, část zaplacena byla, a to záloha [částka] [anonymizováno], zbytek ve výši [částka] zaplacen nebyl, svědek už to ale neřešil. [ulice] deník se asi vedl, ale svědek do něj nic nezapisoval.

41. Ze svědecké výpovědi [celé jméno žalobce], syna žalobce, bylo zjištěno, že na domě žalované dělal veškeré zednické práce, a to omítku, betonování, armování, malby. Vše dělal na základě zadání svého otce, který to konzultoval s žalovanou. Pokud jde o ploty, tak spodní plot pod vinotékou měl být původně nižší, nicméně kvůli terénu se to muselo navyšovat, a to znamenalo též navýšení nákladů. U plotů se také nově dělala opěrná patka, což navrhl žalobce. Dohoda o ceně byla taková, že žalobce vždy dával orientační cenové nabídky; následně došlo k navýšení ceny kvůli úpravě výšky plotu, dále byly udělány patky ke stěně kvůli zpevnění; vybavuje si, že žalobce a žalovaná o ceně hovořili, ale na konkrétní ujednání si nevzpomněl. Když se udělala určitá etapa díla, tak se udělal soupis provedených prací; takovou etapou byla např. stavba plotu či vinotéky. Viděl, že při kontrolních dnech žalobce předával žalované nějaké papíry, ale o co se jednalo, to nevěděl. Rovněž nevěděl, kdy se vystavovaly faktury. Stavba se realizovala podle projektu, nicméně došlo ke změně, a sice nově se dělal sklep, rozšířila se koupelna a zvýšilo se podkroví. Všechny změny byly učiněny se souhlasem žalované; o změně projektu ho informoval žalobce. Na stavbě probíhaly terénní úpravy k vyrovnání terénu, okolo domu se dávala nopková fólie a geotextilie, bagr to zahrabal a ručně se to upravovalo hráběmi. Na stavbě docházelo k přesunům hmot, lehčí věci ručně, větší pomocí jeřábu. Pokud jde o změny na stavbě, něco doporučoval přímo žalobce, neboť má bohaté zkušenosti, všechny změny byly se souhlasem žalované. Žalobce byl přítomen ohledně jednání účastníků o změně ve výstavbě plotů, nicméně již nebyl přítomen, když se řešila cena. Soupisy prací žalobce nepochybně dělal, neboť mu svědek musel vysvětlovat, co na stavbě udělal. Svědek dále uvedl, že si žalobce vedl stavební deník, do kterého zapisoval údaje svědek a žalobce; co se s ním stalo, svědek nevěděl. Svědek uvedl, že žalovaná vždy byla s pracemi na stavbě spokojena.

42. Svědek [jméno] [příjmení] při své svědecké výpovědi uvedl, že na domě žalované dělal pro žalobce výkopové práce pro plot a dělal také základy. Práci mu zadával žalobce, následně ji i žalobci vyfakturoval, avšak v rámci jiných zakázek, neboť se jednalo v tomto případě o malý rozsah prací. Svědek nebyl přítomen žádnému jednání mezi žalobcem a žalovanou. Do stavebního deníku nic nezapisoval.

43. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení], souseda žalované, bylo zjištěno, že svědek požádal žalobce, aby mu vyhrabal a zabetonoval základy plotu na hranici pozemku jeho a žalované; domluvili se na částce [částka] s tím, že svědek i žalovaná zaplatí polovinu. Svědek následně žalované zaplatil částku [částka]. Po čase svědek žalobce oslovil, zda by pro něj vyzdil plot, žalobce udělal cenovou nabídku na částku cca [částka] až [částka], což svědek neakceptoval.

44. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou žalobce zavázal žalované zhotovit rodinný dům dle přiloženého projektu, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci cenu; tato cena byla sjednána na částku [částka] s DPH (prokázáno příslušnou smlouvou o dílo). Účastníci učinili nesporným, že dílo mělo být hrazeno po odsouhlasení skutečně provedených prací, a to v jednotkových cenách dle položkového rozpočtu, který vyhotovil žalobce. Skutečnost, že cena uvedená ve smlouvě o dílo byla pro oba účastníky toliko orientační, potvrzuje i položkový rozpočet, který byl vyhotoven dne [datum], a stanovil cenu o cca [částka]; rozhodné tedy bylo to, co bylo provedeno, přičemž provedení prací mělo být před vystavením faktury žalovanou odsouhlaseno. O tom svědčí i žádost žalované o vyúčtování dosud zaplacených záloh (viz e-mail ze dne [datum]). Předmětem smlouvy o dílo nebyly elektromontážní práce ani výstavba plotů, které účastníci následně dohodli ústně. Bylo prokázáno, že žalobce vystavil na žalovanou (mimo jiné) fakturu [číslo] 2014, kterou se domáhal zaplacení doplatku elektromontážních prací ve výši [částka], vodoinstalatérských a topenářských prací (ve výši [částka]), dále fakturu [číslo] 2014, kterou se žalobce domáhal zaplacení přesunů hmot na stavbě včetně odvozu odpadu (sutě), a to v částce [částka], a výstavby oplocení v částce [částka]. Pokud jde o zaplacení vodoinstalačních a topenářských prací (část faktury [číslo] 2014) a faktury [číslo] 2014 za přesuny stavebních hmot a odvoz stavebního odpadu, žalobce neprokázal své tvrzení, že žalovaná provedení těchto prací odsouhlasila. Z předložených důkazů, a to faktury č. 2014 ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] u žalované prováděl topenářské a vodoinstalatérské práce, a za to fakturoval žalobci částku [částka], což odpovídalo částce za tyto práce fakturované žalované ve faktuře [číslo] 2014 Tyto důkazy však neprokazovaly sporné tvrzení žalobce, že provedení prací v rozsahu, jak jsou fakturovány fakturou [číslo] 2014, žalovaná odsouhlasila poté, co byly provedeny. Žalobce byl v tomto směru poučen při jednání konaném dne [datum], aby k prokázání tohoto tvrzení navrhl důkazy. V tomto směru žalobce navrhl výslech svědka [příjmení], který potvrdil, že předmětné vodoinstalatérské a topenářské práce provedl, jakož i jejich rozsah a cenu, kterou vyfakturoval žalobci, nicméně vůbec se nevyjádřil k tvrzenému odsouhlasení žalované, že práce byly provedeny. Žalobce tedy ohledně tohoto tvrzení neunesl důkazní břemeno, přičemž o tomto následku byl poučen. Stejně tak, pokud jde o odvoz sutě a přesuny hmot na staveništi, z faktury [číslo] 2014 bylo zjištěno, že žalované byly fakturovány v částce [částka], přičemž částka [částka] představovala faktura pana [jméno] [příjmení], který prováděl odvoz stavební sutě (zeminy). Žalobce byl poučen (při jednání dne [datum]), aby prokázal své tvrzení, že po realizaci těchto prací bylo jejich provedení ve fakturovaném rozsahu žalovanou odsouhlaseno, jinak se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene. Po tomto poučení žalobce navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení], který potvrdil, že práce pro žalobce na domě v [obec] provedl, nicméně ničeho nevěděl o jednání mezi žalovanou a žalobcem, tedy zda a kdy byly tyto práce, respektive jejich provedení ze strany žalované odsouhlaseny. Proto ani v tomto směru žalobce neunesl důkazní břemeno.

45. Pokud jde o elektromontážní práce, mezi účastníky bylo nesporné, že jejich provedení bylo dohodnuto ústní dohodou; sporné mezi nimi bylo, za jakou cenu, když žalobce tvrdil, že se jednalo o cenu [částka], neboť původně dohodnutá cena 70 000- [částka] se navýšila v důsledku víceprací; žalovaná namítala, že dohodnuta byla cena [částka] s možným navýšením o [částka] až [částka], což zaplatila zálohovou fakturou (v částce [částka]). V řízení bylo prokázáno, a to fakturami svědka [příjmení], jeho výslechem a výslechem svědka [příjmení], že oba svědci prováděli na domě elektromontážní práce, které fakturovali žalobci v částce [částka] (faktura [jméno] [příjmení] [číslo] 2013) a v částce [částka] (faktura [jméno] [příjmení] [číslo] 2014), přičemž krom standardních rozvodů prováděli též vícepráce v podobě montáže elektronického zabezpečovacího systému, kabeláže TV a internetu v celém domě, přívodní kabel k vinotéce na zahradě, kabeláž pro bazén, jímku a zahradu, montáž osvětlení v celém domě, připojení domku k distribuční síti, příprava kabeláže pro saunu, půdní prostory a tepelné čerpadlo. Dále bylo výslechem svědka [jméno] [příjmení] prokázáno, že v domě bylo instalováno tepelné čerpadlo, a že svědek též provedl kompletní revize elektřiny pro dům, které předal žalobci. Z těchto důkazů však nebylo prokázáno sporné tvrzení žalobce, že mezi účastníky došlo k dohodě o ceně za elektromontážní práce, respektive o její navýšení z původní dohody [částka] na částku [částka]. Žalobce tvrdil, že žalované posílal cenovou nabídku pana [příjmení] a pana [příjmení], a to v únoru 2014, kterou žalovaná odsouhlasila. Svědci potvrdili, že zaslali žalobci cenovou nabídku na částku [částka], nicméně nebyli přítomni jejího projednání s žalovanou, proto v tomto směru neprokázali sporné tvrzení žalobce. Žalobce byl soudem poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., že toto sporné tvrzení musí prokázat, a to při jednání soudu dne [datum], přičemž i přes toto poučení žádný důkaz nenavrhl, ačkoliv byl poučen o následcích, tedy neunesení důkazního břemene.

46. Pokud jde o výstavbu plotů, mezi účastníky bylo nesporné, že o výstavbě plotů se dohodli až po uzavření smlouvy o dílo, a to ústně; sporná byla cena za toto dílo. Žalobce tvrdil, že se jednalo o částku [částka] (zadní plot [příjmení] v částce [částka], spodní-boční plot v částce [částka] a přední plot v částce [částka]), žalovaná tvrdila, že se jednalo o částku [částka] za jeden plot a druhý za částku [částka]; za základy plotu na hranici se svědkem [příjmení] pak žalovaná tvrdila, že se s žalobcem dohodli na částce [částka], kterou žalobci uhradila; polovinu ji zaplatil svědek [příjmení]. Z listinných důkazů, a to faktury [číslo] 2014 a přehledu účtenek za stavební materiál bylo zjištěno, že žalobce po žalované požadoval zaplacení částky [částka]; po zohlednění záloh ve výši [částka] žalobce vystavil fakturu na částku [částka]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zaplatila zálohy ve výši [částka], [částka] a dále částku [částka]. Žalobce i přes poučení soudu (při jednání dne [datum]) neunesl důkazní břemeno, že se s žalovanou dohodl na ceně za výstavbu plotů ve fakturované částce. Po daném poučení žalobce navrhl výslech svědka [příjmení], který potvrdil dohodu o zbudování základů plotu na hranici jeho pozemku v částce [částka], z čehož jednu polovinu platil svědek a druhou žalovaná; nikterak se nevyjádřil však k ceně plotu spodního a předního, rovněž neprokázal tvrzení žalobce, že cena plotu, jak byla dohodnuta, byla dohodnuta bez DPH. Žalobce tedy i v tomto směru neunesl důkazní břemeno.

47. Soud neprováděl další důkazy navržené žalobcem (reakce pana [příjmení] na posudek p. [příjmení], výzva žalobce adresovaná panu [příjmení] k předání dokumentace týkající se elektra, topení a čerpadla, výzva žalobce adresovaná panu [příjmení] k předání potřebné dokumentace k topení, vodovodu a kanalizaci, e-mail žalované ohledně uzavření smlouvy s ČEZ ze dne [datum], fotodokumentace realizovaných elektro prací, předávací protokol k dodávce a montáži ústředního topení ze dne [datum], fotodokumentace realizovaných instalatérských a topenářských prací, fotografie přesunu hmot v rámci stavby, e-mail žalované žalobci ze dne [datum] potvrzující realizaci terénních úprav kolem domu, půdorys domu – původní a po úpravě, projekt rodinného domu – změna počtu oken, výkres – původní výška podkroví, změna výšky podkroví a protažení délky, zpráva žalobce o průběhu výstavby rodinného domu, fotografie realizované stavby odpovídající změnám projektu, e-mailová komunikace mezi účastníky ohledně požadavku žalované na realizaci nákupu materiálu s žalovanou a ohledně realizace koupelen, e-mail ze dne [datum] ohledně realizace zahradního domku, e-mail ze dne [datum] ohledně realizace sklepa, výběru podlah, dveří a zárubní, e-mail ze dne [datum] – objednávka dveří, e-mailová komunikace ohledně reklamace dveří, fotografie nefakturovaných prací) neboť ty se vztahovaly k prokázání provedení fakturovaného rozsahu díla. Soud však provedení těchto důkazů shledal nadbytečným, neboť pro toto řízení bylo podstatné prokázání tvrzení o odsouhlasení provedených prací po jejich realizaci ze strany žalované (jak bude podrobně vysvětleno níže), což žalobce i přes poučení soudu neprokázal; stejně tak neprokázal ani tvrzení o ceně prací dohodnutých nad rámec sjednané smlouvy o dílo, a to ujednání ohledně výstavby plotů a elektromontážních prací. Pokud jde o další důkazy navržené v podání ze dne [datum] týkající se prokázání tvrzení ohledně způsobu zaúčtování jednotlivých záloh (přehled z knihy bankovních výpisů a pokladní knihy žalobce, přehled výpisů z podnikatelského účtu žalobce, výslech účetní Ing. [jméno] [příjmení] a ekonomky Ing. [jméno] [celé jméno žalobce]), soud tyto důkazy shledal nadbytečné, neboť prokazují způsob vedení účetnictví žalobce, což je pro prokázání rozhodných skutečností pro toto řízení (jak je vysvětleno shora) irelevantní. Soud dále zamítl doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalobce, neboť tento důkaz byl rovněž navržen k prokázání rozsahu provedených prací. Stejně tak soud neprováděl další důkazy navržené žalovanou, které se vztahovaly k prokázání tvrzení o opakovaných výzvách žalované k předložení vyúčtování ze strany žalobce (e-mailová komunikace označená v podání ze dne [datum], zápis z kontrolního dne ze dne [datum]), jakož i k námitkám o rozsahu díla (odborné stanovisko Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] č. [tel. číslo] ze dne [datum]), neboť ze shora provedených důkazů shledal soud nárok žalobce neopodstatněným. Rovněž soud zamítl pro nadbytečnost doplnění dokazování výpisy z účtu žalované a příjmové pokladní doklady prokazující přehled plateb žalované žalobci, neboť rozsah plnění soud neshledal rozhodným pro posouzení důvodnosti nároku žalobce uplatněného touto žalobou.

48. Pokud jde o právní režim, posuzoval soud právní vztah účastníků dle právních předpisů účinných ke dni uzavření předmětné smlouvy o dílo, tj. k [datum] (viz ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění).

49. Dle ustanovení § 262 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013, dále jen„ ObchZ“ (1) strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. (2) Dohoda podle odstavce 1 vyžaduje písemnou formu. (3) Touto částí zákona se řídí i vztahy vzniklé při zajištění závazků ze smluv, pro něž si strany zvolily použití tohoto zákona podle odstavce 1, jestliže osoba poskytující zajištění s tím projeví souhlas nebo v době vzniku zajištění ví, že zajišťovaný závazek se řídí touto částí zákona. (4) Ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

50. Dle ustanovení § 387 odst. 1 a 2 ObchZ (1) právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. (2) Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.

51. Dle ustanovení § 392 odst. 1 ObchZ u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti.

52. Dle ustanovení § 397 ObchZ nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

53. Dle ustanovení § 536 ObchZ (1) smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a ob jednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. (2) Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. (3) Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

54. Dle ustanovení § 546 ObchZ (1) ob jednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je ob jednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. (2) Sjednání a poskytnutí záloh na cenu za dílo se nedotýká účinků podle § 548 a 549.

55. Dle ustanovení § 548 odst. 1 ObchZ ob jednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

56. Dle § 266 ObchZ (1) projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám. (2) V případech, kdy projev vůle nelze vyložit podle odstavce 1, vykládá se projev vůle podle významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen. Výrazy používané v obchodním styku se vykládají podle významu, který se jim zpravidla v tomto styku přikládá. (3) Při výkladu vůle podle odstavců 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí. (4) Projev vůle, který obsahuje výraz připouštějící různý výklad, je třeba v pochybnostech vykládat k tíži strany, která jako první v jednání tohoto výrazu použila. (5) Je-li podle této části zákona rozhodné sídlo, místo podnikání, místo závodu nebo provozovny anebo bydliště strany smlouvy, je rozhodné místo, které je ve smlouvě uvedeno, dokud změna není oznámena druhé straně.

57. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce pro žalovanou provést dílo – výstavbu rodinného domu v [obec] dle projektové dokumentace, a závazek žalované zaplatit za to žalobci cenu, jejíž výše byla stanovena tak, že se odvíjela od jednotkových cen položkového rozpočtu, a měla být zaplacena dle skutečně provedených prací, přičemž rozsah provedených prací měl být před úhradou žalovanou odsouhlasen. Dále pak bylo prokázáno, že žalobci se nad rámec původně sjednaného rozsahu díla dohodli na provedení dalších prací – elektromontážní práce a výstavba oplocení, přičemž si sjednali cenu za tyto další práce; sporné bylo, jaká cena byla za tyto vícepráce ujednána.

58. Dohodou účastníků byl režim smlouvy o dílo podroben ObchZ, a to dle § 262 odst. 1 ObchZ. Protože žalovaná namítla neplatnost této dohody o volbě práva a v návaznosti na to vznesla námitku promlčení žalovaných nároků, zabýval se soud nejprve touto námitkou.

59. V souladu s ustanovením § 262 odst. 1 ObchZ bylo možné, aby si účastníci dohodli, že právní vztah nespadající pod vztahy uvedené v § 261 ObchZ se řídil právě ObchZ. Je nepochybné, že právní vztah účastníků nespadal pod vztahy dle § 261 ObchZ, neboť se jednalo o smlouvu o dílo (tedy nikoliv o tzv. absolutní obchod), přičemž žalovaná jej uzavírala v pozici spotřebitele, tedy nikoliv jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti. Za takové situace je možné uzavřít dohodou u volbě práva, která má obligatorně písemnou podobu (viz ustanovení § 262 odst. 2 ObchZ). V předmětném řízení bylo prokázáno, že účastníci se dohodli, že smlouvu o dílo uzavírají dle § 536 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a jeho pozdějších novel. Dle konstantní judikatury již tento odkaz v záhlaví smlouvy je dohodou o volbě práva ve smyslu ustanovení § 262 ObchZ (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.11. 2007 sp.zn. 33 Odo 1306/2005 a v něm citovaná judikatura).

60. Žalovaná neplatnost dohody o volbě práva spatřovala v tom, že dohoda o volbě práva směřuje ke zhoršení postavení žalované, která není podnikatelem, neboť se strany současně nedohodly, že ke včasnému oznámení vad postačí, oznámí-li ob jednatel vady díla zhotoviteli v záruční době, tedy vyloučení aplikace § 562 odst. 2 ObchZ; taková dohoda je neplatná už tehdy, jestliže dohoda ke zhoršení postavení smluvní strany, která není podnikatelem, toliko směřuje, aniž je nezbytné, aby se postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, již zhoršilo (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13.4.2016 sp.zn. 31 Cdo 3737/2012). Soud se však s touto argumentací neztotožnil. Není pochybnosti o tom, že smluvní strany v uzavřené smlouvě o dílo nevyloučily aplikaci ustanovení § 562 odst. 2 ObchZ. Nicméně jen ze samotné absence tohoto ujednání nelze bez dalšího usuzovat na to, že došlo ke zhoršení postavení žalované způsobující neplatnost dohody o volbě práva dle § 262 odst. 1 ObchZ. Je totiž třeba komplexně zkoumat, zda dohoda smluvních stran směřovala ke zhoršení právního postavení žalované či nikoli (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.8.2019 sp.zn. 32 Cdo 3322/2017). Žalobce se předmětnou žalobou domáhá zaplacení doplatku ceny díla. Mezi účastníky bylo předmětnou smlouvou dohodnuto, že dílo bude provedeno dle projektové dokumentace, cena bude placena dle skutečně provedených prací (jejichž provedení bude odsouhlaseno) a dohodnutých jednotkových cen. Toto ujednání nepochybně nezhoršuje postavení žalované jako nepodnikatelského subjektu. Ve smlouvě byla sjednána 3-letá záruční doba. Skutečnost, že nebyla vyloučena aplikace § 562 odst. 2 ObchZ a tedy, že nebylo dohodnuto, že i vady zjevné mohou být oznámeny v záruční době, aniž by zhotovitel mohl úspěšně namítnout promlčení tohoto práva z důvodu opožděné notifikace, však v daném případě postavení žalované jako spotřebitele nikterak nezhoršilo. Žalovaná sice poukazovala na vady díla, avšak v tomto směru za žalobcem v řízení žádné námitky z titulu odpovědnosti za vady díla neuplatnila. Její obrana spočívala v tom, že žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny díla, neboť nebyly splněny sjednané předpoklady, respektive, že žalobce neprovedl práce a neprostavěl materiál v rozsahu, v jakém jej fakturuje a jejich zaplacení požaduje. Žalobce sice v řízení poukazoval na to, že žalovaná neuplatnila vady díla, avšak nikoliv jako námitku opožděné notifikace vady díla, ale proto, aby potvrdil, že žalovaná vždy byla se způsobem provádění dála spokojena a vše bylo realizováno s jejím souhlasem. Za této situace soud považuje za přílišně formální z absence vyloučení aplikace § 562 odst. 2 ObchZ dovozovat bez dalšího neplatnost dohody o volbě práva. K tomuto závěru soud dospěl tím spíše, že předmětná smlouva o dílo byla uzavřena v roce 2013, kdy v této otázce nebyla judikatura jednotná (byly zde proti sobě stojící závěry dvou senátu Nejvyššího soudu ČR), a až shora citovaným rozhodnutím sp.zn. 31 Cdo 3737/2012 došlo ke sjednocení soudní praxe. S ohledem na uvedené tedy soud uzavřel, že dohoda o volbě právě dle § 262 odst. 1 ObchZ je platná. Samotná skutečnost, že v důsledku dohody o volbě práva došlo k „ prodloužení“ promlčecí doby na 4 roky, když se právní vztahy řídí komplexní úpravou promlčení v § 387 a násl. ObchZ, však neznamená zhoršení postavení účastníka, který není podnikatelem, neboť odlišně stanovená délka promlčecí doby v občanském zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013) a v ObchZ nesměřuje k ochraně slabší strany (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.7.2012 sp.zn. 32 Cdo 3337/2010).

61. Protože soud dospěl k závěru, že dohoda o volbě práva dle § 262 odst. 1 ObchZ je platná, posuzoval právní vztah mezi účastníky jako smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 536 a násl. ObchZ.

62. Žalobce se předmětnou žalobou domáhá zaplacení ceny díla, která v rozporu se smlouvou zůstala nezaplacena. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhal zaplacení pohledávek, jejichž splatnost měla nastat v srpnu, září a prosinci 2014, ke dni podání žaloby ([datum]) dosud 4-letá promlčecí doba neuběhla (viz ustanovení § 392 odst. 1 ObchZ a 397 ObchZ), a tudíž soud neshledal vznesenou námitku promlčení důvodnou.

63. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci si sjednali ve smlouvě cenu díla s tím, že cena díla měla být placena dle skutečně provedených prací a oboustranně odsouhlasených jednotkových cen položkového rozpočtu. Účastníci učinili nesporným, že jejich vůlí bylo, aby žalobce mohl požadovat zaplacení ceny díla po provedení díla, respektive jeho části, a to, že bylo dílo (jeho část) provedeno, bude oběma účastníky odsouhlaseno. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že dle § 266 ObchZ je třeba, aby byla nejprve zkoumána vůle stran smlouvy, a to vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem; skutečnou vůli (úmysl) je třeba posuzovat k okamžiku, kdy byl projev vůle učiněn (kdy se stal perfektním) a přihlížet lze toliko k těm skutečnostem, které mohla vnímat i druhá strana. Takto zjištěnou vůli je třeba upřednostnit i před jejím vnějším projevem jako např. objektivním významem užitých slov (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.2.2017 sp.zn. 27 Cdo 5845/2017). Bylo prokázáno, že vůlí účastníků bylo, aby byla zajištěna co největší kontrola nad rozsahem profinancování prostředků žalované na stavbě, tedy aby byla cena díla placena po částech, součástí faktury byl přehled provedeného díla, aby žalovaná tento rozsah díla mohla odsouhlasit. Odsouhlasení provedených prací ob jednatele je tak smluveným předpokladem pro vznik nároku na zaplacení provedených prací (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.11.2003 sp.zn. 32 Odo 894/2002). Protože žalobce i přes poučení soudem neprokázal, že žalovaná odsouhlasila rozsah provedených vodoinstalatérských a topenářských prací a přesuny hmot, které žalobce fakturoval ve faktuře [číslo] 2014 a 12/ 2014, nevznikl tak žalobci nárok na jejich úhradu.

64. Pokud jde o nárok na zaplacení doplatku ceny za elektromontážní práce a ploty, soud vyšel ze skutkového zjištění, že tyto práce nebyly součástí smlouvy o dílo a byly dojednány ústní dohodou mezi účastníky; jedná se o vícepráce, tedy změnu smlouvy o dílo. Byť předmětnou smlouvou o dílo účastníci ujednali, že smlouvu lze doplňovat či rozšiřovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami, ani jeden z účastníků nenamítl nedostatek písemné formy dohody, která byla mezi účastníky dohodnuta, a tudíž se na takto uzavřené dohody o rozšíření ceny díla hledí jako na platné, a to dle § 40a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve zněním účinném do 31.12.2013 (viz závěry Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2015 sp. zn. 32 Cdo 451/2013). Žalobce však neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o výši dohody o ceně za tyto vícepráce, a to v částce [částka] za elektromontážní práce a v částce [částka] za ploty. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zaplatila částku [částka] za elektromontážní práce, a dále částku [částka] za ploty. Žalovaná namítala, že tuto cenu považovala za konečnou, přičemž z její strany nedošlo k odsouhlasení jakéhokoliv navýšení sjednané ceny, neboť její snahou bylo, aby náklady na výstavbu domu byly co možná nejnižší. Žalobce tvrdil, že k odsouhlasení navýšení ceny při jednání s žalovanou došlo, a to u elektromontážních prací v únoru 2014; u plotů pak akceptací cenové nabídky na ploty, netvrdil však, kdy a jakým způsobem k tomu ze strany žalované došlo. V tomto směru žalobce nenabídl soudu žádný důkaz, který by prokazoval, že s žalovanou jednal o rozsahu dodávky těchto víceprací a o jejich ceně, případně o její změně s ohledem na změny, které žalovaná, případně žalobce navrhovali. Z provedených svědeckých výpovědí bylo toliko zjištěno, že žalobce svým subdodavatelům sděloval, co mají dělat, a subdodavatelé mu za provedenou práci vystavili faktury; žádný z nich nebyl přítomen jednání s žalovanou. Jedinou výjimku představoval syn žalobce, který však nebyl přítomen žádným jednáním o ceně díla. Z tohoto důvodu ani v této části soud neshledal nárok žalobce opodstatněným. Je třeba zdůraznit, že na uplatněný nárok nelze pohlížet jako na bezdůvodné obohacení, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že ohledně elektromontážních prací a výstavby plotů uzavřeli dohodu, jejíž součástí byla i dohoda o ceně; žalobce tvrdil cenu vyšší, avšak v tomto směru neunesl důkazní břemeno.

65. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se zabýval dalšími námitkami žalovaného, zejména pokud jde o rozsah skutečně provedených prací.

66. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci plně úspěšné žalované byly přiznány náklad řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta ve výši [částka] (dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu) za každý z 18ti. úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, reakce na předžalobní odůvodnění odporu ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], jednání dne [datum], jednání dne [datum], jednání dne [datum] – bráno jako 2 úkony, neboť jednání trvalo 2 hodiny 32 minut, jednání dne [datum] bráno jako 2 úkony, neboť jednání trvalo 3 hodiny, jednání dne [datum], jednání dne [datum] – bráno jako 2 úkony, neboť jednání trvalo 3 hodiny 7 minut, jednání [datum], jednání [datum] – bráno jako 2 úkony, neboť jednání trvalo 2 hodiny 46 minut, jednání [datum]), dále odměnu ve výši jedné poloviny (dle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 advokátního tarifu) za úkon právní služby – reakce na předžalobní výzvu ze dne [datum] ve výši [částka] a paušální náhradu hotových výdajů za tento úkon ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 21% DPH z uvedených částek ve výši [částka]. Dále soud přiznal též náhradu hotových výdajů žalované ve výši [částka], a to za znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] č. [tel. číslo], který žalovaná pro účely tohoto řízení nechala zpracovat. Byť tento důkaz nebyl v řízení proveden, soud považuje tento náklad za účelně vynaložený, neboť pokud by žalobce unesl své důkazní břemeno ohledně odsouhlasení provedených prací po jejich realizaci a výši dohody o ceně, soud by se zabýval námitkami žalované ohledně rozsahu skutečně provedených prací. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

67. Při vyhlašování rozsudku dne [datum] došlo ke zjevné nesprávnosti, když ve výroku II. bylo vyhlášeno, že žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku stanovenou v písemném vyhotovení rozsudku k rukám zástupce žalované, ačkoliv mělo být správně uvedeno, že žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalované. Soud tedy postupoval dle § 164 o.s.ř. a tuto zjevnou nesprávnost opravil opravným usnesením, a to v rámci písemného vyhotovení rozsudku.

Poučení