9 C 387/2022-135

Rubrum

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. [jméno] Strouha a přísedících Marie Jiříčkové a Mgr. Štěpánky Augustinové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa svědkyně a žalované] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o žaloba o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Návrh, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce datované dnem 20. 9. 2022 a doručené žalobkyni dne 20. 9. 2022 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 34 438,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu 14. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce datované dnem 20. 9. 2022 a doručené žalobkyni dne 20. 9. 2022 je neplatné. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je jakožto zaměstnanec zaměstnána na pozici„ referent [anonymizováno]“ v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou uzavřenou se společností [právnická osoba] žalovanou jakožto zaměstnavatelem, s dnem nástupu do práce 1. 10. 2017, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobkyni byla dne 20. 9. 2022 žalovanou doručena písemnost označená jako„ okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce“ datovaná dnem 20. 9. 2022, když v uvedené listině žalovaná uvedla, že jakožto zaměstnavatel okamžitě ruší pracovní poměr žalobkyně a toto odůvodnila následovně:„ Dne 8. 6. 2022 jste umožnila a koordinovala krádež (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství, které byly určeny k vyřazení. Vyřazené palety a květináč neodvezla [právnická osoba], která pro zaměstnavatele zajišťuje odvozy a likvidaci poškozených palet, sudů, odpadu z lakovny, směsného odpadu atd. Palety odvezly osoby z [příjmení] [příjmení]. K odvozu palet a květináče osobami z [příjmení] [příjmení] nebylo vydáno žádné povolení ani neexistuje žádný dokument o jejich předání těmto osobám. [příjmení] z [příjmení] [příjmení] byly v areálu zaměstnavatele dle interního portálu pro evidenci návštěv dne 8. 6. 2022, příjezd v 9:04, odjezd v 9:40 hodin, [registrační značka]. Zaměstnavatel se o této krádeži dozvěděl na základě podnětu ze dne 30. 8. 2022.“ Žalovaná dále uvedla, že uvedeným jednáním došlo k zaviněnému zvlášť hrubému porušení povinnosti žalobkyně, a to zejména povinnosti řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele podle § 301 písmeno d) zákoníku práce a to přesto, že s nimi byla žalobkyně řádně seznámena. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce dovolala neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b) zákoníku práce ze dne 20. 9. 2022, které bylo žalované doručeno dne 20. 9. 2022, neboť žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem za neplatné a k jeho vadám uvedla následující: A. Žalobkyně nikdy neporušila povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, tj. pracovní poměr žalobkyně nemohl být platně zrušen podle § 55 odst. 1 písmene b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Žalobkyně se vždy snažila řádně, svědomitě, osobně podle pokynů zaměstnavatele a pracovní smlouvy plnit pracovní povinnosti a dodržovat povinnosti, které jí vyplývaly z pracovního poměru. Žalobkyně fakticky pracuje pro zaměstnavatele již více než 15 let (od května 2007) a nikdy jí nebylo ze strany zaměstnavatele nic vytýkáno. B. Žalovanou vymezené skutečnosti zakládající podle žalované důvody okamžitého zrušení pracovního poměru jsou formulovány nepravdivě, účelově a jednostranně, aniž by odpovídaly skutečnosti. Pokud bylo žalovanou uvedeno, že žalobkyně umožnila a koordinovala krádež (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství, které byly určeny k vyřazení, jedná se o tvrzení nejen nepravdivé, ale především také vnitřně rozporné, postrádající jakoukoliv obecnou logiku. Žalobkyně namítá, že si nelze nepoložit otázku, zda lze vůbec teoreticky organizovat krádež (odcizení) jakékoliv věci tím, že vyřazené bezcenná věc určená k likvidaci, jak ostatně uvádí sama žalovaná, která byla reálně fakticky vyřazena, byť nikoliv prostřednictvím subjektu, který takové procesy pro žalovanou zajišťuje, může vůbec být způsobilým objektem krádeže (odcizení). Žalobkyně se rovněž důrazně ohradila proti nařčení, že„ umožnila a koordinovala krádež (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství.“ Takové nařčení je nejen nepravdivé, ale především je nemravné a je na hranici křivého obvinění žalobkyně. Krádež jako taková, je totiž definována v trestním právu jako jednání, kterým si osoba přisvojí věc tím, že se jí zmocní a způsobí na cizím majetku škodu, přičemž takové jednání je v této věci zcela vyloučeno. Za prvé je nutno zdůraznit, že žalobkyně si žádnou věc nepřisvojila, když ostatně i sama žalovaná uvádí, že uvedené věci byly odvezeny truhlářstvím„ [příjmení]“, když žalobkyně ani s tímto subjektem nejednala. Za druhé je nutné zdůraznit, že žalobkyně se žádné věci nezmocnila a za třetí je třeba uvést že žalobkyně žalované žádnou škodu nezpůsobila, když praktickým objektivním výsledkem je to, že předmětné věci určené k vyřazení byly fakticky vyřazeny, byť bohužel nikoliv procesem zaviněným žalovanou. Žalobkyně vnímá jako chybu, že před odvozem věcí určených k vyřazení truhlářstvím„ [příjmení]“ nedošlo k opatření povolení k takovému naložení s věcmi, ale úmyslem žalobkyně nebylo porušit jakékoliv pracovní povinnosti. Z uvedeného však vyplývá, že odůvodnění okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem je vadné a neplatné. Žalovaná rovněž nijak korektiv vyplývající z judikatury soudu, že je třeba mít na zřeteli, že vzhledem k výjimečnosti opatření, jakým je okamžité zrušení pracovního poměru lze se zaměstnancem, který porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem okamžitě zrušit pracovní poměr (namísto rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 50 písmeno g) v části věty před středníkem zákoníku práce) jen tehdy jestliže okolnosti případu navíc odůvodňují závěr, že se zaměstnancem nelze rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písmene g) v části věty před středníkem zákoníku práce, neboť po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby, když v této souvislosti nabývá na významu právě ta skutečnost, že žalobkyně pracuje pro žalovanou bez jakýchkoliv předchozích problémů více než 15 let. C. Žalobkyně dále namítá, že porušila zcela zjevně § 61 odst. 1 zákoníku práce, podle kterého je zaměstnavatel povinen okamžité zrušení pracovního poměru předem projednat s odborovou organizací, což žalovaná neučinila. Je bohužel faktem, že zatímco žalovaná klade žalobkyni za vinu porušení povinnosti zaměstnance není žalovaná sama schopná a ochotná dodržovat zákonné povinnosti zaměstnavatele. Pokud by žalovaná tyto své povinnosti plnila, mohlo navíc dojít k tomu, že mohla být v rámci daného projednání situace s odborovou organizací věc probrána a možná také do jisté míry vysvětlena. D. Žalobkyně dále zejména zdůrazňuje, a to i při odhlédnutí od shora uvedených námitek, které činí okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem bez dalšího neplatným, že žalovaná jakožto zaměstnavatel nedodržela dvouměsíční prekluzivní (propadnou) lhůtu pro rozvázání pracovního poměru, protože zaměstnavatel může se zaměstnancem okamžité zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců od dne kdy se o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl, jak vyplývá z § 58 odst. 1 zákoníku práce. V této souvislosti je zásadní konkrétně uvést, že popsanou událost, k níž mělo dojít dne 8. 6. 2022 řešila žalobkyně se svým nadřízeným, a to vedoucím oddělení [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] již v průběhu měsíce června 2022 a to rovněž na základě vnitropodnikového e-mailu a komunikace, kde byl žádán o podání vysvětlení, což žalobkyně učinila a považovala věc za vyřešenou. Takové vysvětlení a vyřešení situace s nadřízenou osobou však zřejmě nebylo dostatečné pro nějakou další osobu, která měla potřebu učinit další udání, které žalovaná pravděpodobně označuje jako podnět ze dne 30. 8. 2022. Žalobkyně namítá, že uvedená dvouměsíční prekluzivní lhůta neběží ode dne, kdy žalovaná obdržela uvedený podnět, ale ode dne, kdy se žalovaná o události dozvěděla, když z literatury soudů i odborné komentářové literatury jasné vyplývá, že zaměstnavatel se dozví o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru tehdy, jestliže se o tomto důvodu dozvěděl, kterýkoliv jeho zaměstnanec, jenž je zaměstnanci, který pracovní kázeň porušil nadřízen (vedoucí zaměstnanec) a je tedy oprávněn tomuto podřízenému zaměstnanci stanovit a ukládat pracovní úkoly, organizovat a řídit jeho práci. Dávat mu i k tomuto účelu závazné pokyny. Vedoucí oddělení [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], se kterým byla uvedená událost řešena podrobně již v průběhu měsíce června 2022 je právě takovou nadřízenou osobou ve vztahu k žalobkyni. O uvedených skutečnostech se dozvěděl také [celé jméno svědka], vedoucí výroby, který zasílal e-mail s fotografií vozidla truhlářství„ [příjmení]“ a žádal k tomu vysvětlení a tento e-mail obdržel rovněž vedoucí oddělení [příjmení] [jméno] [příjmení]. Vše uvedené proběhlo v červnu 2022. Uvedená dvouměsíční lhůta tedy skončila a uběhla již v srpnu 2022 a okamžité zrušení pracovního poměru tedy nemohlo být ani teoreticky z důvodů, která žalovaná uvádí platně učiněna po jejím uplynutí. Je potřeba se zaměřit na věcný popis jednání, které má spočívat v odvezení vyřazených dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství. Jedná se tedy z hlediska vymezení jednání, které je žalovanou popsané a z hlediska vymezených důvodů neměnné, o jediné, tj. totožné jednání, k němuž mělo dojít v jeden okamžik, stejným jediným jednáním s totožným následkem. Žalovaná vědoma si rizika neúspěchu ve sporu začala až po uplatnění námitek žalobkyně tvrdit, že nadřízený žalobkyně o odvozu květináče nevěděl, že potrestala vedoucího oddělení [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] upozorněním na porušení pracovních povinností a že jej tzv. za trest odvolala z pozice prokuristy. Vzhledem k tomu, že žalovaná až ex post vytvářela účelově jakousi legendu o tom, že se o odvozu květináče dozvěděla až z podnětu ze dne 30. 8. 2022 a jakým způsobem se to dozvěděla, může mít taková řada fabulovaných tvrzení žalované různé trhliny, což se také v případě žalované stalo. Žalovaná totiž sama v dokumentu na č.l. 66 spisu nazvaném upozornění na méně závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci vytkla nadřízenému žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], že jako vedoucí věděl o odcizení vyřazených dřevěných palet a velkého květináče a že to se žalobkyní již řešil (průkazně již v červnu 2022) a vyřešil to pouze ústní důtkou, což mu žalovaná vytýká. Z uvedeného dokumentu, jehož obsah svým podpisem stvrdil jednatel žalované [příjmení] [příjmení], dále [anonymizována dvě slova] a rovněž [anonymizováno] manažer [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], která jako svědek k výslovnému dotazu uvedla, že tato listina obsahuje pravdivé skutečnosti, opět vyplývá, že žalovaná sdělovala soudu nepravdivé údaje a že došlo k uplynutí předmětné prekluzivní lhůty. Na žalovanou vykonstruovanou argumentační linku, byť s ohledem na výše uvedené vyloučenou a vnitřně rozpornou, navázali ve svých výpovědích také ti svědci, kteří mají zaměstnanecký vztah k žalované. Výpovědi takových osob jsou jednak určitým způsobem devalvovány shora specifikovanými zřejmými rozpory, ale především byla jejich pravdivost ohledně zásadní skutečnosti týkající se údajné nevědomosti nadřízeného žalobkyně o odvozu květináče vyvrácena svědeckou výpovědí osob, které nemají k žalované již žádný vztah, tj. není zde žádný vztah loajality, servility či utilitárnosti. Žalobkyně ve svém podání ze dne 26. 9. 2022, kterým se dovolala neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem rovněž uvedla, že trvá na tom, aby jí žalovaná jakožto zaměstnavatel nadále zaměstnávala. Žalovaná však pouze prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 12. 10. 2022 rozvedla svou vadnou argumentaci a sdělila, že na okamžitém zrušení pracovního poměru trvá a že je pro ni věc vyřešena. Na tento přípis žalobkyně reagovala přípisem ze dne 20. 11. 2022. Ilustrativním dokreslením toho, že žalovaná si je vědoma také toho, že pracovní poměr s žalobkyní rozvázala neplatně je skutečnost, že žalobkyně obdržela dne 3. 11. 2022 další okamžité zrušení prac. poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b) zákoníku práce ze dne 1. 11. 2022, které je s ohledem na jeho obsah a okolnosti v něm uvedené nejen zcela zjevně neplatné, ale postup a přístup žalované nabývá bohužel už jakýchsi absurdních rozměrů a konstrukcí. Žalobkyně se dovolala rovněž neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 1. 11. 2022.

2. Žalovaná nárok uvedený v žalobě zcela neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Učinila nespornou skutečnost, že doručila dne 20. 9. 2022 žalobkyni písemnost označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce“, datovanou dnem 20. 9. 2022 s textem shodným, jak tvrdí žalobkyně. Protože jednáním žalobkyně došlo k útoku na majetek zaměstnavatele – žalované, uvedla žalovaná dále, že došlo k zaviněnému zvlášť hrubému porušení povinností žalobkyně, a to zejména povinnosti řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, podle § 301 písm. d) zákoníku práce; a to přesto, že těchto povinností si byla žalobkyně vědoma a byla s nimi řádně seznámena. Jak bylo přesně a podrobně popsáno v Okamžitém zrušení, žalobkyně skutečně porušila své povinnosti, když úmyslně útočila na majetek Zaměstnavatele. Navíc žalobkyně během osobního předávání Okamžitého zrušení sdělila, že řekla osobám ze [právnická osoba] [příjmení], aby jí květináč dovezli domů na zahradu, tedy v této části své porušení povinností přiznala a potvrdila. Žalovaná proto stále trvá na tom, že žalobkyně porušila své povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

3. Žalobkyně tvrdí, že jsou důvody okamžitého zrušení formulovány nepravdivě, účelově a jednostranně. Nepravdivost žalobkyně spatřuje přímo v tvrzení o umožnění a koordinaci krádeže (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství, které byly určeny k vyřazení. Dle žalobkyně nemohlo dojít ke krádeži (odcizení) věci, která je určena k vyřazení neboli likvidaci a je dle žalobkyně bezcenná. Žalovaná s tímto tvrzením nesouhlasí a podotýká, že nelze zaměňovat reálnou a účetní hodnotu věci. Tedy i vyřazená věc, která má účetně nulovou nebo zanedbatelnou hodnotu, stále má svoji reálnou hodnotu. Přestože se tedy jednalo ve většině případů o věci určené k vyřazení, neměly z povahy věci nulovou hodnotu a rozhodně nebyly bezcenné. Mezi vyřazenými paletami navíc bylo 32 palet, které vyřazeny být neměly a které měly hodnotu v řádu tisíců korun českých. Pouze obezřetností osoby spolupracující se žalovanou nakonec tyto palety vyvezeny nebyly a bylo vyvezeno cca 20 poškozených palet v hodnotě cca 2000 Kč. Odvoz a likvidaci poškozených palet, sudů, odpadu z lakovny, směsného odpadu atd. zajišťuje pro žalovanou [právnická osoba] 01 - [právnická osoba], [IČO], a to každý týden ve čtvrtek. Palety a květináč byly ovšem vyvezeny ve středu 8. 6. 2022 [právnická osoba] [příjmení], která k tomu neměla vydáno žádné povolení ani neexistuje žádný dokument o předání předmětů osobám této společnosti. Žalobkyně však žalované dodala Doklad pro přepravu ostatních odpadů po území ČR s datem 8. 6. 2022, který měl prokazovat, že ten den vyvezla palety [právnická osoba]. Tento doklad je však jednoznačně padělaný, protože ten den vůbec nikdo ze [právnická osoba] v areálu žalované nebyl. Na dokladu navíc chybí údaj o poznávací značce vozidla, které mělo v areálu žalované být. Doklad naopak obsahuje podpis žalobkyně.

4. Polemika nad použitým pojmem„ krádež“ je pro projednávanou věc zcela irelevantní. Bez ohledu na to, že pojem„ krádež“ není výhradně pojmem trestního práva, ale i přestupkového práva viz § 8 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Důležité z pohledu pracovního práva je popis toho, co se stalo, což je v Okamžitém zrušení dostatečně detailně a přesně uvedeno. Žalovaná se i nadále domnívá, že použitý pojem nejlépe vystihuje to, co se skutečně stalo. Žalobkyně totiž svým jednáním umožnila, aby se palety a květináče zmocnily cizí osoby, které neměly oprávnění tyto věci z areálu žalované vyvézt. Během předávání Okamžitého zrušení dne 20. 9. 2022 se žalobkyně dokonce sama doznala ke skutečnosti, že jí byl předmětný květináč osobami ze [právnická osoba] [příjmení] dovezen na její soukromý pozemek, konkrétně na její zahradu. Je tedy zřejmé, že se žalobkyně této cizí věci zmocnila. Jednání žalobkyně tedy de facto naplňuje význam slova krádež.

5. Jednání žalobkyně považuje žalovaná za přímý útok na majetek zaměstnavatele, a tedy za porušení této povinnosti. Nejvyšší soud již opakovaně vyslovil názor, že útok na majetek zaměstnavatele představuje tak významnou okolnost, že zpravidla již sám o sobě postačuje pro závěr o porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem. Pro možnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnance navíc nehraje žádnou roli, jak velkou hodnotu předmět útoku na majetek doopravdy má. Nejvyšší soud totiž rozhodl o platnosti okamžitých zrušení i v případech, kdy předmětem útoku na majetek zaměstnavatele byly naprosto bagatelní částky. Viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1434/2001 z 13. 6. 2002, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2596/2004, ze dne 14. 6. 2005 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1496/2013, ze dne 21. 1. 2014. Ve všech těchto případech Nejvyšší soud zdůraznil, že„ výše hrozící škody není pro posouzení intenzity porušení významná,“ protože stěžejní je narušení důvěry ve spolehlivost a poctivost zaměstnance ve vztahu k majetku zaměstnavatele, ke kterému jakýmkoliv takovým útokem dojde. Protože vzájemná důvěra mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem je naprosto nezbytnou hodnotou, představuje takové jednání dle Nejvyššího soudu„ vždy zásadní narušení důvěry zaměstnavatele v zaměstnance a v jeho spolehlivost, poctivost a loajalitu. Za takových okolností nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u zaměstnavatele nadále pokračoval”. Nejvyšší soud se tedy jasně a opakovaně vyjádřil, že útok na majetek zaměstnavatele naplňuje jím prejudikovanou podmínku, která odlišuje okamžité zrušení a výpověď pro porušení povinností zvlášť hrubým způsobem, spočívající v tom, že nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnance dále zaměstnával i po výpovědní dobu, tedy jiný slovy opravňuje ukončit pracovní poměr se zaměstnancem okamžitě. Žalovaná tedy trvá na svém rozhodnutí, že žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a že okamžité zrušení pracovního poměru s ní je oprávněné. Na této skutečnosti nemění nic ani tvrzení žalobkyně o délce pracovního poměru u žalované.

6. Žalobkyně svoji argumentaci staví do značné míry na tom, že ji žalovaná nepředala okamžité zrušení pracovního poměru do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení dozvěděla (§ 58 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákoník práce“). Pro daný případ je rozhodné znění zákoníku práce, a to především to, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení dozvěděl zaměstnavatel. To znamená, že se zaměstnavatel musel dozvědět o všech podstatných skutečnostech pro okamžité zrušení pracovního poměru. Z tohoto pohledu je správné, a dokonce nezbytné vnímat předané okamžité zrušení jako dva důvody: a) část ohledně neoprávněného vývozu palet; b) část ohledně koordinace krádeže květináče. Pro každou tuto část musí běžet subjektivní lhůta pro podání okamžitého zrušení samostatně. Opačný závěr by zcela popíral text § 58 zákoníku práce – tedy že se zaměstnavatel o důvodu k okamžitému zrušení dozvěděl. [ulice] řízení se prokázalo, že žalobkyně byla za neoprávněný vývoz palet napomenuta svým nadřízeným panem [příjmení], který se o incidentu dozvěděl z e-mailu pana [celé jméno svědka] ze dne 9. 6. 2022 Pan [anonymizováno] však nevěděl o tom, že doklad, který žalobkyně ospravedlňovala odvoz palet, byl padělaný a padělala ho sama žalobkyně. Pan [anonymizováno] svým jednáním taktéž porušil své povinnosti, kvůli čemuž mu bylo dne 25. 10. 2022 předáno upozornění na možnost výpovědi. K počátku běhu subjektivní lhůty tak došlo až na začátku září 2022, když celou záležitost začala vyšetřovat paní [celé jméno svědkyně] a oznámila to jednateli žalované panu [příjmení]. V době předání okamžitého zrušení žalobkyni tak ještě neuplynula. V ustálené judikatuře Nejvyššího soudu se opakuje následující: Zaměstnavatel se o porušení pracovní povinnosti, na jehož základě je dána výpověď nebo okamžité zrušení, doví dnem, kdy jeho vedoucí zaměstnanec (§ 11 zákoníku práce), který je bezprostředně nebo výše nadřízen (a je tedy oprávněn tomuto podřízenému zaměstnanci ukládat pracovní úkoly a dávat mu k tomu účelu závazné pokyny) tomu, kdo porušil pracovní povinnosti, získal vědomost (dověděl se), že se zaměstnanec dopustil takového jednání, které může zakládat důvod k výpovědi z pracovního poměru nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru. Bezprostředně nadřízený neboli vedoucí žalobkyně pan [příjmení] se o krádeži květináče dozvěděl až 16. 9. 2022 od paní [celé jméno svědkyně], což oba shodně vypověděli ve svých svědeckých výpovědích. Paní [celé jméno svědkyně] se o krádeži květináče dozvěděla od paní [celé jméno svědkyně] až na samotném konci srpna 2022 po skončení celozávodní dovolené, což opět potvrzují výpovědi paní [celé jméno svědkyně] a paní [celé jméno svědkyně]. Paní [celé jméno svědkyně] informaci o krádeži květináče navíc ve stejnou dobu potvrdil i pan [celé jméno svědka]. V této souvislosti je nutné poznamenat, že ani paní [celé jméno svědkyně], ani pan [celé jméno svědka] nebyli a nejsou zaměstnanci žalované. Byli zaměstnanci externí společnosti. O krádeži květináče nevěděly ani jiné osoby, které se celého incidentu účastnily – např. pan [celé jméno svědka]. To bylo dáno pravděpodobně tím, že květináč s příslušenstvím byl do vozidla [právnická osoba] [příjmení] naložen velice rychle až na samotném konci celého incidentu s paletami, přičemž byl naložen přímo do vozidla, nikoliv na otevřený přípojný vozík, takže nebyl narozdíl od palet viditelný. Do konce srpna 2022 tak zaměstnavatel podle významu, jak ho definuje zákoník práce v § 58 a vnímá příslušná judikatura, neměl vědomost o krádeži květináče, kterého se dopustila žalobkyně. Dvouměsíční prekluzivní lhůta tak v době předání okamžitého zrušení žalobkyni dne 20. 9. 2022 ještě neuplynula.

7. Žalobkyně namítá, že žalovaná porušila svou povinnost dle § 61 odst. 1 zákoníku práce, spočívající v nutnosti předem projednat okamžité zrušení pracovního poměru s odborovou organizací působící u zaměstnavatele. Žalovaná považuje toto tvrzení za irelevantní, protože nezpůsobuje neplatnost výpovědi – viz § 19 odst. 2 zákoníku práce, který stanovuje: Požaduje-li zákon, aby právní jednání bylo s příslušným orgánem pouze projednáno, není možné právní jednání prohlásit za neplatné jen z toho důvodu, že k tomuto projednání nedošlo.

8. Není správný názor žalobkyně, že předáním druhého okamžitého zrušení sama žalovaná„ považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné“. Jak dlouhodobě judikuje Nejvyšší soud - např. sp. zn. 2 Cdon 195/97:„ V zákoníku práce ani v jiném právním předpise není stanoveno, že by právní úkon směřující k rozvázání pracovního poměru byl neplatný jen proto, že již dříve byl za účelem rozvázání téhož pracovního poměru učiněn jiný právní úkon. Rozvázání téhož pracovního poměru více právními úkony (učiněnými současně či postupně) zákoník práce ani jiné předpisy nevylučují (nezakazují); jednotlivé právní úkony se pak posuzují samostatně a samostatně také nastávají jejich právní účinky.“ Anebo rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 811/2005:„ Skončil-li pracovní poměr na základě dřívějšího právního úkonu, má to za následek to, že pozdější právní úkon o rozvázání pracovního poměru se neuplatní (i kdyby byl jinak platný) jako právní důvod zániku tohoto pracovního poměru, popřípadě to, že pozdější neplatný právní úkon o rozvázání pracovního poměru nemůže způsobit pokračování v pracovním poměru.“ 9. Pracovní smlouva prokazuje, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvou s žalovanou s tím, že žalobkyně bude pracovat na pozici referent [anonymizováno] od 1. 10. 2017 v místním výkonu práce [obec] s obvyklými ujednání o pracovním poměru.

10. Listinou nazvanou okamžité zrušení prac. poměru zaměstnavatelem s datem 20. 9. 2022 je prokázáno, že žalovaná žalobkyni sděluje, že podle § 55 odst. 1 písmeno b) zákoníku práce okamžitě ruší pracovní poměr poměr a toto okamžité zrušení odůvodňuje tak, jak je uvedeno shora v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku.

11. Dopisem z 26. 9. 2022 je prokázáno, že žalobkyně se dovolala neplatnosti okamžitého zrušení prac. poměru z důvodu uvedených následně i v žalobě. Odeslání tohoto podání je prokázáno podací stvrzenkou pošty.

12. Dopisem z 12. 10. 2022 je prokázáno, že žalovaná setrvala na tom, že okamžité zrušení pracovního poměru je důvodné a zrekapitulovala důvody svého postoje a vyjádřila se též k vyjádření zákonné lhůty, když uvedla, že k odcizení palet a květináče došlo 8. 6. 2022, ale žalovaná se o tom dozvěděla až podáním ze dne 30. 8. 2022 na základě interního vyšetřování a za tohoto stavu je zákonná lhůta dodržena.

13. Dopisem z 10. 11. 2022 je prokázáno, že se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na právního zástupce žalované a setrvala na důvodech neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s tím, že bude-li na něm žalovaná trvat, obrátí se žalobkyně na soud s žalobou o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.

14. Listinou nazvanou„ oznámení a řešení porušení povinností zaměstnance paní [celé jméno žalobkyně]“ datované 5. 10. 2022 je prokázáno, že bylo sepsáno [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení] za zaměstnavatele [příjmení] [jméno] a uvádí se v něm, že paní [celé jméno svědkyně] dne 16. 9. 2022 informovala pana [jméno] [příjmení], že jí byl dne 30. 8. 2022 nahlášen incident, kterého se dopustila paní [celé jméno žalobkyně]. Jednalo se o nahlášení plánované koordinované krádeže dřevěných palet a květináče, které údajně vyvezla dne 8. 6. 2022 z [příjmení] [jméno] jiná [právnická osoba]„ [příjmení]“. Podle svědků paní [celé jméno žalobkyně] den předem tj. 7. 6. 2022 dala pokyn k tomu, aby dotyční připravili z odpadového hospodářství na druhý den květináč, zavlažovací zařízení a jezdící podstavec pod tento květináč (zavlažovací zařízení a podstavec byly schované uvnitř velkého květináče), dále paní [celé jméno žalobkyně] podala konkrétní osobě informaci, že druhý den přijede auto, které si vezme z firmy dřevěné palety, vše tedy bylo na den 8. 6. 2022 připraveno. Pan [anonymizováno] na to reagoval tak, že o dřevěných paletách věděl a řešil situaci již v červnu, mimo jiné s panem [příjmení] z Urbantransport. O odcizení květináče a zavlažovacího zařízení pan [příjmení] nevěděl a dozvěděl se o této skutečnosti 16. 9. 2022, kde bylo dohodnuto, že věc bude řešena dále příští týden a pan [příjmení] byl seznámen s výstřižkem se záznamu z kamer, kde bylo vidět, jak k odcizení květináče došlo. Další jednání proběhlo v úterý 20. 9. 2022 a dospělo to k závěru, že bude žalobkyni dáno okamžité zrušení pracovního poměru.

15. E-mailovou komunikací mezi [jméno] [příjmení], žalobkyní, [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] z období mezi 9. 6. 2022 až 27. 6. 2022 je prokázáno, že 9. 6. 2022 oslovil [jméno] [příjmení], obalový technik žalované některé další zaměstnance žalované, mimo jiné i žalobkyni a [celé jméno svědka] e-mailem s předmětem„ Vyhozené nepoškozené europalety“ s tím, že včera náhodně zachytil při odvozu„ poškozeného“ dřeva 32 nepoškozených europalet. V e-mailu upozorňuje, že manipulanti nemohou míchat zdravé a poškozené palety dohromady a byl důrazně upozorněn, že třískové hospodářství není odpovědné za třídění zdravých od rozbitých. Prosí o proškolení manipulantů a uložení zdravých palet na jiné místo než u rozbitých palet vedle oválu, jak tomu je dnes. V rámci této komunikace oslovil [celé jméno svědka] production manager žalobkyni s prosbou o informaci, která firma odváží europalety uvedené na fotografiích v příloze a kdo kontroluje co se z firmy odváží. Zároveň prosí o informaci, o jakou firmu se jednalo podle značky dodávky. Na tento e-mail z 9. 6. 2022 odpovídá téhož dne žalobkyně tak, že odvoz dřevěných obalů zajišťuje [právnická osoba]. Dřevěný obal do třískového hospodářství vozí logistika„ my odpad pouze nakládáme odpadní firmě.“ 14. 6. 2022 se dotazuje e-mailem [celé jméno svědka] žalobkyně, zda SPZ patří [právnická osoba] s tím, že přílohou e-mailu je fotografie palet s částí automobilu s SPZ z níž je vidět [registrační značka]“ na to žalobkyně 14. 6. 2022 odpovídá„ ano patří“. 15. 6. 2022 se [celé jméno svědka] žalobkyně táže e-mailem, zda existuje doklad o nakládce a vývozní papír, tedy kolik palet cca SPZ, jak probíhá následná kontrola vývozu z firmy [příjmení] a na základě čeho fakturují likvidaci odpadů. Dále se táže, zda [právnická osoba] jezdí pravidelně, nebo se objednává doprava. Tento e-mail je zaslán na vědomí také [jméno] [příjmení], který odpovídá [jméno] [celé jméno svědka] [datum], že v příloze zasílá protokol a vysvětluje, že existuje odběrné místo na dřevěný odpad. [jméno] dává hlavně logistika dřevěný odpad. FM potom následně objednává odvoz a likvidaci, podle množství se volí druh dopravy. Odvoz odpadu podléhá kontrole na výstupu, stejně jako ostatní doprava. Proč dal někdo na odběrné místo na první pohled nepoškozené obaly je ale otázka na někoho jiného. Na to sděluje [datum] [celé jméno svědka] [příjmení] [příjmení] e-mailem s přílohami, že dle vyjádření firmy [příjmení] odvoz odpadu každý týden ve čtvrtek – 9. 6. 2022 nebyl žádný dřevěný odpad a dne 8. 6. 2022 podle předloženého dokumentu SPZ auta ze dne 9. 6. 2022 9C0 [číslo] s tím, že jiné auto do společnosti žalované nejezdí z firmy [příjmení], tímto jsou vysvětlovány dotazy na [jméno] [příjmení]. Přiložena je kopie dokladu odvozu firmy [příjmení] s datem 8. 6. 2022 v němž není doložena žádná SPZ (č. l. 44), přiložená je znovu fotografie palet a RZ auta, které palety odváželo s rukou psanou evidencí vozidel, které vjížděly do společnosti, když je uvedeno v tomto seznamu, že vozidlo [registrační značka] je evidováno jako řidič [příjmení] [jméno] pro firmu„ [příjmení] truhl“. Doklad pro přepravu ostatních odpadů pro území ČR datovaný 8. 6. 2022 měl dokládat, že pro žalovaného odvážel [příjmení] 01 [obec] 8. 6. 2022 dřevěné obaly v množství 0, [číslo] bez uvedení počtu kusů, bez uvedení pořadového čísla dopravce, bez registr. čísla návěsu a přívěsu. Tento doklad je opatřen razítky [příjmení] 01 [obec] s nečitelným podpisem, razítkem žalované s podpisem žalobkyně. Na fotografiích přiložených žalovanou pak jsou naskládané palety a část dodávky RZ z níž je vidět část C5 [číslo] před soudem.

16. Listinou datovanou 25. 10. 2022 převzatou [jméno] [příjmení] z 21. 11. 2022 je prokázáno, že byl žalovanou poučen na povinnost prokuristy vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře. V červnu 2022 při porušení povinnosti zaměstnankyně paní [celé jméno žalobkyně] bylo vytčeno jednání pana [příjmení] jako nedostatečné, stejně jako řešení celé situace, vzhledem k intenzitě porušení. Listinou je oznamováno, že je pan [jméno] [příjmení] odvolán z funkce prokuristy žalované, bude zajištěn výmaz z obchodního rejstříku této funkce a odebrána pravidelná měsíční odměna za výkon funkce prokuristy ve výši 10 000 Kč. K tomu je přiložen doklad o odvolání prokury z 5. 12. 2022 Ing. [jméno] [příjmení], podepsáno jednatelem Ing. [jméno] [příjmení] a jednatelem [jméno] [příjmení]. Listinou nazvanou upozornění na méně závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je prokázáno, že žalovaná [jméno] [příjmení] upozornila na méně závažné porušení povinností, které spočívalo v tom, že nedostatečným způsobem postupoval v řešení porušení povinnosti zaměstnankyně paní [celé jméno žalobkyně] na oddělení [anonymizováno], jehož je vedoucím. Vytýká se mu, že 8. 6. 2022 došlo u zaměstnavatele ke krádeže (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství, které byly určeny k vyřazení. Vyřazené palety a květináč neodvezla [právnická osoba], ale osoby z truhlářství [příjmení]. K odvozu palet a květináče nebylo vydáno žádné povolení, ani neexistuje žádný dokument o jejich předání těmto osobám. Celou věc umožnila a koordinovala zaměstnankyně oddělení HSE [celé jméno žalobkyně]. Vytýká se dále, že jako vedoucí zaměstnanec oddělení HSE o věci věděl a také ji řešil. Ovšem pouze ústním upozorněním (důtkou) bez dalšího postihu, dalšího šetření či hlášení. V listině je dále upozornění na možnost výpovědi z důvodu soustavného méně závažného porušování povinností vyplývajících z právních předpisů a výzva k dodržování povinností.

17. Screen shotem [jméno] portálu je prokázáno, že v evidenci návštěv žalované ke dni 8. 6. 2022 podle firem je evidováno mimo jiné truhlářství [příjmení].

18. Květináč, který měl být odvezen [právnická osoba], a to na pokyn žalobkyně je zobrazen na fotografii na č. l.

70. Jde o květináč o velikosti zhruba ke kolenům ženské postavy, která u něj stojí.

19. Svědek [celé jméno svědka], který je zaměstnán u žalované jako vedoucí výroby před soudem vypověděl že 8. června 2022 došlo k nakládání palet zaměstnanci firmy truhlářství [příjmení]. O tom se dozvěděl už v červnu, ale jen o těch paletách, od pracovníka firmy [anonymizováno]. Od něho se dozvěděl, že mezi odváženými, vyřazenými jsou i palety tzv. vratné. Po zásahu pana [příjmení] nakonec byly odvezeny [právnická osoba] pouze ty jednorázové. Svědek na to začal reagovat na základě e-mailu od pana [příjmení], přičemž učinil dotaz u žalobkyně, kdo odváží vyřazené palety a bylo mu odpovězeno, že [právnická osoba]. Svědek zjistil, že [registrační značka], které bylo zaznamenáno není od firmy [příjmení], ale firmy [příjmení]. Prověřil telefonicky u firmy [příjmení] jestli to byli oni, kdo 8. 6. 2022 odváželi palety a bylo mu sděleno, že ne, že pro odpad byli až 9. 6. 2022 a šlo o jiný odpad, nikoliv dřevěný. Byla mu také sdělena jiná [registrační značka] než ta, které odváželo [datum] palety. Toto zjištění pak odeslal panu [příjmení] k prošetření. O květináči se doslechl až někdy koncem srpna, nebo na počátku září, tedy že k tomu došlo. Oznámila to jedna zaměstnankyně. Teprve s odstupem času zhlédl videozáznam, na němž je zaznamenáno nakládání palet i květináčů, a to zaměstnancem truhlářství [příjmení] do dodávky tohoto truhlářství. Svědek vyjádřil domněnku, že květináče donesl zaměstnanec firmy [anonymizováno], to je externí spolupracovník pro úklid ale že je potom nakládali lidé od [příjmení]. Má za to, že tomu nakládání byla přítomna i paní [celé jméno žalobkyně], ale to už si nepamatuje přesně s ohledem na dobu, která uplynula od toho, co jsem to video shlédnul. Původně o existenci video záznamu nevěděli, protože tenkrát byl ten systém teprve zaváděn a nevěděli, že už nahrávání funguje. Zavádění probíhalo někdy počátkem června 2022. Svědek chtěl od pana [příjmení] nejprve vědět, jestli existuje nějaký doklad o odvozu palet a kdo ten odvoz provádí a tehdy mu paní [celé jméno žalobkyně] odpověděla, že to je [právnická osoba] a následně mu byl panem [příjmení] zaslán dokument, který je na str. č. l. 44 z 8. 6. 2022.

20. Svědkyně [celé jméno svědkyně], zaměstnaná u žalované na pozici [anonymizována dvě slova] před soudem vypověděla, že se asi týden po celozávodní dovolené v loňském roce, tzn. asi 30. 8. dozvěděla od paní [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně [právnická osoba], že chce nahlásit určitou událost, ke které došlo 8. 6. 2022. Paní [celé jméno svědkyně] bylo sděleno, že jí a panu [celé jméno svědka] nařídila v úterý 7. 6. 2022 žalobkyně, aby připravili palety a květináč s podstavcem a zavlažovačem na středu 8. 6., že si tyto věci odvezou ze [právnická osoba] jako odpad, který je k vyřazení a odvozu. Na dotaz, proč to říká po tak dlouhé době jí bylo řečeno, že je rozhodnuta skončit pracovní poměr u [právnická osoba] a už se nemusí obávat nějakých následků takové výpovědi. Druhý den se ptala pana [celé jméno svědka], co on ví o vyvezení palet a on jí řekl, že si vzpomíná, že měl s paní [celé jméno svědkyně] připravit palety na odvoz. To nebylo nic zvláštního, protože z třískového hospodářství se palety odváželi běžně a že kromě palet měl připravit i květináč s nějakými dvěma věcmi k tomu, a to na středu tedy den kdy měly být ty věci odvezeny. Svědkyně pracuje v oddělení, ve kterém má povinnost zjišťovat nedostatky, popř. řešit nahlášené události a nedostatky vyšetřit a navrhnout řešení, jak s nimi dál. [příjmení] [příjmení] je s žalovanou dohodnuta, že bude vyvážet veškerý odpad. Běžný je odvoz ve čtvrtek, a to na objednání, ale není vyloučeno, aby byl den odvozu stanoven i na středu. Na tom by nebylo nic zvláštního, nebýt toho, že místo [právnická osoba] přijeli z truhlářství [příjmení]. Byli to muži, kteří měli dokonce trika s označením toho truhlářství. V červnu se tam měl pohybovat ještě pan [celé jméno svědka], manager výroby a ten měl zjistit, že mezi špatnými paletami jsou i některé dobré. Pan [celé jméno svědka] měl oslovit pana [příjmení] a [anonymizováno] ze [právnická osoba]. Potom co jí řekla paní [příjmení] šla svědkyně za panem [příjmení] a ten jí řekl, že o paletách věděl, že se to řešilo v červnu, ale svědkyně mu řekla také o květináči s tím, že se tyto informace dozvěděla od osob, jejichž jména neuvedla, neboť v rámci firemní kultury chrání svědky, kteří takto vypovídají. Pan [anonymizováno] svědkyni ukázal e-maily, které si vyměnil s panem [příjmení] a s panem [celé jméno svědka] s tím, že na některé e-maily odpovídala přímo žalobkyně. Svědkyně ví, že pan [celé jméno svědka] oslovil paní [celé jméno žalobkyně], zda [registrační značka], které jí uvedl pochází od firmy [příjmení]. To už měl k dispozici výpisy příjezdů a odjezdů a věděl, že žalobkyně podepsala doklad o tom, že [datum] vyvážela odpad [právnická osoba]. Šlo o podpis paní [celé jméno žalobkyně] na oficiálním dokladu o vývozu. Pan [anonymizováno] svědkyni vysvětlil, jakým způsobem tenkrát tu věc vyřešil. Nechali si zajistit záběry z kamer, na nichž je vidět, že paní [celé jméno žalobkyně] a zaměstnanci firmy [příjmení] kontrolují ty palety, což je asi v pořádku, ale byl na tom záznamu vidět i odnos květináče z odpadového třískového hospodářství. To bylo v pátek a navrhla panu [příjmení] aby to probral s žalobkyní a v pondělí se o tom ještě pobaví. V pondělí byl pan [příjmení] u lékaře, takže spolu znovu hovořili v úterý a svědkyně po něm chtěla vědět, jak to vidí a jak hodlá situaci řešit. Na tomto druhém jednání mu předala informaci o květináči a zda ví o tom, že [příjmení] odvezl i květináč. Bylo vidět, že byl překvapený. Přisvědčil tomu, že žádná dohoda o odvozu květináče není a svědkyně k tomu předložila obrázek z videozáznamu na kterém to bylo patrné. Svědkyně navrhla jako řešení dohodu o skončení pracovního poměru, ale pan [příjmení] navrhoval spíše nějaký vytýkací dopis a odebrání prémií. Svědkyně tyto návrhy předala panu [příjmení], řekla mu, co o té věci ví, vzala mu listiny a záznamy kamer a rozhodnutí pana [příjmení] bylo velmi rychlé. Rozhodl o tom, že má dojít k okamžitému zrušení pracovního poměru. To bylo žalobkyni sděleno s výzvou, aby odevzdala počítač a mobilní zařízení. Od pana [příjmení] šla za [anonymizováno] a předali okamžité zrušení pracovního poměru paní [celé jméno žalobkyně]. Paní [celé jméno žalobkyně] řekla, že o paletách nic neví, ale o květináčích řekla, že se s [anonymizováno] domluvili, aby jí ho odvezli k ní na zahradu. K paletám pak dodala, že se to tak běžně dělo, že si pro ně někdo přijel a odvezl. Okamžité zrušení pracovního poměru pak bylo podepsáno v kanceláři pana [příjmení]. Žalobkyně pracuje u žalované od roku 2017 v hlavním pracovním poměru. Před tím pracovala několik let pod personální agenturou a byla také zaměstnancem [právnická osoba]. Žalobkyně neměla nikdy žádné pracovní problémy, nejsou žádné oficiální informace, že by jí bylo něco vytýkáno. Pokud jde o pracovní zařazenípaní [celé jméno svědkyně], pak ona byla zaměstnankyní firmy [anonymizováno], ta se zabývá úklidem pro žalovanou a měla pod sebou několik zaměstnankyň, které prováděly úklid. Pan [celé jméno svědka] pracoval jako řidič vysokozdvižného vozíku a šlo o to, že on tehdy nakládal palety, když je odvážela [právnická osoba]. Kamerový záznam palet a květináče existuje v úložišti a pro potřeby soudu je možné jej poskytnout. K listině na č. l. 66 svědkyně uvedla, že ji připravovala ona s panem [příjmení]. Skutečnosti v ní uvedené jsou 100 % pravdivé a obsah listiny odpovídá skutečnosti. K rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyně došlo pozdě odpoledne a bylo to poměrně rychlé rozhodnutí jednatele společnosti a skutečně se opomnělo s odborovou radou projednat. Došlo k tomu až následující den. [příjmení] [příjmení] zná, je to zaměstnanec, který u žalovaného stále pracuje, byl to kolega paní [celé jméno žalobkyně]. Když mluvila podruhé s panem [příjmení] tak jí řekl, že za odvoz palet v červnu bylo učiněno opatření, a to ústní důtka udělená jak paní [celé jméno žalobkyně], tak panu [příjmení] Pan [anonymizováno] je jednatel společnosti, je občan Rakouska, německy mluvící a veškeré listiny, které jsou mu předkládány jsou mu překládány tak, aby mohl učinit své vlastní samostatné rozhodnutí. Veškeré informace měl k dispozici, rozhodnutí pak bylo na něm.

21. Svědkyně [celé jméno svědkyně], která pracovala v [příjmení] [jméno] jako managerka úklidu a žalobkyně dohlížela na její práci před soudem vypověděla, že dostala od paní [celé jméno žalobkyně] pokyn, aby připravila květináč a dřevěný odpad, neboť to bylo v rámci její činnosti, to měla na starosti. Na příkaz žalobkyně květináč připravila v třískovém hospodářství a palety na odvoz také. Druhý den přijeli, ale nebylo to od [právnická osoba], která běžně odpad odváží. Svědkyně u odvozu přímo nebyla, protože jí volali z recepce, aby převzala zboží od firmy Ille. [ulice] srpna už svědkyně věděla, že jí nebude ublíženo, pokud vypovím všechno, co ví. O odvozu to paní [celé jméno svědkyně] uvedla 30. a 31. dala výpověď. U nakládky samotné byl pan [celé jméno svědka] její zaměstnanec. Od něj se potom dozvěděla, že nepřijela [právnická osoba], tzn. že nepřijelo velké auto s kontejnerem, ale malé auto s károu od truhlářství [příjmení]. Ti muži, kteří pro palety a květináč přijeli měli trička s nápisem [příjmení]. Tuto skutečnost nikomu jinému nesdělovala, ale o té události hodně ve firmě mluvilo, o tom, že si paní [celé jméno žalobkyně] měla odvézt palety, přestože byl vyhlášen zákaz odvozu dřeva. Se samotnou žalobkyní o tom nehovořila, protože spolupráce s ní byla nemožná. Na 100 % je svědkyně přesvědčená o tom, že odvozu tak jak byl přikázán paní [celé jméno žalobkyně] věděli v kanceláři, protože o tom v kanceláři s paní [celé jméno žalobkyně] jednali. Pan [anonymizováno] byl v kanceláři určitě u pana [příjmení] si svědkyně nebyla 100 % jistá. Byl tam i pan [příjmení], to je údržbář. Žalobkyně byla její nadřízenou už dlouho, několik let, a to ještě u firmy [obec] jí dělala vedoucí. Do funkce, kterou pak vykonávala u žalované jí vlastně pomohla žalobkyně. Asi rok před tou událostí s odvozem palet a květináče s ní obtížně vycházela, spolupráce nebyla dobrá. Dá se říci, že jí byla vytýkána přehnaná aktivita, tzn. že dělá zbytečně věci navíc, např. jí bylo vyčteno, že dala zimní bundy zaměstnancům, ačkoliv neměla. Výpověď z pracovního poměru dala svědkyně, když už nedokázala spolupracovat především s paní žalobkyní. Důvodem, proč neoznámila tu událost hned, nebo dříve bylo to, že se bála, že bude mít dusno. Nechtěla také v té době úplně najisto odejít, spíš o tom přemýšlela. Neshody souvisely s tím, že ačkoliv působila ve funkci managerka úklidu, měla začít znovu uklízet a žalobkyní jí bylo řečeno, že budu mít méně peněz. Vadilo jí zlé chování žalobkyně a vytýkala jí mimo jiné to, že ona přímo jednala s uklízečkami, jí obcházela a dostávala ji do pozice, kdy tam byla zbytečná. O odvozu s nikým dalším nehovořila, jen s panem [celé jméno svědka], ale ví, že se to řešilo v celé fabrice, mluvilo se o tom v kuřárnách, a to v souvislosti s tím, že kolem odvozu palet šel někdo z [jméno] a ukázalo se, že mezi paletami na odvoz jsou i eurovky, které se vrací. Výpověď z pracovního poměru dala 31. 8. a do práce jsem tedy chodila do 31.

10. Palety skládal pan [celé jméno svědka], přinesl tam i ten květináč, ten byl vysoko v regálu. To jí vlastně potom řekl dodatečně. Květináč byl obrovský (svědkyně si při výpovědi ukazovala zhruba do pasu), byl s kolečky a zavlažovacím zařízením. Žalobkyně nijak nezdůvodnila, proč má být květináč odvezen, ale odvezen byl a skládal ho pan [celé jméno svědka]. Měl na ty palety vysokozdvižný vozík. [příjmení] na odvoz se postupně skládá, průběžně z celé haly se to sváží. Europalety byly s ostatními paletami za kontejnerem, takže nebylo vidět, že tam jsou i europalety.

22. Svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec firmy [anonymizováno], která spolupracuje s žalovanou před soudem vypověděl, že o okamžitém zrušení pracovního poměru s žalobkyní ví jen to, že to bylo za palety. Palety nakládal on na pokyn paní [celé jméno žalobkyně] vysokozdvižným vozíkem. Vypověděl, že to byly jen palety, ale na dotaz, zda tam byl i květináč odpověděl, že ano, byl tam i starý oprýskaný květináč. Ten byl uložen v třískovém hospodářství. Svědek neví, komu patřilo auto, na které to nakládal, ani co bylo za lidi, kteří si pro něj přijeli. Obvykle odvážela odpad firma. Firmy byly dvě, nejprve jedna jejíž název si nepamatuje a po ní odpad odvážela [právnická osoba]. Ta vždycky přijela s vozem s kontejnerem. První firma to odvážela obvykle v pátek, druhá ve čtvrtek. Palety se odvážely dá se říci každý týden, jinak se jako odpad odvážely železné špony. Vozidlo, které si přijelo pro palety a květináč bylo jiné než to, co jezdilo s kontejnerem. U nakládání byla osobně přítomna i žalobkyně. Mezi nakládanými paletami, které byly vyřazeny byly i ty, které vyřazeny být neměli, šlo o eurovky. Neví, jak se tam dostaly vozí to tam všichni z celé fabriky. Odvoz proběhl poměrně narychlo, snad hodinu před tím, než byly palety a květináč odvezeny mu paní [celé jméno žalobkyně] řekla, že si pro to přijedou a on to připravil a naložil. Přijeli asi v 8 hodin. Neví, jestli pokyn k nakládání slyšel i někdo další, jestli u toho někdo byl. Neví kde mu byl ten pokyn udělen, jestli to bylo v kanceláři, nebo někde venku. S odstupem času se jej na to ptala paní [celé jméno svědkyně], ale neví, kdy to bylo, až když se to začalo řešit. Květináč byl umístěn ve skladu v zamčené místnosti, byl za dveřmi. Myslí si, že tam měl přístup i pan [příjmení].

23. Soud nejprve provedl důkaz fotografiemi ze záznamu kamer žalované z 8. 6. 2022, zaznamenávající příjezd dodávky firmy [příjmení], nakládku palet a přítomnost žalobkyně u toho, ale pro úplnost byl proveden i důkaz celým záznamem v rozsahu 26:26 minut, který začíná v 9:02:44 s tím, že stejně jako na fotografii č. l. 108 v 09:04:06 přichází žalobkyně a je vidět, že z místa odchází v 9:

9. V v tomto čase vysokozdvižný vozík nakládá palety. Žalobkyně hovoří s osobami z bílé dodávky s přívěsem, která přijela do areálu žalované. V 09:13 přichází pan [příjmení], v čase 9: [číslo] dochází k přeskládávání palet. V 9:28:32 dodávka s přívěsem s naloženými paletami popojíždí jako k odjezdu, ale po zhruba třech metrech jízdy hned couvá, vystupuje řidič vchází do budovy z ní ihned vychází, v ruce má květináč a nakládá jej dovnitř dodávky. To se děje a v čase 9:28: [číslo].

24. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně je jakožto zaměstnanec zaměstnána na pozici„ referent [anonymizováno]“ v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou uzavřenou se společností [právnická osoba] žalovanou jakožto zaměstnavatelem, s dnem nástupu do práce 1. 10. 2017, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobkyni byla dne 20. 9. 2022 žalovanou doručena písemnost označená jako„ okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce“ datovaná dnem 20. 9. 2022, když v uvedené listině žalovaná uvedla, že jakožto zaměstnavatel okamžitě ruší pracovní poměr žalobkyně a toto odůvodnila následovně:„ Dne 8. 6. 2022 jste umožnila a koordinovala krádež (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství, které byly určeny k vyřazení. Vyřazené palety a květináč neodvezla [právnická osoba], která pro zaměstnavatele zajišťuje odvozy a likvidaci poškozených palet, sudů, odpadu z lakovny, směsného odpadu atd. Palety odvezly osoby z [příjmení] [příjmení]. K odvozu palet a květináče osobami z [příjmení] [příjmení] nebylo vydáno žádné povolení ani neexistuje žádný dokument o jejich předání těmto osobám. [příjmení] z [příjmení] [příjmení] byly v areálu zaměstnavatele dle interního portálu pro evidenci návštěv dne 8. 6. 2022, příjezd v 9:04, odjezd v 9:40 hodin, [registrační značka]. Zaměstnavatel se o této krádeži dozvěděl na základě podnětu ze dne 30. 8. 2022“ Žalovaná v listině dále uvedla, že uvedeným jednáním došlo k zaviněnému zvlášť hrubému porušení povinnosti žalobkyně, a to zejména povinnosti řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele podle § 301 písmeno d) zákoníku práce a to přesto, že s nimi byla žalobkyně řádně seznámena. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce dovolala neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b) zákoníku práce ze dne 20. 9. 2022, které bylo žalované doručeno dne 20. 9. 2022, neboť žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem za neplatné. Žalobkyně ve svém podání ze dne 26. 9. 2022, kterým se dovolala neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem rovněž uvedla, že trvá na tom, aby jí žalovaná jakožto zaměstnavatel nadále zaměstnávala. Žalovaná však pouze prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 12. 10. 2022 rozvedla svou argumentaci a sdělila, že na okamžitém zrušení pracovního poměru trvá a že je pro ni věc vyřešena. Na tento přípis žalobkyně reagovala přípisem ze dne 20. 11. 2022. Žalobkyně obdržela dne 3. 11. 2022 další okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b) zákoníku práce ze dne 1. 11. 2022, které žalobkyně považuje za neplatné. Žalobkyně se dovolala rovněž neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 1. 11. 2022.

25. Událost, týkající se odvozu palet (vyřazených i nevyřazených) jinou společností, než [právnická osoba] k níž mělo dojít dne 8. 6. 2022 řešila žalobkyně se svým nadřízeným Ing. [jméno] [příjmení] vedoucím oddělení [anonymizováno] již v průběhu měsíce června 2022 a to na základě vnitropodnikového e-mailu a komunikace, kde byli on i žalobkyně žádáni o podání vysvětlení, což žalobkyně učinila tím, že předložila Doklad pro přepravu ostatních odpadů po území ČR s datem 8. 6. 2022, který měl prokazovat, že ten den vyvezla palety [právnická osoba]. Na dokladu navíc chybí údaj o poznávací značce vozidla, které mělo v areálu žalované být. Doklad naopak obsahuje podpis žalobkyně. Výpovědí svědka [celé jméno svědka] je však prokázáno, že na jeho telefonický dotaz [právnická osoba] sdělila, že [datum] palety neodváželi, pro odpad byli až 9. 6. 2022 a šlo o jiný než dřevěný odpad. Svědkovi také byla sdělena jiná [registrační značka] než ta, které odváželo palety [datum]. [jméno] žalobkyně pak odpovídá e-mailem [datum] [celé jméno svědka] na otázku, zda SPZ, který evidují v seznamu vozidel, které vjížděly do areálu žalované patří firmy [příjmení], že„ ano patří“, což se prokázalo jako nepravdivé. Palety odváželo vozidlo truhlářství [příjmení] s SZP 6C5 [číslo], které také odpovídá fotografii výřezu z kamerového systému (č. l. 43 str. 2 nahoře a č. l. 47 str. 2). Výsledkem šetření odvozu (pouze) palet, nikoliv odvozu velkého květináče bylo, že Ing. [příjmení] žalobkyni a jejímu kolegovi odvoz palet pracovníky [příjmení] [příjmení] vytknul jako nepřípustné s tím, že se nesmí opakovat a tím záležitost uzavřel.

26. Soud má za prokázané, že žalobkyně umožnila pracovníkům truhlářství [příjmení], aby dne 8. 6. 2022 odvezli dřevěné palety a velký květináč z třískového hospodářství, které byly určeny k vyřazení. Skutečnost, že k tomu dala žalobkyně příkaz prokazují svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Ti jednoznačně vypověděli, že dostali od žalobkyně příkaz k tomu, aby palety a velký květináč připravili k odvozu na den 8. 6. 2022. Že k odvozu skutečně došlo prokazuje jednak záznam kamerového systému žalované, výpověď svědka [celé jméno svědka], který nakládal dřevěné palety. Skutečnost, že byl naložen i květináč prokazuje záznam kamerového systému. [jméno] žalobkyně v e-mailové komunikaci s [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] sdělila, že tím, kdo má odvážet palety z třískového hospodářství je [právnická osoba]. Že k odvozu došlo pracovníky truhlářství [příjmení] prokazuje přehled automobilů vjíždějících do areálu žalované a fotografie z [registrační značka] truhlářství [příjmení], které odpovídá seznamu vozidel, které vjely 8. 6. 2022 do areálu žalované.

27. Soud se zabývá také tím, kdy a kdo se dozvěděl o odvozu dřevěných palet a velkého květináče a dospívá k závěru, že ačkoliv k odvozu palet a velkého květináče došlo v jeden den a byly odvezeny jedním vozidlem truhlářství [příjmení], o odvozu palet věděla žalovaná prostřednictvím nadřízeného žalobkyně [jméno] [příjmení], prostřednictvím [jméno] [příjmení], který v e-mailové komunikaci činil dotaz na okolnosti odvozu dřevěných palet v e-mailech s předmětem„ vyhozené nepoškozené europalety.“ V této komunikaci se účastníci vzájemně informují pouze o dřevěných paletách o okolnostech jejich odvozu případně toho, že měly být odvezeny palety považované za odpad spolu s dosud použitelnými europaletami. V té době, tedy v období mezi 9. 6. – 27. 6. 2022 kdy byla tato komunikace vedena není žádná zmínka o květináči.

28. Ačkoliv původně je žalovanou tvrzeno, že informace o odvozu květináče byla žalovaným zjištěna až dne 30. 8. 2022 prostřednictvím podnětu podaného paní [celé jméno svědkyně] a panem [celé jméno svědka], nebyla tato tvrzení prokázána zcela. Jak je prokázáno výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] a svědka [celé jméno svědka], tito událost s odvozem květináče sami nijak neoznamovali, ale oznámili ji až na dotaz [celé jméno svědkyně], [anonymizována dvě slova] žalované na konci srpna 2022. Svědkyně [příjmení] výslovně popřela to, že by z vlastní iniciativy okolnosti odvozu květináče a palet zaměstnavateli oznamovala, to však nemění nic na skutkovém závěru o tom, že o velkém květináči se zaměstnavatel prostřednictvím [celé jméno svědkyně] dozvěděl až 30. 8. 2022. Pokud žalobkyně tvrdí, že klíčovou osobou a svědkem je paní [celé jméno svědkyně], pak s tímto tvrzením soud souhlasí, nikoliv však s tvrzením žalobkyně, že svědkyně [celé jméno svědkyně] jasně uvedla, že o přípravě palet i květináče a k jejich odvozu mimo jiné určitě věděl také nadřízený žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ten tuto skutečnost v rámci své svědecké výpovědi výslovně popřel. Především však svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že když jí byl udělován žalobkyní pokyn k přípravě palet a květináče k odvozu, dělo se tak v kanceláři, kde obvykle bývá žalobkyně, [anonymizována dvě slova] a jejich kolega pan [příjmení], ale zároveň sama výslovně uvedla, že na 100 % přítomnost Ing. [příjmení] při udělování pokynu k odvozu palet a květináče potvrdit nemůže. Jistá si byla pouze přítomností pana [příjmení]. Skutečnost, že měl [anonymizováno] [příjmení] přístup do místnosti, kde byly květináče, včetně toho, který byl odvezen neprokazuje, že o jeho odvozu věděl.

29. Návrh na doplňování dokazování - obhlídku daného místa, kde byl uložen květináč soud zamítnul jako nadbytečný s ohledem na skutečnost, že skutkový stav byl zjištěn z důkazů shora uvedených, které k rozhodnutí soudu postačují.

30. Podle § 55 zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (odst. 1 písmeno b) podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, nebo z důvodu pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců od dne, kdy se o důvodu výpovědi, nebo okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl a pro porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru v cizině do dvou měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však do jednoho roku od dne, kdy důvod k výpovědi, nebo okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

31. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalovaná dala žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru ve lhůtě dvou měsíců, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděla a dospívá k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo ve stanovené lhůtě žalobkyni dáno. V projednávané věci je specifickou situací to, že důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru jsou stanoveny tak, že dne 8. 6. 2022 umožnila a koordinovala krádež (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství. Ačkoliv k odvozu došlo v jeden den, jde o odvoz dvou různých věcí, které lze oddělit v tom smyslu, kdy se o jejich odvozu zaměstnavatel dozvěděl. V projednávané věci bylo prokázáno, že o odvozu palet se skutečně žalovaná dozvěděla již v červnu 2022 a v této části dvouměsíční lhůta pro okamžité zrušení pracovního poměru uplynula. Zároveň i nadřízený žalobkyně toto jednání žalobkyni vytknul a věc tak vyřešil. O odvozu velkého květináče se však žalovaná dozvěděla až na konci srpna 2022 za okolností popsaných shora a bylo-li okamžité zrušení pracovního poměru předáno žalobkyni 20. 9. 2022, stalo se tak ve lhůtě dvou měsíců od dne, kdy se žalovaná jako zaměstnavatel o důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru dozvěděla.

32. Poté co soud dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo dáno ve lhůtě stanovené zákoníkem práce, zabýval se dále soud tím, zda jde o porušení povinností zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a dospěl k závěru, že ano. V projednávané věci lze souhlasit s žalovanou, že na ni lze užít rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedených v rámci jeho vyjádření k žalobě. Ačkoliv věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Ve všech těchto rozhodnutích Nejvyšší soud připomíná, že ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy„ méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“,„ závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a„ porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení takové povinnosti. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní povinnosti zaměstnance k jeho osobě, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní povinnosti, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda [číslo] roč. 1996, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Výsledné posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti přitom není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek; k některým z nich je třeba přistupovat se zvýšenou pozorností tak, aby byla vystižena typová i specielní charakteristika porušení právních povinností v konkrétní věci. Zároveň je třeba mít na zřeteli, že ve vztazích zaměstnavatele a zaměstnance je nezbytná vzájemná důvěra, spolehlivost zaměstnance a jeho poctivost ve smyslu ustanovení § 301 písm. d) zák. práce, jež zároveň – jak bylo uvedeno výše – ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou, nebo morální.

33. S ohledem na závěr, že je možné oddělit skutek spočívající v odvozu dřevěných palet a květináče, ačkoliv k tomu došlo ve stejný okamžik a jestliže soud dospěl k závěru, že důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu odvozu dřevěných palet nebyl uplatněn včas zabýval se soud samostatně otázkou, zda odvoz velkého květináče sám o sobě je důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, tedy zda jde o zvlášť hrubé porušení povinnosti zaměstnance a dospívá k závěru, že ano. Žalobkyně zastává funkci, v jejímž rámci rozhoduje o tom, které věci jsou určeny k likvidaci a jejich likvidaci zajištuje. Pro likvidaci jsou však stanovena pravidla, spočívající především v tom, že odvoz věcí určených k likvidaci a likvidaci samotnou provádí výhradně [právnická osoba]. V projednávané věci však žalovaná jednoznačně a úmyslně likvidaci velkého květináče nezajistila zaměstnavatelem stanoveným způsobem. Soud dospívá k závěru, že při zkoumání míry zavinění zaměstnance, je zavinění pouze na žalobkyni, která k likvidaci dala výslovný pokyn svědkyni [celé jméno svědkyně] a svědkovi [celé jméno svědka]. Pokud jde o intenzitu porušení konkrétních povinností zaměstnance, soud uvádí, že jde o intenzitu značnou, když i s věcí nacházející se v takzvaném odpadovém hospodářství zacházela způsobem v rozporu s povinnostmi jí uloženými, protože i o odvozu velkého květináče měl být vyhotoven Doklad pro přepravu ostatních odpadů po území ČR a tento vyhotoven nebyl, a to podle názoru soudu úmyslně, tak aby o odvozu nebyl zaměstnavatel informován, jak je to vytýkáno v okamžitém zrušení pracovního poměru. Tomu odpovídá i způsob odvozu, jak je zaznamenán kamerovým systémem. Poté, co došlo k naložení dřevěných palet, které byly poškozené, poté co byly odděleny již naložené palety dosud použitelné, došlo k naložení velkého květináče. To zjevně způsobem, aby naložení proběhlo bez povšimnutí. Vozidlo s naloženým nákladem již odjíždí, ale vrací se a velký květináč je naložen během několika vteřin přímo do dodávky, tak aby nebyl na návěsu mezi paletami vidět. Je pravdou, že u této nakládky žalobkyně přímo přítomna nebyla, ale nebyl mu přítomen ani žádný jiný zaměstnanec žalované a došlo tak k odvozu bez vědomí žalované. Podstatným je to, že k odvozu dala žalobkyně pokyn, tedy jej umožnila, jak to uvádí okamžité zrušení pracovního poměru. Důsledkem porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele tak bylo, že velký květináč přestal být v dispozici zaměstnavatele způsobem provedeným zjevně proti stanoveným pravidlům. Svým jednáním tak žalobkyně jako zaměstnanec způsobila zaměstnavateli škodu, byť hodnota velkého květináče nebyla zjišťována, ale je zřejmé, že velký květináč, ač je uložen v odpadovém hospodářství není bez ceny. Podstatnějším totiž je, že ve vztazích zaměstnavatele a zaměstnance (zejména tam, kde zaměstnanci při výkonu svých pracovních úkolů nakládají s majetkem zaměstnavatele ve vztahu k třetím osobám) je nezbytný vztah důvěry, spolehlivost zaměstnance a jeho poctivost, jak vyplývají z § 301 písm. d) zákoníku práce, když v tomto případě je takový vztah důvěry zásadně narušen shora popsaným jednáním žalobkyně, která, jak řečeno umožnila odvoz velkého květináče bez vědomí zaměstnavatele, způsobem v rozporu se stanovenými pravidly Hodnota velkého květináče tak má menší význam než to, že útok na majetek zaměstnavatele je tak významnou okolností, že již sám o sobě postačuje pro závěr o porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem. Souhrn všech shora uvedených okolností vede soud k závěru, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr žalobkyně u něj nadále pokračoval, a to ani při zjištění, že k dosavadnímu výkonu pracovních povinností ani k plnění pracovních úkolů žalobkyně nebyly dosud žádné výhrady. Za takto zjištěného stavu je pak nadbytečné zjišťovat, zda si nechala žalobkyně velký květináč odvézt k sobě na zahradu, či jak s ním bylo dále naloženo, neboť již jednání popsané v okamžitém zrušení pracovního poměru je důvodem pro to, aby bylo žalobkyni žalovanou dáno. Z všech shora uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

34. Výhrada žalobkyně k pojmu„ krádež“ v okamžitém zrušení pracovního poměru je pro projednávanou věc bez významu. Shodně s žalovanou má soud za to, že důležité z pohledu pracovního práva je popis toho, co se stalo, což je v okamžitém zrušení dostatečně detailně a přesně uvedeno. Žalobkyně totiž svým jednáním umožnila, aby se velkého květináče zmocnily cizí osoby, které neměly oprávnění tyto věci z areálu žalované vyvézt.

35. Je důvodná námitka žalobkyně, že žalovaná porušila svou povinnost dle § 61 odst. 1 zákoníku práce, spočívající v nutnosti předem projednat okamžité zrušení pracovního poměru s odborovou organizací působící u zaměstnavatele. Podle § 19 odst. 2 zákoníku práce však platí, že požaduje-li zákon, aby právní jednání bylo s příslušným orgánem pouze projednáno, není možné právní jednání prohlásit za neplatné jen z toho důvodu, že k tomuto projednání nedošlo.

36. Pokud jde o skutečnost, že žalovaná předala dne 3. 11. 2022 žalované ještě další okamžité zrušení pracovního poměru, je tato skutečnost bez významu pro projednávanou věc, neboť jak uvedla žalovaná, Nejvyšší soud dlouhodobě judikuje - např. ve věci sp. zn. [spisová značka]:„ V zákoníku práce ani v jiném právním předpise není stanoveno, že by právní úkon směřující k rozvázání pracovního poměru byl neplatný jen proto, že již dříve byl za účelem rozvázání téhož pracovního poměru učiněn jiný právní úkon. Rozvázání téhož pracovního poměru více právními úkony (učiněnými současně či postupně) zákoník práce ani jiné předpisy nevylučují (nezakazují); jednotlivé právní úkony se pak posuzují samostatně a samostatně také nastávají jejich právní účinky.“ Anebo rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]:„ Skončil-li pracovní poměr na základě dřívějšího právního úkonu, má to za následek to, že pozdější právní úkon o rozvázání pracovního poměru se neuplatní (i kdyby byl jinak platný) jako právní důvod zániku tohoto pracovního poměru, popřípadě to, že pozdější neplatný právní úkon o rozvázání pracovního poměru nemůže způsobit pokračování v pracovním poměru.“ 37. Protože je žalovaná ve věci plně úspěšná, náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 17 500 Kč za sedm úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 14. listopadu 2022, účast při jednání dne 13. února 2023 trvající déle než dvě hodiny, účast při jednání dne 18. května 2023 trvající déle než dvě hodiny, účast při jednání dne 30. května 2023), náhrada hotových výdajů 2 100 Kč za sedm úkonů právní služby po 300 Kč, jízdné 5 341,50 Kč (z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 342 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 4,9 l [číslo] km, ceně 44,10 Kč za litr a náhradě 5,20 Kč za jeden ujetý kilometr podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., tj celkem 1 780,50 Kč ke třem jednáním soudu tedy 5 341,50 Kč), náhrada ztráty času na cestě 3 000 Kč za třicet započatých půlhodin po 100 Kč, parkovné 520 Kč (ke třem jednáním po 200 Kč, 200 Kč a 120 Kč) to vše navýšeno o 21 % DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o 5 977 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení 34 438,50 Kč.

Poučení