9 C 4/2017-214

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl soudcem Mgr. Dominikem Kožnárkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] trvale bytem [adresa], PSČ: [PSČ] zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [ulice a číslo], [obec], PSC: [PSČ] proti žalovaným: 1/ [anonymizována tři slova], [IČO] sídlem [adresa], PSČ: [PSČ] 2/ [jméno] [příjmení], narozen dne: [datum] trvale bytem: [adresa], PSČ: [PSČ] oba zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o ochranu osobnosti, o náhradu nemateriální újmy, takto:

Výrok

I. Žalovaný 1/je povinen poskytnout žalobci přiměřené morální zadostiučinění - písemnou omluvu za neoprávněný zásah do žalobcových osobnostních práv, a to: a) doporučeným dopisem žalovaného 1/ označeným aktuálním datem, podepsaným osobou oprávněnou zastupovat žalovaného 1/, a zaslaným na adresu žalobce prostřednictvím držitele poštovní licence s tím, že omluva bude znít následovně: 2 9 C 4/2017 „ Politické hnutí SPORTOVCI, [IČO], evidovalo na kandidátní listině pro volby do [anonymizováno 8 slov] – [datum] Ing. [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], bez souhlasu a vědomí jmenovaného. Pravým důvodem následně proběhnuvšího odvolání Ing. [jméno] [příjmení] z kandidátní listiny [anonymizována tři slova] je skutečnost, že Ing. [jméno] [příjmení] nikdy nedal souhlas se svou kandidaturou a byl tak na kandidátní listinu zapsán protiprávně. Politické hnutí [anonymizováno] se tímto Ing. [jméno] [příjmení] omlouvá za jeho protiprávní uvedení na kandidátní listině a současně se omlouvá, že jmenovaného agronoma v rámci specifikace jeho povolání v rozporu se skutečností označilo za„ předsedu JZD“. [anonymizována tři slova]“ b) písemným sdělením žalovaného 1/ zveřejněným na náklady žalovaného 1 v tištěném periodiku Týdeník Kroměřížska (Ministerstvem kultury ČR přidělené ev. č. E [číslo], vydavatel: [právnická osoba]), a dále v tištěném periodiku Zlínský deník (Ministerstvem kultury ČR přidělené ev. č. E [číslo], vydavatel: [právnická osoba]), na ploše o velikosti minimálně 10 cm x 10 cm ve znění textu omluvy dle výroku I. písm. a) rozsudku; to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný 2/ je povinen poskytnout žalobci přiměřené morální zadostiučinění - písemnou omluvu za neoprávněný zásah do žalobcových osobnostních práv, a to: doporučeným dopisem žalovaného 2/ označeným aktuálním datem, podepsaným žalovaným 2/, a zaslaným na adresu žalobce prostřednictvím držitele poštovní licence s tím, že omluva bude znít následovně: Osobně se tímto Ing. [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], omlouvám za své nepravdivé tvrzení, že by k odvolání Ing. [jméno] [příjmení] z kandidátní listiny politického hnutí [anonymizováno], [IČO], pro volby do [anonymizováno 9 slov] [datum] došlo z důvodu nespokojenosti Ing. [jméno] [příjmení] s umístěním na nižších místech kandidátní listiny, a dále za to, že jsem jej v dané souvislosti veřejně označil za„ slabocha“. [jméno] [příjmení]“; a to do 30 dnů od právní moci rozsudku

III. Žalovaný 1/ je povinen poskytnout žalobci přiměřené finanční zadostiučinění – náhradu nemateriální újmy za neoprávněný zásah do žalobcových osobnostních práv popsaný ve výroku I. písm. a) rozsudku, a to ve výši 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný 2/ je povinen poskytnout žalobci přiměřené finanční zadostiučinění – náhradu nemateriální újmy za neoprávněný zásah do žalobcových osobnostních práv popsaný ve výroku II. rozsudku ve výši 50.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. 3 9 C 4/2017

V. Žaloba se v části nároku na zaplacení přiměřeného finančního zadostiučinění - náhrady nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do žalobcových osobnostních práv popsaný ve výroku I. písm. a) rozsudku ve vztahu k žalovanému 1/ v částce 80.000 Kč zamítá.

VI. Žaloba se v části nároku na zaplacení přiměřeného finančního zadostiučinění - náhrady nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do žalobcových osobnostních práv popsaný ve výroku II. rozsudku ve vztahu k žalovanému 2/ v částce 50.000 Kč zamítá.

VII. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení (znalečné) před soudem prvního stupně České republice – Okresnímu soudu v Blansku částku 9 718 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 816 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] a to 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce v červnu 2017 připojil svůj podpis na podpisový arch pro zaregistrování politického hnutí [anonymizováno]. Následně zjistil, že jeho podpisu a osobních údajů bylo zneužito, když byl bez svého vědomí a svého souhlasu zapsán pod [číslo] na kandidátní listinu politického hnutí [anonymizováno] pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, Zlínský kraj, se specifikací povolání„ [anonymizována dvě slova]“. Situaci prověřil u Krajského úřadu pro Zlínský kraj, byl mu předložen dokument obsahující jeho údajné čestné prohlášení datované dne [datum] v němž měl souhlasit se svoji kandidaturou a připojen jeho podpis a nacionále. Toto prohlášení však nikdy nepodepsal, jeho podpis na tomto dokumentu je falzifikát. Podle zjištění žalobce nebyl jediným, kdo byl na kandidátní listině žalovaného 1) bez vědomí a souhlasu uveden, tato situace se týká také Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Lze usuzovat na rozsáhlé zneužití osobních údajů i na systematické protiprávní jednání žalovaného 1) v rovině práva veřejného i práva soukromého. Po zjištění neoprávněného uvedení na kandidátní listině byl o této skutečnosti vyrozuměn statutární orgán hnutí, tedy jeho předseda [jméno] [příjmení] (žalovaný 2). Uvedení„ kandidáti“ byli volebním zmocněncem žalovaného 1) jednostranně odvoláni z kandidátní listiny dne [datum]. Protiprávním jednáním ze strany obou žalovaných došlo k závažnému zásahu do jeho důstojnosti (cti a vážnosti). Žalobce sice nemohl být platně volen, ve veřejných evidencích bylo však jeho jméno stále dohledatelné, navíc jeho jméno zůstalo na již vytištěných hlasovacích lístcích a voliči byli ve svých volebních místnostech na odvolání„ kandidátů“ upozorněni. Tento fakt mohl pro veřejnost působit zmatečně a značně difamačně. Žalobce se cítí dotčen také související specifikací svého povolání. Nikdy nebyl a není [anonymizována dvě slova], ale [anonymizováno] [právnická osoba] a.s. Protiprávní jednání žalovaného 2) zasahující do jeho osobnostních práv, pak 4 9 C 4/2017 spatřuje v následných vyjádřeních žalovaného 2), jimiž veřejně v médiích uvádí, že žalobcovým motivem pro jeho snahu o vyřazení z kandidátní listiny má být domněle žalobcova„ uražená ješitnost“ (neboť žalobce byl na nevolitelném místě kandidátní listiny), potažmo že osoby neoprávněně evidované na kandidátních listinách žalovaného 1) jsou„ slabochy“ (viz internetový článek publikovaný [datum]). Žalobce zdůrazňuje, že motivem pro dosažení nápravy bylo rozhořčení nad tím, že byl nucen proti své vůli kandidovat za žalovaného 1) a projev neochoty nechat si protiprávní jednání obou žalovaných líbit a hájit svá osobnostní práva. Žalobce se obrátil na oba žalované s předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaní nereagovali, naopak žalovaný 2) dne [datum] v článku publikovaném na webu www.tyden.cz pokračoval v difamačních tvrzeních vůči žalobci. Vyloučil zde, že by se odvolaní„ kandidáti“ politického hnutí [anonymizováno] ve Zlínském kraji ocitli na kandidátní listině bez svého vědomí. V dalších mediální výstupech žalovaný 2) opakovaně tvrdil, že žalobce se pouze cítí být dotčen svým postavením na nižších místech kandidátní listiny (reportáž [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). Jednání žalovaného 2) jakožto statutárního orgánu je obecně přičitatelné také žalovanému 1). Dne [datum] učinil žalobce spolu s dalšími dotčenými osobami trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu maření přípravy a průběhu voleb a referenda podle § 351 tr. zákoníku. Dne [datum] podal podnět k Nejvyššímu správnímu soudu ČR na přezkum voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. Protiprávní jednání žalovaných tedy: protiprávní evidence osoby žalobce na kandidátní listině, nepravdivá specifikace žalobcovy profese a nepravdivé označení jednání žalobce za„ slabošské“ a motivované jeho umístěním na nevolitelném místě kandidátní listiny, výrazně a neodůvodněně zasáhlo do jeho osobnostních práv, do žalobcova práva na důstojnost v podobě narušení jeho vážnosti a profesní i osobní cti. Navíc do osobnostních práv žalobce bylo zasaženo v souvislosti se záležitostí celorepublikového a celospolečenského významu – voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR.

2. Rozsudkem ze dne 18. 7. 2018, č. j. 9 C 4/2017-67 zdejší soud ve věci rozhodl, žalobě vyhověl.

3. Na základě podaného odvolání rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že zrušil rozsudek Okresního soudu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že okresní soud dostatečně nezohlednil význam skutečnosti, že žalobcem jsou vytýkány dva samostatné okruhy neoprávněných skutků žalovaných, a to 1. neoprávněné evidování žalobce na kandidátní listině 1) žalovaného spolu s nesprávným označením povolání žalobce na této kandidátní listině a 2. mediálních výroků 2) žalovaného jako předsedy 1) žalovaného při následném hodnocení kroků žalobce s tím, že jde o žalobcovu„ uraženou ješitnost“ (jeho nespokojenost s umístěním na nižších místech kandidátní listiny) a„ slabošství“. Pokud žalobce nárokoval morální a peněžité zadostiučinění, bylo nezbytné, aby text nárokované morální satisfakce i způsob stanovení peněžité satisfakce nepřipouštěly pochybnosti, za který ze skutků jsou ve vztahu ke kterému žalovanému satisfakce nárokovány. Ani z žaloby a žalobního petitu přitom není zřejmé, zda žalobou nárokované satisfakce se týkají separovaně 1) žalovaného ve vztahu ke skutku prvnímu a 2) žalovaného ve vztahu ke skutku druhému nebo zda se v plném rozsahu týkají obou žalovaných skutků. Není ani patrné, zda po každém žalovaném nárokovaná částka zahrnuje náhradu újmy za každý z obou skutků a pokud ano, není zřejmé, jaká náhrada náleží za újmu způsobenou prvním a druhým skutkem, čímž rozsudek zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Z rozsudku dále podle názoru odvolacího soudu není patrné ani to, z čeho soud dovodil závěr o falzifikátu podpisu žalobce na čestném prohlášení ze dne [datum]. K posouzení takové skutečnosti je třeba odborných znalostí.

4. Usnesením soud podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval soud žalobce k opravě žaloby, jenž podáním ze dne [datum] učinil reformulaci žalobního návrhu. 5 9 C 4/2017 5. Z výpisu z rejstříku politických stran a hnutí vedeného MV ČR vyplývá, že statutárním orgánem a předsedou politického hnutí [anonymizováno] je [jméno] [příjmení].

6. Na hlasovacím lístku hnutí [anonymizováno] pro volby do poslanecké sněmovny parlamentu ČR konaných ve dnech 20. A [datum] s kandidáty pro volební kraj [příjmení] je pod [číslo] uvedeno jméno Ing. [jméno] [příjmení], 48 let, [anonymizována dvě slova], [obec], bez politické příslušnosti. Pod [číslo] je uvedeno jméno Ing. [příjmení] [příjmení], pod [číslo] jméno [příjmení] [příjmení].

7. Na podpisovém archu pro zaregistrování politického hnutí [anonymizováno] je mezi jmény uvedeno jméno, datum narození, adresa a podpis žalobce. V k tomu připojeném prohlášení hnutí [anonymizováno] je výslovně uvedeno, že v souvislosti s podpisem archu se podepsaný nestává členem hnutí, podpis je součástí jednoho tisíce podpisů nutných k registraci hnutí.

8. Příloha ke kandidátní listině politického hnutí [anonymizováno] obsahuje tištěné prohlášení kandidáta uvedeného na kandidátní listině, že souhlasí se svou kandidaturou a nejsou mu známy překážky volitelnosti. Ručně je zde dopsáno„ Ing. [jméno] [příjmení], [datum], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v [obec] dne [datum]“ a čitelný podpis„ Liška“.

9. Dne [datum] je datována listina podepsaná volebním zmocněncem pro Zlínský kraj [jméno] [příjmení] označená jako„ Odvolání kandidáta z kandidátní listiny“. Tímto byli z kandidátní listiny hnutí odvoláni Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení].

10. Na jmenném seznamu uvedeném na webu [webová adresa] z [datum] jsou vyjmenováni odvolaní kandidáti z kandidátní listiny strany [anonymizováno] pro Zlínský kraj pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR v roce 2017 a to: pod [číslo] Ing. [příjmení] [příjmení], pod [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] (s uvedením povolání – předseda JZD) pod [číslo] [příjmení] [příjmení].

11. V [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova]:„ [anonymizována tři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]“. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [rok] [anonymizováno 12 slov] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno 15 slov]:„ [anonymizováno 5 slov]. [příjmení] [jméno] [jméno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno]:„ [anonymizováno 6 slov]:„ [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]“ [anonymizováno]:„ [anonymizováno 10 slov]:„ [anonymizováno 5 slov]:„ [anonymizována tři slova]:„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“ [anonymizováno]:„ [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [anonymizováno]“). [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] hnutí [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. 6 9 C 4/2017 13. [anonymizováno 11 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 11 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno], [anonymizováno 11 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [územní celek] ([anonymizována dvě slova]). [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 11 slov]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

14. Ze [anonymizována tři slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 10 slov] [země] [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 14 slov]“, [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno]„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]:„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ 7 9 C 4/2017 17. Ze zpracovaného znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, je zřejmé, že podpis na příloze ke kandidátní listině politického hnutí [anonymizována tři slova] pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 20. a [datum] – prohlášení kandidáta ze dne [datum], není pravým podpisem žalobce.

18. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] adresovanou žalovaným byli žalovaní vyzváni ke zdržení se dalších zásahů do osobnostních práv žalobce, k poskytnutí morálního zadostiučinění v podobě písemné omluvy a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši [částka]. K výzvě byly připojeny podací lístky.

19. Svědek [příjmení] potvrdil schůzku žalobce a žalovaného 2/ (za přítomnosti svědka) v době po založení hnutí, žalobce tehdy vyzval žalovaného 2/k vyškrtnutí jeho jména z kandidátní listiny (i dalších – pana [příjmení] a [příjmení]).

20. Z výslechu žalobce vyplynulo, že v souvislosti s nepravdivě uvedeným povoláním na kandidátní listině vyslechl od okolí řadu nemístných poznámek a posměchu. Při osobním setkání s žalovaným 2/ se tento choval [anonymizováno 13 slov] [role v řízení] [anonymizováno 47 slov].

21. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce v červnu 2017 připojil svůj podpis na podpisový arch pro zaregistrování politického hnutí [anonymizováno]. Následně zjistil, že, byl bez svého vědomí a svého souhlasu zapsán pod [číslo] na kandidátní listinu politického hnutí [anonymizováno] pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, Zlínský kraj, se specifikací povolání„ [anonymizována dvě slova]“. Podkladem pro zápis na kandidátní listinu, tedy dokument obsahující jeho údajné čestné prohlášení datované dne [datum] v němž měl souhlasit se svoji kandidaturou, nikdy nevyplňoval a nepodepsal, jeho podpis na tomto dokumentu je falzifikát.

22. Po zjištění neoprávněného uvedení na kandidátní listině byl o této skutečnosti žalobcem dne [datum] osobně vyrozuměn statutární orgán hnutí [jméno] [příjmení]. Následně došlo volebním zmocněncem pro Zlínský kraj k odvolání kandidáta – žalobce z kandidátní listiny dne [datum]. Jméno žalobce zůstalo na kandidátních listinách hnutí, ve volebních místnostech byl k dispozici seznam vyškrtnutých kandidátů, na nějž volební komise voliče upozorňovala. 23. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [datum] ([anonymizováno 14 slov] [role v řízení]) [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno]„ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení] 8 9 C 4/2017 [anonymizována dvě slova] [role v řízení]„ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno]“. 24. [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov] [rok]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 19 slov] [role v řízení] [anonymizováno 27 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]), [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov].

25. Z provedených důkazů je nepochybné, že žalovaný 1/ neoprávněně vedl žalobce na kandidátní listině do parlamentních voleb v roce [rok] [anonymizováno 22 slov]“, [anonymizováno 6 slov] [role v řízení].

26. Podle § 77 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) jméno člověka je jeho osobní jméno a příjmení, popřípadě jeho další jména a rodné příjmení, která mu podle zákona náležejí. Každý člověk má právo užívat své jméno v právním styku, stejně jako právo na ochranu svého jména a úctu k němu.

27. Podle § 78 odst. 1 o. z. člověk, který byl dotčen zpochybněním svého práva ke jménu nebo který utrpěl újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, zejména neoprávněným užitím jména, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

28. Podle § 81 odst. 1 o. z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. 29. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). [anonymizováno 18 slov] ([ustanovení pr. předpisu], [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno].

30. Součástí informace o tom, že žalobce je kandidátem politického hnutí, což objektivně pravda nebyla, bylo i uvedené zaměstnání žalobce, u něhož byla poznámka, že je [anonymizována dvě slova]. Podle tvrzení žalobce i kvůli této informaci obsažené na kandidátní listině byl žalobce terčem posměchu. Poznámky okolí žalobce pro něho nebyly příjemné a dotýkaly se i jeho rodinných příslušníků.

31. Nelze pominout také to, že žalobce bydlí v obci s nevysokým počtem obyvatel, kde je vzájemná známost v podstatně vyšší míře oproti anonymnímu městu a sám žalobce je osobou aktivní v místním sportovním dění. Samotné uvedení na kandidátní listině hnutí, za které nemá zájem kandidovat ve volbách (a vůbec být spojován s aktivitou v tomto hnutí), navíc ve spojení s dalšími výše uvedenými okolnostmi, bylo způsobilé narušit osobnostní zájmy žalobce. Je nepochybně právem svobodné volby každého občana, rozhodnout se, zda bude kandidovat ve volbách, samo neoprávněné uvedení na kandidátní listině bylo způsobilé vyvolat zásah do osobnostních práv na ochranu zachování lidské důstojnosti, osobní cti a vážnosti. 32. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]

33. Žalobce za zásah do práva na jméno, osobní čest a důstojnost ve vztahu k neoprávněnému vedení na kandidátní listině a nesprávné označení povolání žalobce na kandidátní listině uplatnil satisfakční nárok spočívající v omluvě žalovaného 1) učiněné soukromým doporučeným dopisem výše uvedeného znění (ad I./a)) a veřejnou omluvou s totožným obsahem (ad I./b)), přičemž vedle tohoto nároku uplatnil i požadavek peněžité satisfakce spočívající v peněžitém zadostiučinění ve výši [částka] (ad III.). Pro vznik soukromoprávních odpovědnostních nároků z porušení osobnostnío práva musí být dány obecné hmotněprávní předpoklady: a) existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen v ohrožení osobnosti člověka b) neoprávněnost tohoto zásahu c) existence příčinné souvislosti mezi zásahem a jeho neoprávněností 34. Pro vznik osobnostněprávních nároků není zavinění rušitele vyžadováno ani se nepředpokládá, ale pro vznik závazku k náhradě majetkové či nemajetkové újmy je i v případě zásahu do osobnosti člověka vyžadována existence zavinění na straně rušitele, které se v nedbalostní formě presumuje (§ 2911 o. z.).

35. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 10 9 C 4/2017 36. Podle § 2951 odst. 2 o.z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

37. Občanský zákoník vychází z toho, že nemajetková újma se odčiní poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, které lze poskytnout v penězích (ve formě relutární satisfakce) nebo v nepeněžité formě (morální satisfakce), a to např. veřejnou omluvou, odvoláním urážlivého výroku, nebo konstatováním porušení práva. 38. [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno]) [anonymizováno 8 slov] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 8 slov], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

39. Satisfakční nárok v podobě omluvy žalovaného 1) je nepochybně namístě, a to nejen ve formě soukromé omluvy v podobě zaslání doporučeného dopisu žalobci, nýbrž i ve formě omluvy uveřejněné ve specifikovaném regionálním tisku. Zásah do osobnostního práva žalobce byl totiž realizován v souvislosti s veřejnou záležitostí především v místě, kde žalobce žije se svojí rodinou, takže je adekvátní omluva v periodiku, které mediálně pokrývá uvedenou oblast, v níž došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce.

40. Vedle [anonymizováno 17 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

41. Stanovení výše náhrady za nemajetkovou újmu je ze zákona věcí volné úvahy soudu, která musí být odůvodněna a musí mít svůj základ ve zjištěném skutkovém stavu ohledně obou zákonem předvídaných kritérií. V obecné rovině je třeba vždy určit výši peněžité satisfakce jako přiměřené zásahu, k němuž jednáním žalovaného 1) došlo. Objektivními okolnostmi určení výše peněžitého zadostiučinění je hodnota statku, který byl jednáním žalovaného 1) dotčen, rozsah a závažnost způsobené újmy (např. rozhodnutí ESLP ze dne 25. 11. 2008, Biriuk proti Litvě, č. stížnosti: 23373/03, nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1586/09), či doba, po kterou k neoprávněnému zásahu do osobnostního práva docházelo. Vedle těchto objektivních kritérií je třeba vždy zohlednit rovněž subjektivní okolnosti na straně žalobce, jimiž jsou především míra snížení důstojnosti žalobce ve společnosti, význam zasaženého práva pro žalobce a vliv na jeho profesní, rodinné či společenské postavení. Subjektivními okolnostmi na straně žalovaného jsou především forma zavinění, pohnutka a způsob zásahu a doba jeho trvání, snaha o odčinění následků apod. (srov. Pašek in Petrov, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 3102).

42. Prvotním významem satisfakční funkce náhrady nemajetkové újmy je přiměřeně – s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu, optimálně a účinně vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu, když nemajetková újma vzniklá porušením osobnostních práv se 11 9 C 4/2017 v obecném slova smyslu ani nedá„ odškodnit“ a rozsah vzniklé nemajetkové újmy nelze ani exaktně kvantifikovat a vyčíslit, a lze za ni pouze poskytnout přiměřené zadostiučinění (srov. Ryška, M. Výše a účel náhrady nemajetkové újmy v penězích při ochraně osobnosti. Právní rozhledy. 2009, č. 9, s. 305 a násl.). Vedle toho je třeba zohlednit i význam preventivně – sankční funkce, kterou by výše náhrady nemajetkové újmy v penězích rovněž měla plnit (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1004/2020, v němž konstatoval, že„ preventivně-sankční funkci peněžité náhrady nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv ze strany informačních médií nelze zásadně vylučovat, uplatní se však pouze v rámci primární funkce kompenzačně-satisfakční a nelze jí bez dalšího odůvodnit stanovení podstatně vyšší náhrady v případech zásahů do osobnostních práv ze strany informačních médií než v ostatních případech obdobně intenzivní nemajetkové újmy, a to jen proto, aby byla se zřetelem k majetkovým poměrům původce zásahu způsobilá ho exemplárně potrestat a odradit od opakování obdobného zásahu.“). Nelze přitom ztrácet ze zřetele, že forma a výše zadostiučinění sleduje účel nejen nápravný a vyrovnací, ale též individuálně odrazující a nepřímo i obecně předcházející podobným jiným zásahům. Odstrašující či odrazující funkce tohoto institutu ochrany soukromého práva se společně s funkcí preventivní projevuje nejen v obecné rovině nepřímo vychovávající k úctě k právům jiných lidí, ale zejména ve vztahu ke konkrétnímu původci zásahu, jehož má odradit od myšlenky pokračování v zásahu nebo od myšlenky dalšího zásahu. Odstrašujícím působením zadostiučinění lze čelit sociálně patologickému nebezpečí ekonomizace výnosů a nákladů protiprávních jednání. Bylo-li by zadostiučinění pokaždé či převážně jen nízké bez ohledu na okolnosti, mohlo by to vést k objektivně žádoucí myšlence, že se zásahy mohou původci vyplatit, zejména docílil-li jimi svého přímého či nepřímého obchodního nebo jiného hospodářského prospěchu (dále srov. [jméno], K. a kol. Občanský zákoník. Velký akademický komentář. Praha: Linde, 2008 1. svazek, s. 157).

43. Pokud jde o stanovení výše přiměřeného peněžitého zadostiučinění, je zřejmé, že určení výše zadostiučinění v penězích se stává předmětem volného uvážení soudu (§ 136 o. s. ř.). Soud zde vychází z úplně zjištěného skutkového stavu a opírá se o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2925/2006). V uvedených souvislostech proto lze konstatovat, že po objektivní stránce bylo neoprávněně zasaženo do práva na jméno žalobce a nesprávně uvedeným povoláním i do práva na osobní čest a důstojnost, jež mělo za následek snížení vážnosti žalobce ve společnosti. Nejen žalobce, nýbrž i jeho okolí a rodina byli předmětem četných poznámek okolí. Společenské reakce, jimž byl žalobce společně s jeho rodinou vystaven, byly následkem neoprávněného a bezdůvodného jednání žalovaného 1) a toto jednání citelně zasáhlo do společenského postavení žalobce v místech, kde se zdržuje, bydlí a pracuje. Šlo tedy o jednání svévolné, způsobilé citelně zasáhnout do osobnostní sféry žalobce a toto jednání bylo zjevně úmyslné.

44. Naproti tomu soud přihlédl k tomu, že z časového hlediska se jednalo o zásah do osobnostního práva toliko dočasný, [anonymizováno 7 slov] [země] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]), [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [částka].

45. Druhý skutek, který soud posuzoval z hlediska uplatněných žalobních nároků žalobce, spočíval v mediální reakci žalovaného 2) na jednání žalobce, který se bránil tomu, že vystupuje bez svého souhlasu na kandidátní listině uvedeného politického hnutí. Žalovaný 2) žalobce označil„ za slabocha“ a jeho následné kroky nazval„ uraženou ješitností“ (za tvrzenou nespokojenost žalobce s umístěním na nižších místech kandidátní listiny). 12 9 C 4/2017 46. Předně se soud musel vypořádat s výhradami odvolacího soudu, které tento učinil ve vztahu k pasivní věcné legitimaci žalovaného 2).

47. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o politických stranách a politických hnutích, jsou politické strany a politická hnutí právnickými osobami.

48. Podle § 167 o. z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

49. Občanský zákoník vychází z obecného principu přičitatelnosti jednání člena voleného orgánu, zaměstnance nebo jiného jejího zástupce, který se dopustí protiprávního jednání vůči třetí osobě přímo právnické osobě, jíž zastupuje. Uvedené východisko přičitatelnosti je zásadním předpokladem pro dovození odpovědnosti a úvahu o subjektu odpovědném ve vztahu k třetí osobě za protiprávní jednání zástupce (zásah do osobnostního práva). Uvedená konstrukce přičitatelnosti jednání právnické osobě však není bezvýjimečná a eventuální závěr o přičitatelnosti jednání právnické osobě je narušen v případech excesivního jednání zástupce, který – byť jedná jako zástupce právnické osoby – se dopustí jednání, jež je zjevně mimo rámec činnosti osoby, jíž se jinak jednání zástupce přičítá.

50. Podle stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 1970 zn. Cpj 87, je v mezích plnění pracovních úkolů a přímé souvislosti s ním taková činnost zaměstnance, která nepostrádá místní, časový a věcný (vnitřní účelový) vztah k plnění pracovních úkolů. Uvedená kritéria přitom nemají stejný význam; rozhodující je věcný (vnitřní účelový) vztah, tj. vztah k činnosti, jíž byla způsobena škoda, k pracovním úkolům. Ve své podstatě jde o posouzení, zda při činnosti, jíž byla způsobena škoda, zaměstnanec sledoval z objektivního i subjektivního hlediska plnění pracovních úkolů. Obdobně v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1509/2011 se dovolací soud vyjádřil tak, že pokud byl neoprávněný zásah do osobnosti způsoben někým, kdo byl použit právnickou osobou či jinou fyzickou osobou k realizaci činnosti této právnické osoby či jiné fyzické osoby, postihují … občanskoprávní sankce … samotnou právnickou či fyzickou osobu, neboť neoprávněný zásah se přičítá (výlučně) této samotné právnické osobě či jiné fyzické osobě. Zaměstnanec, popř. jiná použitá osoba neodpovídají osobně přímo postižené fyzické osobě, nýbrž jen té právnické či fyzické osobě, které je ke své činnosti použily (odpovídají tak pouze v tzv. vnitřním vztahu). Pokud však chování zaměstnance je nutné vzhledem k okolnostem případu kvalifikovat jako vybočení (exces) z realizace činnosti právnické či fyzické osoby, která byla touto právnickou či fyzickou osobou pro jejich činnost použita, byla by postižena tato občanskoprávními sankcemi podle § 13 občanského zákoníku vůči postižené fyzické osobě přímo tato použitá osoba, zpravidla zaměstnanec; z činnosti právnické či fyzické osoby nevybočuje každé chování zaměstnance, kterým způsobil nemajetkovou újmu na osobnosti dotčené fyzické osoby…“ 51. S přihlédnutím ke shora uvedenému je zřejmé, že jednání předsedy politického hnutí, které je právnickou osobou podle § 3 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o politických stranách a politických hnutích, se zásadně přičítá právnické osobě, politickému hnutí [anonymizováno], aniž by odpovědnost v rámci vnějších poměrů (tj. ve vztahu k okolí a třetím osobám) nesl předseda politického hnutí. Toto obecné východisko je však modifikováno pro případy tzv. excesivního jednání čili situace, kdy jednání zástupce právnické osoby (v tomto případě 2/ žalovaného), zjevně překračuje rámec činnosti, kterou žalovaný 1) vykonává a za jejímž účelem byl založen. Z aktuální rozhodovací praxe přitom plyne, že pro závěr o excesivním jednání zástupce právnické osoby je rozhodující, zda výkon činnosti nepostrádá místní (prostorový), časový a věcný (vnitřní, účelový) vztah k činnosti právnické osoby s tím, že škůdce takovým jednáním sledoval výlučně uspokojování svých zájmů či 13 9 C 4/2017 potřeb (k charakteru excesivního jednání zástupce právnické osoby srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2269/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2006, sp. zn. 25 Cdo 670/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2699/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4709/2010).

52. Pro závěr o excesivním charakteru jednání předsedy politického hnutí je podstatné především posouzení věcného vztahu jednání statutárního orgánu k činnosti právnické osoby. Za účelem tohoto posouzení je třeba konstatovat, že politické hnutí slouží primárně ke zprostředkování účasti občanů na politickém životě společnosti a za určitých okolností je jejich činností transformace vůle lidu (občanů) ve vůli státní. Svojí činností a fungováním tak naplňuje veřejný zájem. Mimo rámec činnosti politického hnutí jsou však různorodé případy individuálních projevů představitelů politického hnutí (např. jeho předsedy), jež spočívají v prezentaci osobních představ a názorů o jednotlivých členech hnutí na veřejnosti, v médiích či v soukromí. Je proto zcela mimo rámec činnosti politického hnutí, pokud – byť jeho představitel – aktivně uveřejňuje informace zjevně se nezakládající na pravdě s jediným cílem, jímž je poškození určité osoby v celostátních sdělovacích prostředcích, nadto osoby, která toliko reaguje na předcházející protiprávní jednání.

53. Individuální výroky činitele právnické osoby, které jsou zcela zjevně mimo rámec obvyklé činnosti politického hnutí, tak mají charakter individuálních projevů, které nemohou být přičitatelné právnické osobě, jelikož jediné, co v tomto případě pojilo právnickou osobu a její statutární orgán, jenž se dopustil difamujících výroků vůči žalobci, byla právě funkce statutárního orgánu v právnické osobě. Na formálním vztahu předseda – politické hnutí však podle názoru soudu nelze v tomto případě vybudovat závěr o existenci podmínek přičitatelnosti jednání zástupce právnické osobě, jelikož jde o zcela zjevné vybočení ze standardního rámce činnosti politického hnutí.

54. Pokud se tedy činitel právnické osoby dopustil difamujících výroků vůči jinému členovi této právnické osoby, resp. jejího podporovatele, jde o následek protiprávního zásahu, který se právnické osobě nepřičítá (srov. skutkově přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4709/2010).

55. V posuzované věci tak soud dospěl ke zjištění, že odpovědnostní následky plynoucí z difamujících výroků, které žalovaný 2) v postavení předsedy politického hnutí učinil na adresu žalobce (popřípadě dalších osob vedených na kandidátní listině), se zjevně vymykaly činnosti právnické osoby a žalovaný tak činil zjevně ve vlastním zájmu v rovině individuální kritiky jednotlivých kandidátů, jimiž byly osoby, které byly neoprávněně vedeny jako kandidáti politického hnutí do celostátních voleb.

56. Na základě posouzení soudu, komu z žalovaných náleží ve sporu pasivní věcná legitimace, dále posuzoval oprávněnost žalobcem uplatněných žalobních nároků. Ve vztahu ke druhému skutku žalobce uplatnil satisfakční nárok na omluvu po žalovaném 2) v podobě doporučeného dopisu výše vedeného znění (ad II.) a současně nárok na peněžitou satisfakci ve výši 100.000 Kč (ad [příjmení]).

57. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. 14 9 C 4/2017 58. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

59. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

60. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

61. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

62. Co do základu uplatněného nároku soud shledal jeho důvodnost. Na základě soudem zjištěných skutečností lze dovodit protiprávní jednání žalovaného 2) spočívajícího v tom, že veřejně označil žalobce za„ slabocha“ a že k odvolání žalobce z kandidátní listiny politického hnutí [anonymizováno] pro volby do [anonymizováno 8 slov] – [datum] došlo z důvodu jeho nespokojenosti s umístěním na nižších místech kandidátní listiny.

63. V zásadě platí, že uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by jeho zveřejnění odporovalo právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj, a to na základě vlastních, tedy subjektivních kritérií. Pravdivost hodnotícího soudu proto nelze dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tudíž zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osob (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1174/2007).

64. Uvedené výroky, jež jsou předmětem posouzení soudu, je třeba hodnotit co do jejich základu jako nepravdivé, jednání žalovaného 2) navazujícího na jednání žalovaného 1) spočívajícího v mediálních výrocích žalovaného 2) nemají reálný základ, jejichž podkladem by byl nesouhlas s umístěním kandidáta na kandidátní listině.

65. V řízení byla prokázána absence reálného podkladu pro samotné vedení žalobce na kandidátní listině, a proto i navazující výroky žalovaného 2), které pronášel na adresu žalobce v médiích, nemohou být následkem neshod mezi žalobcem a žalovaným 2), k nimž by došlo při sporech o umístění na kandidátní listině (tj. zda se jedná o volitelné či nevolitelné místo na kandidátní listině), jelikož absentuje již samotný reálný podklad pro navazující hodnotící úsudek žalovaného 2). Nelze přitom pominout, že jako nově vzniklé politické hnutí nemělo reálnou šanci uspět ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, čehož si zjevně musel být vědom i žalovaný 2). Základ a odůvodněnost tvrzené kritiky jako reakce na jednání kandidáta umístěného na kandidátní listině nebyl prokázán, jelikož základ kritiky, od níž žalovaný 2) odvozoval její odůvodněnost, nemá vůbec reálný podklad. Jedná se o smyšlený konstrukt žalovaného 2), a to 15 9 C 4/2017 s jednoznačným cílem poškodit žalobce v očích veřejnosti. Uvedené jednání tedy nemělo faktický podklad, a proto ho nelze hodnotit jen jako pouze nepřiměřenou kritiku, jejímž podkladem by byl reálný skutek.

66. Namísto reflexe a uznání chybného postupu, jehož si žalovaný 2) byl vědom, a jež je standardní a adekvátní reakcí na takové jednání, žalovaný 2) veřejně komentoval důvody pro odvolání kandidátů vědomě nepravdivě, jejich chování označil za„ slabošské“, vyloučil možnost, že by se kandidáti ocitli na kandidátní listině bez svého vědomí a konkrétně v případě žalobce, že se pouze cítí byt dotčen svým postavením na nižších místech kandidátní listiny, kde pravděpodobnost zvolení je velmi nízká a že jde z jeho strany o uraženou ješitnost. Tyto difamační výroky dosahují takové intenzity, že neoprávněně zasahují do práva na ochranu vážnosti, cti a jména žalobce. Je sice pravdou, že došlo k zásahu těchto osobních práv na základě jednání, které nemělo celostátní, nýbrž regionální význam (sice šlo o volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, jde přesto o regionální kandidátku), mediální výroky však nabyly celostátní význam, jelikož byly pronášeny – zjevně a vědomě nepravdivě – na adresu žalobce v periodicích s celostátním významem a působností. Je proto namístě přisvědčit žalobci, že do jeho osobnostních práv bylo zasaženo způsobem, jenž překračuje regionální rozsah.

67. Na tomto podkladě proto bylo nezbytné posoudit důvodnost uplatněných nároků. Pokud jde o uplatněný nárok v podobě přiměřeného morálního zadostiučinění v podobě písemné omluvy za neoprávněný zásah do žalobcova práva na jméno, osobní čest a důstojnost, je třeba konstatovat, že základ kritiky vyslovené žalovaným 2) vůči žalobci se vůbec nezakládal na pravdě a výroky učiněné ve vztahu k žalobci neměly oporu v reálných poměrech souzené věci. Pronášené mediální výroky žalovaného 2) spočívající v hanobení a urážkách žalobce, že jde z jeho strany o nespokojenost s umístění na nižších místech kandidátní listiny a projev„ uražené ješitnosti“ a„ slabošství“, je proto třeba hodnotit jako neoprávněné a jejich jediným cílem bylo veřejně poškodit žalobce.

68. Písemná omluva je podle názoru soudu zcela nezbytným předpokladem efektivní ochrany žalobcových osobnostních práv, do nichž bylo jednáním žalovaného 2) zasaženo. Výroky žalovaného 2) v médiích s celostátní působností je třeba hodnotit jako sobecké až nehorázné. Žalovanému bylo zcela lhostejné, jaké následky svým postupem způsobí v osobnostní sféře žalobce. Nelze přitom přehlédnout, že obdobným způsobem jednal 2) žalovaný i ve vztahu k dalším osobám, které se na kandidátní listině politického hnutí nacházely. Z pohledu soudu je až s podivem, že žalovaný 2) se nezachoval lidsky čestně ani poté, co byl žalobcem vyzván k odstranění zásahů spočívajícího v evidování na kandidátní listině do parlamentních voleb. Naproti tomu celý spor s žalobcem eskaloval svými mediálními výroky, jež zjevně neměly žádný reálný podklad. Tím spíše, pokud tak činil v celostátních médiích, evidentně veden snahou zesměšnit snížit důstojnost žalobce v reakci na jeho snahu o odstranění neoprávněného vedení na kandidátní listině politického hnutí, jehož byl žalovaný statutárním orgánem.

69. Výroky žalovaného 2) učiněné na adresu žalobce měly povahu nepravdivých tvrzení a obvinění, majícími charakter difamujících výroků a způsobilými zasáhnout do chráněných osobnostních práv žalobce. Nepravdivá tvrzení byla objektivně způsobilá přivodit závažnou újmu na cti a důstojnosti žalobce, a proto soud dále posuzoval důvodnost žalobou uplatněného nároku na odčinění nemajetkové újmy v podobě zaplacení peněžitého zadostiučinění 2) žalovaným. Mediální výroky měly celostátní význam a rozsah, tedy potenciál zasáhnout významnou měrou do osobnostních práv žalobce. Přesto však soud nedospěl k závěru, že v posuzované věci by byla adekvátní satisfakcí ta, jíž se žalobce domáhá. 16 9 C 4/2017 70. Úloha náhrady nemajetkové újmy v penězích je primárně satisfakční, jejím smyslem je tedy přiměřeně s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu, optimálně, a tím účinně vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu, když nemajetková újma vzniklá porušením osobnostních práv se v obecném slova smyslu ani nedá "odškodnit" a rozsah vzniklé nemajetkové újmy nelze ani exaktně kvantifikovat a vyčíslit a lze za ni "jen" poskytnout zadostiučinění – satisfakci (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 1586/09).

71. Soud posuzoval adekvátní výši peněžitého zadostiučinění a v této souvislosti poukazuje na některé případy, v nichž soudy přiznaly peněžité satisfakce za zásah do osobnostních práv. Výše odškodnění za difamující výroky se v obecné rovině v rozhodovací praxi pohybuje v řádech desítek až stovek tisíc korun. Tři sta tisíc korun přiznal soud herci [jméno] [příjmení] za články o jeho údajné homosexualitě v časopise Pestrý svět (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2740/2008). Stejnou částku 300.000 Kč od stejného časopisu (vydavatele [právnická osoba], v. o. s.) vysoudila [jméno] [příjmení] za články obviňující ji z nedostatečné péče o její nemocnou fenu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1231/2011). Částku 300.000 Kč soudy přiznaly [jméno] [příjmení] za články o jeho obezitě a jeho fotografie v časopise Pestrý svět (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3770/2011). [jméno] [příjmení] za články o údajné nevěře, které způsobily nervový kolaps jeho těhotné manželky, přiznal okresní soud 50.000 Kč, odvolací soud 200.000 Kč (tato rozhodnutí však byla následně pro neadekvátnost odškodnění zrušena Ústavním soudem (nález ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1586/09). [příjmení] 500 000 Kč byla např. jako náhrada nemajetkové újmy přiznána v adhezním řízení přímé oběti zvlášť závažného zločinu znásilnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2013, sp. zn. 8 Tdo 46/2013). Naproti tomu soudy přiznaly peněžitou satisfakci 15.000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy v penězích za násilné vniknutí do domu policejním orgánem za účelem realizace domovní prohlídky, jež bylo učiněno omylem (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2290/2007). Přitom je zřejmé, že ve všech těchto případech šlo o zásah do typově obdobných a hierarchicky srovnatelných osobnostních práv – práva na čest, důstojnost, vážnost, soukromí a rodinný život, byť se liší způsob a provedení zásahu i povaha následku.

72. S přihlédnutím k uvedeným východiskům dospěl soud k závěru o adekvátnosti přiměřeného peněžitého zadostiučinění ve výši [částka].

73. Ve zbývající části požadavek žalobce učiněný pod bodem III. žaloby ve zbývajícím rozsahu ([částka]) a nárok uplatněný pod bodem IV. žaloby ve zbývajícím rozsahu ([částka]) zamítl.

74. Sedmý výrok rozsudku je odůvodněn ust. § 148 o. s. ř., když státu vznikly náklady na znalečném zaplaceném znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 9 718 Kč. Proto podle výsledku řízení s ohledem na plný procesní úspěch žalobce uložil žalovaným povinnost uhradit tyto náklady státu.

75. Osmý výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu byl plně úspěšný žalobce (přestože měl v nároku na zaplacení nemajetkové újmy úspěch jen částečný, určení výše plnění byla závislá na úvaze soudu), proto soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci zastoupeného advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 37 816 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 8 úkonů právní služby podle ust. § 11 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby: -) převzetí a příprava zastoupení -) výzva ke splnění povinnosti ze dne [datum] 17 9 C 4/2017 -) podání žaloby ze dne [datum] -) účast u jednání soudu dne [datum] -) vyjádření k odvolání ze dne [datum] -) oprava žalobního petitu ze dne [datum] -) jednání dne [datum] -) jednání dne [datum]

76. Podle ust. § 7 bodu 5, § 9 odst. 1, odst. 4 písm. a/ vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč, celkem tedy za 8 úkonů právní služby á 3 100 Kč náleží žalobci mimosmluvní odměna ve výši 24 800 Kč. Podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 8 uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 2 400 Kč.

77. Dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za celkem 24 započatých půlhodin po 100 Kč činí 2 400 Kč (cesta [obec] - [obec] a zpět).

78. Celkem tedy 29 600 + DPH 6 216 Kč, tedy 35 816 Kč. Další náklad vznikl žalobci v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč Náklady žalobce jsou tedy vyčísleny ve výši 37 816 Kč.