9 C 49/2019 - 141

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] b) [celé jméno původní účastnice], narozená dne 3. 3. 1970 obě bytem [adresa žalobkyně a původní účastnice] obě zastoupené advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] 2. [celé jméno žalovaného], narozený dne 9. 11. 1986 bytem [adresa žalovaného] o náhradu škody na zdraví, o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 190 023,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 0,11 Kč od 01. 04. 2017 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně částku 764 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 764 000 Kč od 18. 02. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 23 720 Kč od 22. 12. 2018 do 03. 06. 2019, úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 190 023 Kč od 22. 12. 2018 do 27. 07. 2021, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně částku 949 187 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 713 187 Kč od 18. 02. 2016 do 17. 02. 2019, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 949 187 Kč od 18. 02. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 218 Kč od 18. 02. 2016 do 21. 12. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 284 595 Kč od 18. 02. 2016 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 34 217 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně částku 450 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 450 000 Kč od 18. 02. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba, že žalovaní 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně částku 550 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 000 000 Kč od 18. 02. 2016 do 17. 02. 2019, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 550 000 Kč od 18. 02. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 41 675 Kč od 01. 04. 2017 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyni a) se přiznává osvobození od soudních poplatků.

VIII. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 7 640 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2019 domáhaly na žalovaných náhrady škody na zdraví a zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Žalobu odůvodnily tím, že žalovaný 2 dne 17. 2. 2016 v 15:36 hodin v [obec a číslo], v ulici [ulice] při řízení vlastního osobního motorového vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka], srazil žalobkyni a), která přecházela vozovku po vyznačeném přechodu, a způsobil tak žalobkyni a) těžký otok mozku, difuzní axonální poranění, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou v pravé spánkové krajině, ložiskové pohmoždění mozku v obou polokoulích mozkových v čelně temenních lalocích, ložisko v mozkovém kmeni, úrazové krvácí pod měkkou plenou mozkovou ve spánkové krajině vlevo, drobné pohmoždění plic, krvácející tržnou ranku na zadní stěně pochvy, drobnou trhlinu horního pólu sleziny, zlomeninu příčných výběžků 5. bederního obratle oboustranně, zlomeninu oblouku 1. křížového obratle vlevo, zlomeninu těla 1. křížového obratle do křížového kanálu, tříštivou zlomeninu horního i dolního raménka kosti stydké oboustranně, tříštivou zlomeninu kosti na rozhraní kyčelní jamky horního raménka kosti stydké vlevo, tedy zranění, dosahující ze soudně lékařského hlediska intenzity těžkého ublížení na zdraví, kdy se jedná o výčet demonstrativní. [ulice] nehoda byla projednána v trestním řízení, při němž byl žalovaný 2 uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kdy žalobkyně a) nenese na nehodě žádné spoluzavinění. Žalobkyně b) je matka žalobkyně a). Žalobkyně b) je samoživitelkou, žijící s žalobkyní a) ve společné domácnosti. Žalobkyně b) o žalobkyni a) pečovala jako osoba nejbližší, poskytovala jí celodenní péči více než jeden rok, pročež tak žalobkyni b) ušel zisk. Žalobkyně a) byla na žalobkyni b) závislá a bez její přítomnosti se jí zhoršovaly psychické potíže. Žalobkyně b) byla a je pro žalobkyni a) velkou psychickou podporou, která má velký podíl na zlepšené rekonvalescenci žalobkyně a), a která tak obětovala část svého života žalobkyni a). Žalobkyni b) tak vznikla nemajetková újma spočívající v omezeném způsobu života a zásahem do osobní sféry žalobkyně b), bezprostředně po škodní události i během rekonvalescence žalobkyně a). Žalovaný 2 byl řidič motorového vozidla, který dopravní nehodu zcela zavinil a který žalované a) způsobil újmu na zdraví a další majetkovou i imateriální škodu. Žalovaný 2 byl pojištěný ve smyslu zákona 168/1999 Sb. u žalované 1. Z přečinu těžkého ublížení na zdraví popsaného výše byl žalovaný 2 uznán vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kdy byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem v trvání 36 měsíců, a žalobkyně a) byla s nárokem na náhradu škody dokázána do občanskoprávního řízení. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 15. 11. 2016. Žalobkyně a) je také ve smyslu zákona o obětech trestních činů zvlášť zranitelnou obětí, neboť v době spáchání trestného činu byla dítětem, a také osobou, které byla trestným činem způsobena těžká újma na zdraví. Žalobkyně podala k Ministerstvu spravedlnosti, odbor odškodňování žádost o vyplacení peněžitého příspěvku oběti trestného činu, její žádost ale byla zamítnuta. Žalovaný 2 újmu nikterak neodčinil. Újma žalobkyně a) vznikla prokazatelně v důsledku nehody, která jí zcela změnila život. Žalobkyně a) byla delší dobu v bezvědomí, dlouhou dobu byla upoutána na lůžko a byla odkázána na pomoc druhých, zejména žalobkyni b). Žalobkyně a) strávila na ARO dětská nemocnice [část obce] dobu od 17. 2. 2016 do 7. 3. 2016, na dětské neurologii JIP dobu od 7. 3. 2016 do 20. 6. 2016, kdy ve dnech od 17. 2. 2016 do 27. 2. 2016 byla v bezvědomí. Žalobkyně a) byla poté převezena do léčebny [jméno], kde pobývala od 20. 6. 2016 do 1. 8. 2016, následně byla přeložena do denního stacionáře, kde pobývala od 15. 8. 2016 do 4. 11. 2016, poté byla hospitalizována na rehabilitační fakultě [ulice] v době od 28. 11. 2016 do dne 16. 12. 2016, a následně byla v době od 13. 3. 2017 do 27. 4. 2017 umístěna v Rehabilitačním ústavu v [obec]. Po návratu z tohoto ústavu vyžadovala žalobkyně a) celodenní péči žalobkyně b). [ulice] nehoda tak zasáhla do osobního, sociálního, studijního a rodinného života žalobkyně a), kdy trpí psychickými problému, léčila se na psychiatrii, podstupuje psychoterapie, vše si vyčítá, trápí se a sebeobviňuje se. V důsledku dopravní nehody má žalobkyně a) trvalé následky, hůře se pohybuje, má poškozenou paměť a kognitivní funkce, musí užívat antidepresiva. Před škodní událostí těžce nesla nemocniční prostředí, kdy pobyt v nemocnicích a ústavech těžce snášela. Žalobkyně a) se změnila také po psychické stránce, kdy je velmi smutná, v depresích, ztratila sebevědomí, když před nehodou byla veselá, bavičem a vůdkyní kolektivu. U žalobkyně a) se nyní objevuje zvýšená emoční labilita, snížená frustrační tolerance, má pomalé pracovní i psychomotorické tempo, potíže v zaměření, udržení a vytrvalosti pozornosti, kolísavou koncentraci při udržení pozornosti, potíže v grafomotorických dovednostech, neustále je vystavena nebezpečí epileptického záchvatu. Minimálně po dobu 1 roku nebyla žalobkyně a) schopna vykonávat základní každodenní a hygienické potřeby bez cizí pomoci, vše se musela učit od počátku. Žalobkyně a) je stále na půl těla hůře ohybná, má omezenou motoriku levé tváře, levého oka a omezenou hybnost horní končetiny. Během léčby a rehabilitace nebyla a není žalobkyně a) samostatná, vytvořila se u ní psychická závislost na žalobkyni b), která s žalobkyní a) trávila veškeré volné chvíle a nemohla tak vykonávat vlastní zaměstnání. Po úrazu byla žalobkyně a) navíc několik měsíců duševně na úrovni malého dítěte. V trestním řízení žalobkyně a) po žalovaných uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč, kdy tito byli opakovaně vyzváni k plnění. Znalcem [příjmení] [příjmení] byla výše bolestného stanovena na částku 403 225 Kč, a ztížení společenského uplatnění vyčíslil částkou 3 284 595 Kč. Žalobkyně a) dále uplatňuje další jinou imateriální újmu, představující zásah do osobnostní sféry žalobkyně a) a do její osobní integrity, a je konkrétně představována duševními útrapami žalobkyně a) z následků škodní události, kdy k výše uvedeným duševním útrapám se dále již nestýká s před nehodou nejlepší přítelkyní [jméno] [příjmení], která byla další obětí této nehody, neboť jedna druhé připomínají uvedenou škodní událost. Tuto jinou imateriální újmu žalobkyně a) vyčísluje ve výši 1 715 405 Kč. Žalobkyni a) bylo vyplaceno bolestné ve výši 411 297 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 2 000 000 Kč žalovanou 1 dne 17. 2. 2017. Žalobkyni a) dále vznikla majetková škoda za náklady léčení a léčebné pomůcky a související náklady při léčbě a rehabilitaci, kdy žalobkyně a) musela například pořizovat přístroj pro funkční elektrostimulaci horní končetiny v částce 185 856 Kč, musela hradit poplatky za pobyt a za účast v denním stacionáři za dobu květen až červenec 2018, poplatky za rehabilitační pomůcky, stravu, dále byla nucena zakoupit například dynamickou ortézu v částce 4 486 Kč, léčbu botulotoxinem, a další. Žalovaná 1 na těchto nákladech doposud uhradila toliko 36 387 Kč, a žalobkyně 1) tak tuto újmu vyčísluje částkou 247 960 Kč. Žalobkyně b) vznikla v důsledku uvedené škodní události újma spočívající v tom, že nemohla v důsledku péče o žalobkyni a) vykonávat vlastní zaměstnání, učila žalobkyni a) základní běžným denním potřebám od počátku, kdy tato asistence a péče byla nezbytná, nenahraditelná. V době hospitalizace žalobkyně a) na ARO ji žalobkyně b) denně navštěvovala po dobu několika hodin, v době hospitalizace na JIP byla žalobkyně b) u žalobkyně a) v podstatě celý den, minimálně 3x týdně zůstávala s žalobkyní a) přes noc. Až na odborné fyzioterapeutické úkony většinu činností vykonávala s žalobkyní a) žalobkyně b). Žalobkyně b) také musela pobývat na ubytovně, kdy ztratila domácí komfort a pohodlí. Při léčebném pobytu v léčebně [jméno] bydlela žalobkyně b) s žalobkyní a) ve dvoulůžkovém pokoji a zajišťovala veškerou myslitelnou péči. Následně byla žalobkyni b) přiznána ošetřovatelská péče, avšak bez nároku na mzdu. Po přihlášení žalobkyně a) do [anonymizována dvě slova] začala žalobkyně b) znovu pracovat, avšak pouze na půl úvazku a z domova. Žalobkyně b) neměla v důsledku zaměstnání, péče o žalobkyni a) žádný čas na své [anonymizováno], když ve volném čase zařizovala záležitosti pro žalobkyni a), jako příspěvek na péči, kartu ZTP apod. Obdobná situace trvala i v době hospitalizace žalobkyně a) v léčebně [ulice]. Od počátku roku 2017 začala být žalobkyně a) pohyblivější, žalobkyně b) však stále pracovala na 0,7 úvazku a ještě z domova. V době pobytu žalobkyně a) v [obec] asistovala žalobkyně b) u procedur, a zajišťovala další péči o žalobkyni a). Poté žalobkyně a) znovu docházela do [anonymizována dvě slova], a žalobkyně b) začala pracovat na plný úvazek, avšak z podstatné části z domova, kdy žalobkyně a) i nadále vyžadovala asistenci. Žalobkyně b) neměla žádný čas na vlastní [anonymizováno], veškerý čas věnovala žalobkyni a), práci a domácnosti. I když přítel žalobkyně b) od počátku v péči o žalobkyni a) významně pomáhal, společný partnerský a intimní život žalobkyně b) se velmi omezil. Žalobkyně a) v roce 2017 začala znovu docházet do školy, avšak žalobkyně b) na ni neustále musí dávat pozor, doprovázet ji na vyšetření, na úřady apod. Žalobkyně a) nemůže být dlouho ponechána o samotě, když již se stalo, že zkolabovala a musela být převezena do nemocnice. Žalobkyně b) vyčíslila ušlý zisk za období od 1. 11. 2016 do 31. 3. 2017 částkou ve výši 41 675,11 Kč, a nemajetkovou újmu za zásah do osobnostní sféry žalobkyně b) částkou 1 000 000 Kč. Žalovaná 1 a žalovaný 2 byli po ukončení trestního řízení opakovaně vyzváni k zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč i majetkové újmy ve výši 247 960 Kč, ušlého zisku žalobkyně b), a to přípisy ze dne 15. 11. 2016, ze dne 3. 4. 2017, ze dne 31. 5. 2017, ze dne 22. 1. 2018, ze dne 16. 3. 2018, ze dne 18. 3. 2018, ze dne 31. 5. 2018, ze dne 15. 6. 2018 a předžalobní upomínkou ze dne 21. 12. 2018. Žalovaný 2 neuhradil ničeho, žalovaná 1 pouze část majetkové a nemajetkové újmy žalobkyně a) a část majetkové újmy žalobkyně b). S ohledem na výše uvedené skutečnosti a také na znění § [číslo], § [číslo], § [číslo] a § [číslo] žalobkyně a) považuje za přiměřené zadostiučinění částku 3 000 000 Kč a žalobkyně b) částku 1 000 000 Kč. Součástí žaloby bylo vyčíslení nákladů. V tomto vyčíslení byly jako neproplacené uvedeny tyto položky: Položka [číslo] – tričko dlouhý rukáv – do nemocnice v částce 229 Kč, Položka [číslo] – 2x pyžamo do nemocnice s dlouhým rukávem v částce 1 198 Kč, Položka [číslo] – cvičební žíněnka v částce 3 654 Kč, Položka [číslo] – Detralex – léky na křečové žíly v částce 499 Kč, Položka [číslo] – [příjmení] [příjmení] v částce 2 054 Kč, Položka [číslo] – tablet Lenovo v částce 5 999 Kč, Položka [číslo] – podložka v částce 299 Kč, Položka [číslo] – kalhoty [jméno] na cvičení v částce 1 100 Kč, Položka [číslo] – tričko v částce 490 Kč, Položka [číslo] – šortky letní na vozík a cvičení v částce 490 Kč, Položka [číslo] – cvičební kalhoty v částce 1 150 Kč, Položka [číslo] – boty Clemens v částce 790 Kč, Položka [číslo] – oblečení Tchibo v částce 1 874 Kč, Položka [číslo] – oblečení Tchibo v částce 886 Kč, Položka [číslo] – vypůjčení invalidního vozíku za prosinec v částce 750 Kč, Položka [číslo] + 27a – [anonymizována dvě slova] platba za listopad v částce 945 Kč, Položka [číslo] vypůjčení invalidního vozíku za leden v částce 250 Kč, Položka [číslo] – správní poplatek ZTP v částce 30 Kč, Položka [číslo] – poplatek za foto ZTP v částce 99 Kč, Položky [číslo] – 32 – platby za DS v období 28. 11. – 2. 12. 2016, 12. 2. – 16. 12. 2016, 5. 12. – 9. 12. 2016 po 250 Kč, Položka [číslo] – tužka větší v částce 17 Kč, Položka [číslo] – zábavná cvičení pro rozvoj v částce 317 Kč, Položka [číslo] – brýle na čtení v částce 840 Kč, Položka [číslo] – poplatek za kartu pro výběr pošty v [obec] v částce 200 Kč, Položka [číslo] – [příjmení] [jméno] v částce 349 Kč, Položka [číslo] – sportovní plavky pro cvičení v [obec] v částce 750 Kč, Položka [číslo] – puzzle v částce 300 Kč, Položka [číslo] – samozavazovací tkaničky v částce 100 Kč, Položka [číslo] – masáže v [obec] na základě doporučení primářky v částce 400 Kč, Položka [číslo] – praní a sušení prádla [obec] v částce 100 Kč, Položky [číslo] [číslo] – strava matky v [obec] v částce 680 Kč a 1 900 Kč, Položka [číslo] – puzzle v částce 367 Kč, Položka [číslo] – puzzle 3D v částce 693 Kč, Položky [číslo] – jehly pro aplikaci Botulotoxinu v částce 575 Kč, 1 150 Kč a 575 Kč, Položka [číslo] – ortéza SaeboStep v částce 4 486 Kč, Položka [číslo] – praní a sušení prádla [obec] v částce 100 Kč, Položka [číslo] – [anonymizována dvě slova] platba za květen v částce 9 225 Kč, Položka [číslo] – [anonymizována dvě slova] platba za červen v částce 9 226 Kč, Položka [číslo] – [anonymizována dvě slova] platba za červenec v částce 5 085 Kč, Položka [číslo] – rehabilitační míč v částce 599 Kč, Položka [číslo] – elastické tkaničky v částce 85 Kč, Položka [číslo] – poštovní podací lístek za lékařské zprávy pro PSSZ v částce 54 Kč, Položka [číslo] – jehla pro aplikaci Botulotoxinu v částce 575 Kč, Položka [číslo] – [příjmení] H200 – rehabilitační ortéza na levou ruku v částce 185 856 Kč. V žalobě dále byly uplatněny ceny služeb advokátní kanceláře, a to: Položka [číslo] v částce 13 613 Kč, Položka [číslo] v částce 4 538 Kč, Položka [číslo] v částce 2 269 Kč.

2. Podáním ze dne 13. 6. 2019 žalovaný 2 sdělil, že nárok žalobkyň neuznává, od právního zástupce žalobkyň obdržel pouze výzvu dne 22. 6. 2017, kde byl sdělen zdravotní stav žalobkyně a) a číslo bankovního účtu pro úhradu nákladů zmocněnce poškozených v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka], a uvedeným e-mailem byl tak byl žalovaný 2 poprvé a naposledy vyzván k náhradě újmy. Ve věci předmětné dopravní nehody se žalovaný 2 vyjádřil, že žalobkyni a) a slečně [jméno] [příjmení] se omluvil dopisem ze dne 28. 8. 2016, svého činu upřímně litoval, plně si uvědomoval vážnost nastalé situace a měl za to, že obě poškozené byly spravedlivě odškodněny pojistným plněním žalované 1.

3. Podáním ze dne 14. 6. 2019 žalovaná 1 uvedla, že na majetkovou újmu žalobkyně a) žalovaná 1 doposud vyplatila částku 44 604 Kč, avšak odmítá uhradit další částku 247 960 Kč, když uplatněné náklady nemá žalovaná 1 za účelné a nutné. Žalobkyně byly opakovaně i dostatečně vyrozuměny o tom, že například běžné oblečení není ze zákonného pojištění likvidní. Žalobkyně dále ničím neprokázaly účelnost nákupu přístroje pro elektrostimulaci v částce 185 856 Kč. K nároku na doplatek za ztížení společenského uplatnění žalobkyně a) se žalovaná 1 vyjádřila tak, že již dne 18. 3. 2019 vyplatila částku 1 284 595 Kč a ve zbytku považuje nárok za nepřijatelný. K nároku na další nemajetkovou újmu žalovaná 1 uvedla, že s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu byly tvrzené újmy vyplaceny v rámci náhrady bolestného a náhrady ztížení společenského uplatnění, či se případně nevymykaly obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu. Žalobkyně a) tedy nikterak neprokázala žádné obtíže, jež by excesivně vybočily z obvyklého způsobu léčby či omezení z ní plynoucí, a nadprůměrný zásah do jejího života, když žalobkyně a) neprokázala ani obtíže excesivně vybočující z obvyklého způsobu léčby ani další okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu trpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Současně žalovaná 1 neuznává nárok na úroky z prodlení, když naopak likvidovala velice rychle a vstřícně, když k průtahům došlo z důvodů na straně právního zástupce žalobkyň. Žalovaná 1 dále neuznává ani nárok žalobkyně b) na náhradu nemajetkové újmy, když nebylo prokázáno, že u ní vznikly duševní útrapy takového rázu, které by výrazně ovlivnily její další život, a to s odkazem na ustanovení § 2959 o.z. a judikaturu Nejvyššího soudu. Navíc dle žalované 1 určitá míra satisfakce již byla poskytnuta žalovaným 2, který se za svůj čin písemně omluvil a svého činu litoval. Žalobkyně b) také ničím neprokázala, že by trpěla psychickými problémy, neléčila se, a požadovaná částka je navíc značně nadhodnocena. Nárok na náhradu majetkové škody – ušlého zisku žalobkyni b) žalovaná 1 také neuznává, když částku 41 675,11 Kč vyplatila již 14. 3. 2019. Stejně jako u žalobkyně a), tak i u žalobkyně b) ze stejných důvodů neuznává nárok na úhradu úroků z prodlení.

4. Podáním ze dne 10. 11. 2019 žalobkyně sdělily, že nesouhlasí s tvrzením žalované 1 ohledně další nemajetkové újmy, že další specifické útrapy a bolesti žalobkyně a) lze již pouze podřadit pod kategorii bolestné nebo ztížení společenského uplatnění, když žalobkyně a) má za to, že v jejím případě jde o okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, nýbrž zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Díky škodní události žalobkyně a) přišla o vrstevníky a spolužáky, maturovala s více jak dvouletým zpožděním, noví spolužáci navíc žalobkyni a) nepřijali, považovali ji za postiženou a posmívali se jej. Žalobkyně a) tak denně trpěla úzkostmi, a to i díky nepřiměřeným nárokům vyučujících. Bezprostředně před nehodou navíc žalobkyně a) byla pověřena sestavením projektu s naplánováním zájezdu do Holandska, který se však uskutečnil v době, kdy byla žalobkyně a) upoutána na lůžko. V důsledku nehody přišla žalobkyně a) o kamarády, přišla o kontakty z fanklubu, jehož byla členkou, stydí se také za svůj vzhled, nevyhledává nové přátele, nechodí sama do společnosti. Životním snem žalobkyně a) navíc bylo cestovat a hodně vidět a zažít, avšak v tuto chvíli se bojí kamkoli sama bez žalobkyně b) jít, kdy žalobkyně jsou na sobě psychicky závislé. Žalobkyni a) dále vadí, je terčem největší pozornosti ze strany cizích osob, má pocit, že ji všichni sledují, soucitně litují. Od škodní události žalobkyně a) nevedla intimní život, který dříve jako mladá žena pravidelně měla, a díky svému omezení má problém si najít partnera. V případě, že je žalobkyně a) ve společnosti, nemůže se bavit jako ostatní, nemůže tančit, pít alkohol, apod. Žalobkyně a) taktéž nemůže souhlasit s tím, že by si nárokovala náhradu za věci, které by v běžném životě stejně používala. Žalobkyně a) doložila seznam věcí, které byla nucena pořídit. Elektrostimulační přístroj byl žalobkyni a) doporučen doktorem, běžné oblečení podléhalo různým úpravám a jeho spotřeba byla z tohoto důvodu velká. Žalobkyně b) nesouhlasí s tvrzením, že ji nenáleží zadostiučinění, kdy je přesvědčena, že splňuje podmínky stanovené v zákoně. Žalobkyně a) je dcerou žalobkyně b), kdy vzájemné vazby nemohou být užší. Žalobkyně a) byla delší dobu v kómatu a poté se dostala po fyzické a psychické stránce na úroveň malého dítěte, kdy tak žalobkyně b) prožívala dle jejích slov„ absolutní peklo“. [příjmení] dobu také nebylo zřejmé, zda se žalobkyně a) vůbec vrátí do normálního života. Nelze také souhlasit s tím, že nárok žalobkyně b) nelze uznat kvůli tomu, že se neprokázala, že se psychicky léčila nebo že tato nemajetková újma přiznává pouze v případě ztráty osoby blízké, když ustanovení § 2959 o.z. přiznává náhradu duševních i v případě osoby, která utrpí závažnou újmou na zdraví. K žalovanému 2 se žalobkyně vyjádřily tak, že jeho vyjádření je mrzí a vnitřně zraňuje, když v očích žalobkyň nebyl žalovaný 2 nikdy potrestán.

5. Podáním ze dne 13. 2. 2020 žalovaná 1 uvedla, že již dne 4. 6. 2019 vyplatila částku 23 720 Kč žalobkyni, a dále některé žalobkyněmi uplatněné položky vyčíslení nákladů po úrazu, kdy rozporuje položky 44 a 52, kdy nebyla doložena indikace lékařem, položku 45 žalovaná 1 rozporuje jako za neprokázanou a upozornila na možnou duplicitu s položkami 9 a 15, položku 46 rozporuje žalovaná 1 jako neprokázanou a taktéž jako neúčelnou, když prát prádlo a sušit by musela žalobkyně i kdyby se nehoda nestala, položku 47 – znalecký posudek, žalovaná 1 rozporuje když tyto uhradila již 29. 11. 2018, položky 48 – 50 žalovaná 1 vyplatila již 4. 9. 2019, stejně tak položku 51 – tkaničky, položku 51 – rehabilitační míč, žalovaná 1 rozporuje jako neprokázaný, a dále rozporuje položku 51 – poštovní podací lístek, kdy korespondence není adresována žalované 1.

6. Podáním ze dne 1. 4. 2020 žalobkyně a) uvedla, že položky 44 a 52 – aplikace botulotoxinu, byla doporučena lékaři, jak vyplývá z lékařských zpráv, položku 45 – ortéza žalobkyně a) uplatnila, resp. informovala o ní žalovanou 1 přípisem ze dne 16. 3. 2018, a její účelnost vyplývá z lékařských zpráv. Ohledně položky 46 – praní a sušení prádla se žalobkyně a) vyjádřila tak, že v souvislosti se škodní událostí měla žalobkyně a) značně zvýšené náklady na hygienu a za tento výdaj by normálně nehradila částku, kterou vydala, kdy jde prokazatelně o náklad související s léčbou. Položka 51 – rehabilitační míč, dle žalobkyně a), zcela bez dalšího souvisí s léčbou žalobkyně a), když rehabilitační míč je nejvhodnější pomůckou k rehabilitaci a ke zdravému domácímu cvičení. Ohledně položky 47 se žalobkyně a) vyjádřila tak, že tuto v žalobě neuplatňuje. Žalobkyně a) však souhlasí, že položky 48 – 50 a položka 51 – elastické tkaničky, byly žalovanou 1 již uhrazeny. Ohledně plateb žalované 1 žalobkyně a) uvedla, že doplatek za znalecký posudek v částce 1 284 595 Kč, náklady na domácnost v částce 41 675 Kč, a náklady právního zastoupení v částce 20 000 Kč, byly uhrazeny až po podání žaloby. Žalovaná 1 obdržela posudek v předžalobní výzvě ze dne 21. 12. 2018, k úhradě však došlo až dne 20. 3. 2019. Dále žalobkyně a) uvedla, že další nemajetková újma je újmou na zdraví dočasnou, nikoliv však bolestným. Žalobkyně trpěla přechodnou dobu obtížemi, jež excesivně vybočily z obvyklého způsobu léčby či omezení z ní plynoucí nadprůměrně zasáhly do života žalobkyně a). Další nemajetkovou újmu žalobkyně prokazuje zejména svým účastnickým výslechem, kdy následky žalobkyně a) spatřuje v odepření běžných věcí svého skvělého života před dopravní nehodou. Žalobkyně a) byla dlouhodobě hospitalizována a následně trávila několik měsíců v léčebnách a rehabilitačních zařízeních, kdy přišla o možnost trávit čas s kamarády, se kterými se vídala téměř denně. Žalobkyně a) byla více než 2 roky nesamostatná a byla plně závislá na péči žalobkyně b). Žalobkyní a) také ušla možnost prožívat okamžiky nevšedních dnů, jako imatrikulační ples nejlepšího kamaráda, zájezd do Holandska, který organizovala, možnost trávit svátky a narozeniny s rodinou či přáteli, když žalobkyně a) byla v tuto dobu hospitalizována a učila se základním lidským návykům. Žalobkyně a) rovněž přišla o možnost účastnit se maturitního plesu, včas maturovat, jet do zahraničí, přišla o možnost prožití koncertů svých oblíbených zpěváků, kdy oba tyto koncerty musela strávit na invalidním vozíku v prostoru vyhrazeném pro invalidy a jeden z koncertů musela opustit díky zdravotní indispozici z blikajících světel. Žalobkyně a) dále prožívala krátkodobé, ale obtížné životní situace, které byla nucena prožít. Jednalo se například o sdílení pokoje s velmi nemocnými a postiženými osobami, se kterými se nikdy dosud nesetkala, a přítomnost mezi takto nemocnými byla pro žalobkyni a) traumatizující. V souvislosti s pobytem mimo domov se žalobkyně a) dostávala do situací, kdy se cítila trapně, nedůstojně, poníženě apod., kdy jak vyplývá i z části znaleckého posudku, žalobkyně a) psychicky trpěla, když měla nadměrná očekávání k pomalému zlepšujícímu zdravotnímu stavu, byla zklamaná a smutná, problémy s pamětí, často byla unavená. V důsledku samotné léčby měla žalobkyně a) také krátkodobé prožitky související se zhoršenou kvalitou života, jako bylo např. upoutání na lůžko a poté invalidní vozík, péče třetí osoby, absolutní nesamostatnost, vedlejší účinky farmakoterapie, podstupování mnoha různých nepříjemných vyšetření, užívání antidepresiv, nemožnost přijímat pevnou stravu apod. Co se týče duševního strádání a negativních emočních stavů při vnímání ublížení na zdraví jako takového odkazuje žalobkyně na svůj výslech, dále měla žalobkyně a) velké problémy s krátkodobou pamětí, nové věci a dovednosti se ji nedařily tak, jak by si přála, byla náladová, plačtivá a přecitlivělá. Po návratu do školy se mezi novými spolužáky necítila dobře, nebyla jimi přijata, když se jí posmívali, někteří jí záviděli výhody, které žalobkyně a) měla v souvislosti s individuálním studijním plánem, a žalobkyně a) se velmi trápila, že ji spolužáci nemají rádi. [příjmení] žalobkyně a) pociťovala naštvanost, vztek, zlost, smutek, sebelítost nad svým zdravotním stavem, měla také obavy a nejistotu, zda se někdy vůbec z nejhoršího dostane, kdy tyto stesky, stresy a negativní emoční stavy zasáhly žalobkyni do osobnostního života. V témže podání se žalobkyně b) vyjádřila tak, že judikaturou bylo dovozeno, že pokud mezi dvěma osobami existují sociální, morální, citové a kulturní vztahy vytvořené v rámci jejich soukromého a rodinného života, může porušením práva na život jedné z nich dojít k neoprávněnému zásahu do práva na soukromí druhého z nich, a ignorování či odchýlení se od těchto závěrů by znamenalo libovůli. Žalobkyně b) tak má za to, že souvislosti zranění žalobkyně a) došlo k zásahu do osobní integrity žalobkyně b). Sociální vztahy mezi rodiči a dětmi jsou obecně jedněmi z nejsilnějších mezilidských vztahů, jsou charakteristické velmi úzkou vazbou a intenzivními citovými pouty. Žalobkyně b) dlouhodobě sdílela společnou domácnost pouze s žalobkyní a), kdy žalobkyně a) se po škodní události stala na žalobkyni b) zcela závislou. Žalobkyně b) tak svůj veškerý volný čas trávila více než 2 roky pouze s žalobkyní a), a přišla tak o svůj veškerý volný čas, soukromý, partnerský i pracovní život. Žalobkyně b) je přesvědčena, že žalovanému 2 je nutno přičítat nepřímou újmu sekundární oběti, kterou žalobkyně b) je, když ji byla způsobena psychická bolest, která se projevila vnímáním újmy blízkého člověka jako újmy vlastní, žalobkyně b) měla oprávněnou obavu a starost o život a zdraví žalobkyně a), pociťovala smutek, žal, strach, stres a utrpění, měla obavy o budoucnost žalobkyně a). Mezi oběma žalobkyněmi bylo a je intenzivní citové pouto, úzká vazba lásky, náklonosti a silné vazby. V příčinné souvislosti s dopravní nehodou žalobkyně b) prožívala velké utrpení spočívající v obavě o život a zdraví žalobkyně a), dále se projevovalo i v pocitu zoufalé matky ze ztráty či vážného poškození zdraví jediného dítěte, které v době dopravní nehody stále bylo nezletilé. Žalobkyně b) dle svých slov prožívala absolutní peklo, když mohla úplně přijít o dítě, žalobkyně b) neměla chuť ani čas na svůj osobní a intimní život, nikomu než žalobkyni a) se nevěnovala, se svými příteli se přestala stýkat a komunikovat. V příčinné souvislosti s dopravní nehodou přišla žalobkyně b) o veškeré soukromí na dobu dva a půl roku, díky každodenní péči o žalobkyni a) byla zcela odříznuta od svého pracovního kolektivu a zaměstnání, byla pod velkým stresem, nemohla se také profesně rozvíjet.

7. Podáním došlým dne 2. 4. 2020 žalobkyně a) uvedla, že pořízení rehabilitačního přístroje byla nutnost, kdy přístroj byl pořízen z prostředků žalobkyň. Díky zakoupení přístroje se značně zlepšila a nadále zlepšuje motorika levé horní končetiny, kdy v době pořízení přístroje byla částka 185 856 Kč s DPH, kdy tato částka je po výrazném zlevnění ceny. Zakoupení přístroje bylo doporučeno lékaři, a o pořízení přístroje žalobkyně a) žalovanou 1 informovala nejpozději přípisem ze dne 16. 3. 2018, a přístroj byl také obsahem vyčíslení nákladů, které žalobkyně a) průběžné zasílala žalované 1. Většina lékařských zpráv, které doporučovaly denní užívání přístroje, byla žalované 1 předkládána průběžně. Negování účelnosti pořízení rehabilitačního přístroje tak žalobkyně a) považuje pouze za procesní taktiku žalované 1.

8. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 11. 2019, č. j. 9 C 49/2019 – 59, bylo řízení v části, kde se žalobkyně a) domáhala zaplacení nároku na nemateriální újmu co do částky 1 284 595 Kč a nároku na materiální újmu co do částky 20 000 Kč, zastaveno. Týmž usnesením bylo zastaveno řízení v té části, kde se žalobkyně b) domáhala zaplacení nároku na materiální újmu co do částky 41 675 Kč.

9. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 2. 2021, č. j. 9 C 49/2019 – 108, bylo řízení v části, ve které se žalobkyně a) domáhala zaplacení nároku na materiální újmu co do částky 31 937 Kč zastaveno. Usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 7. 2021, č. j. 9 C 49/2019 – 127, bylo řízení v té části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení nároku na materiální újmu co do částky 8 218 Kč zastaveno.

10. Podáním ze dne 27. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 190 023 Kč zpět, neboť tuto částku žalovaná 1 uhradila, a při jednání dne 3. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 0,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 0,11 Kč od 01. 04. 2017. [příjmení] 190 023 Kč se týkala nároku na náhradu materiální újmy za položky [číslo] a položku [číslo]. Se zpětvzetím žaloby v této části vyslovili žalovaní dne 3. 9. 2021 souhlas. V souladu s § 96 o.s.ř. tak soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 190 023,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 0,11 Kč od 01. 04. 2017 z prodlení zastavil.

11. Po takovýchto částečných zastaveních předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně a) na náhradu další jiné nemajetkové újmy ve výši 1 715 405 Kč, a nárok žalobkyně b) na náhradu nemajetkové újmy v částce 1 000 000 Kč. Ohledně nároku na náhradu materiální újmy žalobkyně a) došlo v důsledku částečných zpětvzetí k tomu, že stran tohoto nároku bylo vzato zpět více, než bylo nárokováno. Žalobkyně a) v řízení nárokovala celkem 247 960 Kč jakožto náhrady materiální újmy, avšak stran tohoto došlo ke zpětvzetí ve výši částky 250 178 Kč. Rozdíl těchto částek, 2 218 Kč, soud odečetl od nároku žalobkyně a) na náhradu další jiné nemajetkové újmy, neboť k částce 2 218 Kč bylo řízení již pravomocně zastaveno. Na základě výše uvedeného tak soud rozhodoval o nároku žalobkyně a) na náhradu další jiné nemajetkové újmy v částce 1 713 187 Kč, a o nároku žalobkyně b) na náhradu nemajetkové újmy v částce 1 000 000 Kč, včetně nároků na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 675 Kč od 1. 4. 2017, a ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 18. 2. 2016 do zaplacení. Předmětem řízení dále zůstaly nároky žalobkyně a) na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 713 187 od 18. 2. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 218 Kč od 18. 2. 2016 do 21. 12. 2018, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 284 595 Kč od 18. 2. 2016 do zaplacení, a ve výši 9,75 % ročně z částky 34 217 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení.

12. Účastníci ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), učinily nespornými skutečnosti stran vzniku újmy žalobkyně a) a žalobkyně b), včetně léčby žalobkyně a) a vlivu, resp. dopadu žalobkyně b) na léčbu žalobkyně a), a to i včetně tvrzení žalobkyně b), jak se o žalobkyni a) po vzniku újmy starala (č.l. 63 spisu). Soud tato skutková tvrzení vzal za svá, a dokazování k nim již dále neprováděl. Soud dále, s ohledem na částečná zpětvzetí žaloby, a s ohledem na to, že předmětem řízení po těchto částečných zpětvzetí ke dni vyhlášení rozsudku zůstal nárok žalobkyně a) na náhradu další jiné nemajetkové újmy v částce 1 713 187 Kč, a nárok žalobkyně b) na náhradu nemajetkové újmy v částce 1 000 000 Kč, dokazoval toliko stran těchto nároků (§ 153 odst. 1 a § 154 odst. 1 o.s.ř.).

13. Znalec [příjmení] [příjmení] stanovil, že žalobkyně a) v důsledku škodní události způsobené dne 17. 2. 2016 utrpěla těžký otok mozku, dále mnohačetná nevratná anatomická poranění mozku, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou v pravé spánkové krajině, ložisková pohmoždění mozku, úrazové krvácení pod měkkou plenou mozkovou ve spánkové krajině vlevo, drobné pohmoždění plic, krvácející tržnou ranku na zadní stěně pochvy, drobnou trhlinu horního pólu sleziny, zlomeninu příčných výběžků 5. bederního obratle oboustranně, zlomeninu oblouku 1. křížového obratle do křížového kanálu, tříštivou zlomeninu horního i dolního raménka kosti stydké oboustranně, tříštivou zlomeninu kosti na rozhraní kyčelní jamky horního raménka kosti stydké vlevo s tím, že žalobkyně a) byla odkázána na pomoc zdravotnického personálu a rodiny, nebyla schopna samostatnosti, když došlo k vážné poruše zdraví s poškozením mozku (znaleckým posudkem vypracovaným MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 19. 4. 2016). Žalovaný 2 byl pro způsobenou újmu trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 trestním příkazem ze dne 19. 10. 2016, č. j. [číslo jednací], uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku. V tomto trestním řízení byl uplatněn nárok na náhradu škody, který žalobkyně b) předběžně vyčíslila 5 000 000 Kč, avšak žalobkyně a) byla se svým nárokem odkázána do občanskoprávního řízení (trestní příkaz, úředním záznamem o výslechu žalobkyně b) ze dne 11. 4. 2016).

14. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], postupující dle metodiky Nejvyššího soudu, určil bolestné žalobkyně 1 celkem [číslo] body, a celkové bolestné s ohledem na průměrnou mzdu za rok 2015 vyčíslil 403 225 Kč. Výši ztížení společenského uplatnění vyčíslil celkem částkou 3 284 595 Kč, když vypočtenou částku 2 526 612 Kč vynásobil, s ohledem na věk žalobkyně 1 v době úrazu, koeficientem 130 %. V souvislosti se způsobenou újmou bylo taktéž doporučeno upravit vzdělávací režim žalobkyně a) na střední škole (znalecký posudek [číslo] ze dne 2. 10. 2018 a znalecký posudek [číslo] – oprava ze dne 10. 12. 2018).

15. V důsledku škodní události žalobkyně 1 absolvovala následující léčbu: a) v období od 17. 2. 2016 do 7. 3. 2016 pobyt na ARO dětské nemocnice [část obce], b) v období od 7. 3. 2016 do 20. 6. 2016 pobyt na JIP dětské nemocnice [část obce], c) v období 20. 6. 2016 do 1. 8. 2016 pobyt v dětské léčebně [jméno] v [anonymizována dvě slova], d) v období od 15. 8. 2016 do 4. 11. 2016 pobyt v [anonymizována dvě slova], e) v období od 28. 11. 2016 do 16. 12. 2016 pobyt v denním rehabilitačním stacionáři na [anonymizováno], f) v období od 13. 3. 2017 do 27. 4. 2017 pobyt v rehabilitačním ústavu [obec], g) v období od 2. 5. 2017 do 21. 7. 2017 pobyt v [anonymizována dvě slova], h) v době od 20. 9. 2017 do konce roku 2017 rehabilitace 1 – 2x týdně v zařízení [anonymizováno] [obec a číslo], i) v době od února 2018 dosud rehabilitace v [anonymizováno], j) ve dnech 7. 9. 2017, 15. 12. 2017 15. 3. 2018, 14. 6. 2018, 20. 9. 2018, 3. 1. 2019 aplikace Botulotoxinu (dále„ BTX“). Toto vyplývá ze seznamu absolvované léčby, překladové zprávy [příjmení] [příjmení] neurologie 2. LF a FN [část obce] ze dne 20. 6. 2016, propouštěcí zprávy Státní léčebné lázně [obec] s.p. ze dne 1. 8. 2016, lékařské zprávy Rehabilitačníh ústavu [obec] ze dne 26. 4. 2017 lékařské zprávy kliniky [anonymizováno] spol. s r.o. ze dne 22. 8. 2017, zpráv ambulantním vyšetření [anonymizováno] ambulance neurologie [anonymizováno] a [anonymizováno] odd. rehabilitační a fyzikální medicíny, lékařských zpráv [právnická osoba]).

16. Z vyšetření dne 7. 6. 2016 vyplývá, že u žalobkyně a) se od května 2016 objevuje výraznější emoční labilita, žalobkyně a) byla medikována pro organickou poruchu nálady. Žalobkyně spolu byly v intenzivním kontaktu každý den, společně rehabilitovaly i kognitivní funkce žalobkyně a). U žalobkyně a) se také objevovaly potíže v přesouvání pozornosti, byly také spatřovány obtíže zejména v orientaci a vštípivosti nového paměťového materiálu. Žalobkyně a) byla značně lítostivou, bylo nutno ji ujišťovat a podporovat, pozornostní výdrž měla na spodní hranici průměru. Přítomnost žalobkyně b) u žalobkyně a) byla naprosto nezastupitelná, když žalobkyně a) byla na žalobkyni b) výrazně citově fixovaná a jen díky přítomnosti žalobkyně b) se podařilo dosáhnout pokroku při probuzení žalobkyně a) prakticky z apatického stavu (lékařská zpráva [příjmení] neurologické kliniky [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ze dne 7. 6. 2016, překladová zpráva [příjmení] [příjmení] neurologie 2. [anonymizováno] a [anonymizováno] [část obce] ze dne 20. 6. 2016).

17. Žalobkyně byla po pobytu [anonymizována dvě slova] v péči dětského neurologa, dne 21. 6. 2017 byla odeslána do sledování neurologie pro dospělé pacienty (lékařská zpráva ze dne 23. 8. 2016 a 21. 6. 2017).

18. Dne 14. 12. 2017 byla žalobkyni a) v [anonymizováno] doporučena autoterapie, pobyt na rehabilitaci, a [anonymizováno], kde žalovaná měla vyzkoušet dynamické ortézy Saebo a funkční elektrickou stimulaci, kdy kombinace obou typů pomůcek byla doporučena jako vhodná pro denní užívání v rámci autoterapie. Žalobkyni byly aplikovány injekce Botulotoxinu, jeho aplikace měly být prováděny v řádu let. Dne 24. 1. 2018 byla v [anonymizováno] doporučena ortéza Saebo step ke korekci chůze žalobkyně a), dne 15. 3. 2018 byla v [anonymizováno] doporučena autoterapie a ambulantní rehabilitace, když rozsah pohybu levé horní končetiny byl omezený zejména u dosahování a supinace, a dne 24. 4. 2018 bylo s [anonymizováno] dohodnuto nastavení přístroje FES H200. Dne 14. 6. 2019 bylo doporučeno, aby žalobkyně a) docházela na [anonymizováno] obden, a užívala pomůcky FES a Seabo. Pomůcku FES žalobkyně a) používala pravidelně doma. Z lékařských zpráv vyplývá, že žalobkyně a) pravidelně cvičí tak, aby zlepšila chůzi a funkci ruky (zprávy o ambulantním vyšetření [anonymizováno] ambulance neurologie NCHK ze dne 15. 3. 2018 a [anonymizováno] odd. rehabilitační a fyzikální medicíny ze dne 31. 8. 2017, 7. 9. 2017, 5. 10. 2017, 14. 12. 2017, 24. 1. 2018, 15. 3. 2018, 24. 4. 2018, 14. 6. 2018, 3. 1. 2019, 6. 2. 2019, 4. 2. 2020).

19. Žalobkyni a) byly opakovaně doporučeny cílené cvičení spastických končetin, cílená rehabilitace, aplikace BTX (lékařské zprávy [právnická osoba] neurologie ze dne 21. 9. 2017 a 21. 3. 2018). Při kontrole 7. 3. 2018 u žalobkyně a) stále trvala organická porucha nálad a byl shledán mírný kognitivní deficit (lékařská zpráva [právnická osoba] psychiatrie ze dne 21. 3. 2018).

20. Při vyšetření 29. 11. 2016 bylo zjištěno, že u žalobkyně a) došlo následkem nehody dne 17. 2. 2016 k poruše zornicové funkce a akomodace poruše postavení horního víčka, poruše sledovacích pohybů a poruše zorného pole OL, žalobkyni a) byly předepsány brýle na blízko s tím, že refrakce se může změnit. Při vyšetření dne 29. 5. 2019 byla poprvé zjištěna jasná reziduální obrna n III vlevo s postižením horní i dolní větve i parasymp. inervace, naproti tomu došlo ke zvětšení amplitudy fuze a žalobkyně již byla schopna spojovat i disparátní obrázky (lékařské zprávy Oční kliniky [anonymizováno] a 1. [anonymizována dvě slova]).

21. Dne 5. 5. 2018 se měla žalobkyně a) cítit ve stoje na omdlení, musela se přidržovat žebříku, nevnímala žalobkyni b), která na ni mluvila, a stav postupně odezníval 3 minuty. Dle vyšetření bylo vysloveno podezření na epileptické záchvaty a žalobkyni a) byla stanovena omezení platní pro záchvatová onemocnění. Během vyšetření dne 9. 5. 2018 byl žalobkyni a) stále diagnostikováno reziduální parc. léze n. III I.sin, c. léze n. VII I.sin, reziduální spastická levostranná hemiparéza s akrálním maximem na I.sin. končetinách s výraznější spasticitou flekční na levé horní končetině, def takt citilivosti I.sin končetin. Dále byla diagnostikována organická depresivní porucha, mírný kognitivní deficit, pročež byla doporučena cílená rehabilitace, LTV na NF podkladě a aplikace BTX (zpráva o ambulantním vyšetření [anonymizováno] Emergency ze dne 5. 5. 2018, lékařská zpráva [právnická osoba] neurologie ze dne 9. 5. 2018).

22. Přípisem ze dne 24. 2. 2016 žalovaná 1 vyzvala žalobkyni a) k dodání podkladů pro posouzení nároku na náhradu újmy na zdraví. Dopisem ze dne 20. 2. 2017 žalovaná 1 vyzvala žalobkyni a) k dodání pokladů pro likvidaci nároku za ztrátu výdělku. Žalovaná 1 dne 7. 4. 2016 vyzvala žalobkyně, aby ve věci pojistného plnění uplatnily nároky a doložily je. Dne 7. 11. 2016 žalovaná 1 vyzvala právního zástupce žalobkyň s tím, že doposud neobdržela formuláře, které mu byly zaslány dne 10. 10. 2016. Dopisem ze dne 15. 11. 2016 žalobkyně a) vyzvala žalovanou 1) k úhradě účelně vynaložených nákladů v částce 79 056 Kč, úhradě ušlého výdělku žalobkyně b) v částce 166 301 Kč, a nemajetkové škody představující zadostiučinění za zásah do osobní integrity a psychickou újmu ve výši 5 000 000 Kč, bez další specifikace. Přijetí této výzvy bylo potvrzeno dne 16. 11. 2016. Dne 21. 12. 2016 byly žalobkyně informovány, že zákonné lhůty pro likvidaci a šetření nároků jsou 3 měsíce a 15 dní na výplatu plnění od vyčíslení a doložení nároku. Podklady byly přes výzvy doloženy až 20. 11. 2016. Dopisem ze dne 3. 4. 2017 žalobkyně b) vyzvala žalovanou 1) k úhradě ušlého výdělku žalobkyně b) v částce 166 301 Kč. Přijetí této výzvy bylo potvrzeno dne 3. 4. 2017. Emailem ze dne 20. 5. 2017 byla doručena řediteli žalované 1) stížnost na průtahy při šetření a výplatě pojistného. Dopisem ze dne 31. 5. 2017 žalobkyně a) žalované 1) sdělila, že nesouhlasí se zpochybňováním účelovosti péče žalobkyně b) o žalobkyni a), současně odmítá tvrzení, že by žalobkyně kdy odmítali čehokoli žalované 1 dodat, a dále vyzývají žalovanou 1 k odstranění průtahů při rozhodování o nákladech zmocněnce poškozené, když žalovaná 1 neprojednala nárok uplatněný 20. 2. 2017. Dopisem ze dne 22. 1. 2018 žalobkyně vyzvaly žalovanou 1) k úhradě částky 5 000 000 Kč, jakožto nemajetkové újmy představující zadostiučinění za trvalé následky a za zásah do osobní integrity bez bližší specifikace. Přijetí této výzvy bylo potvrzeno dne 22. 1. 2018. Dopisy ze dne 16. 3. 2018 a 15. 6. 2018 žalobkyně a) vyzvala žalovanou 1) k úhradě majetkové škody ve výši 185 856 Kč na koupi přístroje pro funkční stimulaci horní končetiny Bioness H200. Přijetí výzev bylo potvrzeno dne 21. 3. 2018 a 15. 6. 2017. Dne 15. 6. 2018 se žalovaná 1 e-mailem obrátila na žalobkyně, aby objasnily požadovanou částku 5 000 000 Kč, a doložily případně listiny. Nato žalobkyně odpověděly, že majetkovou škodu vyčíslily již v minulosti a doložily fakturami, a současně žádají o vyhotovení znaleckého posudku s tím, aby náklady nesla žalovaná 1. Týž den byla žalované 1 doručena výzva k úhradě částky 185 856 Kč jakožto účelně vynaloženého nákladu na léčbu žalobkyně a), kdy tato částka sloužila k v žalobě uplatněné položky [číslo]. Žalovaná 1 byla požádána dne 21. 3. 2018, aby tuto uplatněnou položku pro žalobkyni a) zakoupila, resp. aby nesla náklady koupě. Dne 12. 11. 2018 byla žalované 1 doručena předžalobní výzva spolu se znaleckým posudkem a vyúčtováním nákladů. Dopisem ze dne 21. 12. 2018 žalobkyně a) vyzvala žalovanou k úhradě nemajetkové škody ve výši 3 284 595 Kč, dále k úhradě ušlého zisku žalobkyně b) v částce 41 675,11 Kč, náhradě za léčení a léčebné pomůcky ve výši 247 960 Kč, a náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 20 000 Kč, spolu s výzvou byly zaslány znalecký posudek – oprava, potvrzení o ztrátě na výdělku žalobkyně b) ze dne 5. 12. 2018. Přijetí této výzvy bylo potvrzeno dne 21. 12. 2018 (písemná a email. komunikace žalobkyň a žalované 1).

23. Žalovaný 2 zaslal právnímu zástupci žalobkyň dne 30. 8. 2016 dopis, ve kterém vyjadřuje hlubokou lítost nad celou událostí a žádá právního zástupce, aby tento omluvu doručil. Dne 22. 6. 2017 byl žalovaný 2 právním zástupcem vyzván k náhradě škody, a to škody majetkové v částce 79 056 Kč, náhrady ušlého zisku žalobkyně b), a nemajetkovou újmu představující zadostiučinění za zásah do osobní integrity a újmu ve výši 5 000 000 Kč, včetně úhrady nákladů zmocněnce žalobkyň. K tomuto se žalovaný 2 vyjádřil tak, že uhradí náklady zmocněnce, ohledně dalších se poradí s právním zástupcem (komunikace žalobkyň a žalovaného 2).

24. Žalovaná 1) vyplatila žalobkyni a) pojistné plnění dne 17. 2. 2017 náklady léčení 36 387 Kč, bolestné 411 297 Kč a věcnou škodu 1 521 Kč, dne 28. 6. 2017 částku 8 217 Kč a plnění ztrátu na výdělku matky 164 513 Kč, dne 29. 11. 2018 znalečné 14 000 Kč a zálohu na ZSÚ 2 000 000 Kč a dne 18. 3. 2019 náklady péče o osobu 41 675 Kč, náklady na právní zastoupení 20 000 Kč a doplatek ZSÚ 1 284 595 Kč, dne 3. 6. 2019 náklady spojené s léčením 23 720 Kč, dne 28. 7. 2021 náklady spojené s léčením 190 023 Kč (oznámení o vyřízení škody, výpisy z účtu žalobkyně a)).

25. Žalovaná 1) dne 7. 11. 2016 vyplatila žalobkyni b) bolestné 25 144 Kč a náklady léčení 8 600 Kč, jiné nároky neuplatnila (oznámení o vyřízení škody, informace ke škodě z 19. 11. 2018).

26. Žalobkyně a) vypověděla, že studovala na střední škole cestovního ruchu, která se nacházela asi 200 metrů od místa nehody. V průměru měla dvojky, na škole se věnovala další činnosti, se spolužáky vymyslela přes kancelář na škole zájezd do Nizozemska. Tento zájezd vymyslela, neboť chtěla praxi do budoucna, když chtěla provázet české turisty po Nizozemsku a Španělsku. [příjmení] školu se scházela s kamarády, chodívala každý den běhat, do fitness centra, ráda cestovala, jezdila do zahraničí, zejména po Evropě. Samostatně na víkend vycestovala již v roce 2015. V současné době má žalobkyně a) strach se scházet se svými kamarády, bojí se vycházet z domu, bojí se přecházet silnici. Od dopravní nehody se žalobkyně věnuje pouze rehabilitaci. Po dopravní nehodě byla žalobkyně a) dvakrát na koncertu, avšak na jednom z koncertů se jí z laserů a hluku udělalo špatně a musela odejít. Po nehodě žalobkyně a) cestovala pouze s matkou, kdy letěly do Španělska k sestře matky. Na letišti však žalobkyně a) byla podrobena značným kontrolám, když rám začal pípat, což bylo způsobeno ortézou, a dále byla žalobkyně a) podrobena kontrolám na drogy, když bere lék na nervy, polovina těla žalobkyni a) nefunguje a vypadá to, jako by byla na drogách. Od nehody má žalobkyně a) problémy s pamětí, hodně věcí si nepamatuje, musí si dělat poznámky, a to i když ji například doma řeknou, že má něco udělat. V den nehody měla jít na imatrikulační ples jejího kamaráda, kam však nedošla. Žalobkyně a) dále vypověděla, že v důsledku nehody nemůže již cvičit, běhat, může pouze chodit, avšak již tak po 3 kilometrech je hodně unavená. Do školy se vrátila po dvou letech, za spolužáky měla lidi, které neznala. Noví spolužáci si z žalobkyně a) dělali srandu, a to ve všem možném až do maturity, ze začátku si srandu dělali i učitelé. Od začátku čtvrtého ročníku žalobkyně přišla domů kolem třetí odpoledne, začala se učit, mezi tím rehabilitovala. Při maturitě byl žalobkyni a) přiznán asistent a o sto procent navýšený čas, kdy asistenta žalobkyni a) dělala její kamarádka, která maturovala již o rok dříve. I když žalobkyně a) zvládla odmaturovat, po psychické stránce ji to nepomohlo. Z maturity odmaturovala s průměrem 3. [jméno] se v tuto chvíli neodváží cestovat, a to ani s kamarády. V důsledku dopravní nehody má žalobkyně a) značné problémy s pohyblivostí končetin a chůzí, musí mít připevněnou ortézu tak, aby nezakopávala. Oproti době před nehodou nemá žalobkyně a) žádný intimní život, nemá ani přítele, hrozně se stydí, současná situace ji přijde trapná. Nemůže používat antikoncepci a alkohol. O žalobkyni a) pečovala hlavně žalobkyně b), přítel žalobkyně b), občasně také rodiče matky a otce. Žalobkyně a) dále uvedla, že když jde po ulici, lidi se na ní koukají, pozorují zejména její levou nohu, někteří na žalobkyni a) koukají s otevřenou pusou. Starší lidé na žalobkyni a) dle jejího sdělení koukají s pocitem„ jak si to ta holka představuje, že je na tom hůř než my.“ V důsledku dopravní nehody žalobkyně také mnohem hůř vidí, má problémy se čtením, nedokáže rozpoznat nerovnosti, nevidí rozbitý chodník. Žalobkyně a) měla nosit brýlei před nehodou, avšak to viděla ještě dobře.

27. Žalobkyně b) vypověděla, že žalobkyně a) byla před nehodou normální 17letá holka, která studovala cestovní ruch, pravidelně běhala, spolupracovala s cestovní kanceláří, kterou založila škola, ve které žalobkyně a) studovala. V dubnu 2016 měla žalobkyně a) odcestovat se spolužáky do Nizozemska, které měla provádět. Již dříve žalobkyně a) často cestovala, byla zdravá, soběstačná, samostatná. Školu zvládala, nepatřila mezi nejhorší, nějak zvlášť se neučila, vyjma jazyků, které ji bavily, kdy studovala angličtinu, španělštinu a francouzštinu, a půl roku před tím chodila na soukromé doučování holandštiny. Žalobkyně a) také byla součástí fanklubu hudební kapely. Když došlo k úrazu, musela žalobkyně b) žalobkyni a) vyhledat sama, neboť se vracela ze služební cesty a s žalobkyní a) byla domluvena tak, že tato ji informuje, až se vrátí ze školy a žalobkyně b) ji pomůže připravit se na ples. Žalobkyni b) se nepodařilo žalobkyni a) zkontaktovat, doma zjistila, že je zde stále taška s věcmi na ples, pročež žalobkyně b) volala policii, která žalobkyni b) následně převezla na ARO. Za žalobkyní a) chodila žalobkyně b) každý den, střídala se s otcem žalobkyně a). Všechno, co jim v nemocnici doporučili, splnily. Nejprve bylo žalobkyni b) sděleno, že se z toho žalobkyně a) dostane, následně však ji a otci doktor sdělil, že stav žalobkyně a) je vážný a není jisté, jak to dopadne, že žalobkyně b) nebude možná vůbec schopna samostatně dýchat, neví, jak to bude s příjmem potravy. Žalobkyně a) byla 11 dní v umělém spánku, byla na přístrojích, byly ji podávány infuze a mnoho prášků, pak ji pomalu začali probouzet. Žalobkyně a) si hrozně zakládala na vlasech, avšak v nemocnici ji oholili hlavu, byl to pro ni šok. Žalobkyně a) měla stále vysokou teplotu, vysoký nitrolebeční a normální tlak, byla napojena na ventilaci, nemohla mluvit. Po 4 dnech byly žalobkyni a) podávány slabší léky proti bolesti, z krvácení do mozku se ji sevřely ruce tak, že se jí zarývaly nehty do rukou. Po 11 dnech v umělém spánku byla žalobkyně a) na ARO cca 3 týdny a následně byla přeložena na JIP. Žalobkyně b) u žalobkyně a) nejdříve byla na základě ošetřovné, následně díky neschopenkám, které ji vystavili lékaři, a pobývala na ubytovně v [část obce]. Žalobkyně b) měla v důsledku péče o žalobkyni a) problémy se zády a kolenem, nebyla si jista, jak má vůbec o žalobkyni a) pečovat. O žalobkyni a) nakonec pečovala celodenně, od čištění zubů ráno, až do doby, než žalobkyně a) večer usnula. Po probuzení z kómatu žalobkyně a) viděla pouze na pravé oko, musela být připevněna k posteli, aby si nesedala, následně ji musela být připevněna i přímo pravá ruka, což velice špatně také nesl otec žalobkyně a), několikrát za den musela být sprchována. Žalobkyně a) si opakovaně vytrhávala cévku, plínu a nosní sondu, ze začátku vůbec nemluvila, byla v podstatě jak malé dítě, a po té, co bylo rozhodnuto, že nebude již krmena skrz hadičku, musela žalobkyni a) krmit žalobkyně b), i přes tzv. buldočí reflex. Po 13 týdnech na JIP byla žalobkyně a) postupně posazována, polohována, postupem času za asistence 3 lidí začala žalobkyně a) dělat malé krůčky. Žalobkyně b) dále uvedla, že s péčí o žalobkyni a) pomohl jak otec žalobkyně a), tak přítel žalobkyně b). Žalobkyně a) nevidí na blízko, což bylo zjištěno až po návratu z [anonymizována dvě slova]. V [anonymizována dvě slova] žalobkyně a) chodila do bazénu, avšak bez terapeuta. Některé procedury začínaly v 7:20, avšak snídaně byly od 7:00, tudíž toto prostředí bylo i z tohoto hlediska stresující. Stresující toto prostředí bylo také z důvodu, že žalobkyně b) měla pocit, že zaměstnanci se chovají, jako by se mstili rodičům, že mají postižené děti. V [anonymizována dvě slova] byla žalobkyně b) s žalobkyní a) v rámci nemocenské. Poté měla žalobkyně b) ještě jedno ošetřovné. Po návratu z [anonymizována dvě slova] žalobkyně b) přihlásila žalobkyni a) do [anonymizována dvě slova], kam ji každé ráno odvezla, poté jela do práce pro doklady, vyzvedla žalobkyni a) a jely společně domů, kde žalobkyni a) nakrmila a posléze pracovala na poloviční úvazek z domova. S žalobkyní a) pak žalobkyně a) docházela do [anonymizováno], kde se však terapeutka nechovala k žalobkyni a) dobře, a žalobkyně a) zde terapii nedochodila. Poté byla žalobkyně a) znovu přihlášena do [anonymizována dvě slova], a následně i začala znovu chodit do školy. Ze začátku musel být žalobkyni a) poskytován veškerý servis, žalobkyně b) ji všude vodila. V současné době žalobkyně a) studuje na [ulice] odborné škole cestovního ruchu, učí se zde sama. S kamarády si již pouze napíše. V době, kdy pobytu na ubytovně v [část obce] byla žalobkyně b) velmi omezena, neměla žádné soukromí, pokoj byl sdílený, byla vystavena stresu. V [anonymizována dvě slova] byl určitý režim. Po návrhu z [anonymizována dvě slova] následovaly četné návštěvy lékařů. V současné době k lékaři chodí žalobkyně a) i někdy sama, pokud by to však bylo přes celou [část Prahy] žalobkyně b) nedovolí. Žalobkyně b) také přerušila kontakt s kamarádkami, neboť s nimi situaci rozebírat nechtěla a navíc neměla čas jim odpovídat. Žalobkyně a) v současné době rehabilitační přístroj pořízený v částce 185 000 Kč používá, je možné, že tento bude používat do konce života. Původně byl používán přístroj, který byl k dispozici na neurologii, avšak bylo doporučeno, ať si přístroj za účelem terapie ruky pořídí žalobkyně domů. Obdobný přístroj, který žalobkyně a) používala k terapii nohy, byl v [anonymizována dvě slova], a kdy díky tomuto došlo ke zlepšení stavu žalobkyně a), pročež byl zakoupen přístroj i na ruku. Ortézu na nohu, kterou žalobkyně a) používala, taktéž pojišťovna nehradila. Počítač Lenovo byl taktéž doporučen lékaři.

28. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] soud zjistil, že pracuje v [ulice] vojenské nemocnici jako primář oddělení rehabilitace, spolupracuje zde s žalobkyní a) od srpna 2017 pro poškození mozku, tedy rok a půl po úraze. Léčebný proces na tomto oddělení probíhá v ambulantní péči, jedná se hlavně o léčbu symptomů, v případě žalobkyně a) šlo zejména o symptom spastické parézy, kdy dochází k poškození centrální nervové soustavy. U žalobkyně a) byly postiženy funkce pohybové, postižení levostranné, které bylo hodnoceno jako středně těžké. Jako hlavní léčebný prostředek byl doporučen botulotoxin, kdy se jedná o lék, který je aplikován do svalů, nejde však o jednorázovou léčbu. U žalobkyně a) však byla perspektiva budoucího vývoje a byly užity i další prostředky rehabilitace, tzv. resocializace. Pacientům jsou poskytovány pomůcky, jako podavače, ortézy apod., a tito se v domácím prostředí snaží o sebeobsluhu. Botulotoxin se může podávat jedna dávka po 12 až 16 týdnech, musí být podáván cíleně, a léčba byla rozdělena na jednotlivé cykly. Tento lék je hrazený pojišťovnou, avšak aplikační jehly nikoli. Tyto si musí pacienti kupovat sami, a bez těchto aplikačních jehel by nebylo možné Botulotoxin tak, aby byl zajištěn jeho léčebný účinek, podávat. Žalobkyni a) taktéž byly doporučeny prostředky, které v té době nebyly hrazeny pojišťovnou, a to v prosinci 2017 ortéza dolní končetiny, kdy tato musí být individuálně zhotovena ve spolupráci s protetikem, a kdy tato pomáhá se srovnáním deformity a usnadněním chůze. Ortéza byla a je nenahraditelná a nevyhnutelná pomůcka. Ohledně pomůcky NESS H200 MUDr. [celé jméno svědka] uvedl, že se jedná o funkční elektrickou stimulaci, kdy zařízení je opět určeno pro pacienty s poškozením centrálního nervového systému, a bylo doporučeno, aby sis jej žalobkyně a) pořídila.

29. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je zaměstnankyní v [ulice] vojenské nemocnici jako [anonymizováno] na stejném oddělení jako MUDr. [celé jméno svědka]. Žalobkyni a) poprvé viděla v srpnu 2017, docházela ve tříměsíčních intervalech. Svědkyně byla s žalobkyní a) v kontaktu zpravidla jednou týdně. Doporučení léčebných prostředků a pomůcek vychází z léčebného procesu pacienta stanoveného lékařem, u žalobkyně se řešila léčba horní i dolní končetiny. Doporučována bývá vždy pouze ta nejvhodnější pomůcka, nehledě na to, zda je či není hrazena pojišťovnou. Paní [celé jméno svědkyně] se ohledně pomůcek pro žalobkyni a) vyjádřila totožně, jako MUDr. [celé jméno svědka]. Dále se vyjádřila tak, že mimo výše uvedeného jako další pomůcky standardně doporučující míčky, žíněnky na cvičení, úchopové objekty. Žalobkyně a) také docházela na fyzioterapii, kde se cvičilo na velkých rehabilitačních míčích. Tento rehabilitační míč je považován za pomůcku účelnou. Za mentální cvičení lze považovat i to, když je pacientovi dán úkol, aby něco přenesl, když se tímto procvičují i kognitivní funkce. Určité formy autoterapie byly žalobkyni a) ukládaly i s tím, že tyto byly dostupné na YouTube, ke kterým se však žalobkyně a) musela umět připojit. Nebyl doporučen technický prostředek, přes jaký by se měla žalobkyně a) připojit, avšak je obecně doporučováno použití počítače či tabletu, kdy se jedná o tzv. telerehabilitaci.

30. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že žalobkyni a) zná od roku 2017, přebírala ji po paní doktorce [celé jméno svědkyně], pracuje jako neurolog v INEP. Žalobkyně a) na dolní končetině používá peroneální tah, horní končetinu rehabilitovala původně pomocí botulotoxinu, který však musela vysadit, neboť docházelo ke zhoršení zraku. Svědkyně sama žádné pomůcky nedoporučovala, neboť samotnou rehabilitaci nevedla. Žalobkyně a) trpí organickou depresivní poruchou jakožto následku traumatu, které prodělala. Postižení žalobkyně a) je trvalého rázu. Žalobkyni a) nejvíce trápí to, že nemůže dělat to, co dělají její vrstevníci, toto si navíc žalobkyně a) nebude moci nikdy dovolit dělat. Žalobkyně a) nemůže navštěvovat diskotéky, bojí se o to, že nebude nikdy mít vlastní rodinu, neví, jak se postará sama o sebe, v podstatě se obává o veškeré oblasti života. Pro rozvoj kognitivních funkcí by doporučila tablet, kdy jeho užití může současně zlepšovat rovnováhu, jemnou motoriku a i vidění.

31. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], dědečka žalobkyně a), soud zjistil, že se s žalobkyní a) do doby úrazu stýkal běžně. Žalobkyně a) se od mala zajímala o cestovní ruch, chodila na brigády, v 15 samostatně letěla do Holandska, v 16 jela s prarodiči do Itálie, kdy toto spojila s návštěvou kamarádky. Žalobkyně a) měla spousty kamarádů v zahraničí, byla členkou fanklubu. Ve škole měla lepší než průměrný prospěch. Po úraze ji navštívil žalobkyni a) tak třikrát až čtyřikrát, informován byl spolu s manželkou od žalobkyně b) každý den, když žalobkyně b) byla v nemocnici s žalobkyní a) celou dobu. Po propuštění byla žalobkyně a) v [anonymizována dvě slova], poté v [obec]. Navštívil ji v [anonymizována dvě slova], kde ji poprvé viděl vstát z vozíku. Žalobkyně a) je však nesamostatná, hrozně se upnula na žalobkyni b), kdy této telefonovala i do práce. Žalobkyně a) sice chodí sama do školy, avšak toto si musela natrénovat a vyzkoušet. Samostatně by nedojela ani za prarodiči do [obec]. Svědek uvedl, že nedokáže posoudit, zda je žalobkyně a) schopna sama se obléci, avšak ví, že pokud se chce žalobkyně a) podrbat na hlavě, musí sehnout hlavu, nikoli pouze zvednout ruku. S péčí o žalobkyni a) pomáhal jak svědek s manželkou, tak i prarodiče z [obec]. Svědek se finančně podílel na úhradě zařízení [příjmení] H200. Poslední dobou má žalobkyně a) zájem o sestřenice a o život, je však stále upnuta na cestovní ruch. Před úrazem chtěla žalobkyně a) studovat ve Španělsku. Žalobkyně a) nebyla schopna samostatně pobývat v [obec], kdy sdělila, že bez žalobkyně b) tam nepůjde, a i v současné době žalobkyně a) odmítá být bez matky někde déle jak 2 dny. V důsledku nehody je z žalobkyně a) úplně jiný člověk, z veselé holky je zahloubaná nesamostatná dívka, pokud nemá prášky, je zlá a naštvaná na život. V současné době žalobkyně a) kulhá, má problémy s rukou, levé oko je spadlé, a na očích je vidět, že není zdravá. Žalobkyně a) také těžko snášela pobyt v [anonymizováno], nikdy neměla ráda organizovaný život. Před nehodou byla žalobkyně a) velmi [anonymizováno], jezdila na kole, s otcem jezdila na vodu, to vše pominulo. Byla členkou fanklubu, s lidmi z fanklubu žalobkyně a) [anonymizováno] komunikovala. Po nehodě byla žalobkyně a) s žalobkyní b) na koncertu, kde si stěžovala na hluk a světla. Invalidní vozík žalobkyně a) nenáviděla. Žalobkyně a) měla v plánu být delegátkou, chtěla mít vlastní cestovní kancelář a jezdit do Španělska, kam jezdila s žalobkyní b) před epidemií Covid. [jméno] by však do Španělska momentálně neodcestovala, i když by se o ni její teta, sestra žalobkyně b), dokázala postarat. Svědek dále uvedl, že po úraze za ní chodili spolužáci, byli ve styku přes emaily a skype, avšak postupně se vytrácejí. Žalobkyně b) se poddala pomoci, stejně tak, jako její přítel. Mezi žalobkyní a) a žalobkyní b) byl bezvadný vztah, byla tam důvěra a i volnost.

32. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], přítele žalobkyně b), soud zjistil, že sice nežijí ve společné domácnosti, avšak jsou spolu v podstatě každý den, jejich vztah trvá 8 let. Žalobkyni a) zná z doby před úrazem. Měla mnoho zájmů, běhala, tancovala, měla kamarády, jezdila na vodu s otcem, dále na výlety. Po úraze byla s žalobkyní a) v nemocnici žalobkyně b), svědek oběma pral, vařil, jezdil za nimi kdykoli měl volný čas, pobýval s nimi v nemocnici i v rehabilitačních centrech. Režim žalobkyně b) byl takový, že v 5 či v 6 hodin ráno vstala a až do 7 do večera se o žalobkyni a) starala. Žalobkyně a) byla odkázána na pomoc žalobkyně b), svědek pomáhal s některými věcmi, které žalobkyně potřebovaly. Pro žalobkyni a) se zakupovaly ortézy na nohu, invalidní vozík, samozavazovací tkaničky, vložky do bot, papírové hodiny, neboť se musela znovu naučit hodiny, tablet pro rozeznávání písmen, i když měla doma počítač. Společně s žalobkyní b) se báli toho, zda se žalobkyně a) k nim vrátí, bavili se hlavně o ní, o jejím životě, co všechno mají nebo by mohli pro žalobkyni a) zajistit. Žalobkyně a) se značně změnila povahově, je naštvaná, kolikrát se s ním nebaví, je naštvaná, že ji událost postihla. Před nehodou byla žalobkyně a) kamarádský typ, ráno odešla a vrátila se až večer, byla často s kamarády. Momentálně může žalobkyně a) tak akorát chodit sama po bytě, je v podstatě neschopna na polovinu těla, pokud by spadla a pokud by si zlomila ruku nebo nohu, nezvedne se sama, není schopna chodit déle než 20 minut, má trvalou vadu v oku, ruku má jak člověk po mrtvici, sama se nezvedne z postele. Pokud žalobkyně a) sedí, má nasazené brýle, a dá nohu přes nohu, není fyzická změna tak moc poznat, dokud neudělá dva kroky. Žalobkyně a) si nemůže zaběhat, zaplavat, nemůže na kolo, na vodu, ani tancovat. Její oblíbenou věcí je momentálně telefon. Žalobkyně a) špatně reagovala, když zjistila, že z důvodu léčby v nemocnici byla ostříhaná dohola. V nemocnici měla žalobkyně a) zavedené hadičky do nosu, ruku měla připevněnou, aby si hadičky nemohla vytahovat, styděla se za ortézy a vozík, uráželo ji to. Po návratu do školy se žalobkyni a) někteří spolužáci posmívali, uráželi ji. Po nehodě se žalobkyně a) zúčastnila dvou koncertů, kdy z prvního musela kvůli nevolnosti z hluku odejít dřív. Do zahraničí po nehodě žalobkyně a) odletěla s žalobkyní b) do Španělska, a jednou byla se svědkem a žalobkyní b) v Rakousku cca na hodinu. O žalobkyni a) musela a musí žalobkyně b) pečovat od rána do večera. Žalobkyni b) se v souvislosti s péčí o žalobkyni a) zhoršilo zdraví, má problémy s koleny, se žaludkem, se zády.

33. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, neboť měl zjištěný skutkový stav za úplný a účastníci další důkazy nenavrhovali, tedy ani dokazovaní výslechem svědkyně, sestry žalobkyně b), neboť žalobkyně na jejím výslechu dále netrvaly s tím, že žije dlouhodobě v zahraničí. K dalším v řízení provedeným důkazům nepřihlížel, neboť pro posouzení věci nebyly relevantní s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby.

34. Podle § 2958 o.z. platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

35. Podle § 2959 o.z. platí, že při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

36. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ z.p.o.š.z.p.v.“) platí, že plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle odst. 3 písm. a/ a b/ téhož ustanovení platí, že pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

37. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla částečně důvodná.

38. V řízení bylo prokázáno, že v důsledku chování žalovaného 2, který dne 17. 2. 2016 způsobil dopravní nehodu, kterou způsobil žalobkyni a) zvlášť závažnou újmu, a kdy za tento skutek byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku na žalobkyni a), byla žalobkyni a) způsobena jiná další nemajetková újma ve smyslu § 2958 o.z. Žalovaná 1 pak v řízení vystupuje jako pojišťovna žalovaného 2 z povinného ručení ve smyslu z.p.o.š.z.p.v. Skutečnost, že žalobkyni a) bylo chováním žalovaného 2 zvlášť závažným způsobem ublíženo na zdraví, byla mezi účastníky nesporná, ostatně i v souladu s komentářovou literaturou platí, že pod zvlášť závažný způsob ublížení na zdraví lze podřadit nejtěžší zdravotní poškození, zejména kómatické stavy, závažná poškození mozku či ochrnutí výrazného rozsahu. Z povahy věci a systematického zařazení do § 2959 lze usuzovat, že zákonodárce měl na mysli následky srovnatelné s usmrcením osoby blízké, kdy duševní útrapy sekundárních obětí dosahují určité vyšší intenzity. Jde o duševní útrapy (smutek, pocity zoufalství a beznaděje, strach) spojené s vědomím, že tato osoba byla trvale vyřazena z většiny sfér společenského uplatnění a změnila se v osobu trpící výjimečně nepříznivým zdravotním stavem, případy velmi těžkých zranění, která budou primární oběť po delší dobu ohrožovat na životě nebo po delší dobu zatěžovat výrazně nepříznivým zdravotním stavem, což bude mít citelný dopad do osobnostní sféry blízkých osob, a jejich duševní útrapy tak budou do té míry intenzivní, že musí být odškodněny i přesto, že následky zranění nebudou nejtěžší (In: ŠVESTKA, Jiří. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI, (§ 2521 až 3081). Praha: Wolters Kluwer, 2014. Komentáře Wolters Kluwer. Rekodifikace. ISBN 978-80-7478 -630-3). Dle názoru soudu se bez dalšího jedná o daný případ, když žalobkyně a) se doposud musí léčit pro trvalé následky, které vyplynuly z předmětné škodní události, pravidelně dochází k lékařům, nedokáže stále vhodně hýbat levou horní končetinou, má problémy s chůzí, došlo taktéž k závažné poruše zraku, a byl také zasažen mozek žalobkyně a).

39. Nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 o. z. tvoří jednotlivé, dílčí, samostatné nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu, jež samostatně vznikají i zanikají, a tedy se i samostatně promlčují. Nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání; běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Míru takových obtíží je třeba zohlednit při stanovení výše bolestného, neboť bodové hodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu, jejichž demonstrativní (příkladmý) výčet je obsažen v § 2957 o. z. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, publikovaný ve sbírce rozhodnutí pod R 7/2019).

40. Další nemajetková újma při ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. může spočívat i v tom, že poškozený není dočasně schopen se postarat o osobu blízkou, závislou na jeho péči, a má důvodnou obavu, že se o takovou osobu nepostará někdo jiný. Další nemajetkovou újmou může být i nemožnost strávit s osobami blízkými Vánoce. Vzhledem k tomu, že tyto svátky jsou v českém kulturním prostředí tradičně spojovány s rodinnou pospolitostí, tj. jsou obvykle tráveny v rodinném kruhu, je ztrátu této možnosti nutno považovat za další nemajetkovou újmu, jejíž existenci není třeba zvlášť dokazovat, byť nelze vyloučit důkaz opaku, tedy důkaz o tom, že v konkrétním případě, např. s ohledem na odlišné sociálně-kulturní zvyklosti dotčených osob či jejich narušené osobní vztahy, taková nemajetková újma nevznikla. K posouzení existence a rozsahu další nemajetkové újmy není zpravidla zapotřebí (na rozdíl od posouzení bolesti) znalecký posudek ani odborné vyjádření z oboru zdravotnictví (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2635/2018).

41. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Může jít například o nečekaně závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení, jako je mnohatýdenní přišití končetiny v nepřirozené poloze za účelem tvorby a přenosu laloků při rekonstrukční chirurgii, potrat poškozené způsobený psychickým otřesem, nikoli škodní událostí samotnou. Spadají sem tedy nepříznivé dopady do sféry poškozeného, které nejsou bolestivé a které nemají trvalý charakter, zejména různá dočasná omezení v dosavadních aktivitách (dieta, fixace končetiny, hospitalizace, omezení v běžném životě po přechodnou dobu apod.), nicméně jsou vnímána natolik intenzivně, že je bude namístě odškodnit peněžitou náhradou. Vedle omezení spojených čistě s lékařskými výkony sem lze nejspíše řadit i poněkud odvozenější zásahy přinášející ztrátu různých životních příležitostí, např. nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, sportovního utkání, kulturní akce, setkání s význačnou osobností, nemožnost strávit s osobami blízkými Vánoce nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity (In: ŠVESTKA, Jiří. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI, (§ 2521 až 3081). Praha: Wolters Kluwer, 2014. Komentáře Wolters Kluwer. Rekodifikace. ISBN 978-80-7478 -630-3). V souladu s principem plné náhrady újmy je třeba v rámci kategorie tzv. dalších nemajetkových újem odškodnit vše, co nebylo možné zahrnout pod náhradu bolestného či ztížení společenského uplatnění, jako například duševní útrapy způsobené psychickou újmou, které současný přístup obecných soudů (založený metodikou Nejvyššího soudu a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2245/2017 ze dne 11. 1. 2017) náležitě nezohledňuje ([příjmení] Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2021, sp. zn. II. ÚS 1564/20).

42. MUDr. Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], na jehož polemiku s Metodikou Nejvyššího soudu a s výše uvedeným R 7/2019 odkazuje ve svém nálezu ze dne 9. 2. 2021, sp. zn. II. ÚS 1564/20, Ústavní soud, uvádí, že u dalších nemajetkových újem existují pro účely stanovení jejich kompenzace v zásadě tři proměnné: jejich struktura, délka trvání a intenzita. Strukturou je myšlena objektivní kategorie dočasných následků (ušlé prožívání běžného života, resp. nevšedních dnů, a prožívání nepříjemných či obtížných situací), a subjektivní kategorie negativních emočních stavů spojených s vnímáním ublížení na zdraví jako takového a s vnímáním jednotlivých dočasných následků; dle terminologie výše uvedené R 7/2019 půjde obsahově o běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu a obtíže specifické. Délka trvání pak odpovídá době, kdy trvá ublížení na zdraví, resp. porucha zdraví jím způsobená, a to v míře neumožňující standardní zapojení do předchozího způsobu života. Intenzita bude typově záviset jednak na tom, zda poškozený bude v průběhu trvání další nemajetkové újmy v nemocnici či jiném obdobném zařízení (např. v rehabilitačním ústavu) nebo v domácí péči. Je zřejmé, že hospitalizace bude ze strany poškozených vnímána intenzivněji než léčba v domácím prostředí. Dále pak bude intenzita záviset na plynutí času od doby vzniku ublížení na zdraví – pokud další nemajetkové újmy budou namísto dnů či týdnů trvat řádově měsíce, je zřejmé, že v důsledku psychické adaptace na tento nový stav se v následných měsících bude intenzita vnímání příslušných další nemajetkové újmy postupně snižovat, byť logicky nikoliv až na nulovou úroveň. Autor dále navrhuje kompenzovat další nemajetkovou újmu denními sazbami v rozmezí 250 až 2 000 Kč za den, z toho v prvním měsíci trvání DNÚ v rozmezí 1 000 až 2 000 Kč za den s odlišováním doby hospitalizace a doby domácího léčení (In: MALIŠ, D. Jak finančně kompenzovat tzv. další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví? Bulletin advokacie, 2019, č. 9).

43. S ohledem na všechny výše uvedené judikatorní závěry a literaturu soud se při posuzování výše náhrady další nemajetkové újmy ztotožnil s postupem, jež uvádí Mališ, a zejména s odkazem na výše uvedený judikát Ústavního soudu věc neposuzoval v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu, neboť tuto nelze aplikovat na případy, v nichž je požadována náhrada další nemajetkové újmy. Soud si je vědom, že se závěry D. Mališe nesouhlasí Dr. Vojtek (In: ŠVESTKA, Jiří. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI, (§ 2521 až 3081). Praha: Wolters Kluwer, 2014. Komentáře Wolters Kluwer. Rekodifikace. ISBN 978-80-7478 -630-3), avšak soud se s těmito neztotožňuje, neboť by jinak mohlo dojít ke stavu, jež by zcela jistě odporoval dobrým mravům, spravedlnosti a zásadám slušnosti.

44. V důsledku chování žalovaného 2 byla žalobkyně a) od 17. 2. 2016 do 27. 4. 2017 hospitalizována, z čehož byla 11 dní v umělém spánku. Na tomto dle názoru soudu nemění ničeho ta skutečnost, že žalobkyně a) v tomto období pobývala také v různých zařízeních, a nikoli jen v nemocnici, kdy se například jednalo o pobyt v rehabilitačním ústavu [obec] v období od 13. 3. 2017 do 27. 4. 2017, pobyt v dětské léčebně [jméno] v [anonymizována dvě slova] období 20. 6. 2016 do 1. 8. 2016 apod., a kdy tyto pobyty byly účelné a nezbytné stran léčby žalobkyně a). Ode dne 28. 4. 2017 do 17. 2. 2019 byla žalobkyně a) v denní domácí péči žalobkyně b), její matky, když ode dne 28. 4. 2017 žalobkyně a) nebyla na žádném léčebném pobytu, a toliko docházela k lékařům na rehabilitace, a aplikaci botulotoxinu jako součásti její domácí léčby.

45. V době hospitalizace tak, jak popsána výše, nemohla žalobkyně a) z hlediska objektivní kategorie prožívat běžné dny, a žít běžným životem, tedy prožívat a řešit příjemné i nepříjemné situace, neboť v důsledku pobytu v nemocnici a následně v zařízeních typu [příjmení] [jméno] a [obec], zažívala pouze dny a život založený na léčbě zdravotního stavu. Jedná se například o situace, kdy žalobkyně a) nemohla žít životem běžným pro 17letou osobu, nemohla se stýkat se svými přáteli, nemohla chodit do školy a vídat se se spolužáky, přišla o možnost vycestovat do Nizozemí se spolužáky, kdy tento zájezd sama zařizovala, a nemohla dále pokračovat ve svém vzdělání. Nelze také opomenout tu skutečnost, že se u žalobkyně a) v tomto období rozvinula závislost na žalobkyni b), když žalobkyně a) nebyla schopna se o sebe sama postarat, a tuto péči tak zajišťovala žalobkyně b). Z hlediska subjektivní kategorie soud shledal, že žalobkyně období hospitalizace velice těžce prožívala. Žalobkyně a) velmi těžce nesla nemocniční prostředí, prostředí v zařízení typu [obec], kdy byla v blízkosti dalších, těžce postižených osob, těžce nesla nemožnost navštěvovat a být s přáteli, a velice těžko nesla progresi léčby jejího zdravotního stavu a ztrátu soběstačnosti, kdy žalobkyně a) předpokládala, že pokroky v její léčbě budou mnohem větší a budou přicházet rychleji. Intenzitu v době hospitalizace soud posuzoval zejména s ohledem na to, že žalobkyně a) pobývala v několika zařízeních, a nikoli toliko v jednom zařízení po dlouhou dobu. Žalobkyně a) se tak sice mohla na to které prostředí po určité chvíli adaptovat, avšak i kdyby se na dané prostředí za dobu, po kterou v tom kterém zařízení pobývala, adaptovala, docházelo k častým změnám v prostředí, ve kterém žalobkyně a) pobývala, a žalobkyně a) tak byla nucena proces adaptace na prostředí začít od počátku.

46. V době denní domácí péče tak, jak popsal soud výše, z hlediska objektivní kategorie byl běžný život žalobkyně a) zasažen v tom smyslu, že neustále docházela k lékařům na různá vyšetření, jako byla například vyšetření zraku, na rehabilitace do [anonymizováno], na vyšetření v INEP, a život žalobkyně a) se tak stále soustředil zejména na léčbu zdravotního stavu. Žalobkyně a) taktéž nebyla schopna po dlouhou dobu kamkoli sama vycestovat, neboť nezvládala být bez přítomnosti žalobkyně b). Z hlediska subjektivní kategorie žalobkyně a) těžce nesla pohledy okolí, těžce nesla svůj vzhled. [příjmení] se vypořádat s posměšky nových spolužáků na její adresu po návratu do školy, s novými spolužáky se nesžila, neboť byla o dva roky starší než oni, měli jiné zájmy. Také těžce nesla, že nebyla schopna samostatně odmaturovat a musela maturovat s asistentkou. Žalobkyně a) těžce nesla ztrátu možnosti vykonávat své zájmy a koníčky, které měla v době před nehodou, jako například běh, cvičení v posilovně, cestování. Z hlediska intenzity dle názoru soudu již u žalobkyně po určité době docházelo k určité adaptaci na stav v období denní domácí péče, když tento, ke dni podání žaloby, trval 660 dnů. Tímto soud však nikterak nezlehčuje psychické prožívání všech následků dopravní nehody.

47. S ohledem na vše výše uvedené soud při určení výše náhrady další nemajetkové újmy vycházel za dobu hospitalizace žalobkyně a), tedy za dobu od 17. 2. 2016 do 27. 4. 2017, z částky 1 000 Kč za den, a za dobu denní domácí péče, tedy za dobu od 28. 4. 2017 do 17. 2. 2019, vycházel soud z částky 500 Kč na den, když výše těchto částek soud shledal zcela odpovídající a přiměřené. Tímto postupem soud dospěl k částce celkem 764 000 Kč ( (434 * 1 000 Kč) + (660 * 500 Kč) = 434 000 + 330 000 = 764 000 Kč).

48. Soud tak výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalovaným společně a nerozdílně tuto částku zaplatit žalobkyni a), a to v souladu s § 2958 o.z. Úrok z prodlení z této částky soud přiznal až ode dne následujícího po dni podání žaloby, neboť v předchozích výzvách žalobkyň žalovaným nebyl tento nárok dle názoru soudu dostatečně určitě požadován, když žalobkyně požadovaly náhradu nemateriální újmy v částce 5 000 000 Kč bez bližší specifikace. Současně soud výrokem II. žalovaným uložil zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni a) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 720 Kč od 22. 12. 2018, tedy ode dne následujícího po dni doručení předžalobní upomínky, když v předchozích výzvách nebyl tento nárok dostatečně konkrétně specifikován, do 3. 6. 2019, tedy dne úhrady této částky žalovanou 1. Konečně soud výrokem II. žalovaným uložil zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni a) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 190 023 Kč od 22. 12. 2018, tedy ode dne následujícího po dni doručení předžalobní upomínky, když v předchozích výzvách nebyl tento nárok dostatečně konkrétně specifikován, do 27. 7. 2021, tedy dne úhrady této částky žalobkyni a) žalovanou 1.

49. Výrokem III. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 949 187 Kč, když žalobkyně požadovala na další nemajetkové újmě zaplatit celkem částku 1 715 405 Kč, kdy z této částky bylo řízení ve výši 2 218 Kč zastaveno (1 715 405 Kč (uplatněný nárok) – 2 218 Kč (částečné zastavení) – 764 000 Kč (přiznaná částka) = 949 187 Kč). Současně soud výrokem III. zamítl žalobu v té části, ve které se žalobkyně domáhaly zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 713 187 Kč od 18. 2. 2016, dne následujícího po dni škodní události, do 17. 2. 2019, dne podání žaloby a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 949 187 Kč od 18. 2. 2019 do zaplacení, neboť soud žalobu v této části zamítl; úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 218 Kč od 18. 2. 2016, dne následujícího po dni škodní události, do 21. 12. 2018, dne předcházejícímu dni, od kterého byl požadován úrok z prodlení z majetkové újmy, když se jedná o částku, stran které bylo řízení zastaveno a současně k úhradě této částky nebyli žalovaní řádně a včas vyzváni, když měla být součástí požadované náhrady nemateriální újmy, která však nebyla ve výzvách k plnění blíže specifikována; úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 284 595 Kč od 18. 2. 2016 do zaplacení, když dle názoru soudu nebyli žalovaní k úhradě této částky, kdy jde o nárok na doplatek ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku, řádně vyzváni až do zaslání výzvy ze dne 21. 12. 2018, neboť tato částka v předchozích výzvách k úhradě nebyla řádně a dostatečně specifikována, a posléze nadto byla žalovanou 1 dne 18. 3. 2019 uhrazena, když soud současně vzal v potaz tu skutečnost, že žalovaná 1 měla 3 měsíce na provedení šetření stran této částky a následně dalších 15 dnů k úhradě, tedy nejzazší termín úhrady byl dne 5. 4. 2019; úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 34 217 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení, když se jednalo o částku odpovídající rozdílu žalovaného úroku náhrady materiální újmy ve výši 247 960 Kč, jehož součástí byla náhrada nákladů právního zastoupení v částce 20 000 Kč uhrazená žalovanou 1, a přiznaného úroku stran materiální újmy v částkách 23 720 a 190 023 Kč (247 960 Kč – 23 720 Kč – 190 023 Kč = 34 217 Kč), kdy stran náhrady materiální újmy žalobkyně a) bylo řízení zcela zastaveno a k úhradě náhrady materiální újmy v celkové výši 247 960 Kč byla žalovaná 1 vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne 21. 12. 2018.

50. Ohledně určitosti, resp. neurčitosti nárokovaných částek ve výzvách zaslaných žalované, lze dle názoru soudu obdobně využít závěry judikatury Nejvyššího soudu týkající se neurčitosti žalob týkajících se náhrady nemajetkové újmy. Dle závěrů Nejvyššího soudu je neurčitá taková žaloba, kterou žalobce uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené ublížením na zdraví, a ve které uvádí pouze jedinou souhrnnou částku požadované náhrady a nerozděluje ji na jednotlivé dílčí nároky, tedy náhrada za bolest, za ztížení společenského uplatnění a za další nemajetkové újmy (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2596/2018). Tyto závěry dle názoru soudu lze užít i stran konkretizace uplatnění nároků výzvami před samotným podáním žaloby, kdy žalovaní nemohli vědět, až do doby podání žaloby, co skutečně je předmětem náhrady nemajetkové újmy, když ve svých výzvách žalobkyně uváděly stran náhrady nemajetkové újmy toliko souhrnnou částku 5 000 000 Kč.

51. S ohledem na výše uvedené tak soud ve vztahu žalobkyně a) a žalovaných rozhodl tak, jak uvedeno ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku.

52. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanými soud vyházel z následujících skutečností:

53. Žalobkyně b) je matkou žalobkyně a), která se ode dne škodní události o žalobkyni a) obětavě starala. Žalobkyně b) byla po boku žalobkyně a) po celou dobu její hospitalizace v nemocnici a veškerý svůj čas věnovala její péči. Žalobkyně b) tak dle názoru soudu přišla o veškerý osobní a pracovní život, když jak vyplývá z provedeného dokazování, po dobu hospitalizace žalobkyně a) žalobkyně b) z počátku nepracovala vůbec, a až po značné době, tedy až od 15. 8. 2016, kdy žalobkyně a) poprvé navštěvovala [anonymizována dvě slova], mohla žalobkyně b) vykonávat zaměstnání alespoň na částečný úvazek, a to ještě ve značně omezené míře. Je také prokázané, že žalobkyně b) celou situaci velice těžce nesla i po psychické stránce, kdy se i u žalobkyně b) počala projevovat určitá závislost na žalobkyni a), když žalobkyně b), jako matka, se bála a stále bojí svoji dceru nechávat samotnou cestovat byť jen na trochu delší vzdálenosti, jako je například cesta z jednoho konce [obec] na druhý. Je taktéž prokázané, že utrpěl i společenský život žalobkyně b), neboť v důsledku péče o dceru nemohla navštěvovat kulturní akce, komunikace s jejími blízkými byla značně omezená a týkala se pouze nejbližší rodiny.

54. Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy žalobkyně b) soud vycházel z judikatury Ústavního soudu, zejména nálezu I. ÚS 2844/14 ze dne 22. 12. 2015 a rozhodnutí Nejvyššího soudu (25 Cdo 894/2018, Rc 85/2019), kde jsou vyloženy důvody, proč navázat na dosavadní judikaturu k § 444 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb., která obvykle nad rámec zákonem stanovené částky přiznávala částky v řádu několika desítek až stovek tisíc (nikoli tedy v řádu milionů) Kč. Případné excesy nejsou hodné následování a nepředstavují ustálenou judikaturu. Primárním zájmem zákonodárce bylo odstranění paušálních zákonných náhrad, nikoli zpochybnění samotné rozhodovací činnosti soudů, která se k této problematice před nabytím účinnosti občanského zákoníku vyvinula, a tím vědomě nastolení stavu diskontinuity v rozhodovací činnosti. Taková diskontinuita by založila neodůvodněné rozdíly mezi osobami, jimž byla poskytnuta náhrada podle dosavadní a podle nové právní úpravy, ač třeba mezi škodními událostmi uplynula jen nepatrná doba. Dále, ve své judikatuře, Nejvyšší soud považuje za účelné pro praxi (soudní i mimosoudní) obdobně jako v Metodice Nejvyššího soudu pro zajištění automatické valorizace náhrad vázat jejich vyčíslení na ukazatel průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného. Tak lze za základní částku náhrady považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné mzdy. Takto nastavená základní částka je pak východiskem k další úvaze soudu o výši náhrady v závislosti na kvalitě a intenzitě jednotlivých shora popsaných kritérií. K tomu lze doplnit přehled dosavadního vývoje těchto částek od účinnosti nového občanskoprávního kodexu: 502 560 Kč pro rok 2014 (rok 2013 - průměrná mzda 25 128 Kč), 513 720 Kč pro rok 2015 (rok 2014 - 25 686 Kč), 529 340 Kč pro rok 2016 (rok 2015 - 26 467 Kč), 551 780 Kč pro rok 2017 (rok 2016 - 27 589 Kč), 590 080 Kč pro rok 2018 (rok 2017 - 29 504 Kč), 637 700 Kč pro rok 2019 (rok 2018 - 31 885 Kč) a 682 500 Kč pro rok 2020 (rok 2019 - 34 125 Kč). I z tohoto postupného růstu je zřejmá výhodnost využití statistické veličiny vyjadřující hmotnou úroveň ve společnosti. (In: ŠVESTKA, Jiří. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI, (§ 2521 až 3081). Praha: Wolters Kluwer, 2014. Komentáře Wolters Kluwer. Rekodifikace. ISBN 978-80-7478 -630-3).

55. Soud tedy nejprve přiměřeně aplikoval výše uvedená obecná kritéria na daný případ, neboť se nejedná o náhradu v případě usmrcení osoby blízké, avšak osoby blízké, které bylo ublíženo na zdraví zvlášť závažným způsobem.

56. Na straně žalobkyně b) shledal, že měla velmi intenzivní vztah spolu s žalobkyní a), když se jedná o vztah mezi matkou a dcerou, který, dle provedeného dokazování, byl velmi hluboký, založený na vzájemné důvěře a porozumění. V době škodní události byla žalobkyně a) toliko 17letou dívkou, a žalobkyně b) 46letou matkou žalobkyně a), kdy tak matka dle názoru soudu musela prožívat, a dle jejích vlastních slov také prožívala„ absolutní peklo“, když se žalobkyně b) zcela prokazatelně musela vypořádat s tou skutečností, že její dcera, do té doby velmi perspektivní, aktivní, živá dívka, se možná nikdy zcela neuzdraví, bude mít trvalé následky, a taktéž se musela vyrovnat se skutečností, že žalobkyně a) zpočátku po probuzení svoji matku ne zcela poznávala, a taktéž se musela vše, jako malé dítě, znovu učit. Dle názoru soudu se tak jednalo o nesnesitelnou psychickou bolest, která zcela jednoznačně omezila veškeré ostatní aktivity matky (viz výše). Nelze však tvrdit, že by žalobkyně b) byla hmotně závislou na žalobkyni a), ba naopak. Tímto však soud nesnižuje a nezmenšuje hloubi vztahu mezi žalobkyněmi. Dále soud vzal za zjištěné, že žalovaný 2 zaslal omluvný dopis a nad svým chováním, resp. nad způsobením celé události vyjádřil hlubokou lítost.

57. Na straně původce zásahu, tedy žalovaného 2 vycházel soud ze skutečnosti, že žalovaný 2 opakovaně vyjádřil hlubokou lítost nad svým činem, leč se to tak žalobkyním nemusí jevit. Žalovaný 2 zaslal omluvný dopis, taktéž během jednání u zdejšího soudu svoji lítost vyslovil. Je otázkou, do jaké míry dopadla událost do duševní sféry žalovaného 2, tento však dle názoru soudu svého činu upřímně lituje a uvědomuje si závažnost svého činu. Ohledně zavinění není dle názoru sporu, když žalovaný byl shledán výše citovaným trestním příkazem vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti ve smyslu § 147 odst. 1 a 2 trestního zákoníku. Stran majetkových poměrů soud společně posuzoval majetkové poměry obou žalovaných, když žalovaná 1 vystupuje jako pojišťovna žalovaného 2 ve smyslu z.p.o.š.z.p.v., kdy soud dospěl k závěru, že majetkové poměry obou žalovaných společně umožní uhradit náhradu duševních útrap. K majetkovým poměrům však soud pro úplnost dodává, že majetkové poměry nepředstavují okolnost významnou pro strádání poškozeného. Právo na soukromí a rodinný život je funkčně vyšší hodnotou než právo na ochranu majetku škůdce, takže hájení ekonomických zájmů škůdce by mohlo pozůstalým vzniklou újmu ještě prohloubit. Jde tedy pouze o určitý korektiv sloužící k eliminaci neúnosně vysokých nároků na náhradu nemajetkové újmy. Přihlížet lze výjimečně též k majetkovým poměrům škůdce tak, aby byla dána možnost reálného uspokojení přiznaných nároků. Rozhodující však nejsou pouze majetkové poměry škůdce v době rozhodování, ale i perspektiva jejich potenciálního vývoje v budoucnosti. Majetkové poměry škůdce tedy zásadně nehrají roli pro odstupňování výše náhrady, jsou významné pouze z hlediska toho, aby výše náhrady pro něj nepředstavovala likvidační důsledek; daným postupem rovněž dochází k aplikaci zásady proporcionality (In: ŠVESTKA, Jiří. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI, (§ 2521 až 3081). Praha: Wolters Kluwer, 2014. Komentáře Wolters Kluwer. Rekodifikace. ISBN 978-80-7478 -630-3).

58. Soud s ohledem na všechno výše uvedené dospěl k určení náhrady duševních útrap rodinného příslušníka v částce 450 000 Kč. Soud vycházel z částky 529 340 Kč, jakožto 20násobku průměrné mzdy za rok 2015, tedy rok před tím, než došlo ke škodní události. S ohledem na to, že judikatura a literatura tuto částku váže ke smrti osoby, a nikoli ke zvlášť závažnému ublížení na zdraví, s ohledem na vyslovení lítosti nad svým činem žalovaným 2, s ohledem na to, že žalobkyně a) má stále možnost života a budoucnosti, s ohledem na to, že žalobkyně b) nebyla materiálně závislá na žalobkyni a), soud částku 529 340 Kč přiměřeně ponížil na částku 450 000 Kč, když dle názoru soudu se i s ohledem na výše citovanou judikaturu a literaturu jedná o částku odpovídající situacím, kdy rodič požaduje ve smyslu § 2959 o.z. náhradu duševních útrap za prožití zvlášť závažného ublížení na zdraví svého dítěte vzniklé nedbalostním trestným činem. Výrokem IV. tak žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni tuto částku spolu s úrokem od 18. 2. 2019, tedy ode dne následujícího po dni podání žaloby, do zaplacení.

59. Výrokem V. soud žalobu v částce 550 000 Kč zamítl, když žalobkyně b) požadovala částku 1 000 000 Kč, a kdy soud z této částky přiznal částku 450 000 Kč. Současně soud tímto výrokem zamítl nárok žalobkyně b) na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 18. 2. 2016 do 17. 2. 2019, neboť až do dne podání žaloby nebyli žalovaní dle názoru soudu řádně (k řádnému vyzvání viz výše) a včas vyzváni, a o tomto nároku se tak mohli nejdříve dozvědět až ze samotné žaloby; zamítl nárok žalobkyně b) na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 550 000 Kč od 18. 2. 2019 do zaplacení, když v této částce soud žalobu jako takovou zamítl; zamítl nárok žalobkyně b) na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 675 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení, když dle názoru soudu k zaplacení této částky byla žalovaná 1 vyzvána až 21. 12. 2018, kdy od tohoto data tedy měla žalobkyně 3 měsíce na prošetření události a dalších 15 dní k jejímu uhrazení, nejzazší den k úhradě tak byl tak 5. 4. 2019, avšak tato částka byla uhrazena již 14. 3. 2019.

60. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

61. Soud vycházel ze skutečnosti, že řízení bylo v té části, kde se žalobkyně b) domáhala zaplacení nároku na materiální újmu co do částky 41 675 Kč, zastaveno z toho důvodu, že žalovaná 1 tuto částku uhradila po podání žaloby, a bylo by možné dospět k závěru, že k zastavení řízení došlo pro procesní zavinění žalované 1. S ohledem však na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba stran této částky byla podána předčasně a není tak možné, aby zastavení v této části šlo k tíži žalovaným. K obdobnému závěru soud dospěl i v části řízení, kde se žalobkyně a) domáhala zaplacení nároku na nemateriální újmu co do částky 1 284 595 Kč a částky 20 000 Kč, když k těmto žalobkyně nebyla včas a řádně vyzvána (viz výše). Obdobný závěr platí také v té části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení nároku na materiální újmu co do částky 8 218 Kč a částky 31 937 Kč. Ohledně částky 190 023 Kč soud shledal, že řízení bylo zastaveno z hlediska procesního zastavení pro chování žalované. Z hlediska částky 0,11 Kč soud shledal, že v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno z procesního hlediska pro chování žalobkyně. Pro chování žalobkyň tak bylo řízení zastaveno celkem v částce 1 386 425,11 Kč, pro chování žalovaných v částce 190 023 Kč.

62. Žalobkyně a) byla úspěšná v částce 764 000 Kč a neúspěch měla v částce 949 187 Kč. Žalobkyně b) byla úspěšná v částce 450 000 Kč a neúspěch v částce 550 000 Kč. Náhrada nákladů řízení by tak měla tížit žalobkyně, jelikož s ohledem na zásadu poměru úspěchu ve věci byly méně úspěšné než žalovaní. Soud však dospěl k závěru, že aplikace ustanovení § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o.s.ř., by vedla k nepřiměřené tvrdosti, byla by zcela zjevně nespravedlivá s ohledem na celkové okolnosti případu, když v důsledku aplikace tohoto ustanovení by žalobkyně byli povinni hradit náhradu nákladů řízení jak žalované 1, tak žalovanému 2.

63. Soud přistoupil k aplikaci § 150 o.s.ř., neboť žalovaný 2 se vůči žalobkyni a) dopustil zavrženíhodného jednání, když účastníci učinili nesporným skutečnost, že žalovaný 2 způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku byla žalobkyni a) způsobena zvlášť závažná újma na zdraví, léčba žalobkyně a) i po několika letech není stále dokončena a nadále se musí potýkat s trvalými následky a značným omezením svého původního života. Nebýt tohoto konání žalovaného 2, nemusela by žalobkyně a) být ve svém životě takto závažně omezena. K aplikaci § 150 o.s.ř. v důsledku zavrženíhodného jednání lze srovnat zejména nález Ústavního soudu č. II. ÚS 2417/13.

64. Další důvod k aplikaci § 150 o.s.ř. ve vztahu k žalobkyni b) soud shledal v tom, že žalobkyně b) se musela dle názoru soudu potýkat s nepředstavitelnou, nesnesitelnou situací, když nebylo jisté, zda v důsledku chování žalovaného 2 nepřijde o dceru, a následně v důsledku péče o dceru musela omezit veškerý svůj osobní, společenský i pracovní život.

64. Na straně žalované 1 soud k aplikaci § 150 o.s.ř. dospěl s ohledem na její poměry, kdy žalovaná je členem nadnárodního holdingu, která vykonává svoji činnost v České republice a zahraničí.

66. Soud k aplikaci § 150 o.s.ř. přistoupil také s ohledem na celkový průběh řízení, a také zejména s ohledem na předmět řízení, když v důsledku škodní události byla zejména zasažena v té době nezletilá žalobkyně a), a celá její rodina se musela potýkat se neuvěřitelně závažnou situací a podílet se na péči o ní.

67. Žalobkyně požádala o přiznání osvobození od placení soudního poplatku s tím, že se stala obětí trestného činu, v době, kdy došlo k úrazu, byla nezletilá, studuje, není samostatně výdělečně činná a je závislá na matce. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně a) studuje a nemá žádné příjmy, nepobírá žádné dávky, stále je značně odkázána na pomoc druhých. Žalobkyni a) byla způsobena zvlášť závažná újma na zdraví v důsledku zavrženíhodného chování žalovaného 2. Její nárok není zjevně bezúspěšný a není ani svévolně uplatňovaný. Soud proto přiznal žalobkyni a) osvobození od placení soudního poplatku podle § 138 odst. 1 o.s.ř. výrokem VII. rozsudku.

69. Soud uložil žalovaným uhradit České republice soudní poplatek za žalobu, když tato povinnost byla na ně dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. přenesena z důvodu osvobození žalobkyně a) od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. a § 138 odst. 1 o.s.ř. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 3 písm. b sazebníku soudních poplatků. Žalovaným tak bylo výrokem VIII. tohoto rozsudku na soudním poplatku zaplatit společně a nerozdílně částku 7 640 Kč, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 [číslo] [variabilní symbol].

70. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

Poučení