9 C 5/2022-226

Rubrum

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] trvale bytem [adresa žalované] fakticky bytem [adresa žalovaného a žalované] oba zastoupení advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 18 924 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 18 924 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 15. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 45 579 Kč k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 10. 1. 2022 se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným soud uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce, jakožto zhotovitel, provedl na základě objednávky žalovaných, jakožto manželů objednatelů, a uzavřené ústní smlouvy o dílo, rekonstrukci koupelny v objektu [část obce a číslo] – [obec], ve výlučném vlastnictví žalovaného 1. Dle rozpočtu č. [číslo] byly sjednány a odsouhlaseny práce ze strany žalovaných ve výši 100 360,70 Kč, materiál ve výši 63 872,13 Kč, celkem částka ve výši 164 232,83 Kč. Dle rozpočtu [číslo] byly sjednány a odsouhlaseny ze strany žalovaných vícepráce ve výši 20 345,95 Kč, materiál ve výši 15 039,27 Kč, celkem částka ve výši 35 385,22 Kč. Dále byla na základě dohody účastníků objednána sanita do koupelny a sprchy dle příslušné cenové nabídky, kdy tato byla uvedena na příslušných daňových dokladech. Dne [datum] vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo], znějící na částku 63 872 Kč, název položky č. [číslo] Materiál k rekonstrukci koupelny na objektu [adresa žalovaného a žalované], se splatností dne 6. 2. 2021, která byla žalovanými uhrazena dne 5. 2. 2021. Dne [datum] vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo] [anonymizováno], znějící na částku 84 165 Kč, název položky: [číslo] Vícepráce materiál, částka 15 039 Kč a dále obsahující přehled obkladu, dlažby a sanity, se splatností dne 26. 2. 2021, která byla žalovanými uhrazena dne 24. 2. 2021. Dne [datum] vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo] [anonymizováno], znějící na částku 12 158 Kč, název položky přehled sanity, se splatností dne 26. 2. 2021, která byla žalovanými uhrazena dne 24. 2. 2021. Dne 9. 4. 2021 vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo], znějící na částku 50 000 Kč, název položky přípravné práce pod obklad na objektu [část obce a číslo], se splatností dne 19. 4. 2021, která byla žalovanými uhrazena dne 19. 4. 2021. Dne 4. 5. 2021 vystavil žalobce daňový doklad fakturu č. [číslo], znějící na částku 69 285 Kč, název položky obkladačské práce na objektu [část obce a číslo] - [obec], odečet položky nástěnný profil s mag. těsněním, bílá nebo chrom, dlažba v imitaci dřeva [název a rozměry dlažby] [anonymizováno 5 slov], se splatností dne 14. 5. 2021, kdy byla žalovanými uhrazena částečná platba tohoto daňového dokladu ve výši 50 361 Kč, a to dne 26. 5. 2021. Žalovaní neuhradili na daňový doklad fakturu č. [číslo] částku ve výši 18 924 Kč. Žalobce vyzval žalované prostřednictvím právního zástupce písemnou výzvou ze dne 28. 6. 2021 k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovaným doručena dne 3. 7. 2021. Žalovaní vznesli vůči práci žalobce námitky, které se však týkaly instalatérských prací, jež prováděla jiná osoba, odlišná od žalobce, jakožto dodavatele obkladačských prací. Námitky žalovaných proto nebyly ze strany žalobce uznány. Dlužná částka k dnešnímu dni uhrazena nebyla. Vzhledem k výše uvedenému nezbývá žalobci než se obrátit na nadepsaný soud s návrhem na vydání navrhovaného rozhodnutí.

2. Ve věci byl soudem dne 1. 3. 2022 vydán platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní dne 22. 3. 2022 včas odpor a v zákonné lhůtě jej dne 14. 2. 2022 odůvodnili tak, že žalovaní žalobní návrh žalobce v celém rozsahu neuznávají, kdy mají za to, že žalobní návrh žalobce je nedůvodný. Namítají, že všechny faktury, které předcházely faktuře č. [číslo], byly bez dalšího uhrazeny, a to v celé výši a bez výhrad. Je tak zřejmé, že žalovaní k neuhrazení celé částky na předmětné faktuře uvedené, nepřistoupili bezdůvodně, ale z důvodu, že ze strany žalobce nebylo dílo provedeno dle předchozí domluvy obou stran a bez vad. Žalovaní žádali po žalobci uzavření smlouvy o dílo v písemné formě, čemuž však žalobce nevyhověl. Převážná komunikace účastníků tedy probíhala ústní formou či formou emailové komunikace. Žalobce sice zasílal emailem návrhy rozpočtů a cenové nabídky, tyto však byly žalobcem a žalovanými konzultovány a odsouhlaseny až osobně a nutno zdůraznit, že žalovaní nikdy rozpočet [číslo] na základě kterého byla vystavena předmětná faktura, neodsouhlasili v celém rozsahu, ale pouze z části, a to právě při osobní konzultaci. Žalobci namítají, že tento rozpočet nebyl nikdy z jejich strany odsouhlasen, jeho znění nikdy nepodepsali, ale naopak k němu měli výhrady. Co se týká provedení díla žalobcem, tak toto nebylo ze strany žalovaných převzato bez vad, kdy žalovaní vytknuli následující vady:

1. Křivě zazděný odpad ve sprchovém koutu – dle tvrzení žalobce k tomu došlo proto, že instalatér udělal křivě přípojku. Na dotaz směrem k výrobci odpadové přípojky a instalatéra (odlišného od toho, který připravil přípojku) bylo sděleno, že jde o chybu při zazdění, tedy při práci žalobce, který mohl s přípojkou odpadů hýbat dle potřeby a byl na tuto skutečnost i instalatérem upozorněn. Žalobce však i přesto odpad zazdil mimo střed sprchového koutu.

2. Chybně zazděné podomítkové baterie – mezi krytem baterie a dlaždicí jsou cca 3 cm mezery.

3. Křivá stěna – na žádost žalobce byl dokupován materiál, protože tvrdil, že jedna stěna koupelny je z důvodu starého domu křivá a musí se vyrovnat. K vyrovnání však nedošlo, rozdíl mezi spodní a horní částí stěny jsou stále cca 3 - 4 cm. Materiál, který se kupoval navíc, včetně prací, byly však žalobcem požadovány k zaplacení ve výši, která by měla odpovídat rovné stěně.

4. Poškození záslepky u trubky – žalobce při přípravě zdi na pokládku obkladů (zřejmě nedopatřením) ubrousil záslepku na kovové trubce od teplé vody. Toto se bohužel zjistilo až po znovuzapojení teplé vody po ukončení prací ze strany žalobce, kdy došlo k vytopení celého spodního patra domu. Žalovaní neprodleně po vytopení domu žalobci volali, ten však sdělil, že toto není jeho věc, že ho tato situace nezajímá. Následně muselo dojít k odstranění obkladů a opravě záslepky na trubce. Poté žalovaní opět kontaktovali žalobce a vyzvali ho, aby alespoň opravil obklady a vykompenzoval náklady spojené s opravou a vytopením. Žalobce tedy dorazil a opravil alespoň obklady. Právě když žalobce přijel opravit obklady po vytopení, byly ze strany žalovaných vytknuty všechny výše specifikované vady a způsobená škoda vytopením, na což žalobce reagoval sdělením, že musí vše spočítat a rozmyslet si, kolik tedy bude nakonec žalovaným fakturovat. Tento den tedy došlo k dosti podivnému předání díla ze strany žalobce, o čemž nebyl sepsán žádný protokol. Žalobce na vznesené námitky vad na díle reagoval velmi rozhořčeně a nijak se s nimi do dnešního dne nevypořádal. Žalovaní tak dílo převzali s výhradami, které žalobce nevzal na zřetel. K přefakturování částky ze strany žalobce nedošlo, žalovaní obdrželi prostřednictvím emailu“ [název e-mailu] [anonymizována tři slova], která nebyla ani osobně žalovaným předána, dozvěděli se o ní až z urgentního emailu. Žalovaní provedení díla a částku na faktuře rozporovali a z předmětné faktury uznali pouze část, a to ve výši 50 361 Kč, kterou uhradili neprodleně poté, co obdrželi od žalobce urgenci k zaplacení. Co se týče neuhrazené částky ve výši 18 924 Kč, tato částka ani zdaleka neodpovídá způsobeným vadám na díle a škodě po vytopení. Předběžný rozpočet pro opravu vad je odhadován dle odborníků následovně:

1. Nově vyzděný odpad ve sprchovém koutu - cca 15 000 Kč, 2. Oprava baterií - prakticky už nelze, musela by se opravit celá zeď - odhad cca 30 000 Kč, 3. Vyrovnání stěny - prakticky už nelze, musela by se opět opravit celá zeď - odhad cca 30 000 Kč, 4. Oprava po vytopení - zaplaceno 5 000 Kč, výmalba zdi po vytopení - zaplaceno 2 000 Kč. Žalovaní tak na základě vadného provedení díla proti žalobci uplatnili přiměřenou slevu z fakturované částky, tedy slevu ve výši 18 924 Kč z ceny díla, když tato sleva byla rapidně snížena vzhledem k fakticky způsobeným vadám na díle ze strany žalobce. Žalovaní výhrady proti provedení díla uplatnili ještě před jeho samotným předáním, poté prostřednictvím emailové komunikace se žalobcem a následně v rámci reakce na předžalobní výzvu. Žalobce však jakékoli své pochybení odmítá. Žalovaní navrhují, aby soud žalobu zamítl.

3. K odůvodnění odporu žalovaných se žalobce vyjádřil dne 3. 5. 2022 tak, že žalovaní obdrželi od žalobce oba rozpočty, tj. č. [číslo] i [číslo] (v žalobě chybou v psaní uvedeno [číslo]), které odsouhlasili. Rozpočet [číslo] byl odsouhlasen žalovanými před prováděním díla (jeho části, jakožto vícepráce a materiál) a zároveň na něj odkazuje daňový doklad faktura č. [číslo] [anonymizováno], který byl žalovanými zcela uhrazen. Bez odsouhlasení rozpočtu [číslo] by nemohly být vícepráce provedeny včetně materiálu. K žalovaným uváděným vadám díla žalobce uvedl, že již v minulosti žalovaným sdělil, že za tyto vady neodpovídá, neuznává je, neboť tyto vady mají původ v instalatérských činnostech, které žalobce neprováděl. Instalatérské práce prováděl příbuzný žalovaných, patrně zcela neodborně, na což žalobce žalované opakovaně upozorňoval. Žalobce tak má za to, že pakliže dílo provedl a žalovaní dílo převzali, měli též uhradit cenu díla a jeho žaloba je tak zcela důvodná a po právu.

4. Při jednání dne 26. 5. 2022 byly za účasti právních zástupců obou stran mimo jiné rekapitulovány nesporné a sporné skutečnosti bez jakýchkoliv námitek do protokolace ze strany přítomných. Dále při tomto jednání již v rámci rekapitulace přípravy soudu na jednání podle § 118 odst. 2 o. s. ř. a následně v rámci poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. byli účastnící seznámeni s názorem soudu, jaké skutečnosti je třeba dále tvrdit a důkazy prokázat. Poučení bylo poskytnuto zcela konkrétním a srozumitelným způsobem s přihlédnutím i k tomu, že obě strany jsou zastoupeny advokátem, který má vyšší než standardní způsobilost pochopit význam sdělovaných poučení. Na žádost právních zástupců účastníků byla soudem účastníkům poskytnuta dodatečná lhůta 30 dnů k uvedení chybějících tvrzení a označení odpovídajících důkazů a okamžik koncentrace řízení byl odsunut do konce dodatečně poskytnuté lhůty. Žádný z účastníků proti poučení ze strany soudu co do srozumitelnosti či konkrétnosti ničeho nenamítal a tímto se řídil, což vyplývá z jejich dalších přímo navazujících procesních úkonů.

5. Na poučení reagoval žalobce doplněním skutkových tvrzení a označení důkazů ze dne 24. 6. 2022, ve kterém mimo jiné uvedl soudem požadované náležitosti smlouvy o dílo tak, že dne [datum] byla mezi účastníky domluvena schůzka přes aplikaci WhatsApp (čas 15:08h - 16:50h) na den [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva o dílo na adrese [adresa žalovaného a žalované], kdy předmětem ústní smlouvy o dílo byla rekonstrukce koupelny (obkladačské a zednické práce) a zajištění vybrané sanity ze strany žalovaných. Předmětem ústní smlouvy o dílo nebyly instalatérské práce, které si žalovaní zajistili prostřednictvím třetí osoby (svého příbuzného). Předmětem díla byly obkladačské a zednické práce včetně materiálu, tak jak jsou rozepsány v rozpočtu č. [číslo] a v rozpočtu [číslo] (někdy také chybně uváděno č. [číslo] - chyba v psaní). Rozpočet č. [číslo] je ze dne [datum] (Rekonstrukce koupelny). Rozpočet [číslo] je ze dne [datum] (Vícepráce). Rozpočet č. [číslo] ze dne [datum] byl odeslán e-mailem žalovaným. Rozpočet [číslo] ze dne [datum] byl žalovaným předán na místě stavby. Rozpočet č. [číslo] byl žalovanými odsouhlasen dne [datum] přes aplikaci WhatsApp (čas 10:45h [anonymizováno]). Rozpočet [číslo] byl žalovanými odsouhlasen dne [datum] přes aplikaci WhatsApp (čas 19:38h). Nabídku sanitární keramiky obdrželi žalovaní od koupelnového studia [právnická osoba] [anonymizováno], detaily řešili účastníci přes WhatsApp, schválení proběhlo na místě realizace. K odsouhlasení došlo dne [datum] a faktury za sanitu zaplatili dne 24. 2. 2021 převodem na účet. Faktury byly dvě [číslo] [číslo]. Sanita je v celkové hodnotě 54 319 Kč. Způsob placení díla byl dohodnut zálohově, dle vystavených daňových dokladů. Žalobce započal dílo v den uzavření ústní smlouvy o dílo, tj. dne [datum]. Dílo bylo dokončeno a předáno dne 5. 5. 2021, a to celé. Žalovaní dílo převzali, to pouze s jednou výhradou – reklamací, která se týkala údajně křivě zpracovaného odpadu – sprcha. Tato reklamace byla žalobcem zamítnuta jako nedůvodná. Odpadní a vodovodní trubky nejsou v rozsahu sjednaného díla žalobce. Žalovaní si na instalatérské práce sjednali svého vlastního instalatéra (příbuzného). Žalobce žalovaného [příjmení žalovaného] i instalatéra několikrát upozornil, aby odtokový žlábek byl na středu sprchového koutu. Žalobce poté, co přijel na stavbu a viděl dokončenou práci instalatéra, ihned upozornil žalovaného [příjmení žalovaného] na špatně instalovaný odtokový žlábek. Žalobce odkazuje na posudek od pana [jméno] [příjmení]. Žalobce má za to, že tato vada měla být reklamována u instalatéra. Po úniku vody, několik dní po předání díla, byla uplatněna vada – záslepka, která však nebyla ze strany žalobce broušena či jinak poškozena a jednalo se patrně o únavu materiálu. Během rekonstrukce totiž nebyly vyměněny všechny staré železné vodovodní trubky se záslepkami za nové plastové, což žalobce doporučil. Instalatér sdělil žalovaným, že nemusí měnit všechny trubky za nové, že jsou ještě funkční a oni ho poslechli i přes výtky a nesouhlas ze strany žalobce. Po předání díla nebyl zaznamenán žádný únik vody (nikde žádná voda nestříkala) a vše bylo v naprostém pořádku, což žalobce dokládá videozáznamem. Žalobce v této souvislosti obdržel od žalovaných fotografii stěny, několik dní po předání díla, na které je zachyceno kapání vody ze spáry. Žalobce se po opakovaných urgencí ze strany žalovaných dostavil na místo stavby a zjistil, že k průsaku vody došlo v místě, kde vedly staré železné trubky i se starými záslepkami. Následně obložení opravil a upravil. Žalobce odmítá tvrzení žalovaných, že záslepku během rekonstrukce poškodil. K tomu žalobce uvádí, že se jednalo o trubku se studenou vodou, která byla používaná po celou dobu provádění díla. Žalobce, byť k tomu nebyl povinen, opravil dva obklady na místě průsaku s tím, že vše bylo v pořádku. Později byla uplatněna další údajná vada, a to chybně zazděné podomítkové baterie a křivá stěna. Chybně zazděné podomítkové baterie nesouvisí se sjednaným dílem. Tyto práce prováděl instalatér a byly zabudovány tak, že spojovací trubky do baterie byly o 1,5 cm přes omítku, což je špatně provedený postup. Žalobce na toto upozornil žalovaného [příjmení žalovaného]. K vadě – křivá stěna žalobce uvádí, že z uplatněné vady není zřejmé, o jakou stěnu se má jednat. K tomu žalobce uvádí, že se jedná o velmi starý dům a křivé stěny jsou ve všech místnostech. Dokupovaný materiál byl na vícepráce a nikoliv na úpravu křivé stěny. Dále se dokupovala dlažba 1 balení, nevyšla na pokládku stěny nad vanou mezi poličkami. Shora uvedené reklamace vad byly tudíž odmítnuty jako zcela nedůvodné. Žalobce poukazuje na zcela nevěrohodné tvrzení žalovaných o tom, že dílo nebylo předáno a tito jej nepřevzali. Žalovaní dílo převzali, pouze namítali, že nebyl podepsán písemný předávací protokol, což není zákonnou či smluvní podmínkou předání díla. To, že dílo bylo předáno, vyplývá i z dalšího faktického postupu žalovaných, kteří uplatnili reklamaci díla.

6. Žalovaní na poučení soudu reagovali vyjádřením ze dne 27. 6. 2022, ve kterém uvedli, že žalobce vyúčtoval cenu díla, aniž by došlo ke sjednání všech podstatných náležitostí smlouvy o dílo, kterými jsou určení ceny díla nebo způsobu jejího určení. Předmět díla, který byl mezi účastníky sjednán, byť bez sjednání či určení termínu jeho provedení a předání, a bez určení jeho ceny nebo způsobu určení ceny, nebyl proveden bez vad. Předmět díla, v rozsahu ve kterém byl žalobcem proveden, nebyl žalovaným ze strany žalobce předán, a žalovaní nebyli ani žalobcem vyzváni k převzetí předmětu díla. Hodnota žalobcem provedených, avšak nepředaných, prací, jak je účtována žalobcem, nebyla sjednána jako cena díla, neboť cena díla ani způsob jejího určení nebyly sjednány vůbec. Žalovaní namítají, že žalobce uplatnil nárok na úhradu ceny díla, která nebyla mezi účastníky ujednána, a nebyl dohodnut ani způsob jejího určení. Pokud mezi účastníky nebylo dohodnuto cenové ujednání k předmětu díla, který má žalobce jako zhotovitel pro žalované jako objednatele provést, pak nemůže žalobce sám určit cenu díla. Při absenci jakéhokoli cenového ujednání mezi účastníky by žalobce byl oprávněn, s podmínkou faktického provedení a zejména předání díla, účtovat toliko cenu díla v místě a čase obvyklou, a to za předpokladu, že žalobce prokáže, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo. Pokud žalobce při absenci sjednání podstatných náležitostí smlouvy o dílo neprokáže, že došlo k uzavření a vzniku smlouvy o dílo, pak nemá žalobce jako zhotovitel nárok na úhradu ceny díla, ani v případě jeho provedení a předání, ale má nárok toliko na náhradu plnění bez právního důvodu. Žalovaní namítají proti uplatněnému žalobnímu nároku žalobce, že žalobce nárokuje cenu díla ve výši, která nebyla mezi účastníky sjednána, případně náhradě za plnění bez právního důvodu, v místě a čase obvyklé. Žalobce uplatňuje svůj žalobní nárok vůči žalovaným na základě faktury č. [číslo] v částce 69 285 Kč, splatné dne 14. 5. 2021. Žalobce doložil kopie faktur k důkazu do soudního spisu, přičemž přílohou žalobcem k důkazu doložených faktur je kopie rozpočtu č. [číslo] a [číslo] ve kterých je uveden rozpis prací a materiálu, jaké měly být podle žalobce mezi účastníky dohodnuty jako předmět díla, a zejména pak, jaké měly být žalobcem pro žalované fakticky provedeny. Žalovaní namítají, že právě rozpočet [číslo] který byl žalobcem žalovaným zaslán dne 6. 2. 2021 emailem, nebyl nikdy odsouhlasen co do částky za práce, neboť se jednalo o vyrovnání jedné ze stěn koupelny, kdy práce za celou koupelnu měly být zahrnuty již v rozpočtu č. [číslo]. Žalobce až po zahájení prací zjistil, že bude potřeba jednu ze stěn koupelny vyrovnat, a tak žalovaní souhlasili s cenou za materiál, který bude k vyrovnání stěny potřeba, ale nikoli s cenou za práce. Žalovaní nikdy neodsouhlasili rozpočet [číslo] co do výše za práce v částce 21 065,95 Kč. Tuto skutečnost projednávali se žalobcem při osobní schůzce v následujících dnech po 6. 2. 2021, žalobce žalovaným sdělil, že vše ještě přepočte a toto tak zohlední v konečném vyúčtování. Žalovaní s tím souhlasili a žalobce tak v provádění díla pokračoval. K přefakturování částky ze strany žalobce nedošlo, žalovaní obdrželi spornou fakturu prostřednictvím emailu“ [název e-mailu] [anonymizována tři slova], která nebyla ani osobně žalovaným předána, dozvěděli se o ní až z urgentního emailu. Žalovaní provedení díla a částku na faktuře ihned rozporovali a z předmětné faktury uznali pouze část, a to ve výši 50 361 Kč, kterou uhradili neprodleně poté, co obdrželi od žalobce urgenci k zaplacení. Co se týče neuhrazené částky ve výši 18 924 Kč, tato částka nebyla ze strany žalovaných uznána a odsouhlasena, když žalovaní uznali rozpočet č. [číslo] v celé výši a rozpočet č. [číslo] pouze částečně, co do výše částky za materiál. Žalovaní tak odmítli uhradit žalovanou částku z důvodu, že mezi účastníky tato cena díla nebyla ujednána. Žalovaní namítají, že žalobce neprokázal, jak či jakým způsobem byla mezi účastníky určena cena díla, když je to žalobce, kdo nese důkazní břemeno o tom, jak či jakým způsobem byla mezi účastníky cena díla určena, či do jaké výše byla odsouhlasena. Žalobce, pokud nebyl vázán fixním termínem plnění k provedení díla ve sjednaném rozsahu, měl dílo provést v době přiměřené jeho povaze, což žalobce nesplnil a byl tak v prodlení s plněním zhotovitele. Žalobce zahájil práce ve druhém týdnu v [měsíc] [rok], dle předběžného odhadu žalobce přislíbil dokončení díla do 1,5 měsíce. Celková doba provedení díla se však protáhla až do začátku května 2021, tedy celková doba činila 3,5 měsíce. Žalovaní tak namítají, že žalobce nesplnil provedení díla v době přiměřené jeho povaze. Žalovaní dále namítají, že žalobce neprokázal způsobilost díla k jeho převzetí žalovanými, když je to žalobce, kdo nese důkazní břemeno o tom, že došlo k předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu. Žalovaní namítají, že vyúčtování ceny díla žalobcem je nedůvodné již z výše uvedených důvodů, ale i pokud by nebyly dány jiné důvody, bylo by vyúčtování ceny díla žalobcem nejméně předčasné, při absenci předání díla ve sjednaném rozsahu, neboť právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, tedy jeho zhotovením, ukončením a předáním v dohodnutém místě. Žalovaní namítají, že žalobce neprovedl dílo bez vad. Žalovaní vytkli žalobci následující vady:

1. Křivě zazděný odpad ve sprchovém koutu - dle tvrzení žalobce k tomu došlo proto, že instalatér udělal křivě přípojku. Na dotaz směrem k výrobci odpadové přípojky a instalatéra (odlišného od toho, který připravil přípojku) bylo sděleno, že jde o chybu při zazdění, tedy při práci žalobce, který mohl s přípojkou odpadů hýbat dle potřeby a byl na tuto skutečnost i instalatérem upozorněn. Žalobce však i přes tuto skutečnost odpad zazdil mimo střed sprchového koutu – vytknuto dne 5. 5. 2021; 2. Chybně zazděné podomítkové baterie – mezi krytem baterie a dlaždicí jsou cca 3 cm mezery – vytknuto dne 3. 8. 2021 – v rámci komunikace právních zástupců účastníků řízení - viz reakce na výzvu k uhrazení dluhu ze dne 3. 8. 2021; 3. Křivá stěna – na žádost žalobce byl dokupován materiál, protože tvrdil, že jedna ze stěn koupelny je z důvodu starého domu křivá a musí se vyrovnat. K vyrovnání však nedošlo, rozdíl mezi spodní a horní částí stěny jsou stále cca 3 - 4 cm – vytknuto dne 3. 8. 2021 – v rámci komunikace právních zástupců účastníků řízení – viz reakce na výzvu k uhrazení dluhu ze dne 3. 8. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že nikdy nedošlo k předání předmětu díla, byly vady vytknuty ze strany žalovaných ještě před jeho předáním. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce neuznal ani jednu z vytčených vad, a to přípisem ze dne 24. 8. 2021. Žalobce se odvolává výhradně na to, že ze strany žalovaných nebyly vady vytčeny při převzetí díla. Dle žalovaných k převzetí díla však do dnešního dne nedošlo.

7. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu věci.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že prvně jednáno mezi účastníky bylo v [měsíc] [rok], kdy proběhla první návštěva zhotovitele u objednatelů, při této zhotovitel zjistil rozměry koupelny, od té doby bylo jednáno toliko telefonicky nebo přes WhatsApp. V [měsíc] [rok] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo na rekonstrukci koupelny v rozsahu díla: jedná se o kompletní rekonstrukci, včetně vybourání původního obkladu a dlažby a následné pokládky nové dlažby, nových obkladů i nové sanity, R č. [číslo] doručen žalovaným v období od [datum] do [datum], odsouhlasen žalovanými obratem telefonicky (do hodiny) R [číslo] doručen žalovaným dne 6. 2. 2021, žalovanými odsouhlasen toliko, co do materiálu, a to při osobní schůzce v následujících dvou až třech dnech Sanita dohodnuta ústně v částce odpovídající kupní ceně spol. [právnická osoba] [anonymizováno] dle konkrétní kupní ceny sanity. Dohodnuto, že sanita bude zakoupena zhotovitelem na jeho jméno a následně vyfakturována ve stejné ceně objednatelům. Dohodnutým způsobem placení ceny díla bylo, že objednatelé uhradí cenu díla na základě průběžně vystavovaných faktur zhotovitelem. Dílo bylo dokončeno Křivě zazděný odpad ve sprchovém koutu, byl objednateli zhotoviteli vytknut již dne 5. 5. 2021.

9. Mezi účastníky tak zůstalo sporné, zda mezi účastníky byla dohodnuta cena díla, případně jak a v jaké výši; zda byl rozpočet [číslo] odsouhlasen žalovanými i v částce za práce (cena materiálu učiněna nespornou skutečností), zda a kdy bylo dílo předáno; zda a kdy byly vytknuty vady spočívající v chybně zazděné podomítkové baterii a křivé stěně (účastníky shodně tvrzeno, že křivě zazděný odpad ve sprchovém koutu, byl zhotoviteli vytknut již dne 5. 5. 2021).

10. Z provedeného dokazování v rámci řízení soud zjistil:

11. Z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [ulice], [územní celek], soud zjistil, že výhradním vlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci č. e. [číslo], která je součástí p. č. st. [číslo], v k. ú. [ulice], [územní celek], je [celé jméno žalovaného].

12. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum], se dnem splatnosti 6. 2. 2021, na částku 63 872 Kč soud zjistil, že touto žalobce vyfakturoval žalovaným za materiál k rekonstrukci koupelny (č. o. [číslo]). Z výpisu z účtu žalobce zjištěno, že tato faktura žalovanými uhrazena v částce 63 872 Kč dne 5. 2. 2021.

13. Z faktury č. [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], se dnem splatnosti 26. 2. 2021, na částku 84 165 Kč soud zjistil, že touto žalobce vyfakturoval žalovaným za vícepráce materiál (č. o. [číslo]) a za sanitu. Z výpisu z účtu žalobce zjištěno, že tato faktura žalovanými uhrazena v částce 84 165 Kč dne 24. 2. 2021.

14. Z faktury č. [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], se dnem splatnosti 26. 2. 2021, na částku 12 158 Kč soud zjistil, že touto žalobce vyfakturoval žalovaným za sanitu. Z výpisu z účtu žalobce zjištěno, že tato faktura žalovanými uhrazena v částce 12 158 Kč dne 24. 2. 2021.

15. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum], se dnem splatnosti 19. 4. 2021, na částku 50 000 Kč soud zjistil, že touto žalobce vyfakturoval žalovaným za přípravné práce pod obklad. Z výpisu z účtu žalobce zjištěno, že tato faktura žalovanými uhrazena v částce 50 000 Kč dne 19. 4. 2021.

16. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum], se dnem splatnosti 14. 5. 2021, na částku 69 285 Kč soud zjistil, že touto žalobce vyfakturoval žalovaným za obkladačské práce částku 70 707 Kč, za dlažbu [název dlažby] v částce 647,82 Kč a dobropisoval nástěnný profil s magnetickým těsněním v částce – 2 070 Kč, celkem tak faktura zněla na 69 285 Kč. Z výpisu z účtu žalobce zjištěno, že na tuto fakturu byla žalovanými uhrazena toliko částka 50 361 Kč dne 26. 5. 2021.

17. Z rozpočtu k rekonstrukci koupelny na objektu [adresa žalovaného a žalované] č. o. [číslo] soud zjistil původní soupis prací k 31. 12. 2020 odpovídající předloženým grafickým návrhům a půdorysu 7. vizualizace (pozn. soudu: tj. bez trubek topení, ve sprchovém koutu podlaha v úrovni ostatní podlahy koupelny, spád odpadu pod okno, kde je podlouhlý odtokový žlábek, umyvadlo bez zděného stolku). Cena celkem 164 232, 829 Kč.

18. Z rozpočtu k rekonstrukci koupelny na objektu [adresa žalovaného a žalované] č. o. [číslo] soud zjistil soupis víceprací k 6. 2. 2021 odpovídající předloženým grafickým návrhům, řezům a půdorysu 9. vizualizaci (pozn. soudu: tj. trubky topení zazděné, ve sprchovém koutu podlaha 10 cm nad úrovní ostatní podlahy koupelny – řez B – B, spád odpadu ze čtyř stran do středu, kde je odtok, umyvadlo se zděným stolkem obloženým obkladem). Cena celkem 35 385, 223 Kč.

19. Z cenových nabídek [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 15. 1. 2021 a 9. 2. 2021 soud zjistil cenu sanity, když tato ani nebyla mezi účastníky sporná a dle jejich shodných tvrzení se ještě následně měnila.

20. Z WhatsApp komunikace účastníků soud zjistil, že žalobce s žalovanou počali ve společné komunikaci již v [měsíc] [rok]. Opakovaně byly řešeny změny grafického návrhu koupelny. Žalobce dne [datum] v 11:36 sdělil žalované, že po odsouhlasení grafického návrhu jí bude provedena cenová nabídka. Dne [datum] v 13:58 žalovaná sdělila žalobci, že má známého instalatéra, [příbuzenský vztah] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] v 8:19 žalovaná píše žalobci„ kosmetické úpravy“ včetně úvahy o podlahové topné rohoži. Dne [datum] v 8:19 žalobce sdělil žalované, že grafikovi poslal soupis úprav 6. varianty grafického návrhu a rozpočet bude provádět až po kompletní úpravě grafického návrhu a že rozpočty k rekonstrukci koupelny ona bude mít extra od [právnická osoba] a od žalobce, instalatér a elektrikář budou extra, když bude chtít podlahovou rohož, tak je to věc elektrikáře. Žalovaná reagovala dne [datum] v 8:33: [reakce žalované], [anonymizována dvě slova]. Žalobce dne [datum] v 10:00 napsal žalované, že ji na e-mail poslal svou cenovou nabídku a půdorys od grafika. Žalovaná reagovala téhož dne v 10:45: [reakce žalované] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce téhož dne v 10:51 napsal: [reakce žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne [datum] v 9:54 žalobce napsal žalované: [reakce žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dne [datum] v 19:28 napsala: [reakce žalované] společně jsme prošli cenovou nabídku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Dne [datum] v 7:48 žalobce píše: [reakce žalobce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná [datum] v 7:49 napsala: [reakce žalované], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce [datum] v 7:51 napsal: [reakce žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná [datum] v 11:30 napsala: [reakce žalované] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Žalobce téhož dne 14:50 napsal: [reakce žalobce] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná pak následně [datum] v 15:08 napsala: [reakce žalované] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce [datum] v 16:05 napsal: [reakce žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná [datum] v 16:06 napsala: [reakce žalované]. Žalobce [datum] v 16:20 napsal: [reakce žalobce], [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Následně dne [datum] v 18:35 žalobce napsal: [reakce žalobce] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná [datum] v 18:50 napsala: [reakce žalované] [anonymizováno], a následně [datum] v 8:43 [reakce žalované] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce [datum] v 22:10 napsal: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Následně žalobce [datum] v 7:22 napsal: [reakce žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalovaná [datum] v 19:38 napsala: [reakce žalované] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]. Žalobce [datum] v 7:42 napsal: [reakce žalobce] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] V následující komunikaci žalovaná dne [datum] ve 14:38 napsala: [reakce žalované] [anonymizována dvě slova]. A následně dne [datum] ve 14:40 žalovaná napsala: [reakce žalované] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

21. Z e-mailu ze dne [datum] v 18:13 od žalobce adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce toho dne odeslal rozpočet [číslo] žalovaným, a to včetně rozpisu (vysvětlení) jednotlivých prací – víceprací oproti původnímu rozpočtu č. [číslo].

22. Z další e-mailové komunikace účastníků soud zjistil, že žalobce dne 23. 5. 2021 v 18:38 vyzval žalované k úhradě zbylé části poslední faktury, která měla být žalovaným doručena do ruky dne 5. 5. 2021 po předání díla se splatností 10 dnů. Žalovaní reagovali e-mailem ze dne 24. 5. 2021 v 7:44 a následně ze dne 25. 5. 2021 ve 21:33 tak, že částka a charakter prací, které žalobce fakturuje, neodpovídá tomu, čemu se před a v průběhu realizace dohodli. Žalovaní rozporovali rozpočty, uzavření smlouvy o dílo v písemné formě a předání na základě písemného předávacího protokolu. Uvedli, že upozorňovaly na nedostatky a žádaly jejich odstranění. Žalobce reagoval e-mailem ze dne 26. 5. 2021 ve 12:51 tak, že veškeré detaily rozpočtu [číslo] za vícepráce byly žalovanými schváleny po poslední grafické vizualizaci. Žalovaní v e-mailu ze dne 26. 5. 2021 v 8:40 uvedli, že žádný rozpočet žalobci osobně ani písemně nikdy neschválili v podobě, v jaké je žalobce poslal formou cenové nabídky. Smlouvu o dílo společně také nesepsali.

23. Právní zástupce vyzval žalované k zaplacení zbývající dlužné částky 18 924 Kč předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021, odeslána dne 30. 6. 2021, doručena dne 3. 7. 2021.

24. Právní zástupkyně žalovaných na tuto reagovala přípisem ze dne 3. 8. 2021 mimo jiné tak, že klienti nárok neuznávají z důvodu, že ze strany žalobce nebylo dílo provedeno dle předchozí domluvy a bez vad, dílo nebylo převzato bez vad, kdy byly vytknuty následující vady – křivě zazděný odpad ve sprchovém koutu, chybně zazděné podomítkové baterie, křivá stěna, poškození záslepky u trubky. Všechny uvedené vady měly být vytknuty právě, když žalobce přijel opravit dlaždice po vytopení. Právní zástupkyně žalovaných vyzvala žalobce, aby tento sdělil, jak bude výše specifikované vady díla řešit, neboť žalovaní mají právo na odstranění vady nebo přiměřenou slevu z fakturované částky.

25. Přípisem ze dne 24. 8. 2021 se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil tak, že vady odmítl s odůvodněním, že se jedná o vady zjevné, které nebyly uplatněny při převzetí díla a nadto tyto vady neuznává i z důvodu, že se vady týkají příprav ze strany instalatéra nikoliv žalobce.

26. Z předložené fotodokumentace, jak ze strany žalobce, tak ze strany žalovaných, soud seznal, jak vypadala koupelna před realizací, v průběhu realizace a po jejím dokončení (prokázáno i žalobcem předloženým videem dokončení díla – z vlastností media zjištěno, že bylo vytvořeno dne [datum] v [údaj o čase] hodin). Dále jsou z fotografií znatelné žalovanými označené vady koupelny. Z fotografií je též zřejmé, že došlo k havárii způsobené poruchou vodovodní záslepky a k vytopení koupelny.

27. K provedení důkazů WhatsApp komunikací ani fotografiemi či videi neměli účastníci při jednání žádné námitky.

28. Z vyjádření [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k poruše části vodovodního potrubí pod nově provedenými obklady soud zjistil, že obkladačské práce nenarušují podkladové souvrství, zásadou je při provádění nových obkladů mít správně provedené instalace – voda, elektro, topení, aby nedošlo k brzké poruše, reklamace u zhotovitele je z těchto důvodů bezdůvodná.

29. Z výslechu žalobce soud mimo jiné zjistil, že cena byla stanovena podle rozpočtu, rozpočty dostávali žalovaní mailem nebo přes WatshApp komunikaci, odsouhlasili zasílané rozpočty, kdyby je neodsouhlasili, neprovádí nebo nepokračuje žalobce v díle. O rovnání stěny se bavili žalobce s žalovaným, ale žalobce je schopen vyrovnat stěnu podkladovým lepidlem max. do 1,5 cm, když stěna byla šikmá až o 5 cm, kdy toto neví, jak by měli řešit, musel by volat technika, ale na takovém vyrovnání se se [příjmení žalovaného] nedohodli, proto žalobce technika nevolal a neřešil. Placení bylo dohodnuto po etapách na základě fakturace, a to zálohovými fakturami. Tyto žalobce předal některému ze žalovaných do ruky nebo zaslal e-mailem, poslední fakturu ze 4. 5. 2021 předal žalované do ruky, a to dne 5. 5. 2021, kdy pořizoval fotky a video dokončené koupelny. Žalobce oba žalované zavolal, když byla koupelna uklizená, dílo jim předal a žalované dal do ruky fakturu, která proti ní neměla námitky. Dílo předal ústně za přítomnosti obou žalovaných. Při předání mu nebylo nic vytknuto, žalovaní byli spokojení, vytknutí křivého odpadu si žalobce nepamatuje. V základním rozpočtu (č. [číslo]) bylo dílo odpovídající předposlední vizualizaci. V konečné poslední vizualizaci bylo navíc vyzdívání okolo stoupaček a stolku pod umyvadlo. Původní sprchový kout měl spád pod okno, kde byl žlábek, trubky by musely pryč, žalovaní pak sdělili žalobci, že mají topenáře, který řekl, že trubky jsou v pořádku a můžou zůstat, tak museli řešit koupelnu i s trubkami a museli je obezdít. Toto provedení bylo podstatně složitější. Vodu a odpady připravoval dle tvrzení žalovaných jejich známý instalatér. Žalobce je výslovně upozornil, že je žlab křivě, hned když viděl dokončenou práci instalatéra. Odpad ve sprše mohl žalobce vyrovnat toliko do vodováhy, nikoliv do středu sprchového koutu. Řekl žalovaným„ odpad je nakřivo“, žalovaný na to„ to je náš děda“. A takto nechali, žalobce je upozornil, že odpad není ve středu, hned ještě před betonováním dne [datum]. Všichni o tom věděli, žalobce je upozornil, že to musí řešit s instalatérem, žalovaní to neřešili a žalobce tak pokračoval v díle, nedostal pokyn od žalobců, že nemá pokračovat. Při předání byli naprosto spokojení a rádi, že je hotovo. Vady vytkly až po havárce. Předání díla proběhlo tak, že žalobce vyzval žalované, stáli za ním, oba dva věděli, že to bude ten den hotové. Den dopředu jim ústně sdělil, že následující den bude hotovo a předáno. Ve dne předání k žalobci přišli a on jim řekl„ dílo hotové“, oni si prohlédli koupelnu a byli spokojeni. Žalované do ruky předal fakturu, předání bylo ve dveřích, koupelna byla mokrá, zasychala spárovačka na podlaze, žalobce pak nahrál video.

30. Z výslechu žalované soud mimo jiné zjistil, že cena mezi účastníky byla dohodnutá dle první cenové nabídky ([číslo] [anonymizována dvě slova]). Byli dohodnutí, že žalobce si v této cenové nabídce dohodnutou částku vyúčtuje ve dvou fakturách. A vedle toho bude fakturami účtovat sanitu a obklady od [právnická osoba]. V [měsíc] [rok] si žalobce měřil koupelnu, v té době žalovaní ještě nevěděli, že trubky topení budou muset zůstat. Plánovali podlahové topení. Až v [měsíc] nebo [měsíc] [rok] se rozhodli, že podlahové topení nebude, žalobce jim řekl, že on topení neřeší, že pokud budou chtít elektrické topné rohože, mají řešit s elektrikářem. Rozpočet č. [číslo] byl žalovaným poslán [datum] a jimi byl vzápětí odsouhlasen. V té době ještě přesně nevěděli, jaké budu obklady, byly prováděny změny, nevěděli ani, jak bude konkrétně vypadat sprchový kout, ještě nebyly detaily, ty měly být řešeny až následně. Žalovaná od začátku věděla, že ve sprchovém koutu nechce vaničku. Proto zjišťovali, jak vyřešit trubky topení. Původně mělo být topení podlahové, z cenových důvodů toto nebylo a v konečném návrhu tak bylo topení schováno ve vyvýšení sprchového koutu. S řešením trubek topení se žalovaná seznámila hned s prvními návrhy a foto s vyvýšením, možná to bylo už den předtím, než jí tyto grafické návrhy byly zaslány, neboť se o tom bavili s žalobcem. Asi pár dnů před nástupem instalatéra. V [měsíc] [rok], kdy žalobce prováděl bourací práce, byla vyhotovena vizualizace č. 9, konečné řešení, na kterém se dohodli. Rozpočet [číslo] jí byl zaslán až později, současně s cenovou nabídkou na sanitu od [právnická osoba], reagovala, že něčemu nerozumí, zejména položkám vícepráce, plně souhlasila se sanitou. Nesouhlas byl ze strany žalované učiněn telefonicky a osobně ústně. Žalovaná myslí, že žalobcem byly vystaveny 3 – 4 faktury, první přinesl osobně žalované, další také osobně, některé v kopii současně mailem, jinak vždy osobně jí, ona je následně předala manželovi, aby je proplatil. Poslední sporná faktura předána nebyla. Dozvěděla se o ní, až z upozornění o nezaplacení cca přelom 5/6 2021. Když žalobce prováděl dílo a žalovaná byla doma, většinou ji zavolal, aby se koukla a pak když odešel, chodili kontrolovat koupelnu i s manželem, v koupelně byla žalovaná velmi často přítomna, i když tam byl žalobce. Žalobce měl výhrady vůči dokončené instalatérské práci, hned žalovaným řekl, že mají ten odpad křivě daný. Dílo instalatéra měl dle žalované kontrolovat a převzít žalobce. Žalovaný přivezl instalatéra, který žalobci sdělil, že kanálek je pohyblivý a lze s ním otáčet a dle instalatéra to má udělat zedník dle jeho potřeb. Koupelnu žalovaní používají od [měsíc] [rok], i v týdnu, jak uváděl, žalobce [datum] ji již žalovaní užívali, byl tam záchod. Hned na začátku řešili opravu odpadu, žalobce tvrdil, že by byla moc drahá, ale ujišťoval žalovanou, že to zohlední v konečné faktuře. Žalovaná navrhovala, ať to předělá, on že to nejde, tak řekla, ať dodělá celou koupelnu a jde. Žalovaní vytýkali vady křivého odpadu ve sprchovém koutu a až po vytopení vytýkali i podomítkové baterie, kde byly zanechány krytky, které se měly ještě za mokra vyndat a nesmí zatvrdnout na místě.

31. Z výslechu žalovaného soud mimo jiné zjistil, že cenu domlouvala žalovaná, žalovaný zaplatil, co mu manželka řekla. Byly cca 4 faktury a ty zaplatil. Buď mu je dala manželka, nebo je poslal žalobce. Poslední spornou fakturu eviduje, ví, že je zaplacená jen z části. Žalobce opustil objekt dne 5. 5. 2021 a pak tam byla faktura. Žalovanému ji dávala manželka. Zaplatil ji z části, neví, kdy, ale bylo to ve splatnosti. Koupelnu neužívali od [měsíc] [rok] do [datum], pak ji používali. Byla žalobcem opuštěna 5. 5. 2021, záchod tam byl, vana taky. Toho dne si žalobce vzal svoje věci a opustil koupelnu bez rozloučení. Říkal, že má další práci, utekl a nic neřekl. S žalovaným se nebavil, tvrdil, že se domluvil s manželkou. Žalovaný chtěl, aby potom (po 5. 5. 2021) žalobce přišel a dodělal to. Následně žalovaný uvedl, že toho dne 5. 5. 2021 tam nebyl, řekla mu to až manželka, k předání mělo dojít po dokončení práce, dokončeno nebylo. Práci instalatéra měl podle žalovaného kontrolovat žalobce, instalatéra objednávali žalovaní.

32. Soud provedl veškeré účastníky navrhované důkazy. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho podstatného pro své rozhodnutí.

33. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

34. Podle § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 OZ je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2628 OZ objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Podle § 2610 odst. 1 vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

35. Podle § 2594 odst. 1 OZ zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle odst. 4 zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu. K tomu podrobněji rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4815/2010.

36. Podle § 2615 odst. 1 má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

37. Podle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle § 2107 odst. 1 OZ je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle § 2108 OZ do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Podle ustanovení § 2111 OZ neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

38. Podle § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) postupuje soud v řízení předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání. Podle § 132 OSŘ důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. K tomu viz komentář ASPI skutkové tvrzení lze považovat za prokázané, pokud je soudce vnitřně přesvědčen o jeho pravdivosti, tj. nabude-li vnitřního přesvědčení o vysoké míře pravděpodobnosti, která nepřipouští rozumné pochybnosti, aniž je zcela vylučuje.

39. Dle průběhu řízení se soud nejprve zabýval, zda mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jaký byl její předmět, zda, jak a v jaké výši byla dohodnuta cena díla a způsob jejího placení, a dospěl k těmto skutkovým závěrům. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi účastníky byla v [měsíc] [rok] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla kompletní rekonstrukce koupelny v nemovitosti ve výhradním vlastnictví žalovaného, včetně vybourání původního obkladu a dlažby a následné pokládky nových obkladů, nové dlažby a nové sanity. Cena díla byla dohodnuta na základě cenové nabídky ze strany žalobce ze dne [datum], který zaslal žalovaným rozpočet č. [číslo] dne [datum], žalovaní jej obratem, tj. v [měsíc] [rok], odsouhlasili. Jednalo se toliko o rozpočet za práce a za materiál k těmto pracím potřebným, cena sanity byla dohodnuta v částce odpovídající kupní ceně od [právnická osoba] [anonymizováno] dle konkrétní kupní ceny sanity, bylo dohodnuto, že sanita bude zakoupena žalobcem a ve stejné ceně přefakturována žalovaným. Tento rozpočet č. [číslo] a dohoda účastníků o předmětu díla a jeho ceně odpovídá vizualizaci č.

7. Takto zjištěný stav odpovídá nesporným tvrzením účastníků a plně koresponduje i s WhatsApp komunikací účastníků, výpovědí všech účastníků a s daty vypracování půdorysu koupelny k vizualizaci č. 7 a cenovou nabídkou [právnická osoba] varianta 7.

40. Následně však mezi účastníky došlo ke změně předmětu díla a ke změně jeho ceny, a to na základě požadavků žalované viz komunikace WhatsApp mezi žalobcem a žalovanou, ze které vyplývá, že po dni [datum] byl návrh přepracován na žádost žalované. K přepracování došlo grafikem [právnická osoba] dne [datum] v souladu s požadavky žalované – vizualizace č. 9, s níž žalované dne [datum] souhlasila. Dne [datum] žalobce podrobně popsal žalované změny v grafickém návrhu, informoval ji, že bude provedena nová cenová nabídka, jak ze strany [právnická osoba], tak z jeho strany, s čímž žalovaná plně souhlasila. Nová cenová nabídka od žalobce za vícepráce označena jako rozpočet [číslo] byla zaslána na e-mail žalovaného dne [datum] v 18:13 včetně rozpisu změn oproti vizualizaci č.

7. Na toto reagovala žalovaná obratem přes Whatsapp dne [datum] v 19:38, kdy žádala o upřesnění některých položek, jinak samozřejmě souhlasila, na což žalobce reagoval dne [datum] v 7:42 vysvětlením požadovaného a poděkováním za odsouhlasení. Tímto má soud za prokázané provedení změny předmětu díla na konečnou verzi viz vizualizace č. 9 i jeho ceny ve výši rozpočtu č. [číslo] + rozpočtu [číslo] + ceny sanity.

41. Tvrzení žalovaných, že odmítli žalovanou částku žalobci uhradit z toho důvodu, že mezi účastníky nebyla dohodnuta cena díla, soud považuje za účelové tvrzení, jež bylo provedenými důkazy vyvráceno.

42. Jak vyplynulo z výpovědí všech účastníků, tak z předložených faktur a výpisů z účtu žalobce o jejich zaplacení žalovanými, má soud za prokázané, že běžná praxe mezi účastníky byla taková, že žalobce vystavil fakturu, tuto předal osobně žalované, případně ji zaslal i na e-mail, když žalovaná fakturu vždy předala žalovanému, svému manželovi, který ji následně v době její splatnosti uhradil. Takto to vyplývá z vystavení a úhrady fa. č. [číslo], [číslo] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [číslo].

43. Žalovaní rozporovali, kdy jim byla doručena fa. č. [číslo], když opakovaně uváděli, že o této faktuře se dozvěděli až z urgentního e-mailu žalobce ze dne [datum], kterým je vyzýval k zaplacení předmětné faktury, neboť bylo 9 dní po její splatnosti. Z WhatsApp komunikace ze dne [datum] ve 14:40 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že„ [reakce žalované] [anonymizováno 7 slov]“. Soud konstatuje, že poslední splatná a zaplacená fa. č. [číslo] byla splatná 19. 4. 2021 a tohoto dne byla uhrazená, jiná neuhrazená faktura než sporná fa.č. [číslo] mezi účastníky není. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že dne 5. 5. 2021 žalobce opustil objekt a pak tam byla sporná faktura. Žalovanému ji dala žalovaná, manželka. Žalovaný se domníval, že ji částečně uhradil v její splatnosti (pozn. soudu vystavena 4. 5. 2021, splatnost 14. 5. 2021, uhrazena částečně dne 26. 5. 2021), podle čeho určil, jakou část uhradí, nebyl schopen odpovědět. Z uvedeného má soud za prokázané tvrzení žalobce, korespondující s jeho účastnickou výpovědí, že dne 5. 5. 2021 předal osobně žalované předmětnou fakturu č. [číslo] tak, jak bylo jejich dosavadní praxí.

44. Dále žalovaní rozporovali, zda jim bylo dílo po jeho provedení předáno. Dle tvrzení žalobce a jeho účastnického výslechu bylo jím dílo provedeno a žalovaným předáno dne 5. 5. 2021 ústně oběma žalovaným a současně byla žalované předána fa. č. [číslo], den dopředu sdělil žalobce žalovaným, že následující den bude dílo hotové, předání proběhlo tak, že je vyzval, všichni stáli mezi dveřmi do koupelny, žalobce řekl„ dílo je hotové“, žalovaní si koupelnu prohlédli a byli spokojeni, poté žalobce natočil video o dokončené koupelně. Žalovaní v odůvodnění odporu ze dne 14. 4. 2022 opakovaně uvedli, že dílo převzali, i když s výhradami („ dílo nebylo převzato bez vad, kdy žalovaní vytknuli následující vady“,„ žalovaní tak dílo převzali s výhradami“), dále uvedli, že provedení díla a částku na faktuře rozporovali a uznali pouze část do výše 50 361 Kč, což uhradili. Již v přípise právní zástupkyně žalovaných ze dne 3. 8. 2021 tato uvedla, že„ dílo nebylo převzato bez vad, kdy byly vytknuty následující vady:“ Žalovaní v e-mailu ze dne [datum] v 21:33 napsali, že„ …ani předání neproběhlo standardním způsobem. Tedy sepsáním protokolu a předání s podpisy obou zúčastněných stran. Zároveň jsme vás upozorňovali na nedostatky na ukončené rekonstrukci a žádali o odstranění těchto závad.“ Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že koupelnu užívají od [měsíc] [rok], kdy souhlasila i s žalobcem uváděným týdnem kolem 5. 5. 2021, po odchodu žalobce dne 5. 5. 2021 zavolali žalovaní instalatéra, aby tento zapojil vodu. Už týden předtím, tj. před [datum], žalovaná tušila, že se blíží konec rekonstrukce. Předpokládala, že žalobce bude ještě vrtat žebřík a až poté bude dílo dokončeno a předáno. Soud konstatuje, že ze žádného z rozpočtů montáž otopného žebříku nevyplývá, přestože jsou oba rozpočty podrobné. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaní neužívali koupelnu od [měsíc] [rok] do 5. 5. 2021. Žalovaný nejprve vypověděl, že toho dne 5. 5. 2021 byla koupelna žalobcem opuštěna, vzal si svoje věci a opustil koupelnu bez rozloučení, říkal, že má další práci, utekl a nic neřekl, s žalovaným se nebavil, prý byl domluven se žalovanou, žalovaný po něm chtěl, aby ještě přišel a dodělal to. Následně však žalovaný uvedl, že toho dne 5. 5. 2021 tam vůbec nebyl a vše mu řekla toliko manželka. Vytýkali mu křivý kout. Poté, co žalobce koupelnu opustil, žalovaní koupelnu užívali. Soud volným hodnocením důkazů dospěl k vnitřnímu přesvědčení, zda lze považovat za pravdivé, či nikoliv, ohledně tvrzeného ne/předání díla takto. Ze shodného tvrzení účastníků korespondujícího s provedeným videozáznamem a fotografiemi předloženými žalobcem má soud za zjištěné, že dílo bylo dokončeno, a to dne 5. 5. 2021. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že křivě zazděný odpad ve sprchovém koutu byl žalobci žalovanými vytknut dne 5. 5. 2021. Ohledně jeho předání má soud za prokázané, že žalovaní toho dne dílo ústně převzali, neboť toliko po převzetí díla lze vytknout jeho vady, dále od tohoto dne koupelnu počali užívat a hned následující den/dny volali instalatéra k navazujícím činnostem, dle instrukcí od žalobce. Žalovanými tvrzené„ pokračování v díle“ spočívající v přivrtání žebříku ze žádných důkazů nevyplynulo. Jak již bylo uvedeno v předchozím odstavci, téhož dne, tj. 5. 5. 2021, byla žalovaným též doručena poslední faktura ceny díla, tj. fa. č. [číslo]. Z uvedeného nabyl soud vnitřní přesvědčení, že dílo předáno bylo ústně dne 5. 5. 2021, toliko následně bylo žalovanými účelně požadováno předání písemné, k čemuž však není dána povinnost účastníků zákonná ani smluvní. Ohledně věrohodnosti tvrzení žalovaných o nepředání díla má tak soud důvodné pochybnosti, neboť závěr o nepravdivosti jejich tvrzení soud konstatoval již v předchozím odstavci.

45. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně, s předmětem díla a s cenou díla v souladu s vizualizací č. 7 a na tuto navazující rozpočet č. [číslo] a následně se změnou díla dle vizualizace č. 9 a na tuto navazující rozpočet za vícepráce [číslo]. Způsob placení byl mezi účastníky dohodnut a praktikován tak, že žalobce vystavoval průběžné faktury, které byly žalovanými hrazeny, vyjma fa. č. [číslo]. Dílo bylo dokončeno a předáno žalovaným dne 5. 5. 2021, tímto bylo dílo provedeno a žalobci vznikl nárok na uhrazení ceny díla.

46. Dále se soud zabýval žalovanými uvedenými vadami díla, specifikovanými v přípise žalovaných ze dne 3. 8. 2021. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dne 5. 5. 2021 byla žalovanými žalobci vytknuta vada spočívající ve vadně zazděném odpadu ve sprchovém koutu, i když k tomuto žalobce při svém výslechu uvedl, že si to nepamatuje. Uvedenou vadu vytknutou žalovanými ústně při předání díla má soud za vadu vytknutou řádně a včas. Zákon nepředepisuje, co má být obsahem řádného oznámení vad, ani nepředepisuje formu takového oznámení, postačuje tak ústní oznámení vad v souladu s § 1921 odst. 1 OZ označením vady nebo oznámením, jak se vada projevuje. Z účastnických výslechů žalovaných soud zjistil, že tito požadovali po žalobci opravu křivě zazděného odpadu ve sprchovém koutě, ale žalobce odstranit vadu odmítl s tím, že za tuto neodpovídá, neboť je způsobena špatnou přípravou přípojky ze strany externího instalatéra, jak vyplývá i z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 24. 8. 2021. Soud se proto zabýval tím, zda žalobce postupoval v souladu s § 2594 OZ a žalovaní ne/mají práva z vadného plnění. Z provedeného dokazování, a to zejména z účastnických výslechů všech účastníků, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalované na křivě připravenou přípojku odpadu ve sprchovém koutě. Následně však měl v nezbytném rozsahu přerušit provádění díla do doby výměny věci nebo změny příkazu; trvali-li by žalovaní na provádění díla s použitím předané věci (křivé přípojky odpadu), měl žalobce právo požadovat pokyn písemně. V rámci řízení však nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaní jakkoliv trvali na provedení díla za užití vadně připraveného odpadu, natož trvání na pokynu žalovaných v písemné formě. Žalobce tak je odpovědný z vadného plnění spočívajícího v křivě zazděném odpadu ve sprchovém koutu, tj. nevztahuje se na něj § 2594 odst. 4 OZ, neboť nepostupoval v souladu s § 2594 odst. 1 a 2 OZ. Soud proto zkoumal i možnost žalovaných v souladu s § 2108 zadržet část ceny díla.

47. Žalovanými byla žalobci vytknuta vada spočívající ve vadně zazděném odpadu ve sprchovém koutu včas, tj. při předání, kdy současně uplatnili právo z vadného plnění spočívající v opravě vady, žalobce však opravit vadu odmítl. Následně mohli žalovaní uplatnit svá práva z vadného plnění v souladu s § 2107 odst. 3 OZ, tj. slevu z ceny díla nebo od smlouvy odstoupit, což však již není nikým tvrzeno ani to nevyplývá ze žádných provedených důkazů, konkrétně z výslechu žalované naopak vyplynulo, že„ řekla, ať dodělá koupelnu a jde“. V odůvodnění odporu žalovaní uvedli, že uplatnili proti žalobci přiměřenou slevu ve výši 18 924 Kč. Toto však nevyplývá ze žádných důkazů ani z účastnických výslechů samotných žalovaných. V přípise ze dne 3. 8. 2021 právní zástupkyně žalovaných toliko konstatovala, že žalovaní mají právo na odstranění vady nebo přiměřenou slevu, bez dostatečně určitého uplatnění konkrétního práva z vadného plnění, natož v konkrétní výši požadované slevy. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů, zda žalovaní odmítli uhradit žalovanou částku z důvodu, že případně uplatňují slevu z ceny díla, se žalovaní vyjádřili dne 27. 6. 2022 tak, že žalovanou částku odmítají zaplatit, neboť mezi účastníky nebyla dohodnuta cena díla, tj. nikoliv z důvodu uplatnění slevy z ceny díla. Ohledně oprávnění, tj. nikoliv povinnosti, žalovaných uplatnit práva z vadného plnění soud konstatuje, že se jedná o hmotněprávní oprávnění žalovaných vyplývající z OZ, tj. soud o takovýchto žalované nepoučuje. Nadto pokud by žalovaní odmítali uhradit část ceny díla z důvodu uvedeného v § 2108 OZ, bylo by povinností žalovaných to žalobci oznámit, což nebylo v řízení nikým tvrzeno ani prokázáno. Znění § 2107 odst. 3 OZ je v podstatě (obsahově) totožné s poslední větou § 2106 odst. 2 OZ. Lze proto odkázat a vycházet v zásadě z tohoto ustanovení a jeho komentáře. Právo na slevu z ceny díla je další rovnocenný nárok (nástroj právní ochrany) objednatele. Jeho uplatnění se uskutečňuje jednostranným adresným projevem vůle, který má konstitutivní účinky. Pro tento projev vůle není předepsaná zákonná forma. Podstatné je, zda je náležitostí tohoto jednání též určení konkrétní, určité částky, o kterou se původní cena díla má snížit. Z povahy věci plyne, že k platnosti a účinnosti projevu vůle o slevě z ceny díla je nutná jeho určitost. Bez udání konkrétní částky není takový projev vůle schopen vyvolat zamýšlené právní následky. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že ze strany žalovaných jednostranný právní akt s konstitutivními účinky vůči žalobci spočívající v uplatnění práv z vadného plnění – uplatnění slevy v konkrétní výši – učiněn nebyl, doposud tak nárok na slevu z ceny díla nevznikl a nevzniklo tak ani oprávnění žalovaných zadržovat část ceny díla.

48. Ohledně dalších žalovanými tvrzených vad, tj. chybně zazděné podomítkové baterie, křivá stěna, poškození záslepky, soud dospěl k závěru, že tyto vady byly žalovanými žalobci vytknuty až 3. 8. 2021, když dílo bylo předáno dne 5. 5. 2021, z čehož vyplývá, že nebyly uplatněny včas. Podle § 1921 odst. 1 OZ může objednatel právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zhotoviteli bez zbytečného odkladu. Podle odst. 3 nevytkl-li objednatel vadu včas a namítl-li opoždění vytknutí zhotovitel, soud právo nepřizná. Pojmem„ bez zbytečného odkladu“ zákon míní, že„ jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či učinění právního úkonu či jiného projevu vůle. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku. Z uvedeného je třeba dovodit, že pokud osoba, jíž je taková lhůta určena, bez zbytečného odkladu nejedná, bude mít zbytečný odklad (nedůvodná nečinnost) při přípravě splnění povinnosti či učinění právního úkonu, které jsou na tuto lhůtu vázány, ten důsledek, že právní účinky spojené s dodržením lhůty nenastanou. Nadto, jak již uvedeno v předchozím odstavci, nebyl ze strany žalovaných učiněn jednostranný právní akt s konstitutivními účinky vůči žalobci spočívající v uplatnění jakýchkoliv práv z vadného plnění, doposud tak nárok žalovaných z práv z vadného plnění díla nevznikl. Práva z vadného plnění jsou hmotněprávní oprávnění žalovaných vyplývající z OZ, tj. soud o takovýchto žalované nepoučuje. Vzhledem k uvedenému neměl soud za podstatné se těmito vadami uváděnými ve vyjádřeních žalovaný blíže zabývat a tyto dále jakkoliv prokazovat, neboť vady nebyly uplatněny včas ani z těchto vad nebyla uplatněna žádná práva z vadného plnění.

49. V rámci rekapitulace svého rozhodnutí soud konstatuje, že žalobě podané žalobcem v celém rozsahu vyhověl, a to s odůvodněním, že v řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikl nárok na zaplacení celé ceny díla, jak byla jím tvrzena, kdežto žalovanými nebylo prokázáno, že by cena díla byla zaplacena či že nárok na tuto jinak zanikl.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce byl v řízení v plném rozsahu úspěšný. Soud tak žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady žalobce v tomto řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a jeho náklady právního zastoupení advokátem. Odměna zástupce žalobce byla dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) vypočtena z tarifní hodnoty předmětu řízení z částky 18 924 Kč a určena v souladu v § 7 bod 5 AT ve výši 1 860 Kč za úkon. Ve věci bylo právním zástupcem žalobce učiněno 14 úkonů (22. 6. 2021 – převzetí zastoupení, 28. 6. 2021 – předžalobní výzva, 7. 1. 2022 – další porada s klientem, 10. 1. 2022 – podání žaloby, 2. 5. 2022 – vyjádření k odporu, 26. 5. 2022 – účast na jednání 9: 08-11 (2 úkony), 21. 6. 2022 – další porada s klientem, 24. 6. 2022 – doplnění žalobního návrhu, 9. 8. 2022 – další porada s klientem, 11. 8. 2022 – účast na jednání 9: 00-15 (4 úkony)), náleží mu tak odměna za 14 úkonů x 1 860 Kč = 26 040 Kč. Současně mu náleží režijní paušál v souladu s § 13 odst. 1, odst. 3 AT tj. 14 úkonů x 300 Kč = 4 200 Kč. Dále mu náleží náhrada promeškaného času dle § 14 AT (čas na cestě [obec] [obec] a zpět dne 26. 5. 2022 a 11. 8. 2022) za uplatněných 18 půlhodin x 100 Kč = 1 800 Kč. Dále mu náleží náhrada cestovného v celkové výši 4 802 Kč ([obec] [obec] a zpět v délce účtovaných 338 km za obousměrnou cestu, při spotřebě 5,40 l /100 km, ceně paliva 44,50 Kč, amortizaci 4,70 Kč/km). Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 36 842 Kč ve výši 7 737 Kč Celkem náklady žalobce v tomto řízení činí 45 579 Kč, a proto mu v této výši byly přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a povinnost uhradit náklady řízení mají žalovaní společně a nerozdílně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.