9 C 55/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Rerum Finance s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 242 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uhrazení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že ověřila výpisy z bankovního účtu žalovaného a výplatní listy žalovaného, a dále tak, že lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, (byla poskytnuta částka , částka, ) a žalovaný se zavázal, že tento úvěr bude splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši přirostlého úroku s tím, že jistina může být splacena kdykoliv. Byla sjednána úroková sazba ve výši 40 % měsíčně a pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu v případě prodlení žalovaného (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, potvrzením o platbě , částka, , průkazem pojištěnce a řidičským průkazem žalovaného). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím výpisů z účtu žalovaného 06/22 – 11/22 (prokázáno výpisem z účtu), na kterém jsou viditelné příjmy žalovaného, ale také výdaje přesahující částku , částka, měsíčně, když žalovaný hradí i další úvěry od společností např. , jméno FO, , Tommy, , Anonymizováno, .cz, Homecredit atd., dále jsou zde viditelné pravidelné četné platby na sázky. Žalobkyně sestavila žádost o spotřebitelský úvěr, ve které doplnila údaje k žalovanému, kdy tento má mít měsíční příjem , částka, a výdaje , částka, (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, )Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o platbě). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, (prokázáno zesplatněním spotřebitelského úvěru). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem)..

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a ten se zavázal jej splácet se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně a smluvní pokutou v případě prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, tj. taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

8. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně toliko tvrdila, že nahlédla do různých databází, avšak toto neprokázala a odkázala na výpisy z účtu žalovaného. Byť žalobkyně doložila výpisy z účtu žalovaného za poměrně dlouhé období, tj. 6 měsíců před poskytnutím úvěru, nelze odhlédnout od toho, že z výpisu účtu žalovaného za měsíc červen 2022 až listopad 2022 plyne, že žalovaný splácí množství půjček , jméno FO, , Tommy, simplepujcka.cz, Homecredit atd. a dále že má množství výdajů spojených se sázením, a tedy z toho je evidentní, že v měsíci listopadu 2022, tj. před poskytnutím úvěru, jež je projednáván v tomto řízení, neměl žalovaný výdaje pouze ve výši , částka, , ale vyšší, což rozhodně není dokladem o dostatečné úvěruschopnosti žalovaného. Pakliže žalobkyně tuto skutečnost nezohlednila, nesplnila svou zákonnou povinnost. Nadto lze konstatovat, že ze strany žalobkyně nebyly nikterak zkoumány příjmy žalovaného, když závěr o úvěruschopnosti má být založen na porovnání skutečných, tj. faktických, nikoliv toliko tvrzených výdajích a příjmech ve srovnání s výší splátky. K absenci veškerých podkladů, z nichž žalobkyně měla vycházet, lze odkázat na § 78 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, dle něhož je žalobkyně povinna uchovávat doklady, z nichž při poskytování úvěru vycházela, přičemž pakliže žalobkyně těmito doklady disponuje, zdejšímu soudu je nepředložila, ačkoliv jí z její činnosti musí být známo, že takové dokumenty mají být předloženy již současně s podáním žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

9. Dle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by žalobkyně měla takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou, a to též v souladu s rozsudkem Soudního dvora EU č. C-679/18 ze dne , datum, , dle nějž je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytoval úvěru posuzoval úvěruschopnost spotřebitele.

10. Za popsané situace žalobkyni svědčilo právo na poučení o povinnosti k doplnění tvrzení a označení důkazů dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., které jí však nebylo možné poskytnout s ohledem na její neúčast na nařízeném jednání. Soud proto uzavřel, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, jakým způsobem a jak žalobkyně před poskytnutím úvěru získala informace o schopnosti žalovaném splatit úvěr. Smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná.

11. Z těchto důvodů soud již neposuzoval rozpor sjednaného smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně za poskytnutí úvěru s dobrými mravy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z.), pro nějž by úvěrová smlouva musela být rovněž shledána absolutně neplatnou, když přiměřenost úroku je nutné posuzovat s přihlédnutím k úrokům poskytovaným bankami v daném období s tím, že v případě nebankovního úroku nemusí být nepřiměřený úrok převyšující obvyklý úrok více než dvakrát až třikrát s ohledem na vyšší riziko spojené s půjčováním osobám, které by na úvěr nemusely dosáhnout (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

12. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , kterou žalovaný nevrátil. Žalovaný se však s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, a je tedy povinna dle § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vrátit jistinu ve výši , částka, . Žalovaná se tím, že částku nevrátila, dostala do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyně má proto právo na příslušenství dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve formě zákonného úroku z prodlení.

14. V rozsahu bezdůvodného obohacení a zákonného úroku z prodlení je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti pak soud zamítl žalobu co do zbývajících částek, a to ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 4 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení částečně úspěšná (žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, a neúspěšná co do částky , částka, , a tedy její úspěch činí zaokrouhleně 62 % a neúspěch 38 %, tedy jí náleží náklady ve výši 24 % z celkových nákladů) nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Celkové náklady tak činí , částka, , z nichž 24 % představuje , částka, .