9 C 63/2021-107

Rubrum

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 110 844 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 110 844 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 187 644 Kč od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 110 844 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 60 622,89 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 110 844 Kč s příslušenstvím z titulu finanční záruky, což odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] vystavil na žádost [právnická osoba] [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ [právnická osoba] [právnická osoba]“) ve prospěch žalobkyně k zajištění pohledávek ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] finanční záruku, v níž se zavázal, že bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu poskytne žalobkyni na základě první řádně podepsané výzvy obsahující sdělení, že [právnická osoba] [právnická osoba] nesplnila jakýkoliv závazek vyplývající z leasingové smlouvy, či s touto smlouvou související, plnění až do výše 308 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o leasingu s opcí [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky ze dne [datum] (dále jen„ VSP“) a splátkový kalendář ze dne [datum]. Společnost Le- [právnická osoba] neplnila své povinnosti plynoucí z uvedené leasingové smlouvy, proto žalobkyně vypověděla dne [datum] tuto smlouvu a vyzvala dne [datum] žalovaného k zaplacení 187 644 Kč (dluh na leasingových splátkách ve výši 21 504 Kč, náklady na vymáhání ve výši 3 000 Kč, finanční vypořádání z předčasně ukončení leasingové smlouvy dle čl. 12 VSP ve výši 163 140 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně v souladu s leasingovou smlouvou a VSP prodala předmět leasingu za částku 76 800 Kč bez DPH a ke dni [datum] ponížila vymáhaný závazek o tuto částku. Dne [datum] a následně dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 110 844 Kč; ke dni podání žaloby však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a namítal nepravost podpisu na předmětné finanční záruce. Dále nesouhlasil s prodejní cenou předmětu leasingu ve výši 76 800 Kč bez DPH, neboť má za to, že tato cena neodpovídá ceně obvyklé. V průběhu řízení pak také odkazoval na exekuční řízení vedené u Exekutorského úřadu v [obec], soudního exekutora [jméno] [příjmení] sp. zn. 219 EX 32/2021, s tím, že došlo k zániku dluhu okamžikem připsání finančních prostředků na účet exekutora. Ze všech výše uvedených důvodů navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] uvedla, že námitka stran pravosti podpisu žalovaného je účelová, když žalovaný již v minulosti vystavil finanční záruku k několika leasingovým smlouvám, konkrétně dne [datum] ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo] ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo] ke kterým bylo následně dne [datum] žalovaným (a dalšími dlužníky) vystaveno prohlášení o uznání dluhu ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, č. NZ 292/ 2020. Nadto žalovaný dne [datum] jako jednatel společnosti [příjmení] [právnická osoba] podepsal smlouvu o leasingu s opcí [číslo] která obsahuje podmínku vystavení záruční listiny žalovaným, a žalovaný tuto smlouvu ani její podpis nikterak nerozporoval. Současně žalovaný za [právnická osoba] [právnická osoba] převzal předmět leasingu, což potvrdil v protokolu o předání ze dne [datum]. Žalobkyně při podpisu leasingové smlouvy na jednání dne [datum] identifikovala žalovaného dle občanského průkazu a pořídila jeho podpisový vzor. Na témže jednání došlo k podpisu finanční záruky žalovaným. Žalobkyně uzavřela, že námitka stran prodejní ceny předmětu leasingu, dle podmínek finanční záruky, žalovanému nepřísluší, a i kdyby příslušela, žalovaný toto ničím neprokazuje.

4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně že stejnopis notářského zápisu NZ 292/ 2020 ze dne [datum] je podepsán žalovaným.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z listiny finanční záruka ze dne [datum] soud zjistil, že na žádost [právnická osoba] [právnická osoba] vystavila osoba označená jako žalovaný pro žalobkyni jako oprávněnou finanční záruku k zajištění pohledávek ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], v níž se zavázala poskytnout bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu žalobkyni plnění až do výše 308 000 Kč, a to po obdržení řádné výzvy žalobkyně sdělující, že leasingový nájemce nesplnil jakýkoliv závazek plynoucí ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] anebo s citovanou smlouvou související. Dále se podává, že finanční záruka byla vystavena v souladu s dohodou uzavřenou ve smlouvě o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [právnická osoba] [právnická osoba] jako leasingovým nájemcem. Listina byla vystavena dne [datum] v [obec] a nad jménem žalovaného v tiskací podobě je připojen podpis s tím, že na druhé straně je připojena doložka, dle které listinu vlastnoručně podepsal [celé jméno žalovaného], bytem [adresa], s tím, že ověření podpisu provedl [jméno] [příjmení].

7. Z listiny Identifikace klienta [právnická osoba] Leasing, spol. s r. o. se podává, že pro identifikaci účastníků jednotlivých obchodů byl zajištěn podpisový vzor žalovaného ze dne [datum]; u žalovaného je uvedeno [rodné číslo], číslo [číslo obč. průkazu].

8. Ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně jako pronajímatel sjednala se [právnická osoba] [právnická osoba] jako leasingovým nájemcem leasingovou smlouvu; předmětem leasingu byl opotřebený [příjmení] [příjmení] [jméno] 20 T, r. v. 2012, doba leasingu 60 měsíců. Kupní cena předmětu nájmu byla stanovena na částku ve výši 385 000 Kč bez DPH. Společnost Le- [právnická osoba] se pak ve smlouvě zavázala žalobkyni hradit pravidelné měsíční leasingové splátky. Z listiny se dále podává, že strany si v části„ ostatní podmínky“ dojednaly vystavení záruční listiny panem [jméno] [příjmení], [datum narození], a žalovaným [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Za nájemce, [právnická osoba] [právnická osoba], podepsal tuto smlouvu žalovaný jako její jednatel. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky ze dne [datum] a splátkový kalendář ze dne [datum].

9. Z protokolu o převzetí předmětu leasingu ze dne [datum] soud zjistil, že na základě leasingové smlouvy [číslo] byl [právnická osoba] [právnická osoba] předán předmět leasingu [příjmení] [příjmení] [jméno] 20 T, r. v. 2012, výrobní číslo H2X391C02418, což za [právnická osoba] [právnická osoba] stvrdil podpisem žalovaný.

10. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud zjistil, že smlouvou o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum] byly mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [právnická osoba] [právnická osoba] jako leasingovým nájemcem sjednány měsíční leasingové splátky ve výši 7 168 Kč, když splatnost 1. splátky nastala dne [datum] a splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum].

11. Z čl. 9 [číslo] všeobecných smluvních podmínek ze dne [datum] („ VSP“) bylo zjištěno, že v případě, že leasingový nájemce bude v prodlení s úhradou peněžitých závazků vyplývajících z leasingové smlouvy, je žalobkyně oprávněna požadovat po leasingovém nájemci zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z čl. 12 [číslo] VSP soud zjistil, že leasingová smlouva končí výpovědí nebo odstoupením ze strany žalobkyně a současně při ukončení smlouvy dle čl. 12 [číslo] VSP má v souladu s čl. 12 VSP žalobkyně nárok na finanční vypořádání z předčasně ukončení leasingové smlouvy, snížené o výnos z prodeje předmětu leasingu.

12. Z výpovědi leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] [právnická osoba], pro podstatné porušení smluvní povinnosti dle Všeobecných smluvních podmínek („ VSP“), jehož se [právnická osoba] [právnická osoba] dopustila opakovaným nehrazením leasingových splátek. Žalobkyně současně vyzvala [právnická osoba] [právnická osoba] k úhradě závazků ze shora uvedené smlouvy ve výši 187 644 Kč do [datum].

13. Z faktury [číslo] na částku 3 000 Kč ze dne [datum], se splatností ke dni [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] náklady na vymáhání pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností ke dni [datum].

14. Z výzvy ke splnění závazku ručitele u leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku neplnění povinností leasingového nájemce plynoucí z leasingové smlouvy [číslo] vypověděla žalobkyně předmětnou smlouvu a vyzvala žalovaného z titulu ručitelského závazku k úhradě dlužné částky ve výši 187 644 Kč. Výzva byla podepsána za žalobkyni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

15. Z faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností ke dni [datum], soud zjistil, že žalobkyně prodala předmět leasingu za částku ve výši 76 800 Kč bez DPH, tj. za částku ve výši 92 928 Kč vč. 21 % DPH.

16. Z předsoudní výzvy k zaplacení otevřených pohledávky [právnická osoba] Leasing [právnická osoba] ze dne [datum], včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění povinností plynoucích ze třech žalovaným vystavených finančních záruk, ze dne [datum], [datum] a [datum], k zajištění pohledávek žalobkyně ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], pohledávek žalobkyně ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], a pohledávek žalobkyně ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že leasingový nájemce neplnil své povinnosti plynoucí ze shora uvedených smluv, vypověděla žalobkyně předmětné smlouvy a vyzvala žalovaného, jako výstavce příslušných finančních záruk, ke splnění povinnosti.

17. Z opětovné předsoudní výzvy k zaplacení otevřené pohledávky [právnická osoba] Leasing [právnická osoba] ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti z finanční záruky ze dne [datum], a to pod sankcí soudního vymáhání.

18. Z finanční záruky ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný vystavil ve prospěch žalobkyně finanční záruku k zajištění pohledávek ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], na základě které se zavázal bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu poskytnout žalobkyni plnění až do výše 206 500 Kč, a to po obdržení řádné výzvy žalobkyně, sdělující, že leasingový nájemce nesplnil jakýkoliv závazek plynoucí z výše uvedené smlouvy o leasingu s opcí, anebo s citovanou smlouvou související.

19. Z finanční záruky ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný vystavil ve prospěch žalobkyně finanční záruku k zajištění pohledávek ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], na základě které se zavázal bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu poskytnout žalobkyni plnění až do výše 63 250 Kč, a to po obdržení řádné výzvy žalobkyně, sdělující, že leasingový nájemce nesplnil jakýkoliv závazek plynoucí z výše uvedené smlouvy o leasingu s opcí, anebo s citovanou smlouvou související.

20. Z notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti [číslo] 2020 ze dne [datum] vyhotoveného JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] soud zjistil, že žalovaný spolu s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], sepsali prohlášení o uznání dluhu, jehož předmětem bylo uznání dluhu z finanční záruky vystavené dne [datum] ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo] dne [datum] ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo].

21. Z e-mailové komunikace žalobkyně s právním zástupcem žalovaného ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že právní zástupci účastníků spolu diskutovali možnost splácení dlužné částky.

22. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek byl přítomen podpisu finanční záruky dne [datum] žalovaným, když dle běžné praxe ověřil jeho totožnost na základě občanského průkazu. Konstatoval, že s ním žalobkyně o jeho výslechu hovořila a dále uvedl, že předmětná leasingová smlouva byla uzavírána s žalovaným a dalšími partnery v kavárně obchodního centra, [obec] či Harfa, na jména dalších osob, ani celkový počet uzavřených smluv si nevzpomínal. K popisu vzezření žalovaného svědek uvedl, že žalovaný je menší, nesportovní postavy, cca 170 cm vysoký, s prošedivělými vousy, ve věku okolo 46 -50 let. Listinu finanční záruky podepisovala k předmětné smlouvě i další osoba, svědek si však, s ohledem na časový rozestup, již nepamatoval kdo. Žalovaný svědkovi utkvěl v paměti, protože byl nejvýraznější ze všech přítomných osob, nabyl dojmu, že on je tou vůdčí osobou, neboť mu ostatní naslouchali. Ke [právnická osoba] [právnická osoba] se svědek dostal přes pana [jméno] [příjmení], jehož znal z dřívější doby, avšak nebyl zastupující osobou citované společnosti, a proto předmětnou leasingovou smlouvu uzavíral s žalovaným, jako jednatelem [právnická osoba] [právnická osoba] Ohledně motivace žalobkyně k uzavření další leasingové smlouvy se [právnická osoba] [právnická osoba] svědek uvedl, že existovaly tři důvody: žádost [právnická osoba] [právnická osoba] o financování vysokozdvižných vozíků, výběr vozíků značky Linde, když tato značka je partnerem žalobkyně, a skutečnost, že [právnická osoba] [právnická osoba] řádně splácela první uzavřenou smlouvu s žalobkyní, a splňovala veškeré podmínky pro uzavření další leasingové smlouvy. Co se týče samotného průběhu jednání, svědek soudu sdělil, že po oslovení klienta a navázání obchodního vztahu, jsou od klienta vyžádány potřebné finanční důkazy, které jsou spolu s danou investicí do technologie komplexně zhodnoceny; a v případě kladného hodnocení dochází k přípravě smluvní dokumentace, jež je předložena svědkovi jako obchodnímu zástupci k podpisu s klientem. Svědek uzavřel, že finanční záruka je běžně užívaný nástroj, zejména v případě nových klientů.

23. Ze sdělení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], ze dne 21. 6. 2021, č. j. 219 EX 00032/21-135, bylo zjištěno, že exekučním titulem v řízení vedeném pod sp. zn. 219 EX 00032/21 je elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 12. 2012, č. j. EPR 306549/2020-7, kterým se ukládá panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], povinnost zaplatit [právnická osoba] Leasing [právnická osoba], sídlem [adresa žalobkyně], částku ve výši částky 110 844 Kč s příslušenstvím.

24. Ze sdělení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], ze dne 10. 8. 2021, č. j. 219 EX 00032/21-160, a ze dne [datum], se podává, že v exekučním řízení vedeném proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], pod sp. zn. 219 EX 00032/21, nebylo vymoženo ničeho.

25. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zapsán jako jednatel shora uvedené společnosti, kdy z výpisu z obchodního rejstříku se současně podává, že jednatel společnosti jedná za společnost samostatně v případě právních jednání, jejichž hodnota nepřevyšuje částku 1 000 000 Kč.

26. Soud pro nadbytečnost zamítl další žalobkyní navrhované důkazy, a to důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a důkaz posudkem znalce z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu žalovaného na listině Finanční záruka ze dne [datum], neboť skutkový stav byl soudem již náležitě zjištěn. Současně je nezbytné doplnit, že důkaz znaleckým posudkem znalce z oboru písmoznalectví navrhovaný žalovaným k posouzení pravosti jeho podpisu na listině Finanční záruka ze dne [datum] nebyl proveden, neboť žalovaný neuhradil zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem.

27. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:

28. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] jednatelem [právnická osoba] [právnická osoba] a byl oprávněn jednat za společnost samostatně.

29. Dne [datum] sjednala žalobkyně jako pronajímatel se [právnická osoba] [právnická osoba] jako leasingovým nájemcem smlouvu o leasingu s opcí [číslo] jejímž předmětem byl opotřebený [příjmení] [příjmení] [jméno] 20 T, r. v. 2012, doba leasingu 60 měsíců. Smlouvu za nájemce podepsal žalovaný. Kupní cena předmětu nájmu byla stanovena na částku ve výši 385 000 Kč bez DPH. Společnost Le- [právnická osoba] se zavázala žalobkyni hradit pravidelné měsíční leasingové splátky ve výši 7 168 Kč, kdy splatnost 1. splátky nastala dne [datum]. Součástí leasingové smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky, dle kterých pro případ prodlení leasingového nájemce s úhradou peněžitých závazků vyplývajících z leasingové smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat po leasingovém nájemci zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, dále leasingová smlouva končí výpovědí nebo odstoupením ze strany žalobkyně a v takovém případě má žalobkyně nárok na finanční vypořádání z předčasně ukončení leasingové smlouvy, snížené o výnos z prodeje předmětu leasingu. Dne [datum] byl žalovaným podepsán protokol o předání předmětu leasingu [příjmení] [příjmení] [jméno] 20 T, r. v. 2012, výrobní číslo H2X391C02418 na základě leasingové smlouvy [číslo].

30. Na žádost [právnická osoba] [právnická osoba] vystavil žalovaný dne [datum] ve prospěch žalobkyně finanční záruku, v níž se zavázal poskytnout bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu žalobkyni plnění až do výše 308 000 Kč, a to po obdržení první řádně podepsané výzvy žalobkyně sdělující, že leasingový nájemce - [právnická osoba] [právnická osoba] nesplnila jakýkoliv závazek plynoucí ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [právnická osoba] [právnická osoba] jako leasingovým nájemcem. Podpis žalovaného ověřil [jméno] [příjmení] dle [číslo obč. průkazu], k identifikaci účastníků jednotlivých obchodů byl téhož dne, tj. [datum] také zajištěn podpisový vzor žalovaného, kdy u žalovaného je uvedeno [rodné číslo], číslo [číslo obč. průkazu]. Podpisy na listinách ověřoval [jméno] [příjmení] na základě občanského průkazu, žalovaný mu utkvěl v paměti; v případě nových klientů je finanční záruka běžně žalobkyní užívaný nástroj.

31. Dne [datum] vypověděla žalobkyně dle čl. 12 [číslo] VSP z důvodu podstatného porušení smluvní povinnosti opakovaným nehrazením leasingových splátek leasingovému nájemci [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvu a vyzvala ji k úhradě závazků ze shora uvedené smlouvy ve výši 187 644 Kč (dluh na leasingových splátkách ve výši 21 504 Kč, náklady na vymáhání ve výši 3 000 Kč, finanční vypořádání z předčasně ukončení leasingové smlouvy dle čl. 12 VSP ve výši 163 140 Kč), a to do dne [datum].

32. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě závazku ve výši 187 644 Kč z titulu finanční záruky, výzva obsahovala sdělení, že [právnická osoba] [právnická osoba] neplnila své povinnosti plynoucí ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] byla podepsána za žalobkyni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na dluh nebylo uhrazeno ničeho, žalobkyně proto v souladu s leasingovou smlouvou a VSP prodala předmět leasingu za částku 76 800 Kč bez DPH a ke dni [datum] ponížila vymáhaný závazek o tuto částku. Žalobkyně vyzvala dne [datum] a dne [datum] žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 110 844 Kč s příslušenstvím, které tvoří smluvní úrok z prodlení dle čl. 9 [číslo] VSP ve výši 0,05 % denně; prostřednictvím emailu komunikovala v období od srpna roku 2020 do října 2020 žalobkyně se zástupcem žalovaného o možnosti splácení dlužné částky s tím, že žalovaný nikterak nesporoval svůj podpis na předmětné finanční záruce. Žalovaný však ničeho neuhradil.

33. Dle [datum] žalovaný vystavil ve prospěch žalobkyně finanční záruku k zajištění pohledávek ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], na základě které se zavázal bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu poskytnout žalobkyni plnění až do výše 206 500 Kč, a to po obdržení řádné výzvy žalobkyně, sdělující, že leasingový nájemce nesplnil jakýkoliv závazek plynoucí z výše uvedené smlouvy o leasingu s opcí, anebo s citovanou smlouvou související. Téhož dne žalovaný vystavil ve prospěch žalobkyně také finanční záruku k zajištění pohledávek ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], na základě které se zavázal bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu poskytnout žalobkyni plnění až do výše 63 250 Kč, a to po obdržení řádné výzvy žalobkyně, sdělující, že leasingový nájemce nesplnil jakýkoliv závazek plynoucí z výše uvedené smlouvy o leasingu s opcí, anebo s citovanou smlouvou související. Dne [datum] pak byl vyhotoven JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], notářský zápis se svolením k vykonatelnosti [číslo] 2020, v rámci kterého mj. žalovaný uznal dluh z finanční záruky vystavené dne [datum] ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo] dne [datum] ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo].

34. V řízení vedeném u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Kolín, pod sp. zn. 219 EX 00032/21, je exekučním titulem elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 12. 2012, č. j. EPR 306549/2020-7, kterým se ukládá panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částky 110 844 Kč s příslušenstvím. V tomto řízení nebylo doposud ničeho vymoženo.

35. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

36. Dle § 2029 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku. Záruční listina vyžaduje písemnou formu.

37. Dle § 2034 odst. 1, 2 o. z. výstavce ručí za splnění zajištěného dluhu do výše a za podmínek uvedených v záruční listině. Výstavce může vůči věřiteli uplatnit pouze námitky, jejichž uplatnění záruční listina připouští. Zajišťuje-li finanční záruka splnění dluhu, nemá částečné plnění dluhu účinek na rozsah finanční záruky, pokud je výše nesplněného dluhu alespoň stejná jako výše částky, na kterou zní záruční listina.

38. Dle § 2035 odst. 1 o. z. jsou-li podmínky uvedené v záruční listině splněny, splní výstavce povinnost z finanční záruky, pokud jej k tomu věřitel vyzve v písemné formě. Podmiňuje-li záruční listina plnění výstavce předložením určitého dokumentu, musí být předložen při výzvě nebo bez zbytečného odkladu po ní, avšak vždy za trvání finanční záruky.

39. Dle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

40. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Z výše uvedené právní úpravy v obecné rovině vyplývá, že závazek z finanční záruky je vztahem nezávislým na hlavním závazkovém vztahu. Podmínky čerpání finanční (bankovní) záruky musí být sjednány, resp. uvedeny v záruční listině a obrana proti požadavku na čerpání finanční záruky se může odvíjet toliko od těch předpokladů a podmínek, které jsou v záruční listině vyjádřeny. Současně platí, že splnění těchto předpokladů a uplatňování námitek může uplatňovat toliko výstavce finanční záruky; nemůže tak činit dlužník, nevyplývá-li to ovšem záruční listiny. Jinými slovy, vztah finanční (bankovní) záruky je vztahem mezi vystavitelem záruční listiny a osobou oprávněnou z této záruční listiny a není-li sjednáno něco jiného, není jiný subjekt, a tedy ani dlužník oprávněn do tohoto vztahu jakkoli zasahovat (srov. KS v [obec], 23 Co 4/2020).

42. Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2018, pod sp. zn. 29 Cdo 4747/2016, s odkazem na svoji dřívější judikaturu vyložil, že institut finanční záruky zásadně vychází z právní úpravy zákona č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, účinném do [datum], a že v současných poměrech jsou předchozí judikaturní závěry k tomuto institutu využitelné. Platí tedy, že 1/ při bankovní záruce vzniká v zásadě právně samostatný závazek banky, který je závislý na existenci zajišťovaného závazku, jen když to vyplyne z obsahu záruční listiny, 2/ nevyplývá-li z obsahu bankovní záruky něco jiného, má tato záruka povahu bezpodmínečné bankovní záruky (tj. záruky na první výzvu a bez námitek). Při této formě bankovní záruky se neuplatní ani princip akcesority, ani princip subsidiarity, 3/ v rozsahu vyplývajícím ze záruční listiny může mít bankovní záruka podmínečnou povahu a banka si v ní může vyhradit některé nebo všechny námitky, které má vůči věřiteli v souvislosti se zajištěným závazkem dlužník. V záruční listině tak může být stanovena (v určitém rozsahu nebo zcela) akcesorita bankovní záruky, jakož i subsidiarita bankovní záruky (např. věřitel musí napřed požadovat zaplacení na dlužníku, nebo jej žalovat či dokonce neúspěšně vést exekuci na jeho majetek), 4/ obsah práv a povinností banky a oprávněného z bankovní záruky je dán striktně (jen) obsahem záruční listiny. Nejsou-li splněny podmínky stanovené v záruční listině, nelze plnění z bankovní záruky požadovat.

43. Lze také připomenout, že institut finanční záruky je institutem zařazeným v díle 8, oddíle 2 občanského zákoníku nazvaném zajištění dluhu a jde tedy o institut, který je slouží ve prospěch věřitele za účelem posílení jeho právní pozice, spočívajícím v poskytnutí právo čerpat peněžní částky do určité výše, a to za podmínek určených v záruční listině.

44. V dané věci dospěl soud k závěru, že žalovaný dle § 2029 o. z. vystavil ve prospěch žalobkyně finanční záruku, v níž se zavázal, že za stanovených podmínek bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu poskytne žalobkyni plnění až do výše 308 000 Kč. Stanovenými podmínkami se dle vystavené finanční záruky rozumí obdržení první řádně podepsané výzvy žalobkyně sdělující, že leasingový nájemce nesplnil jakýkoliv závazek plynoucí ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum]. V souladu s § 2035 o. z. byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván k zaplacení nejprve částky ve výši 187 644 Kč a po snížení o částku z prodeje předmětu leasingu k zaplacení částky ve výši 110 844 Kč z důvodu neplnění povinností leasingového nájemce ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo]. V řízení bylo žalobkyní prokázáno splnění podmínek uvedených ve finanční záruce a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení vymáhané částky.

45. K námitce žalovaného týkající se popření pravosti podpisu na listině soud uvádí, že zákon pro účinky prohlášení výstavce v záruční listině jako jednostranného právního jednání nevyžaduje, aby byl podpis výstavce úředně ověřen. Jde o podepsanou soukromou listinu, u níž je třeba rozeznávat její pravost (tedy skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel) a správnost (pravdivost). Listina je pravá, pochází-li od vystavitele a je jím též podepsána. Je-li listina pravá, není-li zfalšovaná nebo pozměněná, dokazuje, že vystavitel projevil vůli o obsahu v listině zachyceném, případně učinil prohlášení v listině obsažené (srov. 28 Cdo 788/2019).

46. Bylo povinností žalobkyně, která se předmětné soukromé listiny, tedy finanční záruky dovolává, prokázat její pravost a správnost. Soud s přihlédnutím k ucelenému řetězci zjištěných skutečností uzavřel, že nelze dospět k jinému závěru, než že k vystavení finanční záruky žalovaným došlo, je platné a zachycuje jeho skutečnou vůli. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že není nutné mít pravost podpisu zjištěnu znaleckým posudkem, takovou povinnost soudu žádné zákonné ustanovení nestanoví (srov. 22 Cdo 3646/2018). Žalovaný listinu podepsal a jeho podpis byl ověřen dle občanského průkazu, což dokládá připojená doložka vyhotovená svědkem [jméno] [příjmení]. Ten soudu také potvrdil, že bylo jeho běžnou praxí ověřovat u podepisujících totožnost dle občanského průkazu; stejné číslo občanského průkazu je pak uvedeno i v listině sloužící k identifikaci klienta ze dne [datum]. Ucelený řetězec zjištěných skutečností pak doplňuje i to, že žalovaný v minulosti žalobkyni již vystavil další finanční záruky, u nichž pravost nenamítá, neboť byly následně uznány formou notářského zápisu; současně žalovaný nepopírá pravost svého podpisu na předmětné leasingové smlouvě, na protokolu o převzetí předmětu leasingu aj.

47. K námitce žalovaného týkající se jeho nesouhlasu s prodejní cenou předmětu leasingu ve výši 76 800 Kč bez DPH soud pak uvádí, jak již bylo v obecné rovině výše vysvětleno, že tato námitka žalovanému vůbec nepřísluší. Vzhledem k tomu, že obsah práv a povinností z finanční záruky je dán striktně obsahem vlastní listiny, předmětná finanční záruka tuto možnost jako podmínku účinnosti výstavci nestanovila; výstavci proto nenáleží právo se tohoto dovolávat.

48. V neposlední řadě soud neshledal opodstatněnou ani námitku žalovaného spočívající v tom, že došlo k zániku vymáhané pohledávky z důvodu jejího zaplacení v rámci exekučního řízení, vedeného u EÚ [obec] pod sp. zn. 219 EX 32/2021, neboť bylo v tomto řízení prokázáno, že k zániku dluhu nedošlo.

49. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (ust. § 1968, 1970 o. z.), vzniklo žalobkyni také dle čl. 9 [číslo] VSP a v souladu s žalovaným vystavenou finanční zárukou právo na ujednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z jistiny ve výši 187 644 Kč od [datum] do [datum] a následně po prodeji předmětu leasingu dne [datum] z ponížené jistiny ve výši 110 844 Kč od [datum] do zaplacení.

50. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 622,89 Kč (výrok II.). Náhrada nákladů řízení spočívá v odměně advokáta za 7 úkonů právní služby dle § 8 odst. 1 písm. a) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen„ advokátní tarif“) po 5 540 Kč za 1 úkon, náhradě hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, vyjádření ze dne [datum], 3x účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]), náhradě cestovních výdajů ve výši 1 664,4 Kč (2x 832,2 Kč) za cestu k jednání soudu dne [datum] a [datum], na trase [obec] – [obec] a zpět, při ujetých 141,8 km (2x70,9 km) osobním automobilem zn. Peugeot Combi, při průměrné spotřebě 5,4 l na 100 km, ceně nafty 27,20 Kč a základní sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy (srov. vyhláška č. 589/2020 Sb.), náhradě cestovních výdajů ve výši 2 092,7 Kč za cestu na jednání soudu dne [datum], na trase [obec] – [obec] a zpět, při ujetých 290,8 km (2x 145,4 km) osobním automobilem zn. Volswagen CC, při průměrné spotřebě 5,3 l na 100 km, ceně nafty 47,10 Kč a základní sazbě náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy (srov. vyhláška č. 116/2022 Sb.), náhradě za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za dvě cesty na jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět ve výši 800 Kč za celkem 8 započatých půlhodin po 100 Kč (celkem 4 cesty na 2 jednání a zpět, doba jedné cesty 60 minut), náhradě za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za jednu cestu na jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 000 Kč za celkem 10 započatých půlhodin po 100 Kč (celkem 2 cesty na 1 jednání a zpět, doba jedné cesty 137 minut), zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 434 Kč a 21 % DPH z částky 46 437,09 Kč, tj. DPH ve výši 9 751,8 Kč.

51. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení