9 C 64/2025 - 63

Rubrum

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně], se sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky], se sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení [Anonymizováno].[Anonymizováno] Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky [částka], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], z částky [částka] za období od [datum] do [datum], z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a co do úroku ve výši 83,55 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 83,55 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] (dále též jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne [datum] a na základě které mu byl poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými [Anonymizováno] splátkami po [částka], splatnými vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen [Anonymizováno]. Do data zesplatnění celého úvěru zaplatil žalovaný žalobkyni pouze částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu [datum], neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. [hodnota] splatné dne [datum]. Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí [částka]. Po zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný na svůj dluh dne [datum] částku [částka], čímž došlo ke snížení dlužné nové jistiny úvěru, která tímto činí [částka]. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] po [částka] v celkové výši [částka], neboť u těchto splátek je žalovaný v prodlené o délce 30 dnů. Žalobkyni současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši [částka], neboť u splátek č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], a č. [hodnota] je žalovaný v prodlení o délce 15 dnů ([částka] za každou splátku). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně počínaje dnem [datum] do data vyhotovení žaloby, tj. [datum] ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % za každý den prodlení, úrok ve výši 83,55 % ročně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a od [datum] ve výši 15 % z částky [částka], maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí na adresu jeho trvalého bydliště dne [datum]. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, její zástupkyně se jednání zúčastnila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. [hodnota] ve znění dodatku č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru/ smlouvě o úvěru č. [hodnota], Předsmluvního formuláře, listiny označené Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, listiny označené Základní informace o klientovi, soud zjistil, že smlouva a dodatek byly uzavřeny mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem dne [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr v celkové výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 83,55 % ročně, sjednanou jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit [Anonymizováno] pravidelnými měsíčními splátka ve výši [částka], vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Podle čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Poskytoval je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši [částka]. V čl. 6 odst. 6.1 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku [částka] (čl. 6 odst. 6.2. smlouvy). Z čl. 6 odst. 6.3 smlouvy plyne, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Podle čl. 6 odst. 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klient v případě prodlení s hrazením Nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (čl. 6 odst. 6.5.).

4. Z listiny označené Hodnocení klienta soud zjistil, že je v ní uveden pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši [částka], žádné jiné další příjmy nemá. Výdaje jsou v celkové výši [částka], z toho částka [částka] představuje životní minimum, částka [částka] náklady na bydlení (nájemné, inkaso) a částka [částka] ostatní náklady (doprava, kurzy, záliby apod.). Z doplňujících údajů neuvedených ve smlouvě vyplývá, že žalovaný je svobodný, nežije s partnerkou ve společné domácnosti a ke dni uzavření smlouvy byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve společnosti [Jméno žalovaného], IČO: [IČO], místem podnikání na adrese [adresa]. Má zajištěno vlastní bydlení. Z analýzy celkové schopnosti splácet, rozdílu mezi příjmy a výdaji vyplývá, že volné zdroje žalovaného činí částku [částka].

5. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Na svůj závazek uhradil celkem částku [částka], kterou zaplatil první splátku ve výši [částka], splatnou [datum], druhou splátku ve výši [částka], splatnou [datum], třetí splátku ve výši [částka], splatnou [datum], čtvrtou splátku ve výši [částka] splatnou [datum], pátou splátku ve výši [částka] splatnou dne [datum], šestou splátku ve výši [částka] splatnou [datum], sedmou splátku ve výši [částka] splatnou [datum], osmou splátku ve výši [částka] splatnou [datum] a devátou splátku ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Další splátky úvěru již nehradil a od deváté splátky, zaplacené jen zčásti, splatné [datum], je v prodlení. Žalobkyně proto zaslanými upomínkami vyzývala žalovaného k plnění závazku.

6. Z listiny nadepsané Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) soud zjistil, že tento dokument obsahuje popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku – tzv. produkt A, který je sjednáván poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Smluvní dokumenty klient podepisuje 10místným náhodně vygenerovaným číselným kódem a smluvní dokumenty podepisuje pomocí odpovědní SMS zprávy.

7. Z listiny označené Zaslaná SMS (informace o vyplacení) odeslané dne [datum] na telefonní číslo [tel. číslo]soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že na jeho bankovní účet odeslala platbu ve výši [částka]. Variabilní symbol této platby měl žalovaný použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: „Souhlasím, Jméno, Příjmení, podpisový kód“. Tím ze strany žalovaného dojde k podpisu těchto dokumentů: Návrh smlouvy, dodatek č.[hodnota] ke smlouvě o úvěru, Prohlášení klienta, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, Formulář Hodnocení Klienta, Čestné prohlášení politicky exponované osoby, Souhlasy se zpracováním osobních údajů – Přehled – další souhlasy.

8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný nemá žádný záznam v tomto registru.

9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že v kolonce skóre je uvedena hodnota [hodnota]. Podle legendy, čím je hodnota skóre vyšší, tím je platební morálka v registru NRKI/BRKI lepší, resp. vyšší pravděpodobnost splácení. Žalovaný byl zařazen s hodnotou skóre [Anonymizováno] do kategorie I, jež představuje vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.

10. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, Registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně obdržela od ČNB povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ve výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou 83,55 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit v 48měsíčních splátkách po [částka], pak činí [částka]. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář, ze kterého plyne, jaká částka z celkové výše splátky [částka] měla být v průběhu jednotlivých splátek započtena na splátku jistiny úvěru a splátku úroku a kdy byly jednotlivé splátky splatné. Žádná měsíční úhrada pojištění nebyla sjednána. Dopis ze dne [datum] si žalovaný osobně převzal dne [datum], jak soud zjistil z kopie poštovní dodejky.

12. Z dokladu o vyplacení úvěru - Otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně zaslala na účet žalovaného finanční částku ve výši [částka]. Platba je označena variabilním symbolem: „[Anonymizováno]“.

13. Z výpisu z účtu Plus Konto číslo [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o účet vedený u [právnická osoba]. na jméno žalovaného. Z výpisu je patrné, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil [částka] a konečný zůstatek částku [částka]. Celkové příjmy za uvedené období se pohybovaly kolem [částka] a celkové výdaje ve výši [částka].

14. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se zaplacením splátky č. [hodnota], splatné dne [datum] a splátky č. [hodnota], splatné dne [datum], je v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši [částka] a smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl v dopise upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Celková suma neuhrazených splátek činí [částka].

15. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se zaplacením splátky č. [hodnota], splatné dne [datum] a splátky č. [hodnota], splatné dne [datum], je v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši [částka] a smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl v dopise upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Celková suma neuhrazených splátek činí [částka].

16. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se zaplacením splátky č. [hodnota], splatné dne [datum] a splátky č. [hodnota], splatné dne [datum], je v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši [částka] a smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl v dopise upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Celková suma neuhrazených splátek činí [částka].

17. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se zaplacením splátky č. [hodnota], splatné dne [datum] a splátky č. [hodnota], splatné dne [datum], je v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši [částka] a smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl v dopise upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Celková suma neuhrazených splátek činí [částka].

18. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se zaplacením splátky č. [hodnota], splatné dne [datum], splátky č. [hodnota], splatné dne [datum] a splátky č. [hodnota] splatné [datum], je v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši [částka] a smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl v dopise upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Celková suma neuhrazených splátek činí [částka].

19. Z listiny označené Oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka]. Tato částka sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka], neuhrazené smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka]. Současně byl žalovaný informován, že pokud všechny své závazky z uzavřené smlouvy neuhradí nejpozději do 10 dnů od data odeslání Oznámení bude žalobkyně nucena vymáhat pohledávku v soudním řízení.

20. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k okamžité úhradě dluhu.

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ustanovení § 2993 věty první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

24. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřˇÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

25. Podle ustanovení § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v písemné podobě uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši [částka], kterou měl spolu s úrokem ve výši 83,55 % ročně vrátit v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka]. Žalovaný neplnil řádně svou smluvní povinnost úvěr splácet, když na svůj závazek uhradil devíti splátkami částku [částka]. Ocitl se v prodlení delším než 65 dnů. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila.

27. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 86 SpotřÚ, a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do listiny označené Hodnocení klienta. Z této listiny ovšem nevyplývá, z jakých konkrétních podkladů žalobkyně vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Není zřejmé, jakým způsobem byly údaje uvedené v této listině ověřeny, ani zda byly vůbec ověřovány. Ze samotné listiny plyne, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, přičemž jako jeho zaměstnavatel je uvedena osoba totožného jména s identifikačním číslem, což nasvědčuje tomu, že žalovaný by měl být sám sobě zaměstnavatelem. Tato skutečnost vyvolává pochybnosti o objektivitě a věrohodnosti údajů o příjmech žalovaného, zejména pokud žalobkyně tvrdí, že jeho měsíční příjem činí [částka], aniž by k tomu předložila jakékoli ověřitelné doklady. Žalobkyně nepředložila žádné listiny, které by příjmy žalovaného doložily. Soud má proto za to, že zkoumání příjmové stránky žalovaného bylo ze strany žalobkyně nedostatečné. Žalobkyně si měla zejména ověřit skutečnosti týkající se pracovního poměru žalovaného, např. požadovat předložení relevantních dokumentů, jako je pracovní smlouva, výplatní pásky či výpis z bankovního účtu vztahující se k období uzavření smlouvy. Tyto dokumenty by jí umožnily objektivně posoudit, zda žalovaný bude schopen úvěr v budoucnu řádně splácet. Žádný z těchto podkladů však žalobkyně nepředložila. Proto nelze považovat její závěry o příjmové situaci žalovaného za dostatečně podložené. Pokud jde o výdajovou stránku žalovaného, vycházela žalobkyně (podle Hodnocení klienta) z toho, že žalovaný vynakládá [částka] měsíčně na bydlení, [částka] na ostatní výdaje a veškeré další výdaje žalovaného zahrnula do částky životního minima ve výši [částka]. Podle přesvědčení soudu je tato částka značně podhodnocená. Žalovaný musel hradit svoji stravu, oblečení, náklady na trávení volného času apod. Tyto potřeby však uvedená částka nemůže pokrýt. Navíc se žalobkyně měla zabývat i tím, proč žalovaný žádá o poskytnutí částky [částka] a na co použil prostředky, které splácel splátkami ve výši [částka] měsíčně. Tyto skutečnosti nasvědčují tomu, že skutečné potřeby (výdaje) žalovaného jsou větší (a to možná i výrazně) než, jak je uvedeno v Hodnocení klienta. O schopnosti žalovaného splácet vypovídá mimo jiné i skutečnost, že uhradil pouze osm výše uvedených splátek a poslední devátou splátku uhradil jen zčásti. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 SpotřÚ, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 SpotřÚ neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z.

28. Žalovaný je povinen dlužnou jistinu úvěru vrátit v době přiměřené jeho schopnostem. Žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], na kterou žalovaný uhradil [částka]. Proto soud žalobkyni přiznal částku [částka].

29. Splatnost pohledávky soud odvíjí od listiny označené „Předžalobní výzva“ ze dne [datum], která byla žalovanému dne [datum] odeslána. Tento dopis byl žalovanému doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum] ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Ve výzvě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužných částek. Splatnost pohledávky nastala dnem doručení výzvy, tedy dne [datum] (čtvrtek). Od data [datum] je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Ke dni [datum] činila zákonná výše úroku z prodlení 12,75 % ročně, soud proto přiznal žalobkyni u pohledávky zákonný úrok z prodlení v této výši. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.

30. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy o úvěru (úroky, smluvní pokuty, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Z výrokové části rozsudku vyplývá, že žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně, přičemž míra její neúspěšnosti převyšuje míru úspěšnosti. Za této situace soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení