9 C 68/2022 - 311

Rubrum

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyně JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 360 482,84 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 360 482,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 371 264,41 Kč od 25. 3. 2022 do 2. 11. 2022 360 482,84 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení.

II. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 781,57 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na náhradě nákladů tohoto řízení částku 23 843,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. [č. účtu], VS: [var. symbol].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 293 173,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci se svou žalobou ze dne 6. 4. 2022 domáhali vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jim částku 371 264,41 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobci v žalobě uvedli, že se žalovaným uzavřeli dne 26. 10. 2021 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení instalace odpadů, vody a topení v rámci stavebních úprav objektu č.p. 7 v obci [adresa] dle projektové dokumentace k řešení návrhu kanalizace a vodovodu vypracované projektantem [jméno FO] a dle projektové dokumentace k zařízení pro vytápění staveb rodinného domu vypracované projektantem [jméno FO]. Služby žalovaného byly ze strany žalobců poptávány již na jaře 2021, projektová dokumentace mu byla zaslána dne 27. 4. 2021. Dílo mělo být zhotoveno do Vánoc 2021, celková cena díla byla sjednána na částku 570 000 Kč (včetně materiálu). Žalovanému byla uhrazena částka 350 000 Kč dne 14. 11. 2021. Žalovaný již ke dni 29. 11. 2021 přerušil práce na díle a v jeho provádění od té doby nepokračoval. Dne 2. 12. 2021 žalovaný vyžádal zaplacení doplatku ceny díla ve výši 220 000 Kč za účelem úhrady dalšího materiálu, tato částka mu byla zaplacena dne 8. 12. 2021. Žalovaný materiál nenakoupil a dílo nedokončil ve sjednaném termínu, ani následně do konce měsíce ledna 2022, když přes opakované přísliby se na staveniště několikrát nedostavil. Žalobci dne 28. 1. 2022 odstoupili od smlouvy, což žalovaný akceptoval. Žalovaný realizoval na díle pouze částečné zhotovení odpadů, vodoinstalace a rozvodů topení, které nebyly dokončeny, podlahové topení nebylo provedeno vůbec. Žalobci v řízení uplatnili nárok na vrácení poměrné části žalovanému poskytnutého plnění dle předmětné smlouvy, a to v rozsahu zjištěném dle odborného posouzení společnosti [právnická osoba]., podle něhož byla hodnota prostavěného materiálu stanovena na částku 101 830,81 Kč vč. DPH, hodnota prací pak na 90 904,77 Kč vč. DPH. Celková částka 192 735,58 Kč navýšená o částku 6 000 Kč na dopravu byla započtena na žalobci zaplacenou částku 570 000 Kč a žalobou uplatněn nárok na zaplacení 371 264,41 Kč. Žalovaný tuto částku nezaplatil, a to ani na základě výzvy ze dne 17. 3. 2022, ve které byla stanovena lhůta k plnění 7 dnů od jejího doručení. V prodlení je žalovaný od 25. 3. 2022.

2. O části žalobou uplatněného a žalovaným uznaného nároku (co do částky 10 781,57 Kč) bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání ze dne 30. 8. 2022, č.j. 9C 68/2022 – 99, který nabyl právní moci dnem 6. 10. 2022. Nadále tak zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení částky 360 482,84 Kč s příslušenstvím.

3. Podáním ze dne 2. 10. 2024 vzali žalobci částečně žalobu zpět ve vztahu k nároku na úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 781,57 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení. Pokud jde o toto částečné zpětvzetí žaloby, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 10. 5. 2022 (č.l. 38 – 39); žalobu navrhl jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný učinil nesporným, že se žalobci uzavřel dne 26. 10. 2021 ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení instalace odpadů, vody a topení v rámci stavebních úprav č.p. 7, zpochybnil však platnost odstoupení od smlouvy, neboť se nedopustil podstatného porušení smluvní povinnosti. Sdělení žalobců ze dne 28. 1. 2022 vyhodnotil žalovaný tak, že není nadále oprávněn ke vstupu do předmětné nemovitosti a k dokončení díla, po 28. 1. 2022 neposkytli žalobci žalovanému součinnost k provedení díla. Dle podmínek ujednaných smlouvou žalovaný následně přistoupil k provedení vyúčtování fakticky provedených výkonů a dodaného materiálu. Předání a převzetí nedokončeného díla a inventarizace materiálu nebyla provedena. Smlouvu žalovaný uzavíral pouze na přímluvu svého bratra, a to s ohledem na své pracovní vytížení v zahraničí. Odměna za odpracovanou hodinu činila 650 Kč, materiál měl být dodán v obvyklých položkových cenách dodavatelů, k uzavření smlouvy došlo po oznámení žalobce, že disponuje nabídkou od jiného dodavatele za cenu 580 000 Kč, sjednána byla pevně ujednaná cena 570 000 Kč. Žalovaný označil za nepravdivé tvrzení žalobců, že termín dokončení byl sjednán do Vánoc 2021, termín pevně ujednán nebyl, a to i vzhledem ke skutečnost, že v objektu byly prováděny současně práce dalšími osobami, přičemž jednotlivé výkony bylo třeba vzájemně koordinovat. Jediný pevně stanovený termín byl ujednán ve vztahu k provedení hrubých rozvodů ve stěnách, a to do 29. 11. 2021, tento byl dodržen.

5. Podáním ze dne 8. 7. 2022 (č.l. 46) žalovaný doplnil, že jeho povinnost ke zhotovení díla dosud trvá, v jeho provádění mu bylo zabráněno ze strany žalobců tím, že tito odmítli poskytovat nadále nezbytnou součinnost. Zúčtování fakticky provedených prací a výkonů ke dni 28. 1. 2022 bylo provedeno dle ujednání obsažených ve smlouvě o dílo, fakturou ze dne 7. 2. 2022 požadovaná částka zohledňuje 208 odpracovaných hodin po 650 Kč s připočtením nákladů na dodaný materiál. Nad rámec smlouvy o dílo byly do faktury zahrnuty i se žalobci dohodnuté vícepráce a vícenáklady.

6. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

7. V příloze e-mailu ze dne 27. 4. 2021 (č.l. 18) zaslal žalobce b) žalovanému ve vztahu k domu č.p. 7 v [Anonymizováno] [Anonymizováno] technickou zprávu zdravotně technické instalace (č.l. 5 – 7), technickou zprávu pro vytápění (č.l. 8 -13) spolu s příslušnými výkresy budovy (č.l. 71 – 73), a to za účelem poptávky dodávky prací spojených se stavebními úpravami objektu ze strany žalovaného (výslech žalobce b).

8. E-mailem ze dne 13. 11. 2021 (č.l. 18) byly žalovanému sděleny údaje pro fakturaci, e-mailem ze dne 14. 11. 2021 (č.l. 19) žalovaný potvrdil vystavení faktury (na částku 350 000 Kč – faktura č.l. 22) s tím, že po obdržení peněz bude objednán materiál a začnou práce; téhož dne bylo odeslání platby potvrzeno žalobcem (e-mail č.l. 19, potvrzení o platbě č.l. 23), dojití peněz pak žalovaným (č.l. 19).

9. E-mailem ze dne 16. 11. 2021 (č.l. 19) vyslovil žalobce b) na základě informací od [jméno FO] [příjmení], bratra žalovaného, pochybnosti o schopnosti žalovaného dodržet termín zhotovení díla (do 29. dne z důvodu stavební připravenosti pro zhotovování omítek) pro nedostatek pracovní kapacity a žádal o vrácení zaplacených peněz.

10. E-mailem ze dne 1. 12. 2021 (č.l. 19) informoval žalovaný žalobce b) o v úvahu přicházejících variantách podlahového topení. Cenu za vodu + topení (hrubá instalace, tj. odpady, voda, rozvody topení k rozdělovačům, systémová deska a trubky pro podlahové topení) stanovil žalovaný na 570 000 Kč; protože zaplaceno již bylo 350 000 Kč, požadoval doplacení částky 220 000 Kč (faktura na částku 220 000 Kč č.l. 24), s tím, že po zaplacení objedná roury a systémovou desku pro podlahové vytápění. [adresa] 000 Kč byla žalobkyní a) zaplacena dne 8. 12. 2021 (potvrzení o platbě č.l. 25).

11. E-mailem ze dne 31. 1. 2022 (č.l. 20) žalobce b) požádal žalovaného o vyčíslení částky připadající na do té doby odvedenou práci a dodaný materiál (bez podlahového vytápění); sám odhadoval, že by se mělo jednat o částku do 210 000 Kč (při úvaze, že 1m podlahovky stojí 900 Kč, tedy při 400 m 360 000 Kč, zaplaceno bylo 570 000 Kč). Žalobce b) zároveň vyzval žalovaného k vrácení částky odpovídající ceně za podlahové topení, které nebylo vůbec realizováno.

12. E-mailem ze dne 7. 2. 2022 (č.l. 20) vyzval žalobce b) žalovaného o předložení stavebního deníku a fotodokumentace. Žalovaný poskytnutí stavebního deníku odmítl s tím, že není zhotovitelem stavby (e-maily ze dne 7. 2 a 8. 2. 2022 – č.l. 20).

13. Žalovaný provedl vyúčtování jím pro žalobce dodaných prací a dodávek, na základě kterého vystavil fakturu č. [hodnota] ze dne 7. 2. 2022 (č.l. 57 - 58); po započtení záloh zaplacených žalobci v celkové výši 570 000 Kč byl z jeho strany stanoven přeplatek ve výši 10 781,57 Kč, který měl být vrácen do 7 dnů.

14. Dle položkového rozpočtu stavby - soupisu prací a dodávek hrubé instalace vody, vnitřních rozvodů kanalizace a topení v objektu č.p. 7 v [Anonymizováno] [Anonymizováno], vyhotoveného společností [právnická osoba]. (č.l. 26 – 28) činila cena žalovaným dodaného materiálu částku 84 157,70 Kč (položkový rozpočet č.l. 27), cena prací pak 75 127,91 Kč (položkový rozpočet č.l. 28); celkem tedy 159 285,61 Kč bez DPH.

15. Žalobci vyzvali žalovaného k zaplacení částky 335 000 Kč, jako poměrné části z jejich strany zaplacené ceny díla, které nebylo dokončeno (rozvody topení, podlahové topení) z důvodů na straně žalovaného do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní upomínka ze dne 11. 2. 2022 č.l. 29). Dopisem ze dne 17. 2. 2022 (č.l. 41) žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce uznal nárok žalobců na zaplacení částky 10 781,57 Kč, ve zbytku nároku požadovaného výzvou ze dne 11. 2. 2022, tedy co do částky 324 218,43 Kč, bylo zaplacení odmítnuto s odkazem na žalovaným provedené vyúčtování. K zaplacení částky 371 264,41 Kč (žalovaná částka) do 7 dnů od obdržení výzvy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2022 (č.l. 30), doručenou dne 17. 3. 2022 do datové schránky právního zástupce žalovaného (č.l. 31).

16. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného zhotovit pro žalobce instalaci odpadů, vody a topení v rámci stavebních úprav objektu č.p. 7 v obci [adresa], a to za cenu 570 000 Kč, jak je patrno z e-mailu žalovaného ze dne 1. 12. 2021 (sám žalovaný v podání ze dne 10. 5. 2022 uvedl, že cena 570 000 Kč byla ujednána jako pevná, není tak zřejmé, proč zároveň uváděl, že byla sjednána cena práce ve výši 650 Kč/hod. a náklady na materiál ve výši obvyklých položkových cen dodavatelů), uvedené skutečnosti zároveň vyplývají z předložené e-mailové komunikace (č.l. 18 – 19). Předmět díla byl stanoven obsahem projektové dokumentace, tvořící přílohu e-mailu ze dne 27. 4. 2021 (č.l. 18, přílohy č.l. 5 – 7, 8 – 13 a 71 – 81). Ačkoli žalovaný byl žalobci poptáván už v měsíci dubnu 2021, k vlastnímu uzavření smlouvy došlo až v říjnu 2021 na přímluvu bratra žalovaného, [jméno FO] [příjmení]; žalobci měli v té době nabídku od p. [jméno FO] na cenu 580 000 Kč (č.l. 68), akceptovali však žalovaným nabídnutou cenu 570 000 Kč (výpověď žalobce b). Za nepravdivé je v tomto směru třeba označit tvrzení žalovaného, že se žalobci uzavřel smlouvu pouze z důvodu přímluvy svého bratra, když pokud by zájem na uzavření smlouvy vycházel výhradně ze strany žalobců, neměl by důvod stanovit cenu nižší, než byla konkurenční nabídka (což žalovaný zároveň uvádí ve svém podání ze dne 10. 5. 2022). V souladu s tímto závěrem je i obsah e-mailu ze dne 16. 11. 2022, kdy žalobce b) žádá žalovaného o vrácení zaplacené zálohy pro pochybnosti o schopnosti žalovaného závazek řádně splnit, přičemž přes to k započetí prací ze strany žalovaného následně dnem 18. 11. 2021 došlo (výpověď žalobce b).

17. Žalobci tvrdili, že dílo mělo být dle dohody stran provedeno do Vánoc 2021 (myšleno do 24. 12. 2021), žalovaný ale na díle přestal fakticky pracovat už 29. 11. 2021, kdy dokončil první fázi díla, nic dalšího již neprovedl, ačkoli podle jeho vlastního vyjádření (SMS ze dne 31. 1. 2022) by na dokončení díla postačovaly 3 dny. Žalovaný byl opakovaně k dokončení díla bezvýsledně vyzýván, proto bylo ze strany žalobců odstoupeno od smlouvy dle § 2593 o.z. když žalovaný neprováděl dílo řádně a nápravu nezajistil ani v přiměřené době po výzvě žalobců.

18. Žalovaný oproti tomu tvrdil, že konečný termín dokončení díla sjednán nebyl, v předmětném objektu byly práce souběžně prováděny dalšími osobami a postup bylo nutno vzájemně koordinovat; jediným pevně stanoveným termínem bylo datum 29. 11. 2021 k provedení hrubých rozvodů, když tento byl zároveň žalovaným dodržen (což žalobci nezpochybňovali).

19. Pokud jde o prokázání skutečnosti, že termín dokončení díla byl sjednán do Vánoc 2021, navrhli žalobci provedení důkazu svými účastnickými výslechy. Žalobce b) v tomto směru uvedl, že hrubé rozvody vody, kanalizace a topení v celém domě včetně podlahového topení měly být hotovy do Vánoc 2021; s ohledem na uzavření smlouvy dne 26. 10. 2021 s tím žalovaný neměl problém. Na začátek prosince byla nasmlouvána realizace omítek, před Vánocemi měly být realizovány i betonové podlahy (nakonec byly posunuty až na polovinu ledna 2022), k čemuž bylo zapotřebí hotové podlahové vytápění. Výpověď žalobce b) je soudem hodnocena jako věrohodná, když tato koresponduje s dalšími v řízení provedenými důkazy (zejm. cenová nabídka na zhotovení podlah č.l. 65).

20. Předně je třeba konstatovat, že není logické, aby žalobci, kteří se snažili koordinovat jednotlivé práce potřebné pro úpravy jejich domu, uzavřeli se žalovaným smlouvu ve vztahu k instalaci odpadů, vody a topení bez termínu dokončení díla, jak tvrdil žalovaný; v tomto směru je jeho tvrzení soudem považováno za účelové, a to i s přihlédnutím k výše uvedenému závěru, že to byl on, kdo měl na uzavření smlouvy se žalobci zájem. Žalobci disponovali zároveň cenovou nabídkou na zhotovení betonových podlah ze dne 23. 11. 2021 (e-mailová komunikace č.l. 65) platnou do 23. 12. 2021 (č.l. 64), kterou žalobce b) akceptoval e-mailem ze dne 7. 12. 2021 (č.l. 65) se žádostí o realizaci v termínu 3. 1. – 17. 1. 2022. Teprve v důsledku zpoždění stavební připravenosti žádal žalobce b) e-mailem ze dne 29. 3. 2022 (č.l. 66) o posunutí realizace betonových podlah na termín 18. – 22. 4. 2022, e-mailem ze dne 30. 3. 2022 pak souhlasil s upravenou cenovou nabídkou a potvrdil nabízený termín realizace 5. – 6. 5. 2022. Pokud žalobci počítali s možností zhotovování betonových podlah na počátku r. 2022, jak vyplývá z komunikace s dodavatelem (a jak rovněž vypověděl žalobce b), vycházeli nepochybně z předpokladu, že instalace těchto podlah bude v daném termínu možná, tedy že již bude dokončena instalace podlahového topení. Stranami byl v rámci mezi nimi uzavřené smlouvy zároveň ujednán dílčí (žalovaným nezpochybňovaný) termín pro zhotovení hrubých rozvodů do 29. 11. 2021 z důvodu návaznosti na zhotovování omítek, nebylo sporu o tom, že tento byl ze strany žalovaného dodržen (žalobce b) v této souvislosti zároveň vypověděl, že tento den byl žalovaný na stavbě naposledy). Pokud žalovaný v SMS ze dne 31. 1. 2022 (dokumenty ISAS, č.l. 47) uváděl, že na dokončení sjednaného díla, tedy instalaci podlahového topení, by bylo třeba tří dnů, je zřejmé, že termín dokončení do Vánoc 2021 byl zcela reálný, pokud by žalovaný řádně v díle pokračoval. Žalovaným navržený svědek [příjmení] nevěděl, do kdy mělo být dílo dle dohody stran dokončeno, jeho výslechem tak výše popsané úvahy zpochybněny nebyly. Z uvedeného důvodu soud uzavřel, že termín zhotovení díla byl stranami sjednán do Vánoc 2021.

21. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaný na díle pracoval do 29. 11. 2021 a dokončil práce potřebné pro možnost provádění omítek. Následně vyzval e-mailem ze dne 1. 12. 2021 žalobce k zaplacení částky 220 000 Kč (doplatku do celkově sjednané částky 570 000 Kč) za účelem nákupu materiálu pro podlahové topení, zaplacení urgoval ještě SMS ze dne 6. 12. 2021 (dokumenty ISAS), tato částka byla ze strany žalobců zaplacena dne 8. 12. 2021. Od té doby žalovaný přestal se žalobci adekvátně komunikovat, jak je zřejmé z obsahu SMS komunikace z období po 8. 12. 2021 (dokumenty ISAS). Žalovaný na SMS žalobce obsahující žádosti o kontakt zareagoval až 29. 12. 2021 s tím, že zavolá, stejná byla i reakce (ze dne 7. 1. 2022) na SMS ze dne 30. 12. 2021. Další reakce žalovaného (ze dne 8. 1. 2022 a 19. 1. 2022) obsahují informace o jeho nepříznivém zdravotním stavu, příp. pracovním vytížení. SMS ze dne 20. 1. 2022 žalovaný zaslal příslib o pokračování v provádění díla „nejdříve příští pátek, tj. 28. 1. 2022). Na pochybnost žalobce o možnosti stihnout dokončení díla do 7. 2. 2022 reagoval žalovaný tak, že toto není určitě možné. I v dalším období 20. 1. – 27. 1. 2022 se žalobce b) snažil zjistit od žalovaného informaci ohledně termínu pokračování v provádění díla, odpovědi žalovaného obsahují neurčité přísliby („budu se snažit“ – SMS ze dne 20. 1. 2022), případně informace o rodinné situaci – SMS ze dne 20. 1. 2022, či informace o nemožnosti zavolat v důsledku nedostatku signálu – SMS ze dne 24. 1. 2022 a zdravotních potížích a pozdním vstávání nebo o tom, že zapomněl zavolat – SMS ze dne 27. a 28. 1. 2022.

22. Prostřednictvím SMS ze dne 28. 1. 2022 žalobce b) sdělil žalovanému, že už má na práci jiného dodavatele, zároveň požádal o vrácení částky 220 000 Kč a zaslání vyčíslení ceny dosud provedené práce a použitého materiálu. Toto právní jednání žalobce b) je třeba posoudit podle jeho obsahu (§ 555 o.z.) s přihlédnutím k formě do té doby mezi stranami probíhající komunikace jako odstoupení od smlouvy a zároveň návrh způsobu vypořádání vztahů mezi účastníky po tomto odstoupení. Žalovaný reagoval SMS z téhož dne – „OK“. Následovala urgence vrácení částky 220 000 Kč (SMS ze dne 31. 1. 2022), žalovaný odpověděl tak, že nejprve vše spočítá a pošle fakturu; dohoda byla ukončena předčasně, čas byl do 7. 2.

23. Tvrzením žalobců bylo, že dne 28. 1. 2022 prostřednictvím SMS odstoupili od smlouvy o dílo uzavřené se žalovaným. Žalovaný namítal neplatnost tohoto odstoupení, když se nedopustil podstatného porušení smluvní povinnosti, po 28. 1. 2022 mu nebyla ze strany žalobců poskytována součinnost k provedení díla, když nadále nebyl oprávněn ke vstupu do předmětné nemovitosti. Pro posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku tak bylo třeba nejprve se zabývat splněním podmínek pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobců.

24. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Rovněž § 2001 o.z. stanoví, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

25. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

26. Z obsahu e-mailu ze dne 16. 11. 2021 (č.l. 19) je patrno, že žalovanému musela být zřejmá potřeba dokončení dílčí části díla do 29. 11. 2021, přičemž pokud žalobce b) v opačném případě hodlal provedení díla zadat jinému dodavateli, je zřejmé, že by smlouvu se žalovaným neuzavřel, pokud by věděl, že požadovaný termín nebude dodržen. Byť se uvedená informace vázala k dílčímu termínu 29. 11. 2021, který ale ze strany žalovaného dodržen byl, což bylo mezi stranami nesporné, lze z povahy věci dovodit, že rovněž předpoklad nedodržení celkového termínu dokončení díla by pro žalobce představoval překážku uzavření smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 věta druhá o.z. Prodlení žalovaného je tak třeba považovat za podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného, které založilo právo žalobců na odstoupení od této smlouvy bez zbytečného odkladu poté, co se o tomto porušení dozvěděli (§ 1977 o.z.).

27. Ustanovení § 1977 o.z. při podstatném porušení smlouvy umožňuje oprávněnému ukončit smlouvu v zásadě okamžitě, pokud však chce tohoto práva využít, jednat okamžitě zároveň musí. S ohledem na závěr o sjednání termínu dokončení díla žalovaným do Vánoc 2021 (24. 12. 2021) byl žalovaný v prodlení od 25. 12. 2021. Žalobci odstoupili od smlouvy prostřednictvím SMS ze dne 28. 1. 2022, tedy po více než měsíci od počátku prodlení žalovaného, o kterém zároveň nepochybně od jeho počátku také věděli. Je zřejmé, že žalobci bez zbytečného odkladu po zjištění prodlením žalovaného založeného podstatného porušení smlouvy od ní neodstoupili, učinili tak až v době, která kritérium „bezodkladnosti“ nesplňuje. Právo na odstoupení jim dle názoru soudu přesto zůstalo zachováno, a to pro opakované porušení smlouvy žalovaným, který po celý měsíc leden až do odstoupení ve zhotovování díla pokračovat nezačal, čímž došlo ke splnění podmínek pro pozdější odstoupení od smlouvy dle § 2003 odst. 2 o.z. Pokud tak žalobci odstoupili od smlouvy uzavřené se žalovaným pro jeho prodlení trvající od 25. 12. 2021 až do odstoupení dne 28. 1. 2022, učinili tak po právu a toto jejich právní jednání je třeba považovat za platné.

28. I pro případ, že by odstoupení od smlouvy ze dne 28. 1. 2022 nebylo možno pro opožděnost považovat za platné ve smyslu § 1977 o.z., případně že by prodlení žalovaného nebylo možno pro nesplnění podmínek dle § 2002 odst. 1 věta druhá o.z. považovat za podstatné porušení smlouvy, lze odstoupení žalobců posoudit jako platné dle § 1978 odst. 1 o. z., podle kterého zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Žalobci bezprostředně po zjištění, že termín dokončení díla do 24. 12. 2021 dodržen žalovaným nebude, od smlouvy neodstoupili, prostor pro pokračování v provádění díla byl z jejich strany žalovanému poskytnut i v průběhu téměř celého měsíce ledna 2022, jak je patrno z obsahu SMS komunikace stran (žalobce b) se opakovaně dotazuje žalovaného, kdy bude pokračovat v provádění díla, žalovaný opakovaně, byť neurčitě pokračování slibuje), klíčovým je pak termín 7. 2., ve vztahu ke kterému žalobce zjišťuje možnost dokončení díla v SMS ze dne 20. 1. 2022. K odstoupení od smlouvy pak žalobci přistoupili po sdělení žalovaného, že termín dokončení 7. 2. stihnut určitě nebude, žalovaný zároveň v mezidobí do 28. 1. 2022 nedeklaroval reálnou snahu o konkrétní kroky směřující k pokračování v provádění díla a k jeho dokončení. Ačkoli tak byl ze strany žalobců žalovanému poskytnut v době jeho prodlení další časový prostor pro pokračování v díle, v okamžiku, kdy žalovaný deklaroval nemožnost dodržení takto stanovené dodatečné lhůty, vzniklo žalobcům právo na odstoupení od smlouvy rovněž dle § 1978 odst. 1 o.z.

29. Právo na odstoupení od předmětné smlouvy ze strany žalobců zakládá rovněž ustanovení § 2593 o.z., podle kterého objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. V daném případě bylo zřejmé, že žalovaný dílo neprovádí řádně, když po 29. 11. 2021 v jeho provádění vůbec nepokračuje, pokračovat v jeho provádění nezačal ani v průběhu měsíců prosince 2021 a ledna 2022, ačkoli byl opakovaně žalobcem b) k tomu vyzýván a již od 8. 12. 2021 měl zaplacenu plnou sjednanou cenu díla. Tím došlo k naplnění předpokladů pro vznik práva žalobců na odstoupení do smlouvy rovněž podle § 2593 o.z.

30. Pokud žalovaný namítal neplatnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobců a uváděl, že to byli naopak oni, kdo mu po 28. 1. 2022 neposkytl součinnost k provádění díla, neboť již nadále neměl oprávnění vstupovat do předmětné nemovitosti, uvádí soud následující. Pro závěr o tom, že důvodem, pro který žalovaný nepokračoval v provádění díla po 28. 1. 2022, nebyla absence součinnosti žalobců, je i skutečnost tvrzená přímo žalovaným, že žalobce k poskytnutí součinnosti v tomto směru vůbec nevyzval (shodně výslech žalobce b), když tento uvedl, že žalobci k poskytnutí součinnosti k provádění díla nebyli vyzváni nikdy). Na SMS ze dne 28. 1. 2022, směřující k odstoupení od smlouvy ze strany žalobců, reagoval žalovaný zprávou „OK!“, s ukončením smlouvy tedy vyjádřil souhlas. V souladu s tímto závěrem je i skutečnost, že žalovaným bylo dne 7. 2. 2022 zasláno (žalobci zpochybňované) vyúčtování (č.l. 57) do té doby provedených prací a dodávek materiálu, k čemuž by žalovaný nepřistoupil, pokud by měl v úmyslu v provádění díla pokračovat při vědomí, že jeho závazek ze smlouvy uzavřené se žalobci trvá.

31. Pokud žalovaný namítal nedostatek součinnosti ze strany žalobců ve smyslu nedostatečnosti stavební připravenosti po 29. 11. 2021 (nevyklizení staveniště pro možnost pokládky podlahového topení), toto své tvrzení neprokázal. Žalovaným v tomto směru navržený svědek [příjmení] se dle své výpovědi prací prováděných žalovaným účastnil v průběhu blíže neurčených tří nebo čtyř dnů v měsíci listopadu 2021, kdy byly zhotovovány hrubé rozvody, nikoli pokládáno vlastní podlahové topení; již z této samotné skutečnosti se podává, že v době jeho přítomnosti na stavbě otázka stavební připravenosti pro instalaci podlahového topení řešena nebyla; tento svědek zároveň vypověděl, že v době, kdy na stavbě žalovanému pomáhal, nic žalovanému nebránilo v pokračování v díle. Jak současně vyplynulo z výpovědi tohoto svědka, pokračování v provádění díla nebránila ani nízká teplota, když ze strany žalobců byla v domě nainstalována plynová bomba (v souladu doklad o zakoupení topidla č.l. 106 a náplní č.l. 105). Pokud svědek vypověděl, že „zima nám tam nebyla“, lze dovodit, že teplota byla udržována nad technologickým minimem 5C. Byť následně v SMS ze dne 20. 1. 2022 žalovaný upozorňuje na nutnost zajištění této minimální teploty pro možnost provádění díla, z celkového obsahu komunikace nelze dovodit, že by taková teplota zajištěna nebyla a že by právě tato skutečnost představovala důvod, pro který žalovaný v provádění díla nepokračuje (podrobně odst. č. 21 odůvodnění). Žalobce b) v této souvislosti zároveň vypověděl, že s ohledem na provedení omítek a nefunkční topení muselo být (a bylo) v domě temperováno, na informaci žalovaného ze dne 20. 1. 2022 tak nebylo třeba nijak reagovat.

32. Přehlédnout zároveň v této souvislosti nelze, že v rámci SMS komunikace z období po doplacení ceny díla ze strany žalobců dne 8. 12. 2021 žalovaný obnovil komunikaci až 29. 12. 2021 (po celý prosinec 2021 tedy žalovaný se žalobci nekomunikoval), přičemž jako důvod nepokračování ve zhotovování díla v průběhu měsíce ledna 2022 uvádí svůj nepříznivý zdravotní stav nebo rodinné důvody, žádnou informaci o faktických překážkách na straně žalobců, které by žalovanému bránily v pokračování v provádění díla tato komunikace neobsahuje. Tvrzení žalovaného o nepřipravenosti staveniště pro další pokračování stavby, která měla představovat důvod, pro který žalovaný v provádění díla po 29. 11. 2021 pokračovat nemohl, tak zůstalo neprokázáno.

33. Žalovanému nelze přisvědčit, pokud uváděl, že ze strany žalobců byla ukončena spolupráce s ním bezdůvodně těsně před koncem, neboť dané tvrzení nemá oporu v provedeném dokazování. Ze strany žalobců bylo od smlouvy odstoupeno po 60 dnech nečinnosti žalovaného, aniž by bylo možno uzavřít, že tato nečinnost spočívala v důvodech na straně žalobců (odst. č. 21 a 31 - 32 odůvodnění). Pro žalovaným tvrzenou připravenost k dokončení díla nesvědčí obsah SMS komunikace z období prosince 2021 a ledna 2022, ani skutečnost, že po 28. 1. 2022 se žalovaný nesnažil získat součinnost žalobců k dokončení díla, naopak již 7. 2. 2022 vystavil vyúčtování do té doby provedené části díla.

34. Odstoupení žalobců od mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo prostřednictvím SMS ze dne 28. 1. 2022 je z výše uvedených důvodů třeba považovat za platné, čímž došlo k odpadnutí právního důvodu vzájemně poskytnutých plnění a je třeba provést jejich vypořádání.

35. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odst. 2).

36. Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

37. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

38. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

39. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

40. Judikaturou bylo opakovaně dovozeno, že právní normy soukromého práva jsou zásadně dispozitivní, odchýlit se od nich mohou strany při úpravě svých práv a povinností vždy, když to zákon nezakazuje (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 5719/2016 uveřejněné pod R 152/2018, sp. zn. 29 Cdo 387/2016 uveřejněné pod R 10/2019); dovozeno zároveň bylo, že takový zákaz musí být výslovný (přímý nebo nepřímý). Dle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2637/2020 je pak v kontextu konstantní rozhodovací praxe právní úpravu účinků odstoupení od smlouvy a vypořádání smluvních stran po takovém odstoupení považovat zásadně za dispozitivní, když pro opačný závěr (o kogentnosti úpravy) dovolací soud v občanském zákoníku nenachází žádnou oporu. Ustanovení § 2001 o.z. předpokládá, že podmínky pro odstoupení od smlouvy mohou být mezi stranami sjednány odlišně od podmínek zákonných. Při takovém ujednání pak lze též logicky předpokládat, že strany si sjednají (mohou sjednat) i to, s jakými účinky na jejich dosavadní práva a povinnosti odstoupení od smlouvy dopadne (tj. jaká práva a povinnosti zaniknou a jaká i nadále přetrvají) a jakým způsobem závazek po odstoupení od smlouvy vzájemně vypořádají (příp. též jaká práva a povinnosti jim odstoupením od smlouvy nově vzniknou). Zákonný způsob vypořádání závazku ze zrušené smlouvy (ve smyslu § 2993 a též 2999 o. z.) se v takovém případě může uplatnit v rozsahu, na který sjednané vypořádání nedopadá. Z uvedených důvodů je třeba uzavřít, že smluvní strany si mohou (v mezích obecných korektivů) sjednat pro případ odstoupení od smlouvy jeho účinky a způsob vypořádání závazku odchylně od úpravy v občanském zákoníku; bylo tak třeba zabývat se tím, zda, případně co bylo stranami pro případ odstoupení od smlouvy sjednáno.

41. S ohledem na způsob a formu uzavření smlouvy samotné nebylo stranami pro případ odstoupení ujednáno nic, žádná ze stran nic takového ani netvrdila. Ke změně v tomto směru došlo až v souvislosti s odstoupením ze strany žalobců, když v SMS odstoupení obsahující žalobce b) uvádí, že má být proveden soupis ohledně dosud (do odstoupení) provedené práce a dodaného materiálu s uvedením jejich ceny; je zřejmé, že tímto bylo navrženo vypořádání po odstoupení tak, že žalovaný vrátí žalobcům poskytnuté plnění nad rámec hodnoty již odvedené práce a dodaného materiálu (s ohledem na stádium rozpracovanosti díla žalobce b) zároveň žádal o okamžité vrácení částky 220 000 Kč, která byla zaplacena na materiál a práci v souvislosti s položením podlahového topení, když však tyto práce nebyly žalovaným ani zahájeny), shodně e-mail ze dne 31. 1. 2022. Žalovaný s uvedeným způsobem vypořádání souhlasil SMS zprávou ze dne 28. 1. 2022 („OK“), zároveň se v souladu s tímto návrhem i choval, když dne 7. 2. 2022 vystavil fakturu obsahující výčet na díle provedených prací a dodávek při zohlednění zaplacené částky 350 000 Kč a 220 000 Kč a na základě tohoto vyúčtování byl vyčíslen přeplatek žalobců ve výši 10 781,57 Kč.

42. Podle dohody stran tak měly být nároky po odstoupení od smlouvy vypořádány tak, že žalovanému náleží plnění odpovídající hodnotě jím do odstoupení odvedené práce a dodaného materiálu, spor však spočíval v posouzení oprávněnosti žalovaným provedeného vyúčtování prací a dodávek a na základě něj vyčísleného nároku, resp. přeplatku. Ten žalobci označili za hrubě neodpovídající z jeho strany provedeným pracím a množství použitého materiálu, vyúčtování bylo vypracováno účelově tak, aby žalovaný nemusel nic vracet. Zároveň žalobci tvrdili, že žalovaným do odstoupení od smlouvy provedená část díla trpí vadami, konkrétně byla zjištěna netěsnost potrubí, absence dilatace potrubí vody a nedostatečný průměr potrubí, v důsledku čehož bylo třeba provést rozdělení potrubí pro topení na tři okruhy. Skutečnost, že žalovaným bylo dílo nejen nedokončeno, ale zároveň bylo provedeno s vadami, žalobci požadovali zohlednit v rámci posouzení, jaká částka má žalovanému v rámci vypořádání jejich vzájemného vztahu po odstoupení od uzavřené smlouvy náležet.

43. Žalovaný vyúčtoval do odstoupení od smlouvy provedené práce a dodaný materiál, na základě tohoto vyúčtování stanovil přeplatek žalobců na částku 10 781,57 Kč; cenu jím provedených dodávek tak vyčíslil na částku 559 218,43 Kč. Ačkoli žalovaný ukončil práce na díle již ke dni 29. 11. 2021 a vůbec nepřistoupil k provádění díla ve smyslu realizace podlahového topení (ve vztahu ke které si teprve dne 1. 12. 2021 vyžádal doplacení částky 220 000 Kč na nákup materiálu, svědek [příjmení] rovněž vypověděl, že podlahové topení nebylo hotové vůbec), stanovil cenu jím provedené části díla téměř ve výši ceny sjednané za celé dílo. Již na základě této samotné skutečnosti je možno usoudit, že vyúčtování žalovaného neodpovídá skutečnosti a není tak možné z něj bez dalšího vycházet při určení částky, která by mu měla za jím provedenou část díla náležet. Pokud žalovaný uváděl, že v rámci vyúčtování zohlednil vícepráce a vícenáklady, přehlédnout v této souvislosti nelze, že veškeré práce byly žalovaným provedeny do 29. 11. 2021 (následně se již k pokračování v provádění díla nevrátil), rozsah jím provedených prací mu proto musel být nepochybně znám dne 1. 12. 2021, kdy v e-mailu z tohoto dne potvrdil celkovou cenu díla na částku 570 000 Kč. V souladu s tím vypověděl i žalobce b), když uvedl, že potřeba vrtání dalších prostupů vznikla v důsledku jiných tras vedení potrubí oproti projektové dokumentaci, o změně ceny v této souvislosti jednáno nebylo. Z uvedeného je zřejmé, že žádné práce, které by měly navýšit cenu oproti původně ujednané ceně 570 000 Kč, žalovaným provedeny nebyly a tvrzení žalovaného o nich správnost vyúčtování podpořit nemůže.

44. Za účelem prokázání částky, která připadá na nárok žalovaného na vypořádání vztahu mezi účastníky po odstoupení od smlouvy, předložili žalobci odborné vyjádření vypracované společností [právnická osoba]. (č.l. 26 – 28), podle kterého činila cena žalovaným dodaného materiálu částku 84 157 Kč (položkový rozpočet č.l. 27), cena prací pak 75 127,91 Kč (položkový rozpočet č.l. 28); celkem tedy 159 285,61 Kč bez DPH. Právě částku 159 285,61 Kč bez DPH (192 735,59 Kč vč. DPH) s připočtením ceny dopravy 6 000 Kč žalobci započítávali na jimi zaplacenou částku 570 000 Kč a v tomto řízení uplatnili nárok na zaplacení rozdílu, tedy částky 371 264,41 Kč.

45. S ohledem na objektivní nemožnost posouzení podkladů, ze kterých bylo při tvorbě odborného vyjádření vycházeno, dospěl soud k závěru, že toto odborné vyjádření samo o sobě pro závěr, zda nárok žalobců uplatněný v tomto řízení je oprávněný, případně v jakém rozsahu, není postačující. Proto byl soudem zadán znalecký posudek z oboru stavebnictví a ekonomika staveb.

46. Úkolem znalce bylo po prostudování podkladů obsažených ve spise a prohlídce stavby určit hodnotu zhotovitelem použitého materiálu a provedených prací v rámci realizace instalace rozvodů odpadu, vody a topení v domě žalobců s přihlédnutím k celkové sjednané ceně díla podle cen v lednu 2022 a následně i podle cen v listopadu 2021 a zároveň stanovit výši nákladů potřebných pro odstranění případně zjištěných vad díla, aby mohla být posouzena výše reálného majetkového prospěchu žalobců získaného plněním žalovaného. Soudem ustanovený znalec postupně vypracoval znalecký posudek ze dne 11. 9. 2023, jeho doplnění ze dne 25. 9. 2023 a následně dodatek ze dne 13. 5. 2024.

47. Při stanovení rozsahu žalovaným provedené práce a množství dodaného materiálu vycházel znalec z fotodokumentace obsažené ve spise (rozsah prací a výkonů ve fotodokumentaci zachycených žalovaný potvrdil v rámci podání ze dne 21. 9. 2023 – č.l. 102), provedeno bylo zároveň místní šetření, přihlédnuto bylo i k soupisu položek obsaženému v konkurenční nabídce (č.l. 68), ze které žalovaný vycházel při stanovení nabídkové ceny před uzavřením smlouvy se žalobci (výpověď žalobce b) –„…sešli jsme se na stavbě a probírali cenovou nabídku p. [jméno FO] s tím, že žalovaný konstatoval, že by to zvládl levněji“).

48. Při stanovení hodnoty díla nemohlo být soudem vycházeno ze znaleckého posudku ze dne 11. 9. 2023 (č.l. 161 – 185) ve spojení s jeho doplněním ze dne 25. 9. 2023 (č.l. 196 – 205), kterým tuto znalec určil na částku 289 580 Kč bez DPH, a to s ohledem na skutečnost, že znalcem bylo při určení této hodnoty vycházeno z cenové úrovně r. 2022, ačkoli od smlouvy bylo odstoupeno již v lednu 2022, dodávky ze strany žalovaného pak byly realizovány v listopadu 2021. Ze sledování vývoje cen materiálů za r. 2022 (č.l. 218 – 224) je patrno, že ke skokovému nárůstu cen došlo až v období jara 2022, tedy mimo rozhodné období. Pokud znalec vycházel z cenové úrovně celého r. 2022 a zohlednil tedy i podstatné změny cen nastalé mimo rozhodné období, nemůže jím takto stanovená částka být považována za správnou.

49. Soudem bylo přistoupeno k zadání doplňujícího znaleckého posudku, kdy úkolem znalce bylo určit hodnotu žalovaným provedených prací a dodaného materiálu podle stavu ke dni 28. 1. 2022 v cenách z listopadu 2021, kdy žalovaným byly tyto dodávky fakticky realizovány. Znalecký posudek předložený soudu dne 13. 5. 2024 (č.l. 235 – 247) nevzbuzuje pochybnosti o správnosti závěrů ve vztahu k zadání a není ani neúplný nebo nejasný, jednotlivé znalecké závěry byly v rámci posudku ve spojení s výslechem znalce vysvětleny včetně uvedení způsobu, jakým k nim znalec dospěl. Na základě tohoto zadání určil znalec hodnotu díla (provedených prací a dodaného materiálu) dle rozsahu ke dni 28. 1. 2022 podle cen v druhé polovině r. 2021 na částku 274 155,49 Kč bez DPH; jednotlivé naceňované položky jsou obsaženy v položkovém rozpočtu, který je přílohou posudku, znalcem bylo nacenění provedeno v návaznosti na zjištěný rozsah žalovaným provedených prací a množství dodaného materiálu dle ceníku stavebních prací RTS [adresa] pro druhou polovinu r. 2021. Za důvod pro tento postup znalec při výslechu označil frekvenci aktualizace ceníků. Na základě zjištění učiněných znalcem v rámci posudku ze dne 13. 5. 2024 ve spojení s výslechem znalce bylo soudem uzavřeno, že částka 274 155,49 Kč by představovala majetkový prospěch žalobců jako objednatelů přijatý plněním žalovaného z důvodu, který následně odstoupením žalobců od smlouvy odpadl (§ 2991 odst. 2 o.z.) za situace, kdy plnění žalovaného by bylo bezvadné.

50. V rámci hodnoty žalovaným provedené části díla byla vzata v potaz žalovaným provedená práce a použitý materiál. Pokud žalovaný namítal, že na stavbě zanechal materiál, který mu nebyl žalobci vydán, žádný nárok v souvislosti s touto skutečností žalovaným uplatněn nebyl. Nad rámec uvedeného je třeba za nepravdivé označit tvrzení žalovaného o nemožnosti přístupu na stavbu za účelem vyzvednutí zbylého materiálu. Svědek [příjmení] vypověděl, že se žalovaným stavbu navštívil v průběhu měsíce prosince 2021 za účelem vyzvednutí věcí, materiál byl složený v garáži, žalobce b) vypověděl, že část materiálu si žalovaný odvezl 3. 12. 2021, další pak 11. 1. 2022, zbytek materiálu (HT odpady, trubky) byl následně připraven před domem k vyzvednutí, k němuž byl žalovaný vyzván SMS ze dne 4. 2. 2022; protože tak žalovaný neučinil, byl žalobcem b) uložen na půdě. Z uvedeného je zřejmé, že žalovanému v odvezení nepotřebného materiálu bráněno nebylo.

51. Jak je již uvedeno výše, ze strany žalobců bylo tvrzeno, že žalovaným před odstoupením od smlouvy provedená část díla byla provedena vadně. Konkrétně žalobci tvrdili, s odkazem na fotografie vad obsažené na žalobci předloženém flash disku, absenci dilatace vodovodního potrubí a potrubí topení, netěsnost vodovodního potrubí a instalaci potrubí topení v rozporu s PD (dle PD mělo být potrubí vedeno uprostřed domu, žalovaný jej však vedl na jednom z konců domu, důsledkem čehož byl příliš nízký tlak na druhém konci). V souvislosti s existencí těchto vad (oprava vodovodu, zajištění dilatace a přepojení potrubí topení na tři topné okruhy) požadoval po žalobcích [jméno FO] celkovou částku 16 000 Kč (č.l. 85). Zohlednění existence vad na části žalovaným do odstoupení od smlouvy provedeného díla se žalobci domáhali při stanovení částky, která by měla představovat jejich majetkový prospěch ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.

52. Žalobcům je třeba přisvědčit v tom smyslu, že má-li mít část díla provedená před odstoupením od smlouvy vady, musí se to na výši zhotovitelovy náhrady za bezdůvodné obohacení objednatele projevit, neboť vada hodnotu díla snižuje. Z uvedeného důvodu byla znalci soudem položena otázka, zda žalovaným provedená část díla (jak se podává z ve spise založené fotodokumentace a videozáznamu) byla provedena s vadami, případně jakými, a jaká částka připadá na náklady související s odstraněním zjištěných vad, když nejméně částka potřebná k odstranění vad majetkový prospěch získaný provedením části díla snižuje.

53. Již ve znaleckém posudku ze dne 10. 9. 2023 znalec ve vztahu k vadám uvedl, že zjistil chybějící izolaci rozvodů, rozpor s PD spočívající v instalaci trubních rozvodů otvorem pro nerealizované komínové těleso a vystupující části vedení nad standardně provedené omítky. Znalcem tak byla ze žalobci namítaných vad identifikována ta spočívající v realizaci rozvodů v rozporu s PD ve smyslu umístění vedení potrubí v původně komínovém průduchu na konci domu, v důsledku čehož je přívod teplé vody jednostranný a vzdálenost topných těles a vodovodních baterií je v některých případech dvojnásobná oproti umístění vedení dle PD středem domu, což má dopad na funkčnost některých radiátorů a tepelný komfort v některých místnostech; skutečného odstranění tohoto stavu lze dosáhnout pouze instalací nových rozvodů (výslech znalce).

54. Výslechem žalobce b) bylo zjištěno, že se žalovaným navrženou změnou umístění rozvodů, kterou si žalovaný zjednodušil práci, souhlasil, nebyl však upozorněn na negativní důsledky takové změny; žalovaným nebyla uvedená skutečnost v řízení nijak zpochybněna. V rámci znaleckého posudku ze dne 13. 5. 2024 bylo znalcem následně konstatováno, že náklady na uvedení díla do souladu s projektovou dokumentací ve smyslu provedení „stoupaček“ do všech podlaží dle PD se téměř rovnají hodnotě provedení nového díla, výši těchto nákladů určil znalec částkou 189 427,71 Kč bez DPH dle položkového rozpočtu, který je přílohou tohoto znaleckého posudku. Žalobci v souvislosti s touto vadou vynaložili částku 8 200 Kč (č.l. 85) na přepojení potrubí topení na tři okruhy. Protože prostřednictvím tohoto přepojení došlo pouze k částečné eliminaci problémů s touto vadou souvisejících, nelze tuto částku žalobci vynaloženou považovat za odpovídající snížení hodnoty žalovaným provedené části díla. Pro účely stanovení reálného majetkového prospěchu žalobců je proto soudem vycházeno z částky 189 427,71 Kč bez DPH představující dle znaleckého posudku částku nákladů potřebných na (znovu)provedení rozvodů v souladu s PD.

55. Za uvedené situace je výše majetkového prospěchu získaného žalobci v důsledku plnění žalovaného rovna částce 84 727,78 Kč bez DPH, tedy 97 436,95 Kč vč. DPH. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci poskytli žalovanému v průběhu provádění díla před odstoupením od smlouvy celkovou částku 570 000 Kč. Pokud se domáhali vrácení tohoto plnění v částce 371 264,41 Kč, činili tak v rozsahu, který nepřesahuje rozsah odpovídající shora popsaným zjištěním o výši jejich majetkového prospěchu. S ohledem na výši nároku uplatněného žalobci v tomto řízení nebylo třeba se dále blíže zabývat tím, zda nejsou dány důvody pro další snížení výše jejich majetkového prospěchu nad rámec nákladů spojených s provedením rozvodů v souladu s PD (např. zohlednění dalšího vážného zásahu do nemovitosti žalobců, prognózy dalších možných projevů vady do budoucna, sekundárních nákladů souvisejících s nedokonalou funkčností systému, apod.).

56. Co do částky 10 781,57 Kč bylo žalobcům plnění již pravomocně přiznáno rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 8. 2022, č.j. 9C 68/2022 – 99, tímto rozsudkem byla proto žalovanému uložena povinnost k zaplacení zbývající částky 360 482,84 Kč.

57. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, byla mu proto uložena rovněž povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Žalovaný byl ze strany žalobců k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2022 (č.l. 30), kterou byla stanovena lhůta k plnění na 7 dnů ode dne jejího doručení. Upomínka byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce doručena dnem 17. 3. 2022 (č.l. 31), lhůta k plnění uplynula dnem 24. 3. 2022. Z částky 10 781,57 Kč se žalobci domáhali úroku z prodlení po částečném zpětvzetí za období 25. 3. 2022 do 2. 11. 2022, ze zbývající částky 360 482,84 Kč pak od 25. 3. 2022 do zaplacení. Protože nárok na úrok z prodlení byl žalobci uplatněn za období, za které jim tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou, bylo i ve vztahu k němu žalobě vyhověno.

58. V řízení nebyl proveden důkaz výpisy telefonních hovorů, když tento byl předložen v rozporu s pravidly koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. Důkaz fotografiemi (č.l. 303 – 304) nebyl proveden pro nadbytečnost (jeho prostřednictvím by nebyly zjištěny skutečnosti pro rozhodnutí významné). Soudem nemohl být vyslechnut žalovaným navržený svědek [jméno FO]; žalovaný nesdělil soudu adresu, na které by mohl být svědek obeslán s tím, že jeho účast při jednání soudu zajistí, nestalo se tak však.

59. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. V tomto řízení byla státem vynaložena za vypracování znaleckého posudku a následný výslech znalce celková částka 23 843,60 Kč (33 843,60 Kč po odečtení žalobci složené zálohy ve výši 10 000 Kč). Povinnost k zaplacení částky 23 843,60 Kč byla uložena žalovanému, coby neúspěšnému účastníku.

60. Žalobou byl původně uplatněn nárok na zaplacení částky 371 264,41 Kč s příslušenstvím, rozsudkem ze dne 30. 8. 2022, č.j. 9C 68/2022 – 99, jako částečným rozsudkem pro uznání, který nabyl právní moci dnem 6. 10. 2022, bylo žalobě vyhověno co do částky 10 781,57 Kč. Před vyhlášením částečného rozsudku činila tarifní hodnota 371 264,41 Kč a odměna za 1 úkon právní služby pak dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) 15 712 Kč. Po právní moci rozhodnutí co do částky 10 781,57 Kč činila tarifní hodnota 360 482,84 Kč a odměna za 1 úkon právní služby dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 ve spojení s § 12 odst. 4 AT 15 648 Kč.

61. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní, a mají tak dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobců představuje zaplacený soudní poplatek 18 564 Kč, odměna za právní zastoupení 203 840 Kč (za celkem 6,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) AT – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis písemného vyjádření ze dne 22. 7. 2022, účast při jednání soudu dne 5. 8. 2022 – 2 úkony, další porada s klientem dne 22. 8. 2022 po 15 712 Kč za 1 úkon a 6,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT – účast při jednání soudu dne 15. 11. 2022 – 2 úkony, sepis podání ze dne 17. 1. 2023 ( úkonu dle návrhu žalobců), sepis podání ze dne 31. 10. 2023, další porada s klientem dne 7. 6. 2024, účast při jednání soudu dne 26. 9. 2024 a sepis závěrečného návrhu po 15 648 Kč), náhrada hotových výdajů 4 200 Kč za 14 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrada cestovného 7 645,60 Kč (za jízdy k jednáním soudu ve dnech 5. 8. 2022, 15. 11. 2022 a 26. 9. 2024 z [město] do [město] a zpět při ujetých 288 km dne 5. 8. 2022, 296 km dne 15. 11. 2022 a 306 km dne 26. 9. 2024 na jednu zpáteční jízdu OA [typ vozidla] RZ: [SPZ], kombinované spotřebě dle TP 8,1l nafty/100 km, vyhláškové ceně nafty pro r. 2022 47,10 Kč/1l a pro r. 2024 38,70 Kč/1 l a základní náhradě 4,70 Kč/1 ujetý km v r. 2022 a 5,60 Kč/1 km v r. 2024 - 2 452,30 Kč za jízdu dne 5. 8. 2022, 2 520,50 Kč za jízdu dne 15. 11. 2022 a 2 672,80 Kč za jízdu dne 26. 9. 2024), náhrada za ztrátu času stráveného jízdami k jednáním soudu 3 000 Kč za celkem 30 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT a 21% DPH 45 924 Kč. Na záloze na vypracování znaleckého posudku žalobci zaplatili částku 10 000 Kč. Celkem tak žalobcům byla přiznána na náhradě nákladů tohoto řízení částka 293 173,60 Kč. Žalobcům nebyla přiznána ve vztahu k podání ze dne 22. 7. 2022 náhrada za další úkon právní služby, když skutečnost, že žalobci tímto podání reagovali na dvě podání žalovaného, takový postup neodůvodňuje.

62. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když v řízení nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit žalobcům společně a nerozdílně k rukám jejich právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení