9 C 70/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu na vyklizení bytu, kterou odůvodnila takto. Žalobkyni je na základě § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, § 19 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a Statutu hlavního města Prahy (vyhláška č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy) svěřen pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , č.or. , Anonymizováno, , , adresa, , v němž se nachází předmět nájmu. Správu předmětné nemovitosti vykonává na základě příkazní smlouvy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , adresa, . Vpředmětné nemovitosti se v , Anonymizováno, . podlaží nachází byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím. Žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, , který byl k této smlouvě uzavřen dne , datum, . Tento byt je vyznačen v přiloženém plánku. Žalovaná dlouhodobě neplní povinnosti vyplývající z nájmu bytu a dlouhodobě neplatí nájemné. Žalované byla zaslána upomínka – výzva k uhrazení dluhu s upozorněním na možnost vypovězení nájmu bez výpovědní doby v případě, že dluh, který má u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , v přiměřené lhůtě neuhradí. Tato upomínka se žalobkyni vrátila jako zásilka ze strany adresáta nevyzvednutá. Vzhledem k tomu, že žalovaná v přiměřené lhůtě nereagovala a dluh neuhradila, rozhodla Rada , Anonymizováno, části , adresa, dne , datum, na svém , Anonymizováno, . zasedání usnesením č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dát žalované výpověď z nájmu bytu a v případě, že nebude byt dobrovolně vyklizen, uplatnit u příslušného soudu žalobu na vyklizení bytu. V důsledku porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu byla tedy žalované dána výpověď z nájmu bytu, a to dne , datum, z důvodu uvedeného v ust. § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Po uplynutí výpovědní doby užívá žalovaná byt bez právního důvodu. Žalovaná byla ve výpovědi poučena o možnosti podání námitek pronajímateli. Této možnosti nevyužila. Dále byla žalovaná ve výpovědi poučena o možnosti podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu u příslušného soudu do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Tuto žalobu však nepodala. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a protokolárnímu předání vyklizeného bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím v , Anonymizováno, . podlaží domu na adrese , adresa, zpět pronajímateli do 5 dnů od doručení výzvy. Žalovaná tak neučinila ani po uplynutí této lhůty a nadále užívá předmětný byt bez právního důvodu. Ke dni , datum, žalovaná za užívání předmětného bytu dluží na nájemném částku , částka, a na zálohách na služby poskytované s užíváním bytu , částka, , neboť od , Anonymizováno, , Anonymizováno, platí nájem a zálohy na služby nepravidelně.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání se však dostavila a uvedla, že si nemohla soudní zásilku vyzvednout, neboť ztratila občanský průkaz, pak jej však našla. Situace je pro ni aktuálně komplikovaná je rozvedená a v minulém týdnu ji zemřel , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S vyklizením nesouhlasí, v bytě bydlí , Anonymizováno, let. Chtěla by ještě druhou šanci.

3. Soud provedl ve věci dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, týkající se listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , pozemku p.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, bytový dům, soud zjistil, že vlastníkem je žalobkyně, resp. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, , kdy správa je svěřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ze dne , datum, , kdy od počátku byl nájemcem i manžel žalované, pan , jméno FO, ; předmětem pronájmu je bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 v 1. podlaží nemovitosti, a to domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, ; cena nájmu činila , částka, za m2 měsíčně; doba nájmu na dobu neurčitou; k nájemní smlouvě byl připojený evidenční list pro výpočet nájemného; celkem byla předepsána dne , datum, částka , částka, , z toho měsíční nájemné , částka, a vybavení bytu ve vlastnictví pronajímatele , částka, a k tomu výměra služeb. V předmětném bytě dle seznamu bydlících osob – bydlela žalovaná, , jméno FO, , nar. , datum, , syn , jméno FO, , nar. , datum, a syn , jméno FO, , nar. , datum, .

6. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, na základě pokynu , Anonymizováno, části , adresa, ze dne , datum, , došlo ke změně nájemce předmětného bytu tak, že jím je nadále pouze žalovaná, jelikož došlo k rozvodu manželství. Ostatní ustanovení nájemné smlouvy zůstala beze změny. Dle nového evidenčního list pro výpočet nájemného od , datum, činí nájemné , částka, a dále služby spojené s nájmem bytu, kdy celková částka činí , částka, . Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného od , datum, týkající se žalované, činí nájemné částku , částka, , k tomu poplatky za služby, kdy celková výše činí , částka, .

7. Žalobkyně zaslala žalované upomínku týkající se dlužných částek spočítaných ke dni , datum, , kdy se jedná o dlužné nájemné za prosinec , Anonymizováno, , leden , Anonymizováno, , únor , Anonymizováno, , březen , Anonymizováno, . Tuto zásilku si žalovaná na dodejku nevyzvedla. Dle rozpisu dluhu žalované ke dni , datum, , činil dluh částku , částka, , a to za neuhrazené nájemné a služby za měsíce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -03/, Anonymizováno, , 08/, Anonymizováno, , 1/, Anonymizováno, -8/, Anonymizováno, . Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, části , adresa, z , Anonymizováno, . jednání ze dne , datum, bylo rozhodnuto o ukončení nájemního vztahu předmětného bytu výpovědí a podání žaloby na vyklizení předmětného bytu. Žalobkyně zaslala žalované výpověď z nájmu bytu týkající ze dne , datum, z důvodu dle ust. § 2291 odst. 2 o.z., tedy z důvodu porušení nájmu zvlášť závažným způsobem týkající se neuhrazení plateb, a to část nájemného za 12/, Anonymizováno, , dále celé nájemné a zálohy za služby za měsíc 1/, Anonymizováno, -3/, Anonymizováno, , 1/, Anonymizováno, -4/, Anonymizováno, a dále vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Výpověď obsahuje poučení o tom, že má možnost žalovaná podat námitky pronajímateli proti výpovědi a do 2 měsíců, kdy tato výpověď došla, má právo podat u příslušného soudu návrh, aby byla výpověď přezkoumána. K tomu byl žalované zaslán přiložený rozpis dluhu ke dni , datum, , který činil v tu dobu , částka, . Výpověď byla doručována poštou, o čemž svědčí přiložená ofocená dodejka, kdy tato zásilka nebyla žalovanou vyzvednuta. Výpověď byla zasílána i do datové schránky žalované, dle doručenky datové zprávy a byla doručena fikcí dne , datum, . Nájem zanikl ke dni , datum, .

8. Žalobkyně výzvou k vyklizení a protokolárnímu předání vyklizeného bytu zpět pronajímateli ze dne , datum, , vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytové jednotky. Výzva byla zasílána poštou, dle dodejky týkající se této zásilky na adresu žalované s tím, že nebyla vyzvednuta. Byla zasílána žalované i datovou schránkou, do které byla dodána dne , datum, . Byt měl být předán nejpozději do 5 dní od doručení výzvy, tj. do , datum, se započítáním fikce doručení 10 dní do datové schránky.

9. Dle rozpisu dluhu žalované ke dni , datum, , je aktuální výše dluhu žalované , částka, .

10. Žalobkyně sepsala s žalovanou prohlášení dlužníka o uznání dluhu a splátkovou dohodu týkající se dluhu, a to za období nájmu listopad-prosinec , Anonymizováno, , leden-březen , Anonymizováno, ve výši , částka, a úroky z prodlení za pozdní úhradu ve výši , částka, k , datum, . Dluh ve výši , částka, měl být splacen v , Anonymizováno, . měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka je ve výši , částka, . K tomu žalobkyně uvedla, že byla uhrazena pouze 1. splátka s tím, že bylo uhrazeno tedy dlužné nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dál už nebylo placeno nic, ani běžné nájemné. K tomu žalovaná uvedla, že to špatně pochopila a popletla. Nájemné, ani , částka, neplatila, protože tam byla špatná komunikace, domnívala se, že toto platí za ní sestra.

11. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a současně v kontextu důkazní situace.

12. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením nájemného za období prosinec , Anonymizováno, , leden , Anonymizováno, , únor , Anonymizováno, , březen , Anonymizováno, a následně za měsíce 08/, Anonymizováno, , 1/, Anonymizováno, -8/, Anonymizováno, . Byla vyzývána k úhradě dluhu, na toto však nereagovala. Dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři neplnila. Žalobkyně ji zaslala výpověď z nájmu bytu z důvodu porušení nájmu zvlášť závažným způsobem týkající se neuhrazení plateb, a to za část nájemného za 12/, Anonymizováno, , dále celé nájemné a zálohy za služby za měsíc 1/, Anonymizováno, -3/, Anonymizováno, , 1/, Anonymizováno, -4/, Anonymizováno, a dále vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání bytu, na toto však nereagovala.

13. Dle § 2291 odst. 1 a 2 o.z. platí, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Dle § 2292 o.z. platí, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Žalovaná porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když dlužila na nájemném za měsíce minimálně 12/, Anonymizováno, , dále celé nájemné a zálohy za služby za měsíc 1/, Anonymizováno, -3/, Anonymizováno, a k tomu dále i za nájemné 08/, Anonymizováno, , 1/, Anonymizováno, -8/, Anonymizováno, . Byla tedy v prodlení s úhradou nájemného za období více jak tří měsíců. , právnická osoba, s ustanovením § 2291 odst. 1 a 2 o.z. se jedná o naplnění důvodů, ze kterého je oprávněn dát pronajímatel, tedy žalobce, žalované výpověď z nájmu bytu. Výpověď obsahovala všechny podstatné náležitosti. Žalovaná byla vyzvána, aby byt odevzdala žalobkyni, na což nereagovala, byť je povinna byt odevzdat v den, kdy nájem končí v souladu s § 2292 o.z. Nájem zanikl , datum, , žalovaná měla byt vyklidit nejpozději do , datum, , což neučinila. Žaloba na vyklizení bytu je po právu.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající se pouze z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , jelikož žalobkyně nebyla právně zastoupena a jiné náklady nepožadovala.