9 C 76/2023 - 268

Rubrum

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci manžela: Mgr. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] 6 a manželky: Ing. arch. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] o rozvod manželství, takto:

Výrok

I. Manželství [jméno FO][Datum narození zainteresované osoby 0/0], a [Jméno zainteresované osoby 1/0], rozené Podlešákové[Datum narození zainteresované osoby 1/0], uzavřené dne [datum] před [právnická osoba] [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím.

Odůvodnění

1. Manžel podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství účastníků s odůvodněním, že názory na společné soužití se mezi účastníky diametrálně liší. Postupně se účastníci odcizovali, manžel se odstěhoval ze společného bydliště a manželka podle manžela odmítá veškeré snahy o obnovení manželského soužití. Za této situace nepovažuje manžel jejich manželství za souladné, a proto se návrhem domáhá jeho rozvodu.

2. Manželka nesouhlasila s rozvodem manželství s odůvodněním, že manželem podaný návrh není důvodný.

3. Podepsaný soud jako soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], tak že manželství rozvedl. Usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočky v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo toto rozhodnutí zrušeno s odůvodním, že soud prvního stupně upustil od výslechu manželky, přičemž tento výslech je v řízení o rozvod manželství nezbytný.

4. Soud se předně vyjádřil k opakovaným námitkám podjatosti soudce, které manželka vznáší v tomto řízení.

5. Již při jednání dne [datum] manželka vznesla námitku podjatosti soudce [tituly před jménem] [jméno FO], kterému byla tato věc předložena. Krom jiného podání, jehož část obsahu přednesla a v písemném podobě předložila soudci a manželovi, obsahuje rovněž námitky podjatosti ostatních jmenovaných soudců podepsaného soudu a Krajského soudu v [adresa] - pobočky v Olomouci. Námitku podjatosti odůvodnila několika důvody. Zaprvé tím, že jmenovaný soudce neodročil k její žádosti jednání, které se konalo [datum], a že rychlost v tomto řízení o rozvod manželství je zarážející a podezřelá s ohledem na postup tohoto soudce v řízení o úpravě rodičovské odpovědnosti a výživného, jehož účastnicí byla rovněž manželka v procesním postavení matky nezletilých dětí. Z obsáhlého odůvodnění této námitky vyplývá, že manželka primárně subjektivně sdílí svůj náhled na průběh opatrovnického řízení, které již bylo pravomocně skončeno. Zadruhé manželka spatřuje důvody podjatosti v jednání zmiňovaného soudce v roli místopředsedy Okresního soudu v [adresa] na schůzce konané za účasti manželky, jí doprovázející osoby a taktéž předsedy soudu [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]. Manželka je přesvědčena o neschopnosti, aroganci a účelovém jednání jak místopředsedy soudu, tak předsedy soudu. K tomuto podání připojila krom jiného výtisk z internetových stránek o případu soudce Sisamnese, který byl poté, co vzal úplatek a následně vynesl nespravedlivý trest, zaživa stažen z kůže.

6. K této námitce se vyjádřil odvolací soud ve shora uvedeném usnesení tak, že neshledal vadu v řízení v tom, že by ve věci rozhodoval vyloučený soudce (blíže viz s. 2 odůvodnění cit. usnesení odvolacího soudu).

7. Manželka v průběhu řízení nahlížela do spisu a k jednání nařízenému na [datum] se dostavila, sdělila své procesní stanoviska, měla možnost se vyjádřit k dokazování a byla soudem vyslechnuta. K jednání odročenému na [datum] se již nedostavila, ač o jeho termínu byla uvědoměna. Mezi těmito jednáními totiž manželka opětovně podala dne [datum] podání označené jako „DALŠÍ námitka podjatosti a nezákonného jednání samosoudce [tituly před jménem] [jméno FO]“ (viz čl. 197 – 209 spisu), v němž manželka obsáhle brojí na 25 stranách textu jak proti postupu zmiňovaného soudce, tak ostatním soudcům zdejšího soudu a soudu odvolacího ([tituly před jménem] Hikl., [tituly před jménem] Pečenka, [tituly před jménem] Hermann, [tituly před jménem] [jméno FO] ad.). Vznáší námitky proti protokolaci, rychlosti řízení, iracionálnímu postupu soudce ve věci, podle ní účelovým změnám v protokolaci apod. Obsahově totožné podání bylo doručeno rovněž [datum] a dne [datum] byla soudu doručena omluva manželky z jednání s odůvodněním, že doposud nebylo rozhodnuto o její námitce podjatosti soudce a nechce se tudíž podílet na trestné činnosti.

8. Podle § 15b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občasného soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu.

9. Podle odst. 2 cit. ustanovení odstavec 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná. Podle odst. 3 ustanovení odstavce 1 neplatí také tehdy, uplatnil-li účastník v námitce stejné okolnosti, o nichž bylo nadřízeným soudem (jiným senátem Nejvyššího soudu) již rozhodnuto, nebo je-li námitka zjevně opožděná.

10. K námitce podjatosti, která byla vznesena před nebo v průběhu soudního jednání, na němž byla věc rozhodnuta, a kterou soud nepokládá za důvodnou, se nepřihlíží. Soud je oprávněn věc projednat a rozhodnout. Z obsahu spisu je soud přesvědčen, že ze strany manželky se opakovaně jedná o obstrukční jednání, které hrubě ztěžuje postup v řízení a soud proto k němu nepřihlíží.

11. I kdyby soud přihlížel k této námitce, k jejímu opakovanému podání se ostatně již obecně vyjádřil Nejvyšší soud v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], který uvedl, že nadřízený soud nerozhoduje (znovu) o námitce podjatosti, jestliže o obsahově shodné námitce podjatosti již dříve pravomocně rozhodl; výrok takového rozhodnutí je totiž závazný pro soud i účastníka řízení, který námitku vznesl, a v tomto smyslu a rozsahu zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté. Obdobně v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod č. [hodnota] v časopise Soudní judikatura, roč. 2000, Nejvyšší soud uvedl, že postup podle § 16 odst. 1 o. s. ř. (předložení věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti) se neuplatní, jestliže o obsahově shodné námitce podjatosti již rozhodl nadřízený soud (k tomu nyní viz též § 15b odst. 1 a 3 o. s. ř., pozn. Nejvyšší soud).

12. Dále nelze odhlédnout od sériovosti a stereotypnosti podání manželky, která takto ostatně „brojí“ i v ostatních řízeních, což podle soudu zakládá zneužití práva též dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí ze dne [datum]; [jméno FO] & Filhos LDA a [jméno FO] da Costa LDA proti Portugalsku, č. 980/12 a 28385/12, §§ 14 až 17, shodně již rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva ze dne [datum], M. proti Spojenému království, č. 13284/87). Manželka je vedena snahou obstruovat řízení, nikoli snahou o řádné uplatnění svých práv v řízení, jak proklamuje. Ze strany manželky se jedná o podání opakovaná, s obdobným obsahem, v nichž vznáší stejné argumenty a vrací se do minulosti. Takto pojaté procesní úkony ale nepožívají právní ochrany a jsou tudíž nepřípustná (srov. rozsudek Nejvyšší správního soudu ze dne [datum], čj. [spisová značka], č. 4358/2022 Sb. NSS, [právnická osoba]-V Domeana, body 14 a 15, s citací starší judikatury).

13. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

14. Manželka se zúčastnila jednání dne [datum], kde vyjevila své procesní stanovisko, byly vyslechnuta a s ohledem na to, že se i nahlédnutím do spisu dne [datum] podrobně seznámila s obsahem spisu, mohla se vyjádřit k dokazování. Za této situace proto soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti manželky, která se z nařízeného jednání omluvila, byť soudu tuto omluvu nepovažuje za důvodnou ani včasnou.

15. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [právnická osoba] [adresa] a podle centrální evidence obyvatel toto manželství nadále trvá. Z manželství se nenarodily žádné děti.

16. Soud zjistil z výpovědi manžela, že již od léta 2022 docházelo mezi manžely k hádkám a vzájemným neshodám. Ty se týkaly jak trávení společného času, společného hospodaření s finančními prostředky, tak i náhledu na výchovu dětí účastníků. Zejména manželka ve vztahu k manželovi používala i vulgární výrazy a necitlivě jej urážela (např. „grázl, debil“). Na přelomu října a listopadu 2022 vyzvala manželka svého manžela, aby se odstěhoval z jejich bydliště na adrese [adresa], což manžel i v následujícím měsíci téhož roku zrealizoval. Z důvodu změny péče o nezletilé děti manžela, které mu byly nově svěřeny do střídavé péče, se proto manžel rozhodl již nadále zůstat bydlet a žít v Opavě. Manželé již dlouhodobě spolu nehospodaří, a navíc mezi nimi v současné době jsou i spory ohledně užívání společného majetku. Manžel úporně vnímá, že ač je manželka autorizovanou architektkou, po dobu jejich manželství se nesnažila zajistit si příjmy jinou cestou, než že je odkázána na příjmy manžela. Manželka aktuálně s manželem nekomunikuje, pouze prostřednictvím svého obecného zmocněnce. To se týká jak písemné komunikace přes aplikace, tak i telefonické komunikace. Manželka opakovaně manžela napadla, stalo se tak např. v srpnu a na podzim 2022. Za této situace manžel nehodlá obnovit manželské soužití, neboť pociťuje, že veškerá úcta a respekt se mezi účastníky již vytratil.

17. Z výslechu manželky má soud za prokázané, že manželé se naposledy viděli v bydlišti manželů v Hranicích někdy v létě 2023, kdy si odtamtud manžel odvážel své osobní věci. Ještě v červnu uvedeného roku se manželé setkali v poradenském zařízení za účelem obnovy manželského soužití. Komunikace mezi manžela absentuje, a pokud je vedena týká se soudních sporů. Nehospodaří spolu a intimně se nestýkají. Neshody mezi manžely panovaly již od léta 2022 a týkaly se zejména otázek společného hospodaření a budoucího soužití.

18. Z lékařské zprávy vystavené Slezskou nemocnicí v Opavě dne [datum] má soud za zjištěné, že manžel byl kousnut manželkou do pravého zápěstí, přičemž na místě zasahovala i Policie ČR.

19. Základním kritériem použitelnosti záznamu rozhovoru pořízeného soukromou osobou či záznamu soukromé komunikace jako důkazu v příslušném řízení je poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají a kde se stát stává arbitrem (zpravidla prostřednictvím soudu) rozhodujícím o tom, který z těchto zájmů bude v daném konkrétním střetu převažujícím. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi dospěl k závěru, že použití uvedeným způsobem pořízených záznamů není vyloučeno nejen v trestním, ale ani v jiném řízení před soudem, přičemž hodnocení použitelnosti či nepoužitelnosti takto opatřených (a státu předložených, předaných) informací se bude provádět podle norem procesních, které však jen vymezují pravidla pro to, jak zjistit náležitým způsobem skutkový stav a nalézt „materiální“ právo, tedy rozhodnout o vlastním předmětu sporu (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1774/14). Vždy je předmětem konkrétního řízení posouzení otázky použitelnosti takového záznamu s ohledem na ústavněprávní limity. Platí, že střet uvedených principů nelze řešit v obecné rovině, nýbrž je třeba vycházet z okolností konkrétního případu a tzv. testu proporcionality skládajícího se ze tří kroků, ne vždy ovšem s ohledem na specifika případu stejně významných. Jde o zkoumání vhodnosti a potřebnosti konkrétního opatření a dále proporcionality v užším smyslu, tj. právě přiměřenosti opatření s ohledem na zamýšlený cíl.

20. V posuzovaném případě ovšem zaznamenaná elektronická komunikace proběhla online skrze aplikace messenger nebo sms zprávy. Byť se jedná o soukromou komunikaci, jejím předložením soudu manžel sledoval (v této fázi řízení) legitimní cíl prokázání svého tvrzení o neshodách mezi manžely, ztrátě respektu a úcty ze strany manželky. Za tímto účelem byly uvedené záznamy komunikace použity jako důkaz v rámci řízení o rozvod manželství v jeho zákonných mantinelech. Nebyly nikterak zneužity, ať už zveřejněním či pro nátlak či dehonestaci manželky, ale pouze a jen pro objasnění příčin rozvratu manželství. Proporcionalitu případného porušení práva na soukromí je třeba hodnotit také v kontextu toho, že důkaz v podobě pořízených záznamů nestojí v posuzované věci osamocen v rámci zjištění vyplývajících z výpovědi manžela, neboť tyto záznamy právě dokreslují již učiněná skutkový jištění z tohoto důkazu vyplývající.

21. Nadto je třeba současně doplnit, že podle § 88 občanského zákoníku je expressis verbis povoleno pořízení nebo použití záznamu k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob, nebo na základě zákona k úřednímu účelu nebo že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu. O přesně takový případ se v projednávané věci jedná.

22. Z elektronické komunikace mezi manžely prostřednictvím SMS a messengeru soud zjistil: zpráva 8. 7., 11:50 hodin „ale ty jednáš dál uboze a vůči mne gaunersky. Naše manželství není platné. Zátěž, kterou jsem na sebe s tímto manželstvím vzala, mne zabíjí. Ty ignoruješ cokoliv ti řeknu o svých potřebách. Jen dál lžeš a vymlouváš se. ... Hraješ dál jen divadlo, jako tví rozmazlení synové. Prolhaný, slabý, arogantní. ... Manželství jsi dávno zrušil svým jednáním v něm. Tolik keců o všem, o duchovnu, o spolu.“ zpráva [datum], 14:02 hodin „lžeš, táhni do hajzlu vykládat o spolu zas někam jinam. Jsem pro tebe jen služka a mne a moje děti jsi jen využil! Grázle!!!! Když ti to nedochází, jeď zas někam šahat na menhiry.“ zpráva [datum], 14:30 hodin „já tě prosila, ať jsme spolu!!! Tolikrát!!! Ignoroval jsi to, lžeš. Jsi sobecký grázl!!! Kdo tady začal s násilím? Kdo nás rozdělil? Komu sloužíš? Jaké sliby jsi nikdy nedodržel a nesplnil? ... Prolhaný grázle!!! Co jsi kurva pro nás poslední půl rok udělal? ... Tví prolhaní gaunerští synové a ty, slaboch, sluha, podvodník, lhář. ... Jsi sluha rozmazleného grázla, a ne chlap a už vůbec ne manžel. ... Táhni už do hajzlu s těmi svými kecy o rodině, o spolu.“ zpráva 24. 11., 6:29 hodin „lháři. Zloději ... Kurva, ty už pro mne a pro nás nehneš prstem v ničem už do září. Ty advokáty řešit teď! Co jsem pro to udělal? Jen jedna lež za druhou!!! A odtáhni do pekel, manželi. ... Odvez si své a táhni!!! Nebudu už nic číst gaunere, blokuji tě. ... Ne, taková hovna jsi psal už před měsícem. Mě ubližuješ strašně a tím mým dětem a přitom jim i skrz to, že jsi umožnil vyhnání koček. ... V manželství jsi nevěrný 13 měsíců v srdci a půl roku fyzicky. [adresa] po svatbě!!! Jestli se tady ukážeš, dopadne to blbě, upozorňuji tě na to.“ 23. Soud tedy zjistil, že manželství ke dni vyhlášení nadále trvá a z manželství se nenarodily žádné (nezletilé) děti. Mezi manžely již docházelo od poloviny roku 2022 k hádkám a vzájemným neshodám, jež se týkaly jak trávení společného času, společného hospodaření s finančními prostředky, tak i náhledu na výchovu dětí účastníků. Zejména manželka ve vztahu k manželovi používala i vulgární výrazy a necitlivě jej urážela (např. „grázl, debil“). Na přelomu října a listopadu 2022 vyzvala manželka svého manžela, aby se odstěhoval z jejich bydliště na adrese [adresa], což manžel i v následujícím měsíci téhož roku zrealizoval. Z důvodu změny péče o nezletilé děti manžela, které mu byly nově svěřeny do střídavé péče, se proto manžel rozhodl již nadále zůstat bydlet a žít v Opavě. Manželé již dlouhodobě spolu nehospodaří, a navíc mezi nimi v současné době jsou i spory ohledně užívání společného majetku. Manželé nekomunikují. Ještě v červnu 2023 se manželé setkali v poradenském zařízení za účelem obnovy manželského soužití. Manželka opakovaně manžela napadla, stalo se tak např. v srpnu a na podzim 2022. Za této situace manžel nehodlá obnovit manželské soužití, neboť pociťuje, že veškerá úcta a respekt se mezi účastníky již vytratil. Soud je přesvědčen, že z takto zjištěného skutkového stavu byl nepochybně prokázán hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků.

24. Manželka netvrdila a ani z obsahu spisu nevyplývala žádná tvrzení, že by zde byla dány předpoklady pro uplatnění tzv. tvrdostní klauzule podle § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Jednak nebylo prokázáno, že by se manželka porušení manželských povinností převážnou měrou na rozvratu nepodílela a jednak zde nevyplývají ani žádní skutečnosti svědčící pro závěr, že by rozvodem byla manželce způsobena zvlášť závažná újma.

25. Pokud manželka v průběhu řízení označila důkazní návrhy, a to audiovizuálními soubory, které se měly týkat sňatečných slibů manželů a chování manžela, byla poučena soudem jakým konkrétním způsobem má tyto důkazy označit, jak konkretizovat jednoznačně tvrzení a v jakém formátu má tyto soubory soudu předložit, tak aby byly použitelné v rámci důkazního řízení. Rozhodně nelze přistoupit na návrh manželky, který zcela obecným způsobem označila „některé videa“, a to navíc uložená ve svém notebooku. Do skončení důkazního řízení ovšem manželka takto ani přes výzvu soudu neučinila a žádné (konkrétní) důkazy nepředložila. Soud proto tyto důkazní návrhy ani nezamítla, neboť nebyly dostatečně konkretizovány. V rámci vyšetřování zásady pak v průběhu řízení nevyvstaly žádné další skutečnosti, které by soud vedly k doplnění dokazování. Navíc další dokazování již nebylo třeba provádět, neboť již v doposud zjištěnými skutkovým stavem byl prokázán rozvrat manželství.

26. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

27. Podle § 687 odst. 1 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle odst. 2. cit. ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

28. Předpokladem vyhovujícího rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství je kvalifikovaný rozvrat manželství. Tato kvalifikovanost je dána nejenom délkou a intenzitou rozvratu, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Společné žití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Jestliže zákon předpokládá povolení rozvodu tam, kde nelze očekávat obnovení manželského soužití, znamená to potřebu prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a společného hospodaření bez naděje na smíření (srov. Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). Komentář. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2014).

29. V posuzovaném případě bylo zcela jasně prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Stávající účastníci již spolu dlouhodobě (nejméně od listopadu 2022) jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství a manžel nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželka v průběhu řízení sice nesouhlasila s rozvodem manželství, ale nedoplnila svá tvrzení v tom směru, jaké konkrétní důvody spatřuje pro zachování manželství, a tyto skutečnosti nevyplynuly ani z obsahu spisu. Manželka ani v rámci své účastnické výpovědi nezvrátila soudem doposud zjištěný skutkový stav věci v tom směru, aby zde byly dány přesvědčivé důvody pro zachování manželství. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí (společenskou, ekonomickou, biologickou). Za tohoto stavu je rozvrat manželství a následné řízení o rozvod pouze logickým vyústěním všech výše popsaných skutečností.

30. Nelze odhlédnout od obecné premisy, že vzájemná úcta a respekt mezi manžely je jedním ze základních předpokladů trvání manželství a vyjádření vzájemné povinnosti mezi manžely. Je nepochybné, že alespoň ze strany manželky není tato úcta a respekt vůči manželovi vyjadřována takovým způsobem, aby nevzbudila v manželovi důvodné pochyby o další setrvání v manželství, které není naplňováno již několik měsíců. Mezi manželi byla narušena důvěra i s ohledem na průběh a vývoj soužití. Situace se mezi manželi vyhrotila zejména od poloviny roku 2022, kde se soužití pro manžela stalo neúnosným, manžel se necítí v manželství rovnocenným partnerem a postrádá respekt a úctu ze strany manželky. Příčiny rozvratu manželství soud i po doplnění dokazování o účastnický výslech manželky spatřuje v nedostatku tolerance a v nedostatečně silném citovém vztahu, a dále také ve vzájemném nesouladu ohledně společného žití, přičemž vlivem těchto okolností došlo k vzájemnému odcizení manželů. Poukaz manželky na její nesouhlas s rozvodem, aniž by blíže specifikovala konkrétní důvody, soud s ohledem i na její postup v řízení vyhodnotil pouze jako účelovou snahu manželky o oddálení vyhlášení rozhodnutí. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud manželství účastníků rozvedl.

31. O náhradě nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 1 odst. 1 z. ř. s. a § 224 odst. 3 o. s. ř.

Poučení