9 C 97/2023 - 184

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce] Stříbrského, IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] [686][Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] [686][Adresa žalované A] oba zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o vyklizení společných prostor domu ([strojov]) takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou jsou povinni žalovaní vyklidit prostory bývalé [strojov] [Anonymizováno], umístěné v [Anonymizováno].n.p. budovy č.p[Anonymizováno] [686] na adrese [adresa] [686][adresa], a vyklizené je předat žalobci, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce, bytové družstvo, domáhalo vyklizení nemovité věci – společných prostor domu ([strojov]) na adrese [adresa] [686][adresa]. Žalovaní jsou členy žalobce, a jsou družstevními nájemci bytu č. [hodnota] v bytovém domě ve vchodě č.p. 686, o velikosti 3+1 (dále též jen „Byt“) a zakládajícími členy žalobce, kteří splatili při založení žalobce základní členský vklad a další členský vklad určený v době založení žalobce s ohledem na výměru podlahové plochy Bytu, který měli dosud v nájmu od Městské části [adresa], původního vlastníka bytového domu, od kterého zakoupil bytový dům žalobce, a to na základě nájemní smlouvy na družstevní nájem Bytu ze dne [datum]. Jedná se o Byt o podlahové ploše [Anonymizováno],[Anonymizováno] m2. Ke smlouvě o družstevním nájmu Bytu ze dne [datum] byl uzavřen dodatek č. [hodnota] datovaný dnem [datum]. Dodatkem č. [hodnota] byl sjednán mezi žalobcem a žalovanými s účinností od [datum] nájem prostor bývalé [strojov] výtahu v domě č.p. [686] (pozn. v dodatku č. [hodnota] je nesprávně uvedeno č.p. [Anonymizováno]) umístěné v [Anonymizováno][Anonymizováno] NP bytového domu ve vchodě č.p. 686, o výměře 13,3 m2 (dále též jen „[strojov]“), a to za úplatu (nájemné) ve výši [částka]/m2 ročně s tím, že spolu s tímto nájemným budou žalovaní platit žalobci paušální náhradu za odběr elektřiny ze [strojov] ve výši [částka] ročně; současně bylo sjednáno, že roční nájemné ve výši [částka] je splatné na účet žalobce vždy ke konci příslušného kalendářního roku, a to spolu s paušální platbou za odběr elektřiny ve výši [částka] za rok; celkem tedy činila úplata [částka] ročně (dále též jen „Nájemní smlouva na [strojov]“). Dle tvrzení žalobce Nájemní smlouvou na [strojov] byl sjednán prostý nájem věci, a to části nemovité věci, konkrétně části společných prostor bytového domu. Práva a povinnosti vzniklá po [datum] z Nájemní smlouvy na [strojov] se řídí ustanoveními § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „obč. zák.“). Nájem [strojov] byl ze strany žalobce coby pronajímatele ukončen výpovědí ze dne [datum], která byla doručena žalovaným dne [datum]. Nájem prostor [strojov] sjednaný na základě Nájemní smlouvy na [strojov] tak skončil v souladu s § 2231 obč. zák. ke dni uplynutí tříměsíční výpovědní doby počínající běžet ode dne doručení výpovědi, tj. ke dni [datum]. Žalobce následně opakovaně vyzval žalované k vyklizení prostor [strojov], ti prostory [strojov] do dnešního dne nevyklidili a vyklidit jej odmítli s odůvodněním, že výpověď z nájmu je [Anonymizováno], jelikož jde o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], potažmo o [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce tvrdí, že nedošlo k platnému navýšení dalšího členského vkladu žalovaných o částku odpovídající hodnotě prostor [strojov].

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne [datum], ve kterém tvrdí, že [strojov] užívají z titulu jejich družstevního podílu a družstevního nájmu Bytu, protože ohledně těchto prostor v minulosti došlo k platnému navýšení jejich dalšího členského vkladu v družstvu. Výpověď ze dne [datum] je neplatná pro rozpor s kogentní normou zákona, kdy družstevní nájem nelze vypovědět výpovědí dle o.z. (srov. § 734 odst. 2 zákona o obchodních korporacích). Dále tvrdí, že byly splněny podmínky dle zákona, stanov i usnesení členské schůze ze dne [datum] a došlo v roce 2013 k platnému zavázání se k navýšení dalšího členského vkladu ve smyslu § 223 odst. 4 tehdejšího obchodního zákoníku ohledně [strojov]. Výpověď nesplňuje náležitosti výpovědi z nájmu bytu. Navrhli žalobu zamítnout.

3. Závěrem žalobce setrval na svém tvrzení, že nedošlo platně k navýšení družstevního podílu žalovaných v družstvu ohledně [strojov]. Žalovaným se nepodařilo udržet břemeno důkazní ohledně navýšení družstevního podílu v družstvu ohledně [strojov]. Dle žalobce se Nájemní smlouva na [strojov] řídí ustanoveními občanského zákoníku o prostém nájmu. Požadoval vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaní závěrem také setrvali na svých tvrzeních s tím, že došlo k platnému navýšení členského vkladu žalovaných v družstvu v roce [Anonymizováno] ohledně [strojov]. [strojov] představuje součást družstevního nájmu Bytu žalovaných a nelze vypovědět nájem k prostorám [strojov] dle obecné úpravy nájmu v občanském zákoníku. Požadovali žalobu zamítnout v plném rozsahu a přiznat žalovaným náhradu nákladů řízení.

5. Dle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č.j. Ncp 92/2024-45, jsou k projednání a rozhodnutí této věci v prvním stupni věcně příslušné okresní soudu, neboť jak je popsán skutek, z něhož žalobce odvozuje svůj nárok, nejde o spor mezi družstvem a jeho členem, jenž by se odvíjel od členského poměru k družstvu. Jinak řečeno, podle žalobních tvrzení nešlo o nájemní vztah, jehož podmínkou vzniku by bylo členství v družstvu.

6. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní užívají Byt a [strojov] (č.l.84). Dále činí nespornými, že dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum] je dodatkem k nájemní smlouvě ze dne [datum], kdy v návětí dodatku je chybně uvedeno datum.

7. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:

8. Vlastníkem nemovité věci, a to pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba [adresa] [686], [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] bytový dům, ve kterém se nachází Byt užívaný žalovanými, je žalobce. (výpis z katastru nemovitostí č. LV [adresa]).

9. Mezi žalovanými a žalobcem vznikl na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu neurčitou družstevní nájem Bytu č. [hodnota], velikost [Anonymizováno]+[Anonymizováno], 1. kategorie, [Anonymizováno]. podlaží domu, kdy k Bytu náleží [Anonymizováno][Anonymizováno]pod č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno],[Anonymizováno], který se nachází ve společných prostorách domu. Celková podlahová plocha Bytu činí 80[Anonymizováno][Anonymizováno] m2 s tím, že tato celková podlahová plocha bytu je bez [Anonymizováno]. Není zde uvedena [strojov]. (nájemní smlouva ze dne [datum]).

10. Dodatkem č. [hodnota] k nájemní smlouvě uzavřeným mezi žalobcem a žalovanými, s ohledem na souhlas ostatních nájemníků domu, byla doplněna nájemní smlouva ze dne [datum] o odstavec č. [hodnota], kdy žalobce přenechává nájemci - členům družstva (žalovaným) od data [datum] prostory bývalé [strojov] výtahu umístěné v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy o výměře [Anonymizováno],[Anonymizováno] vyznačené na plánku, který je přílohou tohoto dodatku za úplatu ve výši [částka] za m2./ročně. Spotřeba elektrické energie je stanovená také paušálem ve výši [částka]/ročně. Roční nájemné včetně spotřeby elektrické energie je ve výši [částka] a je splatné na účet žalobce. Ostatní části nájemní smlouvy zůstávají nezměněny. Dodatek obsahuje i plánek [strojov] výtahu (dodatek k nájemní smlouvě včetně prohlášení o souhlasu s uzavřením dodatku č. [hodnota] k nájemní smlouvě a vzdání se práva užívat bývalou [strojov] č.p. [686].)

11. Za pronájem nebytových prostor pro členy družstva za ostatní prostory je účtována částka [částka]/[Anonymizováno]/rok (sazebník zpoplatněných úkonů nedatován, nepodepsán). Sazebník byl schválen na řádné členské schůzi žalobce dne [datum] pod bodem 9 (zápis z řádné členské schůze družstva ze dne [datum]). V roce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byla vystavena faktura na částku [částka] za užívání [strojov], platby byly ze strany žalovaných uhrazeny v roce [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (faktura ze [datum], faktura ze dne [datum], faktura z roku [Anonymizováno], výpisy z účtu).

12. Na členské schůzi žalobce dne [datum] bylo usnesením č.[hodnota] schválena a odsouhlasena možnost rozšíření členských podílů družstva o nevyužívané bývalé [strojov] výtahu za min. cenu [částka] za 1 m2. Zájemci o prostory se měli hlásit na [Anonymizováno] do [Anonymizováno] dnů od konání členské schůze, toto bylo jednomyslně schváleno (zápis z náhradní členské schůze bytového družstva z [datum]). Ze strany žalovaných byla vyhotovena žádost o odkoupení/navýšení členského podílu o bývalou [strojov] výtahu ze dne [datum] podepsána žalovaným, kdy toto činí na základě usnesení členské schůze družstva ze dne [datum]. (žádost o odkoupení ze dne [datum]).

13. Žalovaní hradili do fondu oprav shodnou částku ([částka]) v roce [Anonymizováno], jako v roce [Anonymizováno]. V evidenčním listu ze dne [datum] je celková podlahová plocha Bytu [Anonymizováno],[Anonymizováno] m2 bez započítání [Anonymizováno] kóje (evidenční list z [datum]). V evidenčním listu k Bytu od [datum] je uveden rozpis místností s podlahovou plochu [Anonymizováno],[Anonymizováno], není zde zahrnuta [strojov] ale ani [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (evidenční list od 1[Anonymizováno]2[Anonymizováno][Anonymizováno]).

14. Zápisem z členské schůze bytového družstva ze dne [datum], zapsaný [datum] [jméno FO] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka] ze dne [datum] o neplatnosti části usnesení členské schůze konané [datum], bylo zjištěno, že I. část usnesení členské schůze účastníka konané dne [datum] ve znění „a případně zajistili doplacení případných nesplacených částí vkladů, a to nejpozději do konce roku [Anonymizováno]“, není rozhodnutím právnické osoby a hledí se na něj, jako kdyby nebylo přijato. (zápis z členské schůze ze dne [datum] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze).

15. Bylo zjištěno, že se původně počítalo s tím, že se [strojov] stanou součástí bytů i po přechodu do SVJ, shodně se takto přemýšlelo i o prádelně. (Email ze dne [datum] od [jméno FO] panu [jméno FO]). Právní zástupkyně žalobce sdělila u ú.j. dne [datum], že úmysl nezpochybňuje, ale nebyl realizován navýšením členských vkladů. Z přílohy prohlášení vlastníka z roku [Anonymizováno] je [strojov] uvedena jako komora v [Anonymizováno] n.p. s plochou [Anonymizováno][Anonymizováno]7 m2 a je započítána do plochy bytu. (plánek z prohlášení vlastníka z roku [Anonymizováno]).

16. Z vyrozumění [právnická osoba] z [datum], bylo zjištěno, že nebylo možné rozšíření členských podílů, v tehdejší situaci, a proto bylo rozhodnuto pouze o rozšíření předmětu nájemní smlouvy (vyrozumění PČR a sdělení pana [Anonymizováno] ze dne [datum]).

17. Na členské schůzi žalobce dne [datum] byla projednávána i příloha č. [hodnota] – Informace o plnění úkolů v souvislosti s prohlášením vlastníka, kdy je nutné vyřešit, zda budou [strojov], případně některé další části společných prostor domu přičleněny k bytům a v jakém rozsahu; nutno vyřešit otázku vymezení bytů, tj. možného připojení [strojov] k jednotlivým bytům a jak budou tyto prostory vymezeny v prohlášení vlastníka. Na této členské schůzi byla schválena i směrnice o postupu při prodeji členského podílu či navýšení členského podílu člena družstva 1/[Anonymizováno]. (zápis z jednání členské schůze ze dne [datum] včetně příloh).

18. Žalovaní podali doplnění své žádosti o navýšení členského vkladu ze dne [datum] datovaná [datum], která odkazuje i na směrnici 1/[Anonymizováno] a má se jednat o doplnění žádosti o navýšení členského vkladu z [datum] (doplnění žádosti o navýšení členského vkladu žalovaných).

19. Na členské schůzi dne [datum] se v bodě č. [hodnota] mělo rozhodovat o žádostech o navýšení dalších členských vkladů členů bytového družstva, kdy usnesením byli členové vyzváni, aby v případě, že mají zájem o navýšení některých svých dalších členských vkladů, podali představenstvu družstva příslušné žádosti v souladu s vnitřními předpisy bytového družstva nejpozději do [datum], aby mohlo být následně přistoupeno k finalizaci prohlášení vlastníka bytového družstva o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám. Členská schůze nepřijala usnesení, kterým by došlo k navýšení dalšího členského vkladu žalovaných ohledně [strojov] (zápis z jednání členské schůze z [datum] včetně přílohy 5).

20. Žalobce vyhotovil a zaslal žalovaným dopis ze dne [datum] ukončení nájmu prostor bývalé [strojov] výtahu a výzvu k vyklizení a předání prostor žalobkyni, který se dostal do dispozice žalovaných dnem [datum] o převzetí zásilky, ze kterého bylo zjištěno, že nájem [strojov] byl vypovězen dle ustanovení § 2231 o.z., a to se zachováním tříměsíční výpovědní doby. Právo užívat prostor zanikne ke dni, v němž uplynou 3 měsíce ode dne, ve kterém byla výpověď nájmu doručena a zároveň je zde výzva k předání prostoru bytovému družstvu. (ukončení nájmu ze dne [datum] včetně dodejky).

21. Žalovaní vyjádřili nesouhlas s výpovědí z nájmu [strojov], byli předžalobně žalobcem vyzváni k vyklizení prostor [strojov]. (dopis právní zástupkyně žalovaných ze dne [datum] o nesouhlasu s výpovědí nájmu adresovanou žalobci; dopis právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] jako reakce na nesouhlas s výpovědí z nájmu; předžalobní výzva k vyklizení prostor bývalé [strojov] výtahu ze dne [datum] adresovaná žalovaným včetně podacího lístku na poštu ze dne [datum].)

22. Soud poučil dle § 118a odst. 1 a 3. o.s.ř. žalobce o tom, aby soudu dotvrdila a ke svým tvrzením označila důkazy týkající se účelu pronájmu [strojov] žalovaným. Podle § 118a odst. 1 a 3. o.s.ř. soud poučil žalované o tom, aby soudu dotvrdili a ke svým tvrzením označila důkazy týkající se úhrady za navýšení členského vkladu za [strojov].

23. Soud nad rámec výše uvedených důkazů provedl další důkazy, ze kterých však nezjistil nic relevantního, co by mohlo změnit závěr soudu, a to: email z [datum], kterým byla informována právní zástupkyně žalovaných o výsledku právního rozboru; email z [datum] týkající se podkladů k jednání členské schůze; plná moc žalovaných pro právní zástupkyni žalovaných ze dne [datum]; emailová zpráva z [datum] od právní zástupkyně žalobce právní zástupkyni žalovaných; návrh záměru navýšení dalšího členského vkladu, připravený, nepodepsaný, zpracovaný představenstvem družstva dne [datum]; návrh usnesení členské schůze zpracovaný představenstvem z [datum], nepodepsaný, týkající se opět ceny za další navýšení členského vkladu; nepodepsaná verze smlouvy o zvýšení dalšího členského vkladu člena bytového družstva; nepodepsaná verze, která se týká prostoru bývalé [strojov] výtahu za cenu [částka]; správa kontrolní komise BD [Anonymizováno] ze dne [datum]; výpis z účtu žalobce za období [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde je viditelná platba [datum] ve výši [částka] anuita [Anonymizováno] (pozn. platba byla vrácena žalobcem a opětovně zaslána žalovanými, aktuálně je u žalobce, dochází k platebnímu ping-pongu); potvrzení ze dne [datum] správce domu, že není evidován k [datum] žádný dluh na pohledávkách na platbách přináležejících bytu na příspěvku do fondu oprav a zálohách na služby spojené s užíváním bytu; evidenční list z roku [Anonymizováno] pro výpočet úhrady za služby spojené s užíváním bytu – celková výměra – [Anonymizováno],[Anonymizováno], nájem v m2 – [Anonymizováno],[Anonymizováno]; dopis ze dne [datum] adresovaný právnímu zástupci žalovaných ze strany právní zástupkyně žalobce, který byl zasílán emailem; fragment notářského zápisu Nz 647/2017, N 841/2017 z [datum] sepsaný [tituly před jménem] [jméno FO] týkající se rozhodnutí členské schůze přijetí stanov, které obsahují i postup pro navýšení členského vkladu.

24. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování, a to dodatkem k nájemní smlouvě č. [hodnota] týkající se manželů [Anonymizováno] a s tím související dokumenty včetně dohody o ukončení užívání nebytových prostor a výpisů z účtů z důvodu nadbytečnosti, jelikož s danou věcí nesouvisí. Dále zamítl návrh na doplnění dokazování, a to emailem z [datum] od paní [jméno FO], dále emailovou komunikací z [Anonymizováno] [Anonymizováno] od [jméno FO] a navazující komunikace a dále návrhem směrnice o postupu při prodeji členských podílů či navýšení členského podílu člena družstva – rozpracování [Anonymizováno] a dále emailovou komunikací z [datum] od právní zástupkyně žalobce, i emailovou komunikaci z [datum] od právní zástupkyně žalobce, shodně tak z [datum] a [datum], jelikož tyto již považuje soud za nadbytečné a nevážící se k předmětu řízení, ale k navýšení členského vkladu. Dále soud zamítl návrhy na doplnění dokazování, a to výslechem [jméno FO] a [jméno FO] a účastnické výslechy žalovaných z důvodu nadbytečnosti s ohledem na provedené listinné důkazy, které jsou pro posouzení věci dostatečné.

25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

26. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o družstevním nájmu Bytu ze dne [datum] včetně sklepa. [Anonymizováno] [Anonymizováno] bytu byl rozšířen o prostor [strojov] na základě dodatku č. [hodnota] s účinností od [datum]. Nedošlo k navýšení členského vkladu žalovaných u žalobce na základě dodatku č. [hodnota]. [strojov] je užívána spolu s Bytem shodně jako sklep.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

28. Dle § 2201 o.z. platí nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Dle § 2235 o.z. platí (1) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

30. Dle § 2236 o.z. platí (1) Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. (2) Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.

31. Dle § 2286 o.z. platí (1) Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. (2) Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

32. Dle § 2288 o.z. platí (1) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. (2) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. (3) Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

33. Dle § 3074 o.z. (1) Nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

34. Soud má za prokázané, že dodatkem č.[hodnota] k nájemní smlouvě sice o nájmu družstevního bytu, došlo však k rozšíření předmětu nájmu Bytu o prostor bývalé [strojov], kdy režim tohoto rozšířeného nájmu není prostým nájmem. Nájem [strojov] je v režimu ustanovení § 2235 o.z. a následující o nájmu bytu, nikoliv v režimu nájmu družstevního bytu. Prostory [strojov] jsou využívány k uskladňování věcí shodně tak, jako je užíván [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Toto vyplývá již z provedených listinných důkazů a i vyjádření žalobkyně, kdy záměrem stran bylo pronajímat [strojov] spolu s Bytem. V takovém případě má takový prostor shodný právní režim jako nájem bytu. V tomto případě byla [strojov] k bytu přiřazena až dodatkem, který měl pouze tu funkci, že rozšířil pouze předmět nájmu bytu, v ostatním ponechal nájemní smlouvu v platnosti. Nedošlo ke sjednání samostatné nájemní smlouvy s odlišným právním režimem. Pokud by tomu tak bylo, strany by uzavřely řádnou samostatnou smlouvu, nikoliv by rozšířily pouze předmět nájmu Bytu o další prostor, nota bene za situace, kdy i původní nájemní smlouva obsahuje v předmětu nájmu [Anonymizováno], který stíhá shodný režim. Dle § 2236 o.z. ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Ohledně [strojov] tak nedošlo k uzavření prostého nájmu. Na [Anonymizováno] [strojov] tak dopadají ustanovení o nájmu bytu, včetně ustanovení o skončení nájmu bytu. V tom případě však nemůže obstát výpověď, která byla dána žalobkyní žalovaným z nájmu [strojov], neboť tato výpověď neobsahuje náležitosti dle ustanovení § 2286 o.z. a je ze zákona neplatná. Výpověď neobsahuje zásadně poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Soud jako prejudiciální otázku posoudil výpověď z nájmu [strojov] jako neplatnou. Žalobce tak nemůže být úspěšný se svou žalobou na vyklizení [strojov], na základě neplatné výpovědi z nájmu [strojov].

35. Žalovaným se naopak nepodařilo v řízení prokázat i přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že by došlo k řádnému navýšení jejich členského vkladu ohledně nájmu [strojov] a že by bylo možné po právu považovat nájem [strojov] za družstevní nájem bytu. V řízení se nepodařilo žalovaným prokázat, že by došlo platně k navýšení jejich členského podílu v družstvu – žalobce, ohledně zvětšení předmětu jejich nájmu na základě nájemní smlouvy o [strojov]. Nájem [strojov] tak není družstevním nájmem. Opačný závěr by však na závěrech soudu ničeho nezměnil, jelikož pokud výpověď z nájmu [strojov] dle soudu neobstojí v rámci ustanovení o nájmu bytu o to více by neobstála dle ustanovení o družstevním nájmu bytu. Soud proto v této otázce již další dokazování neprováděl a důkazy považoval za nadbytečné. Navíc žalovaní argumentaci o navýšení jejich členského podílu v družstvu použili pouze jako procesní obranu nikoliv jako protinávrh.

36. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně platnosti výpovědi z nájmu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl v celém rozsahu.

37. Jelikož byl žalobce v řízení zcela neúspěšný, o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, a to nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z devíti úkonů (převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření ze dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], ústní jednání dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum] a ústní jednání dne [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].