9 Cmo 188/2023 - 96

Rubrum

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatelů: a) [Jméno navrhovatele A], narozená [Datum narození navrhovatele A] bytem [Adresa navrhovatele A] b) [Jméno navrhovatele B], narozený [Datum narození navrhovatele B] bytem [Adresa navrhovatele A] c) [Jméno navrhovatele C], narozená [Datum narození navrhovatele C] bytem [Adresa navrhovatele A] d) [Jméno navrhovatele D], narozený [Datum narození navrhovatele D] bytem [Adresa navrhovatele D] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] za účasti: Společenství vlastníků [adresa], IČO [IČO advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] zastoupené advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků ze dne 19. 12. 2022, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2023, č. j. 66 Cm 85/2023-62, takto:

Výrok

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2023, č. j. 66 Cm 85/2023-62, se potvrzuje.

II. Navrhovatelé jsou povinni zaplatit účastníkovi rovným dílem na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. Barbory Kutové, advokátky.

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 14. 3. 2023 se navrhovatelé vůči [adresa] (dále jen „společenství“) domáhají, aby soud rozhodl, že neplatná jsou usnesení shromáždění společenství ze dne 19. 12. 2022, kterým shromáždění a. zvolilo zapisovatelem [Anonymizováno], b. schválilo účetní závěrku za rok 2021, c. schválilo opravy a údržbu v rozsahu bodů 1-5, které předložil výbor v podkladech pro zasedání shromáždění s tím, že spoluvlastníci pozemku parc. č. [Anonymizováno] rozhodnou v samostatném rozhodnutí, d. schválilo znění předložené smlouvy o výkonu funkce společností [právnická osoba]., e. schválilo výborem předložené znění stanov vyjma článku XII odst. 7, který bude předmětem samostatného rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], f. schválilo platbu dlouhodobé zálohy ve výši 40,- Kč/m2 podlahové plochy měsíčně, a to od 1. 1. 2023.

2. Navrhovatelé se dále domáhali určení nicotnosti rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] o schválení dokončení instalace branky a pojezdové brány, dále schválení odvodnění vjezdu na pozemek a rekonstrukce plotu z uliční strany domu s tím, že spoluvlastník [právnická osoba] souhlasí s tím, že bude přispívat ve stejném poměru, jako přispívá na správu domu č. p. [Anonymizováno] a pozemku p. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa]. Ještě se domáhali určení nicotnosti rozhodnutí spoluvlastníků pozemku p. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa], o schválení pravidel užívání tohoto pozemku ve znění, které je obsaženo v předloženém návrhu stanov v čl. XII odst. 7 včetně grafického zobrazení parkovacích míst. Platnost tohoto rozhodnutí byla podmíněna úpravou opěrné zídky podél sjezdové cesty tak, aby byla rovnoběžná se stěnou domu přiléhající ke sjezdové cestě (severní strana domu) a zároveň rozšířením parkovací plochy o cca 1,2 až 1,5 m zámkovou dlažbou před bytovou jednotku č. 1.

3. Navrhovatelé uvedli, že jsou členy společenství, ve kterém navrhovatelé a) vlastní ve společném jmění bytovou jednotku č. 8, navrhovatelka b) vlastní bytovou jednotku č. 6 a navrhovatel d) vlastní bytovou jednotku č. 7 a 9. V domě je vymezeno celkem 9 jednotek. Dne 19. 12. 2022 se konalo shromáždění, které předseda výboru (společnost [právnická osoba]., zastoupený [Anonymizováno]) svolal elektronickou pozvánkou ze dne 3. 12. 2022. Pozvánka byla rozeslána pouze emailem, přestože podle stanov má být rovněž vyvěšena na domovních nástěnkách, a to 15 dnů předem. Pozvánka neobsahovala žádné návrhy usnesení ani přílohy, ani informaci, kde je možné se s podklady seznámit, což rovněž odporuje stanovám. Společenství bylo ze strany navrhovatelů opakovaně vyzýváno k nápravě. Předseda výboru rozeslal poklady elektronicky až 9. 12. 2022 s tím, že finanční náklady na zateplení bude mít do 15. 12. 2022. Podklady považují navrhovatelé rovněž za nedostatečné, zejména nebyl specifikován konzultant, zpracovatel žádosti o dotace a zhotovitel zateplení, rozpočet a další. Navrhovatelé mají za to, že podklady byly vytvořeny zcela nekompetentní osobou, narychlo a bez objektivních podkladů.

4. Podle navrhovatelů není z usnesení sub 1c) zřejmé, co shromáždění schválilo, resp. kterého z bodů z pozdě dodaných podkladů se domněle přijaté usnesení týká. Navrhovatelé dále namítají, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] (dále jen „pozemek okolo domu“) není spravován společenstvím, neboť jej sice vlastní stejné osoby, avšak v jiném poměru spoluvlastnických podílů. Shromáždění tedy není oprávněno rozhodovat o správě pozemku okolo domu. Jeho usnesení v těchto otázkách je tedy třeba považovat za nicotná. K usnesení sub 1d) navrhovatelé namítli, že [právnická osoba]. dne 22. 12. 2021 rezignoval na funkci člena výboru, čímž zanikla i smlouva o výkonu funkce. Od 27. 6. 2022 vykonává [právnická osoba]. opět funkci člena výboru, resp. jeho předsedy, a dosud nebyla schválena smlouva o výkonu funkce. Výbor proto postupuje v rozporu s právními předpisy, pokud [právnická osoba]. vyplácí odměnu. Proti usnesení sub 1e) navrhovatelé namítají, že návrh stanov byl vlastníkům předložen ve formě úplného znění bez vyznačení změn. Přijaté usnesení neodpovídá[Anonymizováno]původnímu návrhu, neboť z něj byl vyjmut článek XII odst.

7. Lze tedy dovozovat, že text byl mezi schválením a založením do sbírky listiny ještě upravován. K usnesení sub 1f) navrhovatelé uvedli, že v podkladech nabyla uvedena částka, na niž mají být dlouhodobé zálohy zvýšeny, přičemž navýšení z 20 na 40 Kč za 1 m2 podlahové plochy považují za extrémní.

5. Společenství ve svém vyjádření uvedlo, že pozvánka na sporné shromáždění obsahovala všechny podstatné náležitosti a byla také vyvěšena na nástěnce v domě. I kdyby tomu tak nebylo, šlo by jednoznačně o porušení stanov, které nemělo závažné právní následky, neboť je zřejmé, že všichni členové se s pozvánkou seznámili. Návrh usnesení ani přílohy nejsou povinnou náležitostí pozvánky. V dané situaci nabyly podklady součástí pozvánky, neboť ještě nebyly vyhotoveny, a byly rozeslány vlastníkům emailem dne 9. 12. 2022. K usnesení sub 1c) bylo sice v podkladech uvedeno 5 bodů (oprav), avšak schválen byl pouze bod 1, tj. revize a oprava jímky. Ohledně zateplení budovy byli vlastníci pouze seznámeni s technickými a finančními parametry budoucí opravy, avšak o ničem nebylo hlasováno. Ostatní návrhy na údržbu se týkaly pozemku okolo domu, hlasovalo se o nich zvlášť a v poměru podílů vlastníků tohoto pozemku. Případné vyplácení odměny předsedovi výboru v dřívější době nebylo předmětem rozhodování shromáždění. Návrh stanov byl schválen v souladu se zákonem, totéž se týká zvýšení plateb na dlouhodobou zálohu. Pro tento návrh hlasoval i navrhovatel d). Ze zápisu je zřejmé, že důvodem zvýšení bylo plánované zateplení domu a výměna oken.

6. Soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 5. 2023, č. j. 66 Cm 85/2023-59, vyloučil návrhy uvedené shora v odstavci 2 k samostatnému projednání.

7. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrhy uvedené shora v odstavci 1 zamítl (výrok I. a II.) a společenství přiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.). Po skutkové stránce konstatoval, že mezi účastníky je nesporné, že navrhovatelé jsou vlastníky jednotek v domě spravovaném společenstvím, že dne 3. 12. 2022 rozeslal předseda společenství pozvánku na shromáždění, které se konalo 19. 12. 2022. Z provedeného dokazování zjistil, že přílohy k pozvánce rozeslal předseda společenství vlastníkům emailem z 9. 12. 2022. Mezi podklady byly přehled záloh 2022, účetní závěrka za rok 2021, smlouva o výkonu funkce, návrh stanov. Ve zprávě předseda uvedl, že finanční náklady na zateplení bude mít do 15. 12. 2022 a poté budou vlastníkům rozeslány. Dne 10. 12. zaslal předseda společenství tutéž zprávu ještě právní zástupkyni navrhovatelů a zástupci navrhovatelky c) [Anonymizováno]. Ten předsedovi posílal mailové zprávy dne 10. 12. a 16. 12. 2022. Cenové nabídky na zateplení a výměnu oken zaslal předseda společenství vlastníkům dne 14. 12. 2022. Podle zápisu ze shromáždění byli přítomni všichni vlastníci kromě navrhovatelky c). Usnesení sub 1a) schválili všichni přítomní. Navrhovatel d) seznámil shromáždění se stanoviskem zástupce navrhovatelky c) o neplatnosti shromáždění. Pro usnesení sub 1b) hlasovali také všichni přítomní. V rámci schvalování návrhu plánu údržby se hlasovalo napřed o údržbě domu, navrhovatelé a), b) a d) hlasovali proti (navrhovatel d/ zastupoval navrhovatele a/ a b/). Návrh byl schválen 63,44 % hlasů. Následně bylo hlasováno o údržbě pozemku. Poté byla schválena smlouva o výkonu funkce předsedy výboru s [právnická osoba]., navrhovatelé a), b) a d) hlasovali opět proti, návrh byl schválen 63,44 % hlasů. Následně bylo přijato usnesení sub 1e) o přijetí stanov, navrhovatelé a), b) a d) hlasovali proti, pro bylo 53,71 % hlasů. Poté hlasovali spoluvlastníci pozemku okolo domu o pravidlech jeho používání. Na závěr se hlasovalo o zvýšení dlouhodobých záloh na údržbu a opravy. Proti hlasovali pouze navrhovatelé a) a b), usnesení sub 1f) bylo přijato 84,52 % hlasů. Podle čl. VII odst. 6 stanov se shromáždění svolává písemnou pozvánkou, která se rozesílá vlastníkům emailem 15 dnů přede dnem jeho konání a zároveň se vyvěšuje a domovních nástěnkách. Pozvánka má obsahovat datum, hodinu, místo a pořad jednání. K pozvánce se, pokud možno, připojí podklady týkající se průběhu jednání. Nejsou-li připojeny, např. pro značný rozsah nebo z jiného důvodu, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky se s nimi seznámit. V pozvánce se uvede, kdy a kde je možné se s podklady seznámit. K přijetí usnesení o změně stanov je třeba nadpoloviční většiny hlasů všech vlastníků. Soud prvního stupně po skutkové stránce uzavřel, že všichni vlastníci, včetně navrhovatelky c), se o shromáždění dozvěděli s dostatečným předstihem.

8. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na dosavadní rozhodovací praxi odvolacího soudu o tom, že požadují-li vlastníci vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění, postupuje se podle § 1221 odst. 1 ve spojení s § 258 až 260 o. z., § 1209 o. z. se nepoužije. Konstatoval, že navrhovatelé podali návrh ve lhůtě stanovené § 259 o. z. Navrhovatelům dal za pravdu, že pozvánka nebyla vyvěšena na domovní nástěnce, čímž byly porušeny stanovy. Všichni navrhovatelé se však o konání shromáždění dozvěděli a navrhovatelé a), b) a d) se jej také (osobně nebo v zastoupení) zúčastnili. Zástupce navrhovatelky c) se shromáždění nezúčastnil, avšak jednalo se o jeho svobodné rozhodnutí a v účasti mu nic nebránilo. Vlastníci byli v dostatečném předstihu seznámeni i s podklady pro jednotlivé body programu jednání. Účel pravidel pro svolání shromáždění, tj. právo členů dozvědět se včas, kdy a kde se bude shromáždění konat a co se bude projednávat, aby se mohli na shromáždění připravit, tak byl podle soudu prvního stupně naplněn. K usnesení sub 1f) soud prvního stupně dovodil, že na shromáždění nebylo rozhodováno o žádné konkrétní nabídce na stavební práce podle podkladů rozeslaných až 14. 12. 2022 a navýšení dlouhodobých záloh nemělo závažné právní následky. Stejně tak okolnost, že předsedovi výboru byla vyplácena odměna bez schválení smlouvy o výkonu funkce, neznamená porušení zákona ani stanov, které by mělo mít za následek neplatnost usnesení sub d). Rovněž skutečnost, že z návrhu stanov bylo vypuštěno ustanovení čl. XII odst. 7 o parkování na pozemku okolo domu, nepředstavuje rozpor se zákonem ani stanovami. Z usnesení o schválení oprav a údržby je podle soudu prvního stupně zřejmé, že schválena byla revize a oprava kanalizační jímky. Schválení tohoto ustanovení nemá závažné dopady do práv navrhovatelů, SVJ ani ostatních vlastníků. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že u žádného z napadených usnesení neshledal rozpor se zákonem nebo stanovami, kromě marginálního pochybení (nevyvěšení pozvánky na nástěnku), které však nemělo závažné právní následky.

9. Proti tomuto usnesení podali odvolání navrhovatelé. Upozorňují, že svůj návrh podali nejen za účelem ochrany vlastních práv, nýbrž i za účelem ochrany zákonnosti ve vnitřních poměrech společenství, neboť mají za to, že při fungování společenství dochází dlouhodobě k jednáním, která nejsou v souladu se zákonem a stanovami. Navrhovatelé opakují svá tvrzení ohledně nedostatků svolání shromáždění. Lhůta k jeho svolání musí být podle nich bezpodmínečně zachována, a to ve všech způsobech zveřejnění či doručení pozvánky. Shromáždění má být svoláno v okamžiku, kdy je řádně připraveno a podklady jsou nachystány. Výklad svolavatele, že neexistence podkladů je objektivním důvodem jejich nepřipojení k pozvánce, považují navrhovatelé za absurdní. Podklady byly tak zaslány devět dnů předem, navíc v předvánočním čase, vágní a kusé. Nebyl tak naplněn požadavek, že pozvánka musí členům také umožnit, aby se mohli na shromáždění připravit a uvážit, jakým způsobem vykonají svá hlasovací práva. Navrhovatelé nesouhlasili se závěrem soudu prvního stupně, že v bodě schválení oprav a údržby byla schválena pouze oprava a revize kanalizační jímky. Podle nich byly schváleny oprava a údržba v rozsahu bodů 1-5. Navíc předsedající seznámil přítomné s technickými a finančními aspekty plánovaného projektu zateplení obálky domu včetně půdního prostoru a výměny oken. V daném bodě tedy byla projednávána problematika zásadního charakteru. Stejně tak považují navrhovatelé za zásadní pochybení, nebylli návrh stanov rozeslán spolu s pozvánkou. Soud prvního stupně měl podle navrhovatelů nejprve posoudit soulad napadeného usnesení se zákonem a stanovami a až poté uvážit, zda je namístě vyslovit jeho neplatnost. U každého z napadených usnesení měl tedy provést test proporcionality, který však neprovedl. Nezjistil, jaké právní následky měla zjištěná porušení zákona a stanov. Navíc soud prvního stupně rozhodl v rozporu s § 90 odst. 2 z. ř. s. dříve než po 3 měsících od podání návrhu. Navrhovatelé navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby je změnil a návrhu vyhověl.

10. Společenství se vyjádřilo pouze ústně u jednání odvolacího soudu. Jeho zástupkyně odkázala na svá předchozí vyjádření před soudem prvního stupně. Napadené usnesení považovala za správné a navrhla jeho potvrzení.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Odvolací soud zopakoval část dokazování. Z podkladů pro shromáždění vlastníků zjistil, že k bodu 3 pořadu jednání plánoval výbor projednat celkem 5 bodů údržby, a to (1) revizi jímky, (2) dokončení instalace branky, (3) dokončení instalace pojezdové brány, (4) odvodnění vjezdu na pozemek a (5) rekonstrukci plotu z uliční strany domu. Navrženo bylo usnesení, že shromáždění schvaluje opravy a údržbu v rozsahu bodů 1-5. K bodu 4 pořadu jednání se v podkladech uvádí, že odměna za výkon funkce se nemění a zůstává prozatím na nízké úrovni 4 000 Kč bez DPH měsíčně. Stejný byl i obsah přiloženého návrhu smlouvy o výkonu funkce. Ke změně stanov bylo v podkladech vysvětleno, že původní stanovy nevyhovovaly potřebám, některá ustanovení byla na jiných místech, než být měla, některá byla neplatná, některá nadbytečná a jen opisovala právní předpisy, některá potřebná ustanovení chyběla. Přiložen byl návrh stanov v rozsahu 15 stran, ve formě úplného znění, včetně čl. XII odst. 7, v němž byla uvedena pravidla parkování na pozemku okolo domu. Ze zápisu ze sporného shromáždění nezjistil odvolací soud nic jiného než soud prvního stupně. I podle odvolacího soudu ze zápisu vyplývá, že pod bodem 5 programu nebylo schváleno usnesení napadené pod 1c), nýbrž pouze oprava jímky (bod 1 návrhu), zatímco body 2 až 5 byly schváleny zvlášť následně, a to v jiném poměru hlasů daném spoluvlastnickými podíly na pozemku okolo domu. Navrhovatelé po nastínění tohoto skutkového závěru odvolacího soudu nenavrhli žádné důkazy, kterými by tento závěr zpochybnili. Navrhovatelé ani na výzvu odvolacího soudu u jednání neuvedli žádné konkrétní obsahové výhrady proti schválenému znění stanov. Odvolací soud proto považuje skutkové závěry soudu prvního stupně za správné.

13. Protože sporné usnesení shromáždění bylo přijato v prosinci 2022, je pro projednávanou věc rozhodné znění občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po novele č. 163/2020 Sb. (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 1209 o. z., je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká (odstavec 1). Soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odstavec 2).

15. Podle § 1221 o. z. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích (odstavec 1). Stanoví-li zákon ve věcech bytového spoluvlastnictví působnost vlastníkům jednotek, lze ji vykonat i jejich rozhodnutím přijatým na shromáždění (odstavec 2).

16. Podle § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku. Podle § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

17. Odvolací soud je toho názoru, že návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení uvedeného v odst. 1 písm. c) shora nelze vyhovět už proto, že takové usnesení shromáždění vůbec nepřijalo. Návrh usnesení uvedeného znění byl sice součástí podkladů zaslaných vlastníkům 9. 12. 2022, avšak shromáždění o tomto návrhu nehlasovalo a schválilo samostatně pouze opravu jímky. O zbývajících bodech návrhu údržby bylo hlasováno zvlášť a rozhodnutí bylo také zvlášť napadeno (návrh popsaný v odst. 2 shora). Závěr, že nehlasovali-li členové korporace o návrhu usnesení, není tu usnesení, jehož neplatnost by mohla být soudem vyslovena, dovodil Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 548/2013.

18. V ostatním se odvolací soud ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně. Skutečnost, že pozvánka na shromáždění nebyla vyvěšena na domovní nástěnce a že podklady pro rozhodnutí shromáždění byly rozeslány o několik dní později (což stanovy navíc nevylučují), představuje sice rozpor se stanovami, avšak za situace, kdy se všichni členové společenství včas seznámili s termínem a místem konání shromáždění, jakož i s podklady, neměl tento rozpor závažné právní následky, a není proto namístě vyslovit neplatnost napadených usnesení. Soud prvního stupně správně citoval usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 787/2018. Předeslané závěry platí tím spíše za situace, kdy námitky navrhovatelů vůči napadenému usnesení jsou pouze formálního charakteru. Navrhovatelé nemají věcně nic ani proti účetní závěrce, proti opravě jímky, nenapadají ujednanou výši odměny předsedy výboru, ani nemají konkrétní výhrady proti obsahu stanov. Jediná věcná výhrada se týkala výše schválených záloh na opravy a údržbu, kterou však odvolací soud na rozdíl od navrhovatelů nepovažuje za extrémní, a to jak s ohledem na lokalitu a velikost bytů, tak s ohledem na výši záloh, kterou na opravy a údržbu vybírají jiná společenství.

19. Odvolací soud si je vědom závěrů, které Nejvyšší soud uvedl v usnesení ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2711/2019: „Jestliže družstvo navrhuje změnit stanovy tak, že namísto dosavadního znění stanov má být přijato znění zcela nové, změnu stanov na zasedání členské schůze odůvodní toliko tím, že „cílem není měnit stanovy, ale přizpůsobit je změnám a terminologii nové právní úpravy“, a ve skutečnosti obsahuje nové (navrhované) znění stanov významné odchylky od dosavadní (měněné) úpravy stanov, jež nejsou vynuceny změnou právní úpravy, porušuje právo členů družstva na dostatečné, určité a pravdivé informace týkající se záležitosti, zařazené na pořad jednání členské schůze“. Projednávaná věc se však od věci citované podstatně odlišuje. Navrhovatelé totiž, jak shora uvedeno, neuvedli, že by jim výbor při projednání návrhu nového úplného znění stanov zatajil podstatné změny, resp. že by nebylo pravdivé tvrzení podkladů, že jde o technickou úpravu spočívající v doplnění chybějících, a naopak vypuštění nadbytečných nebo nevyhovujících ustanovení. Ani nedostatek, spočívající v nevyznačení změněných ustanovení stanov, tak nepředstavuje porušení zákona či stanov, pro který by bylo namístě vyslovit neplatnost usnesení o změně stanov.

20. K tomu nutno doplnit, že všechna napadená usnesení učinilo shromáždění vlastníků v rámci své působnosti. Skutečnost, že v průběhu shromáždění byla dále přijímána i rozhodnutí, která se týkala pozemku okolo domu, není pro projednávanou věc rozhodná již proto, že soud prvního stupně vyloučil návrh na vyslovení nicotnosti těchto rozhodnutí (popsaných shora v odst. 2) k samostatnému projednání.

21. Napadené usnesení tedy obstojí již z uvedených důvodů.

22. Odvolací soud si byl vědom i závěrů Nejvyššího soudu, učiněných v usnesení ze dne 7. 2. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3196/2022: „Z novelizovaného znění ustanovení § 1209 o. z. vyplývá, že nesouhlasí-li přehlasovaný vlastník jednotky s usnesením shromáždění společenství vlastníků jednotek přijatým v záležitosti týkající se správy domu a pozemku, může se - stejně jako v poměrech předchozí právní úpravy - domáhat zejména určení neplatnosti přijatého usnesení, avšak - na rozdíl od dřívější právní úpravy - může výjimečně navrhnout, aby soud o takové záležitosti přímo rozhodl, a to za podmínek upravených v ustanovení § 1209 odst. 2 o. z. Z porovnání dosavadního a novelizovaného znění § 1209 o. z. však nelze dovodit, že by úmyslem zákonodárce bylo cokoli měnit na stávajícím nastavení (včetně nastavení judikaturního) předpokladů, za kterých má vlastník jednotky právo se domáhat u soudu vydání rozhodnutí v uvedené záležitosti návrhem podle § 1209 odst. 1 o. z. I nadále, resp. o to více v poměrech aktuální právní úpravy, která zčásti změnila (možná rozšířila) možnosti zásahu veřejné moci (soudu) do soukromoprávních vztahů, proto platí, že institut upravený v ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. lze připustit pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech. Právo obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je proto omezeno nejen z hlediska osobního a časového, nýbrž i z hlediska věcného. Uplatnit je může toliko přehlasovaný vlastník jednotky (osobní omezení), pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné). Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je pak dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití.“ V usnesení ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3020/2023, potom Nejvyšší soud vztáhl uvedená kritéria i na návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků. Jinak řečeno, i vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění se podle Nejvyššího soudu může domáhat jen přehlasovaný vlastník a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod, resp. jde-li o důležitou záležitost.

23. Při respektování shora citovaného právního názoru Nejvyššího soudu by potom bylo soudnímu přezkumu otevřeno jen usnesení o změně stanov, neboť v ostatním nejde o zásah do právního postavení vlastníků jednotek ani do podstaty předmětu vlastnictví z hlediska účelu jeho využití, případně navrhovatelé dokonce hlasovali pro, a nejsou tedy přehlasovanými vlastníky. Důvody, pro které není vyslovení neplatnosti usnesení o změně stanov namístě, odvolací soud vysvětlil shora.

24. Přiléhavá je dále námitka navrhovatelů, podle které odvolací soud v rozporu s § 90 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), rozhodl dříve než po uplynutí lhůty 3 měsíců od podání návrhu. Z důvodové zprávy k uvedenému ustanovení plyne, že je třeba je vykládat systematicky s § 88 odst. 2 z. ř. s., podle kterého jsou řízení o všech návrzích na vyslovení neplatnosti téhož rozhodnutí orgánu právnické osoby spojena ze zákona ke společnému řízení. Účelem tříměsíční lhůty je zabránit tomu, aby soud rozhodl ve věci samé dříve, než lhůta k podání návrhu uplyne všem v úvahu přicházejícím navrhovatelům. V projednávané věci byli na shromáždění přítomni všichni vlastníci kromě navrhovatelky c), tudíž tříměsíční lhůta v době rozhodování soudu prvního stupně již všem v úvahu připadajícím navrhovatelům uplynula. Namítaná vada řízení tedy nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

25. Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

26. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu přiznal plně úspěšnému společenství. Náklady společenství sestávají z a. odměny za zastupování advokátem spočívajícím v 1 úkonu právní služby (účast u jednání odvolacího soudu) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, ve výši 3 100 Kč, b. 1 režijního paušálu podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč.

Poučení