9 Cmo 369/2024 - 191

Rubrum

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka, a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. ve věci navrhovatelky: [adresa] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti: [adresa], IČO [IČO advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] zastoupena opatrovníkem [Jméno opatrovníka], advokátem sídlem [adresa] 2. [Jméno advokáta B], IČO [IČO advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] 3. [Jméno advokáta C], narozený [Datum narození advokáta C] bytem [Adresa advokáta C] o ustanovení opatrovníka, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2024, č. j. 71 Cm 52/2022-140 takto:

Výrok

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2024, č. j. 71 Cm 52/2022-140, se mění tak, že se zamítá návrh, aby soud ustanovil účastníku 1) kolizního opatrovníka.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Předchozí průběh řízení 1. Návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 14. 1. 2022 se navrhovatelka vůči [adresa] (dále jen „škola“) domáhala, aby jí soud ustanovil opatrovníka, a to účastníka č. 2, advokáta, pro účely vymáhání pohledávek školy vůči účastníku 3), jejímu řediteli [Jméno advokáta C] (dále jen „ředitel“), z jeho neoprávněné fakturace vůči škole za léta 2017 až 2020.

2. Navrhovatelka uvedla, že škola a ředitel jako její statutární orgán se dostali do střetu zájmů a že je třeba hájit zájmy školy proti jejímu řediteli, neboť ředitel tyto zájmy nehájí. K existenci střetu zájmů navrhovatelka uvedla, že dne 16. 12. 2020 provedla ve škole veřejnosprávní kontrolu. Z kontrolních zjištění vyplynulo, že škola je příspěvkovou organizací navrhovatelky, že ředitel (jako fyzická osoba - podnikatel) fakturoval škole práce na správě webových stránek školy a pořizování fotografií školy a školních akcí. Pro takovou fakturaci scházel smluvní podklad (případně objednávka). Kontrolní skupina konstatovala, že fakturované činnosti byly skutečně prováděny (škola provozuje pravidelně aktualizované webové stránky, na kterých jsou uveřejňovány fotografie školních akcí), z doložených dokladů však není prokazatelné ani vyvratitelné, zda tyto činnosti skutečně prováděl ředitel, a rozsah činností lze určit pouze z vystavených faktur. Kontrolní skupina upozornila, že navrhovatelka vydala dne 22. 7. 2020 s účinností od 1. 9. 2020 pokyn zřizovatele příspěvkovým organizacím, který zakázal ředitelům škol vykonávat pro školy jinou výdělečnou činnost bez souhlasu navrhovatelky. Navrhovatelka má za to, že ředitel při uzavírání smluv o poskytnutí shora uvedených služeb, přijímání plnění a úhradě faktur jednal jak za školu, tak sám za sebe jako podnikatele, a ocitl se tak ve střetu zájmů. Taková jednání přitom školu nezavazují, ledaže by škola tato jednání schválila bez zbytečného odkladu poté, co se o nich dozvěděla jiná osoba oprávněná takové právní jednání za školu učinit. Nedojde-li ke schválení, je přijaté plnění bezdůvodným obohacením ředitele, které je povinen vydat oproti vrácení pořízených fotografií. Ředitel se pokusil situaci vyřešit uzavřením dohody o narovnání, kterou navrhovatelka považuje za neplatnou pro její neurčitost. Vrácení poskytnutých plnění se navrhovatelka rozhodla vymáhat, pročež má za to, že je zapotřebí, aby byl škole ustanoven opatrovník. [tituly před jménem] s ustanovením do této funkce souhlasí.

3. Usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. Ncp 154/2022-15, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, a věc postoupil Městskému soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“).

4. Usnesením ze dne 7. 4. 2022, č. j. 71 Cm 52/2022-19, přibral soud prvního stupně do řízení účastníka 2) s odůvodněním, že je osobou, o jejíž právech a povinnostech má být v řízení jednáno.

5. Škola ve svém vyjádření uvedla, že potřebu ustanovit jí opatrovníka neshledává, neboť její záležitosti jsou řádně spravovány. Návrh je motivován zhoršením vztahů mezi navrhovatelkou a školou. Ve škole proběhly dvě veřejnosprávní kontroly navrhovatelky. První kontrola z června 2020 konstatovala, že škola hospodaří s veřejnými prostředky řádně, pouze upozornila na nedostatky faktur vystavených ředitelem na činnosti mimo jeho pracovní náplň s tím, že příkaz k úhradě těchto faktur by měla vydávat osoba od ředitele odlišná a s ředitelem by měla být uzavřena písemná smlouva o činnosti. Tyto nedostatky škola napravila. Škola rovněž respektuje pokyn navrhovatelky zakazující poskytování služeb řediteli školám, byť jej považuje za vadný. Od 1. 9. 2020, kdy pokyn nabyl účinnosti, ředitel již škole nic nefakturoval. K vyřešení předchozí fakturace připravila škola návrh dohody o narovnání, který zaslala navrhovatelce k připomínkám; navrhovatelka však nereagovala. Škola proto s ředitelem dohodu uzavřela a zaslala ji navrhovatelce na vědomí. Navrhovatelka postupuje vůči řediteli školy nestandardně, krátí mu odměny apod., přestože škola má dobré výsledky. Škola upozorňuje, že ředitel jí poskytoval služby za standardních, na trhu obvyklých podmínek, a není tedy vůči ní ve střetu zájmů. Naproti tomu je ve střetu zájmů navržený opatrovník, neboť poskytuje právní služby navrhovatelce.

6. Usnesením ze dne 28. 2. 2023, č. j. 9 Cmo 121/2022-64, zrušil Vrchní soud v Praze jako odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. 6. 2022, č. j. 71 Cm 52/2022-40, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (dále jen „první rozhodnutí odvolacího soudu“). Odvolací soud konstatoval, že řízení o jmenování kolizního opatrovníka právnické osobě (§ 165 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) je řízením podle § 85 písm. e) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Účastenství v tomto řízení se řídí § 6 odst. 1 z. ř. s. (v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno). Účastníky řízení jsou vedle navrhovatele nejen právnická osoba, s níž má být její statutární orgán ve střetu zájmů, a navrhovaný kolizní opatrovník, ale také členové statutárního orgánu právnické osoby, kteří mají být ve střetu zájmů, neboť v řízení se jedná také o jejich právech a povinnostech.

7. Odvolací soud ve svém prvním rozhodnutí dále dovodil, že z § 165 odst. 2 o. z. neplyne podmínka, aby navrhovatel tvrdil a doložil právní zájem na ustanovení opatrovníka pro střet zájmů. Soud ostatně má zahájit řízení i bez návrhu, tedy jakmile se při své činnosti dozví o střetu zájmů. Pro úplnost však lze konstatovat, že navrhovatelka má jako zřizovatelka školy zjevný právní zájem na tom, aby záležitosti školy byly řádně spravovány. Připomněl, že podle ustálené judikatury „při výkladu § 165 odst. 2 o. z. je nezbytné mít na zřeteli, že jmenování opatrovníka představuje zásah soudu do vnitřních poměrů právnické osoby, který je krajním řešením (ultima ratio), k němuž je na místě přikročit až tehdy, není-li možné důsledky rozporu mezi zájmy člena statutárního orgánu a právnické osoby překlenout jinak (zůstala-li by jinak právnická osoba bez zástupce oprávněného za ni právně jednat - viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, uveřejněné pod R 102/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soud prvního stupně se proto měl zabývat tím, zda je skutečně dán rozpor mezi zájmy školy a ředitele, a je-li tomu tak, zda tento střet zájmů lze odstranit jinými cestami, než ustanovením opatrovníka soudem.

8. Odvolací soud ve svém prvním rozhodnutí dále dovodil, že ze zřizovací listiny školy, kterou provedl důkaz soudu prvního stupně, se podává, že škola je příspěvkovou organizací městské části Hlavního města Prahy. Jedná se tedy o příspěvkovou organizaci, která se řídí § 27 a násl. zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Škola naopak není školskou právnickou osobou ve smyslu § 124 a násl. školského zákona č. 561/2004 Sb. Školská právnická osoba je zvláštní právní formou právnické osoby, která může vzniknout buď přímým založením, nebo přeměnou podle § 187 a násl. školského zákona. V projednávané věci však k takové přeměně příspěvkové organizace nedošlo. Na ředitele tak nelze použít soudem prvního stupně citovaný § 131 školského zákona, který se týká jen školských právnických osob, nýbrž pouze § 166 školského zákona o jmenování a odvolávání ředitele, který se vztahuje i na školy ve formě příspěvkových organizací. Uvedené ustanovení je speciálním vůči ustanovením zákoníku práce o jmenování a odvolávání vedoucích zaměstnanců (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3863/2007). Z uvedeného pak plyne, že ředitel školy je v právním vztahu ke škole, nikoli k jejímu zřizovateli, přestože je tímto zřizovatelem jmenován do funkce.

9. Právní vztah mezi navrhovatelkou a školou se řídí především shora citovaným zákonem o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů a (v rámci uvedeného zákona) zřizovací listinou školy. Podle ustálené judikatury „příspěvkové organizace jednají vlastním jménem jak v „běžných“ právních vztazích týkajících se majetku obce (kraje), který spravují, tak se případně mohou vlastním jménem účastnit i řízení před soudy a jinými orgány ve věcech (kauzách), které se tohoto jimi spravovaného majetku týkají, a to v rozsahu práv a povinností vymezených jim zřizovatelem ve zřizovací listině“ (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 23 Cdo 4255/2017). Vznikla-li škoda na majetku, se kterým je příspěvková organizace oprávněna sama hospodařit, je též aktivně legitimována k uplatnění práva na náhradu škody u soudu. Totéž platí, pokud se někdo na úkor majetku svěřeného příspěvkové organizaci bezdůvodně obohatí. Naopak zřizovateli příspěvkové organizace aktivní legitimace k vymáhání takového práva nesvědčí. Právní závěr, že ředitel nemůže zastupovat školu ve sporu proti sobě samému, plyne podle odvolacího soudu jasně z § 21 odst. 4 o. s. ř.

10. Odvolací soud proto uložil soudu prvního stupně, aby výkladem zakládací listiny zjistil, zda se navrhovatelkou tvrzený nárok týká majetku spravovaného školou. Pokud tomu tak je, je k vymáhání takového nároku aktivně legitimována škola. Dále pro řešení otázky, zda je dán střet zájmů mezi ředitelem a školou, měl soud prvního stupně ověřit, zda škola skutečně má za ředitelem pohledávku, kterou lze vymoci u soudu. K tomu je zapotřebí, aby navrhovatelka jasně vymezila, z jakých konkrétních skutkových okolností taková pohledávka vznikla. Má-li jít o pohledávku na náhradu škody, musí vymezit porušení povinnosti, kterého se měl ředitel dopustit, vzniklou škodu (v podobě zmenšení majetku nebo ušlého zisku) a příčinnou souvislost. Má-li jít o pohledávku z bezdůvodného obohacení, musí vymezit, jaké konkrétní plnění měl ředitel od školy přijmout a proč toto plnění přijal neoprávněně. Není přitom úkolem soudu v projednávané věci, aby předjímal výsledek případného sporu mezi školou a ředitelem a vedl obsáhlé dokazování k otázce, zda sporná pohledávka skutečně existuje a v jaké výši. Jestliže by však takový spor zjevně neměl naději na úspěch, postrádá jmenování opatrovníka k vedení takového sporu smysl. Potom měl soud prvního stupně posoudit, zda střet zájmů nepominul uzavřením dohody o narovnání, kterou argumentuje škola.

11. K řešení otázky, zda střet zájmů nelze řešit jinak, uložil odvolací soud soudu prvního stupně výkladem zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů a zřizovací listiny školy zjistit, zda je zde jiná osoba, která je oprávněna za školu v řízení proti jejímu řediteli jednat podle § 21 odst. 1 nebo 2 o. s. ř. Takovou osobou nemůže být pouhý zaměstnanec školy, není-li tu (kromě ředitele) nikoho, kdo by zaměstnance mohl k zastupování školy pověřit podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

12. Usnesením ze dne 16. 5. 2023, č. j. 71 Cm 52/2022-78, přibral soud prvního stupně do řízení ředitele jako účastníka. Napadené usnesení 13. Soud prvního stupně napadeným usnesením ustanovil škole opatrovníkem účastníka 2), a to pro účely vymáhání pohledávek školy vůči jejímu řediteli z neoprávněné fakturace za roky 2017 až 2020 vůči škole (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

14. Soud prvního stupně zjistil, že škola je právnickou osobou ve formě příspěvkové organizace zřízené navrhovatelem. Statutárním orgánem školy je ředitel. Do 30. 6. 2021 směla škola nakládat s movitým majetkem, který jí byl předán do správy, mimo rámec předmětu činnosti, je-li předmětem právního úkonu samostatná věc nebo soubor věcí v pořizovací hodnotě nižší než 15 000 Kč. Navrhovatelka si vymínila předchozí písemný souhlas k bezúplatnému postoupení pohledávky, prominutí dluhu nebo upuštění od vymáhání pohledávky a obdobnému nakládání s majetkovými hodnotami převyšujícími 15 000 Kč. Dodatkem č. 4 k zakládací listině, účinným od 1. 7. 2021, byly uvedené částky zvýšeny na 40 000 Kč. Z protokolu u veřejnosprávní kontroly prováděné od 14. do 15. 5. 2020 (dále jen „první veřejnosprávní kontrola“ je uvedeno, že při kontrole faktur přijatých od ředitele za fotodokumentaci stavby, úpravy internetových a facebookových stránek školy chyběl smluvní podklad pro fakturaci. Smlouvu s ředitelem by měl uzavřít navrhovatel. Jako příkazce těchto faktur je za školu podepsán ředitel, který je zároveň příjemcem plnění. Bez uzavření smluv by vzhledem ke střetu zájmů ředitele mohlo dojít k porušení školského zákona. Na protokol reagoval ředitel sdělením, že u faktur vystavených ředitelem bude od 1. 9. 2020 postupováno v souladu s pokynem navrhovatelky, že smluvní podklad k fakturaci ředitele byl zabezpečen a v protokolu chybí konkretizace porušení ze strany ředitele, odkaz na školský zákon považuje ředitel za neadekvátní a mylný. Dne 2. 7. 2020 uzavřel ředitel se školou, jednající zástupkyní ředitele [právnická osoba] a správkyní rozpočtu paní [Anonymizováno], smlouvu o dílo. Na smlouvě je rukou psaná poznámka, podle které byla ukončena k 31. 8. 2020. Od 1. 9. 2020 byl totiž účinný pokyn navrhovatelky jako zřizovatele školy, který stanovil, že pokud bude nezbytné, aby škola uzavřela smlouvu s ředitelem, uzavře tuto smlouvu navrhovatelka. Dopisem z 31. 8. 2020 zaslala škola navrhovatelce návrh smlouvy o dílo. Od 1. 9. 2020 již ředitel škole nic nefakturoval.

15. Druhá veřejnosprávní kontrola proběhla ve škole v době od 16. 11. do 7. 12. 2020, a to jen ohledně ředitelem fakturovaných prací. Kontrola zjistila, že k fakturaci nebyl žádný smluvní podklad, ani objednávka, že ředitel školy ukázal kontrolní skupině na svém počítači fotoarchiv školy, že byl požádán o zaslání vzorku 10 fotografií bez obličejů, což učinil. Kontrolní závěry uvádějí, že fakturované činnosti byly prováděny, škola provozuje webové stránky, které jsou pravidelně aktualizovány a fotografie jsou zde uveřejňovány. Z doložených dokladů nelze potvrdit ani vyvrátit, že činnosti skutečně prováděl ředitel; na výzvu ředitel o tom doložil čestné prohlášení. Z faktur soud zjistil, že je škola evidovala v knize přijatých faktur a že jimi ředitel fakturoval fotografie akcí školy, zejména její dostavby, úpravu fotografií, příprava kalendářů, tabel, koláží, úpravy webových stránek školy, v ceně 50 nebo 250 Kč/hodinu práce. Celkem ředitel škole za léta 2017-2020 fakturoval 480 265 Kč.

16. Rada navrhovatelky přijala dne 3. 5. 2021 usnesení, kterým školu vyzvala, aby napravila nesrovnalosti zjištěné oběma veřejnosprávními kontrolami do 6 měsíců. Škola, jednající zástupkyní ředitele [právnická osoba], uzavřela dne 4. 11. 2021 s ředitelem dohodu o narovnání, podle které ředitel provedl pro školu dílo popsané jako zabezpečení fotodokumentace z akcí školy, úprava fotografií, tvorba fotoarchivu a úprava www stránek školy, za což mu byla zaplacena odměna. Ředitel a škola se dohodli, že škola dílo užívá a dále užívat hodlá, že dílo považuje za řádně objednané, provedené a dodané a že obě strany považují hodnotu díla za odpovídající uhrazené odměně (dále jen „dohoda o narovnání“). Škola dohodu o narovnání předložila navrhovatelce mailem z 1. 11. 2021; rada navrhovatelky ji vzala na vědomí na svém zasedání dne 29. 11. 2021. [právnická osoba] byla ředitelem jmenována do funkce zástupkyně ředitele školy dne 23. 12. 2007. Podle své pracovní náplně je odpovědná řediteli. V jeho nepřítomnosti vyřizuje neodkladné záležitosti a zastupuje jej v plném rozsahu, jinak se zabývá organizací vyučovacího procesu, dokumentací školy, má povinnosti v materiální oblasti, v BOZP a hygieně.

17. Znalec z oboru kybernetiky a ekonomiky [tituly před jménem] vypracoval na objednávku školy znalecký posudek, podle kterého jsou hodinové sazby fakturované ředitelem školy nižší než ceny obvyklé a zjištěné; obvyklé ceny v případě úprav www stránek, úprav fotografií a tvorby fotoarchivu překračují 1 000 Kč/hodinu, v případě fotodokumentace je dolní hranice cenové hladiny na 500 Kč/hodinu. Navrhovatelka si nechala vypracovat vyjádření katedrou multimédií Fakulty informatiky a statistiky Vysoké školy ekonomické v Praze, podle kterého nebyla použita žádná postprodukce, jde o prosté dokumentační fotografie. Cena produkce fotografií se může pohybovat od 200 do 2 000 Kč/hodinu, přičemž u prostých fotografií by neměla přesáhnout 800 Kč/hod., za něž by mělo vzniknout cca 20 až 30 použitelných fotografií. Soud prvního stupně neprovedl důkazy k hodnocení práce ředitele jako takové, neboť je vzhledem k předmětu řízení o ustanovení kolizního opatrovníka pro uplatnění pohledávek školy za ředitelem nepovažoval za relevantní.

18. Po právní stránce považoval soud smlouvu o dílo z 2. 7. 2020 za neplatnou, neboť při jejím uzavření jednaly za školu osoby, které nejsou jejím statutárním orgánem a nejsou oprávněny ji zavazovat. Tato smlouva ovšem podle soudu prvního stupně „pokrývala“ jen jedinou fakturu za srpen roku 2020. Z téhož důvodu považoval soud prvního stupně za neplatnou i dohodu o narovnání. Řediteli podle zřizovací listiny školy nepřísluší oprávnění jmenovat svého zástupce, který by měl rovněž postaveni statutárního orgánu, a toto oprávnění neplyne ani z pracovní náplně zástupkyně ředitelky. Statutárním orgánem školy je výlučně ředitel. Soud prvního stupně uzavřel, že škola má vůči řediteli pohledávku na náhradu škody, která jí vznikla tím, že ředitel bez uzavření smlouvy o jasném, určitém a srozumitelném obsahu co do druhu, rozsahu a ceny plnění umožnil, aby mu z rozpočtových prostředků navrhovatelky bylo vyplaceno plnění na základě jeho vlastních faktur, čímž došlo ke zmenšení majetku navrhovatelky svěřeného škole k hospodaření. Neuzavření smlouvy považoval soud za protiprávní jednání porušující péči řádného hospodáře. Otázky výše škody bude předmětem řízení u nalézacího soudu. O bezdůvodné obohacení se podle soudu prvního stupně nejedná, neboť tento institut se aplikuje subsidiárně až v situaci, kdy nejsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu. Právní kvalifikace žaloby bude ostatně věcí soudu v nalézacím řízení. Při výběru opatrovníka vyhověl soud návrhu navrhovatelky s tím, že skutečnost, že navržený opatrovník zastupuje navrhovatelky v projednávané věci jako advokát, jej nevylučuje z výkonu funkce opatrovníka školy. Odvolání a průběh řízení před odvolacím soudem 19. Proti tomuto usnesení podali odvolání škola a ředitel. Za situace, kdy školu při podání odvolání zastupoval advokát, jemuž plnou moc udělil ředitel, a škola nemá jinou osobu oprávněnou jednat za ni před soudem, ustanovil soud prvního stupně na pokyn odvolacího soudu usnesením ze dne 14. 7. 2025, č. j. 71 Cm 52/2022-175, škole procesního opatrovníka. Procesní opatrovník školy se u jednání odvolacího soudu ztotožnil s odvoláním podaným před jeho ustanovením školou.

20. Škola a ředitel ve svých (shodně formulovaných) odvoláních namítají, že zástupkyně ředitele mohla školu při právních jednáních s ředitelem zastoupit jako její zaměstnankyně podle § 166 odst. 1 o. z. Zastoupení ve sporných právních jednáních by bylo vzhledem k její funkci obvyklé. Ředitel vydal již 11. 9. 2017 příkaz ohledně akceptace a účetní likvidace sporných faktur. Vztah mezi školou a ředitelem byl podle nich řešen v rámci možností řádně, konkludentními dodávkami a akceptací služeb, jejichž poskytnutí bylo vždy završeno vystavením a formálním přijetím faktur, které byly akceptovány za školu pověřenými správci rozpočtových kapitol. Na základě doporučení první veřejnosprávní kontroly byla uzavřena písemná smlouva, která skončila účinností pokynu zřizovatele. Nakonec byla věc vyřešena dohodou o narovnání. Ředitel a škola postupovali aktivně a v dobré víře, přičemž dohoda o narovnání byla původně navrhovatelem nabízeným řešením, k němuž se však později nehlásil. Podle odvolatelů škole žádná škoda nevznikla, a i kdyby tomu tak bylo, byla by nulová, neboť odměna účtovaná za sporné práce byla nižší než obvyklá. To vyplývá i z odborného vyjádření předloženého navrhovatelem. Napadené usnesení tak školu zatěžuje vedením soudního řízení, ve kterém pravděpodobně nebude úspěšná. Odvolatelé jsou navíc přesvědčeni, že zájmy účastníka 2), který byl soudem prvního stupně jmenován opatrovníkem, jsou v rozporu se zájmy školy, neboť účastník 2) zároveň v projednávané věci zastupuje navrhovatele jako advokát. Účastník 2) např. není schopen objektivně hodnotit nejvhodnější postup pro školu, pokud již ve stejné věci poskytoval právní pomoc navrhovateli, a navrhl tak postup nejvhodnější pro navrhovatele a v souladu s jeho zájmy. Škola a ředitel navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh zamítl.

21. Navrhovatel ve svém vyjádření vyjádřil přesvědčení, že škola musí po svém řediteli požadovat náhradu škody, neboť ředitel v rozporu s péčí řádného hospodáře a odbornou péčí poskytl z veřejných prostředků finanční plnění „třetí osobě (zde sám sobě)“, aniž k tomu existoval právní důvod a aniž by poskytnuté plnění odpovídalo zaplacenému protiplnění, „když zde jej jasná disproporce“. Škodou jsou podle navrhovatele všechny částky uvedené na fakturách vystavených ředitelem na vrub školy. Proplacení takových faktur je porušení povinnosti loajality ředitele jako statutárního orgánu. Finanční plnění školy absolutně neodpovídá hodnotě dodaných fotografií. Pokud by škola postupovala řádně, musela by mezi školou a ředitelem existovat písemná smlouva, která by ošetřila nejen cenu a rozsah plnění, ale i jejich licenční užití a odbornou profesionální úpravu. Navíc by takovou smlouvu musel za školu podepsat soudem ustanovený opatrovník. Navrhovatel navrhl potvrzení napadeného usnesení.

22. Ředitel své odvolání před jednáním odvolacího soudu doplnil. Zdůraznil, že první veřejnosprávní kontrola nezjistila žádné porušení rozpočtové kázně ani vznik škody, nýbrž konstatovala, že škola hospodařila řádně a v souladu s pokyny navrhovatele. Zjistila pouze formální nedostatek spočívající v absenci smlouvy na činnosti, které ředitel pro školu prováděl v mimopracovní době a na rámec svých pracovních povinností. Škole nevznikla škoda ani bezdůvodné obohacení, neboť přijala službu, jejíž hodnota je podle obvyklých cen přibližně trojnásobná oproti úplatě zaplacené řediteli. Ředitel upozornil, že proti navrhovateli vede u Obvodního soudu pro Prahu 4 řízení o zaplacení neoprávněně zadržovaných odměn, přičemž v uvedeném řízení byl dne 10. 10. 2025 vyhlášen rozsudek, při jehož ústním odůvodněné soud konstatoval nerovný a diskriminační přístup navrhovatele vůči řediteli a byla mu přiznána náhrada.

23. Ředitel má za to, že návrh v projednávané věci není motivován objektivním zájmem školy, nýbrž je účelový, odvetný a vedený snahou o zastrašení ředitele nebo vyvolání personálního konfliktu. Ředitel k tomu popsal celou historii výkonu své funkce, do které nastoupil již v roce 1998. Za uvedená léta se mu podařilo školu rozšířit o školní jídelnu a tělocvičnu, zrekonstruovat podkroví a především v letech 2019-21 dostavět západní křídlo školy. V lednu 2020 tehdejší starosta přivedl na posledně označenou stavbu celou radu navrhovatele s tím, že jdou zkontrolovat, zda nedochází ke změně dispozičního řešení stavby. Žádnou změnu nezjistili, avšak starosta odmítl řediteli sdělit, odkud přišel podnět ke kontrole, a odmítl se řediteli omluvit za křivé obvinění. Po první veřejnosprávní kontrole byl 17. 9. 2020 ředitel pozván na jednání, na kterém se ho radní navrhovatele pro školství tázala, jak by se stavěl k rozdělení školy na samostatnou školu základní a samostatnou školu mateřskou. Ředitel se k návrhu vyjádřil negativně a vyslovil obavu, zda nejde o to, jak vyhlásit pro oba nové subjekty nové konkursy na ředitele. Radní nakonec řediteli uložila vypracovat stanovisko k jejímu návrhu s tím, že jej má předložit radě navrhovatele. K předložení vypracovaného stanoviska radě však nikdy nedošlo. Následně 21. 10. 2020 žádal navrhovatel ředitele o předložení všech fakturovaných fotografií v původní i upravené verzi, včetně sériového čísla a typu fotoaparátu, a to prostřednictvím služby úschovna.cz s odkazem pro radní Ujhelyovou. Zaslání přes úschovnu ředitel odmítl pro rozpor s GDPR. Po druhé kontrole byla řediteli snížena odměna za výsledek a stav hospodaření v roce 2020 o 63,6 %, a to jako u jediného ředitele školy zřizované navrhovatelem. Dne 31. 8. 2021 byla slavnostně otevřena dostavovaná západní část školy, přičemž byla ze strany starosty navrhovatele, radní pro školství i primátora pozitivně hodnocena práce ředitele a vedení školy, která má výsledky v celostátních přijímacích zkouškách i při přechodu na víceletá gymnázia výrazně nad celostátním průměrem. Přes toto hodnocení obdržel ředitel v říjnu 2021 při pedagogickém hodnocení nulovou odměnu.

24. U jednání odvolacího soudu účastník 2) (navržený opatrovník) doplnil, že by po řediteli požadoval náhradu škody spočívající v rozdílu mezi zaplacenými odměnami ve výši cca 480 000 Kč a skutečně odvedenou prací. Navrhovatelka dále u jednání odvolacího soudu doplnila návrh tak, že navíc požadovala, aby soud uložil škole poskytnout jmenovanému opatrovníkovi v rámci jeho oprávnění potřebnou součinnost.

25. Tuto změnu návrhu odvolací soud usnesením vyhlášením u jednání nepřipustil, neboť se (v případě jeho samostatného uplatnění) jedná o nový nárok, který v odvolacím řízení připustit nelze (§ 216 odst. 2 o. s. ř.). Navíc nutno poznamenat, že úkolem kolizního hmotněprávního opatrovníka je zastupovat právnickou osobu v tom rozsahu, ve kterém ji nemůže zastupovat pro střet zájmů její statutární orgán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1382/2019, uveřejněné pod R 51/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V rozsahu soudem stanoveném se působnost opatrovníka dovnitř právnické osoby řídí přiměřeně ustanoveními o působnosti statutárního orgánu (§ 487 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“). Pokud by tedy napadené usnesení nabylo právní moci, získal by jmenovaný opatrovník přístup ke všem potřebným informacím z toho titulu, že by v rozsahu svého zmocnění nabyl pravomoci ředitele. Doplnění návrhu o explicitní požadavek na poskytnutí součinnosti proto považuje odvolací soud za nadbytečné. Doplněné dokazování a hodnocení důkazů 26. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání byla podána včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná.

27. Odvolací soud zopakoval a doplnil dokazování. Z důkazů provedených již soudem prvního stupně zjistil totéž, co tento soud (shrnuto shora v odstavcích 14 až 17). Ze zřizovací listiny školy se dále podává, že předmětem činnosti školy je mj. i prezentace výsledků žákovských prací, osvětová činnost, organizace škol v přírodě, lyžařských výcviků, táborů, kurzů, exkursí a organizování volnočasových aktivit. Podle příkazu ředitele školy z 11. 9. 2017 měl být při likvidaci faktur vystavených ředitelem připojen podpis některého ze správců rozpočtových kapitol (zástupkyně ředitele, vedoucí školní jídelny, hospodářka). Z přehledu faktur vyplynulo, že ředitel fakturoval škole zhruba v měsíčních intervalech, jednotlivé fakturované částky se pohybovaly mezi 9 a 16 tisíci Kč. Protokol z první veřejnosprávní kontroly konstatuje nedostatek u faktur za fotodokumentaci stavby s tím, že k fakturaci chybí smluvní podklad, že smlouvu by vzhledem ke střetu zájmů ředitele musel za školu podepsat zřizovatel. Obecně však kontrola dospěla k závěru, že škola hospodaří s veřejnými prostředky v souladu s obecně platnými právními předpisy a pokyny zřizovatele s tím, že zjištěné nedostatky jsou popsány v protokolu, vedle smluvního podkladu pro fakturaci se jednalo o nedostatky v inventarizaci a registru smluv. Většina nedostatků byla odstraněna již v průběhu kontroly. V protokolu z druhé veřejnosprávní kontroly se uvádí, že ředitel ukázal kontrolní skupině fotoarchiv školy, že v archivu se nacházejí fotografie z dostavby školy, včetně velké série fotografií pořízených z dronu, také fotografie z mnoha školních akcí. Na webových stránkách se zveřejňuje jen výběr těchto fotografií. Ředitel školy s kontrolní skupinou spolupracoval ochotně a v požadovaném rozsahu. Kontrolní protokol neuvádí, že by škole vznikla jakákoli škoda, pouze se v něm uvádí, že z předložených dokladů není prokazatelné, zda veškeré fakturované činnosti prováděl ředitel a rozsah prací lze zjistit jen z vystavené faktury.

28. V hodnocení ředitelů škol prováděných odborem školství a ekonomickým odborem navrhovatelky získal ředitel vždy výborné známky. Podobně školní inspekce ve zprávě z února 2017 shledala jen drobné nedostatky. V dopisu z 21. 9. 2020 určenému vedoucímu odboru školství navrhovatelky vypočítává ředitel výhody ponechání spojení základní a mateřské školy. Ředitelé základních škol Jižního Města, včetně ředitele, se na starostu navrhovatelky obrátili dne 8. 2. 2021 s otevřeným dopisem, ve kterém si stěžují na nejednoznačné pokyny, časté změny metodiky, na skutečnosti, že hodnocení ředitelů se soustředí na hledání nedostatků, které lze následně finančně postihnout, na nedostatek zpětné vazby, na skutečnost, že navrhovatelka pronajala budovy škol [právnická osoba]., a přesto se po ředitelích chce, aby zajišťovali údržbu budov a koordinovali rozsáhlé rekonstrukce. Ředitelé si stěžují i na nedostatek podpory při žádostech o dotace z fondů EU, MŠMT a MHMP, z nichž se ředitelé snaží získat prostředky na modernizaci škol, která není v možnostech rozpočtu navrhovatelky, jakož i na neúčast při jednání ve věcech škol se týkajících, např. rozpočtu pro školství. Školský ombudsman PaedDr. Ladislav Hrzal se ke stížnosti ředitele na diskriminační jednání navrhovatelky vyjádřil dne 6. 2. 2024 tak, že po pročtení předložených materiálů, rozhovoru s ředitelem a radním navrhovatelky pro školství a po společné schůzce dospěl k závěru, že bývalá rada navrhovatelky jednala při rozdělování finančních odměn vůči řediteli způsobem, který nese znaky diskriminace. Současná rada projevuje slovně snahu situaci řešit, avšak není konkrétně řečeno, jak, s tím, že je nutné vše projednat napříč politickým spektrem, což v současných podmínkách rady navrhovatelky není jednoduché.

29. Odvolací soud z důkazů před ním provedených i provedených soudem prvního stupně uzavřel, že ředitel školy fakturoval škole v letech 2017-2020 služby spočívající v pořizování dokumentačních fotografií školních akcí a průběhu dostavby školy a dále v úpravě těchto fotografií pro webové stránky školy a práce s tím související v sazbě nejvýše 250 Kč/hodinu, průběžně měsíčně po cca 9 až 16 tisících Kč, celkem z uvedené období 480 265 Kč. Na škole proběhly dvě veřejnosprávní kontroly, které zjistily ve škole pochybení administrativního charakteru spočívající v tom, že k fakturám neexistovaly žádné písemné smlouvy ani objednávky a že jejich likvidaci podepisoval sám ředitel, který se tak mohl dostat do střetu zájmů. Ani jedna z kontrol však nezjistila, že by uvedené práce nebyly provedeny (že by ředitel fakturoval fiktivní práce), že by práce ředitelem prováděné ve skutečnosti spadaly do jeho popisu práce jako ředitele školy, ani že by provedené práce nebyly pro školu potřebné. Hodinová sazba fakturovaná ředitelem je na spodní úrovni cenové hladiny takových prací v dané době, a to i podle odborného vyjádření, které si nechal vypracovat navrhovatel. Ředitel školy je s navrhovatelkou dlouhodobě ve sporu, který vznikl již před provedením první veřejnosprávní kontroly a který spočívá v nesouhlasu ředitele se záměry navrhovatele. Ředitelé škol zřizovaných navrhovatelkou si dlouhodobě stěžují na nedostatky v komunikaci s navrhovatelkou a na její přístup založený na kontrolách a vyhledávání nedostatků za situace, kdy nároky kladené na práci ředitelů jsou vysoké. Práce ředitele je jinak po všech stránkách hodnocena dlouhodobě dobře, přesto jsou mu ze strany navrhovatele kráceny finanční odměny.

30. Odvolací soud nedoplnil dokazování o dosud nevyhotovený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ve sporu ředitele s navrhovatelkou o doplacení krácených odměn, neboť otázku diskriminace ředitele považoval za otázku předběžnou, kterou si odvolací soud může vyřešit sám (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), přičemž pro řešení otázky vztahu mezi ředitelem a navrhovatelkou si opatřil dostatečný skutkový podklad. Právní posouzení věci odvolacím soudem 31. Odvolací soud odkazuje na své právní závěry, které uvedl již ve svém prvním rozhodnutí v projednávané věci, a podle kterých a. škola je příspěvkovou organizaci, která se řídí § 27 a násl. zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, b. vznikla-li škoda na majetku, se kterým je příspěvková organizace oprávněna sama hospodařit, je též aktivně legitimována k uplatnění práva na náhradu škody u soudu. Totéž platí, pokud se někdo na úkor majetku svěřeného příspěvkové organizaci bezdůvodně obohatí, c. naopak navrhovatelce jako zřizovateli příspěvkové organizace aktivní legitimace k vymáhání takového práva nesvědčí, d. právní závěr, že ředitel nemůže zastupovat školu ve sporu proti sobě samému, plyne jasně z § 21 odst. 4. o. s. ř.

32. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, podle kterého střet zájmů mezi školou a ředitelem nebyl vyřešen dohodou o narovnání. Tato dohoda ovšem podle odvolacího soudu není neplatná proto, že by zástupkyně ředitele nesměla takovou dohodu uzavřít. Skutečnost, že zástupkyně ředitele není statutárním orgánem školy, totiž ještě neznamená, že školu nemohla zastupovat jako její zaměstnankyně podle § 166 odst. 1 o. z., tj. v rozsahu obvyklém vzhledem k její funkci tak, jak se jeví veřejnosti. Použitelnost uvedeného ustanovení i na právnické osoby veřejného práva dovodil Nejvyšší soud např. v usnesení z 18. 12. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1915/2019. Zástupce ředitele školy je přitom proto jeho zástupcem, aby školu zastoupil tehdy, jestliže ředitel ji z různých důvodů zastoupit nemůže.

33. V projednávané věci se však jedná o dohodu o narovnání, kterou se škola vůči řediteli vzdala sporného nároku na vrácení (části) fakturovaných a proplacených odměn. Jedná se tedy o právní jednání, k němuž si navrhovatelka v zakládací listině vymínila předchozí souhlas, čímž vymezila rozsah, v němž škola hospodaří se svěřeným majetkem (§ 27 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb.). Ředitel přitom o tomto omezení musel vědět. Jestliže navrhovatelka tento souhlas nedala, nezavazuje sporná dohoda o narovnání školu.

34. Podle § 165 odst. 2 o. z. soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat.

35. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

36. Podle § 486 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva.

37. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 5. 2023, sp. zn. 27 Cdo 1190/2022, dovodil, že „obecně tedy sice platí, že soud v řízení o jmenování (kolizního) opatrovníka zásadně není oprávněn posuzovat, zda právnická osoba bude úspěšná při spravování vlastních záležitostí či uplatňování svých práv, k němuž má být (kolizní) opatrovník jmenován. I přesto však činnost soudu nelze redukovat na ryze formální (oddělené) posouzení toho, zda jsou naplněny jednotlivé předpoklady pro jmenování (kolizního) opatrovníka. Již v řízení o jmenování (kolizního) opatrovníka tak musí být ponechán prostor pro rozhodnutí soudu právnické osobě (kolizního) opatrovníka nejmenovat, je-li na první pohled (prima facie) zřejmé, že jmenování (kolizního) opatrovníka v dané konkrétní situaci nemůže sloužit svému účelu.“ Podle Nejvyššího soudu nejsou předpoklady jmenování opatrovníka naplněny tehdy, jestliže by měl být jmenován ke svévolnému nebo zjevně neúspěšnému uplatňování nebo bránění práva. V tom se tedy první rozhodnutí odvolacího soudu shoduje s pozdější judikaturou Nejvyššího soudu.

38. Má-li tedy soud posoudit, zda kolizní opatrovník nemá být jmenován ke svévolnému nebo zjevně neúspěšnému uplatňování nebo hájení práva, pak musí navrhovatel uvést, jaký konkrétní nárok má opatrovník jménem školy uplatnit.

39. Se soudem prvního stupně se odvolací soud shoduje v tom, že nárok, který má opatrovník vůči řediteli jménem školy podle navrhovatelky uplatnit, má povahu nároku na náhradu škody. V takovém případě ovšem navrhovatelka musí vymezit, jako povinnost měl ředitel porušit a jaká škoda tím škole vznikla. Navrhovatelka v projednávané věci jasně vymezila porušení povinnosti spočívající v tom, že ředitel sám sobě proplatil faktury za provedené práce, přestože za školu nemohl sám se sebou jako s podnikatelem - fotografem žádnou smlouvu o takovém plnění uzavřít, neboť mu v tom bránil střet zájmů spočívající v jednání ve vlastní věci - § 437 odst. 1 a 2 věta druhá o. z.). K tomu nutno doplnit, že hospodaření školy jako příspěvkové organizace se především řídí pravidly § 27 a násl. zákona č. 250/2000 Sb. a zřizovací listinou školy. Pravidlo § 159 o. z. o péči řádného hospodáře se na ředitele školy použije jen tehdy, pokud to ve smyslu § 20 odst. 2 o. z. neodporuje povaze školy jako veřejnoprávní právnické osoby. Pravidla hospodaření s veřejnými prostředky jsou obecně přísnější, pročež by ředitel školy měl dbát toho, aby se při něm nedostal do střetu zájmů.

40. Naproti tomu v případě výše škody jsou jednotlivá tvrzení navrhovatelky navzájem rozporná a zároveň nejasná. Navrhovatelka ve svém podání ze 14. 8. 2024 (č.l. 104 spisu) uvedla, že škodou je podle ní součet částek proplacených škole řediteli. Později u jednání odvolacího soudu navrhovatelka uvedla, že podle ní hodnota fakturovaných prací neodpovídá fakturované částce, tj. že ředitel fakturované práce předražil.

41. Soud prvního stupně (a rovněž navrhovatelka) přehlédl, že podle ustálené judikatury se skutečná škoda (ať už by byla posuzována podle pracovního či občanského práva) vyjadřuje porovnáním majetkového stavu poškozeného před poškozením a po poškození, přičemž se vychází z ceny v době poškození. Jestliže je tedy v majetku poškozeného v důsledku protiprávního jednání škůdce jedna věc nahrazena jinou téže hodnoty, jež není pro poškozeného nepotřebnou, žádná škoda nevznikne (srov. k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4137/2015, kde šlo o škodu vzniklou prodejem akcií). Toto pravidlo nutně platí i při poskytování služeb. Jinak řečeno, obdržel-li poškozený za své peníze protiplnění v hodnotě odpovídající ceně, za kterou se takové zboží nebo služby na trhu v daném místě a čase obchodují, jeho majetek se nezmenšil a škoda mu nevznikla, ledaže by se jednalo o protiplnění pro poškozeného nepotřebné.

42. V projednávané věci navrhovatelka netvrdí, že by škola sporné fotografie a úpravy webových stránek nepotřebovala, a ani objektivně to dovodit nelze. Fotodokumentace postupu stavebních prací na dostavbě školy může být zapotřebí např. při případném uplatňování vad díla, a fotodokumentace školních akcií je jednak běžná, žáky a jejich rodiči žádaná, a navíc prezentace výsledků žákovských prací je i přímo předmětem činnosti školy v zakládací listině. Navrhovatelka netvrdí, že by pořizování fotodokumentace a správa webových stránek spadala do náplně práce ředitele a nejednalo se tak o činnost, kterou by ředitel pro školu nemohl vykonávat externě. Ze závěrů veřejnosprávních kontrol nevyplynulo, že by sporné práce nebyly škole poskytnuty, naopak z protokolu o druhé veřejnosprávní kontrole se podává, že ředitel kontrolní skupině navrhovatelky předložil k nahlédnutí celý fotoarchiv školy a že škola provozuje pravidelně aktualizované webové stránky.

43. Pokud jde o hodnotu ředitelem poskytnutých a jemu zaplacených prací, ani z odborného vyjádření opatřeného navrhovatelkou neplyne, že by hodinová sazba účtovaná ředitelem přesahovala cenu tržní, naopak podle uvedeného vyjádření se pohybovala na její dolní hranici. Podle znaleckého posudku předloženého ředitelem by byla cca na tržní hodnoty. K tomu nutno doplnit, že celková částka zaplacená řediteli školou se sice může zdát vysoká, avšak jedná se o součet plnění za cca 3,5 roku, přičemž za jednotlivé měsíce se jedná o částky mezi 9 a 16 tisíci korunami, tj. ani počet fakturovaných hodin není zjevně nadsazený. Odvolací soud tedy uzavírá, že žaloba, kterou má opatrovník podle navrhovatelky jménem školy proti řediteli podat, nemá naději na úspěch. Porušení povinností ze strany ředitele totiž nezpůsobilo škole žádnou škodu.

44. K tomu přistupují i další skutečnosti zjištěné v projednávané věci. Předně obě veřejnosprávní kontroly konstatovaly pouze pochybení administrativního charakteru, které řediteli uložily napravit, nikoli vznik škody nebo porušení rozpočtové kázně, z něhož by plynula povinnost ředitele poskytnutá plnění vracet. Když se ředitel o nápravu pokusil, neobdržel zpětnou vazbu v tom směru, zda navrhovatelce taková náprava postačuje, případně jak jinak má postupovat. Ředitel je s navrhovatelkou, resp. s jejími příslušnými politickými představiteli, ve sporu i z důvodů rozdílných pohledů na další fungování školy, jsou mu kráceny odměny, přestože s výjimkou sporného pochybení je jeho práce pozitivně hodnocena. Jeho diskriminaci konstatoval i školský ombudsman.

45. Odvolací soud je proto toho názoru, že žaloba, kterou má opatrovník podle navrhovatelky jménem školy proti řediteli podat, představuje svévolné uplatňování práva, jehož skutečným cílem není vymoci reálnou škodu vzniklou škole (a zprostředkovaně i navrhovatelce, s jejímž majetkem škola hospodaří), nýbrž vytvoření tlaku na ředitele, jehož lze z funkce odvolat pouze pro závažné porušení jeho povinností (§ 166 odst. 5 školského zákona č. 561/2004 Sb.). Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že návrh zamítl.

46. S ohledem na změnu napadeného usnesení rozhodl odvolací soud znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Výrok o nákladech řízení se zakládá na tom, že všichni účastníci se práva na jejich náhradu vzdali.

Poučení