90 C 128/2023

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl [anonymizována dvě slova] [jméno řešitele] [příjmení řešitele] [příjmení], [anonymizováno], ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání takto:

Výrok

I. Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] o nájmu [anonymizována čtyři slova] budovy [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v [anonymizováno] [okres], v části [anonymizována dvě slova] domu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] označené [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizováno] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizováno] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], celkem o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], dané a doručené [role v řízení] dne [datum], se zamítá.

II. Žalobce nahradí žalovanému náklady řízení ve výši 10 164 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] proti žalovanému domáhal vyslovení neoprávněnosti výpovědi [anonymizováno] [datum] z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] o nájmu [anonymizována čtyři slova] budovy [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v [anonymizováno] [okres], v části [anonymizována dvě slova] domu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] označené [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizováno] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizováno] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], celkem o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra]. Svůj nárok žalobce odůvodnil zejména tím, že je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu [anonymizováno] oprávněným uživatelem předmětu nájmu. Žalobce obdržel od zástupce žalovaného [anonymizováno] [právnická osoba] výpověď nájemní smlouvy dne [datum], když [anonymizováno] nalezl jako obyčejné psaní [anonymizována dvě slova] na poštu umístěné [anonymizována dvě slova] vchodu do domu. Výpovědním důvodem uvedeným žalovaným bylo [anonymizováno] porušení smluvních ujednání ze strany žalobce spočívající v neplacení nájemného v měsících [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalobce považoval výpověď za neplatnou, neboť neobsahovala poučení o možnosti podat proti ní námitky a možnosti domáhat se jejího soudního přezkumu. Za neoprávněnou považoval výpověď, protože za poslední [anonymizována dvě slova] roky vznikl na nájemném přeplatek [anonymizována dvě slova] [částka], neboť mu žalovaný na nájemném účtoval [anonymizováno], než kolik bylo původně v nájemní smlouvě ujednáno. Dále žalobce [anonymizována dvě slova] vynaložil částku [částka] na vybudování nových [anonymizováno] v prostoru předmětu nájmu, přičemž tyto náklady mu měly být na základě ústní dohody se žalovaným započteny na nájemné. V rozporu s nájemní smlouvou od počátku nebylo umožněno využívat část pronajatého prostoru v rozsahu [anonymizováno] zařízení [anonymizována dvě slova] provozovny, v důsledku čehož [anonymizována dvě slova] na vlastní náklady vybudovat v prostoru předmětu nájmu [anonymizována dvě slova]. Tvrdil, že se dohodl s žalovaným na odkladu splatnosti dluhu ke konci [anonymizováno] [rok]. Námitky proto výpovědi odeslal žalovanému dne [datum].

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný své stanovisko zdůvodnil zejména tím, že je vlastníkem budovy [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v [anonymizováno] [okres], jejíž součástí je předmět nájmu, a že žalobce předmět nájmu užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kterou jako nájemce uzavřel [anonymizována tři slova] žalovaného. Žalovaný nabyl [anonymizováno] právo k předmětné nemovitosti [anonymizována dvě slova] [rok] a následně [anonymizováno] ze dne [datum] [anonymizováno] právo k předmětné nemovitosti rozdělil na jednotlivá vlastnická práva k nově vymezeným jednotkám. Žalobce v době [anonymizována dvě slova] [rok] do [anonymizováno] [rok] řádně a včas neplatil nájemné, v čemž žalovaný spatřoval [anonymizováno] porušení povinností plynoucích z nájemní smlouvy, a proto dne [datum] vyhotovil výpověď [anonymizováno] nájemní smlouvy, kterou žalobci téhož dne odeslal formou obyčejného psaní a dne [datum] formou doporučeného psaní. Obyčejné psaní žalovaný považoval za doručené, neboť žalobce obratem dne [datum] zaplatil část dlužného nájemného. Doporučené psaní se vrátilo žalovanému jako nevyzvednuté zpět. Dle názoru žalovaného tak ke dni [datum] nastala zákonná fikce doručení písemnosti ve smyslu § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Vyjádření žalobce k výpovědi žalovaný obdržel teprve dne [datum] v podobě kopie žaloby v této věci podané soudu dne [datum]. Bylo-li by toto jednání považováno za námitky proti výpovědi nájemní smlouvy, pak by byly opožděné, neboť výpověď nájemní smlouvy byla žalobci doručena nejpozději dne [datum] a měsíční lhůta k podání námitek ve smyslu § 2314 občanského zákoníku uplynula již dne [datum]. Dle názoru žalovaného tak nejpozději následujícím dnem došlo k prekluzi práva žalobce podat proti výpovědi námitky a požadovat její soudní přezkum.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný [anonymizována dvě slova] [země], jde o tzv. [anonymizováno] s [anonymizována tři slova], v níž je soud povinen především zkoumat svou [anonymizována dvě slova] a určit [anonymizováno] právo. Příslušnost [název soudu] je dána ve smyslu ustanovení [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) ve spojení s § 88 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 312/95). Rozhodným právem je právo [země] podle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. a) ve spojení s [číslo listu] odst. 1 písm. d) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizována dvě slova]).

4. Soud vzal ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. ze shodných skutkových tvrzení účastníků za svá zjištění následující skutečnosti.

5. Žalovaný je výlučným vlastníkem parcely [parcelní číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jejíž součástí je stavba – bytový dům [adresa] s adresou [adresa žalobce], zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], obec a okres [okres], který je rozdělen na jednotky, přičemž žalovaný vlastní všechny jednotky v domě.

6. Vlastnické právo k předmětné nemovitosti žalovaný nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] [anonymizována tři slova]. Následně prohlášením ze dne [datum] žalovaný rozdělil vlastnické právo k předmětné nemovitosti na vlastnická práva k jednotlivým nově vymezeným jednotkám, včetně jednotky [číslo] vedené na [list vlastnictví] [anonymizováno] [okres], ke které přísluší podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku.

7. Žalobce uzavřel dne [datum] s [anonymizováno] vlastníkem předmětné nemovitosti, [jméno] [příjmení], [datum narození], smlouvu o nájmu [anonymizováno] prostor, jejímž předmětem byly [anonymizováno] prostory v [anonymizováno] předmětného domu [anonymizováno 5 slov] domu [anonymizováno 5 slov], za účelem [anonymizována tři slova], a to na dobu [anonymizováno] od [datum]. Předmět nájmu je v současnosti vymezen v katastru nemovitostí jako jednotka [číslo] s využitím [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Nájemní smlouva obsahovala výpovědní důvod [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]) ve znění, že nájemní smlouvu lze ukončit s výpovědní lhůtou [anonymizována dvě slova] v případě, že některá ze smluvních stran hrubě porušuje ustanovení smlouvy, přičemž výpovědní doba počíná běžet prvním dnem následujícího [anonymizována tři slova], v němž došlo k doručení výpovědi.

8. Mezi účastníky nebylo sporu o obsahu výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum].

9. Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce dne [datum] doručil [anonymizována dvě slova] kopii [anonymizováno] žaloby ze dne [datum] a fakturu [číslo] [rok] ze dne [datum] splatnou dne [datum], jejímž prostřednictvím žalobce vyúčtoval žalovanému částku [částka] jako náklady [anonymizováno] na vybudování [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] zařízení, k čemuž mělo dojít na základě ústní dohody.

10. Sporné mezi účastníky zůstalo, [anonymizováno] výpověď ze dne [datum] z nájemní smlouvy ze dne [datum] došla žalobci do jeho [anonymizována dvě slova], a zda žalobce dlužil žalovanému na nájemném a zálohách [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [částka], celkem tedy [částka].

11. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

12. Žalobce je fyzickou osobou [anonymizováno 7 slov] žalovaného spočívá [anonymizováno 6 slov] umístěnou na adrese předmětu nájmu (prokázáno [anonymizována tři slova]).

13. Za žalovaného [anonymizováno] [role v řízení] vůči nájemníkům předmětné nemovitosti, včetně žalobce, jednala jako správce nemovitosti [anonymizováno] [právnická osoba] (prokázáno plnou mocí ze dne [datum] a ze dne [datum]). Své [anonymizována dvě slova] převzetí správy předmětné nemovitosti, včetně s tím souvisejících právních jednání, [anonymizováno] [právnická osoba] oznámila žalobci přípisem ze dne [datum] (prokázáno předmětným přípisem).

14. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalovaného se zavázal přenechat žalobci do užívání [anonymizováno] prostory [anonymizována dvě slova] budovy [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v [anonymizováno] [okres], v [anonymizováno 9 slov] označené [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] obsluha o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizováno] o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] výměře [anonymizována dvě slova] [výměra], celkem o výměře [anonymizována dvě slova] [výměra] za účelem provozování [anonymizována dvě slova] a žalobce se zavázal platit měsíční nájemné [částka] a zálohu na vodné stočné [částka], obojí splatné k [anonymizováno] dni v měsíci na účet pronajímatele. Dále bylo sjednáno, že výše nájemného je po dobu [anonymizováno] let neměnná ([anonymizována dvě slova]) a že náklady spojené s opravami provedenými nájemcem budou pronajímatelem zaúčtovány (čl. [anonymizováno]). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno s účinností od [datum] nájemné ve výši [částka] měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno s účinností od [datum] nájemné ve výší [částka] měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno poukazování plateb na [anonymizováno] účet pronajímatele. Dodatek [číslo] jehož předmětem byla [anonymizováno] z nájemného [anonymizováno] v období [číslo], [anonymizováno] účastníky podepsán.

15. Z výpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dal výpověď žalobci prostřednictvím svého [role v řízení], [anonymizováno] [právnická osoba]; jako výpovědní důvod uvedl [anonymizováno] porušení smluvních ujednání, který měl naplnit žalobce tím, že dlužil žalovanému na nájemném a zálohách na služby [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka] a [anonymizováno] [částka], celkem tedy [částka]. Výpovědní doba byla ve výpovědi stanovena [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] dne měsíce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v němž byla výpověď žalobci doručena. Závěrem žalovaný vyzval žalobce k zaplacení dlužné částky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v celkové výši [částka].

16. Výpověď nájemní smlouvy žalovaný odeslal prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] žalovanému na adresu [anonymizováno] formou doporučeného psaní dne [datum], přičemž zásilka se vrátila žalovanému dne [datum], neboť adresát – žalobce si zásilku v úložní době nevyzvedl, podací číslo [anonymizováno] zásilky bylo [anonymizováno] (prokázáno kopií podacího lístku a poštovní obálky). [ulice] zásilka [anonymizováno] byla Českou poštou, s.p., přijata k přepravě dne [datum], dne [datum] byl proveden neúspěšný pokus o doručení zásilky, neboť žalobce [anonymizováno] zastižen. Téhož dne byla zásilka uložena na [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], a byla pro žalobce připravena k vyzvednutí. Dne [datum] byla zásilka odeslána zpět žalovanému, neboť nebyla v úložní době žalobcem vyzvednuta (prokázáno přehledem sledování zásilky [anonymizováno]).

17. Žalobce námitky proti výpovědi nájemní smlouvy odeslal [anonymizována dvě slova] prostřednictvím České pošty, s.p. [anonymizováno] ve formě doporučeného psaní, a to dne [datum] s podacím číslem [anonymizováno] (prokázáno kopií podacího lístku ze dne [datum]). Zásilka [anonymizováno] byla Českou poštou, s.p. převzata k přepravě dne [datum] a správci nemovitosti byla doručena dne [datum] (prokázáno přehledem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]).

18. Na základě zjištěných shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný je vlastníkem předmětu nájmu. Žalobce užívá předmětné [anonymizováno] prostory na základě smlouvy o nájmu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] uzavřené mezi ním a [anonymizováno] předchůdcem žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný dal prostřednictvím [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [právnická osoba], žalobci výpověď nájemní smlouvy k předmětu nájmu z ve smlouvě ujednaného výpovědního důvodu – [anonymizováno] porušení smluvních povinností, který žalobce naplnil tím, že nezaplatil nájemné a zálohy na služby [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Výpověď byla datována dnem [datum] a obsahovala skutkové vymezení výpovědního důvodu, poučení o délce a počátku běhu výpovědní doby a v závěru výzvu k zaplacení dlužného nájemného. Dne [datum] byl proveden pokus o doručení výpovědi zaslané formou doporučeného psaní žalobci [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], přičemž byla zásilka téhož dne uložena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb. Dne [datum] se výpověď vrátila zpět žalovanému, neboť si ji žalobce nevyzvedl. Žalobce proti výpovědi doručil žalovanému námitky formou doporučeného psaní dne [datum].

19. Po právní stránce soud věc na základě zjištěného skutkového stavu posoudil následovně.

20. Podle § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu [anonymizováno] prostor (dále jen„ zákon o nájmu [anonymizováno] prostor“) se za [anonymizováno] prostory pro účely tohoto zákona považují místnosti nebo soubory místností, které podle rozhodnutí stavebního úřadu jsou určeny1) k jinému účelu než k bydlení, a jimiž jsou zejména [anonymizováno] určené k [anonymizováno 9 slov] a [anonymizována dvě slova], dále [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a části [anonymizováno] přístupných prostorů budov; [anonymizováno] prostory nejsou příslušenství bytu, [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]

21. Podle § 3 zákona o nájmu [anonymizováno] prostor nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné [anonymizováno] prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním [anonymizováno] prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu [anonymizováno], dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu [anonymizováno], musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu [anonymizováno] v [anonymizováno] umístěné v pronajatém [anonymizováno] prostoru.

22. Podle § 533 odst. 1 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah výkladem.

23. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí že řádně došlo.

24. Podle § 574 občanského zákoníku je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

25. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle § 586 odst. 1 občanského zákoníku je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

27. Podle § 2221 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

28. Podle § 2314 občanského zákoníku má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu (odst. 1). Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne (odst. 2). Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi (odst. 3).

29. Podle § 3074 odst. 1 občanského zákoníku se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

30. Mezi účastníky se v dané věci jedná o spor z titulu nájmu [anonymizováno] prostor [anonymizováno 5 slov] Nájemní smlouva byla mezi žalobcem jako nájemcem a právním [anonymizováno] žalovaného jako pronajímatelem uzavřena dne [datum], tedy přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku. Bylo proto třeba určit, dle které právní normy bude právní vztah mezi účastníky posuzován. Soud v tomto ohledu vyšel z ustanovení § 3074 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého se nájem řídí občanským zákoníkem ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Práva a povinnosti vzniklá před tímto datem se tedy posuzují dle dosavadní právní úpravy, v daném případě tedy dle zákona o nájmu [anonymizováno] prostor. Nicméně práva a povinnosti vzniklá z předmětné nájemní smlouvy po dni [datum] je třeba ve smyslu § 3074 občanského zákoníku právně posuzovat dle současné právní úpravy občanského zákoníku.

31. Soud povahu právního vztahu mezi účastníky posoudil podle § 3 zákona o nájmu [anonymizováno] prostor jako nájem [anonymizováno] prostor [anonymizováno 5 slov], neboť předmětem nájmu byly [anonymizováno] prostory způsobilé [anonymizováno 5 slov] činnosti a žalobce si tyto prostory za účelem [anonymizována dvě slova] samostatné [anonymizováno] činnosti pronajal od právního [anonymizováno] žalovaného na dobu [anonymizováno] a zavázal se jejich užívání platit měsíční nájemné a úhrady za služby.

32. Skončení nájmu prostoru [anonymizována dvě slova] ujednaného na dobu [anonymizováno] je upraveno v ustanoveních § 2312 až § 2314 občanského zákoníku, přičemž ustanovení § 2312 občanského zákoníku je dispozitivní, tudíž je možné, aby si strany sjednaly výpovědní důvody a dobu jinou, což v projednávaném případě v nájemní smlouvě učinily. Žádné speciální náležitosti pro obsah a formu výpovědi z nájmu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v citovaných ustanoveních ani obecné úpravě nájmu výslovně upraveny nejsou, tudíž plynou z obecného požadavku na určitost a srozumitelnost právního jednání (§ 533 občanského zákoníku), bezformálnost právního jednání (§ 559 občanského zákoníku) a adresnost právního jednání (§ 570 občanského zákoníku). Na rozdíl od nájmu [anonymizováno] (viz § 2286 odst. 2 občanského zákoníku) se ani výslovně nepožaduje, aby pod sankcí (absolutní) neplatnosti výpověď pronajímatele obsahovala rovněž poučení o právu nájemce vznést proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Takové další náležitosti nevyplývají ani z ustanovení § 2314 občanského zákoníku, upravující v poměrech nájmu prostoru [anonymizována dvě slova] právo nájemce na písemné námitky proti výpovědi a na podání žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, obojí v tam uvedených lhůtách; přitom jde o ustanovení speciální pro postup v případě výpovědi z nájmu prostoru [anonymizována dvě slova].

33. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] dovodil, že byť vznesení písemných námitek proti výpovědi ve lhůtě podle § 2314 odst. 1 občanského zákoníku je hmotněprávní podmínkou pro podání žaloby na neoprávněnost výpovědi (§ 2314 odst. 2 občanského zákoníku) v dvouměsíční lhůtě upravené v ustanovení § 2314 odst. 3 občanského zákoníku, nebude-li výpověď vzata zpět, absence poučení o právu vznést námitky proti výpovědi by mohla vést k závěru o její relativní neplatnosti; v žádném případě nemůže jít o neplatnost absolutní s ohledem na účel a smysl právní úpravy nájmu prostoru sloužícího podnikání a s tím související postavení nájemce takového prostoru. V případě nájmu prostor sloužících podnikání se totiž předpokládá, že s těmito prostory [anonymizována tři slova], tj. [anonymizováno], které by měly být v právním styku oproti nájemcům bytů obecně zkušenější (profesionály) a kterým proto zákon nepřiznává zvýšenou ochranu vůči ostatním subjektům právních vztahů.

34. Projev vůle dojde na místě právního jednání nepřítomnému adresátovi, když dojde do sféry jeho dispozice, tj. když adresát má objektivní možnost se s projevem vůle seznámit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4835/2009 ze dne [datum rozhodnutí]). V tomto směru není vyžadováno, aby se adresát přímo a prokazatelně seznámil s tímto projevem vůle, a naopak pouze postačí možnost seznámení se bez toho, aby se adresát ve skutečnosti s projevem vůle fakticky seznámil (srov. rozsudek nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Odo 442/2003). Do sféry dispozice adresáta se tak dostane např. dopis obsahující projev vůle vhozením oznámení o jeho uložení na poště do této schránky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 28 Cdo 2622/2006). Dojití do dispoziční sféry adresáta prokazuje odesílatel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 ze dne [datum rozhodnutí]). Projev vůle je třeba považovat za došlý v okamžiku, kdy se s ním adresát seznámí, popř. nastane-li takový okamžik dříve, kdy adresát získal objektivní možnost se s ním seznámit, tj. kdy lze za normálních, běžných okolností počítat s tím, že se s právním jedním seznámí. Z hlediska okamžiku dojití není rozhodné, zda adresát možnosti seznámit se s právním jednáním skutečně využije, a okamžik doručení nelze vázat na ochotu adresáta se s právním jednáním seznámit (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2988/2011 ze dne [datum rozhodnutí]). Od okamžiku dojití adresát nese riziko, že v jeho dispoziční sféře dodatečně nastane okolnost, která mu zabrání se seznámit s obsahem zásilky (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1239/2016 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí]). Existenci okolnosti vylučující dojití prokazuje adresát (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 ze dne [datum rozhodnutí]).

35. V projednávaném případě byl obsah výpovědi z [datum] mezi účastníky nesporný. V řízení bylo prokázáno, že výpověď byla žalovaným adresována žalobci v písemné formě, byl v ní uveden výpovědní důvod, a to hrubé porušení nájemní smlouvy, který žalobce naplnil tím, že nezaplatil nájemné a zálohy na služby [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], obsahovala poučení o délce a počátku běhu výpovědní doby a v závěru výzvu k zaplacení dlužného nájemného. Výpověď neobsahovala poučení nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a poučení nájemce o právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtách stanovených v § 2314 občanského zákoníku. Jednalo si tedy o jednostranné právní jednání určité a srozumitelné.

36. K žalobcem uplatněné námitce neplatnosti předmětné výpovědi pro absenci poučení o právu vznést námitky a navrhnout její přezkum soudem, soud uvádí, že v shora citovaném rozsudku sp. zn. 21 Cdo 188/2021 Nejvyšší soud připustil možnost relativní neplatnosti výpovědi z takového důvodu, avšak za podmínky naplnění obecného důvodu neplatnosti právního jednání, tedy pokud by taková výpověď byla zároveň v rozporu s dobrými mravy nebo by odporovala zákonu, pokud to smyslu a účel zákona vyžaduje (srov. § 560 odst. 1 občanského zákoníku). Jak výše vyložil soud v návaznosti na citovaný rozsudek Nejvyššího soudu, absence poučení o právu vznést námitky ve výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání není v rozporu s právní úpravou skončení takového nájmu ani se smyslem a účelem této právní úpravy. Soud v projednávaném případě rovněž neshledal, že by dáním výpovědi žalobci došlo k porušení dobrých mravů, ostatně ani žalobce netvrdil, že by se v souvislosti s výpovědí cítil porušením dobrých mravů dotčen a dovolával by se neplatnosti výpovědi právě pro takovou vadu. Z uvedených důvodů považuje soud výpověď za platnou.

37. Bylo prokázáno, že zásilka obsahující výpověď z předmětu nájmu byla žalobci doručována formou doporučeného psaní prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adrese jeho sídla dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl poštovním doručovatelem uvedeného dne zastižen, byla mu v místě zanechána výzva k vyzvednutí zásilky uložené na pobočce pošty, kde byla pro žalobce připravena k vyzvednutí ještě téhož dne. Bylo prokázáno, že žalobce si doporučené psaní s výpovědí nájemní smlouvy, v úložní době nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpět žalovanému. Objektivní možnost seznámit se s obsahem doporučeného psaní obsahujícího výpověď nájemní smlouvy tedy žalobce získal následující pracovní den poté, co mu byla zanechána výzva k vyzvednutí uložené zásilky a zároveň zásilka byla na poště připravena k vyzvednutí, tj. [datum]. Žalobce netvrdil ani neprokázal žádné relevantní okolnosti vylučující dojití doporučené zásilky obsahující výpověď z nájmu.

38. Soud za rozhodný den dojití výpovědi žalobci považuje den [datum], neboť v tento den se výpověď poprvé objektivně dostala do [anonymizováno] sféry žalobce, který měl možnost se s obsahem doporučeného psaní – s výpovědí nájemní smlouvy seznámit. Měsíční lhůta pro vznesení námitek proti výpovědi dle § 2314 odst. 1 občanského zákoníku tedy započala běžet dne [datum] a uplynula dne [datum]. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce doručil námitky proti výpovědi (podobě kopie podané žaloby spolu s fakturu [číslo] [rok] ze dne [datum]) žalovanému dne [datum]. Žalobce tedy námitky proti výpovědi, které jsou nezbytnou podmínkou pro podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy k soudu, vznesl opožděně. Marným uplynutím [anonymizováno] lhůty pro podání námitek proti výpovědi nájmu podle § 2314 odst. 1 občanského zákoníku tak došlo k prekluzi (zániku) práva žalobce namítat neoprávněnost výpovědi, v důsledku čehož žalobci ani nevzniklo právo domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy u soudu ve smyslu § 2314 odst. 3 občanského zákoníku. Proto soud žalobu zamítl, aniž by se zabýval naplněností uplatněného výpovědního důvodu.

39. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalobci. Tyto náklady činí (po zaokrouhlení) 10 164 Kč a tvoří je 7 500 Kč odměna advokátky za zastupování žalovaného za tři úkony právní služby a 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast při jednání před soudem dne [datum]) z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t., 900 Kč náhrada hotových výdajů [anonymizováno] za tři úkony právní služby a 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a 1 764 Kč náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť [role v řízení] žalovaného je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

40. Lhůtu pro plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 o. s. ř. v obecné délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. [obec] plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.