91 Co 428/2021- 87

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň Mgr. Markéty Jiráskové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 18 C 213/2020-68, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka].

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že řízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zahájeno dne [datum] návrhem [právnická osoba] LIMITED proti žalobci jako dlužníkovi na prohlášení úpadku, kdy byla zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku. Navrhovateli bylo uloženo zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, která byla zaplacena dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobce, aby se vyjádřil k insolvenčnímu návrhu, a aby předložil seznam svého majetku a závazků. Usnesením ze dne [datum] byl předběžným insolvenčním správcem určen Ing. [jméno] [příjmení] a žalobci bylo zakázáno nakládat s majetkem náležejícím do jeho majetkové podstaty bez souhlasu předběžného správce. Dne [datum] požádal žalobce o prodloužení lhůty k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu a k předložení seznamů a listin. Dne [datum] podal žalobce odvolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum]. Věc byla dne [datum] předložena Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne [datum] změnil usnesení soudu I. stupně tak, že se zamítá návrh navrhovatele na ustanovení předběžného správce. Dne [datum] bylo nařízeno jednání k projednání insolvenčního návrhu na den [datum]. Dne [datum], [datum], [datum] soud opakovaně vyzýval věřitele žalobce, aby sdělili, zda mají vůči žalobci splatné pohledávky. Přihlásili se věřitelé [právnická osoba], Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] navrhl insolvenční navrhovatel zjištění úpadku žalobce. Dne [datum] se konalo jednání. Usnesením ze dne [datum] byl zjištěn úpadek žalobce, insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. [jméno] [příjmení] a věřitelé byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky. Dne [datum] podal žalobce proti usnesení o zjištění úpadku odvolání, spis byl zaslán Vrchnímu soudu v Praze dne [datum]. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o své dosavadní činnosti. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání a schůze věřitelů, jednání bylo odročeno na den [datum] za účelem nařízení zvláštního přezkumného jednání ohledně přezkoumání přihlášek P7 a P11. Dne [datum] vzal žalobce své odvolání zpět. Usnesením odvolacího soudu ze dne [datum] bylo odvolací řízení zastaveno. Usnesením ze dne [datum] byl na majetek žalobce prohlášen konkurs, který byl projednáván jako nepatrný. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] požádal insolvenční správce o přezkum a posouzení včasnosti přihlášky. Dne [datum] a [datum] se konala zvláštní přezkumná jednání. Dne [datum] podal jeden z věřitelů návrh ke zpeněžení nemovitosti. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o jeho dosavadní činnosti. Dne [datum] byla nařízena schůze věřitelů za účelem volby třetího člena věřitelského výboru na den [datum]. Dne [datum] se žalobce vyjádřil k účasti věřitelů v řízení a dne [datum] navrhl, aby soud uložil jednomu z věřitelů povinnost předložit v podání specifikované dokumenty, na což reagoval soud usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] požádal insolvenční správce soud o souhlas s prodejem majetku (specifikované zajištěné nemovitosti) z majetkové podstaty mimo dražbu, dne [datum] bylo žádosti vyhověno. Dne [datum] se vyjádřil k rozhodnutí věřitelského výboru jeden jeho člen, na to reagoval insolvenční správce dne [datum]. Dne [datum] předložil insolvenční správce návrh žalobce na vynětí majetku z majetkové podstaty, soud návrh usnesením ze dne [datum] zamítl (usnesení nabylo právní moci dne [datum]). Dne [datum] bylo nařízeno jednání a schůze věřitelů na den [datum] za účelem projednání zprávy insolvenčního správce o hospodářské situaci žalobce a soupisu majetkové podstaty žalobce. Žalobce podal dne [datum] odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí jeho návrhu na vynětí majetku z majetkové podstaty, spis byl dne [datum] předložen Vrchnímu soudu v Praze. Dne [datum] byla zamítnuta žádost žalobce o zveřejnění jmenování Mgr. [jméno] [příjmení] asistentem. Dne [datum] podal žalobce návrh na zrušení konkursu, usnesením ze dne [datum] byla jeho žádost zamítnuta. Žalobce podal dne [datum] odvolání. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně o zamítnutí návrhu žalobce o vynětí majetku z majetkové podstaty. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo rozhodnuto o námitce podjatosti žalobce vůči insolvenčnímu soudci a bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o zrušení konkursu. Dne [datum] oznámil insolvenční správce vyhlášení výběrového řízení na uzavření kupní smlouvy na označené nemovité věci. Dne [datum] podal insolvenční správce žádost soudu o souhlas s prodejem mimo dražbu, který mu byl udělen usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] podal žalobce podnět k přezkoumání účasti insolvenčního věřitele v řízení. Dne [datum] podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření. Dne [datum] dal insolvenční soud podnět ke vstupu Krajského státního zastupitelství v [obec] do insolvenčního řízení. Dne [datum] soud zamítl podnět žalobce k odmítnutí přihlášky pohledávek věřitele [číslo]. Usnesením ze dne [datum] byl zamítnut návrh žalobce na předběžné opatření. Dne [datum] žalobce opět navrhl přezkoumání účasti insolvenčního věřitele v řízení, který byl dne [datum] zamítnut. Dne [datum] podal žalobce odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí jeho návrhu na vydání předběžného opatření. Dne [datum] oznámilo Krajské státní zastupitelství v Plzni vstup do insolvenčního řízení. Dne [datum] se vyjádřil soudce k námitce podjatosti. Dne [datum] byl Vrchnímu soudu v Praze předložen spis k rozhodnutí o odvolání žalobce. Žalobce odvolání doplnil dne [datum] a zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že soudce v dané věci není vyloučen z projednání a rozhodnutí ve věci, a bylo potvrzeno usnesení krajského soudu ze dne [datum]. Dne [datum] požádal insolvenční správce o přezkoumání pokynů zajištěných věřitelů. Usnesením ze dne [datum] bylo schváleno odmítnutí pokynu zajištěného věřitele insolvenčním správcem. Dne [datum] insolvenční správce sdělil, že udělil souhlas se zastavením řízení ve věci jednoho z věřitelů. Dne [datum] a [datum] podal insolvenční správce zprávu o průběhu insolvenčního řízení, tj. o průběhu zpeněžování majetkové podstaty. Dne [datum] vystoupilo Krajské státní zastupitelství v Plzni z insolvenčního řízení. Dne [datum] obdržel insolvenční správce sdělení jednoho ze zajištěných věřitelů, dne [datum] soud nařídil jednání k projednání pokynu zajištěného věřitele ke zpeněžení nemovitostí. Dne [datum] žalobce požádal o odročení jednání, jeho žádosti nebylo vyhověno. Usnesením ze dne [datum] byl schválen pokyn prvního zajištěného věřitele. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o průběhu insolvenčního řízení. Dne [datum] požádal Vrchní soud v Praze o předložení spisu k řízení o žalobě pro zmatečnost, spis byl odeslán dne [datum]. Dne [datum] informoval insolvenční správce o obdržení souhlasu členů věřitelského výboru se smlouvou o provedení dražby. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení, ve které sdělil, že proběhla veřejná dražba. Dne [datum] požádal insolvenční správce o jmenování věřitelského výboru. Dne [datum] byla nařízena schůze věřitelů na den [datum] za účelem doplňující volby člena věřitelského výboru. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o zmaření dražby. Dne [datum] se konala schůze věřitelů, na které byla potvrzena volba člena věřitelského výboru. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o průběhu řízení. Dne [datum] dal insolvenční správce soudu na vědomí konání dražby. Dne [datum] sdělil Finanční úřad pro [příjmení] kraj soudu, že insolvenční správce nesplnil svoji povinnost podat za žalobce daňová tvrzení k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2011. Dne [datum] insolvenční správce sdělil, že přiznání k dani z příjmu bylo podáno opožděně z důvodu, že žalobce nepodal potřebné doklady. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o stavu insolvenčního řízení, mj. uvedl, že není ukončeno zpeněžování majetkové podstaty žalobce. Dne [datum] oznámil insolvenční správce konání dražby. Usnesením ze dne [datum] vzal soud na vědomí předložení návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěného majetku z majetkové podstaty. Dne [datum] zaslal insolvenční správce protokol o předání předmětu dražby. Usnesením ze dne [datum] soud vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal věřiteli výtěžek ze zpeněžení v usnesení specifikovaných nemovitostí. Dne [datum] insolvenční správce oznámil provedení výplaty zajištěného věřitele. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud insolvenčního správce, aby předložil řádnou zprávu o průběhu insolvenčního řízení. Dne [datum] sdělil insolvenční správce soudu, že doposud nebylo ukončeno zpeněžování majetku zapsaného v majetkové podstatě. Usnesením ze dne [datum] soud uložil insolvenčnímu správci, aby předložil řádnou zprávu o průběhu insolvenčního řízení. Dne [datum] insolvenční správce sdělil, že doposud není ukončeno zpeněžování majetku z majetkové podstaty. Dne [datum] požádal insolvenční správce o postup soudu dle § 203a insolvenčního zákona. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval věřitele k podání žaloby na určení pořadí uplatněné pohledávky. Dne [datum] požádal insolvenční správce o postup dle § 203a insolvenčního zákona. Usnesením ze dne [datum] soud uložil věřiteli, aby podal žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky. Dne [datum] oznámil insolvenční správce nabídku na odkup nemovitostí z majetkové podstaty. Dne [datum] požádal insolvenční správce o postup dle § 293 insolvenčního zákona. Usnesením ze dne [datum] soud schválil odmítnutí pokynu zajištěného věřitele a určil zajištěnému věřiteli lhůtu k udělení pokynu ke zpeněžení předmětu zajištění insolvenčnímu správci. Dne [datum] zaslal insolvenční správce soudu zápis z jednání věřitelského výboru. Dne [datum] požádal insolvenční správce o svolání schůze věřitelů za účelem projednání a vydání stanoviska k nabídce na odkup nemovitého majetku z majetkové podstaty. Dne [datum] byla nařízena schůze věřitelů na den [datum] za účelem projednání návrhu na schválení prodeje nemovitého majetku z majetkové podstaty dlužníka. Usnesením ze dne [datum] udělil soud souhlas insolvenčnímu správci ke zpeněžení majetku. Dne [datum] byl insolvenční správce soudem vyzván, aby se vyjádřil ke stížnosti zajištěného věřitele a odstranění průtahů. Dne [datum] insolvenční správce zaslal kupní smlouvu a požádal o svolání schůze věřitelů. Soud nařídil schůzi věřitelů na den [datum]. Usnesením ze dne [datum] vzal soud na vědomí předložení návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěného majetku z majetkové podstaty. Dne [datum] požádal insolvenční správce o souhlas s prodejem majetku z majetkové podstaty mimo dražbu, usnesením ze dne [datum] mu byl soudem udělen souhlas. Dne [datum] soud vyslovil souhlas, aby insolvenční správce vydal zajištěnému věřiteli výtěžek zpeněžení. Dne [datum] a [datum] požádal insolvenční správce o zveřejnění kupní smlouvy v insolvenčním rejstříku a dne [datum] oznámil provedení výplaty zajištěnému věřiteli. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o stavu insolvenčního řízení, s tím že projednává s členy věřitelského výboru způsob zpeněžení zbývajícího majetku. Dne [datum] požádal insolvenční správce o zveřejnění kupní smlouvu v insolvenčním rejstříku. Dne [datum] soud zamítl návrh jednoho z věřitelů na svolání schůze věřitelů. Insolvenčnímu správci bylo zároveň uloženo, aby předložil podrobnou zprávu o průběhu insolvenčního řízení. Dne [datum] učinil jeden z věřitelů podání ohledně předmětu případné věřitelské schůze, soud uložil dne [datum] insolvenčnímu správci, aby se k podání vyjádřil. Dne [datum] požádal insolvenční správce soud o souhlas s prodejem majetku z majetkové podstaty mimo dražbu a o vyloučení majetku z majetkové podstaty (pohledávky za [právnická osoba] CZ). Souhlas byl udělen usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] soud uložil insolvenčnímu správci, aby předložil aktualizovaný soupis majetkové podstaty. Dne [datum] požádal insolvenční správce o zveřejnění kupní smlouvy v insolvenčním rejstříku. Dne [datum] podal insolvenční správce zprávu o průběhu řízení a v další zprávě ze dne [datum] uvedl, že čeká na nabytí právní moci rozvrhového usnesení ve věci IRS [ulice] stavební, kde je žalobce přihlášeným věřitelem. Po obdržení výplaty z rozvrhového usnesení přikročí insolvenční správce k vyhotovení konečné zprávy. Dne [datum] podal insolvenční správce konečnou zprávu. Dne [datum] soud oznámil, že přezkoumal konečnou zprávu a usnesením ze dne [datum] byla konečná zpráva insolvenčního správce schválena. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud stanovil, jak budou uspokojeny pohledávky věřitelů, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] požádal insolvenční správce o zveřejnění přiložených dokladů v insolvenčním rejstříku. Dne [datum] byl žalobce vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k podání insolvenčního správce. Žalobce požádal o prodloužení lhůty do [datum]. Dne [datum] uložil soud insolvenčním správci, aby předložil zprávu o provedeném rozvrhu a návrhu na další postup v insolvenčním řízení. Dne [datum] požádal jeden z věřitelů o zrušení konkursu a insolvenční správce sdělil, že byla provedena výplata všech věřitelů dle rozvrhového usnesení. Dne [datum] žalobce navrhl zrušení konkursu a zastavení insolvenčního řízení. Dne [datum] insolvenční správce sdělil, že neeviduje žádné neuhrazené pohledávky za majetkovou podstatou. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o zrušení konkursu z důvodu, že v insolvenčním řízení již není žádný přihlášený věřitel. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Insolvenční správce sdělil dne [datum] soudu, že splnil všechny své povinnosti. Usnesením ze dne [datum] byl insolvenční správce zproštěn své funkce.

3. Soud I. stupně dále zjistil, že žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy předběžně u žalované dne [datum], žalovaná nárok neshledala důvodným.

4. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 2, § 3, § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), že žaloba není důvodná.

5. Soud I. stupně uvedl, že řízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] trvalo od [datum] do [datum], tedy 9 let a 1 měsíc. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení v postavení dlužníka, je třeba hodnotit celkovou délku řízení od podání návrhu na prohlášení úpadku do vydání usnesení o zrušení konkursu. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, ve věci opakovaně rozhodoval odvolací soud. V průběhu konkursního řízení byly vedeny tři incidenční spory, dále bylo rozhodováno o mimořádném opravném prostředku – žalobě pro zmatečnost podané žalobcem.

6. Soud I. stupně vysvětlil, že při hodnocení přiměřenosti délky insolvenčního řízení je třeba vzít na zřetel, že se jedná o specifické řízení, které je ovlivněno množstvím faktorů, jako je množství přihlášených věřitelů, spolupráce insolvenčního dlužníka se správcem konkursní podstaty, složení majetkové podstaty a způsoby jejího zpeněžení, počet incidenčních sporů vedených v rámci konkursního řízení a další specifika týkající se charakteru insolvenčního řízení jako takového.

7. Dle soudu I. stupně bylo předmětné konkursní řízení do značné míry složité. Po procesní stránce bylo komplikováno postojem žalobce, který opakovaně podával řádné i mimořádné opravné prostředky i námitky podjatosti, se kterými se musely soudy I. a II. stupně vypořádat. Konkursní řízení komplikoval rovněž proces zpeněžování majetku, kdy v řízení bylo několik zajištěných věřitelů, kteří prosazovali jiný způsob zpeněžování majetku, než zástupci věřitelů ve věřitelském výboru. V důsledku tohoto rozdílného postoje byla zmařena dražba v roce [rok] a dále byl neúspěšný prodej formou nabídky na uzavření kupní smlouvy k nemovitostem v roce [rok]. V závěru bylo konkursní řízení komplikované tím, že bylo nutné vyčkat na rozvrh v jiném souvisejícím insolvenčním řízení, ve kterém byl žalobce přihlášen jako věřitel. Řízení bylo též komplikováno třemi incidenčními spory.

8. Žalobce se svým chováním zčásti na délce řízení podílel, když podával množství procesních návrhů, které byly často nedůvodné, např. dne [datum] návrh na vynětí majetku z konkursní podstaty, dne [datum] návrh na zrušení konkursu, dne [datum] a [datum] námitky podjatosti vyřizujícího soudce, dne [datum] a [datum] podněty k odmítnutí přihlášky pohledávek [právnická osoba] LIMITED, dne [datum] návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo insolvenčnímu správci zdržet se dalších úkonů směřujících ke zpeněžení nemovitosti žalobce.

9. K postupu soudu a insolvenčního správce soud I. stupně uvedl, že jak insolvenční soud, tak insolvenční správce činili úkony v přiměřených lhůtách. V postupu soudu nebyly shledány žádné průtahy, insolvenční správce činil bez prodlevy potřebné kroky ke zpeněžení konkursní podstaty.

10. Význam předmětu řízení pro žalobce hodnotil soud I. stupně jako snížený, a to již z povahy samotného konkursního řízení. Po zjištění úpadku žalobce a prohlášení konkursu jako způsobu řešení úpadku za situace, kdy byla majetková podstata žalobce předlužena, již neměl pro žalobce výsledek konkursního řízení žádný ekonomický význam. Podstatou konkursního řízení je co nejvýhodnější zpeněžení majetku úpadce (žalobce) a uspokojení pohledávek přihlášených věřitelů, proto je zřejmé, že úpadce (žalobce) není v žádné nejistotě ohledně výsledku konkursního řízení a míra nemajetkové újmy, která by mu v důsledku takovéto nejistoty z výsledku řízení vznikla, je poměrně nízká.

11. Soud I. stupně uzavřel, že v posuzovaném řízení nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť celkovou délku řízení lze s ohledem na specifika daného konkursního řízení hodnotit jako přiměřenou. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle nichž přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů ve výši [částka] za jeden úkon právní služby - písemné vyjádření k žalobě. Lhůtu k plnění soud I. stupně stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním. Uvedl, že konkursní řízení nebylo skutkově nikterak složité a rozsah majetku ke zpeněžení nijak veliký, přesto celková délka řízení několikrát přesáhla obvyklou délku trvání obdobného řízení. Žalobce zdůraznil, že konkursní řízení skončilo nikoli vyčerpáním majetku z majetkové podstaty, či činností insolvenčního správce, případně soudu, nýbrž z důvodu absence jakýchkoli přihlášených věřitelů. Žalobce nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že měl podíl na délce insolvenčního řízení tím, že bylo rozhodováno o jeho opravných prostředcích, ani že pro něj jako pro dlužníka mělo řízení snížený význam s ohledem na předvídaný výsledek insolvenčního řízení. Žalobce uvedl, že byl po dobu insolvenčního řízení citelně omezen na svých právech, a to zejména ve vztahu k dispozici se svým majetkem, a dále ve vztahu k podnikatelským aktivitám, které nemohl pro překážku trvajícího konkursního řízení vykonávat. Délka konkursního řízení byla pro žalobce v podstatě likvidační, neboť jednak žalobce přišel o veškerá aktiva a úspory a jednak si nová aktiva a úspory nemohl vytvořit, neboť vzhledem k jeho věku je obtížně zaměstnatelnou osobou. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně tak, že vyhoví žalobě a přizná žalobci náhradu nákladů řízení.

14. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila.

15. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalobce rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum].

16. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

17. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z kterých čerpal správná skutková zjištění (o průběhu řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a o uplatnění nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku tohoto řízení u žalované dne [datum]). Soud I. stupně nepochybil, když na jím zjištěný skutkový stav věci aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., jež v odůvodnění napadeného rozsudku citoval. Odvolací soud se tak se závěry soudu I. stupně (skutkovými a vesměs i právními) jako správnými (s výhradami uvedenými dále) ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

18. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícího v jeho nepřiměřené délce, a tím k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk). Odvolací soud připomíná, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného /§ 31a odst. 3 písm. b) a e) OdpŠk/, přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci /§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk/, a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného /§ 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk/ na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná (zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka (viz čl. 1 odst. 1 Ústavy), tolerovat (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 nebo ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2098/2012). Jak vyplývá z hodnocených kritérií, věc byla projednána v době odpovídající její složitosti a významu řízení pro žalobce, její délka nespočívala v postupu orgánů státu.

19. Soud I. stupně správně určil celkovou délku insolvenčního řízení /kritérium podle § 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk/ v trvání 9 let a 1 měsíc. Řízení ve vztahu k žalobci, který v posuzovaném řízení vystupoval v procesním postavení dlužníka, však trvalo až od [datum], kdy mu byla doručena vyhláška Krajského soudu v Plzni o zahájení insolvenčního řízení, neboť tehdy se žalobce o řízení dozvěděl (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 4336/2010). Návrh na prohlášení úpadku totiž podal věřitel [firma] [firma] [firma], nikoliv žalobce. Řízení skončilo dne [datum] nabytím právní moci konečného rozhodnutí, tj. usnesení o zrušení konkursu, jak správně konstatoval soud I. stupně.

20. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem I. stupně v jeho závěru o vysoké procesní složitosti věci /kritérium dle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk/. Odvolací soud pouze upřesňuje správná zjištění soudu I. stupně ohledně procesní složitosti věci tak, že bylo rozhodováno o návrzích žalobce (na uložení povinnosti věřiteli předložit specifikované dokumenty, na vynětí majetku z majetkové podstaty, o zveřejnění jmenování Mgr. [jméno] [příjmení] asistentem, na zrušení konkursu, 2 x na přezkum účasti věřitele v insolvenčním řízení, na vydání předběžného opatření, o osvobození od soudních poplatků), o odvoláních žalobce (proti usnesení o zákazu nakládat s majetkem a ustanovení předběžného správce, proti usnesení o zjištění úpadku, proti usnesení o zamítnutí návrhu na vynětí majetku dlužníka z majetkové podstaty, proti usnesení o zamítnutí návrhu žalobce na zrušení konkursu, proti usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření), o 2 námitkách podjatosti žalobce vůči insolvenčnímu soudci, 6 x bylo rozhodováno o prodeji majetku mimo dražbu, konalo se výběrové řízení na uzavření kupní smlouvy k nemovitosti, 3 x byly přezkoumávány pokyny zajištěných věřitelů insolvenčnímu správci ke zpeněžení nemovitostí, byl udělen souhlas se zastavením řízení ve věci jednoho z věřitelů, spis byl zapůjčen k řízení o zmatečnosti, konala se veřejná dražba, 2 x bylo rozhodováno o návrhu na vydání výtěžku zpeněžení majetku zajištěnému věřiteli, 2 x bylo rozhodnuto o uložení povinnosti věřitelům podat žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky, bylo rozhodnuto o udělení souhlasu insolvenčnímu správci s vyjmutí pohledávky z majetkové podstaty, bylo vyčkáváno na výplatu pohledávky dlužníka (žalobce) z rozvrhu v jiném konkursním řízení, byla přezkoumávána konečná zpráva, vydáno rozvrhové usnesení a rozhodováno o návrhu na zrušení konkursu.

21. Odvolací soud má dále za to, že řízení bylo složité i po skutkové a právní stránce, když bylo třeba posoudit, zda navrhovatelem označené osoby skutečně měly za žalobcem splatné pohledávky (za tím účelem byl navrhovatel soudem opakovaně vyzýván k doplnění tvrzení a důkazů), když žalobce uznal pouze existenci dluhu vůči navrhovateli (následně zpochybnil, že navrhovatel pohledávku nabyl smlouvou o postoupení pohledávky). Nakonec bylo zjištěno, že žalobce má ještě jednoho věřitele, [jméno] [příjmení], z titulu vrácení kupní ceny ze zaniklé smlouvy o převodu bytové jednotky (za tím účelem provedl soud obsáhlejší dokazování, aby mohl posoudit, zda odstoupení od smlouvy bylo platné či nikoliv; uvedené skutečnosti byly též přezkoumávány Vrchním soudem v Praze). Soudy se zabývaly žalobcem tvrzenými zmatečnostními důvody při rozhodování o úpadku či údajným podvodným jednáním navrhovatele při získání přihlášené pohledávky. V řízení byly posuzovány pohledávky celkem deseti přihlášených věřitelů, uznáno bylo pět pohledávek čtyř věřitelů (Mgr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba]). Část pohledávek zajištěných věřitelů byla uspokojena v průběhu řízení z výtěžku zpeněžení zajištěného majetku z majetku podstaty dlužníka, část pohledávek byla uspokojena poměrně po vydání rozvrhového usnesení.

22. Odvolací námitka žalobce, že posuzované insolvenční řízení nebylo nikterak složité, nebo dokonce že skončilo nikoliv činností insolvenčního správce případně soudu, ale z důvodu absence jakýchkoliv přihlášených věřitelů, není s ohledem na výše uvedené skutečnosti důvodná.

23. Odvolací soud dále konstatuje, že soud I. stupně též správně přihlédl k počtu stupňů soudní soustavy, v nichž byla věc řešena, neboť s rostoucím počtem soudních instancí, které se do řešení věci zapojují, přirozeně narůstá délka řízení. Soud I. stupně přiléhavě poukázal na to, že řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, ve věci opakovaně rozhodoval odvolací soud, byly vedeny tři incidenční spory a bylo rozhodováno o žalobě žalobce pro zmatečnost.

24. Ke kritériu jednání poškozeného /§ 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk/ soud I. stupně uvedl, že žalobce se svým chováním zčásti na délce řízení podílel, když podával množství procesních návrhů, které byly často nedůvodné. Tento názor soudu I. stupně odvolací soud nesdílí, když má za to, že žalobce se na délce řízení nepodílel ani negativně, ale ani pozitivně (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3725/2014 a z 18. 12. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3172/2012). Účastníku totiž nelze upírat možnost využití procesních prostředků k uplatnění jeho práv a vytýkat mu aktivitu v řízení, byť může přispět k prodloužení doby řízení, nejde-li o zjevně účelové či obstrukční jednání. Procesní aktivita žalobce, která nebyla shledána zjevně obstrukčním jednáním, se již projevila v závěru o vyšší procesní složitosti posuzovaného řízení.

25. Soud I. stupně posoudil správně kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení /§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk/, když uzavřel, že úkony soudu i insolvenčního správce byly činěny v přiměřených lhůtách. Průtahy v řízení žalobce žádné neoznačil a ani odvolací soud žádné ve shodě se soudem I. stupně neshledal. Naopak insolvenční soud ukládal insolvenčnímu správci, pokud tak neučinil sám v pravidelných lhůtách, aby předložil zprávu o průběhu řízení. Konalo se mnoho jednání u insolvenčního soudu, mimo jiné i ohledně postupu při zpeněžování majetku žalobce. Právě zpeněžování majetku trvalo dlouhou dobu, nebyli zájemci, z toho důvodu se měnil i způsob jeho zpeněžení, který musel schválit věřitelský výbor. Žádost Mgr. [jméno] [jméno], jednatele věřitele [právnická osoba], o odstranění průtahů, nebyla insolvenčním soudem shledána důvodnou (ani konkrétní), jak vyplývá z dopisu insolvenčního soudu ze dne [datum]. Zbývající část majetku dlužníka byla postupně zpeněžena až mimo dražbu v letech 2017 a 2018, poté bylo třeba vyčkat ukončení insolvenčního řízení na [právnická osoba] R. S. rozvojová a stavební s. r. o. a vypořádat pohledávku žalobce v tomto řízení. Dne [datum] byla insolvenčnímu soudu předložena konečná zpráva, která byla schválena dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno rozvrhové usnesení. Po jeho splnění, kdy již v insolvenčním řízení nebyl žádný věřitel, byl konkurs usnesením ze dne [datum] zrušen.

26. Odvolací soud však přisvědčil žalobci, že soud I. stupně nesprávně hodnotil kritérium významu předmětu řízení pro žalobce /§ 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk/, když dospěl k závěru, že posuzované insolvenční řízení mělo pro žalobce snížený význam.

27. Odvolací soud připomíná, že uvedené kritérium je ustáleně vykládáno Nejvyšším soudem tak, že v případě vyššího významu předmětu řízení pro poškozeného tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o této okolnosti poškozeného. Výjimku z uvedeného pravidla představují taková řízení, která již povahou svého předmětu mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako jsou například věci trestní, opatrovnické, pracovněprávní spory, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení a věci týkající se zdraví nebo života nebo taková řízení, která s přihlédnutím k vysokému věku účastníka nebo jeho zdravotnímu stavu, je třeba vyřídit přednostně, u nichž se zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka presumuje. [příjmení] uvedené úvahy je, že v případě nižšího významu předmětu řízení pro poškozeného tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o této okolnosti žalovanou. Soud přitom není povinen, ale ani oprávněn, zjišťovat nad rámec tvrzení účastníků okolnosti rozhodné pro posouzení takového sníženého nebo naopak zvýšeného významu. Obecně je totiž třeba vyjít z toho, že nejde-li o shora vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu řízení pro poškozeného, je význam předmětu řízení pro něj standardní, což nevede k posílení ani potlačení úvahy o porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ani k případnému zvýšení či snížení základního odškodnění za ně (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 765/2010; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 1250/2011; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 3643/2017 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 2948/2020).

28. Z obsahu spisu se podává, že žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] zhodnotila význam řízení pro žalobce jako standardní, nikoliv jako snížený. Soud I. stupně tak posoudil kritérium významu předmětu řízení pro žalobce nad rámec tvrzení účastníka, a tedy v rozporu s výše uvedenou judikaturou Nejvyššího soudu.

29. Odvolací soud se proto shoduje se žalobcem, že řízení mělo pro žalobce standardní význam, a to již s ohledem na to, že okamžikem prohlášení konkursu žalobce ztratil oprávnění disponovat se svým majetkem náležejícím do konkursní podstaty. Pokud však žalobce tvrdil, že byl v důsledku insolvenčního řízení omezen ve vztahu ke svým podnikatelským aktivitám, pak z obsahu spisu insolvenčního soudu vyplývá, že na majetek žalobce byl prohlášen konkurs s tím, že byl projednán jako nepatrný, neboť nebylo prokázáno, že by byl dlužník (žalobce) fyzickou osobou podnikatelem nebo měl závazky z podnikání (viz usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]). Není tedy zřejmé, v jakých konkrétních podnikatelských aktivitách měl být žalobce v důsledku vedení insolvenčního řízení omezen. Tvrzení žalobce, že zpeněžením majetku v konkursu přišel o veškerá svá aktiva a úspory, nemůže vést k závěru o zvýšeném významu předmětu řízení pro žalobce, když řízení bylo pouhým důsledkem jednání žalobce, který neplnil své splatné závazky (v insolvenčním řízení byly zjištěny pohledávky ve výši cca 23,2 mil Kč).

30. Soud I. stupně proto rozhodl správně, když žalobu v celém rozsahu zamítl s odůvodněním, že k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk v posuzovaném řízení nedošlo. Délka uvedeného řízení zcela odpovídala jeho zvýšené složitosti i významu předmětu řízení pro žalobce, insolvenční soud i správce činili úkony směřující ke skončení věci v přiměřených lhůtách, v jejich postupu nelze shledat žádná pochybení.

31. Odvolací soud s ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.

32. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.