98 C 190/2022-64

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa], [obec] zastoupený: Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] se sídlem [adresa], [obec a číslo] zastoupený: Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], advokát, se sídlem [adresa], [obec a číslo] o zaplacení částky 38.219 Kč s přísl., rozsudek takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 219 Kč s úrokem ve výši 11,75% ročně jdoucím z částky 38 219 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 16 517 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 38 219 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tak, že žalobce poptal u žalovaného pokládku mramorového koberce na schody v nemovitosti, která je vlastnictvím žalobce, žalovaný tak žalobci zaslal nabídku ze dne [datum] a žalobce zaplatil dohodnutou zálohu ve výši 20 827 Kč. Na položený koberec se nesmělo 24 hodin stoupat, ovšem poté žalobce provedl prohlídku díla a zjistil, že dílo vykazuje vady, které obratem vytkl žalovanému. Účastníci se dohodli na opravě, což žalovaný podmiňoval doplacením ceny díla, takže proto žalobce doplatil žalovanému cenu díla 38 219 Kč – tedy dne [datum] doplatil 17 392 Kč. Žalovaný však opravu díla neprovedl, proto tedy žalobce poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu do [datum] s tím, že po marném uplynutí této lhůty uplatňuje odstoupení od smlouvy. Žalovaný nikdy opravu neprovedl, žalovaný žalobci zaslal dopisy dne [datum] a dne [datum], ovšem k žádné dohodě účastníků nedošlo. Žalobce tak shrnul, že k opravě nedošlo, proto využil svého práva na odstoupení od smlouvy, a proto má žalobce nárok na vydání zaplacené ceny díla, které je nepoužitelné pro vady.

2. Dne [datum] se žalovaný po kvalifikované výzvě soudu č.j. 98 C 190/2022 - 22 ve lhůtě jemu soudem uložené vyjádřil k žalobě tak, že žalobu navrhuje zamítnout jako nedůvodnou, protože odkázal na dopisy ze dne [datum] a [datum] a dále uvedl, že žalobce nedoložil: smlouva o dílo, specifikace díla, doložení dřívější reklamace, resp. Doložení důkazů a dokumenty k reklamaci, doložení předávacích protokolů, doložení faktury, když žalovaný navíc dne [datum] práva žalobce z vadného plnění zamítl.

3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř..

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobce je česká obchodní společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 ŽZ (tyto skutečnosti má sodu za prokázané z výpisu OR z webových stránek MS ČR, č.l. 9).

6. Žalovaný zaslal dne [datum] předběžný rozpočet na pokládku: šedý světlý 2 – 4 mm 90% a bílý 2 – 4 mm 10% mramorového koberce, na ploše 9,5 m2, za 41 504 Kč, ve kterém žalovaný jasně uvedl, že se jedná o rozpočet s nezaručenou úplností dle § 2622 OZ, a tato nabídka trvá jeden měsíc od předložení, tento rozpočet resp. nabídku předložil žalobci za žalovaného [jméno] [příjmení] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z nabídky č.l. 11).

7. Dne [datum] žalovaný vystavil žalobci fakturu [anonymizováno] – [číslo] [rok] na pokládku mramorového koberce 9,5 m2, který byl podle faktury šedý tmavý 2 – 4mm, když faktura neuvádí již že by se jednalo i o bílý koberec, ovšem je zde účtovaná položka míchání (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury č.l.12, když soud považoval fakturu za vyúčtování práce a materiálu, který je obsahem nabídky ze dne [datum] (viz shora), neboť plocha pokládky koberce je identická, převládající barva mramoru – šedá, je ve faktuře přímo jmenovaná a jestliže došlo k míchání, tak soud považoval za jisté, že se jednalo o míchání bílé barvy právě se šedou – když se nezdá přepjaté, že když bílé barvy bylo jen 10%, že již přímo ve faktuře přímo neuvádí, jako samostatná položka).

8. Ke zhotovení mramorového koberce došlo [datum] (tytu skutečnost má soud za prokázanou z toho, že fakturu mohl žalovaný vystavit žalobci nejdříve v době, kdy věděl kolik byla skutečná cena – tedy kolik materiálu spotřeboval a kolik a jaké práce vynaložil a rozhodně dílo bylo zhotovené dříve, než [datum], protože to dle e.mailu účastníků (viz níže) došlo již obhlídce vad mramorového koberce).

9. Žalobce zaplatil zálohu ve výši 20 827 Kč žalobci (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury, která tuto částku přímo uvádí jako zálohu, a sama faktura vyúčtovává žalobci tak již jen doplatek 17 392 Kč, č.l. 11).

10. Dne [datum] za žalovaného žalobci dopověděl e.mailem [jméno] [příjmení], který výslovně navazuje na návštěvu montážníků žalovaného u žalobce, kteří byli u žalobce provádět opravy kamenného koberce, a dodává, že žalovaný je stále toho názoru, že se dají provést lokální opravy aniž by se musel celý kamenný koberec předělávat a návrh žalovaného tedy zní, že by se provedli opravy kamenného koberce na těchto vyžadujících místech. Po vyspravení těchto míst se musí provést nátěr celého kamenného koberce, aby se plocha sjednotila, tímto nátěrem pak nejsou vidět spoje a opravovaná místa, když výslovně žádá o vyjádření žalobce k tomuto návrhu. Žalobce stejného dne odpoví, že montážníci mu řekli, že každá oprava bude vidět, což nechce – protože si zaplatil hezké a nikoliv opravované schody, ale že to nechá na žalovaném, jestli si je jistý, že se nic nestane když se to opraví a přetře, na to žalovaný resp. [jméno] [příjmení] napsal žalobci rovněž e.mailem, dne [datum], že děkuje za rozumnou odpověď, s kterou souhlasí, chápe jí a respektuje a dodává, že opravy provedeme, tak jak uznáváme za vhodné a především se dospělo k oboustranné spokojenosti dále uvádí, že žalobce nemusí mít obavy, že tyto opravy budou vidět, nebo že by byl kamínek více zalitý pojivem a dodává, že jelikož žalobce požaduje toto předělání v rámci záruky měla být celá realizace kompletně uhrazena, pokud bude realizace kompletně uhrazena není z naší strany žádný problém v rámci záruční lhůty tyto opravy udělat, de facto i termín oprav se bude odvíjet od toho uhrazeného doplatku z faktury č. [anonymizováno] – [číslo] [rok], dne [datum] e.mailem žalobce souhlasil s navrženou opravou (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailů č.l. 14).

11. Dne [datum] e.mailem žalovaný resp. [jméno] [příjmení] potvrzuje žalobci uhrazení doplatku z faktury č. [anonymizováno] – [číslo] [rok] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu č.l. 13).

12. Dne [datum] e.mailem žalovaný resp. [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že žalovaný má problém s dodávkou materiálu a bohužel tato situace ovlivní i tuto naší opravu, kterou samozřejmě evidujeme a budeme chtít vše opravit, tak jak bylo domluveno, ale žádá o strpení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu č.l. 13).

13. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výzvu s dodatečnou lhůtou k opravě díla (mramorového koberce na schodech) do [datum] včetně výslovného varování, že marným uplynutím této lhůty odstoupí od smlouvy od dílo (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu žalobce č.l. 4, když doručení je prokázáno odpovědí žalovaného (viz níže) na č.l.4, 26).

14. Dne [datum] žalovaný potvrdil doručení dopisu žalovaného ze dne [datum], uvedl, že žalobce nepředložil doklady nebyla doložena smlouva o dílo, nevíme o jaké dílo se jedná, nebylo Vámi vůbec specifikováno, o uvedené reklamaci nám není nic známo, neuvedl jste žádné důkazy, či dokumenty a to ani přílohou, nerozumíme tomu, proč reklamaci neprovádí přímo klient a proč se nespojil s naší klientskou linkou, aby dohodl vhodný postup, nebyl doložený předávací protokol, nebyla dohodnutá žádná kompletní demontáž a montáž, neděláme komplexní stavební zakázky na klíč, dále uvedl, že práva z vadného plnění zamítá v plném rozsahu, není též specifikováno, jak byla vada (reklamace) vytknuta, když pak uvedl, že cílem je aby výsledný produkt byl esteticky bezvadný, ovšem žádnou reklamaci žalobce neeviduje a na závěr doplnil, že žalovaný řeší všechny přijaté reklamace v zákonné lhůtě s klientským servisem a doporučuje žalobci se obrátit s reklamací přímo tam (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu žalovaného žalobci, který předložili oba účastnici ve shodném znění č.l. 4, 26)

15. Soud provedl i dopis žalovaného žalobci ze dne [datum], který nebyl opatřený žádným dokladem o odeslání, což oslabilo jeho důkazní význam, ale hlavně vzhledem k výsledkům celého důkazního řízení, které soud provedl, neměl tento dopis - který jen opakuje postoj žalovaného z října 2021 na skutkový stav žádný vliv, a proto soud se jím v rozsudku již dále nezabýval (NS ČR 21 Cdo 2682/2013, ÚS ČR IV. ÚS 582/01).

16. Soud neprovedl důkaz předávacím protokolem ze [datum], předně žalovaný jej nepředložil, ačkoliv od počátku řízení jej měl k dispozici v listinné podobě, mezitím se dvakrát z ústního jednání omluvil, takže jednak měl dost času, tento důkaz soudu předložit, a pak žádost soudu o lhůtu k předložení důkazu s odůvodněním, že protokol má pouze v digitální podobě, neodpovídá tomu, že žalobce zcela jistě předávací protokol podepsal v listinné podobě, takže nebyl žádný důvod, aby soudu na prvním ústním jednání tento doklad nebyl předložen. Krátce řečeno, jestliže žalovaný neuměl za zde uvedených okolností vyhovět poučení dle § 119a o.s.ř., pak soud neviděl žádný rozumný důvod odročovat jednání, aby žalovaný mohl předložit důkaz, který sám považoval za zcela zásadní, má jej u sebe nejméně od začátku řízení a byl právně zastoupen. Nad to se hodí dodat, že žalobce souhlasil se žalovaným, že dílo převzal, a tomuto důkazu se nevzpíral (NS ČR 21 Cdo 2682/2013, ÚS ČR IV. ÚS 582/01).

17. Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005).

18. Soud vycházel z e.mailů, jejich pravost žádný z účastníků nezpochybnil a pak nejednalo se o právní jednání vyžadující písemnou formu, takže prosté e.maily, jako důkaz korespondence účastníků byly pro soud dostačující (NS ČR 26 Cdo 1230/2019).

19. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání jen žalovaný učinil jediný důkazní návrh ve věci (viz shora), když poučení oba účastníci výslovně rozuměli a vše bylo protokolováno (NS ČR 21 Cdo 4069/2009). Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV. ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011).

20. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. [číslo]).

21. Podle § 1740 odst. 1 OZ, platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

22. Podle § 1743 odst. 1 OZ, platí, že pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.

23. Podle § 1745 OZ, platí, že smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

24. Podle § 2586 odst. 1 OZ, platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2604 OZ, platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle § 2615 odst. 1 OZ, platí, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. A dle odst. 2 platí, že o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

27. Podle § 2106 odst. 1 OZ, platí, že Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo b) na odstranění vady opravou věci, dle odst. 2 platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

28. Podle § 2004 odst. 1 OZ, platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

29. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

30. Soud vyšel z normativní situace včetně pořád použitelné strategické litigace, protože pro řízení klíčová ustanovení se ve své podstatě oproti právní úpravě do [datum] nezměnila:

31. Smlouva se skládá ze dvou jednostranných, obsahově shodných a vzájemně adresovaných právních úkonů – oferty a akceptace, které vyjadřují koncensus obou stan, když akceptací oferty není jakékoliv konkludentní chování obláta, ale jen takové ze kterého bezpochyby vyplývá vůle návrh přijmout (ÚS ČR I. ÚS 49/2008, NS ČR 32 Cdo 543/2012). Ohledně opožděného přijetí návrhu je nutné přihlédnout k závažnosti navrhované dohody (NS ČR 21 Cdo 7/1999), povinnost obláta doručit písemné prohlášení o přijetí návrhu smlouvy nebo písemně akceptovaný návrh smlouvy zpět oferentovi zákon nevymezuje (NS ČR 21 Cdo 3382/2020). Východiskem pro závěr, že smlouva byla uzavřena musí být zjištění, čeho chtěli účastníci v daném případě dosáhnout, úprava konkludentního vzniku smlouvy, nepředpokládá výslovnou akceptaci, ale poskytnutí určitého úkonu, realizace tohoto postupu je vázaná na praxi a zvyklosti (NS ČR 32 Cdo 4485/2018). Při zkoumání relevantní vůle účastníků soud vyjde z chování účastníků, které vyloží v souladu se zásadami logiky a při zohlednění toho, jak by za daných okolností postupoval jiný, racionální účastník, trvat za všech okolností na vyčerpávajícím doložení přesného znění daného smluvního ujednání by znamenalo popřít možnost uzavírání jiných, než písemných smluv, i v rámci soudního řízení je nutné uzpůsobit nároky kladené na prokázání smluvního ujednání dikci zákona a společenské realitě (NS ČR 28C do [číslo]).

32. Obsah smlouvy o dílo má kogentní charakter, a smluvní strany si musí sjednat cenu díla a předmět díla (NS ČR 23 Cdo 4262/2011, 32 Odo 1403/2005, 23 Cdo 2006/2009).

33. Způsobilost díla sloužit ke svému účelu se odvíjí od konkrétního díla (NS ČR 32 Cdo 663/2022, 23 Cdo 3512/2008). Podstatné porušení smlouvy přepokládá, že strana porušující smlouvu v době uzavření věděla, že s přihlédnutím k účelu smlouvy, nebude mít druhá strana zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy (NS ČR 23 Cdo 556/2009).

34. Dílo, které nebylo dokončené, nelze považovat – i přes jeho převzetí objednatelem za dílo provedené, smlouva nezaniká, ale její obsah se mění způsobem, který odpovídá právům objednatele vzniklým z vadného plnění (NS ČR 33 Cdo 724/2018, 32 Odo 1531/2006), jestliže došlo k podstatnému porušení smlouvy, může objednatel odstoupit od smlouvy (NS ČR 23 Cdo 4541/2007, 23 Cdo 926/2012). Kontrolu díla musí objednatel provést co nejdříve po předání, při této kontrole by měl objednatel odhalit všechny zjevné vady díla (NS ČR 32 Cdo 1040/2009).

35. Shora uvedené se do souzeného žalobního nároku promítlo následovně:

36. V řízení bylo dobře prokázáno, že [datum] nabídl za žalovaného [jméno] [příjmení], a to na formuláři s logem žalovaného, žalobci vytvoření mramorového koberce, ve které přesně uvedl jednotlivý materiál i práci, a to za cenu z nezaručeného rozpočtu, když relevance nabídky byla omezena jedním měsícem. V řízení naopak nebylo ničím prokázáno, že by žalovaný ve lhůtě jednoho měsíce žalovanému zaslal písemnou akceptaci řečené nabídky. Na druhou stranu, žalovaný mramorový koberec pokládal na schodech, které jsou v nemovitosti žalobce, takže pro jeho zhotovení musel žalobce zcela jistě montážníky žalovaného vpustit dovnitř - a fakt, že se to skutečně stalo, tedy že montážníci žalovaného koberec na schody žalobce - i když až v [anonymizováno] [rok], tedy za tři měsíce, skutečně položili, ta prokázána byla jednak e.maily, které se věnují výhradně opravě koberce a pak i dopisem žalovaného, ve kterém je žalobce odkazován na reklamační oddělení žalovaného. Je vrcholně nepravděpodobné, že kdyby k pokládce koberce vůbec nedošlo, že by došlo ke korespondenci o jeho opravě. Dále, žalobce uhradil nejprve zálohu, kterou vypočetl z rozpočtové částky žalovaný a následně zaplatil i doplatek dle faktury, která popisem práce i materiálu zcela navazuje na objednávku, a že celková, konečná cena ve faktuře byla nižší, než v nabídce odpovídá (logicky) faktu, že žalovaný nabídky poskytuje jen v rámci nezaručeného rozpočtu. Krátce shrnuto, žalobce akceptoval nabídku žalovaného ze dne [datum], protože všechna v řízení prokázaná jednání účastníků po dni [datum] odpovídala jejich vůli uzavřít smlouvu na zhotovení mramorového koberce na schodech žalobce, a to s obsahem práv a povinností, které jsou v nabídce obsažné a nebylo v řízené prokázané žádné jednání, které by ukazovalo, že některý z účastníků chtěl práva a povinnosti účastníků upravit jiným způsobem (NS ČR 22 Cdo 2335/2005, 21 Cdo 2682/2013, 32 Cdo 831/2014). K tomu se přidává fakt, že ze všeobecné životní zkušenosti soudu vyplývá, že řemeslné firmy nečekají na písemný souhlas s nabídkou a termíny ke zhotovení práce si sjednávají předáci montážních part telefonicky se zákazníkem – tedy obecně známá praxe neodporuje souzené věci. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu na položení mramorového koberce na schodech žalovaného, když dílo je určené zcela konkrétně materiálem i prací, kterou bude nutné vynaložit k provedení díla, za cenu 38 219 Kč, když cena byla legálně sjednána rozpočtem - takže snížení rozpočtové ceny z 41 504 Kč, na skutečnou cenu díla, vyúčtovanou fakturou 38 2019 Kč, řečenému zcela odpovídá.

37. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalovaný položil [datum] mramorový koberec na schody žalobce, když při první prohlídce žalobce zjistil jeho zjevné vady, které očividně správně reklamoval u žalovaného, když [jméno] [příjmení] - který žalobci činil v únoru nabídku, tak obratem e.mailem dne [datum] reklamaci žalobce slovně jednoznačně a bezvýhradně uznal, a to poté, co vyslal své montážníky, kteří u žalobce na místě obhlédli mramorový koberec, z části provedli i některé jeho opravy a navrhl vyřízení reklamace opravou mramorového koberce, a zcela výslovně přislíbil, že lokální opravy budou provedené, tak že nebudou vidět. Krátce řečeno, žalovaný rozhodl prostřednictvím k tomu pověřené osoby o reklamaci žalobce, a to nikoli bezhlavě, ale po místním šetření osob, které osobně samotnou pokládku resp. její opravy provádějí, uznal reklamaci za řádně oznámenou i důvodnou a žalobce pak na jeho návrh dne [datum] e.mailem zvolil odstranění vady opravou. Žalovaný nikdy svůj postoj k přijetí reklamace nezměnil, protože poslední e.mail z [datum] pouze žádá o strpení s provedení opravy, a dokonce i dopis ze dne [datum], kterým žalovaný sice zamítá reklamaci, ovšem jen s tím a proto, že reklamace nebyla řádně provedena a směřuje žalobce do reklamačního oddělení - což ovšem žalobce již učinil e.mailem v červenci 2021 s pozitivním výsledkem, takže v tomto dopise deklarovaný důvod zamítnutí reklamace neexistuje. Na tomto místě soud jen pro pořádek dodává, že bez ohledu na to, že žalovaný sám v dopise [datum] přiznává, že cílem pokládky mramorového koberce je, aby byl esteticky bezvadný, a i bez ohledu na to, že žalovaný reklamaci uznal a sám navrhl jako odstranění vady jeho opravu, tak z podstaty věci soudu vyplývá, že pořizuje-li někdo mramorový koberec na schody za cca 40tis Kč, pak mu jistě nepostačí, aby se po takovém koberci dalo chodit, ale důvodně očekává, že takový koberec dodá schodům vyšší estetickou kvalitu a zlepší tak jejich vzhledové zapojení do obytného celku. Jinými slovy estetické vady pokládky byly v souzené věci podstatným porušením smlouvy, a tedy žalobce mohl legálně odstoupit od smlouvy hned v [anonymizováno] [rok] – což ovšem neučinil, a přistoupil na odstranění vad opravou, kterou si svolil jako své primární právo na odstranění vad koberce. Ačkoliv žalovaný e.mailem navrhl opravu, navrhl dokonce její konkrétní provedení a žalobce s tím také výslovně e.mailem souhlasil, tak žalovaný opravu nikdy neprovedl. Dokonce jí neprovedl, ani na základě výzvy ze dne [datum] do uplynutí lhůty do [datum]. Jistě jde na váhu, že žalovaný pokládal mramorový koberec v červnu, od začátku července žalovaný sliboval, že provede jeho opravu, takže jestliže žalobce dal žalovanému ještě za tři měsíce možnost dílo opravit ve lhůtě dalšího měsíce, pak takové počínání žalobce bylo jistě v konotaci zákonem požadované přiměřené lhůty. Podrženo a sečteno, žalobci vzniklo sekundární právo na odstoupení od smlouvy, protože selhala primární volba odstranění vady díla, a to opravou díla, prostě proto, že žalovaný nikdy opravu neprovedl. Žalobce tedy odstoupil od smlouvy platně, a to uplynutím lhůty pro opravu díla, jak písemně deklaroval dne [datum].

38. Odstoupením zaniká obsah celého závazku – všechna práva a povinnosti ([příjmení] ve [obec] [spisová značka]) a účastníci si vrátí to, co si vzájemně plnili (NS ČR 23 Cdo 3008/2007, 25 Cdo 489/99). V souzené věci však žalovaný vůči žalobci neplnil ničeho, co by žalobce mohl jakkoliv dále využít resp. co by mělo nějakou (jakoukoliv) hodnotu a žalobce vůči žalovanému pak ovšem plnil zaplacením celého díla.

39. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958, 1082 odst. 1 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu věřitele, takže dlužník je povinen splnit dluh až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za kvalifikovanou výzvu doručenou dne [datum] žalovanému. Takže, žalobce stanovil v žalobě počátek prodlení na den následující po marném uplynutí lhůty, kterou žalovanému dal k zaplacení naprosto správně.

40. Procesním výsledkem shora zjištěných skutečností je žalobce žalovaný nárok zcela prokázal, a soud tak rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

41. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobce byl úspěšný. Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012 soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když odměnou advokáta, se skládá z jednoho úkonu právní služby je částka 2 660 Kč (dle § 7, § 8, vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), což při zde uvedených úkonem právní smlužby (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis žaloby g) účast na jediném ústním jednání, pak dle § 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. č.l. 6 vč. doručenky a čtyři režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná). Dále soud přiznal cestovné dle vyhl. č. 177/1996 Sb. po trase [obec] – [obec] motorovým vozidlem tovární značky [anonymizováno], když právní zástupce soudu předložil klíče od vozu [registrační značka] [anonymizováno] a kopii velkého technického průkazu, takže soud o pravosti nároku nepochyboval. Soud přiznal za 2 cesty (jediné ústní jednání) po trase 140 km, když zákonná náhrada za 1 km jízdy motorovým vozidlem je 5,20 Kč (§ 1 písm. b) vyhl. Ministerstva práce a soc. věcí č. 467/2022 Sb.), průměrná spotřeba pohonné hmoty dle technického průkazu předmětného motorového vozidla na 100 km je 6,26 litrů na jeden kilometr, cena benzinu 95 okt. je 41,20 Kč za jeden litr (§ 4 písm. a) vyhl. Ministerstva práce a soc. věcí č. 467/2022 Sb.) a nakonec přiznal náhradu za zmeškaní 8 započatých půlhodin ve výši 800 Kč (dle vyhl. č. 177/1996 Sb.). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, společně se zaplaceným soudním poplatkem 1 911 Kč, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

42. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..