98 C 303/2020-275

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: zastoupené: ; [celé jméno žalobce], narozená dne [datum], bytem [adresa žalobce] Mgr. [jméno] [jméno], [IČO], advokát, Se sídlem [adresa], [obec a číslo] proti; žalované: zastoupené: ; [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované] JUDr. [jméno] [příjmení], [IČO], advokát se sídlem [adresa] o zaplacení částky ve výši 125 029,80 Kč s příslušenstvím, rozsudek takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 105 894 Kč do 3 dnů ode dne právní moci rozhodnutí, -) žalovaná je nákladech reklamačního řízení povinna zaplatit žalobkyni částku 19 135,80 Kč do 3 dnů ode dne právní moci rozhodnutí, -) žalovaná je povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení z částky 125 029,80 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 54 547 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu částku ve výši 17 090 Kč na účet Obvodnímu soudu pro Prahu 9 (č.ú.: [anonymizováno] – [číslo], [variabilní symbol]) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 125 029,80 Kč s příslušenstvím a náhrady náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tak, že dne [datum] podle objednávky [číslo] zakoupil u žalovaného sedací soupravu [značka automobilu], 5 polštářů, taburet, postel, křeslo, další polštář a stolek celkem za 149 857 Kč. Dne [datum] žalobce zaplatil zálohu ve výši 76 000 Kč, pak dne [datum] dle faktury [číslo] částku 70 466 Kč, dne [datum] dle faktury [číslo] částku 3 391 Kč. S ohledem na výskyt žmolkování, žalobce reklamoval sedací soupravu dne [datum], která byla vyřízena zamítnutím dne [datum], dále dne [datum] reklamoval i vadu prosezení sedáku, která byla dne [datum] vyřízena rovněž zamítnutím. Žalobce tedy angažoval pro posouzení reklamovaných vad soudního znalce, kterému za vypracování znaleckého posudku vyplatil částku 5 003 Kč. Dříve, než došlo k těmto reklamacím, tak žalobce dne [datum] objednávkou [číslo] objednal dodání zboží od žalovaného, které mělo být užíváno společně se shora uvedenou sedací soupravou, a které bylo potaženo stejnou látkou [jméno], když žalobce uhradil za toto nově objednané zboží zálohu 13 000 Kč. Nakonec uvedl, že [datum] žalobce odstoupil od kupní smlouvy [číslo] i [číslo] požadoval vrácení částky 92 894 Kč, zálohy 13 000 Kč, nákladů za znalecký posudek 5 003 Kč a nákladů reklamačního řízení za právní zastoupení 14 132,80 Kč, a to proto, že předmět kupní smlouvy obsahoval neodstranitelnou vadu.

2. Dne [datum] po kvalifikované výzvě soudu dle § 114b o.s.ř., č.j. 98 C 303/2020 – 10 ve lhůtě jemu soudem uložené se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že žalobu navrhuje zamítnout jako nedůvodnou. Žalovaný souhlasil se žalobcem, že účastníci uzavřeli jmenované smlouvy, že předmět koupě byl reklamován, a že reklamace žalovaný také zamítl. K tomu žalovaný dodal, že s ohledem na první reklamaci se obrátil na výrobce se žádostí o poskytnutí výsledků testů odolnosti látky, která byla použita na výrobu sedací soupravy, když test byl provedený [právnická osoba], se sídlem [adresa], [příjmení] [jméno]. Společnost [anonymizováno] je akreditována u [anonymizováno 8 slov] je pak signatářem [anonymizována tři slova] organizace pro spolupráci v oblasti akreditace, na základě které je uznávána rovnocennost akreditačních systémů jednotlivých signatářů dohody a tím i spolehlivost a vzájemné uznání výsledků posuzování shody akreditačními orgány a výsledek byl, že dle mezinárodní normy [anonymizována dvě slova] [číslo] – 2 je žmolkovitost 4 – 5, což znamená, že se jedná o látku typu A, a pro úplnost se žalovanému dostalo i e.mailu od dodavatele látek, že látka [jméno] má výrobní proces po celou dobu stejný. Žalovaný souhlasil i s tím, že obdržel odstoupení od smlouvy, jehož součástí byl znalecký posudek [jméno] [celé jméno znalkyně], který ovšem vycházel jen z vizuálního posouzení a výslovně se zde uvádí, že nebyla provedena zkouška odolnosti proti žmolkování dle [anonymizována dvě slova] [číslo] – 2. Žalovaný uzavařel, že má za to, že na základě provedeného testu látky je nepochybné, že vada není v použité látce, ale vada musí být způsobena vnějšími vlivy, takže žalovaný smlouvu se žalobcem neporušil a odstoupení není oprávněné.

3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i důsledky poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06 č.l. 91) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), a to předně nechť uvede zda odstoupil od celé kupní smlouvy [číslo] protože ze žaloby je zjevné, že žádá vrácení nižší částky, než byla kupní cena. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě u všech součástí sedací soupravy neuvádí kupní ceny, kdežto v části žaloby, která se týká již odstoupení od ní kupní ceny zboží uvádí, tak je nutné, aby žalobce doplnil svá tvrzení o to, kolik tedy byly ceny všech koupených součástí této sedací soupravy a pak jasně a zřetelně uvedl i to, zda ohledně kterých částí od kupní smlouvy nedostoupil - nebo jinak logicky zdůvodní, proč tedy žádá po žalovaném nižší částku, než byla kupní cena, a v případě, že od určité části kupní smlouvy neodstoupil, tak jaké pro to měl důvody. Dále pak jasně uvede, kde se nyní věci z kupních smluv nacházejí – zda je má stále u sebe žalobce nebo je předal žalovanému. A současně nechť hodnověrně svá tvrzení prokáže (§ 120 o.s.ř.). Nakonec soud žalobci uložil, aby předložil soudu originál znaleckého posudku, kterého se v žalobě dovolává. Dle stejného ustanovení, a ze stejných důvodů soud poučil i žalovaného, a to tak, že vzhledem k tomu, že řízení se vede jen v českém jazyce (§ 18 o.s.ř.) soud nebude provádět jiné důkazy, než v českém jazyce - tedy buď žalovaný předloží úředně ověřený překlad navržených důkazů, nebo je soud provádět nebude a rovněž předloží obchodní podmínky a reklamační řád, kterých se souzené kupní smlouvy dovolávají.

4. Žalobce ve lhůtě jemu uložené se vypořádal s poučením soudu tak, že uvedl, že žalobce dne [datum] zakoupil u žalovaného části: [anonymizováno 6 slov] za 37 877 Kč, pak [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] za 22 610 Kč, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 20 188 Kč, pak tři polštáře po 1 663 Kč, jeden polštář za 3 325 Kč a [anonymizována tři slova], za 3 905 Kč, což je celkem 92 894 Kč a u všech částí byla použita látka [jméno]. A pak žalobce u žalovaného zakoupil i postel za 35 701 Kč potažené látkou [jméno], pak části potažené jinou látkou, než [jméno], a to přesně křeslo za 6 384 Kč, [anonymizována dvě slova] za 1 007 Kč a nakonec stůl za 9 871 Kč, za celkem 52 963 Kč s montáží za 4 000 Kč, byla celková cena 149 857 Kč. K tomu doplnil, že žalobce odstoupil, od kupní smlouvy ohledně věcí, za celkovou cenu 92 894 Kč a ve zbytku, tedy ohledně věcí za 52 963 Kč neodstoupil, protože vady nevykazují, když všechny věci se nacházejí u žalobce, v domě v [obec]. Současně i žalobce předložil originál znaleckého posudku [jméno] [celé jméno znalkyně] – viz níže.

5. Žalovaný ve lhůtě jemu uložené se vypořádal s poučením soudu tak, že předložil úředně ověřené překlady navržených důkazů i obchodní podmínky a reklamační řád – viz níže.

6. V závislosti na provádění dokazování soudu vyplynula potřeba žalobce poučit na druhém ústním jednání dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (NS ČR 26 Cdo 5408/2014, 27 Cdo 3528/2018, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06 č.l.129), neboť žalobce nesplnil poučení mu uložené soudem, žalobce totiž s výjimkou polštářů neuvedl, o jaké konkrétní věci se jedná a současně neuvedl srozumitelný důvod, proč postel, které já je dle jeho tvrzení potažená stejnou látkou, jako věci reklamované resp. věci, kterých se odstoupení týká, neodstoupil, a kde se látka na posteli přímo nachází a zda se tedy na ní se žádné žmolkování neprojevilo.

7. Žalobce se vypořádal s poučením soudu tak, že jasně uvedl, že [anonymizováno 6 slov] za 37 877 Kč je modul sedací soupravy nacházející se vpravo, pak [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] za 22 610 Kč je rohový modul sedací soupravy, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 20 188 Kč je modul sedací soupravy nacházející se vlevo a [anonymizována tři slova], za 3 905 Kč je taburet. Dále uvedl, že látka na posteli se nachází v jejím čele, žmolkování a promáčknutí se projevilo pouze v minimální míře, takže proto je žalobce u žalovaného nereklamoval a připomněl, že je jeho právo věc nereklamovat.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

9. Dne [datum] žalobce u žalovaného objednal [anonymizováno 6 slov] za 37 877 Kč, pak [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] za 22 610 Kč, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 20 188 Kč, pak tři polštáře po 1 663 Kč, jeden polštář za 3 325 Kč a [anonymizována tři slova], za 3 905 Kč, což je celkem 92 894 Kč a u všech částí byla použita látka [jméno]. A pak žalobce u žalovaného zakoupil i postel za 35 701 Kč potažené látkou [jméno], pak části potažené jinou látkou, než [jméno], a to přesně křeslo za 6 384 Kč, [anonymizována dvě slova] za 1 007 Kč a nakonec stůl za 9 871 Kč, za celkem 52 963 Kč s montáží za 4 000 Kč, byla celková cena 149 857 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z objednávky [číslo] když účastníci se navíc na této skutečnosti shodli dle § 120 odst. 3 o.s.ř. č.l.91, NS ČR 22 Cdo 2913/2015).

10. Dne [datum] žalovaný zaplatil žalobci 76 000 Kč, pak dne [datum] 70 466 Kč a dne [datum] 3 391 Kč, to na úhradu objednávky [číslo] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z daňového dokladu o přijaté platbě 76 000 Kč na úhradu objednávky [číslo] ze dvou faktur vystavených na úhradu objednávky [číslo] pak z výpisů z bankovního účtu žalobce o úhradách 70 466 Kč a 3 391 Kč, když účastníci se navíc na této skutečnosti shodli dle § 120 odst. 3 o.s.ř. č.l.91, NS ČR 22 Cdo 2913/2015).

11. Dne [datum] byla tak mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, podle které žalobce koupil od žalovaného objednané věci, za které zaplatil cenu, uvedenou v objednávce - protože na takovém způsobu uzavření kupní smlouvy se účastníci dohodli v objednávce (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze znění objednávky [číslo] že úhradou je kupní smlouva uzavřená, když účastníci se navíc na této skutečnosti shodli dle § 120 odst. 3 o.s.ř. č.l.91, NS ČR 22 Cdo 2913/2015).

12. Dne [datum] žalobce u žalovaného objednal [anonymizováno 6 slov] (116x94x95 Cm), komfort tuhá pěna C1, nohy 13 Cm dřevo [příjmení], potah látka sk. B – [jméno] [číslo] [příjmení], švy Standard, když na základě této objednávky účastníci uzavřeli stejného dne kupní smlouvu [číslo] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z objednávky a i z kupní smlouvy [číslo] když účastníci se navíc na této skutečnosti shodli dle § 120 odst. 3 o.s.ř. č.l.91).

13. Dne [datum] žalobce zaplatil zálohu 13 000 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z daňového dokladu o přijaté platbě 13 000 Kč, když účastníci se navíc na této skutečnosti shodli dle § 120 odst. 3 o.s.ř. č.l.91, NS ČR 22 Cdo 2913/2015).

14. Podle obchodních podmínek, na které odkazuje objednávka resp. kupní smlouva [číslo] si účastníci sjednali práva z vadného plnění odkazem na právní úpravu OZ (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze znění kupní smlouvy [číslo] obchodních podmínek č.l. 110).

15. Podle reklamačního řádu, na které odkazují obchodní podmínky, si strany dojednaly, že zboží je vadné, jestliže nemá takové vlastnosti, které kupující očekával s ohledem na povahu zboží, nebo se nehodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí, nebo ke kterému se obvykle používá (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze znění kupní smlouvy [číslo] z obchodních podmínek č.l. 6, č.l. 111 a z reklamačního řádu, č.l.113).

16. Žalovaný převzal zboží dle objednávky resp. kupní smlouvy [číslo] zboží dle kupní smlouvy [číslo] nepřevzal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu žalobce žalovanému ze dne [datum], kde výslovně uvádí, kde jsou koupené věci umístěné a také z vyjádření žalobce na ústním jednání dne [datum], že zboží dle druhé kupní smlouvy, žalovaný nepřevzal, č.l. 91, NS ČR 22 Cdo 2913/2015).

17. Dne [datum] žalobce zaslal e.mailem reklamaci žalovanému, že na sedací soupravě jsou viditelné cucky, žmolky, nebo jako to mám popsat a reklamaci doplnil fotografií, kterou e.mailem dne [datum] žalobce zamítl, protože sice vyčkal na výsledek laboratorních zkoušel látky ze sedací soupravy, ovšem ten vyšel tak, že látka je zcel v pořádku (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu žalobce žalovanému a pak z e.mailu žalovaného žalobci).

18. Dne [datum] žalobce zaslal e.mailem reklamaci žalovanému, že žmolkování je podstatně horší a sedáky na zatěžovanější části nedrží tvar, jsou jakoby rozsedlé…velmi špatně se mi to popisuje, kterou žalovaný dne [datum] e.mailem zamítl, protože nelze vypozorovat deformaci, která by byla zapříčiněná vadou výplně sedáků (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu žalobce žalovanému a pak z e.mailu žalovaného žalobci).

19. Dne [datum] žalobce doručil žalovanému odstoupení od smlouvy [číslo] to ohledně věcí [anonymizováno 6 slov] za 37 877 Kč, pak [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] za 22 610 Kč, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 20 188 Kč, pak tři polštáře po 1 663 Kč, jeden polštář za 3 325 Kč a [anonymizována tři slova], za 3 905 Kč, což je celkem 92 894 Kč, protože smlouva byla porušena podstatným způsobem, odkázal na znalecký posudek a odstoupil i od kupní smlouvy [číslo] požádal o vydání 92 894 Kč, 13 000 Kč, 5 003 Kč a 14 132, 80 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu o odstoupení, vč. dokladu o doručení do datové schránky žalovaného, který navíc tuto skutečnost potvrdil č.l. 13).

20. Dne [datum] byl proveden test [anonymizována tři slova] [číslo] – [anonymizováno]: [rok], kterým bylo metodou [příjmení] osvědčeno, že se jedná o látku typu A, se žmolkovitostí 4 – 5 (tyto skutečnosti soud má za prokázané z protokolu o testu látky, který ovšem označení látky [jméno] neobsahuje, fakt, že se jedná o tuto látku vyplývá až z e.mailů žalovaného s dodavatelem, a to ze dne [datum] a [číslo], a pak z přílohy o používání látky [jméno], která dodavatel dodavatele žalovaného označuje [anonymizováno], což už je i název, který je explicitně uvedený v protokolu o testu látky, č.l. 95 – 109, včetně úředně ověřených překladů z angličtiny do češtiny).

21. Ze znaleckého posudku [číslo] – [anonymizováno] - [rok] [jméno] [celé jméno znalkyně], předložené žalobcem soud zjistil, že autor je znalec v oboru, jak uvedl - textilie se specializací na hodnocení jakosti hotových textilií a odvětvových výrobků a reklamací, vady výrobků a příčinné souvislosti vzniku vad, když znalecký posudek měl doložku povinou dle § 127a o.s.ř. a soud se z něj dozvěděl, že znalec zkoumal [anonymizováno 6 slov] za 37 877 Kč - modul vpravo, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] za 22 610 Kč - rohový modul, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 20 188 Kč - modul vlevo, Furninova Praline Footstool, za 3 905 Kč - taburet a 4 polštáře (znalec chybně vyčíslil cenu za polštáře – což ovšem na podstatu věci nemělo žádný vliv, když navíc znalec přípisem soudu dne [datum] chybu opravil). Dále znalec uvedl, že předmětem jsou věci, které dohromady tvoří soudobou sedací soupravu, všechny díly jsou potaženy textilií skupiny B, pod názvem [jméno] [číslo], kdy sestava je určena k sezení a není rozkládací s doplňkem 4 polštářů a taburetu. Znalec uvedl, že zkoumání povedl v domě žalobce, za jeho přítomnosti, a to dne [datum], což přesně popsal tak, že vzhled posuzované sestavy nejeví žádné známky nesprávného a nevhodného používání, mechanického poškození, znečištění a nesprávné údržby, ohledáním byla zjištěna na sedácích a stykových plochách žmolkovitost textilie ve vyšším stadiu a kvantitě. Na žádné části sestavy nebyla nalezena etiketa s povinnými údaji o výrobku a vzorek potahované textilie stejné šarže. Znalec uvedl, že hodnocení provedl podle vizuálního ohledání příslušných míst za použití optiky a pohmatem a výslovně uvedl, že neprovedl zkoušku odolnosti proti žmolkování [anonymizována dvě slova] [číslo] – 2 zjištění stupně žmolkovistosti 1 – 5. Na základě uvedeného pak znalec uzavřel, že na sedací soupravě byla zjištěna reklamovaná vada potahové textilie – žmolkování, s největším výskytem na vodorovných, svislých plochách a v místech mezi polštáři, a pak dodal, že žmolkování je vada skrytá, která vzniká během používání věci v místech styku dvou pohybujících se předmětů a pak, že výrobek není opatřen etiketou a vzorkem textilie, čímž nesplňuje ČSN [číslo] a v závěru shrnul, že sedací souprava má materiálovou vadu žmolkování potahové látky [jméno] [číslo], čímž nespňuje funkční, ochrannou, kvalitativní a estetickou povahu výrobku a nemůže být plnohodnotně spotřebitelem používán. Soud doplnil znalecký posudek výslechem znalce, u kterého zjistil, že ke dni výslechu již znalcem není, nicméně potvrdil, že na jeho obsahu stále trvá. Znalec vyloučil, že by žmolkování mohlo vzniknout nesprávným užíváním, vyložil soudu, že textilie se člení do kategorií A – E a pro potahy se používá kategorie B, což odpovídá identifikaci dle objednávky a vzorku na prodejně žalovaného. Dále uvedl, že žmolkování bylo všude na sedací soupravě, když nejvýraznější bylo tam, kde se sedí a kde mají sedící osoby pokrčené nohy - od kolen k patám. Dále, protože sedací souprava neměla etiketu obsahující technické údaje o použité textýlii, tak by to dala určit do laboratoře, radši (což ještě zopakovala), protože jak rozvedl dále, bez etikety na soupravě není schopen určit konkrétní textilii, která byla skutečně použitá, a tento závěr nemůže učinit ani ze vzorku na prodejně žalovaného – ale může jej učinit jen z etikety a vzorku přímo připojeného k sedačce. Znalec nedokázal odpovědět, proč nebyla provedena laboratorní zkouška textilie sedací soupravy, ale jen vizuální ohledání, když doplnil, že metoda zjišťování žmolkovitosti materiálu se jmenuje [příjmení] a trval na tom, že ke vzniku žmolků nemůže dojít nesprávným používáním (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze znaleckého posudku a výslechu znalce před soudem dne [datum], který znalec přímo při výpovědi doplnil i fotografiemi sedací soupravy, které si sám pořídil a svými poznámkami Soud seriózně vážnil znalecký posudek předložený žalobcem, který měl doložku dle § 127a o.s.ř. a automaticky dopředu neuvažoval o revizním znaleckém posudku vypracovaném na zadání soudu (NS ČR 25 Cdo 878/2014). Soud hodnotil, zda znalecké závěry jsou logicky a věcně odůvodněny a zda zodpovídají na otázky, které soud považuje za zásadní pro rozhodnutí ve věci samé (NS ČR 22 Cdo 1810/2009). Výpověď znalce byla těžkopádná a víceznačná, znalec neobhájil svůj závěr, že žmolkovitost jako skrytou vadu lze stanovit bez laboratorních zkoušek, protože sám dvakrát uvedl, že laboratorní zkoušku by sám - pro jistotu, volil. Navíc znalec zřetelně a zcela spontánně uvedl metodu laboratorního zjišťování žmolkovitosti, která přesně odpovídá metodě uvedené v protokolu o zkoušce, který předložil žalobce (č.l. 96, 97 – viz shora), když tento protokol je dokladem o bezvadné kvalitě použité látky na sedací soupravu žalobce. Za této situace soud nemohl znalecký posudek [jméno] [celé jméno znalkyně] použít, protože ten neposkytl soudu s jistotou zjištěné základní skutečnosti, které by mu dovolovaly učinit potřebný závěr o vadě či bezvadnosti věcí v souzené věci (NS ČR 22 Cdo 1561/2010). Soud tedy až po vyčerpání všech procesních možností použít účastníkem předložený znalecký posudek, ustanovil revizního znalce, což mimo jiné žalovaný i navrhl (č.l.140) (NS ČR 29 Cdo 4153/2015, 21 Cdo 4562/2010). Na tomto místě se hodí doplnit, že revizní znalec dal zapravdu nedůvěře ve znalecký posudek [jméno] [celé jméno znalkyně], protože i on nepovažoval myšlenkové operace znalce za odpovídající ověřeným vědeckým postupům - viz níže).

22. Z revizního znaleckého posudku [anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno], [celé jméno znalkyně], znalce v oboru textilie se specializací na rozbor vniku vad a příčinné souvislosti vzniku vad, určeného soudem usnesením č.j. [číslo jednací], jemuž byl znalecký úkol uložený tímto usnesením a následně i doplněn po návrhu žalovaného, usnesením č.j. [číslo jednací] soud zjistil, když oba účastníci souhlasili s odběrem vzorků ze souzené sedací soupravy (č.l.170, 172) soud zjistil, že znalec odebral vzorky z bočí části, ze zadní části z rohového modulu a z polštáře a zaslal je do akreditované laboratoře [anonymizováno] k posouzení dle [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] – 2, která znalci zaslala protokol. Znalec podrobně rozebral žmolkoviost jako jev vyskytující se u textilií, požadavky odolnosti dle ČSN. Z přiloženého laboratorního protokolu jednoznačně vyplývají stejné výsledky o žmolkovitosti, které soudu již předkládal žalovaný, a tím podstatným rozdílem, že protokol je naprosto jednoznačný ohledně identifikace textilie. Dále uvedl, že vizuálním hodnocení žmolkovitosti provedeného dne [datum] bylo zjištěno, že nejvíce namáhané plochy sedáku v odběru jsou v ploše o průměru 10cm bez výskytu žmolků, nebo s max. výskytem do 3 – 8 žmolků nenamáhaných ploch jako je svislá strana sedáků všech 3 modulů a v podstatně menší míře v přechodu zádové opěrky a sedáku (kde k odírání při užívání zpravidla nedochází vůbec) je četnost tmavých žmolků vyšší (18 – 20) viz závěr k posouzení bodu 1b). Velikost snadno odstranitelných tmavých žmolků, neukotvených v potahové textilii, odpovídá klasifikaci a) – tj. max. do 3 mm a vyvolává pochybnost, o původu vláken tvořících žmolky. Když prosezení resp. promáčknutí nebylo vůbec zjištěno. A následně shrnul, že celkový stav sedací soupravy odpovídá stavu materiálu, který splňuje deklarovanou úroveň odolnosti proti žmolkování a stanovený limit dané kategorie B použitého materiálu v technických požadavcích [anonymizována dvě slova] [číslo]. Znalec jasně uvedl, že snadno odstranitelné žmolky, jsou tvořeny vlákny z jiných textilií, než je potahová tkanina a formou vytvořených žmolků ulpěly zejména na povrchu obvykle nenamáhaných místech v odírání obvyklým způsobem užívání. A uzavřel, že spolu s výsledky důkazu provedenou zkouškou odebraných vzorků z předmětné sedací soupravy lze u předmětu sporu jako příčinu narušení estetického vzhledu povrchu tmavými žmolky spolehlivě vyloučit nevyhovující vlastnosti použité plošné textilie, a to jak v odolnosti proti žmolkování, tak změny vzhledu v odírání rozvlákněním. Vzhledem k tomu, že ve znaleckém úkolu se otázky vyskytovaly opakovaně, tak znalec ještě jednou pro jistotu uvedl, že a) po 20-ti měsících po uzavření kupní smlouvy nevykazuje předmět sporu nesplnění technických požadavků podle [anonymizováno] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [číslo], které by (před provedeným odběrem vzorků ze sedací soupravy) bránilo jeho používání k předpokládanému a určenému účel. (cit. závěr znalkyně [celé jméno znalkyně]: Výrobek nesplňuje funkční, ochranné, kvalitativní a estetickou povahu výrobku….“ nebyl tímto posouzením potvrzen“), b) Výsledky zopakované zkoušky odebraných vzorků potahové látky [jméno] – [anonymizováno] [rok] sedací soupravy (viz bod 2 závěru tohoto posudku) potvrdily splěnní stanovené a deklarované úrovně reklamovaného určujícího ukazatele užitné vlastnosti použité textilie tvrzené žalovanou stranou i předběžné zhodnocení předmětu sporu při ohledání [datum], c) U textilií není sklon ke žmolkování skrytou vadou materiálu, ale užitnou vlastností, regulovanou stanoveným přístupným stupněm odolnosti materiálu daného a deklarovaného účelu, s vyhodnocením změny vzhledu podle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], d) V době mimosoudního řešení reklamace ([anonymizováno] [rok]) použil prodávající, k vyvrácení uplatněné právní domněnky podle ust. § [číslo] ObčZ výsledky standardizované zkoušky potahové textilie [jméno] – materiálového standardu [anonymizováno], akreditovanou laboratoří jak při [rok] cyklech, tak i [číslo] cyklech, svědčící o dosaženém vyšším standardu odolnosti proti žmolkování ve stupni 4/5. provedená zkouška odebraných vzorků z předmětné sedací soupravy a vzorku z nabídky při prodeji potvrdila shodnou úroveň jak zkoušených vzorků, tak srovnatelného materiálu doloženým atestem [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [rok] v rámci reklamačního řízení. Tyto skutečnosti svědčící ve prospěch argumentace žalované strany a o vyrovnaném dobře fungujícím systému řízení jakosti výrobce tkaniny, tzn. ve prospěch relevantnosti důkazu žalované strany, uplatněného v reklamačním řízení, e) V době ohledání dne [datum] nebylo žádné nerovnoměrné nebo neúměrné prosezení zjištěno u žádné z části předmětného sporu. Žalobce ačkoliv měl výrazné výhrady ke znaleckému posudku (nekompetence znalce, preference laboratorních zkoušek před vizuálním ohledáním), tak jeho výslech nenavrhl (č.l.247), kdežto žalovaný jej bez dalšího navrhl (č.l. 234). Soud provedl výslech znalce a zjistil, že jednak znalec vyhotovil asi 700 znaleckých posudků ze svého oboru, za dobu 26ti let, a ohledně sedacích souprav jich vyhotovil přibližně 4, k hodnocení znaleckého posudku [jméno] [celé jméno znalkyně] se vyjádřil, tak že závěry jsou absurdní, protože neobsahují žádné objektivní podklady, jen vlastní tvrzení. Dále k věci soud zjistil, že znalec trvá na tom, že laboratorní zkoušky jsou nejpřesnějším zjištěním žmolkovitosti (což ještě zopakoval) a zcela vyloučil, že by se na znaleckém zkoumání nějak odrazil fakt, zda k soupravě byla nebo nebyla připojena etiketa výrobku. Pak uvedl, že ani pro uživatele by tento nedostatek neměl být vada – protože údržba sedací soupravy je obecně známá a žalobce tedy při údržbě by neměl chybovat (což ještě dvakrát zopakoval). K otázce žalobce, znalec vyloučil, že by látka na sedací soupravě byla použitá naruby. A ohledně žmolků podrobně rozebral, že jednotlivé žmolky pod mikroskopem byly vícebarevné a hlavně snadno odstranitelné, což v případě, že by žmolkování bylo vnitřní vlastností textilie, pak by se jednalo o ukotvený žmolek v přízi této textilie (když žmolky znalec soudu i v malé ampuly předal – viz obálka spisu), když za jedinou zvláštnost znalec považoval zjištění, že žmolky byly na místech, které nejsou obvykle namáhané (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze znaleckého posudku a výslechu znalce před soudem dne [datum]. Jedná se o dlouholetého znalce – tedy soudem běžně vyhledávaného znalce, když skutečně nic nenasvědčovalo, že by se znalec nechal ve svých závěrech ovlivnit některým z účastníků řízení, během svého výslechu své závěry s jistotou obhájil a znova a podrobně soudu osvětlil použitou metodu, důvody svých závěrů, zpříma odpověděl na všechny další, a z pohledu soudu související otázky, takže proto soud tomuto znalci zcela důvěřoval a z jeho odborných závěrů zcela vycházel (NS ČR 30 Cdo 352/2008, 30 Cdo 5359/2007, 22 Cdo 1810/2009).

23. Soud provedl důkaz i fakturou [jméno] [celé jméno znalkyně] na 5 003 Kč za vypracování znaleckého posudku, včetně dokladu o úhrady znalci žalobcem a rovněž fakturu JUDr. [jméno] [příjmení] na 14 132,80 Kč za právní služby včetně podané žaloby, které soud shledal nepřínosnými - vzhledem k výsledkům celého důkazního, proto tedy tyto důkazy neměly na skutkový stav žádný vliv a soud se jimi v rozsudku již dále nezabýval (NS ČR 21 Cdo 2682/2013, ÚS ČR IV. ÚS 582/01).

24. Soud neprovedl důkaz černobílými fotografiemi z č.l. 151 – 156, protože z nich nebylo patrné oč se konkrétně jedná – resp. soud neuměl nijak ověřit, ani že se jedná o souzenou sedací soupravu a ani nedokázal rozpoznat tvrzené vady na vyfotografované soupravě. Soud také neprovedl žalobcem předložená rozhodnutí soudů ohledně přiznání náhrady nákladů právního zastoupení č.l. 27 – 74, protože z dokazování vyplynulo, že nárok není důvodný. Krátce řečeno, takový důkaz neměl potřebnou důkazní váhu (NS ČR 25 Cdo 2319/2018, 33 Cdo 3116/2011).

25. Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005).

26. Soud vycházel pouze z úředně ověřený překladů do českého jazyka, který jako jediný je jednacím jazykem před soudem, žádný cizojazyčný dokument soud jako důkaz neprovedl, a účastníky o postupu dle § 18 o.s.ř. žalovaného výslovně poučil (č.l. 91) nikomu z účastníků tedy nebyl ztížen přístup k právu (NS ČR 23 Cdo NS ČR [číslo], MS v [obec] 91 Co 308/2015)

27. Soud vycházel z e.mailů, jejich pravost žádný z účastníků nezpochybnil, když navíc se nejednalo se o právní jednání vyžadující písemnou formu, takže prosté e.maily, jako důkaz korespondence účastníků byly pro soud dostačující (NS ČR 26 Cdo 1230/2019).

28. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I.ÚS 50/03).

29. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV. ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011). Soud na tomto místě výslovně poukazuje, že účastníky soud výslovně poučil o povinnosti tvrdit a prokazovat (viz shora).

30. Podle § 2002 odst. 1 OZ platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

31. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) OZ platí, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

32. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

33. Žalovaný i žalobce od začátku řízení souhlasili s tím, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva, podle které žalobce obdržel a zaplatil (mimo jiné) sedací soupravu, která se skládala z pravého, z rohového a z levého modulu, pak ze tří stejných polštářů a z jednoho dalšího polštáře a nakonec z taburetu, když u všech částí byla použita potahová látka [jméno]. Stejně tak nebylo ani sporné, že touto kupní smlouvou žalobce u žalovaného zakoupil i postel, jejíž čelo bylo potažené látkou [jméno], pak křeslo stůl. Nakonec byla shoda i v tom, že tyto všechny věci žalobce užíval a že žalobce reklamoval sedací soupravu vč. polštářů a taburetu pro žmolkování látky [jméno] a prosezení modulů sedací soupravy, a nakonec nebyl žádný spor mezi účastníky v tom, že žalobce nebyl s reklamací u žalovaného úspěšný, takže ohledně sedací soupravy od kupní smlouvy písemně odstoupil. Soud tak snadno uzavřel, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu (§ 2085 OZ) ze které žalobce žádal vrácení části kupní ceny odpovídající odstoupení od části kupní smlouvy (§ 2016 OZ).

34. Stejně tak jako jediné tak zásadní v řízení byl rozpor účastníků, zda vady, které žalobce sedací soupravě vytýkal reklamací, byly neodstranitelné, a zda tedy žalovaný podstatným způsobem porušil shora uvedenou kupní smlouvu nebo ne. Pokud jde o závěr, zda se vytýkané jednotlivé vady na sedací soupravě vyskytovaly nebo ne, soud vycházel z revizního znaleckého posudku, soudem ustanoveného znalce. Znalecké zkoumání byl totiž jediný způsob, jak soud mohl ověřit důvodnost reklamace žalobce, kterou ovšem žalovaný neuznal. Znalec dospěl k naprosto jednoznačnému závěru, na němž setrval i v rámci svého výslechu, že žádnou vadu – tedy ani žmolkovitost a ani prosezení sedací soupravy, které by byly skrytou vadou této věci nezjistil, když znalec dokonce soudu vyložil z jakého důvodu žmolky - které skutečně na sedací soupravě u žalobce sebral, nemohou být výsledkem její špatné kvality, resp. vady použité potahové látky [jméno]. Soud proto krátce uzavřel, že tvrzená vada spočívající v prosezení nebyla nejenže prokázána, ale znalecky zcela vyvrácena a vada žmolkovitosti byla znalcem popsána jako vada mající původ v užívání žalobcem - což vylučuje, že se jedná o skrytou vadu sedací soupravy. Podrženo a sečteno, v řízení bylo vyvráceno, že sedací souprava vykazuje některou, žalobcem reklamovanou vadu, která by byla současně i podstatnou vadu věci, a která by tak legálně zakládala důvod odstoupení od kupní smlouvy.

35. Jediným možným procesním výsledkem shora zjištěných skutečností je, že žalobě nebylo vyhověno, a těchto důvodu soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I..

36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobci byl zcela úspěšný. Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012 soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když odměnou advokáta, se skládá z jednoho úkonu právní služby ve výši 6 140 Kč (dle § 7, § 8, vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), takže při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta 54 547Kč (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis vyjádření č.l. 12, g) účast na čtyřech ústních jednání), včetně 7 režijních paušálů za každý úkon právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to vše s 21% DPH). Na okraj dodává, že závěrečný návrh v písemné podobě pro účely náhrady nákladů řízení soud neuznal, protože zásada přímosti a ústnosti je prioritní zásadou soudního řízení, když nadto se žalovaný resp. jeho právní zástupce k poslednímu ústnímu jednání dostavili. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

37. O náhradě nákladů řízení ve vztahu vůči státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a náklady státu spočívaly jen v přiznaném znalečném znalkyni [celé jméno znalkyně] usnesením č.j. 98 C 303/2020 – 147 a ve znalečném přiznaném znalkyni [celé jméno znalkyně] usnesením č.j. 98 C 303/2020 - 2015, když se jedná o náklady, které je povinen zaplatit neúspěšný žalobce, protože nebyl žádný důvod, aby tyto náklady nesl za účastníky resp. za žalobce stát a soud se bez znaleckého posudku neobešel.

38. O lhůtě k plnění dle výroku II. a III. soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

Poučení