98 C 356/2017-895

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce], [obec] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa], [obec] zastoupený: JUDr. [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem [adresa], [obec a číslo] žaloba na ochranu osobnosti a Kč [anonymizováno], [číslo], rozsudek takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky 1 000 000 Kč zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaný napsal omluvný dopis tohoto znění:„ Já Mgr. [celé jméno žalovaného], jsem úmyslně, cíleně a dlouhodobě poškozoval [celé jméno žalobce] jako společníka a zaměstnance společnosti [právnická osoba], i jako člověka. Neoprávněně jsem mu zamezoval vstup do sídla společnosti [právnická osoba], pomlouval jsem jej před zaměstnanci a žáky školy, pomluvy jsem o něm také sepisoval a rozesílal je. Všemi nečestnými a nezákonnými prostředky jsem usiloval o to, abych se [celé jméno žalobce] jako společníka a zaměstnance společnosti [právnická osoba] zbavil, protože jsem si chtěl udržet místo ředitele školy, kterého jsem se zmocnil za pomoci násilné akce, kterou jsem naplánoval, zorganizoval a provedl [datum] [celé jméno žalobce] jsem ze sídla společnosti [právnická osoba] vyhodil a ředitele školy vykonával místo něj, na jeho úkor a podvodně. Předběžné opatření č.j. [spisová značka] jsem na [celé jméno žalobce] [datum rozhodnutí] podal účelově, abych jej poškodil a abych si zajistil, že budu společnost [právnická osoba] nadále řídit sám. Poškodit [celé jméno žalobce] jsem chtěl i tím, že jsem zneužil práv jednatele a text předběžného opatření o [celé jméno žalobce] jsem úmyslně přes jeho žádost, abych text nechal odstranit, ponechal ve veřejném obchodním rejstříku.“ Omluvný dopis nechá Mgr. [celé jméno žalovaného] zveřejnit po dobu tří měsíců od nabytí právní moci rozsudku na hlavní straně webových stránek společnosti [právnická osoba] na webové adrese [webová adresa]. [příjmení] dopis zašle žalovaný do tří dnů od nabytí právní moci rozsudku ředitelce [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. [jméno] [příjmení], adresa [adresa], [obec a číslo] – [část obce], předsedovi [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], adresa [adresa], [obec] školní inspekci, adresa [adresa], [obec a číslo] – [část obce] a školskému ombudsmanovi PeadDr. [jméno] [příjmení], adresa [adresa], [PSČ], [obec a číslo]. Žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] z pozice jednatele společnosti [právnická osoba] odstraní do jednoho měsíce od nabytí právní moci rozsudku z ostatních skutečností u společnosti [právnická osoba] z veřejného obchodního rejstříku obsah usnesení o vydání předběžného opatření č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] je povinen do tří dnů od nabytí právní moci rozsudku zaplatit žalobci odškodné ve výši 1 000 000 Kč a nahradit mu náklady řízení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 106 964 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Blansku dne [datum] se žalobce se domáhal zaplacení 3 000 000 Kč, omluvného dopisu, odstranění usnesení o předběžném opatření z obchodního rejstříku i ze vstupních dveří a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je společníkem společnosti - [právnická osoba], a že od [datum] do [datum] byl jednatelem do obchodního rejstříku zapsán [jméno] [příjmení], a to i když se podle valné hromady konané dne [datum] jednatelem nestal, tak byl dne [datum] do obchodního rejstříku zapsán - což se žalobce dozvěděl dne [datum], když žalovaný s [jméno] [příjmení] přes nesouhlas žalobce, vstoupili do školy, proto tedy žalobce upozornil Městský soud v Praze na neoprávněnost zápisu, který dne [datum] rozhodl usnesením o tom, že [jméno] [příjmení] se jednatelem nestal. [jméno] [příjmení] se do rozhodnutí odvolal, když odvolací soud prvoinstanční rozhodnutí s právní moci dne [datum] potvrdil, ovšem dne [datum] [jméno] [příjmení] podal jako jednatel žalobu na vyloučení žalobce jako společníka, která byla dne [datum] pravomocně zamítnutá. Strůjcem, organizátorem a vykonavatelem neoprávněného převzetí společnosti byl žalovaný, se kterým žalobce uzavřel pracovní smlouvu na pozici učitele na dobu do [datum]. Žalovaný a [jméno] [příjmení] se pokusili neoprávněně převzít společnost dne [datum], podruhé dne [datum], a když následně se za příslib funkce ředitele školy se žalovaný rozhodl převzetí společnosti vzít výhradně do svých rukou. Dne [datum] [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že žalobce nemá od [datum] pracovní poměr. Za příslib funkce ředitele školy žalovaný naplánoval, zorganizoval a uskutečnil ve středu [datum] násilnou protiprávní akci, které dal jméno [anonymizováno], jejím cílem bylo zmocnit se sídla společnosti, když bezprostředním podnětem bylo sdělení žalobce žalovanému, že jeho pracovní poměr do dne [datum] nebude prodloužen. Žalovaný před Městským soudem v Praze již vypověděl, že tuto akci naplánoval, přivedl s sebou zámečníka a ochranku, dal pokyn k vypáčení trezoru v ředitelně, ochranka držela žalobce v kanceláři, dvakrát mu sebrala mobilní telefon, vyhrožovala mu a kde se zhroutil, dveře do bytu ekonomky [celé jméno svědkyně] byly zneprovozněny. Žalovaný rovněž vypověděl před Městským soudem v Praze, že žádná pověření od [jméno] [příjmení] neměl, že se zmocnil dokumentů a o ničem se nesepsal žádný protokol, a že proti žalobci žalovaný sepisoval petice. Před Městským soudem v Praze potvrdila i [část obce] [celé jméno svědkyně], že akci [anonymizováno] zorganizoval žalovaný. Od doby, kdy se žalovaný násilně a protiprávně zmocnil sídla společnosti žalobci brání ve vstupu. Žalovaný bez právního titulu začal vykonávat funkci ředitele školy, když jeho jmenování je antedatované. Dále žalobce navázal na shora již uvedené tvrzení, že Vrchní soud v Praze potvrdil rozhodnutí Městského soudu v Praze, že [jméno] [příjmení] nebyl zvolen jednatelem společnosti a vyslovil právní názor, že žalobce byl odvolán z funkce jednatele, když Městský soud v Praze zahájil bez návrhu řízení o dosažení shody mezi skutečností a zápisem v obchodního rejstříku, takže [datum] žalobce zjistil, že byl zapsán do obchodního rejstříku jako jednatel společnosti. Dne [datum] žalobce, žalovaný do sídla společnosti však nevpustil, dne [datum] se žalobce s [celé jméno svědkyně], právním zástupcem a dvěma městskými policisty dostavil do sídla společnosti k jednání se žalovaným, s [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně] jejím partnerem [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno svědkyně] a s právním zástupcem žalovaného, na kterém žalobce předal žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru, když žalovaný odmítl žalobci předat jakékoliv dokumenty, o čemž byl vyplněný předávací protokol. Pak žalobce uvedl, že vzhledem k průběhu jednání dne [datum] žalobce nabídl [jméno] [celé jméno svědkyně], že žalobce prodá svůj obchodní podíl druhému společníku, nicméně žalovaný dne [datum] podal návrh na vydání předběžného opatření, podle kterého žalobce nesměl vstupovat do sídla společnosti, čemuž soud [datum] vyhověl a stejný den žalovaný vyvěsil usnesení s předběžným opatření na vstupy do školy. Nicméně žalovaný nepodal žalobu, jak mu usnesení o vydaném předběžném opatření ukládalo, takže toto předběžné opatření uplynutím 30ti denní lhůty zaniklo. Přes uvedené byl dne [datum] podán návrh na zápis dotčeného předběžného opatření do ostatních skutečností v obchodním rejstříku společnosti, kam bylo skutečně soudem zapsáno. Následně rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne [datum] byl žalobce vymazán jako jednatel z obchodního rejstříku a žádná jiná osoba jako jednatel nebyla zapsána. Na návrh druhé společníka byl soudem dne ke dni [datum] jmenován jednatelem společnosti žalovaný. Ačkoliv je žalobce společníkem společnosti, žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] jej ostouzí před zaměstnanci společnosti, před současnými i budoucími žáky školy a před jejich rodiči. Každý, kdo vstupuje do sídla společnosti, si o žalobci z úřední desky přečte, že je mu soudně dokonce zakázáno vstupovat do sídla společnosti, tudíž že se dopustil nějakého trestního jednání. Tím, že nechal žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] zapsat obsah předběžného opatření i do veřejného obchodního rejstříku, může negativní představy o chování a morálním profilu žalobce každý. Konkrétní odkaz na tento zápis učinilo např. Ministerstvo vnitra ve věci datové schránky společnosti nebo [anonymizováno], u které má společnost účty. Žalovaný současně s tím, co o žalobci cíleně rozšiřuje, poškozuje i dobré jméno společnosti. Žalobce zopakoval, že žalovaný před Městským soudem v Praze vypověděl, že od jara [rok] psal petice proti žalobci, byla tak sepsána účelová stížnost dne [datum] a dne [datum] školskému ombudsmanovi, dále quasipetice ze dne [datum], která neměla adresáta a byla předkládána různým institucím a sdělení Vrchnímu soudu v Praze dne [datum], které sepsal sám žalovaný, což vypověděl před Městským soudem v Praze. Pak žalobce uvedl, že v [anonymizováno] [rok] náhodně potkal jednoho ze zaměstnanců školy, který mu sdělil, že žalobce je ve škole neoblíbený, protože ukradl všechnu dokumentaci. Žalovaný společně s [jméno] [příjmení] tyto nepravdivá tvrzení o tom, že ukradl dokumentaci zaslal dne [datum] Odboru školství [anonymizována dvě slova] [obec]. Před Městským soudem v Praze pak žalovaný vypověděl, že na peticích spolupracoval s [celé jméno svědka] a tyto nepravdy převzal i do vyjádření ze dne [datum], když před [anonymizováno] uvedl, že obsah petic je pravdivý, když žalobce považuje obsah petic za nepravdivá a poškozující tvrzení. Nakonec uvedl, že zaměstnanci školy dne [číslo] a [datum] mu telefonicky a osobně sdělovali, že žalovaný zaměstnance seznamuje se všemi kauzami týkajících se žalobce a že žalovaný na vstupní dveře vyvěsil nápis týkající se žalobce: nebezpečí napadaní psychopatem. Zevnitř zamykat, zvenčí zvonit, že žalovaný rozšiřuje, že žalobce nemá ve společnosti žádný pracovní poměr a dne [datum] a dne [datum] mu písmeně sdělil, že žalobci jako společníkovi neumožní nahlédnout do dokumentů společnosti. Žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] úmyslně a cíleně poškozuje osobu žalobce na veřejnosti ve smyslu jak prostředí společnosti před zaměstnanci, bývalými a současnými žáky a jejich rodiči, tak ve smyslu zasílání písemných sdělení institucím jako je např. [stát. instituce]. Nepravdivost uvedených tvrzení je dána především tím, že jsou v rozporu se skutečností. Tvrzení žalovaného, jak jsou uvedena shora, jsou nejen nepravdivá, ale navíc též difamující povahy, neboť negativně ovlivňují žalobce na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest i soukromý život a v neposlední řadě i jeho pověst a postavení jako společníka společnosti. Žalobce má za to, že jej žalovaný takto poškozuje v dalším podnikání, neboť na něj vinou poškozujícího zápisu v obchodním rejstříku nemůže být nahlíženo jako na kteréhokoliv jiného bezúhonného člověka. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože žalobce není společníkem společnosti, protože dne [datum] obchodní podíl prodal většinovému společníkovi, není ani zaměstnancem, protože [datum] uzavřel se společností smír, podle kterého není zaměstnancem a společnost mu nic nedluží a rovněž před soudem uznal, že jmenování žalovaného je platné, proto tedy postrádá věcnou aktivní legitimaci společníka nebo zaměstnance. Poukázal na to, že to byl žalobce kdo nerespektoval rozhodnutí soudů, a dne [datum] neoprávněn vzal žalobu ve věci 60 C 553/2016 zpět, i když od [datum] nebyl jednatelem. Logickým vyústěním této situace bylo podání návrhu na vydání usnesení o předběžném opatření a je absurdní, že žalobce opírá většinu žaloby o to, že žalovaný podal návrh o jeho vydání. Žalovaný vypověděl před Městským soudem v Praze, že iniciátorem petice z [datum] byl [celé jméno svědka], a ani jí nezaslal školskému ombudsmanovi, což stejně platí o petici ze dne [datum], což jen spolupodepsal, tak jako jiní. Podání ze dne [datum] k Vrchnímu soudu v Praze žalovaný inicioval a použil původní petice, když nelze doložit, že by jmenované skutečnosti žalobce poškodily, neboť obchodní podíl prodal za cenu, která je vyšší, než je částka žalovaná. Žalovaný na závěr dodává, že morální kredit žalobce zhodnotil již v roce [rok] Městský soud v Praze, a to tak, že jeho (v řízení pojednávané) aktivity byly nemorální a své dobré jméno si pokazil již před (tamějším) soudním řízením. Okresní soud v Blansku rozhodl o námitce místní nepříslušnosti usnesením č.j. 12 Nd 397/2017 - 96, tak že místně příslušný je zdejší soud, takže po právní moci dne [datum] věc zdejšímu soudu předložil k vedení řízení a rozhodnutí o věci samé. Po procesních rozhodnutích odvolacího soudu o tom, že řízení se nepřerušuje (č.l.108) a že předseda senátu soudu prvního stupně není podjatý (č.l.205), soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byl žalobce řádně poučen ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. (č.l.209, 210). Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na ústním jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06, č.l. 237) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže nechť jednoznačně, konkrétně, srozumitelně a nezaměnitelně uvede, které výroky žalovaného považuje za nepravdivé, které pronesl a které napsal a proč s domnívá, že jsou v rozporu s realitou a stejně tak jednoznačně, konkrétně, srozumitelně a nezaměnitelně uvede konkrétní hodnotící soudy – kritiku, kterou vznesl žalovaný vůči žalobci, podrobně popíše okolnosti, za kterých se tak stalo a proč jí považuje za neoprávněnou. Dále, nechť žalobci i tvrdí, jaká konkrétní újma jmenovanými výroky – zda skutkovými nebo hodnotícími soudy žalobci vznikla. Soud podrobně citoval z přiléhavé judikatury NS ČR a ÚS ČR a uložil žalobci, nechť vše tvrzené i hodnověrně prokáže (§ 120 o.s.ř.). Žalobce ve lhůtě jemu uložené se vypořádal s poučením soudu tak (č.l.239) tak, že nepravdivý výrok„ Vylákal z našeho staršího idealistického kolegy 800 000 Kč pod záminkou půjčky na ekonomickou záchranu školy, tyto peníze však skončily na osobním účtu p. Mgr. B. [celé jméno žalobce]. Tento podvod Mgr. [celé jméno žalobce] se řeší soudně“ v podání ze dne [datum]. Žalovaný totiž postupoval ve shodě s PhDr. [celé jméno svědka], kterého nechal podat trestní oznámení právě dne [datum], ačkoliv z účetnictví společnosti žalovaný musel vědět o tom, že žalobce škole poskytl 1,2 mil Kč, ale to úmyslně PhDr. [celé jméno svědka] nesdělil, dále uvedl, že trestní oznámení bylo odloženo, protože se ukázalo, že to byl dar, tak i přesto PhDr. [celé jméno svědka] podal civilní žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Dále je nepravdivý výrok„ Mgr. [celé jméno žalobce] se od začátku svých funkcí (r. 2013) vyznačuje silnými znaky psychopatického jednání, bezdůvodně veřejně uráží, vyhrožuje, zastrašuje, zesměšňuje a ponižuje všechny studenty a učitele, uráží rasové i sexuální menšiny, sexuálně obtěžoval naši kolegyni, opakovaně vezl studenty v autě po požití značné míry alkoholu, požadoval úplatek od mistra odborné výchovy, zakoupil„ školní chalupu“ v Ústeckém kraji…přičemž se domníváme, že velká část peněz na tento dům pochází ze školy, neboť dochází k neustálému přesunu materiálního vybavení mezi školou a domem, stejně jako dlouhodobé práci školníka na tomto domě. Mgr. [celé jméno žalobce] trvale nehospodárně jedná se školním majetkem, jemu svěřenými penězi od státu, využívá je spíše ke svému osobnímu prospěchu a k prospěchu své partnerky, sekretářky a ekonomky školy…k tomuto našemu dopisu se svými podpisy připojili i žáci starší 18ti let – třidy [anonymizována tři slova], psali, že hodiny ve kterých je Mgr. [celé jméno žalobce] učí, jsou pro ně peklem, plným nečekaných urážek a vyhrožování. K našim dopisům se připojili dalším dopisem rovněž absolventi naší školy, kteří psali, že Mgr. [celé jméno žalobce] je v hodinách výuky tyranizoval, urážel a ponižoval“ v podání ze dne [datum]. Žalovaný totiž dne [datum] e.mailem se domáhal na dalších osobách, aby jeho slova potvrdily, ale přitom [anonymizováno] vypověděl dne [datum], že jsou to údaje pravdivé, a lze je doplnit. Ve skutečnosti se jednalo o diskreditaci žalobce, jak vyplývá z e.mailu ze dne [datum] a fakt, že si žalovaný všechno vymyslel je zřejmý z výpovědi žalovaného před Městským soudem v Praze ve věci sp.zn. 76 Cm 25/2015. Nepravdivými výroky ze strany žalovaného vznikla jednak hmotná újma, jednak nehmotná újma, a to především povahy psychické. Žalovaný tím, že uvnitř i vně žalobcovy společnosti šířil o žalobci nepravdivé informace, dosáhl toho, že žalobci nikdo nevěřil, protože každý uvěřil tvrzení žalovaného, zvláště když žalovaný o žalobci pronášel výroky z titulu ředitele žalobcovy společnosti a později i jednatele žalobcovy společnosti: žalobci nevěřili zaměstnanci, žáci, druhý společník, úřady, např. majitel budovy školy [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], auditor, [stát. instituce], policejní orgány, soudy, současný zaměstnavatel žalobce [příjmení] a [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo] a dokonce žalobci nevěřila ani vlastní rodina (bratr žalobce, právník, jej přestal zastupovat, žalobcova matka s žalobcem přestala komunikovat), to všechno mělo za následek psychické zhroucení žalobce. Pak je nepravdivý výrok, že jej žalovaný označil v podání ze dne [datum] za psychopata. Z e. mailu ze dne [datum] žalovaného s [celé jméno svědkyně], je zřejmé, že žalovaný usiloval o diskreditaci žalobce. Jako psychopata žalobce presentoval žalovaný i na úřední desce společnosti, předběžné opatření, které žalovaný nechal zapsat do obchodního rejstříku a vyvěsit u vchodu školy, takže žalovaný nenapravitelně zasáhl do jeho lidské důstojnosti tím, že o žalobci psal a hovořil opakovaně jako o psychopatovi, následně to o něm vyvěsil na úřední desce společnosti a nakonec nechal na žalobce vydat předběžné opatření, z jehož obsahu si veřejnost dovodila, že buď je žalobce nepříčetný nebo se dopouští trestné činnosti. Dále žalobce poukázal na to, že podání ze dne [datum] ovlivnilo rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Další výrok žalovaného vůči žalobci, který ho poškodil je, že žalovaný je ředitelem společnosti a žalobce není zaměstnancem společnosti. Žalovaný poškozoval žalobce výroky o tom, že žalobce není ředitelem společnosti, že byl z funkce odvolán, že ve funkci ředitele skončil kvůli důvodům, které vypočítávají petice, že zřizovatelem společnosti je [anonymizováno], žalovaný o žalobci dokonce prohlašoval a psal, že není ani zaměstnancem své společnosti, čímž žalobce poškodil, a odkázal na dopis ze dne [datum] a připomněl, že jmenování žalovaného do funkce ředitele není platné. Dopisem ze dne [datum] žalovaný žalobci vyhrožoval hrubým porušením pracovní kázně, když nevrátí společnosti motorové vozidlo a [datum] s ním jednal v místě a způsobem, který odporuje lidské důstojnosti. Další výrok, který poškodil žalobce byl, že předběžné opatření je platné. Předběžné opatření bylo vyvěšeno na vstupech do společnosti do [anonymizováno] [rok], v obchodním rejstříku do [datum], i když se jednatelem společnosti žalovaný stal [datum], odkázal na sdělení [anonymizována dvě slova] o tom, že žalobce má soudní zákaz vstupu do datové schránky společnosti, a na to, že žalovaný předběžné opatření učinil součástí účetní závěrky za rok [rok]. Žalobci tímto jednáním žalovaného vznikla nenapravitelná hmotná i nehmotná újma, tím, že žalovaný zcela zničil pověst osoby žalobce před poskytovatelem dotací Magistrátem hl. m. Prahy, dále před auditorskou firmou a před širokou veřejností tím, že je dokument dostupný i v elektronické sbírce listin žalobcovy společnosti veřejného obchodního rejstříku. Žalovaný ignoroval snahu žalobce stát se znova jednatelem společnosti a k valné hromadě dne [datum] žalovaný žalobce jako společníka obeslal pozvánkou, kde úmyslně neguje možnost žalobce zvolit jednatelem slovy„ Mgr. B. [celé jméno žalobce] již funkci jednatele zastával a nekonal s péčí řádného hospodáře, jak je zřejmé z vícero skutečností. Příkladem může být jedna z nich – Mgr. [celé jméno žalobce] zařídil své intimní přítelkyni, aby jí společnost platila její osobní spotřebu energií. Tím Mgr. [celé jméno žalobce] vyvádí ze společnosti finanční částky ke svému osobnímu prospěchu“, čímž zasáhl do jeho soukromí. Žalovaný žalobci dopisem ze dne [datum] vyhrožoval, že žalobce činil výběry peněz z účtu společnosti, přes platné předběžné opatření. Žalovaný nenavrhl rejstříkovému soudu výmaz předběžného opatření, až se ho žalobce domohl sám, a nevpouštěl jej do sídla společnosti, čímže jej poškozoval. Na závěr uvedl, že [jméno] [příjmení] si po prohraném soudním sporu se žalobcem objednal novinový článek, z podstaty nesmyslný, a článek vznikl na objednávku či ze známosti, neboť uvedený obsah by snad nemohl být zajímavý ani pro puritánskou společnost 19. století. Pak požadavkem na zaplacení rozdílu mezi nájemným ve smlouvě o nájmu školního bytu a nájmem, dle cenové mapy ve výši 365 765 Kč zasáhl do práv žalobce vyplývající z práv jednatele, kterým v roce sjednání nájemní smlouvy v roce [rok] byl. V závislosti na provádění dokazování, soudu vyplynula potřeba soudu účastníky poučit na ústním jednání dne [datum] dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (NS ČR 26 Cdo 5408/2014, 27 Cdo 3528/2018, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06 č.l.299), o tom aby žalobce doplnil svá tvrzení ohledně e.mailové korespondence z e.mailových adres: [email], [email], tedy kdo je jejich uživatel a za jakých okolností se žalobci dostaly do ruky, když žalobce na místě samém doplnil, že první adresa patří žalovanému a druhá [celé jméno svědkyně], a jemu do ruky je dala [jméno] [celé jméno svědkyně]. Situace se totiž vyvinula tak, že dne [datum] možná ale [datum] paní [celé jméno svědkyně] pracovala v kanceláři, kterou jí krátkodobě uvolnila paní [celé jméno svědkyně] a paní [celé jméno svědkyně] nalezla vlastně v šuplíku stolku, který jí tam byl přidělen paní [celé jméno svědkyně], paradoxně, nalezla tyto vytištěné maily a on je pak předal policii. Dále soud žalobce poučil o tom, aby prokázal, že žalovaný je autorem petic i dopisu ze dne [datum], tak jak byl zaslán Vrchnímu soudu v Praze, protože žalobce toto tvrdí, ovšem prokázáno to zatím nebylo. Dále jestliže žalobce tvrdí (č.l.243 – 244), že žalovaný řekl, že žalobce není zaměstnancem, tak nechť tvrdí přesně kdy a kde toto žalovaný tvrdil a zrovna tak nechť doplní své tvrzení (č.l.248) o tom, že se auditorská firma seznámila a předběžným opatřením, tak pak co žalobce myslí auditorská firma. Nakonec nechť prokáže, že soukromé e.maily jiných osob skutečně předal [anonymizováno]. Žalobce se ve lhůtě jemu uložené vypořádal s poučením soudu tak, že zopakoval, že první e.mailová adresa náleží žalovanému, což plyne z e.mailové konverzace s [jméno] [celé jméno svědkyně] dne [datum] a pak z jeho webových stránek, kde tuto adresu přímo uvádí, co se týká druhé e.mailové adresy, tak uvedl, že je to adresa [celé jméno svědkyně], což vyplývá z e.mailové konverzace s žáky dne [datum] a [datum] a [datum], co se týká e.mailové konverzace tak doplnil, že jí dne [datum] předložil [anonymizováno] a doplnil, že je pravděpodobné, že e.mailová komunikace byla známa řadě zaměstnanců společnosti, neboť někteří z nich mi [datum] a [datum] sdělili, že je žalovaný pravidelně s veškerými dokumenty okolo mé osoby seznamuje, stejně jako jim dává přečíst trestní oznámení, která na žalobce podává a tiskne jim protokoly z jednání. Dále uvedl, že autorství dopisu Vrchnímu soudu v Praze ze dne [datum] prokazuje protokol z ústního jednání ve s ze dne [datum], že existenci pracovního poměru žalovaný popřel ve výhrůžném dopise ze dne [datum] a k věci uvedl, nakonec i to, že auditorská firma byla [právnická osoba], a tu žalovaný účelově a nepravdivě informoval o osobě žalobce tím, že do příloh předložil i předběžné opatření, která s auditem nesouvisí. Dále zopakoval tvrzení, které odpovídají žalobním tvrzením a tvrzením po prvním poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. – viz shora. Dále soud přenesl důkazní břemeno z žalobce na žalovaného ohledně tvrzení, že dopisem žalovaného žalobci [datum] žalovaný žalobci měl podle žalobce vyhrožovat v souvislosti s výběry peněz z účtu společnosti žalobcem, žalobce tvrdí, že peníze nevybral, ovšem k dnešnímu dni nemá žalobce přístup k bankovním účtům školy, kdežto žalovaný ano (ÚS ČR I. ÚS 987/07, NS ČR 22 Cdo 883/2010, 22 Cdo 2851/2013). Žalovaný se tak vypořádal s poučením soudu, ve lhůtě která mu byla uložená, že zopakoval, že žalobce byl odvolán z funkce jednatele valnou hromadou [datum], nicméně vzhledem k tomu že Městský soud v Praze zapsal dne [datum] neoprávněně žalobce coby jednatele společnosti do obchodního rejstříku, umožnil mu situaci využít a od [datum] – [datum] vybrat celkem 671 566 Kč z účtu společnosti, dne [datum] si žalobce vyplatil 400tis Kč ze své údajné půjčky, z toho 350tis Kč z dotačního účtu u [právnická osoba], a to i když od [datum] žalobce i [jméno] [celé jméno svědkyně] věděli, že Vrchní soud v Praze zastal právní názor, že společnost od [datum] nemá jednatele. Žalobce se i přes to, a i přes vydané předběžné opatření zřídil k účtu vedeného pro společnost u [anonymizována dvě slova] přístup a odčerpal značné prostředky maskované neplatnými půjčkami a pracovními poměry, odkázal závěry [anonymizováno] o tom, že [anonymizováno] dospěla k závěru o nehospodárných rozhodnutí žalobce ve svůj prospěch, že žalobce škole tvrdil, že s [jméno] [příjmení] uzavřel darovací smlouvu na notebook, dne [datum], když ale následně žalobce [datum] navrhl škole započtení jejích dluhů vůči sobě, (mimo jiné) tak že si notebook ponechá, protože jej užívá. Dne [datum] žalobce navrhl změnu žaloby, která se týkala míst, kam má být omluvní dopis doručován a míst, odkud má být odstraněno předběžné opatření. Soud vyšel z toho, že změna žaloby je, žádá-li žalobce na základě stejného skutkového základu více nebo jiné plnění (NS ČR 25 Cdo 1518/98), a dále i z toho, že změnou žaloby nesmí být omezena obrana žalovaného, proto má možnost se ke změně žaloby vyjádřit, ovšem jeho souhlas se pro rozhodnutí soudu o změně žaloby nevyžaduje. Vzhledem k tomu, že ačkoliv soud provedl již rozsáhlé dokazování, tak připuštění žaloby nic nebránilo, tak jí také usnesením (č.l.552) na ústním jednání připustil. Dne [datum] žalobce vzal žalobu do částky 2 000 000 Kč zpět, a to bez jakéhokoliv odůvodnění. Soud v souladu tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení v této zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř), kdy žalovaný se zpětvzetím na místě (č.l.569) souhlasil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř), soud pak řízení v tomto rozsahu, a to přehlednost věci výrokem zastavil ve I. rozsudku a nikoliv usnesením během řízení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Soud předesílá, že naprosto u všech podkladových rozhodnutí, které soud prováděl jako důkazy v tomto řízení, tak užil aktuální postavení žalobce a žalovaného – tedy nikoliv procesní postavení, v jakém postavení účastníci byli v předcházejících soudních nebo jiných řízeních. Soud toto opatření přijal čistě pro lepší orientaci - jiný přístup se zdál soudu matoucí nebo nejméně méně přehledný. Společnost - [právnická osoba] je soukromá škola se sídlem na [obec a číslo], která byla založená družstvem - [anonymizována čtyři slova], jehož předsedkyně byla v rozhodnou dobu svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně], po [datum] se jednalo o většinového společníka, když druhým společníkem byl žalobce (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o převodu obchodního podílu č.l.370). Dne [datum] podal žalobce žalobu proti [jméno] [příjmení] na ochranu osobnosti, když navrhoval omluvu a satisfakci 200tis Kč, protože [příjmení] o žalobci prohlásil, že měl znásilnit na toaletě nezletilou dívku na gymnáziu, kde dříve učil, je psychicky nemocný a je obecné známý svým mravně pokleslým jednáním, je násilný člověk, když [příjmení] se žalobou nesouhlasil, soud po změně žalobního návrhu určil, že [příjmení] zasáhl do osobnostních práv žalobce žalovanými výroky - až na výrok, že žalobce je obecné známý svým mravně pokleslým jednáním, ohledně kterého žalobu zamítl, zamítl omluvu žalovaného žalobci a přiznal žalobci satisfakci 30 000 Kč od žalovaného a doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu co do 170tis Kč. Soud podle odůvodnění rozsudku, výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] neuvěřil, protože její výpověď již nic dalšího v řízení nepodpořilo, kdy naopak má soud za bezpečné prokázáno, že konkrétní níže popsané aktivity žalobce jako pedagoga v SOŠU byly nemorální (jinak řečeno nemravné či mravně pokleslé), že o nich věděli studenti i někteří pedagogové a tudíž tvrzení [příjmení] na adresu žalobce uvedené v zamítavé části rozsudku jsou zcela pravdivé. V prvé řadě je jisté, že žalobce vypracoval pro studentu [jméno] [příjmení] maturitní práci, když soud má za prokázané i to, že s ní žalobce udržoval milostný vztah v době, kdy na škole působil jako pedagog a ona byla studentka, v okamžiku, kdy chtěla vztah ukončit, začal jí žalobce vyhrožovat (neboť chtěl vztah udržet), že ve škole oznámí, že její maturitní práci psal ve skutečnosti on, že se o tom ve škole stejně spekuluje a že se jí tak zavře cesta k maturitě, ve škole o vztahu žalobce a studentky věděli i ostatní studenti, již nyní popsané chování žalobce plně postačuje k závěru, že výrok o jeho mravně pokleslému chování je pravdivý. Nelze však přehlednou ani výpovědi dalších svědků popisujících žalobcovo nevhodné chování v roli pedagoga. Odvolací soud prvostupňový rozsudek potvrdil, když dodal, že v řízení před soudem prvního stupně bylo i podle odvolacího soudu prokázáno nemorální jednání žalobce a že zadostiučinění nad 30tis Kč považuje soud za nepřiměřené, a to i proto, že souzené výroky se dostaly do sféry pouze omezeného okruhu osob (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 1, 21,164, 233, 255 originálu spisu Městského soudu v Praze, sp.zn. 31 C 94/2012, kdy právní moci rozsudek nabyl ve výroku ohledně věci samé právní moc [datum] a [datum]). V řízení vedeném před Městským soudem v Praze, sp.zn. [spisová značka] vypověděla dne [datum rozhodnutí] [jméno] [příjmení], že maturovala po třetí, maturitní práci jí napsal žalobce, protože měli intimní vztah, protože jí chtěl pomoci, a vztah ukončila po maturitě, protože chtěla mít od toho člověka pokoj, když už maturovala potřetí, tak její vztah byl k žalobci z vypočítavosti, chtěla mít od toho vztahu pokoj, ale nedařilo se jí ten vztah ukončit, žalobce jí pak říkal, že všechno ve škole řekne, že tu práci psal on, že mu má být vděčná, říkal, že se mi pak zavře cesta k maturitě. Navrhla mu, aby si pohovořil s psychologem, protože jí to u žalobce přišlo vhodné, protože měl nestandardní výbuchy, tedy nestandardní takové reakce na nedůležité věci. V soukromí se to týkalo nás, ve škole se týkalo školních záležitostí. [příjmení], jednou udělal desetiminutový problém z toho, že jsme měli ve škole otevřené okno. [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce ho neměl rád, dával mu to veřejně najevo, mluvil o něm, že je zženštilý, že žalobce měl své oblíbence a neoblíbence, těm prvním nadržoval a neztěžoval jim to, ti druzí neměli příjemné studium. [jméno] [příjmení] vypověděla, že neví, že by žalobce měl vtahy se studentkami, [jméno] [příjmení], vypověděla, že ve 3. ročníku iniciovala petici studentů na výměnu třídního učitele [příjmení] její kamarádka [jméno] [příjmení], která se jí svěřila, že má intimní vztah se žalobcem, a zdálo se jí, že jí žalobce nadržuje, pak byla společně s [jméno] [příjmení] a se žalobcem na opouštěném koupališti, koupali jsme se nazí, byla to taková euforie, pak jsme se všichni tři objímali a líbali. [jméno] [příjmení], že žalobce měl lidi rozdělené mezi ty, se kterými měl velmi dobré vztahy a mezi ty, se kterými měl velmi špatné vztahy, to se týkalo jak žáků tak i kolegů, patřila mezi oblíbené, a pak když dala výpověď, už měl žalobce problém jí pozdravit, jako třídní učitelka řešila stížnosti žáků na žalobcovo chování, že je k žákům nespravedlivý, řešily se i kauzy z jiné třídy slečny [příjmení], se kterou měl nadstandardní vztahy a pak slečny [příjmení], na kterou si zasedl, tam šlo o to, že ona se do něj velmi zamilovala, a on ovšem jí pak jednou řekl, že ona se mu nelíbí fyzicky. Tehdy se stávalo, že ve větším množství za svědkyní docházely ženy tady z těchto rekvalifikačních kurzů a žádaly jí a plakaly aby je přeřadila a nemusely u žalobce dělat zkoušku, bylo jich asi 5 z 30 žáků. [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl učitelem žalobce, který mu při náhodném setkání řekl, že musí odejít ze školy, kde učí, takže mu domluvil angažmá ve škole, zasedal s ním následně v maturitních komisích, a zdálo se mu, že je ke studentům neadekvátně náročný, a jde o to aby exceloval sám. Svědci [celé jméno svědka] [anonymizováno] při výpovědi [datum] nevěděli nic o tom, že by žalobce měl vztahy se studentkami. [jméno] [příjmení] dne [datum] vypověděla, že studentka [příjmení] jí řekla, že jí dělá potíže žalobce, že s ní chce navázat vztah, nestandardní, pak tady byl případ studentky [příjmení], i když byla dobrá studentka neudělala maturitu, údajně to bylo právě také z těch důvodů na straně žalobce, říkala že si na ní zasedl. Dále uvedla, že na praxi u ní byla skupina studentek [příjmení], [příjmení], [příjmení] a jedna z nich přišla, že budou mít nějaké potíže, že byly na nějaké chatě s žalobcem, a že tam docházelo k intimnostem. Žalobce pak za ní byl, aby [příjmení] zlepšila známku, což udělala, protože věděla že s ní žije, pak se to zase stalo u studentky [příjmení]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vypovídali jen k tvrzení [příjmení] o znásilnění studentky žalobcem na jiné škole - než je předmětem tohoto řízení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 94 originálu spisu Městského soudu v Praze, sp.zn. 31 C 94/2012). Dne [datum] rozhodl Městský soud v Praze usnesením o zápisu žalobce do obchodního rejstříku jako jednatele společnosti - [právnická osoba], když funkce mu vznikla [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení Městského soudu v Praze, č.l.378). Dne [datum] OZS pro [část Prahy] usnesení o podmíněném zastavení trestního řízení pro přečin křivé výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která ve věci vedené Městským soudem v Praze sp.zn. 31 C 94/2012 uvedla při své svědecké výpovědi skutečnosti v úmyslu potvrdit nepravdivá tvrzení [jméno] [příjmení], i když byly nepravdivé (tyto skutečnosti má soud za prokázané z originálu spisu [anonymizováno] – [číslo] – [rok] – [číslo], z č.l. 862, které předložil žalobce s odůvodněním, že listinu si opařil při na nahlížení do spisu [anonymizováno], v době kdy jej zastupoval jeho bratr JUDr. [jméno] [celé jméno žalobce], č.l. 856). Dne [datum] otiskly [příjmení] [jméno] článek s podtitulkem ředitel školy zažaloval soka. Částečně uspěl, ovšem i podle soudu lze o řediteli říci, že je mravně pokleslý, když v textu článku se uvádí ředitel školy [právnická osoba] [celé jméno žalobce] zažaloval svého bývalého kolegu [jméno] [příjmení] kvůli několika škaredým výrokům, které ho mimo jiné označovaly za pachatele závažného mravnostního trestného činu. Pražský městský soud mu dal v této části plně za pravdu. Jenže to je jen část rozsudku v té druhé soud uznal, že další [příjmení] epitetum – mravně pokleslý je zcela místě. Během dokazování, se totiž jak soud konstatoval, ukázalo, že měl pletky s (plnoletou) studentkou školy, napsal za ní maturitní práci, a když se s ním chtěla rozejít, tak jí vydíral… [celé jméno žalobce] chtěl po [příjmení] 200tisíc korun a omluvu. [příjmení] mu přiznal 30tisíc, což zdůvodnil, tak, že některé z výroků byly sice mimořádně závažné a mohly [celé jméno žalobce] v práci těžce poškodit, jenže se tak nestalo - je ředitelem a má navíc„ stále podporu družstevnic, byť mě to zaráží, ale to je věc toho družstva“. Navíc je tu ono mravně pokleslé chování“ (tyto skutečnosti má soud za prokázané z kopie novinového článku č.l.141, jehož pravost žalobce nepopřel, když se vyjádřil dvakrát jen tak, že článek byl sepsán na objednávku [jméno] [příjmení] č.l. 252, 236) Dne [datum] žalobce koupil [číslo] podíl na společnosti - [právnická osoba] od původně 100% společníka této společnosti - [anonymizována čtyři slova], zastoupeného [jméno] [celé jméno svědkyně] za 21 000 Kč, v souvislosti se změnou společníků došlo dne [datum] ke změně společenské smlouvy a k zápisu žalobce jako společníka do obchodního rejstříku dne [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o převodu obchodního podílu, ze změny společenské smlouvy a z usnesení Městského soudu v Praze č.l. 370, 374, 379). Žalovaný byl ve školním roce [rok] [rok] učitelem na škole - [právnická osoba] (tyto skutečnosti má soud za prokázané jednak z prostého faktu, že tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná, z oznámení žalobce žalovanému dne [datum] o neprodloužení pracovního poměru od [datum], které by žalobce nevyhotovoval, kdyby žalovaný nebyl učitelem č.l.14, ze skočení pracovního poměru dané žalobcem žalovanému dne [datum], ve kterém se uvádí, že žalovaný pracuje ve škole od [datum], když žalobce by písemné zrušení jistě nevypracovával, kdyby žalovaného nepovažoval za učitele ve škole č.l.35). Žalobce během školního roku 2014 2015 vyučoval na škole - [právnická osoba] předmět dějin umění, a to 6 vyučovacích hodin v lichém a 8 hodin v sudém týdnu (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozvrhu školy č.l.758). Dne [datum] učitelé a mistři výuky školy - [právnická osoba], sepsali petici adresovanou školskému ombudsmanovi školu stav krize neopouští. Naopak ředitel školy se od počátku vyznačuje silnými a opakovanými znaky psychopatického jednání. Opakovaně bezdůvodně veřejně i v soukromý uráží, vyhrožuje, zastrašuje, zesměšňuje a ponižuje prakticky všechny studenty i učitele, opakovaně v afektu křičí na celou školu, opakovaně uráží rasové i sexuální menšiny, některým studentům brání v úspěšném dokončení studia, nastavuje pravidla, která sám nedodržuje, v rozporu se zákonem neukončuje studium (v současné době zhruba 50 studentů z celkových 200 na škole vůbec nestuduje), neodborně zasahuje do teoretické i praktické výuky předmětů, sexuálně obtěžoval naší kolegyni, opakovaně vezl studenty v autě po požití značné míry alkoholu, požadoval úplatek ve výši desítek tisíc od mistra odborné výchovy, dluží peníze jinému mistru odborné výchovy, zakoupil„ školní chalupu“ – dům v [anonymizována dvě slova] za zhruba dva milióny korun, ovšem v katastru nemovitostí psanou na jeho jméno, přičemž se domníváme, že velká část peněz na tento dům pochází ze školy, a dochází k neustálému přesunu materiálního vybavení mezi školou a domem, stejně tak jako k dlouhodobé práci školníka na tomto domě, křivě obvinil našeho kolegu z krádeže ve výši 150 000 Kč (tento spor řešen [anonymizováno]), přičemž naopak věci (starožitné předměty a knihy) odvezl sám nebo k nim jejich majitelům znemožňuje přístup, připravil našeho staršího idealistického kolegu o 800 000 Kč (tento spor je řešen soudně) pod záminkou finanční záchrany školy, trvale nehospodárně jedná se školním majetkem i jemu svěřenými penězi od státu – zakoupil si počítač za 50 000 Kč, zakoupil školní auto, které ovšem využívá převážně on a jeho partnerka – sekretářka a ekonomka školy, vystěhoval školníka ze školního bytu, který si pro svou potřebu nechal zrenovovat, a tak dále, s tím že žádají o pomoc. K petici se připojilo 16 studentů [anonymizováno] a [anonymizováno], 9 maturantů, kteří dodali, že žalobce je uráží vyhrožuje jim a 7 absolventů, kteří dodali, že žalobce je tyranizoval, urážel a ponižoval a děkují za podporu jejich mladších spolužáků a spolužaček, když podpisy signatářů byly začerněny, takže se nedají přečíst. [anonymizováno] soudu k jeho dotazu nepotvrdilo, že by takové listiny byly v archivu, školský ombudsman pak ničeho ohledně listin nedohledal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z listin č.l. 66 – 68, s z těch samých listin v originále spisu [anonymizováno] – [číslo] - [anonymizováno] – [rok] – [číslo], z výslechů svědků – viz níže, součinnost [anonymizováno] č.l. 798). Dne [datum] se konala valná hromada společnosti - [právnická osoba], o kterém existují dva zápisy. První, nepodepsaný žalobcem, jasně obsahuje, že žalobce navrhl valné hromadě hlasovat o prodloužení svého mandátu ředitele školy, což přijato nebylo, protože žalobce hlasoval pro a [anonymizována čtyři slova] proti, když podle společenské smlouvy bylo nutné jednohlasný souhlas, a pak, že bylo hlasováno o odvolání žalobce z funkce jednatele, když což přijato nebylo, protože žalobce hlasoval proti a [anonymizována čtyři slova] pro. Druhý, který je podepsaný žalobcem, jasně obsahuje, že žalobce navrhl valné hromadě hlasovat o prodloužení jeho mandátu ředitele školy, což přijato nebylo, protože žalobce hlasoval pro a [anonymizována čtyři slova] proti, když podle společenské smlouvy bylo nutné jednohlasný souhlas, a o odvolání žalobce z funkce jednatele, hlasoval [anonymizována čtyři slova] pro a žalobce nehlasoval (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze zápisů, jak je soudu poskytl Městský soud v Praze č.l. 433, 436, z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.l. z usnesení Vrchního soudu v Praze č.l. 11) Dne [datum] byla sepsána neadresná petice učitelů a mistrů výuky školy - [právnická osoba], že ředitel školy – žalobce – se dlouhodobě chová tak, že máme velké obavy z toho, že škola brzy skončí ekonomickou likvidací. Máme také informaci, že už pár týdnů se horečně upravuje účetnictví – čitelné podpisy jsou [celé jméno svědka], žalovaný, [celé jméno svědkyně], [osobní údaje žalobce] [rok] – tedy 4 z 8 (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.62, z výslechu svědků – viz níže). Dne [datum] byl žalovaný jmenován ředitelem školy resp. společnosti – jednatelem [jméno] [příjmení] společně s většinovým společníkem - [anonymizována čtyři slova] písemným dekretem s podpisy (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze jmenovacího dekretu č.l.27). Dne [datum] žalovaný uzavřel se [právnická osoba], zastoupenou [jméno] [příjmení] písemnou pracovní smlouvu na výkon práce - ředitel školy (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy čl.l.28). Dne [datum] [anonymizována dvě slova] [obec] školské inspekce vyřídil námitky ředitele školy - žalobce, ze dne [datum] tak, že je zamítl, a trval na svém závěru že ani v jednom případě škola v době od [číslo] – [datum] a od [číslo] – [datum] nerozhodla o povolení vzdělávání podle individuálního vzdělávacího plánu, když škola soudu k tomu sdělila, že není známo, jestli byly i jiné kontroly, protože žalobce doklady nepředal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z vyřízení námitek č.l. 426, ze součinnosti školy č.l. 425). Dne [datum] rozhodl Městský soud v Praze, že sice škole - [právnická osoba] původně vyhověl jejímu návrhu ze dne [datum], tak že podle výsledků valné hromady společnosti ze dne [datum] zapsal dne [datum] jednatelem [právnická osoba] [příjmení] se vznikem funkce [datum] a vymazal jednatele - žalobce, ovšem dne [datum] byl rejstříkovému soudu doručen další návrh školy - [právnická osoba] s jiným zápisem z valné hromady ze dne [datum], a to s návrhem, že na valné hromadě [datum] se nejednalo o odvolání žalobce ani se nejednalo o jmenování [jméno] [příjmení], a proto tedy nově rejstříkový soud rozhodl, že funkce [jméno] [příjmení] zaniká [datum] a žalobce je jednatelem (stále) od [datum] - ovšem i tak, jak soud zjistil, z výpisu veřejného rejstříku ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] byl zapsaným jednatelem po dobu [datum] do [datum], když při výmazu bylo i zapsáno, že jeho funkce trvala od [datum] do [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení Městského soudu v Praze č.l. 382, 433, 436, 50). Dne [datum] napsala svědkyně [celé jméno svědkyně] e.mail žalovanému, jehož obsah je e.mail od svědkyně [celé jméno svědkyně], že jednatelství společnosti se řeší, ale ředitelování počkat nemůže, takže jmenuje zastupujícím ředitelem svědkyni [příjmení], dne [datum] přeposlal žalovaný e.mail svědkyni [celé jméno svědkyně], o tom, že právní zástupce pošle Vrchnímu soudu v Praze podpisovou akci ve škole, aby soudy měly informace, dne [datum] žalovaný napsal svědkyni [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně] e.mail, že je potřeba doložit, takže je potřeba se zamyslet a následují jednotlivé body z petice předložené školskému ombudsmanovi (viz shora) s dovětkem, že je nutné zjistit koho se výroky týkají nebo je dopsána k bodům otázka jak se jmenují svědci těchto událostí, dne [datum] si žalovaný vyměnil e.maily se svědkem [celé jméno svědkyně], o tom jak se věci seběhly v [anonymizováno] [rok], dne [datum] žalovaný zaslal e.mail svědkyni [celé jméno svědkyně], aby si vzpomněla, které studenty žalobce deptal, a které kolegy, které už žalovaný nezažil, dne [datum] žalovaný zaslal e.mail svědkyni [celé jméno svědkyně], že se účastnil jednání na svazu družstev, a že totálně bojoval proti psychopatu (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailové korespondence, která byla vedená ze soukromých adres žalovaného svědkyně [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], což je zřejmé z jiné jejich korespondence – ze dne [datum], kdy žalovaný ze stejné adresy oslovuje svědkyni [celé jméno svědkyně] a z [datum], kdy si svědkyně [celé jméno svědkyně] dopisuje ohledně výuky se studenty ze stejné adresy. E.mailové zprávy soud považoval za věrohodné, když jejich existenci ani žalovaný, ani dotčení svědci nezpochybnili. Ovšem, na druhou stranu se jednalo o e.maily mezi žalovaným a svědky, ze soukromých adres, když svědkyně [celé jméno svědkyně] důrazně popřela, že by si e.maily někdy vytiskla a uložila do zásuvky školního stolu, kde by pak mohla najít svědkyně [celé jméno svědkyně] - což byla skutková verze žalobce, kterou soudu předestřel (č.l.299, 320) k dotazu soudu, jak si e.mailovou korespondenci ze soukromých adres osob - které ho do komunikace nezahrnuly, tedy opatřil. Svědkyně [celé jméno svědkyně] naopak tvrdila, že autorem hesel ke školním PC byl žalobce – což žalobce nepopřel, takže tak svědkyně považuje za možné, se tak mohl dostat i k její poště. Soud důkazy e.mailů nakonec hodnotil tak, že v době, kdy se k nim dostal žalobce byly již od svých adresátů nejspíš přečtené, takže bylo jen na příjemcích zpráv, jak se svými e.maily naloží (NS ČR 7 Tz 9/2000). Jestliže žádný ze svědků ani žalovaný, žádný ze shora uvedených e.mailů soudu nepředložil, ale předložil je žalobce, který se korespondence neúčastnil, tak pak soud nemohl k takovému důkazu přihlédnout, protože to nebyla pošta žalobce, ale cizích osob, které je sami nezveřejnily (NS ČR 21 Cdo 1009/1998). Žalobce dne [datum] začal pracovat ve škole – [ulice] odborná a střední škola slaboproudé elektrotechniky se sídlem v [obec a číslo] jako učitel a osoba pro styk s veřejností na poloviční pracovní úvazek, od [datum] na 0,9 pracovního úvazku a od [datum] na plný pracovní úvazek, když jeho pracovaní poměr trval nejméně v roce [rok] - kdy soudu byla poskytnutá součinnost dle § 120 odst. 2, § 128 o.s.ř. touto školou, jeho pracovní náplň spočívala ve vyučování dle vzdělávacího programu a zajišťování publicity školy vč. shromažďování podnětů veřejnosti a v další činnosti spojené se stykem s veřejností. Jeho pracovní poměr byl uzavřen standartně s tříměsíční zkušební lhůtou a rozhodla o něm ředitelka – [celé jméno svědkyně]. Žalobce v této škole učil a učí 10 humanitních různých vyučovacích předmětů se zamřením jednotlivé oblasti kultury jako univerzálně lidského fenoménu (tyto skutečnosti má soud za prokázané z pracovní smlouvy žalobce ze dne [datum], ze všech jejích dodatků, když poslední byl sepsán [datum], z popisů pracovní náplně a vyjádření ředitelky školy vč. rozvrhu žalobce č.l.780 – 787, 788 – 789,795, 796). [jméno] [celé jméno svědkyně] dne [datum] začala pracovat ve škole – [ulice] odborná a střední škola slaboproudé elektrotechniky se sídlem v [obec a číslo] jako personalistka a hlavní účetní na poloviční pracovní úvazek a od [datum] na plný pracovní úvazek, když její pracovaní poměr trval nejméně v roce 2022 - kdy soudu byla poskytnutá součinnost dle § 120 odst. 2, § 128 o.s.ř. školou (tyto skutečnosti má soud za prokázané z pracovní smlouvy [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ze všech jejích dodatků, když poslední byl sepsán [datum], z popisů pracovní náplně č.l.790 – 792, 793 -794). Dne [datum] žalobce podal žalobu proti škole - [právnická osoba] na určení trvání pracovního poměru ze smlouvy ze dne [datum], ve které tvrdil, že dne [datum] byl jmenován ředitelem školy, když jmenovaní bylo prodlužováno, naposledy dne [datum] do [datum], svou žalobu pak změnil, tak že navrhuje aby soud určil, že jeho pracovní poměr založený smlouvou ze dne [datum] na pozici učitel trvá, dne [datum] účastníci uzavřeli smír, že pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne [datum] na pozici učitel trvá (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení o smíru uzavřeného ve věci zdejšího soudu sp.zn. 7 C 329/2015 – 83, č.l. 87) Dne [datum] podala škola - [právnická osoba] žalobu na žalobce o vyloučení společníka ze společnosti, když žalobu tamější soud dne [datum] zamítl, neboť zopakoval závěr NS ČR, že nevyvíjí-li společnost žádnou činnost pro rozpory účastníků, takto není důvod k zrušení účasti jednoho společníka, ale zrušení společnosti - protože tento postup zachovává rovné postavení obou společníků, když soud uzavřel, že v souzené věci je zcela zřejmé, že společnost je za stavu, kdy mezi společníky existují nepřekonatelné rozpory, které společníci nepopírají paralyzovaná v rozhodování, dne [datum] škola vzala žalobu zpět výslovně s ohledem na převod obchodního podílu dle usnesení o smíru č.j. 40 C 319/2017 – 50, čímž tedy odpadl důvod pro vedení řízení o podaném odvolání, které podala, tak že soud unesením ze dne [datum] řízení zastavil (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 1, 152, 206 z originálu spisu Městského soud v Praze sp.zn. 75 Cm 25/2015). V řízení vedeném Městským soudem v Praze sp.zn. 75 Cm 25/2015 dne 10.10.2016 vypověděla svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] (mimo jiné), že žalobce hrubě porušuje povinnosti společníka, čímž paralyzuje činnost školy a pak, že [číslo] nebo [datum] žalobce na jednání odmítl vydat účetnictví společnosti, nakonec souhlasil jen s tím, že se zapečetí ředitelna do okamžiku, než se dostaví bratr žalobce, coby jeho právního zástupce a bude vše předáno za jeho přítomnosti, když jednání se účastnila i [anonymizováno], druhý den byly ve škole vyměněné zámky, PČR jim odmítla pomoci, takže se tam nedostali, ale následně - [datum] se do školy dostali, protože toho dne se ve škole malovalo, tak byly dveře otevřené, žalovaný a svědkyně [celé jméno svědkyně] vymysleli název akce [anonymizováno], protože bylo nutné zahájit přípravy nového školního roku, akce se účastnil žalovaný, svědkyně [celé jméno svědkyně], pan [příjmení] a svědkyně [příjmení] a právní zástupce. Svědkyně [celé jméno svědkyně] sdělila, že účetnictví vydá jen jednateli, police, kde se do té doby účetnictví nacházelo, byly prázdné, žalobce sdělil, že neví kde jsou klíče od trezoru, pan [příjmení] otevřel trezor, k čemuž žalobce nic nenamítal, auditorka [příjmení] pak prohlásila, v trezoru není nic důležitého, dveře do školního bytu, který užívala svědkyně [celé jméno svědkyně] a které vedly z ředitelny byly zamčené, protože byt má i druhý vchod, ty pak vyrazily dvě osoby z bytu směrem do ředitelny, které o sobě prohlásily, že jsou ochranka žalobce, pak na místo přijela [anonymizováno] a všichni se odebrali podat vysvětlení. Svědkyně [celé jméno svědkyně] jí sdělila, že účetnictví zmizelo. Nakonec uvedla, že se žalobcem snažili vyrovnat smírně, že nejprve navrhoval prodej obchodního podílu za 750 tis. Kč, nyní požaduje 3 mil. Kč. Svědkyně [jméno] [příjmení], auditorka před soudem vypověděla, že v [anonymizováno] [rok] zpracovala pro školu - [právnická osoba] dotační audit a doklady jí poskytovala svědkyně [celé jméno svědkyně], dne [datum] se účastnila akce, které se účastnil žalobce, žalovaný, svědkyně [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], dále spousty osob, které nezná, ochranka a [anonymizováno], žalobce tvrdil, že je jednatelem a ředitelem, svědkyně [celé jméno svědkyně] odmítla vydat účetnictví a žalobce odmítl otevřít trezor, ten jedna osoba za 10min ale otevřela, ovšem v trezoru byly jen staré smlouvy z účetnictví nic a police, kde před tím bylo účetnictví v kanceláři svědkyně [celé jméno svědkyně] byly prázdné, nakonec uvedla, že když měla zpracovat druhý audit – kontrolu účetnictví, tak sestavy svědkyně [celé jméno svědkyně] jí nehrály, svědkyně [celé jméno svědkyně] jí zakázala přímý kontakt s účetní školy, doklady se nedohledaly, jen pokladní knihy přišly poštou do školy, ale byly tam špatné údaje např. s daty dopředu, když žalovaný a [jméno] [příjmení] se doklady snažili rekonstruovat, dále uvedla, že účetní závěrka se v roce [rok] neschválila, ale svědkyně vypracovala dotační audit, kde vysvětlila důvody neschválení závěrky, aby [anonymizována dvě slova] [obec] věděl, co se ve škole děje. Žalobci bylo během akce zle, tak mu nabídla s členem ochranky zavolání lékaře, ale to odmítl. Dne [datum] vypověděla svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně], že je přítelkyně žalobce od roku [rok] a ve škole - [právnická osoba] pracovala jako ekonomka, paní [příjmení] dělala dotační audit. Dále uvedla, že dne [datum] do školy vlítla skupina osob včetně pana [příjmení] s [anonymizováno], z účetnictví svědkyně předala jen jeden šanon, které nazvala moje přípravy, od [datum] byla ředitelna uzamčena a žalobce pracoval ve škole v její kanceláři, která je vedle ředitelny. Dne [datum] jednala s žalobcem se svědkyní [příjmení] [příjmení] a s panem [příjmení], když se dozvěděli, že ve škole jsou lidi kolem pana [příjmení], viděla jak pan [příjmení] páčí zámek školy, do ředitelny se nahrnul dav: [celé jméno svědkyně], [příjmení], [ulice] (chyba protokolace – správně [ulice]), právní zástupce, žalovaný, [osobní údaje žalobce] [rok], [celé jméno svědkyně], [příjmení], [příjmení], přijela [anonymizováno], žalobce sdělil, že jej nikdo neodvolal, chodila za ní a za žalobcem pořád ochranka, žalobce se zhroutil, šli spolu tedy do školního bytu, který má dva vchody, otevřeným vchodem na ulici vpustili do bytu svojí ochranku a zavřený vchod směrem do ředitelny, pak jejich ochranka otevřela, ale to svědkyně neviděla, protože byla v kuchyni, následně je [anonymizováno] vyzvala k odchodu k podání vysvětlení, otevřel se trezor, a ona nemohla nic předat, protože tady nebyl přítomen její přímý nadřízený – jednatel, žalobce odmítl cokoliv předat. Svědkyně [celé jméno svědkyně] mistr výcviku vlásenkář-maskér, pak vypověděla, že platila nájem za pronájem dílny ve škole - [právnická osoba] hotově svědkyni [celé jméno svědkyně], a ta jí vystavovala příjmové doklady, jak se o tom účtovala neví. Dne [datum] se akce zúčastnila jako svědek, na přání žalovaného, nikdo nikoho nenapadl a že v roce [rok] volala svědkyni [celé jméno svědkyně], že škola nefunguje, že se žalobcem se už nedá vydržet. Žalovaný jako svědek vypověděl, že v roce [rok] si jeho kolegové stěžovali na šikanu, pokud podepsal, že dochází k šikaně ze strany žalobce, takto je velice náladový člověk a byl přítomen jak na poradě vyzdvihoval kolegu na úkor ostatních, takže pokud v [anonymizováno] [rok] podepsal dopis o tom, že žalobce šikanuje kolegy, bylo to na základě toho, že si mu kolegové svěřili, na konci roku [rok] se připojil ke studentské iniciativě, že žalobce šikanuje studenty, o čemž ví z doslechu, byl přítomen jednou, když žalobce nadával nějakému [příjmení] do hajzlů dne [datum] dorazili do školy s právním zástupcem, svědkyní [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně] a také s panem [příjmení] a s [anonymizováno], žalobci sdělili poslední dva jmenovaní, že jeho funkce ředitele mu nebyla prodloužena, zapečetila se ředitelna, což proběhlo v klidu, pak už se do školy nedostali, protože byly vyměněné zámky. Dne [datum] se akce účastnili svědkyně [celé jméno svědkyně], [osobní údaje žalobce] [rok], [příjmení] a [celé jméno svědkyně], pan [příjmení] a právní zástupce s ochrankou, a pak žalobce, svědkyně [celé jméno svědkyně] a svědkyně [příjmení] [příjmení] a pan [příjmení], byla tam ochranka a na místo přijela i [anonymizováno]. Žalobce odmítl žalovanému cokoliv předat, protože žalovaný není ředitel, svědkyně [celé jméno svědkyně] odmítla vydat účetnictví paní [příjmení] a žalobce odmítl otevřít trezor, takže jej otevřel zámečník, ale žádné dokumenty tam nebyly a nebyly ani jinde, o tom, že se žalobci udělalo zle věděl od ochranky, pak se ozvala rána a objevilo se pět mužů, kteří vykopli dveře školního bytu, přijela znova [anonymizováno] a vyzvala je k podání vysvětlení. Pokud podepsal dne [datum], že škola má vážné ekonomické problémy, takto kolovalo po škole, co se týká cedule na dveří, tak ta je neadresná a odkazuje na případ ve [obec] n. S., který ukazuje, že je možné napadení dokonce i uvnitř školy, údaj o tom, že žalobce koupil chalupu převážně za peníze školy, to kolovalo po škole, kolegové [příjmení] a [příjmení] žalovanému potvrdili, že žalobce je po požití alkoholem autem, na chalupě měl obtěžovat studentku [jméno] [celé jméno svědkyně], což se žalovaný dozvěděl od spolužáků, pan [příjmení] sdělil žalovanému, že žalobce od něj žádal úplatek a dodal, že na Vrchní soudu v Praze se obrátili protože, projednával jednatelství žalobce (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 100, 113 z originálu spisu Městského soud v Praze sp.zn. 75 Cm 25/2015). Dne [datum] žalovaný a [jméno] [příjmení] oznámili [anonymizována dvě slova] [obec] odcizení účetních dokladů žalobcem a svědkyní [celé jméno svědkyně], a to za dobu [rok] – [rok], protože řečené bude nejspíš potíž, při případné kontrole se strany oboru školství (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu vč. kódu [stát. instituce] používaného pro přijatou poštu z č.l.65). Dne [datum] podala společnost - [právnická osoba] Vrchnímu soudu v Praze, obchodní rejstřík podání, zaměstnanci se obrátili na školského ombudsmana se žádostí o pomoc, s tím že se doslovně cituje z petice ze dne [datum] (viz shora), když ovšem [anonymizováno] jim sdělilo, že jim nedokáže pomoci, dodávají, že stojí za současným vedením školy a podání činí proto, že se dozvěděli, že žalobce se obrátil se žádostí na návrat do svých funkcí na soud, takže se obracíme na Vás s prosbou, abyste takovou možnosti nepřipustili, s 20ti podpisy, mimo jiné žalovaný, [celé jméno svědkyně], [osobní údaje žalobce] [rok], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z listin č.l. 62, z té samé listiny v originále spisu [anonymizováno] – [číslo] - [anonymizováno] – [rok] – [číslo], kde jsou navíc rukou žalobce k podpisům čitelně dopsána i jména signatářů, z výslechů svědků – viz níže). Dne [datum] svědek [celé jméno svědka] podal trestní oznámení na žalobce k OSZ pro [část Prahy] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z první strany podání – žalobce celé trestní oznámení nepředložil, což vzhledem k významu tohoto důkazu soud neviděl jako důkazní deficit, a vystačil první stranou s vyznačeným podacím razítkem). Dne [datum] podal žalobce trestní oznámení pro podezření ze spáchání šíření pomluvy prostřednictvím několika dopisů zaslaných [anonymizováno], na Vrchní soud v Praze, a to od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], když [anonymizováno] dne [datum] věc odložila, protože nebylo zjištěno, že by zde byly skutečnosti, které by důvodně nasvědčovaly tomu, že byl spáchán trestný čin, když se jedná o čtyři dopisy zaslané školskému ombudsmanovi a jeden Vrchnímu soudu v Praze, [anonymizováno] vyslechlo žalobce, který uvedl, že všechna nařčení považuje za nepravdivá, protože byla zaslána různým institucím, mohou ohrožovat jeho morální profil a obsah dokumentů jej dále poškodil i v očích vlastní rodiny, kdy jeho matka se jej ptala, co je na tom pravdy, aniž byl však řekl jaké vážné poškození došel. [anonymizováno] vyslechla i žalovaného, který uvedl, že každé z těch tvrzení je pravdivé a lze je dále doplnit. [anonymizováno] uzavřelo, že fakt že žalobce skončil jako ředitel ve škole bylo dáno uplynutím doby určené pro jmenování a nyní se soudně řeší skočení jeho pracovního poměru, je však zcela nepravděpodobné, že by bylo ukončeno na základě předmětných tvrzení resp. dopisů, ale na základě okolností, které se týkají dlouhodobých sporů ve škole (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č..l.1, 11, 13, 14,16, 20, 27, 29 originálu spisu [anonymizováno] – [číslo] - [anonymizováno] – [rok] – [číslo]). Dne [datum] podal svědek [jméno] [celé jméno svědka], žalobu na vydání 800 000 Kč proti žalobci, protože dne [datum] spolu uzavřeli bezúročnou půjčku, kterou svědek [celé jméno svědka] realizoval bankovním převodem na účet žalobce, ale ten mu půjčku nevrátil, ač o ní i písemně žádal, a písemné odpovědi uvedl, že se jedná o mimořádný dar svědka [celé jméno svědka] žalobci, a proto, že žalobce o svědka [celé jméno svědka] (ročník 1948) ve stáří postará, soud rozhodl vyhovujícím rozsudkem, protože mezi účastníky byla sjedná smlouva o půjčce, za účelem pomoci škole, která hrozilo zrušení, peníze byly převedeny [celé jméno svědka] žalobci, žalobcem škole, ovšem škola je vrátila žalobci, nikoliv [celé jméno svědka], proto se žalobce na úkrok svědka [celé jméno svědka] obohatil, rozsudek však odvolací soud změnil tak, že žaloba se zamítá, protože prokázané skutečnosti vedou k závěru, že účet žalobce byl platebním místem, takže dlužníkem je škola a nikoliv žalobce, takže žalobce postrádá v řízení pasivní věcnou legitimaci, a soud dodal, že to jak žalobce s prostředky půjčenými škole prostřednictvím účtu nakládal, je věcí vztahu mezi svědkem [celé jméno svědka] a školou, když dovolání i ústavní stížnost byly neúspěšné (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.1, 205 z kopie spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 8 C 251/2016, kterou si soud pořídil ze zapůjčeného spisu, a z č.l. 529, 215, 676). V řízení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 8 C 251/2016 dne 06.11.2017 vypovídal svědek [celé jméno svědka], který učil ve škole tři roky, a to [datum], že [celé jméno svědka] se k žalobci choval, jako by to byl jeho adoptivní syn - jejich vztah byl tak intenzivní, na podzim [rok] na poradě žalobce sdělil, že opatřil prostředky na to, aby škola mohla fungovat, na otázku jak to udělal neodpověděl, ve škole se šeptalo, že škole půjčil svědek [celé jméno svědka], teprve následně se dozvěděl o okolnostech, za kterých došlo k půjčení peněz, nakonec uvedl, že k rozporům mezi ním a žalobcem přispělo to, že poradil studentům, kteří si neustále stěžovali na školu, aby napsali petici a něco s tím udělali, a ne si pouze stěžovali. Svědkyně [jméno] [příjmení], cca do [rok] členka družstva [anonymizováno] dne [datum] vypověděla, že žalobce poskytl škole půjčku a pak se stal společníkem, což bylo v roce [rok], pak se situace změnila, v tom směru, že když s přišly na kontrolu do školy se [celé jméno svědkyně], žalovaný se choval velmi arogantně, řekl mi, že ve škole nemám co dělat, nechtěl mě pustit ani na toaletu, v podstatě mě ze školy vyhodil, dále byla přítomna incidentu [datum], kdy mělo dojít k převzetí školy za účasti žalovaného, právního zástupce a dalších 10 – 14 osob, na závěr uvedla, že jak jsem již řekla půjčku škole žalovaný podmiňoval tím, že chce být většinovým společníkem. Svědek [jméno] [příjmení], učil na škole od roku [rok] do cca [rok] a dne [datum] vypověděl, že jediný výrok, který kdy řekl se týkal morální nedostatečnosti žalobce pro funkci ředitele, což bylo prokázáno, že se žalobcem nešlo pracovat, a že nikdy neřekl, že žalobce měl znásilnit patnáctiletou studentku (tyto skutečnosti má soud z č.l. 39, 71, 106 z kopie spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 8 C 251/2016, kterou si soud pořídil ze zapůjčeného spisu). Dne [datum] podala škola - [právnická osoba] žalobu proti [celé jméno svědkyně] na zaplacení 94 000 Kč, protože od [celé jméno svědkyně] převzala od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [částka], ale do pokladny vložila jen 15 000 Kč, i když byla ekonomka školy, dne [datum] soud rozhodl pravomocným rozsudkem, že sice [jméno] [celé jméno svědkyně] převzala 46 000 Kč od [celé jméno svědkyně], resp. převzala 61 000 Kč a pokladní knihy zapsala jen 15 000 Kč a měla hmotnou odpovědnost, ovšem její odpovědnost na škodu není dána, protože se při nakládání s těmito peněžními prostředky řídila pokynem jednatele - žalobce, byť pokynem s největší pravděpodobností nehospodárným, ohledně částky 48 000 Kč soud zjistil, že při otevření trezoru [datum] příjmový doklad nenacházel, a v této části žalobě vyhověl (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 1, 191, 228 z originálu spisu zdejšího soudu sp.zn. 60 C 553/2016). V řízení před zdejším soudem sp.zn. 60 C 553/2016 dne 30.04.2019 vypověděl žalovaný jako svědek, že dne [datum] bylo cílem akce převzít školní agendu s ohledem na blížící se školní rok, že akce se účastnili svědci [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [osobní údaje žalobce] 2014, právní zástupce, pan [příjmení] a paní [příjmení] – ekonomka, žádná dokumentace jim nebyla předána, svědkyně [celé jméno svědkyně] odmítla předat účetnictví, protože žalobce odmítl otevřít trezor, tak je otevřel zámečník, žádné účetnictví se tam nenacházelo, byla tam [anonymizováno] i ochranka. [jméno] [příjmení] jako svědek vypověděl, že [datum] se účastnil akce, když žalovaný mu předložil dokument, že je ředitelem školy, byla u toho ochranka – takoví dva chlapíci i [anonymizováno], vstup neotevíral, ale zato ředitelnu a trezor, ale ten byl víceméně prázdný - byly tam dvě pokladničky a nějaké staré dokumenty, když otevírání se žalobce zúčastnil, pak tam byla ještě nějaká ochranka – dvoumetrový gorily, a pak přijela [anonymizováno] [část obce] [celé jméno svědkyně] jako svědek vypověděla, že žalobce měl ekonomický vztah ke škole, protože viděla smlouvu o půjčce uzavřenou se školou, úročenou 14% p.a., když všichni půjčovali škole bezúročně, dne [datum] byla akce z inciativy žalovaného a svědka [celé jméno svědkyně], protože žalobce obsadil školu a nechtěl tam vedení pustit, když měl začít školní rok, akce se zúčastnil žalovaný, právní zástupce, paní [příjmení], [ulice], [příjmení], [příjmení], lidi ze školy, svědkyně [celé jméno svědkyně] odmítla vydat účetnictví, žalobce odmítl otevřít trezor, po otevření trezoru auditorka [příjmení] sdělila, že tam v trezoru není nic co se týká účetnictví, ochranka žalobce vyrazila dveře a svědkyni praštily do ramene, žádné účetnictví nebylo dohledáno (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.169, 171 z originálu spisu zdejšího soudu sp.zn. 60 C 553/2016). Dne [datum] odložil [anonymizováno] věc podezření, že svědkyně [celé jméno svědkyně] spáchala přečin zpronevěry, když od [celé jméno svědkyně] mistra odborného výcviku převzala od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [částka], ale do pokladny vložila jen 15 000 Kč, protože se o přečin nejedná a není na místě věc vyřídit jinak. [anonymizováno] v usnesení o odložení jasně uvedl, že znalecký posudek z oboru účetnictví nelze udělat, protože jedna strana uvádí, že dne [datum] při převzetí školy novým vedením již žádné účetnictví ve škole nebylo a druhá strana tvrdí, že bylo, kde se v současnosti účetnictví nachází, tedy není známo a dále, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce činil často nehospodárná rozhodnutí ve svůj prospěch, případě ve prospěch své přítelkyně [celé jméno svědkyně], a [anonymizováno] přímo v usnesení příkladmo uvádí: žalobce uzavřel s [jméno] [příjmení] nevýhodnou smlouvu o pronájmu školního bytu, daroval jí dne [datum] školní mobilní telefon včetně účastnického čísla, stejný den uzavřel dohodu o užívání služebního vozidla pro své soukromé účely, nařídil školníkovi pracovat na žalobcově soukromé chalupě v pracovní době, když [anonymizováno] uzavírá, že toto jednání však lze považovat za takové, které nevybočilo z rámce soukromoprávních vztahů. Dne [datum] [celé jméno svědkyně] odmítla vypovídat před [anonymizováno], žalobce dne [datum] vypověděl, že [datum] běžel jeho řádný pracovní den a pak, vypověděl, že ve škole setrvával a svoji práci vykonával do dne [datum], kdy byl vyveden a počínaje [datum] je mu zamezován jakýkoliv vstup do školy a pak že dne [datum] v ředitelně nebyl, ale že tam má své věci, než tam přišel, tak už tam dávno asi tak hodinu a půl byli, brali si věci a různé dokumenty školy, za ním a svědkyní [celé jméno svědkyně] chodila jejich ochranka, dne [datum] vypověděla [celé jméno svědkyně], že dne [datum] byly vyměněné zámky, takže se nedostala do dílny, po deseti minutách přijel žalobce, svědkyně [příjmení], [celé jméno svědkyně] a pan [příjmení] a pak žalobce byl vyzván, aby předal agendu, s čímž nesouhlasil, žalobce pořád říkal, že je jednatel a zřizovatel, a že ho nezajímá, co chtějí, nikdo nikomu nevyhrožoval, tím si je jistá, když žalobce řekl, že mu není dobře, člen ochranky se jej ptal, zda nechce zavolat lékařskou pomoc, což odmítl, žalobce se svědkyní [celé jméno svědkyně] odešli do školního bytu, zámečník zatloukl spojovací dveře - aby se z bytu nedalo projít do kanceláře, najednou však někdo tyto dveře vylomil, kdy za těmi dveřmi stály gorily žalobce (asi pět namakaných obrovských mužů), následně na místo přijela [anonymizováno] a vyzvala žalobce a svědkyni [celé jméno svědkyně], aby školu opustili, což udělali, je si jistá, že nedocházelo k žádnému protiprávnímu jednání, snad jen ty vykopnuté dveře a vypověděla, že svědkyně [celé jméno svědkyně] předala hotovostní platby za nájem dílny, dne [datum]. [jméno] [příjmení] vypověděl, že o [datum] byl informován, že oficiálně nebyla pokladna předána, ale sám tam osobně nebyl (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 1, 238, 261, 271, 299 z originálu spisu [anonymizováno] spisu [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo]). Dne [datum] rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 14 Cmo 354/2015, že odvolání podané školou - [právnická osoba] do rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum] (viz shora) se zastavuje, protože jej podal [jméno] [příjmení], který jednatelem nebyl, v odůvodnění odvolací soud popsal odlišnosti obou verzí zápisu z valné hromady ze dne [datum], když i tak ovšem z obou vyplývá, že o odvolání žalobce jako jednatele pro porušování povinností při výkonu funkce s konstatováním, že žalobce svými 21 hlasy hlasoval proti přijetí tohoto usnesení a většinový společník hlasoval 81 hlasy pro přijetí usnesení a současně podal protest, v němž argumentoval sistací hlasovacích práv, v tom, zda usnesení o odvolání žalobce z funkce jednatele se tedy společníci neshodli, avšak hlasováno bylo. A odvolací soud tak uzavřel, že s ohledem na sistaci hlasovacích práv byl žalobce odvolán z funkce jednatele společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce všemi hlasy většinového společníka, který sám byl oprávněn o přijetí tohoto usnesení hlasovat, k hlasům, jimiž jinak disponuje žalobce a které odevzdal proti přijetí tohoto usnesení, přihlížet nelze. Usnesení o odvolání žalobce z funkce jednatele společnosti bylo valnou hromadou přijato. Odvolací soud pak dodal, že zdůrazňuje, že nebyl-li podán návrh na vyslovení o neplanosti valné hromady, tak právní úprava brání v jiném soudním řízení přezkoumávat platnost usnesení valné hromady, byť jako prejudiciální otázku, což podle soudu znamená, že bylo na žalobci aby se samostatnou žalobou domáhal u soudu vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne [datum] o svém odvolání z funkce jednatele společnosti pro porušení povinnosti pří výkonu funkce jednatele a do doby pravomocného rozhodnutí soudu o takovém návrhu rejstříkový soud vychází z toho, že přijaté usnesení valné hromady je usnesením platným. Rovněž poukázal na to, že rejstříkový soud – Městský soud v Praze, jako soud prvoinstanční měl postupovat tak, že měl návrh podepsaný [jméno] [příjmení] odmítnout, protože ten jednatelem nebyl, a návrh žalobce měl pak z části zamítnout, kde se žalobce domáhá svého zápisu jako jednatele společnosti (neboť byl valnou hromadou z funkce odvolán). Měl při tom vzít v potaz, že společnost nemá od [datum] jednatele. A dodal, že je na Městském soudu v Praze, aby zjednal nápravu zmíněných pochybení, že bezodkladně uvede stav zapsaný se stavem skutečným, jak vyplývá ze shora podaného výkladu (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení Vrchního soudu v Praze č.l. 11). Dne [datum] byl žalobce v rozporu s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] (viz shora) usnesením rejstříkového soudu Městského soudu v Praze do obchodního rejstříku zapsán žalobce jako jednatel, a to v řízení zahájeném bez návrhu, dne [datum] - pro dosažení shody mezi skutečným stavem a stavem zapsaným (tyto skutečnosti má soud prokázané jednak z toho, že o této skutečnosti nebyl mezi účastníky spor, žalovaný jí přímo popsal v návrhu na vydání usnesení o předběžném opaření v řízení sp.zn. 2 Nc 1019/2017, když soud na podání reagoval vydáním usnesení o předběžném opatření, čímž tedy tvrzení v návrhu považoval za osvědčené, z usnesení rejstříkového soudu o ustanovení opatrovníka pro řízení pro dosažení shody mezi skutečným stavem a stavem zapsaným ze dne [datum] č.l. 32, z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum], ze kterého je zřejmé, že ke znovu zapsání žalobce jako jednatele došlo [datum] č.l.84, z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum], kde je žalobce zapsán jako jednatel č.l.34). Dne [datum] byla z jednoho účtu [právnická osoba] školy - [právnická osoba] vyplaceno žalobci 50 000 Kč jako splátka půjčky a z druhého účtu dne [datum] 450 000 Kč jako splátka půjčky (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z bankovních účtů školy č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] vč. poznámky k platbě ve které je jasně uvedeno splátka půjčky [celé jméno žalobce] z č.l. 343, 345). Dne [datum] žalovaný, jako ředitel školy - [právnická osoba] podal návrh na vydání usnesení o předběžném opatření, které dne [datum] bylo Městským soudem v Praze vydáno jako usnesení č.j. 2 Nc 1019/2017 – 6, a které zakazovalo žalobci vstup do školy, přístup k bankovním účtům, k datové schránce a jakákoliv jednání jménem společnosti, a až do doby ustanovení opatrovníka společnosti, s tím že žalovanému byla uložena povinnost podat návrh související s předběžným opatřením, které bylo odvolacím soudem – Vrchním soudem v Praze dne 21.06.2017 usnesením č.j. 14 Cmo 132/2017 – 41 změněno tak, že se návrh zamítá, protože žalobce byl dne [datum] vymazán s obchodního rejstříku, takže není jednatelem a společnost má již zapsaného nového jednatele – žalovaného, takže ustanovení opatrovníka a zatímní úprava nepřichází do úvahy (tyto skutečnosti má soud za prokázané č.l.1, 6, 41 včetně doručenky žalobci o doručení dne [datum], vše z originálu spisu Městského soudu v Praze sp.zn. 2 Nc 1019/2017-6). Dne [datum] a dne [datum] žalobce nahlížel do rejstříkového spisu školy [právnická osoba] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z přípisu rejstříkového soudu žalobci č.l.347, z plné moci udělené k nahlížení do rejstříkového spisu svědkyni [celé jméno svědkyně] č.l.353). Dne [datum] [anonymizováno] rozhodla o odložení oznámení svědkyně [celé jméno svědkyně], které [anonymizováno] vyhodnocovala od [datum] – [datum] ohledně užívání školního bytu a dospěl k závěru, že oznámení je ovlivněno občanskoprávními spory kolem [právnická osoba], byt je oznamovatelkou obýván, když PČR jasně uvedla, že je zřejmé, že samotné užívání bytu oznamovatelkou jako podnájemcem je sporné, a to už od [datum], výpověď a výpovědní lhůta se odvíjí od vyřešení občanskoprávního sporu v této věci a je zřejmé, že obě strany postupují podle jiné právní dokumentace a pak, že podezření z trestného činu nebo přestupku se nepotvrdilo, tak se navrhuje tento spisový materiál bez dalšího opatření odložit (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.1, 3 spisu [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo]). Dne [datum] rozhodl Městský soud v Praze usnesením o vyznačení předběžného opatření č.j. 2 Nc 1019/2017 – 6 v plném znění v části obchodního rejstříku označeném ostatní skutečnosti, k návrhu [anonymizována čtyři slova], které odůvodnil tak, že sice [datum] Vrchní soud v Praze rozhodl, o tom že žalobce není jednatelem společnosti od [datum] a rejstříkový soud zajistil vyznačení právní moci jmenovaného usnesení o předběžném opatření, a to proto, že v obchodním rejstříku je stále zapsaný žalobce jako jednatel, tak soud vyhověl návrhu většinového spoluvlastníka společnosti a zapsal dotčené předběžné opatření, pravomocné [datum], které bylo takto zapsáno do [datum] a bylo současně i vyvěšeno na vstupních dveřích školy, když žalobce žádal školu o výmaz z ostatních skutečností dne [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení Městského soudu v Praze č.l. 46, z výpisu z obchodního rejstříku se zápisem výmazu ostatních skutečností ze dne [datum] č.l.83, z fotografie č.l. 52 – 54, z výpovědi svědků – viz níže, z dopisu č.l. 57 vč. doručenky č.l.58). Dne [datum] si žalobce zřídil přistup k bankovnímu účtu u [právnická osoba] a zřídil jej i svědkyni [celé jméno svědkyně], když mu škola dne [datum] vyplatila mzdu za [anonymizováno] [rok] ve výši 25 314 Kč a vrátila půjčku 179 600 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení [právnická osoba] vydané škole, včetně poznámek k platbě, kde je jasně uvedeno [celé jméno žalobce] – mzda za [anonymizováno] [rok] a splátka půjčky [celé jméno žalobce] č.l. 349, z výpisu z bankovního účtu č.l.352). Dne [datum] Městský soud vymazal žalobce coby jednatele z obchodního rejstříku, se zánikem funkce jednatele ke dni [datum], a to výslovně s odvoláním na rozhodnutí Vrchní soudu v Praze ze dne [datum] (viz shora) a jeho závěry ohledně sistace hlasů žalobce pro případ hlasování o jeho odvolání a současně s ohledem i na absolutní absenci návrhu žalobce na určení neplatnosti valné hromady ze dne [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení rejstříkového soudu č.l.380). Dne [datum] žalobce, aniž by sám nakládal s účty u [právnická osoba] způsob nakládání s účty tak, že umožnil nakládat s účtem přes internet svědkyni [celé jméno svědkyně] - a ta převedla [datum] peněžní prostředky ve výši 23 242 Kč a 20 670 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení [právnická osoba] vydané škole č.l. 355, včetně výpisů z účtu č.l. 356 - 357). Dne [datum] Městský soud v Praze vyhověl návrhu ze dne [datum] [anonymizována čtyři slova], usnesením č.j. 73 Cm 68/2017 jmenoval žalovaného jednatelem do okamžiku řádného zvolení nového jednatele, které odůvodnil tak že, z praxe soudu je mu známo, že žalobcova funkce jednatele skončila ke dni [datum] odvoláním, že nebyl dosud zvolený nový jednatel a dospěl k závěru, že většinový společník má na jmenování právní zájem spočívající v řádném chodu společnosti, že žalovaný je ředitelem školy – společnosti, takže je osobou vhodnou k výkonu funkce jednatele (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení Městského soudu v Praze, z výpisu obchodního rejstříku ze dne [datum]). Dne [datum] Městský soud v Praze zapsal žalovaného coby jednatele školy - [právnická osoba] do obchodního rejstříku do doby, než bude řádně zvolený nový jednatel se vznikem funkce od [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení Městského soudu v Praze č.l. 373, ze zápisu protokolem č.l.376). Dne [datum] žalobce podal žalobu na určení neplatnosti jmenování žalovaného ředitelem školy - [právnická osoba] a neplatnosti pracovní smlouvy žalovaného uzavřené se školou - [právnická osoba], proti žalovanému - když tamějšímu soudu předložil listiny na č.l. 18, které jsou totožné s listinami provedené k návrhu žalobce v tomto řízení na č.l. 27 (viz shora) a tamější soud rozhodl dne [datum] o návrhu na vydání předběžného opatření, podané žalobcem, které zamítl mimo jiné i s odůvodněním, že žalobce nemá v řízení aktivní věcnou legitimaci, dne [datum] usnesením řízení zastavil, když žalobce vzal dne [datum] žalobu zpět a uvedl, že tak činí s ohledem na smír uzavřený v řízení sp.zn. 40 C 319/2017, vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení, tak jí soud nepřiznal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.1, vše z originálu spisu sp.zn. 52 C 341/2017). Dne [datum] sdělila společnost - [právnická osoba] žalobci, že eviduje jeho půjčku 660 000 Kč, ze které zbývá vrátit 487 735 Kč, když žalobce dluží nedůvodně vyplacené odměny 294 000 Kč a 102 900 Kč za zaplacené daně školou z nedůvodných odměn, že nevrátil vozidlo [anonymizována dvě slova], ačkoli již není zaměstnancem, ani jednatelem a dále nedůvodně dne [datum] z účtů školy vyplatil 400 000 Kč a z účtu u [anonymizována dvě slova] 179 600 Kč, tedy nyní škole dluží 149 165 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu č.l.55). Dne [datum] společnost - [právnická osoba], sestavila účetní závěrku za rok [rok], po té co legálně otevřela účetní knihy, když vyložila, že žalobce hlasoval proti schválení uzávěrky za roky [rok], [rok] a proto (dle znění společenské smlouvy) ke schválení nedošlo, ke dni [datum] sice byla sestavena účetní závěrka, ale byly zjištěné další okolnosti mající dopad na není obsah, takže proto žalovaný rozhodl o otevření účetních knih a vyhotovení další závěrky, když součástí účetní závěrky jsou kompletní údaje z obchodního rejstříku, včetně předběžného opatření, které bylo zapsáno v ostatních skutečnostech (tyto skutečnosti má soud za prokázané z přílohy účetní závěrky ze dne [datum]). Dne [datum] podal žalobce žalobu na vyloučení žalovaného z funkce jednatele společnosti - [právnická osoba], když žalobu vzal žalobce dne [datum] zpět s ohledem na smír uzavřený v řízení sp.zn. 40 C 319/2017, takže soud dne [datum] usnesením řízení zastavil, a protože žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval, tak žádnou nepřiznal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.1, vše z originálu spisu Městského soudu v Praze sp.zn. 75 Cm 102/2017). Dne [datum] žalobce podal žalobu na neplatnost výpovědi z pracovního poměru proti společnosti - [právnická osoba], za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného – [anonymizována čtyři slova], dne [datum] žádali účastníci o odročení za účelem smíru, který soud usnesením dne [datum] schválil a jeho obsah byla shoda na tom, (mimo jiné), že pracovní poměr žalobce byl ukončen ke dni [datum] a tím jsou vypořádány všechny nároky z pracovního poměru, žalobce se vzdává na vyplacení dlužné mzdy od [datum] – [datum rozhodnutí] a žalobu sp.zn. 9 C 266/2015 [příjmení] [obec a číslo] vezme zpět, s čímž škola souhlasí a nikdo nežádá náhradu nákladu řízení, že žalobce vydá zpět škole motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] a škola vezme žalobu zpět, s čímž žalobce souhlasí a nikdo nežádá náhradu nákladu řízení, pak žalobce vezme zpět žaloby v řízení sp.zn. 75 Cm 102/2017 MS v [obec] a sp.zn. 52 C 341/2017 [příjmení] [obec a číslo] a žalovaný se zpětvzetím bude souhlasit a nebude žádat žádné náklady řízení, škola vezme zpět žaloby o 632 398 Kč proti žalobci jako škodu z porušení péče řádného hospodáře sp.zn. 24 Cm 44/2018 KS [obec] n.L. a žalobu o vydání účetnictví sp.zn. 19 C 151/2017 OS [obec], žalobce se zpětvzetími souhlasí a nebude žádat žádné náklady řízení, škola umožní svědkyni [celé jméno svědkyně] užívat školní byt do [datum], když bude platit měsíční nájemné 6 715 Kč a vedlejší účastník koupí od žalobce obchodní podíl [číslo] za 4 150 000 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z originálu spisu zdejšího soudu č.l. 1 sp.zn. 40 C 319/2017). Dne [datum] rozhodl Městský soud v Praze o zápisu žalovaného jako jednatele společnosti - [právnická osoba] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení rejstříkového soudu č.l.373, z výpisu obchodního rejstříku ze dne [datum]). Dne [datum] škola - [právnická osoba] podala žalobu na žalobce i na svědkyni [celé jméno svědkyně] o zaplacení nájmu ze školního bytu o vydání z bezdůvodného obohacení z rozdílu obvyklého nájmu a nájmu dle podnájemní smlouvy ze dne [datum], dne [datum] vzala škola žalobu proti žalobci zpět a částečně i proti [jméno] [celé jméno svědkyně] s čímž žalobce souhlasil, kdy svědkyně [celé jméno svědkyně] se dne [datum] vyjádřila v řízení podáním V předmětném bytě žalovaná bydlela s [celé jméno žalobce], který neměl k oběma dětem žalované přátelský vztah, na obě děti žalované žárlil, zabraňoval žalované kontaktu s dětmi a nutil žalovanou, aby se kontaktovala pouze s ním samotným. Z toho důvodu se děti žalované v bytě zdržovaly většinou jen když se Mgr. [celé jméno žalobce] v bytě nezdržoval a raději dojížděl do školy z větší vzdálenosti, než aby byly v bytě s ním. Navíc se [celé jméno žalobce] často dopouštěl na žalované psychického a fyzického násilí, takže nebylo žádoucí, aby se děti v bytě zdržovaly po delší dobu. Žalovaná byla nucena jak v předmětném bytě, tak ve vztahu s [celé jméno žalobce] zůstávat pouze proto, že [celé jméno žalobce] využíval peníze k ovládání žalované, a ta se ho bála opustit. Žalovaná toto dává vědět na veřejnost z důvodu, že doufá, že v tuto chvíli již není pod jeho vlivem a kontrolou, jako tomu bylo dosud. Dne [datum] pak popsala nepravdivá svědectví matky žalobce, a to i v tomto řízení – o ochraně osobnosti, což zakončila větou, že žalobce i po ukončení vztahu s žalovanou dlouhodobě nadále sleduje aktivity žalované, sbírá o ní informace a tím narušuje soukromí žalované a vzbuzuje v ní dosud neustálý strach, dne [datum] soud schválil smír, podle kterého svědkyně [celé jméno svědkyně] zaplatí škole 118 925 Kč (z aktuálně žalovaných 348 277,70 Kč) ve splátkách (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 1, 60, 80, 91, 95, 98, 132 z originálu spisu zdejšího soudu sp.zn. 15 C 264/2019). Svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] před soudem vypověděla, že k žalobci má vztah velice špatný, že byl dobrý, a pak se stal ředitelem a jednatelem, pak škola měla dluhy resp. byla bez dotací a žalobce se nabídl, že škole půjčí půl milionu korun, následně řekl, buď mne uděláte společníkem a budu mít 20% a nebo okamžitě druhý den likviduju školu…už jsme sice věděli, že jsme vydírané, ale protože si mysleli, že žalobce může druhý den školu zlikvidovat, tak jsme na to kývli (což ještě dvakrát zopakovala). Žalobce podal na [příjmení] žalobu, některé věci se prokázaly a některé ne, [příjmení] pak ze školy odešel, a žalobce se stal jednatel, i když slyšela jak vypovídají studentky u soudu, tak žalobci věřili a jmenovali jej ředitelem. Když se žalobce stal společníkem všechno bylo jinak, řekl, že jim nebude ukazovat žádné ekonomické informace, pak že se musí přihlásit tři dny před tím. V [anonymizováno] [rok] svědkyně [osobní údaje žalobce] [rok] jí volala, že je to ve škole naprosto nemožné, a že už tam nechtějí být, napsali dopis ombudsmanovi – psal ho a nesl to tam pan [celé jméno svědka] (to ještě zopakovala), ale ten jim nepomohl, protože se mají obrátit na zřizovatele školy - takže se obrací na svědkyni. Dne [datum] byla valná hromada a odvolala žalobce, ale i když byl odvolaný, tak se neustále cítil jednatelem, dne [číslo]. šli pak do školy, žalobce už od [číslo]. nebyl ředitelem, zapečetila se ředitelna a svědkyně [celé jméno svědkyně] jako zástupce ředitele se [číslo] do školy nedostala, protože byly vyměněné zámky. V polovině srpna volal žalovaný a svědkyně [celé jméno svědkyně], že jestliže se nedostanou do školy teď nebude připravený školní rok, tak tam tedy přišli i s auditorkou, ve škole se malovalo, tak je tam vpustil malíř, žalobce ani svědkyně [příjmení] účetnictví nepředali a trezor neotevřeli, trezor se pak sice otevřel, ale účetní knihy v něm nebyly, pak ochranka žalobce vyrazila dveře ze školního bytu a ty padly na svědkyně rameno. Dopis na Vrchní soud v Praze poslala svědkyně a je to opsaný ten první dopis - ombudsmanovi. Dne [číslo] nastoupil se svědkyní [celé jméno svědkyně] do školy, lomcoval, řval tam, choval se tam hrozně, přitom tam byli žáci, před těmi žáky, hrozný to bylo pro nás, když on tedy začal řádit. K otázce soudu, zda svědkyně věřila studentkám, které vypovídali ve věci žalobce a [jméno] [příjmení], tak odpověděla, že věřili, a že i viděli, jak se ho žáci bojí, takže na jedné straně byli ti žáci a na druhé žalobce, který se v té době choval slušně, bylo to tak rozporuplné. Dále uvedla, že žádala, aby předběžné opatření bylo zapsáno do obchodní rejstříku, pro jistotu všech, poznala petice i dopis zaslaný na Vrchní soud v Praze, které jí soud předložil. Svědek [jméno] [celé jméno svědka] stálý učitel na škole - [právnická osoba] vypověděl, že vztah k žalobci byl přátelský, ale po té transakci se vztahy změnily, je to člověk, který svědka velice vážně zklamal. Svědek přisvědčil, že stále učí na škole, že žalovaného nikdy neslyšel se o žalobci vyjadřovat dehonestujícím způsobem. [příjmení] neví kdo připravoval (což ještě pětkrát zopakoval) a podepsal je proto, že již dávno byl odpor proti žalobci, jak se choval ke studentům a k učitelům, a sám svědek byl svědkem zhroucení studenta [příjmení], po zdeptání žalobcem po jeho referátu. Dále uvedl, že chování žalobce viděl natolik závadové, že nemohl vyloučit, že by žalobce někoho sexuálně neobtěžoval a že je mu známo, že jedna kolegyně ze školy odešla a měla proto teda dost závažný důvod. [příjmení] by podepsal znova (což ještě třikrát zopakoval). Ke soudnímu sporu se žalobce uvedl, že dar to nebyl, byla to bezúročná půjčka, protože žalobce mu řekl, že škola se okamžitě zavře, protože nejsou dotace, že se jednalo peníze z dědictví po jeho rodičích, které mu budou chybět, že jej žalobce zklamal, že z toho vytvořil osobní dar, za to že se o něj bude žalobce starat, což je nesmysl, protože svědek má rodinu, že svědek chtěl půjčit škole a chtěl, aby peníze byly na školním účtu, žalobce jej přesvědčil, aby je zaslal na žalobcův osobní účet, když se svědek se domnívá, že z osobního účtu žalobce peníze do školy neodešly. Svědek uvedl, že chování žalobce z počátku přehlížel, nebo si je omlouval. Žádného textu na vstupních dveří nebezpečí napadení psychopatem si nevšiml, když poznamenal, že si pamatuje, že se zvonilo na dveře – protože do školy nemají cizí lidé přístup, ani vyvěšené předběžné opatření si nepamatuje. Svědkyně [celé jméno svědkyně] stálý zástupce ředitele na škole [právnická osoba], vypověděla že ve škole učí od roku [rok], a že žalobce se někdy se choval nejen k žákům ale i k vyučujícím, kteří si to nechali líbit, přezíravě, hrubě nazýval nás přezdívkami, o žácích se vyjadřoval, že jsou hloupí, tedy i hrubšími výrazy a hlavně rád kohokoliv zesměšňoval. Od roku [rok] byla ve škole nepříjemná situace, žalobce vystupoval proti žákům, žalovaný se choval slušně. Ohledně petice uvedla, že nejaktivnější byl svědek [celé jméno svědka], ten takové věci inicioval. Svědkyně uvedla, že žalobce dokázal sepsout učitele před žáky, což se nedělá, dokázal být nevybíravý i vůči svědkyni [celé jméno svědkyně]. Žalobce koupil chalupu a nutil studenty tam jezdit, pod pohrůžkou nepřipuštění k maturitě, což svědek ví od studentů, a takovou situaci za dvacet praxe nezažila. Ohledně petice uvedla, že se jedná o jednu, tu sepsal svědek [celé jméno svědka], kterou podepsala a podepsala by jí znova. V [anonymizováno] [rok] jí žalobce nevpustil do školy, i když byla zástupce ředitele, což byl problém, když v září začíná škola. Text na vstupní dveře nebezpečí napadení psychopatem vytvořila sama, v důsledku napadaní žáka v nějaké jiné škole, takže všechny školy musely zamykat, jako nejjednodušší opatření byl takový nápis, předběžné opatření si vybavila, ale ne jak dlouho tam bylo vyvěšeno. K otázce žalobce, zda svědkyni někdy fyzicky napadl, svědkyně uvedla, že ostře jste proti mně vystoupil a zarazil jste se. No tak ano. Nedokonal jste to. Nemůžeme říci, že jste mě fyzicky napadl, když jsem tu facku fakt nedostala. Dále k dotazům žalobce uvedla, že kontrolní úřady upozornily, že v postupech školy jsou takové nesrovnalosti, že by to mohlo vést k likvidaci školy, že žalobce v roce [rok] vezl studenty z vyšších ročníků opilý autem, což ví přímo od žáků, že kolegyně si jí stěžovala, že žalobce jí sexuálně obtěžoval, pak jí začal psychicky deptat, až se zhroutila a odešla ze školy. Ke svým soukromým e.mailům uvedla, že své e.maily si nikdy netiskne, že žalobce měl hesla od všech školních PC a že jí se ztratila všechna e.mailová pošta z roku [rok]. Svědkyně [celé jméno svědkyně] bývalý mistr výcviku na škole - [právnická osoba], vypověděla, že na jaře [rok] informovala svědkyni [celé jméno svědkyně] ohledně žalobce, že takhle to dál už nejde a že tam už pracovat nebude, dále uvedla že žalobce například přišel nečekaně do třídy a začal na ní křičet, že nechala za oknem květináč, na chodbě strašně křičel na učitelku [anonymizováno], která šla pozdě do hodiny, když takové chování u něj nebylo ojedinělé, rodiče si stěžovali jak žalobce jedná se žáky, ve škole se říkalo, že obtěžoval jednu učitelku, která pak ve škole skočila, dva žáci odešli, když rodiče, kterým svědkyně věřila, odešli ze školy kvůli chování žalobce. Dne [datum] byla přítomna incidentu ve škole, o účast jí požádala svědkyně [celé jméno svědkyně], žalobce a svědkyně [celé jméno svědkyně] odmítly cokoliv předat, pak tam vtrhla ochranka žalobce, bylo u toho [anonymizováno], otevřeli si trezor, kdo ho otevřel svědkyně neví, ale v trezoru nebyly potřebné listiny. K petici uvedla, že jí podepsala, uvedla že by to podepsala znova, nechtěla s ním spolupracovat kvůli jeho chování, na vyvěšené předběžné opatření si svědkyně nevzpomíná. Svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně] bývalá ekonomka škole - [právnická osoba] nezastírala, že o své výpovědi mluvila se žalobcem a pak vypověděla, že pracovala ve škole, jako ekonomka od [rok] – [rok], kdy uzavřela dohodu o skončení pracovního poměru, a že půl roku už není přítelkyní žalobce, že svědkyně [celé jméno svědkyně] neměla žalobce ráda, např. nedala úmyslně inspekci podklady, aby vina padla na žalobce, týkalo se to individuálních plánů, a ona si přitom pamatuje, že je dávala žalobci podepsat. Dne [datum] přišel do školy pan [příjmení], který nikdy nebyl zvolen, společně se žalovaným, právní zástupcem, svědkyněmi [osobní údaje žalobce] [rok], [celé jméno svědkyně], když agendu jim nepředala, protože ředitel není jednatel té společnosti a ekonom nemá vlastně nadřízeného ředitele, ale jednatelem a žalovaný moc dobře ví, že byl jmenován ředitelem panem [příjmení], který se nikdy jednatelem nestal. O petici svědkyně ví, ale zná jí jen ze soudních spisů (což dvakrát zopakovala) a autorem byl svědek [celé jméno svědka], protože to právě řekl žalovaný, ale v roce [rok] jí nikdo nic neřekl a ani jí neviděla. Na otázku kdy přišlo 800tis Kč od svědka [celé jméno svědka] na účet školy, odpověděla nejdřív, že neví, pak že přišly i pokladnou, ale neví kdy, že půjčené peníze škola použila hlavně na mzdy, dále uvedla, že přišly na podzim v roce [rok] a nakonec, že tyto peníze půjčil škole žalobce a že byla u toho, když svědek [celé jméno svědka] řekl žalobci já ti dám peníze, a ty je dej škole, že žalobce odvolán z funkce jednatele dne [datum] nebyl (což ještě zopakovala), pak uvedla že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze nepochopila, že o tom, že žalovaný není jednatelem se dozvěděla v [anonymizováno] [rok], což změnila, že to neví a nakonec uvedla, že to bylo v květnu, do [anonymizována dvě slova] dne [datum] jí zřídil přístup žalobce, z toho účtu pak zaplatila telefony, nájemné a svou mzdu, kterou teď bude muset vrátit. Dále, že nezaznamenala žádné sexuální obtěžování, na otázku soudu, zda dotčená učitelka odešla jen ze školy, ale nic se nestalo, tak svědkyně uvedla bylo hlavně divný, že vlastně to bylo až na základě toho, kdy jak říkám vlastně tam jako projednávalo ty věci právě jako s paní [celé jméno svědkyně], no. Dále uvedla, že žalobce se [datum] dohodl se svědkyní [celé jméno svědkyně], že dokud neprodá svůj obchodní podíl, tak ve škole může pracovat jak svědkyně tak i žalobce. K účtu u [právnická osoba] svědkyně uvedla, že to byl dotační účet, a že ví, že se z něj mohly peníze odčerpat jen podle dotačního programu, ale že ví, že čerpaly i mimo tyto pravidla, byla si zcela jistá že pan [celé jméno svědka], který je potkal v obchodě a paní [celé jméno svědkyně] uváděli, že žalovaný navádí učitele proti žalobci a že ho pomlouvá, k otázce žalobce, kdy byl uzavřený smír ohledně jeho pracovního poměru trvala na tom, že to bylo v roce [rok]. Předběžné opatření pochopila, a dispoziční přístup k účtu jí žalobce zřídil proto, že na ní se předběžné opatření nevztahovalo (což třikrát zopakovala). Svědkyni [jméno] [celé jméno svědkyně] soud volal ještě jednou, protože žalovaný navrhl její druhý výslech s ohledem na její písemné vyjádření ve věci zdejšího soudu 15 C 264/2019 (viz shora), na otázku soudu zda byla v době prvního výslechu [datum] pod vlivem žalobce vypověděla, že ti nepamatuje, že si není vědoma, že by byla pod vlivem další osoby, že se žalobcem se rozešli, tak bylo jasný, že žalobce jí nepomůže, to přeci není o tom, že by ten člověk byl zlej, na otázku soudu proč se obracela na soud, že jí žalobce vyhrožuje, tak uvedla že to tak cítila (což ještě zopakovala), situaci vysvětlila tak, že žalobce jí napsal e.mail, aby mu vrátila peníze, které jí dal, v tom mailu bylo, abych mu vrátila peníze, které jsem prohrála soudy a já jsem z toho byla fakt nešťastná…neměla jsem peníze na úhradu těch žalob, že s domluvili, že to nebude půjčka, že to bude dar, žalobce to pak změnil, že je to půjčka, což od něj nebylo fér, že ty peníze chce, když jsme se domluvili a on ví, že ty peníze nemá, ještě navíc to všechno byly žaloby, které souvisely se žalobcem. Pak zase uvedla, že jí nevyhrožoval, pak uvedla že cítila, že jí sleduje, když po ní chce vrátit peníze. Také uvedla, že se se žalobcem rozešla v roce [rok] a ještě v roce [rok] vztah obnovili, ale v roce [rok] se rozešli, což bylo lednu [rok] (což zopakovala dvakrát), když jí soud předestřel, že ovšem minule soudu tvrdila, že spolu již půl roku nejsou, tak uvedla, že spolu již nějakou dobu nebydleli. Následně však uvedla, že s kamarádem svého exmanžela začala chodit v [rok] od ledna do července [rok] u ní bydlel, a pak ho vyhodila, protože pil. Potom svědkyně uvedla jakmile prostě chce tak mi vyhrožuje, ale bylo to jak říkám tím dopisem a ještě předtím mě jednou upozornil, trvalo to měsíc to vyhrožování a jako výhrůžku to vnímala, když podstatou výhružky bylo, že chtěl peníze zpět (to zopakovala dvakrát), jak říkám on když je člověk x let od tlakem všech těchto žalob, takto opravdu bere jako výhružku, protože on ví moc dobře, jaká je moje finanční situace. Taky ví moc dobře, že by ty žaloby druhá strana nedělala vůči mně, kdyby neměla zášť vůči žalobci, když to pak po mě chce, tak mi to přijde, že je to nefér, nejenom že ví, že na to nemám peníze, ale ještě navíc je po mně chce. Následně uvedla, že žalobce jí sledoval na facebooku a vysmíval se muži, se kterým byla, že je alkoholik, a přišlo jí to vážné, že i jí nenechá na pokoji. K incidentu [datum] uvedla, že za ní a za žalobcem chodila neustále ochranka, žalovaný vypáčil trezor, že tam byla [anonymizováno], ochranka, svědkyně [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [osobní údaje žalobce] [rok], žalovaný a právní zástupce, a že žalobce se zhroutil, dále že svědkyně [celé jméno svědkyně] před ní uvedla, že žalovaný na poradách školy říká, že žalobce ukradl dokumentaci, a že žalobce mají všichni ignorovat, uvedla, že když přišla se žalobcem do školy na den otevřených dveří, tak pan [jméno] vynadal žalobci, že se nestydí, co provedl škole – soud položil jedenáct otázek, ale proč si svědkyně myslí, že jej k tomu navedl žalovaný, to nezjistil, že žádnému sexuálnímu obtěžování přítomna nebyla, nejprve uvedla, že [datum] byla přítomna dohodě mezi žalobcem a druhým společníkem, pak dvakrát uvedla, že byla a že obsahem byla dohoda, že žalobce prodá svůj podíl druhému společníkovi. Nápis napadaní psychopatem. Zevnitř zamykat, zvenčí zvonit, byl na vstupních dveří školy a byla o žalobci, protože žalovaný jej takto nazýval, předběžné opatření tam viselo i po květnu [rok], že jí samotné svědek [celé jméno svědka] řekl, že peníze dá žalobci. Svědek [celé jméno svědka] bývalý učitel na škole - [právnická osoba] vypověděl, že v roce [rok], když nastoupil, tak se domníval, že žalobce je správný člověk na svém místě, pro roce si to již nemyslel, i když za to nemůže, že má prostě vysoké psychopatologické skóre, že si o tom přečetl řadu knih, že nejprve je milý a vstřícný, a když pro něj již někdo není prospěšný, začne se k němu chovat velmi hrubě, že zažil řadu vyhazovu učitelů v ředitelně, nebo ošklivých jednání se studenty, byl příjemný aby studenti nastoupili a platili školné, ve smyslu já tě tady napíšu a nemusíš ani chodit, a kontrola inspekce s tím nic nezmohla. Žalovaný se svědkovi líbil, ale protože nakonec ze školy odešel, protože se domníval, že se škola v září neotevře, tak se něj také zlobí, stejně jako žalobce. Žalobce se dozvěděl na jaře 2015, že proti němu polovina učitelů plánuje povstání, protože to jeho řádění ve škole nabývalo úplných absurdit, a proto se rozhodli založit novou školu, tak že proto on a pan [příjmení] oslovili ostatní učitele. K dotazu soud, co přesně má na mysli řáděním, svědek uvedl, no křik, hrozby vůči komukoliv ve škole, žalobce chodil, chodí, já nevím s paní [celé jméno svědkyně], sekretářkou a hospodářkou školy a oni dva vlastně v té škole vytvářeli obrovský tlak na každého, učitelé byli většinou staří, v důchodu, emocionálně jako velmi oslabení nebo nemocní jako pan [celé jméno svědka] tak prostě žalobce s každým jednal způsobem, jak řeznický pes, jako skutečně hrubě, neurvale, rozdával výpovědi lidem, kteří nějakým způsobem, byl tam bratr paní [příjmení], který odešel, byla tam nějaká paní třídní, po které jsem sdělil ty třídy, u toho jsem byl, u těch výpovědí, jaké tímhle způsobem se s lidmi nejedná. K jednání v červenci svědek uvedl, že tam byla i paní [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně] trvalo několik hodin, byla u toho [anonymizováno], dohodli se škola se zapečetí a pak budou pokračovat. Ohledně petice svědek uvedl, že napsali jedinou, která byla pro školského ombudsmana, svědek poznal petici na č.l. 66 a uvedl, že je autorem. K petici na č.l. 62 si svědek nevzpomněl, komu jí nesli, a své podpisy poznal. Následně ještě doplnil, že autorem je spolu s panem [příjmení]. Petici předali ombudsmanovi společně se žalovaným, téměř se jim vysmáli, protože řeší takové věci jako recidivista se stal ředitelem školy. Dodnes si myslí, že každý její bod je ospravedlněný tím, že ho slyšel od někoho přímo. Svědek jasně uvedl, že se žalobce bál, protože měl pocit, že je schopen opravdu řady věcí, prostě je schopen kroku, kterého bych se nikdy neodvážil, takže určitě jako určitě on se vyžíval v tom jednání, jak v tom emocionálním znejišťování těch lidí. Vyloučil, že by žalovaného viděl se k žalobci chovat nezákonně nebo nespravedlivě. Svědkyně [jméno] [příjmení] matka žalobce se zpočátku výpovědi nezorientovala, že žalovaný není [jméno] [příjmení], ale že její syn je žalobce a žalovaný je [celé jméno žalovaného], dále uvedla že žalovaný se dopustil nezákonných útoků, což se mělo týkat toho, že nezákonným způsobem, víceméně chybou úřednice v rejstříku byl zapsán někdo jiný než její syn a spoustu dalších věcí, žalovaný také žalobce slovně napadal a neumožňoval mu vstup do školy, vylámal ve sborovně trezor zmocnil se všech písemností, což ví od žalobce, protože svědkem toho nebyla (což třikrát zopakovala), ale viděla to na videonahrávce, žádnou osobu z nahrávky nezná, neví, kdo byly osoby na nahrávce, ale ví, že na nahrávce žalovaný říkal žalobci, který byl v tu dobu ředitelem, že končí a že ať ji má klíče k dispozici, jestliže jim je nedá, tak že trezor vylomí, tedy ho vylomil, byla u toho [anonymizováno]. Dále uvedla, že její druhý syn JUDr. [jméno] [celé jméno žalobce] žalobce zastupoval a v roce [rok] nebo [rok] ji telefonoval, že se mu do ruky dostal papír, kde se píše, že žalobce se měl pokusit znásilnit nějakou kolegyni, že ho nikdo nemá rád a že se špatně chová k učitelskému sboru, takže jej přestal zastupovat a přestali se vídat. Svědkyně již tenkrát tomu nevěřila (což třikrát zopakovala), ale jejich vztahy se zhoršily, když jí druhý syn JUDr. [jméno] [celé jméno žalobce] volal (následně zemřel) tak byl ve velmi špatném psychickém stavu a říkal, že už to všechno kolem sebe neunese, jestli v tom hrála roli záležitost mladšího syna to svědkyně neví. Nakonec uvedla, že žalobce se svědkyní [celé jméno svědkyně] rozešel, protože svědkyně toužila po penězích, že žalobce za ní všechno platil, a že si našla přítele bez vědomí žalobce, který byl alkoholik a bez práce a že žalobce jí řekl, že petici sepsal jakýsi pán na škole a žalovaný jí podepsal. Svědkyně [celé jméno svědkyně], od [rok] ředitelka [ulice] odborné školy informačních studií a [ulice] školy elektrotechniky, multimédií a informatiky, vypověděla, že se radila se svým kolegou [příjmení], protože byl na akci v ředitelně také přítomen, že škola - [právnická osoba] od nich měla pronajaté stroje, takže tam každý rok osobně chodila na inventuru, ohledně školního programu začali spolupráce až za působení žalobce, žalobce a svědkyně [celé jméno svědkyně] pracují od roku [rok] v škole, kterou svědkyně řídí, žalobce vede výuku dějin umění, výuka je velmi kvalitní, ale dost složitá. Dne [datum] byl žalobce u nich ve škole, kdy mu někdo zavolal, že někdo je ředitelně školy, takže s ním jela i kolegou [příjmení], v ředitelně bylo 15 – 20 lidí, svědkyně zůstala stát s kolegou mezi dveřmi (což ještě zopakovala), za stolem stál pán, kterému ostatní říkali pane [celé jméno žalovaného], pak svědkyně znala jen svědkyni [celé jméno svědkyně], žalobci bylo zle, nabídla mu že zavolá sanitu, to odmítl, byla tam [anonymizováno] a ochranka, byla tam nepřehledná situace někdo volal: vylomte trezor, nepusťte sem [celé jméno žalobce], podle svědka byla oběť svědkyně [celé jméno svědkyně] a žalobce, protože ředitelna je ředitelna, a na dokumenty, které jsou v ředitelně by měl tedy sahat jen ředitel. Po nějaké době, neumí říct po jaké se s kolegou sebrali a odjeli, takže tam svědkyně byla tak půlhodiny nebo hodinu, nevšimla si nic o vyražení dveří, které spadly na svědkyni [celé jméno svědkyně]. Poté, co žalobce zaměstnala, jí chodily SMS, aby ho nezaměstnávala. U žalobce žádnou morální kvalitu nezjišťovala, protože s ním spolupracovala, ale udělalo by na ní dojem, kdyby žalobce byl obviněný z nekorektního chování vůči jiným osobám, genderového charakteru, ale žalobce jí nic takového nesděloval, o rozsudku soudu ve věci žalobce a [jméno] [příjmení] nic neví. Svědek [celé jméno svědka] stálý učitel na škole - [právnická osoba] vypověděl, že od [rok] dosud učí na škole štukatérství, nikdy by si nedovolil kritizovat nadřízené, s každým vyjde, zajímal se o svou výuku a dost, petice se nezúčastnil a žádné okolnosti okolo ní si nevzpomíná (to čtyřikrát zopakoval), podpis na podání k Vrchnímu soudu v Praze č.l.63 poznal u uvedl, že na poradě bylo řečeno, že žalobce chodí po škole, že je třeba ho odvolat, to svědkovi nepřísluší hodnotit, tak se vyjádřil tím, že to podepsal, což ještě doplnil, tím, že jim bylo řečeno že žalobce škodí škole, když to informace byla pro něj věrohodná, jinak by to nepodepsal, přisvědčil, že žalobce potkal v obchodě, a že mu řekl, že není na nástěnce cti, protože se to říkalo ve sborovně. Svědkyně [celé jméno svědkyně] bývalý učitel na škole - [právnická osoba] vypověděla že od [rok] do [rok] učila ve škole přírodovědné, společenskovědní a ekonomické předměty, nic neví o petici, o incidentu [datum] ani o penězích od svědka [celé jméno svědka], žádného nápisu na dveřích nebezpečí napadaní psychopatem. Zevnitř zamykat, zvenčí zvonit, si nevšimla, žalovaný o žalobci na poradě nikdy nemluvil (toto dvakrát zopakovala), pak si vzpomněla že se na poradě zmínil, že mají žalobce při setkání ignorovat, bylo na základě dotazu svědka [celé jméno svědka], který toto neuděl, ale pak dál se nedělo nic. Nakonec uvedla, že žalobce byl výborný učitel a žáci si moc pochvalovali, jako dobrého učitele (tyto skutečnosti má soud za prokázané z 10ti resp. 11ti svědeckých výpovědí před soudem. Při hodnocení svědeckých výpovědí soud vzal v úvahu, že všichni svědci mají nebo měli pevnou lidskou nebo pracovní vazbu na žalobce nebo na žalovaného, nebo jí měli či mají na oba dva současně, protože devět svědků jsou dlouholetí kolegové (současná ředitelka žalobce, učitelé nebo společník) žalobce, osm svědků jsou pak bývalí nebo i současní kolegové žalovaného a poslední svědek je dokonce pak matka žalobce, navíc zchátralá předčasnou smrtí svého druhé syna – JUDr. [jméno] [celé jméno žalobce]. Krátce řečeno, všichni svědci měli nebo mají dál s účastníky každodenní úzký kontakt, což vždy vede soud k obezřetnosti ohledně věrohodnosti svědků, ovšem vzhledem k tomu, že pět z nyní slyšených svědků již ohledně sporu žalobce se školou či se žalovaným v minulých letech (od roku 2015) vypovídalo u soudu nebo před [anonymizováno] – tak jejich výpověď před zdejším soudem soud důsledně poměřoval s jejich předchozími výpověďmi, čímž soud minimálně zjistil, že výpovědi svědků [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [osobní údaje žalobce] [rok], [anonymizováno] jsou v čase konzistentní, a tedy i věrohodné. Ani u svědků [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [příjmení] a [příjmení] [jméno] soud nezjistil nic, co by jej vedlo k jasnému závěru o nevěrohodnosti těchto svědeckých výpovědí. Na tomto místě soud dodává, že fakt že svědci soudu nijak neskrývali svou nechuť vůči žalobci je právě dán povahou předmětu řízení – svědci totiž vypovídali také i o skutečnech, které sami vnímají jako křivdu či ublížení na sobě samých anebo na jiných páchaných žalobcem, takže jen proto jejich svědectví soud nemohl a priori shledávat jako projevy msty, a tedy jako nevěrohodné. Rovněž se hodí připomenout, že samotný fakt, že si svědek nevzpomíná, nikdy sám o sobě nevede k závěru o nevěrohodnosti výpovědi (NS ČR 28 Cdo 1239/2011) a svědectví tzv. z druhé ruky, je zcela relevantní důkaz (ÚS ČR III.ÚS 859/13). Jediný pro soud nevěrohodný svědek – nespolehlivost výpovědi svědkyně totiž vyplývá i z výpovědi žalobce, když ve své účastnické výpovědi zdůrazňoval, že svědkyně vypovídala pod vlivem emocí, byla svědkyně [celé jméno svědkyně]. Za prvé, při své druhé výpovědi popřela své soudu původně podané svědectví - a to ve shodě se žalobcem, že by v [anonymizováno] [rok], kdy byla soudem vyslýchána poprvé, byla již půl roku milenecky od žalobce odloučena, protože se totiž rozešli až v [anonymizováno] [rok], za druhé jejich vzájemný, velmi intenzivní vztah pokračoval i po roce [rok], soudě dle žalobcem předložených finančních plnění pro svědkyni, a to prokazatelně až do roku [rok], takže svědkyně byla na žalobci do značné míry závislá, což navíc ve druhé svědecké výpovědi i soudu sama potvrdila, za třetí ve věci sp.zn. 15 C 264/2019 soud usnesením zastavil řízení proti žalobci dne [datum] a svědkyně, která zůstala tak samotná žalovaná již [datum] a [datum] si tamějšímu soudu stěžovala dosti podrobně vykresleným, odporným chováním žalobce k ní – možná v domnění že takové písemné podání bude mít na rozhodnutí soudu vliv v její prospěch, když popsané chování žalobce zdejšímu soudu při své výpovědi svědkyně potvrdila, jen s tím, že je časově omezila na jeden měsíc, k tomu žalobce soudu ve své účastnické výpovědi potvrdil, že v utajení po rozchodu se svědkyní nahlížel do facebookové stránky svědkyně, za čtvrté žalobce sám soudu při své výpovědi sdělil, že má svědkyni za zlé způsob jejich mileneckého rozchodu k čemuž tedy svědkyně vypověděla, že i když udržovala vztah se žalobcem až do [anonymizováno] [rok], tak již od [anonymizováno] [rok] bydlela s jiným mužem, což v součtu jsou skutečnosti, které soud vedly k jednoduchému závěru, že svědek [celé jméno svědkyně] měla na výsledku řízení stejný zájem jako má žalobce, když po jejich rozchodu svůj názor ovšem prokazatelně prudce změnila. Nadto její svědecká výpověď byla nejen těžkopádná, ale místy se jí nedalo vůbec porozumět, vyhýbala se odpovědím na jasně položené otázky a ani pak její odpovědi nebyly rozumné nebo logické (NS ČR 22 Cdo 5587/2015, 21 Cdo 4339/2007, 22 Cdo 2516/2008, 21 Cdo 4643/2010, 21 Cdo 1908/2006). Při svědeckých výpovědí soud přijal opatření, že v jednací síni nebyl svědek přítomen žádného předchozího ústního jednání - čímž soud, v rámci dostupným procesních možností maximalizoval autenticitu výpovědi (NS ČR 21 Cdo 1392/2004). Soud vedl výslech z hlediska opodstatněnosti otázek vzhledem k obsahu řízení, když oba účastníci měli možnost vznést otázky, které oni sami považovali za relevantní (NS ČR 28 Cdo 665/2012). Žalobce odmítl vypovídat dle § 131 o.s.ř, č.l.

457. Soudu je známo, že u účastnických výslechů není záruka pravdivosti, protože se obecně vzato nelze domnívat, že soud získá zcela nezainteresovanou výpověď (NS ČR 21 Cdo 1402/2016, ÚS ČR I. ÚS 2568/2007), ale i tak považoval soud výpověď žalobce i žalovaného za důležitý důkaz o poměrech ve škole v letech [rok] - [rok], když důvodnost tohoto důkazu, soudu vyplynula ze spisu (NS ČR 26 Cdo 4635/2010), což soud účastníkům sdělil (č.l.740), také pak žalobce vypověděl, že do [datum] normálním způsobem pracoval ve škole, dne [datum] byl na jednání o svědkyně [příjmení] [příjmení], takže proto se se zástupcem [příjmení] účastnili celé akce ve škole, dne [datum] nastoupil do školy, vedené svědkyní [příjmení] [příjmení], měl asi jen 6 vyučovacích hodin ekologie a PR školy, když do té doby učil dějiny umění následně se počet hodin navyšoval až na plný pracovní úvazek, trval na tom, že zápisy z valné hromady ze dne [datum] neobsahují jeho odvolání z funkce, svědkyně [celé jméno svědkyně] pracuje na stejné škole, ale jako účetní, když do [datum] pracovala i jako hospodářka školy. K definitivnímu rozchodu se svědkyní [celé jméno svědkyně] došlo v [anonymizováno] [rok], protože svědkyně [celé jméno svědkyně] si našla jiného partnera, že v létě 2018, kdy obdržel vyrovnání za obchodní podíl začala svědkyně [celé jméno svědkyně] požadovat po žalobci peníze, takže jí poslal 100tis Kč – protože si o ně řekla. Jako důvod podání svědkyně [celé jméno svědkyně] ve věci sp.zn. 15 C 264/2019, které žalovaný předložil i v tomto řízení jako důvod doplnění svědecké výpovědi, že se jedná o důsledek toho, že žalovaný svědkyni [celé jméno svědkyně] zaslal protokol o výpovědi svědkyně [příjmení], která svědkyni [celé jméno svědkyně] viní z rozchodu se žalobcem, a protože svědkyně [celé jméno svědkyně], je dominantní, který si nenechá nic líbit, takže napsala tato podání, k výpovědi svědkyně uvedl, že byla pod vlivem emoci (to třikrát zopakoval), připustil, že svědkyni [celé jméno svědkyně] zaslal dopis, kterým žádal vrátit půjčku 104tis Kč, což bylo za prohraný soudní spor. Dále uvedl, že v roce [rok] vztah se svědkyní [celé jméno svědkyně] trval, ačkoliv oba si v tomto roce našli na nějakou dobu i jiné partnery, ale rozchod na stal v lednu 2020 (což ještě dvakrát zopakoval), v [anonymizováno] [rok] se seznámil s jinou ženou, se kterou je doteď. Svědkyně [celé jméno svědkyně] na něj křičela před žáky, že si nemá kde obstarat dalších 30tis Kč na zaplacení prohraného řízení, což se ho opravdu hluboce dotklo. V roce [rok] jej svědkyně [celé jméno svědkyně] pak požádala, aby se finančně podílel na soudním smíru, který sama uzavřela, takže jí poslal peníze na úhradu nákladů řízení, a že chování svědkyně ohledně jejich rozchodu jí má za zlé. Vypověděl, že přes přístup kamaráda [příjmení], se díval na profil svědkyně [celé jméno svědkyně], protože sám žádný účet u facebooku nemá. Jeho mimopracovní aktivity se od roku [rok] posunuly více k barokní hudbě, k duchovnímu prožitku z ní a ke kontemplaci, čemuž je rád. Nikdy neužíval žádná psychofarmaka - na rozdíl od své matky, která je užívá, a ani se neléčil se žádnou psychickou obtíží, závěr, že žalovaný je autorem petic žalobce činí z protokolů ve věci sp.zn. 76 Cm 102/2017 dále z toho, že byl žalovaný ředitel, a je první na petici podepsaný, stále považuje článek v [anonymizováno] za objednaný a na závěr uvedl, že příjemnější je dělat ředitele nebo jednatele, než nějakého obyčejného učitele, protože člověk rozhoduje o určitých věcech, jako má vliv na školu v globálu. Žalobce k výzvě soudu (č.l.837) soudu předložil výpisy ze svého bankovního účtu, o tom, že svědkyni [celé jméno svědkyně] zaplatil v roce 2018 100 000 Kč, 4 x 8 000 Kč, v roce 2019 32 000 Kč, v roce 2020 104 640 Kč a v letech 2021 – 2022 27 772 Kč, dále pak uhradil část kupní ceny jejího vozidla – 40 000 Kč a 60 000 Kč (č.l. 767 – 778) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnické výpovědi ze dne [datum], při hodnocení této výpovědi soud vzal v úvahu okolnost, že účastník může na rozdíl od svědka soudu lhát, což má význam pro hodnocení tohoto důkazu z hlediska věrohodnosti. Výpověď byla přednesena bez zaváhání, žalobce se položeným otázkám nevyhýbal, takže co se týká prvku věrohodnosti, tak se soud se nedozvěděl nic, co by výpověď činilo a priori nevěrohodnou – soud připomíná, že zda tato výpověď podpírá tvrzení žalobce nebo ne, není otázka věrohodnosti, ale je otázka pravdivosti (NS ČR 23 Cdo 897/2012, 2 Cdon 257/97, II. [jméno] [číslo]). Žalovaný účastnickou výpověď (§ 131 o.s.ř.) odmítl (č.l.827). Vzhledem k tomu, že žalovaný vypovídal před soudem ve věci vedené Městským soudem v Praze sp.zn. sp.zn. 76 Cm 25/2015 a pak před zdejším soudem ve věci sp.zn. 60 C 553/2016 - a to jako svědek ke skutečnostem, které jsou důležité z pohledu zdejšího řízení, poměrně konkrétně a byly provedené i jiné důkazy, na základě kterých soud může rozhodnout, tak absence výslechu žalovaného, nebyla nakonec pro soud důkazním deficitem řízení (NS ČR 21 Cdo 904/2016). V řízení soud provedl i důkaz e.mail [jméno] [příjmení] žalobci ze dne [datum] (č.l.25), výpis z obchodního rejstříku ze dne [datum] (č.l.30), předávací protokol sepsaný žalobcem, který nikdo další nepodepsal (č.l.36), výpis z obchodního rejstříku ze dne [datum], [datum], [datum], [číslo] (č.l.44, 45, 49, 59), e.mail [anonymizována dvě slova] o zrušení přístupu do školní DS pro žalobce dne [datum] (č.l.60), výpověď z pracovního poměru daná žalobcem žalovanému dne [datum] (č.l.88), oznámení žalobce o trvání jeho pracovního poměru [datum] (č.l.91), prohlášení učitelů, že 34 vyjmenovaných osob na seznamu předložených žalobcem, není žákem školy (č.l.142), část podání žalobce do jiného soudního sporu (č.l.143), korespondence žalobce s auditorem ze dne [datum] (č.l.144 – 146), výměna e.mailů žalobce a svědka [celé jméno svědkyně], když žalobce poukazoval na to, že ve škole má sídlo lihovarnická společnosti ze dne [datum] (č.l. 147 – 148), odmítnutí vlastníka budovy školy s podnájmem školního bytu ze dne [datum] vč. žádosti o souhlas (č.l.149, 150), vyjádření žalovaného k vánočnímu večírku dne [datum] (č.l.151), dopis žalobce [příjmení] hl.m. [obec] o tom, že žalovaný nezařídil forenzní audit řízení školy ze dne [datum] (č.l.267), osobní dopis žalobce právnímu zástupci svědka [celé jméno svědka] o tom, že peníze mu svědek [celé jméno svědka] daroval (č.l.268), dopis o kompenzaci za přerušené dodávky energií do školního bytu ze dne [datum] (č.l.346), dopis žalobce žalovanému ze dne [datum] (.l [číslo]), výzva škole sepsaná žalobcem dne [datum] (č.l.366), příloha k účetní závěrce za rok [rok] (č.l.418), zpráva o vztazích propojených osob (č.l.419), přehled pohledávek za žáky do roku 2015 (č.l.421), korespondence žalobce s [jméno] [příjmení] ohledně trvání pracovního poměru žalobce z roku [rok] (č.l.762), když ovšem tyto listiny už nemohly nijak nejen převážit, ale ani nijak doplnit fakta, která soud zjistil z především z pravomocných rozhodnutí soudů, ke kterým (i) v průběhu tohoto řízení došlo, takže proto se těmito důkazy se soud již v rozsudku nijak dále nezabýval (NS ČR 21 Cdo 2682/2013, IV. ÚS 582/01). Soud neprovedl důkazy listinou potvrzení o zneplatnění přístupu, neboť souvislost s vedeným řízením nevyplynula z žádného tvrzení ani jednoho z účastníků (č.l.13), usnesením o zahájení trestního stíhání žalobce, protože soud si připojil celý spis [anonymizována dvě slova] – [číslo] [rok] [číslo], ze kterého byl zjevné, že výsledek šetření PČR nebyla obžaloba žalobce (č.l.405), korespondence svědkyně [celé jméno svědkyně] s žalobcem ohledně peněz, který jí buď dal nebo půjčil, protože oba dva k věci vypovídali před soudem a listiny stejně zaměřené předložil i žalobce po svém účastnickém výslechu, a ty soud hodnotil – viz shora (č.l. 681-688), odpověď [anonymizováno], o tom, zda článek v roce [rok] nebyl objednaný, protože neobsahuje naprosto žádné (nejen konkrétní, ale žádné) informace (č.l.842), usnesení Městského soudu v Praze č.j. 75 Cm 3/2016-53, které dne 08.02.2018 uložilo společnosti - [právnická osoba] poskytnout žalobci informace o chodu společnosti za rok 2017 a dopis žalobce společnosti - [právnická osoba] dne [datum], neboť ani jeden důkaz nenavazoval na žádné tvrzení účastníků řízení, protože jmenované listiny se míjely se s podstatnou řízení a tedy neměly vliv na skutkový stav a jeho právní hodnocení (NS ČR 25 Cdo 2319/2018). Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005). Důkazy, které si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř., učinil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula ze spisu (NS ČR 26 Cdo 4635/2010) a účastnicí byli opakovaně informováni o tom, že listiny ze soudních spisů je nutné konkrétně navrhnout (č.l.236, 799) (NS ČR 30 Cdo 1606/2008 a 23 Cdo 3817/2019). Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. [číslo]). Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení, soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011), o čemž byli účastníci soudem poučeni dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., viz shora. § 81 odst. 1 OZ platí, že chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. A dle odst. 2 platí, že ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní. Podle § 82 odst. 1 OZ platí, že člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: Soud vyšel z normativní situace, výrazně zpřesněné universální litigací: Předně, nevázanost soudu předchozím rozhodnutím soudu neznamená, že soud může zcela pominout skutkové a právní závěry dovozené v předchozím rozhodnutí, protože to by ignoroval celkovou harmonii soudních rozhodnutí podmiňující důvěru v právo a jestliže posoudí předběžnou otázku jinak než předchozí soud, musí mít pro to skutečně pádné důvody, a pro posouzení hmotněprávních vztahů se jmenovaný přístup přímo promítá do § 13 OZ (NS ČR 32 Cdo 578/2016, ÚS ČR I. ÚS 1663/2016, I. ÚS 682/2015, II. ÚS 115/2018, I. ÚS 3324/2015). Potom, funkce jednatele společnosti s ručením omezeným zaniká (i) odvoláním (§ 198 ZOK), které je účinné vůči odvolanému jednateli na valné hromadě a není-li jí přítomen pak okamžikem dojití (§ 570 OZ), takže zápis rozhodnutí valné hromady o odvolání jednatele do veřejného rejstříku má deklaratorní význam (NS ČR 5 To 1474/2004). Zápis ve veřejném rejstříku poskytuje ochranu třetím osobám s jedinou výjimkou – a to je jejich vědomost o nesouladu mezi stavem zapsaným a skutečným, ale i tak zapsaný subjekt nese vždy důkazní břemeno, že se včas změny nepromítly do zápisu ve veřejném rejstříku (§ 8 ZOK) – tzv. princip materiální publicity, který tedy znamená, že skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne, kdy byl zápis provedený, a nikdo se tak nemůže dovolávat, že mu zapsané skutečnosti nebyly známy a obráceně – že dokud nejsou skutečnosti vymazány, jsou účinné a nikdo se nemůže dovolovat vůči jednajícímu, že zápis ve veřejném rejstříku již neodpovídá skutečnosti, ledaže by jednající nejednal v důvěře v zápis, protože rozpor mezi zápisem a skutečností mu byl znám, jinými slovy společnost zavazuje jednání toho, kdo je zapsaný jako jednatel společnosti, i když jím ve skutečnosti již není, když ovšem podmínkou je, že třetí osoba byla v dobré víře, že jedná s jednatelem, když tato negativní stránka materiální publicity, působí bez zavinění (objektivně) a důkazní břemeno ohledně prokázání, že třetí osoba není v dobré víře nese společnost (NS ČR 30 Cdo 3172/2007, 21 Cdo 1388/2007, 29 Cdo 2624/2016). Tedy, nelze zapsané skutečnosti za všech okolností upřednostnit před skutečným stavem a vědomostí třetích osob o tomto skutečném stavu, tedy je-li určitá skutečnost zapsána do veřejného rejstříku, nezakládá tento zápis automaticky bez dalšího dobrou víru všech osob (NS ČR 28 Cdo 23/2010, 29 Cdo 2651/2009). Dále, jednatel je povinen vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře, což znamená chovat se odpovědně a svědomitě stejným způsobem, jako by pečoval o svůj vlastní majetek tj., aby jej vědomě nezmenšoval nebo jej neohrožoval (NS ČR 8 Tdo 940/2006. V případě zániku funkce je jednatel povinen předat společnosti vše co jí patří a co má ve své dispozici, neučiní-li tak je povinen nahradit společnosti škodu (§ 51, § 196 § 59 ZOK, NS ČR 29 Cdo 4245/2014), jedná-li osoba jako jednatel, i když byla odvolána z této funkce jménem společnosti, jakoby byla stále jednatelem, je nezbytné na jeho jednání klást stejné požadavky, jaké zákon stanoví pro skutečné jednatele, za této situace takový jednatel, nutně odpovídat za škodu tímto jednáním způsobenou stejně jako by jednatelem byl, když pro tento závěr není rozhodné, zda takový jednatel o svém odvolání věděl, nebo jej vědomě nerespektoval (NS ČR 29 Cdo 4095/2016). Pak, zánik předběžného opatření způsobuje, že usnesení, jímž bylo předběžné opatření nařízeno, pozbývá právní účinnosti, tedy neúčinný právní titul sice nebyl zákonem nebo jiným rozhodnutím zrušen, takže jako takový stále existuje, ale pozbyl způsobilosti mít vliv na ty právní vztahy, k jejichž regulaci původně sloužil (NS ČR 20 Cdo 5478/2007), když předběžné opatření je vykonatelné doručením a není třeba čekat na právní moc usnesení (§ 76 o.s.ř., NS ČR 20 Cdo 4282/2007), a k tomu i z toho, že veřejný rejstřík je založený na formální publicitě (§ 3 z.č.304/2013 Sb.) což znamená obecný přístup všech osob k údajům zapsaným do rejstříku, a to bez ohledu na to, zda s tím zapisované subjekty souhlasí nebo ne a vedou jej rejstříkové soudu (§ 2 cit.zák) povinně i elektronické podobě (§ 1 cit. zák). V řízení o zápisu rejstříkový soud s deklaratorními účinky promítá (registruje) stav, jak se podává z doložených listin (§ 11 až § 24 cit.zák.) a zápis o dalších skutečnostech se týká jen objektivně důležitých ve vztahu k zapsanému subjektu, jedná se tedy o výjimečnou okolnost (§ 25 odst. 1 písm. j) cit. zák.), a i po výmazu zůstávají jiné skutečnosti součástí veřejného rejstříku, protože se nejedná o skutečnosti, které lze utajit (§ 25 odst. 2 cit.z.), když nerespektuje-li jednající za společnost předběžné opatření zakazující mu nakládat s majetkem korporace, porušuje závažným způsobem své povinnosti (NS ČR 29 Cdo 1081/2011). Současně soud vyšel i toho, že má-li konkrétní výrok, který je poměřován s ustanoveními ochrany osobnosti podobu skutkového tvrzení, tak se jedná o výrok, který lze ověřit, zda se shoduje nebo neshoduje s realitou a to pomocí dokazování a v zásadě platí, že uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud není podán tak že realitu zkresluje, nebo je natolik intimní, že by odporoval právu na soukromí a důstojnost (NS ČR 30 Cdo 1174/2007, 23 Cdo 1551/2011). Na nezpůsobilost zásahu narušit nebo ohrozit práva chráněná OZ lze usoudit v případech, kdy zásah spočívá v tvrzeních, která byla pronesena za takových okolností, za nichž nehrozilo zveřejnění a nemohlo tedy žádným způsobem dojít ke snížení vážnosti fyzické osoby, např. mezi spoluobčany (NS ČR 28 Cdo 1523/2002, 28 Cdo 1234/2002, 25 Cdo 2669/2020). Dále vyšel soud i z toho, že je nepřijatelná koncepce odpovědnosti za obsah výpovědi svědka, protože to by vedlo k tomu, že kdykoliv se v budoucnu v kontextu jiných (dalších) důkazů ukáže svědecká výpověď jako nevěrohodná, zakládala by taková situace odpovědnost svědka za zásah do osobnostních práv, toho, kdo by o sobě tvrdil, že byl takovou svědeckou výpovědí zasažen na svých osobnostních právech, což by vedlo vymazalo ochotu svědků svědčit, takže nedojde-li u svědka k vybočení z jeho povinností svědčit, resp. nevypovídal-li svědek prokazatelně křivě, nelze považovat plnění svědecké povinnost za zásah do osobnostních práv (ÚS ČR I. ÚS 3218/2011, NS ČR 28 Cdo 795/2002 30 Cdo 701/2011). A nakonec, neoprávněným zásahem do osobnostních práv nejsou projevy, které podle obsahu, formy a cíle je možné považovat za upozornění, podněty nebo žádosti o objasnění a prošetření určitých okolností, byly-li učiněny v prostředí oprávněném věc řešit. Tedy neoprávněnost zásahu je vyloučena, došlo-li k zásahu v rámci úředního jednání a jestliže zásah nevybočil z rámce daného platnými předpisy (NS ČR 28 Cdo 95/2002, 30 Cdo 146/2008, 28 Cdo 1451/2008 Všechny shora uvedené judikaturní závěry se do souzených poměrů promítly následovně: V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce byl přítomen na valné hromadě společnosti - [právnická osoba] dne [datum], a to podle obou, rejstříkovému soudu předložených, zápisů z této valné hromady a stejně dobře bylo v řízení i prokázáno, že žalobce byl na této valné hromadě odvolán z funkce jednatele, protože o jeho odvolání bylo, a to podle obou zápisů hlasováno a většinový společník - [anonymizována čtyři slova] žalobce jednoduše přehlasoval – ostatně jak velmi důkladně a dobře pochopitelně popsal i Vrchní soud v Praze ve svém pravomocném usnesením ze dne [datum] (a soud neviděl žádný důvod odchýlit se od tohoto závěru), navíc o tom již jednou rozhodl i NS ČR 21 Cdo 1892/2020 (a znova - soud neviděl žádný důvod odchýlit se od tohoto závěru). Žalobce tedy věděl již dne [datum], že není jednatelem společnosti - [právnická osoba] a jen znova se stejnou informaci (mimo jiné) dozvěděl, po té co svědkyně [celé jméno svědkyně] s plnou mocí, kterou jí sám žalobce pro tento účel vystavil, nahlédla do rejstříkového spisu dne [datum] a dne [datum]. Žalobce nebyl od [datum] ředitelem školy - [právnická osoba], což bylo prokázáno zejména z obou zápisů z valné hromady ze dne [datum], předložených rejstříkovému soudu, na které byl většinový společník - [anonymizována čtyři slova] proti prodloužení žalobcova jmenovaní ředitelem školy, které žalobce, přítomný na této valné hromadě sám navrhl. Tento závěr soudu potvrzuje i procesní počínání žalobce ve věci vedené zdejším soudem sp.zn. 7 C 329/2015, když během řízení žalobce změnil žalobní návrh tak, že se domáhá výlučně určení trvání pracovního poměru učitele – tedy nikoliv ředitele. Dále fakt, že žalobce nebyl ředitelem školy po [datum] soudu vyplývá i z usnesení [anonymizováno] ze dne [datum], která ve svém odůvodnění naprosto jednoznačně uvedla, že z vyšetřování vyplynulo, že žalobce není ředitel školy, což je dáno uplynutím doby určité (a soud neviděl žádný důvod odchýlit se od tohoto závěru). [jméno] [příjmení] nebyl nikdy ve skutečnosti jednatelem společnosti - [právnická osoba] což úplně po lopatě popsal Vrchní soud v Praze ve svém pravomocném usnesením ze dne [datum] (a soud neviděl žádný důvod odchýlit se od tohoto závěru), a to i když byl zapsán do veřejného rejstříku jako jednatel po dobu [datum] – [datum] (o čemž rovněž již jednou rozhodl NS ČR 21 Cdo 1892/2020 a soud neviděl žádný důvod odchýlit se od tohoto závěru). Žalovaný ani podle jednoho zápisu z valné hromady, předloženého rejstříkovému soudu se valné hromady konané dne [datum] prokazatelně neúčastnil, takže při svém jmenování do uvolněné funkce ředitele školy - [právnická osoba] dne [datum] byl v dobré víře v zápis [jméno] [příjmení] coby jednatele společnosti, resp. v řízení totiž nebylo prokázáno nic, co by soud mohl považovat za důvod, pro který by se žalovaný mohl skutečně domnívat, že [jméno] [příjmení] jednatelem ve skutečnosti není. Navíc, důkazní břemeno o tom, že žalovaný o nejmenování [jméno] [příjmení] věděl by nesla společnost - [právnická osoba] - ta ovšem naprosto naopak jednání [jméno] [příjmení] dodatečně schválila (§ 440 OZ), když za prvé, žalovaného ponechala ve funkci ředitele, a to kontinuálně až do rozhodnutí v tomto řízení, za druhé, Městský soud v Praze dne [datum] žalovaného považoval výslovně za vhodnou osobu k ustanovení jednatelem společnosti soudem dle § 198 odst. 3 ZOK (a soud neviděl žádný důvod odchýlit se od tohoto závěru) a nakonec za třetí, žalovaný byl jmenován jednatelem společnosti valnou hromadou dne [datum], takže v souhrnu má soud tímto za prokázáno (NS ČR 21 Cdo 268/2013, 32 Cdo 831/2014), že došlo k ratihabici jmenování žalovaného jednatelem společností - [právnická osoba] a naopak nebylo nikým ani tvrzeno, natož pak prokázáno, že by společnost - [právnická osoba] tvrdila, že jí právní jednání žalovaného coby ředitele školy nezavazuje, což vede k jedinému závěru, že žalovaný byl ředitelem školy - [právnická osoba] od [datum]. V řízení bylo dobře prokázáno, že žalobce byl ve škole zcela jistě od [datum] – [datum], neboť o tom, že docházel v této době do školy sám vypověděl před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo], o stejném vypověděla i svědkyně [celé jméno svědkyně], když ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 vypověděla, že do kanceláře žalobce vlítla skupina osob dne [datum] a pak, že žalobce úřadoval po dobu [číslo] [rok] – [datum] v její kanceláři. Pak, bylo dobře prokázáno i to že ředitelna školy byla dne [datum] žalobci znepřístupněna (zapečetěna), a to výpovědí ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 svědkyní [celé jméno svědkyně], pak žalovaným a svědkyní [celé jméno svědkyně], a v tomto řízení i svědkem [příjmení]. Dále, bylo v řízení dobře prokázáno, že žalobce výslovně odmítl předat účetnictví a školní agendu společnosti - [právnická osoba] dne [datum] a žádné účetnictví se ve škole našlo ani v trezoru (viz níže), a to výpověďmi ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 svědkyně [celé jméno svědkyně], [příjmení], žalovaného a svědkyně [celé jméno svědkyně], která naprosto jasně uvedla, že odmítla ona i žalobce účetnictví vydat žalovanému, když svědkyně [příjmení] i [celé jméno svědkyně] se shodly, na tom, že účetnictví do té doby bylo v kanceláři svědkyně [celé jméno svědkyně], kde jej ovšem dne [datum] nenašly a žalovaný účetnictví nešel ani ve školním skladu, dále fakt, že žádné účetnictví se dne [datum] ve škole nenašlo bylo potvrzeno i výpověďmi ve věci vedené zdejším soudem sp.zn. 60 C 533/2016 svědkyně [celé jméno svědkyně], žalovaného a svědka [příjmení] a nakonec i výpověďmi v tomto řízení svědkyní [osobní údaje žalobce] [rok] – jiným slovy výpověď žalobce před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo], že si žalovaný a ostatní osoby dne [datum] brali dokumenty školy zůstala zcela osamocená, když proti ní stály dostatečně konkrétní, důvěryhodná, vzájemně se doplňující svědectví šesti osob, když pravdivost výpovědi žalobce před [anonymizováno] dále vyvrací i fakt, že to byl právě jen žalobce, který měl podle svědkyně [celé jméno svědkyně] a i podle sebe samého přístup do školy a tedy i k účetnictví až do [datum], které jak z vyšetřování [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo] výslovně vyplynulo, se nenašlo a stejně jak vyplynulo i z odůvodnění pravomocného rozsudku zdejšího soudu ve věci sp.zn. 60 C 533/2016 (NS ČR 21 Cdo 268/2013, 32 Cdo 831/2014), o jejich závěru se soud nemá žádný důvod jakkoliv odchylovat. Správnost závěru soudu, o tom, že účetnictví žalobce nepředal jednoznačně svědčí i fakt, že žalobce uzavřel se školou - [právnická osoba], smír dle usnesení o smíru v řízení vedeném zdejším soudem sp.zn. 40 C 319/2017, a to v soudním řízení vedeném proti němu o vydání účetnictví sp.zn. 19 C 151/2017 OS [obec], což by jinak jistě neučinil, kdyby účetnictví škole - [právnická osoba] předal, a to alespoň z části. V řízení bylo taktéž prokázáno, že dne [datum] se žalovaný s ostatními osobami do školy dostal otevřenými dveřmi přítomnými malíři, a to jednak výpovědí ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 svědkyní [celé jméno svědkyně], před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo] svědkyní [osobní údaje žalobce] [rok] a ve věci vedené zdejším soudem sp.zn. 60 C 533/2016 svědkem [příjmení], když výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] o tom, že viděla jak se páčí zámek školy, byla zcela popřena ostatními svědeckými výpověďmi (mimo to, že jí soud považoval za nevěrohodné svědka – viz shora) včetně výpovědi žalobce před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo] o tom, že žalobce se svědkyní [příjmení] přišli do školy až po té, co byl žalovaný s ostatními již v ředitelně, takže (logicky) svědkyně [celé jméno svědkyně], podle všech svědků i žalobce nemohla nic vědět o otevření vchodových dveří. V řízení bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaný nechal otevřít školní trezor, protože žalobce jej otevřít odmítl, a to svědeckými výpověďmi v řízení vedeném Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 svědky [celé jméno svědkyně], [příjmení], žalovaný, [celé jméno svědkyně], pak svědeckými výpověďmi ve věci vedené zdejším soudem sp.zn. 60 C 533/2016 svědka [celé jméno svědkyně] a [příjmení] a v tomto řízení svědkyní [osobní údaje žalobce] [rok]. V řízení vedeném Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 svědci [celé jméno svědkyně], žalovaný, [celé jméno svědkyně] se shodli, že dne [datum] byla ve škole při jednání žalovaného, žalobce a dalších osob přítomna hlídka [anonymizováno], a bylo i dobře prokázáno, že při jednání dne [datum] žalobce, žalovaného a dalších osob byla přítomna [anonymizováno], a to svědeckými výpověďmi ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 svědků [celé jméno svědkyně], [příjmení], žalovaný, [celé jméno svědkyně], pak výpovědí žalobce a svědkyně [celé jméno svědkyně] před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo], pak výpověďmi ve věci zdejšího soudu ve věci sp.zn. 60 C 533/2016 svědků [příjmení] a žalovaný a v tomto řízení pak svědkyní [příjmení] [příjmení], když výpovědi byly ohledně této otázky naprosto shodné. Nakonec, dne [datum] se jednání také účastnila ochranka povolaná žalovaným, což úplně jistě plyne z výpovědí ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 svědků [celé jméno svědkyně], [příjmení], [celé jméno svědkyně] a žalovaný, z výpovědi před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo] z výpovědi žalobce, ve věci vedené zdejším soudem sp.zn. 60 C 533/2016 pak o tom vypověděli shodně svědci [celé jméno svědkyně] a žalovaný a v tomto řízení svědkyně [příjmení] [příjmení], a pak, že na místě byla i ochranka žalobce, která vylomila dveře školního bytu směrem do ředitelny a svědkům se jevila jako fyzicky impozantní, což vypověděli ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 svědci [celé jméno svědkyně] a žalovaný, před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo] svědkyně [osobní údaje žalobce] [rok] ve věci vedené zdejším soudem sp.zn. 60 C 533/2016 svědci [celé jméno svědkyně] a svědek [příjmení]. Z výpovědi svědkyně [příjmení] ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015, pak z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo] a z výpovědi v tomto řízení svědkyně [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobci se během jednání dne [datum] udělalo zle, a každý ze svědků nabízel žalobci přivolání lékaře, což pokaždé odmítl. Výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení], že si vylomení dveří ochrankou nevšimla je pro soud relativizováno faktem, že svědkyně nevěděla, jak dlouho na místě zůstala, tady nelze vyloučit, že k incidentu došlo až po jejím odchodu a pak tím, že čtyři svědci tento incident žalobcovy ochranky popsali jasně a během let i v rámci různých řízeních, výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], že ochranka žalobce dveře otevřela, ale že to sama neviděla, je tím pádem bez přínosu (mimo nevěrohodnost svědka – viz shora), takže soud uzavřel, že k násilnému vniknutí žalovaného do školy nedošlo, protože to by přítomná PČR zcela určitě řešila okamžitě – což v řízení prokázáno nebylo a skutečně prokázaný jediný incident, který byl svědecky prokázán bylo dílem ochranky žalobce. V řízení bylo dobře prokázáno, že účetní sestavy o výdajích a příjmech školy - [právnická osoba] nebylo prováděno tak, aby jednotlivé ekonomické operace byly z pohledu zákonné úpravy účetnictví transparentní a kompletní, a to jednak výpovědí svědkyně [příjmení] ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015, výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] před [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo], a hlavně rozhodnutím [anonymizováno] ve věci sp.zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo], která jasně říká, že z vyšetřování vyplynulo, že žalobce při vedení školy si počínal nehospodárně, když často činil často nehospodárná rozhodnutí ve svůj prospěch, případě ve prospěch své přítelkyně [celé jméno svědkyně], když [anonymizováno] následně odkázala (mimo jiné) na pro školu nevýhodný podnájem školního bytu, což bylo v tomto řízení věrohodně prokázáno jednak závěrem vyšetřování [anonymizována dvě slova] – [číslo] [rok] [číslo], tom že užívání svědkyní [celé jméno svědkyně] školního bytu je sporné a pak usnesením o smíru ve věci vedené zdejším soudem sp.zn. 15 C 264/2019, podle kterého svědkyně [celé jméno svědkyně] zaplatí za užívání tohoto bytu přibližně třetinu původně žalovaného bezdůvodného obohacení za užívání tohoto bytu (když od těchto rozhodnutí soud nemá žádný důvod se odchýlit). V řízení byly i dále prokázány výsledky vyšetřování PČR ohledně soukromého užívání motorového vozidla, které žalobce očividně skutečně fyzicky držel z dosahu školy, protože jej dle smíru ve věci vedeného u zdejšího soudu sp.zn. 40 C 319/2017 vrátil společnosti - [právnická osoba], a lze k tomu říci, že žalobce by jistě neuzavřel smír před zdejším soudem sp.zn. 40 C 319/2017, že motorové vozidlo dobrovolně vydá a společnost - [právnická osoba] vezme proto žalobu vedenou proti žalobci před Obvodním soudem pro Prahu 4, sp.zn. 11 C 6/2016 na jeho vydání zpět, kdyby vozidlo skutečně nedržel. Krátce shrnuto, vyšetřování [anonymizováno] o nehospodárném počínání žalobce přesně ohledně školního bytu a školního vozidla bylo prokázáno i dalšími rozhodnutími, o kterých soud nemá žádný důvod se odchýlit. [příjmení] závěr soudu o nehospodárném počínání žalobce v době, kdy byl žalobce jednatelem společnosti svědčí přímo závěry řízení vedeného zdejším soudem sp.zn. 60 C 533/2016, které se týkají situace, že v účetnictví školy nebyly žádné účetní doklady na přitom prokazatelně přijatou částku 94 000 Kč od svědkyně [celé jméno svědkyně] - když s 46 000 Kč naložila svědkyně [celé jméno svědkyně] v souladu s pokynem žalobce s největší pravděpodobností nehospodárným a koneckonců žalobce byl odvolán z funkce jednatele, právě jen pro porušování povinností při výkonu funkce jednatele, jak jasně, v potřebných legislativních souvislostech a přehledně uvedl Vrchní soud v Praze dne [datum] (když soud nemá žádný důvod se od těchto rozhodnutí jakkoliv odchýlit). Nakonec potvrzuje nehospodárné počínání žalobce i jeho vlastní jednání v soudním řízení vedeném proti němu o náhradu škodu z porušení péče řádného hospodáře sp.zn. 24 Cm 44/2018 KS [obec] n.L. kde se školou - [právnická osoba] uzavřel smír, podle usnesení o smíru ve věci vedené zdejším soudem sp.zn. 40 C 319/2017, což by jistě neučinil, kdyby si byl žalobce jist, že jednal pří výkonu funkce zákonným způsobem. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce po roce [rok], kdy se stal druhým společníkem společnosti školy - [právnická osoba] komplikoval většinovému společníkovi - [anonymizována čtyři slova] nahlížení do účetnictví společnosti, ačkoliv ten na to měl zákonné právo (§ 155 ZOK), a to z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] v tomto řízení a svědkyně [příjmení] v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 8 sp.zn. 8 C 251/2016, jednak se proti tomu žalobce nijak neohradil, ale hlavně svědkyně [příjmení] o této skutečnosti vypovídala v jiném řízení a bez jasné souvislosti k věci, o kterou v tamějším řízení šlo, takže její výpověď byla skutečně spontánní a tudíž maximálně autentická (NS ČR 21 Cdo 268/2013, 32 Cdo 831/2014). V řízení bylo zcela prokázáno, že Městský soud v Praze vydal dne 07.03.2017 usnesení č.j. 2 Nc 1019/2017 – 6 o předběžném opaření, kterým bylo žalobci naprosto snadno pochopitelným způsobem zakázáno nakládat s majetkem školy - [právnická osoba], a to proto, že se žalobce dne [datum] úplně v rozporu s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 01.02.2017 (NS ČR 21 Cdo 1892/2020, od kterého se soud nemá důvod se odchýlit, viz shora) stal znova zveřejněným jednatelem školy - [právnická osoba] – i když jím tedy již od [datum] nebyl a věděl o tom (viz shora). Zrovna tak bylo i s jistotou v řízení prokázáno, že účinky předběžného opaření skončily dnem [datum] - takže když došlo k zápisu tohoto usnesení do veřejného rejstříku, po rozhodnutí rejstříkovým soudem dne [datum], tak se tak očividně stalo v době jeho plných účinků – neboť soud zdůrazňuje, jednak předběžné opatření reguluje vztahy již před nabytím právní moci (logicky) a pak rejstříkový soud skutečnosti registruje ve veřejném rejstříku, a tedy o nich nerozhoduje. K tomu se hodí dodat, že v tomto konkrétním případě – jestliže zápis ostatní skutečnosti se týkal zatímní úpravy jednání za společnost, která ve skutečnosti popírá rejstříkový zápis jednatele, tak určitě rejstříkový soud správně posoudil, že se jedná o naprosto zásadní skutečnost, kterou je nutné zveřejnit. Ať tak či tak, jak vydání usnesení o předběžném opaření, tak i jeho zápis do veřejného rejstříku je rozhodnutími tamějších soudů a zdejší soud neshledal absolutně žádný důvod, pro který by se měl od těchto rozhodnutí, jakkoliv odchylovat, přezkoumávat nebo znova prokazovat důvodnost rozhodnutí. V řízení bylo naprosto věrohodně prokázáno z bankovních výpisů a ze součinností obou dotčených bank, že dne [datum] bylo ze dvou účtů školy - [právnická osoba] vedených u [právnická osoba] zasláno na bankovní účet žalobce 400 000 Kč jako splátka jeho půjčky - a to i z účtu, který je dotační, a ze kterého mohou být tedy čerpány peníze jen z přesně určených (povolených) důvodů, když svědkyně [celé jméno svědkyně] (jinak pro náklonost k žalobci, která se pak během řízení změnila v opak, nevěrohodná – viz shora) v tomto řízení [datum] soudu výslovně potvrdila, že věděla že se jedná o dotační účet, a že ví že z něj bylo čerpáno bez odpovídajícího důvodu. Stejně dobře bylo také prokázáno, že žalobce zřídil svědkyni [celé jméno svědkyně] dne [datum] přístup k dalšímu účtu u [právnická osoba] a dne [datum] [právnická osoba], když z účtu u [právnická osoba] si sama zaplatila z tohoto účtu 43 912 Kč a z účtu [právnická osoba] bylo zaplaceno žalobci 179 600 Kč rovněž na půjčku. Jmenované výběry svědkyně [celé jméno svědkyně] soudu v tomto řízení dne [datum] jasně potvrdila, když uvedla, že předběžné opatření pochopila, a proto ví, že zákaz se vztahoval jen na žalobce, takže proto žalobce zpřístupnil účty jí - na kterou se moratorium k přístupu k bankovním účtům školy nevztahovalo. Jinými slovy, po doručení předběžného opatření dne [datum], bylo umožnění přístupu svědkyni [celé jméno svědkyně] žalobcem prokazatelným porušením zákazu uvedeného v předběžném opatření a výběr dne [datum] byl podle svědkyně [celé jméno svědkyně] jasným porušením dotačních pravidel školy žalobcem. Výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 o tom, že žalobce činnost školy paralyzoval, dále rozhodnutím soudu v této věci o tom, že mezi společníky panují hluboké rozpory, jejichž jediným vyústěním je zrušení společnosti (od kterého se soud nemá žádný důvod jakkoliv odchýlit), hlavně ovšem rozhodnutím [ulice] inspektorátu [obec] školské inspekce podle kterého za první pololetí školního roku [rok] [rok] neměla účtů [anonymizováno] - [právnická osoba] žalobce jako ředitel školy, školní docházku řady žáků vůbec pod kontrolou, protože žalobce nepředložil rozhodnutí o individuálních plánech, totéž potvrdil i svědek [celé jméno svědka] i svědkyně [celé jméno svědkyně], které vypověděl i o tom, že dostala zprávy, že by takové nedostatky mohly vést až k likvidaci školy, čímž tedy v součtu bylo v řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce v roce [rok] a [rok] svým jednáním nedůvodně a nadbytečně ztěžoval činnost školy - [právnická osoba], a to tak že škola z těchto důvodů ve školním roce [rok] [rok] směrovala ke zrušení (k likvidaci). Výpovědí svědka [celé jméno svědka] v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 8 C 251/2016 soud měl za prokázané, že žalobce učitelskému sboru tvrdil, že obstaral pro školu půjčku, ačkoliv se jednalo o půjčku od učitele [celé jméno svědka] škole - nikoli žalobce škole, což bylo jasně potvrzeno i pravomocným rozhodnutím v tomto řízení soudem (do kterého se soud nemá důvod jakkoliv odchylovat), když tamější soud jasně také uvedl, že jak žalobce, který byl platebním místem pro výplatu půjčky svědka [celé jméno svědka] škole, skutečně s půjčkou naložil, není předmětem tamějšího řízení, soud má v také za dobře prokázané, že žalobci se vrátilo na úhradu půjčky v březnu [rok] částka 579 000 Kč, když ovšem svědek [celé jméno svědka] opakovaně vypověděl, že žalobce považuje tyto peníze za mimořádný dar - takže mu nic nevrátil, což je skutečnost, kterou má soud za prokázanou nejen rozhodnutím v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 8 C 251/2016 (od kterého se soud nemá žádný důvod se jakkoliv odchýlit), ale také svědkem [celé jméno svědka] podaným trestním oznámením dne [datum]. Skutečnost, že žalobce svědkovi [celé jméno svědka] nic nevrátil, žalobce nijak nepopřel, když k tomu soud nepřehlédl ani výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] (jinak nevěrohodné, viz shora) která nebyla schopná soudu říci, zda peníze (půjčka) od svědka [celé jméno svědka] byla žalobcem škole předána, v jaké výši anebo předána nebyla. Tedy proto všechno, soud měl za dobře prokázané, že zatímco svědek [celé jméno svědka] zapůjčil prostřednictvím žalobce škole 800 000 Kč, a žalobci jako prostředníkovi se již před pěti lety 579 000 Kč vrátilo - tak žalobce považuje tuto zápůjčku svědka [celé jméno svědka] za dar - bez ohledu na to, že pravomocné rozhodnutí v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 8 C 251/2016 jasně uvedl, že to dar nebyl, ale byla to půjčka (od kterého se soud nemá žádný důvod se jakkoliv odchýlit). Výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] (mimo její nevěrohodnost – viz shora) o tom, že sama slyšela, že svědek [celé jméno svědka] řekl žalobci já ti dám peníze, a ty je dej škole, byla zcela vyvrácena tím, že žalobci se vrátilo na půjčce 579 000 Kč, když ani žalobce a kterýkoliv jiný svědek soudu netvrdil a soud neměl ze žádného označeného důkazu za prokázané, že by žalobce zapůjčil škole další, jiné resp. vlastní peníze, takže o dar škole peněz od svědka [celé jméno svědka] a tím pádem splnění toho, co svědkyně soudu vypověděla, že slyšela… a ty je dej škole, byla spolehlivě vyvrácena. Výpovědí svědkyně [příjmení], [celé jméno svědkyně] a pak i samotného svědka [celé jméno svědka] bylo hodnověrně prokázáno, že právě svědek [celé jméno svědka] byl autorem petice ze dne [datum], což navíc potvrdila dokonce i nevěrohodná svědkyně [celé jméno svědkyně], a to slovy, že autorství svědka [celé jméno svědka] je sdělil sám žalobce. Navíc svědek [celé jméno svědka] ještě v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 8 C 251/2016 – tedy bez zřetelné souvislosti s předmětem v tamějším řízení vypověděl, že poradil studentům, že jestliže svou nespokojenost s poměry ve škole mají rozmyšlenou, tak nechť se petičně vyjádří, čím měl soud právě pro naprostou spontaneitu a tedy i přímost této výpovědi za prokázané, že to byli studenti z tříd [anonymizováno] a [anonymizováno], maturanti a pak i absolventi sami, kteří se po vlastním rozhodnutí připojili k petici učitelů ze dne [datum] svými vlastními peticemi –. Z výpovědí svědka [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] pak soud nezjistil přímým dotazem, kdo byl autorem petic - což je postoj, který nakonec zaujímal i žalobce, který při účastnické výpovědi tvrdil, že žalovaný byl jen iniciátorem. Fakt, že petice byla skutečně školskému ombudsmanovi, kterému je adresován i doručena má soud za prokázáno pouze z výpovědi svědka [celé jméno svědka], protože [anonymizováno] v tomto smyslu nedohledalo vůbec nic a tedy jakkoliv je diskutabilní závěr soudu stavět na jediné výpovědi svědka pravdivost událostí, které se seběhly před mnoha lety, tak protože výpověď svědka [celé jméno svědka] doplnila svědkyně [celé jméno svědkyně] tím, že svědek [celé jméno svědka] si jí stěžoval na absolutní neúspěch petice u ombudsmana, tak soud nakonec uzavřel (NS ČR 21 Cdo 268/2013, 32 Cdo 831/2014), že petice vyučujících, studentů, maturantů a absolventů byla sice ombudsmanovi doručena, ale nejenže neměla vůbec žádné výsledky, ale dokonce nebyla ani MŠMT archivována. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že petici ze dne [datum] a [datum] podepsali soudem slyšení svědci – [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [osobní údaje žalobce] 2014, [celé jméno svědka], když svědkyně [celé jméno svědkyně] se o ní nedozvěděla, takže proto jí nepodepsala. Všichni svědci, kteří jí podepsali, svůj podpis považovali za správnou věc, což svědci [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] odůvodnili velmi deskriptivně popsanými příklady prudce stupňované emotivnosti žalobce, která podle svědků byla vždy bez přiměřené příčiny, když svědek [příjmení] pouze to, že všechny petiční důvody se mu jevily věrohodně. V řízení bylo také hodnověrně prokázáno, že žalovaný již v řízení vedeném Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 souhlasil s tím, že k petici ze dne [datum] se připojil – což soud měl dále dobře prokázané ze samotného podpisového archu a během řízení toto žalovaný nikdy nepopřel, když v tamějším řízení zdůvodnil svůj podpis stížnostmi kolegů na nepřiměřené a morálně nepřijatelné chování žalobce k žákům i kolegům a uvedl konkrétní případ žáka [příjmení], kterého před ním samotným dostal žalobce do značné emocionální nepohody. Proto tedy má soud za prokázané, že petice [datum] a [datum] byla podepsána žalovaným i slyšenými svědky zcela s rozmyslem. V řízení však nebylo ničím prokázáno autorství petice ze dne [datum] a jednak doručení této druhé petice na jakékoli úřední místo. Totiž, svědkyně [celé jméno svědkyně] sice vypověděla, že svědek [celé jméno svědka] byl největším aktivistou, ovšem tento svědek text (na rozdíl od petice ze dne [datum]) nepoznal a ani nevypověděl, že by jí někam někdo poslal nebo doručil (na rozdíl od petice ze dne [datum]), takže nebylo prokázáno, že žalovaný byl autorem této petice a není ani žádný důkaz o odeslání, podle kterého by vůbec soud mohl jakkoliv indikovat zájem veřejnosti o obsah této petice popisující dění v škole - [právnická osoba] jednání žalobce. Soud má za prokázané, že na vstupních dveří školy - [právnická osoba] byla vyvěšen nápis: nebezpečí napadaní psychopatem. Zevnitř zamykat, zvenčí zvonit, a to z výpovědí žalovaného v řízení vedeném Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015 a svědkyně [celé jméno svědkyně], která se přihlásila k jejímu autorství. Oba dva svědci, se pak bez ohledu, na to, že žalovaný byl vyslýchán v roce v roce 2016 v naprosto jiném řízení a svědkyně [celé jméno svědkyně] v tomto řízení v roce 2020 se shodli, že nápis byl bezpečnostním opatřením po křiklavém incidentu napadení žáka přímo ve škole cizí osobou (mimo [příjmení]). Žádný z dalších svědků pak si už vůbec nevzpomněl, že by tam nápis někdy visel, a dokonce ani žalobce soudu netvrdil, že by nápis obsahoval jeho žalobcovo jméno nebo tento nápis jakkoliv s jistotou směřoval k závěru, že se ho týká. Soud má za prokázané, že usnesení o předběžném opatření č.j. 2 Nc 1019/2017 – 6 bylo vyvěšeno na vstupních dveří školy - [právnická osoba], a to z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] a i z fotografií vstupních dveří, žádný jiný pro soud věrohodný svědek si vůbec nevzpomněl, že by tam někdy toto usnesení viselo. Na druhou stranu nebylo absolutně ničím prokázáno, jak dlouho tam viselo, protože dokonce ani z fotografií není možné nijak hodnověrně pro soud uzavřít, kdy fotografie byly pořízeny. V řízení bylo hodnověrně prokázáno rozhodnutím Městského soudu v Praze, sp.zn. 31 C 94/2012 (a soud nemá žádný důvod se od jeho závěrů odchýlit), že žalobce se choval jako učitel nemorálně, když soud opíral své rozhodnutí o zjištění, že žalobce s žákyní [anonymizováno] měl intimní poměr, který si chtěl zachovat pod pohrůžkou, že ve škole odhalí, že místo ní psal její maturitní práci, podle svědků měl intimní vztahy i se žákyní [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], že řada žaček žádala o přeřazení do jiného kurzu, aby se se žalobcem už nevídala, že žalobce žádal o studijní výhody pro žákyni [příjmení], naopak ztrpčoval studium žákyni [příjmení], otevřeně zesměšňoval zženštilost žáka [příjmení] a při maturitních zkouškách se nepatřičně vypínal nad studenty, k tomu soud dodává, že fakt že svědkyně [příjmení] tamějšímu soudu prokazatelně lhala, na věci nic nemění, protože tamější soud jí na rozdíl od zbývajících pěti svědků výslovně neuvěřil. I když svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že byla přítomna výslechů svědků v této věci, a tedy viděla jak se žalobce žáci bojí, tak stejně i tak žalobci projevila důvěru při jmenování jednatelem a nakonec i souhlasila s převodem menšího obchodního podílu žalobci, aby z něj tak byl druhý společník. Jinými slovy, soudní řízení, průběh výpovědí žáků a ani rozhodnutí soudu, nevyznělo pro [anonymizována čtyři slova] nejen jako bezprostřední nebezpečí destabilizace poměrů školy, ale právě naopak a žalobce dostal plnou důvěru a formální možnost školu didakticky ale i majetkově vést. Fakt, že shora uvedené rozhodnutí soudu nemělo naprosto žádnou veřejnou odezvu, ačkoliv o něm prokazatelně tenkrát rozsáhle referovaly [příjmení] noviny, soud má za velmi dobře prokázané z vyjádření svědkyně [příjmení] [příjmení], která o něm nikdy neslyšela a žalobce v jejích očích je zcela morálně zachovalý učitel. Dále má soud za prokázané výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015, že na jaře v roce 2015 telefonicky informovala svědkyni [celé jméno svědkyně], že z důvodu špatného chování žalobce odchází ze školy, což svědkyně [celé jméno svědkyně] v tomto řízení soudu zcela potvrdila, z výpovědi žalovaného ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015, že byl očitým svědkem veřejné slovní dehonestace žáka [příjmení], pak z velmi plastickým líčením afektovaného chování žalobce, pro které potřeboval jen malichernou záminku, jeho nepřátelské, ponižující chování k žákům i k vyučujícím podaného soudu svědkyní [osobní údaje žalobce] [rok], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], jehož byli sami přítomni, když svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že žalobce jí po jejím odchodu ze školy nezdravil a svědek [celé jméno svědka] zvěsti o žalobci, které slýchal ve sborovně považoval za věrohodné. Svědkyně [celé jméno svědkyně] pak chovávání žalobce dne [datum] u vstupu do školy soudu úplně detailně popsala, což soud může shrnout, že se už nejednalo jen o běžný verbální výpad, ale o nečekaně intenzivní fyzický útok – bere-li soud v úvahu, že žalobce je učitel, celá situace se týká jeho chování ve škole před žáky a učiteli, což byla výpověď, která zcela věcně navazovala na výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], o tom, že žalobce se jí chystal dát facku. Soud v této souvislosti poukazuje i na jednání svědkyně [celé jméno svědkyně], která si ve věci sp.zn. 15 C 264/2019 písemně, dvakrát za sebou si vážně stěžovala soudu na despotické chování a způsob projevování negativních emocí žalobce vůči ní, a na její výpověď před soudem, kterou toto jednání jen časově omezila, ale jinak z něj neslevila. Svědkyně [osobní údaje žalobce] [rok], svědek [celé jméno svědka] rozsáhle a v podrobných souvislostech svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděli, že ví, že žalobce obtěžoval jejich kolegyni, která pak odešla ze školy, když nejpřínosnější byla výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], která se poškozená kolegyně svěřovala, protože právě toto svěřování se svědkyni [celé jméno svědkyně] i následný odchod této kolegyně ze školy potvrdila dokonce svědkyně [celé jméno svědkyně], a protože zde nebyl absolutně žádný svědek, který by jmenované výpovědi alespoň zpochybnil a už vůbec ne popřel, dokonce ani žalobce proti němu během svědeckých výpovědí nebrojil žádným racionální argumentem, tak soud svědeckým výpovědím o emocionálně nevyrovnaném a o arogantní chování a i o sexuálním obtěžování žalobcem (viz shora) uvěřil (NS ČR 21 Cdo 268/2013, 32 Cdo 831/2014). Svědkyně [osobní údaje žalobce] [rok] a svědek [celé jméno svědka] pak shodně vypověděli, že žáci ze školy odcházeli jinam, právě pro otřesné chování žalobce, když jak vypověděla svědkyně [osobní údaje žalobce] [rok] i [celé jméno svědkyně] jejich stížnosti nepomohly a podle svědkyně [celé jméno svědkyně] ani stížnosti rodičů nepomohly ke změně chování žalobce. Shora učiněné dílčí závěry soud mohl shrnout a dát tak odpověď na zásadní žalobní argumenty žalobce (ÚS ČR I. ÚS 3324/2015). Za prvé, bylo vyvráceno, že žalovaný byl autorem některé z petic, ale byl jen jedním ze signatářů stejně jako svědci [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [osobní údaje žalobce] [rok], [celé jméno svědka] [celé jméno svědka], když hlavně se jedná o formalizovaný a úřední podnět k prošetření chování žalobce. Navíc, zde popsané chování žalobce, které bylo v různých, předchozích řízeních, listinnými důkazy a velkým počtem svědeckých výpovědí v tomto řízení prokázáno, takže petice neobsahují zjevné nepravdy, ani se jedná o omyl pisatele - takže proto nelze petice považovat za zásahy do osobnostních práv žalobce. [příjmení] studentů byly prokazatelně jejich aktivitou, a ohledně právních důsledků studentských petic platí stejné, jako o dvou peticích učitelů. Podání ze dne [datum] k Vrchnímu soudu v Praze, bylo jen citací petic učitelů – kterých, ještě jednou žalovaný nebyl autorem, a toto podání samotné bylo podáním ve věci soudního řízení o zápis resp. výmaz jednatele společnosti školy - [právnická osoba], které narací ani návrhem nevybočovalo z mezí zákona, když naprosto z ničeho neplyne, že by pro Vrchní soud v Praze toto podání považoval za impuls k jinak velmi příkré a jasné formulaci svého rozhodnutí ohledně okolností zániku funkce jednatele žalobce. U všech petic, a také u podání Vrchnímu soudu v Praze, pak zcela chybí prvek veřejnosti – protože jak jednání o školského ombudsmana, jeho dokumentace - která se navíc vůbec nenašla, tak rejstříkový spis jsou neveřejné a u petice z [anonymizováno] [rok] nebylo dokonce ani prokázáno, že někdy ve skutečnosti posloužila nějakému petičnímu účelu. K tomu je nutné zásadně odkázat na to, že [anonymizována dvě slova] – [číslo] - [anonymizováno] – [rok] – [číslo] obsah petic šetřila i podání k Vrchnímu soudu v Praze a dospěla k závěru o jejich neškodnosti – co se týká zásahu do chráněný práv a zájmů žalobce, když soud nemá žádný důvod se odchýlit od hodnocení v rozhodnutí [anonymizováno]. Za druhé, nebylo vůbec ničím hodnověrně prokázáno, že by žalovaný mluvil o žalobci jako o psychopatovi, za to byl prokázán, že pravý účel nápisu: v nebezpečí napadaní psychopatem. Zevnitř zamykat, zvenčí zvonit, bylo bezpečnostní opatření na podkladě napadaní na jiné škole, a rovněž byl prokázáno, že autorem byla svědkyně [celé jméno svědkyně] a nikoliv žalovaný, jiným slovy žalobce se mýlil, když si varování žákům a učitelům vztáhl na sebe a stejně tak se mýlí, že nápis vytvořil žalovaný. Za třetí, žalobce nebyl prokazatelně jednatelem společnosti - [právnická osoba] od [datum] a ředitelem prokazatelně od [datum] a po dobu od [datum] – [datum] vedl pracovně právní spor o to, že je učitelem a od [datum] do [datum] o neplatnost výpovědi z pracovního poměru učitele, takže jestliže žalovaný se dne [datum] jako ředitel školy obrátil písemně na žalobce s výzvou na vrácení motorového vozidla, protože není zaměstnanec ani ředitel, pak to odpovídalo procením postojům, které společnost - [právnická osoba] zastávala v soudních řízení před zdejším soudem nejdříve v sp.zn. 7 C 329/2015 a pak v sp.zn. 40 C 319/2017 – a to že žalobce není již učitelem školy, když tvrzení žalovaného o tom, že žalobcem nebyl ani ředitelem a ani jednatelem odpovídalo zjištěné skutečnosti. Navíc v tomto případě soud postrádal zcela prvek zveřejnění, protože se jednalo o výzvu adresovanou přímo a jen žalobci, takže pokud ten dopis někomu dalšímu žalobce ukázal, pak to bylo výhradně jeho rozhodnutí, které žalovaný nemohl ničím ovlivnit. Za čtvrté, žalovaný byl prokazatelně ředitelem školy od [datum] a je jím i do dne rozhodnutí soudu, takže pokud se tak od tohoto okamžiku podpisuje, tak se tak podepisuje správně, když navíc soud si nedokázal v řízení ujasnit, co je přesně urážlivého na tom, že se žalovaný podepisuje jako ředitel školy vůči osobnostním právům žalobce, který ředitelem školy již od [číslo] není a prokazatelně od [datum] věděl, že jeho ředitelská funkce skončí dne [datum], protože druhý společník jeho další setrvání ve funkci ředitele již nebude trpět. Za páté, jestliže žalovaný jako ředitel školy písemně vyzval žalobce k vrácení motorového vozidla, protože se jednalo o školní auto, pak se nejednalo o výhrůžku ani o urážku, a to zejména ne, když žalobce dobrovolně motorové vozidlo vrátil, a společnost - [právnická osoba] vzala dle usnesení o smíru ve věci sp.zn. 40 C 319/2017 žalobu vedenou před Obvodním soudem pro Prahu 4, sp.zn. 11 C 6/2016 na jeho vydání zpět. I v tomto případě, nebyl jiný způsob, jak by se obsah takové výzvy mohl dostat na veřejnost, než že by jí žalobce sám zveřejnil, takže i proto zde soud postrádal způsobilost k zásahu do osobnostních práv. Za šesté, usnesení o předběžném opatření bylo rozhodnutí soudu stejně tak i jeho zápis do veřejného rejstříku, takže z podstaty věci se nemůže jednat o protiprávní zásah do osobnostních práv žalobce, tím že žalobce byl omezený na nakládání se školním majetkem, když navíc žalobce předběžné opatření prokazatelně nerespektoval, což zpětně dokládá důvodnost rozhodnutí soudů. Vzhledem k systému elektronické verze veřejného systému zůstane zápis o předběžném opatření navždy součástí úplného znění zápisu ohledně společnosti - [právnická osoba], v rámci vymazaných skutečností – stejně jako bývalý jednatelé, společníci apod. Z tohoto pohledu je nepodstatné, zda došlo k výmazu dne [datum] nebo kdykoliv jindy, protože ze znění předběžného opatření je naprosto zjevné, že k jeho expiraci došlo v [anonymizováno] [rok]. Jestliže škola prezentovala usnesení o předběžném opatření i na dveřích školy, pak její počínání ani nezabránilo žalobci v jeho zjednání přístupu k bankovním účtům svědkyni [celé jméno svědkyně] a ani nikdo ze svědků jej neznamenal – jinými slovy toto její počínání přišlo zcela vniveč, a to bez ohledu na to, kdy bylo vyvěšeno a kdy svěšeno. Za sedmé, již v předchozích řízení bylo prokázáno, že žalobce účetnictví škole - [právnická osoba] nepředal, čímž porušil své povinnosti jednatele, také bylo v přechozích řízení prokázáno, že si počínal při výkonu svého jednatelství nehospodárně, i přes vykonatelnost předběžného opatření umožnil svědkyni [celé jméno svědkyně] převody peněz na jeho i na její účet, a proto žalovaný jednak dne [datum] absenci účetnictví oznámil dozorující školské autoritě, protože to škola nemohla tajit a usnesení o předběžném opatření učinil součástí účetní závěrky, z důvodů deklarace komplexního, formálního řešení, kdy žalobce ač nebyl jednatelem, tak se najednou [datum] objevil ve výpisu z veřejného rejstříku, které ovšem zcela nefungovalo, protože žalobce byl po [datum] adresátem vysokého bezhotovostního převodu. Žalovaný tímto nezasáhl do osobnostních práv žalobce, protože se v obou případech jednalo o úřední podání či úřední právní jednání, a to přímo vyplývající z řádného fungování školy, když ani zde nehrozilo zveřejnění, protože obojí se odehrálo v rámci velmi úzkého, školským zákonem a pravidly [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] přesně vymezeného okruhu osob. Za osmé, v předchozích řízení bylo prokázáno, že žalobce byl z jednatelství odvolán a jeho funkce ředitele nebyla prodloužena, což byl důsledek právního jednání [anonymizována čtyři slova] a nikoliv žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně jmenován ředitelem, pak byl jmenován jednatelem soudem a následně jednatelem valnou hromadou, což jsou rovněž jednostranná právní jednání [anonymizována čtyři slova] a nikoliv žalovaného. Žalovaný neměl tedy žádný vliv na to, že žalobce již nebyl jednatelem a ani ředitelem, protože to prostě nebylo ani z části jeho rozhodnutí a došlo k tomu v [anonymizováno] [rok], tedy o dva měsíce dříve, než byl žalovaný jmenován ředitelem školy. A jestliže někdo úmyslně negoval přijmout žalobce jako jednatele (č.l.249), tak bylo [anonymizována čtyři slova] a výběr jednatele je jeho zákonné právo jako jediného společníka společnosti - [právnická osoba] Žalovaný v žádném případě nemohl zasáhnout o osobnostních práv žalobce strukturou a obsahem pozvánek na valnou hromadu, protože kdo je nebo není jednatelem společnosti je rozhodnutí valné hromady, kde žalovaný žádný hlas prostě nemá. Nad to, samotná pozvánka na valnou hromadu resp. další korespondence se žalobcem, nemá zákonný potenciál ke způsobení újmy žalobci v rámci ochrany osobnosti, protože nehrozí, že by se dostala do širšího nebo dokonce veřejného povědomí. Za deváté, z řízení nevyplynulo že žalovaný žárlil na žalobce resp. na jeho výkon funkce ředitele, naopak svědci [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] se o něm přímo vyjádřili, že žalovaný se pohybuje v rámci běžně užívaných sociálních hodnot, formálních pravidel a chování s vědomím, že je pro žáky i kolegy autoritou a svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že jediné co kdy žalovaný o žalobci na poradě školy řekl, bylo v rekci na dotaz svědka [celé jméno svědka] - že při setkání mají žalobce ignorovat. Tedy, nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný žalobce před kolegy pomlouval, vysmíval se mu, protože nebylo prokázáno, že by o něm vůbec mluvil, takže na poradách žalovaný se žalobcových osobnostních práv nijak nedotkl. Za desáté, výpovědi žalovaného v rámci řízení vedeném Městským soudem v Praze sp. zn. 76 Cm 25/2015, zdejším soudem sp.zn. 60 C 553/2016 v řízeni [anonymizována dvě slova] – [číslo] - [anonymizováno] – [rok] – [číslo] se soudu nejevila exesivní, takže ta nemohou být považována za zásah do osobnostních práv žalobce, protože žalovaný zde plnil své zákonné povinnosti svědka a hranice přípustného vyjadřování, dle protokolů resp. úředních záznamů nikdy neopustil. Soud má za prokázané, že žalobce v roce [rok] koupil obchodní podíl školy - [právnická osoba] od původně jediného společníka a zřizovatele školy - [anonymizována čtyři slova] za 21 000 Kč a v roce [rok] jej zpátky odprodal [anonymizována čtyři slova] za 4,150 tis Kč (za cca 200x vyšší cenu), dle usnesení o smíru č.j. 40 C 319/2017 – 50, škola - [právnická osoba] dále netrvala ani žalobě podanou proti žalobci na náhradu škodu pro porušení povinností jednatele, ani žalobě podané proti němu na vydání účetnictví, od [datum] žalobce učí a pracuje jako PR na škole, kterou řídí svědkyně [příjmení] [příjmení] – a to ačkoliv jeho pracovní poměr učitele na škole [právnická osoba] skočil až [datum], když už od [anonymizováno] [rok] má plný pracovní úvazek na výuku předmětů, které jsou jeho vystudovanou aprobací, a které učil i na škole - [právnická osoba], ředitelka [příjmení] [příjmení] si při svědecké výpovědi pochvalovala žalobcův náročný výukový program, náročnost výuky žalobce zmínila i svědkyně [celé jméno svědkyně], takže i hloubku a rozsah výuky si žalobce ponechal i této škole, se svědkyní [celé jméno svědkyně] - jak vypověděl žalobce, jeho matka i svědkyně [celé jméno svědkyně] se rozešel z důvodu, že svědkyni si našla i jiného partnera a podle žalobce i jeho matky byla chamtivá, když svědkyně [celé jméno svědkyně] před soudem potvrdila, že peníze od žalobce skutečně žádala a bylo prokázáno, že je i dostávala, žalobce dále vypověděl, že od [anonymizováno] [rok] má jiný, ke dni rozhodnutí soudu trvající partnerský vztah, že jsou-li jeho koníčky nyní více duchovní považuje změnu za pro sebe příznivou, jeho matka před soudem vypověděla, že nikdy nevěřila, že by se žalobce špatně choval ke svému okolí, a výslovně odmítla potvrdit, že způsob jakým žalobce žil se nějak podílel na smrti jejího druhé syna – JUDr. [jméno] [celé jméno žalobce]. Tedy bez ohledu, že po [anonymizováno] [rok] (právní moc sp.zn. 31 C 94/2012) sedm svědků a pak i žalovaný ve věci sp.zn. 76 Cm 25/2015 v procesním postavení svědka, během výpovědí popsali chování žalobce, tak že postrádá etickou a rozumovou korekci, že je slovně útočný, afektivní vytváří atmosféru napětí a dává jí špatný příklad řešení mezilidských vztahů, že byl z funkce podle Vrchního soudu v Praze odvolán pro porušování povinností jednatele, že [anonymizováno] i zdejší soud ve svých rozhodnutích zhodnotily jeho jednání, tak že si počínal jako jednatel nehospodárně, tak jeho sociálně-pracovní, osobní a mimopracovní život od [datum] nebyl žádnou reakcí okolí na jeho jmenované chování, v žádném představitelném parametru nejen poznamenán, ale nijak ani v náznaku dotčen – krátce řečeno, co se týká žalobce, nebyl za chování, které bylo v tomto řízení prokázáno nikdy ani okrajově souzen veřejným míněním, když totiž jakkoliv o něm svědci smýšlí, tak nikdy neudělali nic, co by žalobce mohlo nejen jakkoliv skandalizovat, ale ani se ho lidsky či majetkově dotknout a nikdy žalobci nebyla v důsledku prokázaného chování způsobena naprosto žádná újma. Z těchto všech důvodu soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný se zcela žalobě ubránil, a tedy měl úplný úspěch ve věci. Žalobce vzal totiž z části žalobu zpět, ovšem nikoliv proto, že by žalovaný žalobě z části vyhověl, a tedy soud uzavřel, že zastavení řízení žalobce zavinil (§ 146 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 2 o.s.ř.) a v části zastaveného řízení je tak povinen hradit náklady řízení (NS ČR Cdo [číslo] 2015). Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta, u které je tarifní hodnota věci 50 000 Kč (§ 9 odst. 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ÚS ČR IV. ÚS 838/19), takže cena za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 3 100 Kč (§ 7 bod 4, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), proto při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta 106 964 Kč, a to vč. 26 režijních paušálů po 300 Kč a vč. 21% DPH (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis vyjádření k žalobě č.l. 76, 126,172, 214, 258, 336, 586, f) nahlížení do spisu č.l.591, 858 a 592 – NS ČR 22 Cdo 1176/2015, protože nahlížení do spisu bylo provedeno v době, kdy spis byl již objemný, na druhou stranu ostatní nahlížení jen žalovaným nebo jeho dalším zmocněncem – nikoliv právním zástupcem tyto požadavky nesplňovalo, g) účast na dvanácti ústních jednáních nepřesahující dvě hodiny, a na třech ústních jednání v délce [číslo] hod, [číslo] hod, [číslo] hod, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

Poučení