98 C 89/2021-108

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. (jméno) (příjmení) a soudkyň Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem (adresa), (PSČ) (obec a číslo) zastoupená advokátem JUDr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem (adresa), (PSČ) (obec a číslo) zastoupená advokátem Mgr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) o zaplacení 218 837 Kč, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 98 C 89/2021-31, ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 98 C 89/2021-43, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 34 412 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. (jméno) (příjmení), advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 218 837 Kč (výrok I) a náhradu nákladů řízení ve výši 39 800,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení 218 837 Kč na základě skutkových tvrzení, že si u žalované objednala zboží - (anonymizována dvě slova), (jméno), rámeček béžový a kupní cenu za ně jí žalovaná vyúčtovala fakturami (číslo) (číslo) které žalobkyně zaplatila. Dodané zboží mělo vady, které žalobkyně reklamovala. Žalovaná reklamaci uznala včetně vícenákladů a žalobkyni vystavila dobropis č. (anonymizováno) – (číslo) (rok) na částku – 274 550 Kč, splatný (datum). Žalobkyně dále od žalované odebírala zboží, jehož kupní cenu jí žalovaná vyúčtovala fakturami č. (anonymizováno) (rok), (číslo) a (číslo) v celkové výši 51 713 Kč, kterou byla žalobkyně povinna zaplatit žalované. Účastnice (datum) uzavřely dohodu o vzájemném započtení. Po tomto započtení žalovaná dluží žalobkyni žalovanou částku, kterou neuhradila ani po výzvě dle § 142a o.s.ř.

3. Žalovaná namítala, že reklamaci neuznala, reklamace neproběhla řádně. Vystavený dobropis byl dobrovolným plněním z její strany, na němž se se žalobkyní dohodla za předpokladu, že od ní odebere zboží a tento odběr bude započtený vůči předmětnému dobropisu. Dohoda o zápočtu byla doplněna dohodou o tom, že z dobropisované částky se budou do konce roku odečítat ceny žalobkyní odebraného zboží.

4. Po provedeném dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že (datum) žalovaná jako druhá ze dvou účastníků dohody podepsala dohodu (anonymizováno) (číslo) o vzájemném započtení pohledávek ke dni (datum), jejímž předmětem jsou pohledávky žalované: faktura č. (anonymizováno) (rok) na 11 411 Kč, splatná dne (datum) a vystavená dne (datum), ze které se započítává 11 411 Kč, faktura (číslo) na 39 372 Kč, splatná dne (datum) a vystavená dne (datum), ze které se započítává 39 372 Kč, faktura (číslo) na 4 930 Kč, splatná dne (datum), ze které se započítává 4 930 Kč, a pak dobropis (anonymizováno) (číslo) na - 274 550 Kč ze dne (datum), proti kterému se započítává celkových 55 713 Kč, takže po provedení zápočtu zůstává pohledávka (právnická osoba) ve výši 218 837 Kč, tato dohoda nabyla platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran.

5. Soud I. stupně neprovedl výslech jednatele žalované, neboť tento nemohl převážit důkazní hodnotu dohody o zápočtu vzhledem k tomu, že účastníci nemusí na rozdíl od svědků mluvit před soudem pravdu.

6. Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval dle § 1982 a § 1991 o.z., vyšel z normativní situace a strategické litigace, že opravný daňový doklad (dobropis) je možné považovat za důkazní prostředek identifikace pohledávky ze závazkového vztahu a platby, která má být uhrazená, ale není sám o sobě zavazovacím důvodem (NS ČR 28 Cdo 4936/2010). K problematice započtení odkázal na závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutích sp. zn. 33 Odo 336/2005, 33 Cdo 4285/2009 a 32 Odo 1143/2004. Následně dovodil, že dohodou o započtení ze dne (datum) bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis. Vystavení dobropisu a uzavření dohody se žalobkyní žalovaná potvrdila. Okolnost, zda vystavení dobropisu předcházela správně nebo nesprávně provedená reklamace, stejně jako úvaha o tom, proč žalovaná nepoužila rezervu (nedaňovou) na krytí ztráty z reklamace, je dle soudu I. stupně významné pro správce daně, nikoliv pro toto řízení. Žalovaná dospěla při jednání se žalobkyní k dohodě o vadném plnění a podle této dohody byl vystaven dobropis. Přijatý dobropis se chová jako pohledávka, a proto měla žalobkyně ke dni splatnosti dobropisu ( (datum) – správně (datum), poznámka odvolacího soudu) pohledávku vůči žalované ve výši 274 550 Kč.

7. Žalovaná měla vůči žalobkyni tři pohledávky v celkové výši 55 713 Kč, pohledávka ve výši 4 930 Kč nebyla splatná ani v den uzavření dohody o započtení.

8. Dohoda o započtení z (datum) je určitá co do vymezení pohledávek, právní důvody pohledávek jsou určené komplexně a srozumitelně, správně je vyčíslen rozdíl po vzájemném zápočtu – žalovaná dluží žalobkyni 218 837 Kč. Uvedená dohoda tedy splňuje všechny náležitosti právního jednání, je platná a účinná. Pohledávky k započtení jsou vzájemné, obě jsou peněžité a je zde dvoustranná dohoda o započtení. Započítávané pohledávky byly způsobilé k započtení (nešlo o zákonem zakázané pohledávky, nedospělost pohledávky ve výši 4 930 Kč započtení nebránila, protože i v jejím případě došlo k zániku započtením dnem účinnosti dohody). Započtením dne (datum) došlo k zániku pohledávek žalobkyně vůči žalované započtením, pohledávky žalované byly nižší než pohledávky žalobkyně, a proto žalovaná stále dluží žalobkyni rozdíl, ve kterém se jejich vzájemné pohledávky nekryly. Proto soud I. stupně žalobě vyhověl.

9. Soud I. stupně žalobkyni nepřisoudil příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť se ho nedomáhala (§ 153 o.s.ř.).

10. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 39 800,50 Kč sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 9 180 Kč na každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby - § 7, § 8, § 11 písm. a) a d) advokátního tarifu), ve výši 4 590 Kč za sepis předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), tří režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), 21% DPH a soudního poplatku 10 942 Kč O platebním místu rozhodl soud I. stupně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud I. stupně dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

12. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítala, že již ve svém vyjádření ze dne (datum) tvrdila nedodržení předpokladů pro řádné uplatnění reklamace zboží žalobkyní a skutečnost, že dobropis vystavila dobrovolně v rámci dohody, že proti pohledávkám z dobropisu budou započítávány pohledávky za zboží, které měla žalobkyně odebrat do konce roku (rok). Dle této dohody tak proti závazku žalované k vystavení dobropisu stojí závazek žalobkyně k odběru zboží alespoň ve výši dobropisované částky do konce roku (rok). Tyto skutečnosti měly být prokázány též účastnickým výslechem statutárního orgánu žalované, pana (jméno) (jméno). Soud I. stupně však učinil skutkový závěr, že žalovaná dospěla při jednání se žalobkyní k dohodě o vadném plnění. Takový skutkový závěr je vadný, a to zejména v důsledku zamítnutí důkazu účastnickým výslechem. Neztotožnila se s názorem soudu I. stupně, že zásadní důkazní hodnotu má dohoda o zápočtu s tím, že soud měl zkoumat obsah ústní dohody o vystavení dobropisu a závazku k odběru zboží. Tato dohoda byla uzavřena ústně, pouze za přítomnosti účastníků, přičemž soud prokázal pouze jednu část dohody svědčící žalobkyni, ale neposkytl prostor pro prokázání zbylé části dohody (ohledně závazku žalobkyně odebrat zboží do konce roku (rok)). Soud I. stupně se nevypořádal s faktem, že obsah dohody učiněné pouze mezi účastníky nelze prokázat jinak než jejich výslechem, a nevypořádal se řádně se zamítnutím důkazního návrhu na výslech jejího statutárního orgánu. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá.

13. K odvolání žalované žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Obsah dohody ze dne (datum) uzavřené mezi účastnicemi je dvoustranným právním jednáním vycházejícím ze vzájemné shody. Domnívala-li se žalovaná, že předmětný dobropis nebyl vystaven důvodně, postrádá uzavření uvedené dohody logiku. Dohodou o započtení došlo k částečnému plnění dluhu žalované a tímto částečným plněním byl zbývající dluh uznán ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Uznání dluhu písemnou formou dle § 2053 o.z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době uznání trvá. Dohoda o započtení byla uzavřena písemně a žalovaná tedy dluh uznala i takto.

14. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), doplnil dokazování jednak výslechem člena představenstva žalované (jméno) (jméno) a dobropisem ze dne (datum) (tyto důkazy byly navrhovány již v řízení před soudem I. stupně), a dále důkazy, které žalovaná označila na základě výzvy odvolacího soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání tvrzení ohledně dohody provázející vystavení dobropisu.

15. Z provedených důkazů učinil odvolací soud následující skutková zjištění:

16. Dne (datum) žalovaná vystavila jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli pod variabilním symbolem (číslo) (rok) opravný daňový doklad (anonymizováno) (číslo) (rok) k dodávce (anonymizováno) – (příjmení) (jméno), rámeček béžový, k faktuře (rok), znějící na částku 274 550 Kč včetně DPH s datem splatnosti (datum) (opravný daňový doklad ze dne (datum) č. (anonymizováno) (číslo) (rok)).

17. Dne (datum) účastnice uzavřely rámcovou smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem je dodání produktů, oblázků, drtě, kamenného (mramorového) koberce a doplňkových produktů (anonymizováno) (dále jen„ povrch nebo produkty“), které bude žalovaná pro žalobkyni dodávat. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy spolupracovat a nakupovat povrch a produkty od žalované, propagovat a prodávat povrch ve své prodejní síti a žalovaná se zavázala dodat vzorky povrchu dle objednávky. Ohledně cen bylo sjednáno, že formu úhrady a případné termíny splatnosti určuje žalovaná, která též určuje finanční maximální limit žalobkyně v případě poskytnutí platby faktury se splatností. Stran dostupnosti záručních podmínek, technických a bezpečnostních listů a podmínek povrchu bylo odkázáno na web žalované (webová adresa) Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. (rámcová smlouva o spolupráci z (datum))

18. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala v letech (rok) a (rok) mailová komunikace. (mailové zprávy)

19. Po vystavení opravného daňového dokladu (anonymizováno) (číslo) (rok) vystavila žalovaná žalobkyni tyto faktury: dne (datum) fakturu č. (anonymizováno) (číslo) (rok) se splatností (datum) na částku 11 411 Kč, dne (datum) fakturu č. (anonymizováno) (číslo) (rok) se splatností (datum) na částku 39 372 Kč, dne (datum) fakturu č. (anonymizováno) (číslo) (rok) se splatností (datum) na částku – 29 963 Kč, dne (datum) fakturu č. (anonymizováno) (číslo) (rok) se splatností (datum) na částku 29 963 Kč, dne (datum) fakturu č. (anonymizováno) (číslo) (rok) se splatností (datum) na částku 4 930 Kč. Před jeho vystavením v roce (rok) žalovaná nevystavila žalobkyni žádnou fakturu. V roce (rok) činil objem žalovanou žalobkyni fakturovaných částek (se zohledněním dobropisů) 59 846 Kč a v roce (částka). Takto vystavené faktury eviduje žalovaná s popisem„ tržba za prodané zboží“ (seznam vystavených faktur).

20. Dne (datum) Ing. (jméno) (příjmení), vedoucí oddělení controllingu žalobkyně, zaslala žalované na adresu (email) potvrzený dobropis. (mailová zpráva z (datum))

21. Zprávou ze dne (datum) informovali Ing. (jméno) a Ing. (jméno) (příjmení) paní (jméno) (příjmení) k reklamaci faktury (rok) o tom, že hovořili s panem (jméno) a po různých návrzích možného řešení se nakonec rozhodli, že jediná možnost je vrácení peněz. Byli by rádi, kdyby žalobkyně vyřešila uhrazení nákladů spojených s realizací pokládky provedené (právnická osoba) (příjmení) (mailová zpráva z (datum)).

22. Dne (datum) (jméno) (příjmení) z pobočky žalobkyně v (obec) zaslala mailovou zprávu paní (příjmení) (příjmení), v níž ji informovala, že zasílá vyčíslení práce a vícenákladů na (anonymizováno) v rámci reklamovaného zboží. Tato zpráva byla v kopii adresována na adresu (email) Náklady pak byly vyčísleny (jméno) (příjmení) na celkovou částku 183 360 Kč za přesun materiálu – dlaždice (anonymizováno), terasa střechy, jeřáb, přistavení jeřábu, jeřábnické práce 7 000 Kč (vyzdvižení na terasu), 7 000 Kč (stažení dolů špatné dlažby), přípomoce při jeřábnických pracích 8 000 Kč, položení dlažby, rozpoložení mirelonu (špatné dlažby) a zpětné rozebrání mirelonu, úklid terasy, vnitro-staveništní přesun materiálu, naložení na palety, zabezpečení proti rozpadu při přesunu jeřábem (poškozené dlažby) 144 000 Kč, mirelon 9 360 Kč, přesun řemesel 8 000 Kč. Vyčíslení obsahuje poznámku, že poškozená dlažba bude odvezena a likvidována v režii žalované (mailová zpráva z (datum) s vyčíslením nákladů ze dne (datum)). 23. (příjmení) vyjádření manželů (příjmení) k reklamaci bylo přeposláno (jméno) (příjmení), produktovým manažerem žalobkyně, (jméno) (jméno) (datum) spolu s rozpisem nákladů spojených s pokládkou od firmy (anonymizováno). (příjmení) (mailová zpráva z (datum)).

24. Vyčíslené náklady s označením reklamace (příjmení) (jméno) (jméno) dne (datum) přeposlal (jméno) (příjmení) (mailová zpráva z (datum)). Mailovou zprávou ze dne (datum) se (jméno) (jméno) obrátil na (jméno) (příjmení) – (email) s dotazem, jak byla uzavřena věc vadné podlahy (anonymizována dvě slova) (číslo) (mailová zpráva z (datum)). (příjmení) (příjmení) mu odpověděla zprávou ze dne (datum) tak, že pojistná událost stále uzavřena není. Jak již informovala, dle ujednání v pojistné smlouvě nelze uhradit vadný výrobek, ale je šance na úhradu nákladů spojených s jeho demontáží a montáží nového (nikoli původního). V zápisu technika, který prováděl prohlídku, je uvedeno, že v době prohlídky byla provedena částečná demontáž dlažby, po níž zůstávají na izolační vrstvě ostré kamínky dlažby, bude nutné provést kontrolu izolace. K ukončení pojistné události by potřebovala doklady k odstranění a položení nové podlahy. Dobropis, který má k dispozici, obsahuje i cenu poškozené podlahy a není předmětem pojistné události. Kontaktovala paní (příjmení) se žádostí o informaci, zda byla položena nová podlaha, zatím informaci neobdržela. Požádala o faktury za náklady na odstranění a znovupoložení nové podlahy. (mailová zpráva z (datum)) Zprávou ze dne (datum) informovala paní (příjmení) (jméno) (jméno) o tom, že nová podlaha zatím nebyla pokládána. Poškození čekají, až jim bude zaslán travní koberec, který budou pokládat místo podlahy, aby nemuseli používat jeřáb dvakrát (mailová zpráva z (datum)).

25. V zápisu o poškození majetku (anonymizována dvě slova) ze dne (datum) je žalovaná uvedena jako pojištěná, paní (jméno) (příjmení) jako pojištěný, datum škodní události (datum). (příjmení) (jméno) (příjmení) popsala vznik škody a rozsah poškození tak, že byt poškozené je ve 4. patře na střeše bytového domu s terasou 360 m2 okolo celého bytu. Dlažba byla objednána u žalobkyně v srpnu (rok), byl uhrazen materiál, k pokládce dlažby a dodání došlo na přelomu jara a léta (rok). V lednu (rok) bylo poškozenou zjištěno oddrolování a rozpad kamínků položené dlažby, písemně provedla reklamaci u žalobkyně. Dne (datum) bylo provedeno ohledání dlažby techniky výrobce dlažby – žalované – a reklamace byla uznána (drolení uznáno v celé ploše). Poškozené bylo navrženo žalovanou vyrobení a dodání nové dlažby (dodání cca červen (rok)), poškozená urgovala v prosinci (rok) bez výsledku. V květnu (rok) poškozená osobně navštívila žalovanou, nedošlo k dohodě, poškozená žádala vrácení úhrady za materiál. Žalobkyně vrátila poškozené částku za materiál, za první dodávku, v létě (rok), materiál byl (datum) dokupován (7 m2), za tento materiál nebyly peníze vráceny. Pojivo nedrželo kamínky dlažby, která má plastový rám dlaždice 50 x 50 cm, pod dlažbou mironalová podložka. V době prohlídky byla provedena částečná demontáž dlažby, po níž zůstávají na izolační vrstvě ostré kamínky dlažby, a proto bude nutné provést kontrolu izolace. Poškozená nárokuje úhradu za 2. dodávku materiálu, montáž a demontáž dlažby, kontrolu izolace terasy, odvoz vadné dlažby na skládku. (zápis o poškození majetku)

26. Z výpovědi svědkyně (jméno) (příjmení) odvolací soud zjistil, že u žalobkyně pracuje na pozici prodavačka, odbyt. Zákaznice paní (příjmení) si vybrala dlažbu žalované a její stavitel pan (příjmení) řekl, že by ji chtěl odebrat přes žalobkyni, protože s ní má smlouvu. Žalobkyně tedy dle objednávky dlažbu objednala, žalovaná jí zakázala na zakázku poskytnout slevu. Už od začátku byly se žalovanou problémy v komunikaci, nebrali tam telefony - dlažba dorazila po x měsících, následně byla reklamována. Svědkyně stran reklamace telefonovala s panem (jméno) (jméno), psali si maily, vše bylo na dlouho. Svědkyně byla informována panem (příjmení), že žalovaná reklamaci kamenného koberce uznala (na místě samém byl pan (jméno) s nějakou osobou) a že žalobkyni vystaví dobropis. Věc potom převzalo produktové oddělení žalobkyně – paní (příjmení). Svědkyně žádala o vystavení dobropisu, jeho vystavení zařídila právě paní (příjmení), trvalo to dlouho. Následně žalobkyně vystavila dobropis koncovému zákazníkovi. Svědkyni je známo, že žalobkyně měla se žalovanou uzavřenu smlouvu, na jejímž základě odebírala zboží. (příjmení) žalobkyně v (obec), kde svědkyně pracuje, po této zkušenosti se žalovanou již od ní zboží neodebírá. Zápočty pohledávek řeší účetní oddělení. (příjmení) (příjmení) svědkyni nic neříká.

27. Z výpovědi svědkyně (jméno) (příjmení) odvolací soud zjistil, že pracuje jako produktový manažer žalobkyně. K předmětné záležitosti se dostala později, když se na ni obrátila paní (příjmení) s tím, že má velké problémy se slíbeným plněním reklamace žalovanou, která ji uznala. Plnění reklamace vázlo zhruba přes rok. Proto začala svědkyně komunikovat s panem (jméno), kterého vyzvala k plnění reklamace, když původní návrh byl, že vadnou dlažbu vymění. To se však nestalo. Paní (příjmení) jí zaslala zprávu obdrženou od manželů (příjmení) o tom, že se s panem (jméno) dohodli na vrácení peněz. Po komunikaci s panem (jméno) obdržela žalobkyně dobropis a sama vystavila dobropis v částce, kterou fakturovala, a peníze vrátila. Následně svědkyně komunikovala s panem (jméno) o tom, aby peníze dle dobropisu byly zaslány na účet žalobkyně. Mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda o zápočtu, žalobkyně započetla, co mohla. Nikdy nedošlo k dohodě, že po vystavení dobropisu bude žalobkyně odebírat zboží, jehož dodávky budou započteny oproti částce z dobropisu, naopak svědkyně vždy požadovala vrácení peněz z dobropisu (resp. částky po provedeném zápočtu). Po této záležitosti žalobkyně utlumila spolupráci se žalovanou, neboť není v jejím zájmu obchodovat s dodavatelem, který se takto staví k reklamacím. Pro žalobkyni je to i hrozba dalších komplikací. V dané věci byl koncový zákazník velmi zklamaný a naštvaný. Svědkyni není nic známo o jiných dobropisech, jiných reklamacích (k ní se dostávají pouze reklamace, s nimiž příslušná pobočka nemůže„ pohnout“, tak, jak se na ni obrátila i paní (příjmení)). V rámcové smlouvě nebyl dohodnut objem zakázek, rámcová smlouva představovala obecný základ pro spolupráci. Žalobkyně projevila zájem především o kamenné koberce, na objednávku pro jejich koncové zákazníky. (ulice) měla být na dobu neurčitou, objem nebyl dán, byl to základ pro to, aby žalobkyně mohla u žalované bez problémů objednávat. Rámcová smlouva nebyla ukončena, nezavazuje žádnou ze stran k ničemu.

28. Z výpovědi člena představenstva žalované (jméno) (jméno) odvolací soud zjistil, že spolupráce mezi účastnicemi byla zahájena v roce (rok) z iniciativy paní (příjmení), byla uzavřena rámcová dohoda o spolupráci, na základě které žalobkyně odebírala od žalované zboží. Ve věci předmětné kamenné dlažby žalovaná kontaktovala svou (anonymizována dvě slova), na místě samém byl likvidátor pojišťovny, aby zjistil, jaké další náklady s tím budou spojené. Likvidátor zjistil, že dlažba je stále položena. Pojišťovna dodnes žalované nic nehradila. Dobropis vystavila žalovaná žalobkyni dobrovolně, účastnice uzavřely dohodu o započtení.

29. Po takto doplněném dokazování s ohledem na správná skutková zjištění soudu I. stupně stran uzavřené dohody o vzájemném započtení pohledávek ze dne (datum) dospěl odvolací soud k následujícím závěrům.

30. Žalovaná se v průběhu řízení uplatněnému nároku bránila tvrzeními stran nenaplnění předpokladů pro řádné uplatnění reklamace a uzavření ústní dohody o způsobu splnění dluhu žalované z opravného daňového dokladu (dále jen„ dobropis“) započtením proti pohledávkám žalované vůči žalobkyni za zboží, které tato odebere do konce roku (rok).

31. Důkazy označenými žalovanou na základě poučení odvolacího soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. existence takové žalovanou tvrzené ústně uzavřené dohody prokázána nebyla. Odvolací soud neuvěřil členu představenstva žalované (jméno) (jméno), který v rámci své výpovědi uvedl, že předmětná kamenná dlažba měla vykazovat změny v barevnosti, že zboží reklamováno nebylo, že žalovaná nechtěla přijít o obchodního partnera, a proto vystavila žalobkyni dobropis s tím, že žalobkyně objedná další zboží do konce roku (rok) a částky se proti sobě započtou, přičemž takto se dohodl s paní (příjmení) a (anonymizováno), neboť na základě dřívějších odběrů žalobkyně byl tento postup reálný. V této části totiž výpověď (jméno) (jméno) byla vyvrácena ostatními provedenými důkazy – a to nejenom výpověďmi svědkyň (příjmení) a (anonymizováno), ale též listinnými doklady, které předložila sama žalovaná. Předně je zcela zřejmé, že kamenná dlažba nevykazovala tvrzené změny v barevnosti, ale drolení v celé ploše, přičemž žalovanou byla po její prohlídce v únoru (rok) tato vada uznána. Žalovaná se s manžely (příjmení), u nichž byla dlažba položena, dohodla na vyrobení a dodání nové dlažby s termínem červen (rok), nicméně toto nesplnila, a to ani po urgenci v prosinci (rok). Svědkyně (příjmení) pak byla v květnu (rok) (anonymizováno) informována o tom, že ze strany žalované dojde k vrácení peněz za dlažbu. V tomto smyslu pak informovala svědkyni (příjmení), která (jméno) (jméno) (datum) zaslala vyjádření manželů (příjmení) spolu s vyčíslením vícenákladů, které si vyžádá odstranění drolivé dlažby a práce s tím spojené. Bezprostředně na to (datum) žalovaná vystavuje žalobkyni dobropis znějící na částku 274 550 Kč a sama určuje splatnost dnem (datum), žalobkyně dobropis potvrzuje a zasílá jej žalované potvrzený dne (datum) zpět. Po vystavení dobropisu ze strany žalované žalobkyně vystavila dobropis svým zákazníkům a peníze jim vyplatila. Existenci žalovanou tvrzené dohody o dalším odběru zboží a zápočtu případné pohledávky na zaplacení kupních cen proti pohledávce z dobropisu nepotvrdila žádná ze slyšených svědkyň. Naopak vypověděly, že žalovaná dlouhodobě neplnila to, k čemu se v rámci reklamačního řízení zavázala – dodat novou dlažbu, což ostatně vyplývá i ze žalovanou předloženého zápisu o poškození majetku ze dne (datum), a toto její dlouhodobé prodlení vyústilo ve výsledné vyřešení reklamace nikoli dodáním nového zboží, ale vrácením peněz žalobkyní koncovému zákazníku, a to po vystavení dobropisu ze strany žalované. Je jen logické, že při takovém přístupu žalované k plnění povinností k žalobkyni jako svému odběrateli, který se pak negativně promítá i do vztahu žalobkyně a jejích koncových zákazníků, jak vysvětlila svědkyně (příjmení), nebyl ze strany žalobkyně zájem nadále se žalovanou spolupracovat a došlo k utlumení spolupráce. Svědkyně (příjmení) tím zcela jasně vysvětlila, proč po žalované žádala vrácení peněz z dobropisu s tím, že k započtení žalobkyně použila tolik pohledávek, co mohla. Proti verzi (jméno) (jméno) svědčí i další listinný důkaz předložený žalovanou – seznam vystavených faktur, z něhož vyplývá, že před vystavením dobropisu (datum) žalobkyni v roce (rok) nevystavila žádnou fakturu za prodané zboží, v roce (rok) jí vystavila faktury k proplacení ve výši 59 846 Kč a v roce (rok) ve výši 150 093 Kč. Z takto uskutečněných objemů obchodů je zcela zřejmá účelovost tvrzení (jméno) (jméno) o tom, že na základě dříve realizovaných obchodů bylo reálné splnění závazku z dobropisu ve výši 274 550 Kč zápočtem proti pohledávkám na zaplacení kupních cen za zboží odebírané do konce roku (rok). Jen stěží pak lze za této situace uvěřit (jméno) (jméno), že nedošlo k reklamaci zboží. Kdyby tomu tak bylo, sotva by žalovaná vystavila žalobkyni dobropis, sotva by nahlásila pojistnou událost na svou pojišťovnu a sotva by s pojišťovnou ještě v září (rok) řešila její vyřízení.

32. Dovozuje-li pak žalovaná existenci tvrzené dohody z rámcové smlouvy o spolupráci, pak je třeba připomenout, že tato smlouva z (datum) byla uzavřena ještě předtím, než vůbec v roce (rok) byla předmětná dlažba dodána, než v lednu (rok) bylo zjištěno její oddrolování a rozpad kamínků, než tuto vadu (drolení v celé ploše) žalovaná po ohledání (datum) uznala a než žalovaná (datum) žalobkyni vystavila dobropis. Těžko tak v době uzavření rámcové smlouvy o spolupráci mohla žalovaná předvídat, že k dané události dojde, a pro tento případ formulovat dohodu o tom, že její budoucí peněžitý dluh ve výši vyplývající z dobropisu bude splněn započtením proti jejím pohledávkám na zaplacení kupní ceny za zboží odebrané žalobkyní do konce roku (rok) Odvolací soud pak jen připomíná, že dle závěrů ustálené judikatury (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 32 Odo 629/2006, ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1888/2007, ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 32 Cdo 24/2010, ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4445/2011, ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 32 Cdo 1685/2012) spočívá význam rámcových smluv v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, jejich prostřednictvím stanoví základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejich základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v nich konkrétně ujednáno jinak. Jinými slovy rámcové smlouvy nezakládají závazkový vztah, pohledávky a dluhy z nich tudíž nevznikají; právní skutečností, z níž vzniká závazkový vztah jako právní vztah obsahující právo věřitele na plnění (pohledávku) a odpovídající povinnost dlužníka splnit dluh (§ 1721 o.z.) je teprve realizační smlouva.

33. Soud I. stupně správně zjistil, že účastnice uzavřely dne (datum) dohodu o započtení vzájemných pohledávek, kterou účastnice započetly své vzájemné peněžité pohledávky takto: proti dne (datum) splatné pohledávce žalobkyně za žalovanou ve výši 274 550 Kč vyplývající z dobropisu ( (variabilní symbol)) pohledávky žalované za žalobkyní: pohledávku ve výši 11 411 Kč z faktury č. (anonymizováno) (rok) splatnou (datum), ve výši 39 372 Kč z faktury (číslo) splatnou (datum) a ve výši 4 930 Kč z faktury (číslo) splatnou (datum). Správně též soud I. stupně uzavřel, že započítávané pohledávky byly vymezeny dostatečně určitě a že započtení dohodou (§ 1991 o.z.) nebránila okolnost, že pohledávka žalobkyně ve výši 4 930 Kč nebyla ke dni účinnosti dohody o započtení splatná, neboť ve smyslu závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 32 Odo 1143/2004, uveřejněného pod (číslo) Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nastaly ve vztahu k této pohledávky účinky započtení účinností uzavřené dohody. V rozsahu, v němž se započítávané pohledávky vzájemně kryly, pak došlo k zániku specifikovaných pohledávek žalované za žalobkyní v plné výši 55 713 Kč a specifikované pohledávky žalobkyně za žalovanou v téže výši (§ 1982 odst. 2 o.z.), v důsledku čehož tato pohledávka žalobkyně nadále činí 218 837 Kč.

34. Uvedenou dohodu o započtení nelze považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z., jak se domnívá žalobkyně, neboť v ní takové uznání není určitě vyjádřeno. Lze ji ale považovat za částečné uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 o.z., a to ve smyslu závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 16. 11. 2005, sp. zn. 32 Odo 901/2004, neboť z okolností (vyjádřených slovy„ po provedeném zápočtu zůstává pohledávka (právnická osoba) a.s. pod variabilním symbolem (číslo) (rok) ve výši 218 837 Kč“) lze usoudit, že tímto plněním (resp. započtením – k tomu obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2018, sp. zn. 23 Cdo 1137/2018) žalovaná uznala zbytek dluhu ve výši 218 837 Kč, když nedala jinak najevo, že plnění z její strany v uvedené výši nelze za žádných okolností v budoucnu očekávat.

35. Ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. spojuje s částečným plněním dluhu závazku (poskytnutým za takových okolností, že lze v konkrétním případě usuzovat na to, že jeho poskytnutím dlužník uznává i zbytek dluhu) vznik vyvratitelné domněnky trvání zbytku dluhu v době jeho uznání (nešlo-li o závazek promlčený). Důsledkem uznání dluhu je přesun důkazní povinnosti z věřitele na dlužníka, na němž je, aby prokázal, že dluh nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V procesní rovině vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o.s.ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení § 133 o.s.ř. skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 180/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura (číslo) ročník 2003, pod (číslo) rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2001, sp. zn. 23 Cdo 633/2000, a ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1469/2012).

36. Obecně uplatněnou námitkou, že reklamace nebyla řádně uplatněna, nebyla výše uvedená domněnka trvání zbytku dluhu vyvrácena. Naopak v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaná uznala vady kamenné dlažby spočívající v drolení kamínků v celé ploše, reklamaci hodlala vyřídit vyrobením a dodáním nové dlažby do cca června 2019, ale po více než ročním prodlení reklamaci vyřídila vystavením dobropisu. Nebylo-li by řádně reklamováno, sotva by žalovaná dobrovolně vystavila dobropis a sotva by uplatnila vůči svému pojistiteli nárok na pojistné plnění, kterým by byly uhrazeny náklady spojené s demontáží vadné dlažby a montáží dlažby nové.

37. Uplatněnými odvolacími námitkami se tak žalované nepodařilo zpochybnit správnost napadeného rozsudku, a proto jej odvolací soud dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný s přihlédnutím k ustanovení § 2099 a násl., § 1925, § 2054 odst. 2 o.z. potvrdil, včetně správného nákladového výroku.

38. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když v odvolacím řízení zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vynaložených v této fázi řízení v celkové výši 34 412 Kč sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 9 180 Kč za každý z těchto úkonů právní služby: vyjádření k odvolání, účast na odvolacím jednání dne (datum) a (datum) (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů stanovených paušální částkou na uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a k ), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle advokátního tarifu ve výši 5 972 Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). O lhůtě k plnění a platebním místu bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.

39. Odvolací soud neshledal v projednávané věci žádný důvod pro stanovení delší pariční lhůty dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. Ve věci totiž nelze odhlédnout od toho, že celá záležitost s reklamací se táhne od (datum), kdy bylo žalovanou provedeno ohledání vadné dlažby, že žalovaná více než rok než přistoupila k vydání dobropisu, hodlala věc řešit vyrobením a dodáním nové dlažby, k čemuž však nedošlo, a že ani po vydání dobropisu, k čemuž přistoupila dobrovolně, svou povinnost dosud nesplnila.

Poučení