Soudní rozhodnutí (různé) · Rozsudek

C-446/18

Rozhodnuto 2020-05-14

Citované zákony (9)

Rubrum

Ve věci C-446/18, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Nejvyššího správního soudu (Česká republika) ze dne 31. května 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 9. července 2018, v řízení AGROBET CZ, s.r.o. proti Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, SOUDNÍ DVŮR (druhý senát), ve složení A. Arabadžev (zpravodaj), předseda senátu, P. G. Xuereb a T. von Danwitz, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: M. Longar, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 11. září 2019, s ohledem na vyjádření předložená: – za AGROBET CZ, s.r.o., M. Jelínkem a O. Moravcem, advokáty, – za českou vládu M. Smolkem, J. Vláčilem a O. Serdulou, jako zmocněnci, – za španělskou vládu S. Jiménez Garcíou, jako zmocněncem, – za Evropskou komisi L. Lozano Palacios a M. Salykovou, jako zmocněnkyněmi, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 19. prosince 2019, vydává tento

Výrok

Z těchto důvodů Soudní dvůr (druhý senát) rozhodl takto: Články 179, 183 a 273 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, posuzované ve světle zásady daňové neutrality, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která neumožňuje, aby daňový orgán před skončením daňové kontroly týkající se přiznání k dani z přidané hodnoty (DPH), ve kterém je za určité zdaňovací období vykázán nadměrný odpočet, připustil vrácení části tohoto nadměrného odpočtu vztahující se k plněním, která k okamžiku zahájení této kontroly nejsou jejím rozsahem dotčena, pakliže není možné jasně, přesně a jednoznačně určit, že bez ohledu na výsledek této kontroly bude nadále existovat nadměrný odpočet DPH, jehož částka přitom může být případně nižší než částka vztahující se k plněním, jež nejsou rozsahem této kontroly dotčena, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (12)