č. j. 11 A 69/2020 - 74

Rubrum

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců Mgr. Marka Bedřicha a JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobců: 1. obec Hlincová Hora, jednající prostřednictvím K. F.

2. K. F.

3. H. M. všichni zastoupeni JUDr. Milošem Tuháčkem, advokátem se sídlem Převrátilská 330, Tábor proti žalovanému: Ministr vnitra České republiky se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, za účasti osoby zúčastněné na řízení: obec Hlincová Hora, jednající prostřednictvím J.P. zastoupena Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem se sídlem Lipenská 869/17, České Budějovice v řízení o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu takto:

Výrok

I. Žaloba obce Hlincová Hora, jednající prostřednictvím K. F. se odmítá.

II. Žaloba K. F. a H. M. se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobci obec Hlincová Hora, jednající prostřednictvím K. F. se vrací soudní poplatek ve výši 2.000 Kč zaplacený z podané žaloby v kolcích. Částka 2.000 Kč bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce tohoto žalobce JUDr. Miloše Tuháčka, advokáta.

Odůvodnění

Žaloba 1. Žalobci podali u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, který spatřují v tom, že žalovaný nevyhlásil nové volby do zastupitelstva obce Hlincová Hora. Žalobci v podané žalobě uvedli, že dne 14.3.2020 se uskutečnily volby do zastupitelstva obce Hlincová Hora, za volební stranu KODETKA SPOLU získala mandát do zastupitelstva I. B., za volební stranu HLINCOVKA SPOLU získali mandát J. P., J. H., J. M. Za volební stranu Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora získali mandát člena zastupitelstva obce K. F., V. H. a K. S., náhradníky za tuto volební stranu byli J. J., L. B., A. F., J. R. a J. K. Z celkem sedmi zvolených zastupitelů podali tři z nich K. F., V. H. a K. S.(všichni za Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora – dále též „nezávislí kandidáti“), a to dne 23.4.2020 rezignaci na mandát zastupitele. Téhož dne rezignovali na postavení náhradníka zastupitele, a to výše jmenovaní náhradníci za nezávislé kandidáty (J.J., L. B., A. F., J.R. a J. K. - dále též náhradníci za nezávislé kandidáty“).

2. Žalobci uvedli, že dne 28.4.2020 se konalo ustavující zasedání zastupitelstva obce, a to formou videokonference, jednání předsedal dosavadní starosta obce K. F., v průběhu jednání složili slib zastupitelé J. P., J. H., J.M. a I. B. Poté starosta konstatoval, že všichni zastupitelé a jejich náhradníci za nezávislé kandidáty rezignovali na mandáty podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb. ještě před ustavujícím jednáním zastupitelstva. Starosta obce prohlásil, že není možné pokračovat v dalším jednání z důvodu poklesu zastupitelů pod pět a upozornil, že zastupitelstvo bude dále pracovat v omezených pravomocech podle § 84 odst. 2 a § 85 zákona o obcích až do vyhlášení předčasných voleb Ministerstvem vnitra, poté zasedání ukončil.

3. Rezignace zastupitelů a náhradníků za nezávislé kandidáty byly předloženy žalobcem č. 2 Krajskému úřadu Jihočeského kraje, který požadoval doplnění návrhu vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce, přičemž při osobní návštěvě bylo žalobci č. 2 sděleno, že rezignace jsou platné a byly postoupeny žalovanému.

4. Zastupitelé P., M., B. a H. nerespektovali zákonný postup starosty F., neuznali odstoupení náhradníků za nezávislé kandidáty a zpochybnili též odstoupení zastupitelů a pokračovali v jednání bez odstoupivších zastupitelů, zvolili orgány obce a přijali řadu dalších usnesení.

5. Žalobci mají za to, že s ohledem na odstoupení tří zastupitelů a všech náhradníků za nezávislé kandidáty, nešlo o platná usnesení, starostou obce zůstal i nadále dosavadní starosta F.(žalobce č. 2). Snížením počtu zastupitelů pod hranici pět osob a absencí náhradníků nastal důvod pro konání nových voleb podle § 58 odst. 1 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb. Žalobce č. 2 jako dosavadní starosta obce zaslal prostřednictvím Krajského úřadu Jihočeského kraje žalovanému návrh na vyhlášení nových voleb, ze žádosti krajského úřadu o doplnění návrhu je patrno, že neměl pochybnosti, že jde o návrh na vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce.

6. Z dosavadního postupu a přípisů žalovaného však vyplývá, že žalovaný nové volby vyhlásit nehodlá. Právě v této nečinnosti shledávají žalobci protiprávní zásah, kterým je zasaženo do jejich subjektivních veřejných práv. Žalobci uvedli, že dne 26.5.2020 žalovaný pod sp.zn. MV-69942- 8/ODK-2020 vydal vyjádření, adresované panu J. P., tedy jednomu ze zastupitelů, který ze své funkce neodstoupil a považuje se v rozporu s právem za starostou obce, ve kterém ministerstvo dospělo k závěru, že : „forma, jakou se výše uvedených 5 náhradníků vzdávalo svého postavení náhradníka, nesplňuje požadavky předepsané volebním zákonem. Proto je nutné takové rezignace považovat za neplatné. Vzhledem k těmto neplatným rezignacím je tedy zastupitelstvo obce i nadále sedmičlenné. Současnými zastupiteli ze strany Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora jsou i v současné době pánové J., B.a F.(nedošlo-li v mezidobích k zániku mandátu z jiných důvodů)“. V závěru uvedeného přípisu ministerstvo uvedlo, že není dán důvod pro vyhlášení nových voleb v obci s upozorněním novému starostovi P. na jeho povinnost zaslat, nastane-li důvod pro konání nových voleb, návrh na jejich vyhlášení.

7. Žalobci 1 a č. 2 se pokoušeli proti protiprávnímu zásahu žalovaného bránit, zaslali Vyjádření k namítaným nedostatkům ustavujícího zasedání zastupitelstva obce Hlincová Hora, jejich právní zástupce po seznámení se se stanoviskem ministerstva ze dne 26.5.2020 zaslal „Stanovisko k ustavujícímu zasedání zastupitelstva Hlincová Hora – výzva k přehodnocené stanoviska„ ve kterém upozornil na přepjatý formalismus při hodnocení rezignace náhradníků. Zastupitelé a náhradníci nezávislých kandidátů považují za starostu nadále K. F., a to proto, že své první rezignace z 23.4.2020 považují za platné. Přesto z důvodu zamezení sporů o právoplatnost volby nového vedení obce i dalších usnesení přijímaných zbývajícími čtyřmi členy zastupitelstva obce vlastnoručně sepsali a podepsali nové rezignace, které odevzdali starostovi obce K. F. a to dne 24.4. a 27.4.2020. K těmto v pořadí druhým rezignacím se pak vztahuje Protokol o ústním jednání ze dne 3.6.2020 sepsaný u krajského úřadu, v němž je konstatováno, že k návrhu na vyhlášení nových voleb byly předloženy rezignace členů zastupitelstva za nezávislé kandidáty.

8. Žalovaný však ve svém sdělení ze dne 5.6.2020 k návrhu, který mu byl krajským úřadem předložen uvedl: „vzhledem k tomu, že návrh na vyhlášení nových voleb ze dne 21. května 2020 byl adresován Ministerstvu vnitra panem K. F., tedy osobou, která v souladu s platným usnesením z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce není starostou obce, nelze k němu ve vztahu k případnému vyhlášení nových voleb přihlížet“. Dále vyjádřil žalovaný pochybnosti o tom, že druhé rezignace byly předány starostovi obce před 28. dubnem 2020.

9. Žalobci poukázali na ustanovení § 58 odst. 1 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstev obcí s tím, že právě v daném případě, kdy počet zastupitelů klesl pod minimální hranici pěti, byly dány podmínky pro vyhlášení nových voleb. Namítli, že žalovaný interpretuje ustanovení § 55 a § 57 zákona o volbách do zastupitelstev obcí nepřípustně formalisticky, poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu čj: 33 Cdo 1141/2017-111 o nutnosti respektovat autonomii vůli jedince v případě výkladu určitého úkonu. V daném případě byl projev jednoznačný, a to rezignace na mandát. Rezignaci náhradníků je nutno vykládat tak, že rezignovali na post náhradníka. I kdyby bylo trváno na tom, že došlo k rezignaci na post zastupitele, pak by taková rezignace nabyla účinnosti okamžikem uplynutí lhůty pro zánik mandátu zastupitele, tedy dnem následujícím po rezignaci zastupitele. Nelze úkon vykládat, že nemá žádný účinek pouze z toho důvodu, že není správně označen.

10. Žalobci namítli, že výklad žalovaného je v rozporu s jeho předchozí praxí, kdy shodně formulované rezignace zastupitelů i náhradníků byly žalovaným vyhodnoceny v roce 2019 jako platné. V důsledku těchto rezignací pak byly vyhlášeny opakovaně volby stejně, jako tomu bylo v daném případě. Poukázaly na hodnoty právního státu, vyjádřené i Ústavním soudem v rozhodnutí pod sp. zn. IV. ÚS 690/01 s tím, že pokud by soud přes výše uvedené dospěl k závěru, že rezignace členů podané kandidáty dne 23.4.2020 neměly všechny náležitosti, pak tyto nedostatky byly zhojeny vlastnoručně psanými rezignacemi, předanými krajskému úřadu.

11. Žalobci mají za to, že jde o trvající nezákonný zásah, žalovaný k návrhu dosavadního starosty F. na vyhlášení voleb nepřihlíží. Následky nezákonného zásahu by nebyly zhojeny ani tím, kdyby P., kterého žalovaný považuje za nového starostu, podal návrh na vyhlášení nových voleb, pokud by rezignace náhradníků ze dne 23.4.2020 nebyly považovány za platné a ti byli nuceni podat nové rezignace, tentokrát člena zastupitelstva obce. Jednak nelze spoléhat na to, že by povinnost postupovat podle § 58 odst. 4 zákona č. 491/2001 Sb., byla P. splněna, navíc by došlo k nedůvodnému oddálení konání nových voleb. Zejména je nutno poukázat na to, že tím, že žalovaný nepovažuje rezignace náhradníků ze dne 23.4.2020 za platné, považuje za platné usnesení nezákonně přijatá zbývajícími 4 zastupiteli na ustavujícím zasedání zastupitelstva obce dne 28.4.2020. Tato usnesení, zejména zvolení nového starosty, jsou zcela zjevně závažným zásahem do práv všech třech žalobců. Žalovaný měl proti těmto usnesením postupovat v souladu se svými dozorovými kompetencemi podle § 124 zákona č. 128/2000 Sb., tím že tak nečiní, dopouští se nezákonné nečinnosti. Z důvodů uvedených v žalobě žalobci navrhli, aby soud rozhodl tak, že žalovanému se přikazuje, aby do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyhlásil nové volby do zastupitelstva obce Hlincová Hora. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že dne 3.6.2020 obdržel prostřednictvím Krajského úřadu Jihočeského kraje návrh ze dne 21.5.2020 na vyhlášení nových voleb, který byl podán K. F. Ministerstvo vnitra tento návrh neakceptovalo, protože nebyl podán k tomu oprávněným volebním orgánem, a to starostou obce. Do dnešního dne žalovaný žádný návrh na vyhlášení voleb podaný starostou obce neobdrženo. Skutečnost, že návrh na vyhlášení nových voleb podává starosta vyplývá výslovně z ustanovení § 58 odst. 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ zákon o volbách“, „volební zákon“). Žalovanému je z úřední činnosti známo, že starostou obce se stal dne 28.4.2020 J.P., který byl zvolen usnesením č. 7 zastupitelstva obce Hlincová Hora ze dne 28.4.2020. Toto usnesení nebylo zpochybněno a používá tedy presumpce správnosti aktu orgánu veřejné moci. Protože ministerstvo neobdrželo návrh na vyhlášení nových voleb od starosty obce, když K.F. ke dni podání návrhu již nebyl starostou obce, nelze k tomuto návrhu přihlížet. Nelze ani souhlasit s „domněnkou“ žalobců, že ministerstvo nové volby nehodlá vyhlásit. Ministr vnitra je povinen nové volby vyhlásit v souladu s volebním zákonem ve chvíli, kdy obdrží návrh, který bude splňovat jak formální, tak materiální podmínky pro vyhlášení nových voleb. To se dosud nestalo. Poukázal i na pochybnosti ohledně oprávnění J.F. jednat za obec Hlincová Hora při podání žaloby k soudu.

13. K otázce podaných rezignací členů zastupitelstva obce poukázal na obsah metodické pomoci se zdůrazněním, že zákon o volbách rozlišuje zánik mandátu člena zastupitelstva obce a zánik postavení náhradníka. Z rezignace musí být zřejmé, že se určitá osoba hodlá vzdát právě funkci člena zastupitelstva obce nebo právě postavení náhradníka, když postavení, které v okamžiku podání rezignace nezastává, se vzdávat platně nemůže. Nejde o formalistický přístup, žalovaný nesouhlasí s bagatelizujícími závěry uvedenými v posledním odstavci na straně 7, které neodpovídají textu zákona a jsou nepodstatné. Žalovaný uvedl, že rezignační listy pánů F., S. a H. byly vyhodnoceny jako souhlasné s volebním zákonem, rezignační listy pánů K., J., F., B. a paní R., které byly předány stejného dne 23.4.2020, trpěly zásadní vadou, když samotné rezignační prohlášení směřovalo k zániku funkce člena zastupitelstva, přitom ani jedna z těchto osob být členem zastupitelstva ke dni 23.4.2020 nemohla. Přiléhavé není ani tvrzení, že jednali žalobci v důvěře v postup ministerstva z podzimu 2019, kdy se správnou obce nebyly spojeny současné sporné okolnosti. Žalobci opomíjí, že k rukám K. F. bylo na jeho žádost doručeno dne 17.4.2020 stanovisko, ve kterém žalovaný s odkazem na ustanovení § 55 odst. 2 a 3 a § 57 volebního zákona uvedl, že je vždy nutno vážit, v jakém právním postavení se osoba, která nechce být členem zastupitelstva obce, nachází, tedy zda již je členem zastupitelstva (pak se postupuje podle § 55 volebního zákona) nebo je v postavení náhradníka (pak se postupuje podle § 57 volebního zákona). Žalovaný tedy jednoznačně upozornil F., který v té době vykonával povinnosti tzv. dosavadního starosty podle ustanovení § 107 obecního zřízení a lídra kandidátní listiny nezávislých kandidátů, že je podstatné rozlišovat právní postavení osob, které hodlají rezignovat. Tento přípis v podané žalobě není zmíněn, neboť značně relativizuje obsah prvního odstavce na straně 8 žaloby. K „nově objevené rezignaci“ žalovaný uvedl, že s ohledem na posloupnost událostí v obci od 23. dubna 2020 do dnešního dne má žalovaný důvodné pochybnosti o dataci těchto rezignací před dnem 28. dubna 2012. Závěrem zdůraznil, že pro samotnou věc je zásadní skutečností to, že návrh nebyl podán k tomu oprávněným volebním orgánem. Navrhl zamítnutí podané žaloby. Osoba zúčastněná na řízení 14. Právo osoby zúčastněné na řízení uplatnila obec Hlincová Hora, jednající prostřednictvím J.P., který byl zvolen na zasedání zastupitelstva dne 28.4.2020 starostou obce. Osoba zúčastněná na řízení uvedla, že jak rezignace členů zastupitelstva, tak i neplatné rezignace náhradníků na členství zastupitelstvu obce za kandidátku Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora, je třeba považovat za zneužití práva rezignovat na mandát, neboť jediným cílem bylo umožnit, aby F. a K. S. vykonávali i nadále funkce starosty a místostarosty, zabránit zvolení vedení obce a obejít výsledek demokratických voleb do zastupitelstva obce, když kandidátka Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora nezískala potřebný mandát pro vytvoření většiny v zastupitelstvu obce. Dále poukázala na neúspěšný návrh na neplatnost voleb, který k soudu podala manželka místostarosty paní Z. S., tento návrh byl zamítnut usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.4.2020 čj: 52 A 1/2020-49. Posléze se žalobce č. 2 pokoušel ukončit ustavující zasedání zastupitelstva dne 28.4.2020 s tím, že po sdělení uvedených rezignací a se slovy, že se nic nemění a že tedy on a K.S. zůstávají nadále ve svých funkcích. Osoba zúčastněná na řízení má za to, že při podání rezignace na člena zastupitelstva šlo o takový výkon práva, který směřuje k účelu, který příslušné právní ustanovení nepředpokládá. Zjevné zneužití práva nepoužívá právní ochrany. Dále poukázala na to, že na straně žalobců vystupují fakticky pouze žalobce č. 2, obec Hlincová Hora, kterou již žalobce č. 2 není oprávněn jednat a žalobkyně č. 3, která je partnerkou syna žalobce č.

2. Dále poukázala na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.7.2020 čj: 61 A 19/2020-38, kterým byla odmítnuta žaloba podaná žalobcem č. 2 a dalšími 3 fyzickými osobami proti usnesení, která byla přijata na zasedání zastupitelstva a obce Hlincová Hora dne 28.4.2020.

15. Osoba zúčastněná na řízení dále uvedla, že pokud žalobci poukazují na shodnou situaci ve volebním období předcházejícím, kdy na své mandáty rezignovali zastupitelé sdružení KODETKA SPOLU a HLINCOVKA SPOLU, pak se nejedná o shodnou situaci, neboť tito zastupitelé na své mandáty rezignovali až v průběhu volebního období cca 10 měsíců po předchozích volbách proto, že měli zásadní námitky proti způsobu vedení obce zejména ze strany žalobce č. 2 jako starosty a K. S. jako místostarosty, když jim nebylo umožněno se žádným způsobem podílet na samosprávě obce. Dále uvedla, že rezignace náhradníků na členství v zastupitelstvu obce za kandidátku Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora ze dne 23.4.2020 považuje za neplatné, neboť rezignovali na funkci, kterou dosud nezastávali a zastávat nemohli. Pokud jde o další rezignace, má za to, že ty byly antidatovány poté, kdy se žalobci č. 2 dozvěděl o stanovisku žalovaného a neplatnosti rezignace ze dne 23.4.2020. Dle názoru osoby zúčastněné na řízení je zastupitelstvo obce nadále sedmičlenné, když žádná písemná rezignace novému starostovi doručena nebyla. Repliky 16. Žalobci v replice ze dne 21.9.2020 se k tvrzení osoby zúčastněné na řízení o zneužití práva uvedli, že s tímto stanoviskem nesouhlasí, podat rezignaci je právem každého zastupitele, není-li jinak v rozporu s dobrými mravy. Odstoupení nemělo žádný nedovolený důsledek, jeho důsledkem mělo být po právu vyhlášení nových voleb, tvrzení osoby zúčastněné na řízení, že cílem bylo umožnit dosavadnímu starostovi zůstat ve funkci je absurdní, neboť on a další žalobci se domáhají nových voleb, ve kterých nemusí být vůbec zvoleni. Výklad o neplatnosti rezignace náhradníků na členství v zastupitelstvu s odkazem na podanou žalobu považují žalobci za nepřípustný formalismus. Závěr o antidatování rezignací, které byly předloženy krajskému úřadu dne 3.6.2020 není ničím podložen.

17. Osoba zúčastněná na řízení ve vyjádření ze dne 24.9.2020 uvedla, že se ztotožňuje s vyjádřením žalovaného, návrh na vyhlášení nových voleb v obci je oprávněn podat starosta obce, kterým je J.P., pro podání návrhu není zákonný důvod, protože jmenovanému nebyly doručeny žádné písemné rezignace členů zastupitelstva obce, v důsledku toho nedošlo k poklesu počtu členů zastupitelstva pod 5 osob.

18. V podání ze dne 30.10.2017 se vyjádřila osoba zúčastněná na řízení k replice žalobců, poukázala na nález z Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS 6/11 a sp.zn. Pl. ÚS 52/10, ve kterých se Ústavní soud zabýval otázkou zneužití práva, resp. obcházení volebního zákona. Ačkoliv šlo skutkově o jiné situace, má za to, že v daném případě je nutno pečlivě zkoumat, zda hromadná rezignace všech členů opoziční kandidátky s ohledem na specifika dané obce (počet členů zastupitelstva, které může vést v určitém poměru nemožnosti zvolit nového starostu obce a k vyvolání nových voleb) nebyl právě zneužitím práva, jehož jediným cílem bylo v rozporu s výsledkem voleb ovlivnit obsazení starosty a místostarosty a tím udržet správu obce i nadále v rukou kandidátky, která by nadále, nebýt rezignací, již správu obce s ohledem na projevenou vůli voličů neobdržela. V daném případě rezignace jiný cíl nesledovaly. Poukázala na propojenost vedení obce s firmami, na nichž se podílí i dřívější starosta a místostarosta. Osoba zúčastněná na řízení je připravena vést dokazování jak k uvedeným skutečnostem, tak ve vztahu k otázce nájmu areálu SK HLINCOVKA, kdy je snaha využít areál pro komerční účely třetích osob. Obsah spisu 19. Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že v obci Hlincová Hora proběhly dne 14.3.2020 volby do zastupitelstva obce. Volební strana KODETKA SPOLU získala 1 mandát, Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora 3 mandáty a HLINCOVKA SPOLU rovněž 3 mandáty.

20. Dne 28.4.2020 se konalo ustavující zasedání zastupitelstva obce Hlincová Hora, o kterém byly sepsány dva zápisy. Jednak je to zápis, ve kterém dosavadní starosta K. F. konstatoval, že ze členů zastupitelstva je přítomna nadpoloviční většina členů, takže zastupitelstvo je usnášení schopné, byl určen zapisovatel (F.) první a druhý ověřovatel zápisu (H., S.). Před schválením programu jednání předsedající vyzval zastupitele ke složení slibu, který složili pan P., H. a M. a paní B. V zápisu je pak dále uvedeno, že všichni zastupitelé a jejich náhradníci za Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora rezignovali na mandáty podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb. ještě před ustavujícím zasedáním zastupitelstva obce. Z těchto důvodů není možno pokračovat v dalším jednání, neboť počet zastupitelů klesl pod zákonem stanovený počet 5, předsedající upozornil, že zastupitelstvo bude dále pokračovat v omezených pravomocech podle § 84 odst. 2 a § 85 zákona o obcích až do vyhlášení předčasných voleb Ministerstvem vnitra a konstatoval, že do předčasných voleb obec budou řídit nadále stávající místostarosta K.S. a starosta K. F. Tímto bylo zasedání formou videokonference ukončeno v 10.09 hodin. Druhý zápis z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce Hlincová Hora ze dne 18.4.2020 byl podepsán J. P., J. M., J. H. a I. B. V něm jsou jednak konstatovány výhrady ke konání zastupitelstva formou videokonference, bylo konstatováno, že zastupitelé zvolení za sdružení KODETKA SPOLU a HLINCOVKA SPOLU se rozhodli pro osobní účast a společné on-line připojení z prostor obecního úřadu, ostatní zastupitelé za Sdružení nezávislých kandidátů byli připojeni on-line samostatně. Bylo poukázáno na technické problémy se zvukem, bylo konstatováno složení slibu čtyř zastupitelů. Pro zbylé zastupitele zvolené za Sdružení nezávislých kandidátů nedošlo k výzvě slibu, starosta oznámil, že tito zastupitelé odmítli slib složit a uvedl, že všichni náhradníci kandidátů uvedeného sdružení rezignovali na své pozice náhradníků. Poté uvedl, že v nastávajícím stavu se nic nemění, obec řídí dosavadní starosta a místostarosta a ukončil videokonferenci. Dále je z tohoto zápisu patrno, že nebyl podán obrazový ani fyzický důkaz o existenci rezignací a protože zvolení zastupitelé se jednotlivě nevyjádřili odmítnutím slibu, když snahy o kontakt s výzvou k doložení předmětných dokumentů byly ignorovány, bylo odnětí postu náhradníků považováno za bezpředmětné a zastupitelé se rozhodli v zasedání pokračovat, neboť zastupitelstvo je i nadále usnášení schopné. Následně bylo přijato 10 usnesení. Usnesením č. 7 byl zvolen starostou obce J.P., usnesením č. 8 byla místostarostkou obce zvolena I. B.

21. Ve spise je dále založena korespondence mezi F., P. a advokátem P. na straně jedné a Ministerstvem vnitra na straně druhé.

22. Z této korespondence vyplývá, že dne 16.4.2020 učinil K. F. dotaz k Ministerstvu vnitra, ve kterém uvedl, že dne 14.3.2020 proběhly volby a mělo by (po zamítnutí návrhu na neplatnost voleb) proběhnout zasedání zastupitelstva obce. Vzhledem k avízovanému odmítnutí mandátu (resp. nesložení volebního slibu) tří členů zastupitelstva, včetně současného místostarosty a starosty, činí dotaz, kdy dojde k poklesu zastupitelů pod povinných pět členů zastupitelstva ještě před samotným zvolením orgánu obce.

23. Na tento dotaz odpověděl odbor voleb, oddělení právního a metodického řízení voleb Ministerstva vnitra dopisem ze dne 17.4.2020, čj: MV-61787-2/OV-2020, ve kterém bylo poukázáno na ustanovení § 58 odst. 1 písm. b) a odst. 4 tohoto ustanovení zákona o volbách do zastupitelstev obcí s tím, že volební zákon stanoví možnosti zániku mandátu člena zastupitelstva obce v ustanovení § 55 odst. 2 a odst. 3 a způsoby zániku postavení náhradníka v ustanovení § 57. Je třeba vždy pečlivě vážit v jakém právním postavení se osoba, která nechce být členem zastupitelstva obce, nachází, tedy zda již členem zastupitelstva je (pak se postupuje podle § 55 volebního zákona) nebo je v postavení náhradníka (pak se postupuje podle § 57 volebního zákona). Důsledky poklesu členů zastupitelstva před ustavujícím zasedáním zastupitelstva upravuje primárně zákon o obcích, který je v gesci odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra, proto ve stručnosti bylo odkázáno na ustanovení § 107 a § 90 tohoto zákona. S upozorněním, že nejde o právně závazné stanovisko, neboť právně závazný výklad ve vztahu ke konkrétní skutkové situaci může podávat jen příslušný soud.

24. Žádost o stanovisko k posouzení průběhu ustavujícího zasedání zastupitelstva obce ze dne 28.4.2020 podal k Ministerstvu vnitra J. P. podáním ze dne 29.4.2020, které bylo doplněno podáním z 30.4.2020 a 21.5.2020. Podání J. P. byla vyřízena sdělením odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ze dne 26.5.2020 čj: MV-69942-8/ODK-2020.

25. Před vyhotovením tohoto sdělení se žalovaný správní orgán obrátil na obec Hlincová Hora, resp. dosavadního starostu J. F.se žádostí o vyjádření se k celé záležitosti a předložení příslušných dokladů (dopis Ministerstva vnitra ze dne 5.5.2020 čj: MV-69942-4/ODK-2020).

26. Ze spisového materiálu vyplývá, že obec se prostřednictvím K. F. a K.S. vyjádřila k namítaným nedostatkům ustavujícího zasedání zastupitelstva obce dopisem ze dne 15.5.2020. V něm je konstatováno, že forma konání zastupitelstva prostřednictvím videokonference byla v souladu s nařízením vlády č. 388 o přijetí krizového opatření, o průběhu zasedání byl pořízen audiozáznam i zápis. Oba dokumenty se shodují, nesouhlasí s výtkou o nesrozumitelnosti záznamu. Zastupitelé, kteří složili slib, byli následně informováni, že zastupitelé a jejich náhradníci za Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora rezignovali podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona na své mandáty, zastupitelé i nastoupivší náhradníci rezignovali dne 23.4.2020 k rukám dosavadního starosty, starosta k rukám dosavadního místostarosty, a to prostřednictvím podatelny obecního úřadu, včetně záznamu v elektronické knize podatelny. Rezignace jsou přílohou v kopii. Není pravdou, že by zastupitelé Sdružení nezávislých kandidátů odmítli složit slib, neboť ti se vzali svého mandátu před konáním ustavujícího zasedání. Žádná taková informace o odmítnutí slibu v průběhu jednání nezazněla a není ani zaznamenána v audiozáznamu. Protože došlo k poklesu počtu zastupitelů pod pět osob, nemohlo být doplněno ani náhradníky, nemohlo zastupitelstvo s výjimkou stanovených otázek rozhodovat. Zastupitelé byli poučeni o tom, že z tohoto důvodu nelze pokračovat v dalším jednání ustavující schůze. Pokud přes toto poučení pokračovali zastupitelé obce za sdružení HLINCOVKA SPOLU a KODETKA SPOLU v jednání zastupitelstva a přijali usnesení, která jsou zaznamenána v zápise, jde o usnesení neplatná. Přílohou odpovědi obce ze dne 5.5.2020 byly rezignace osmi osob. Ve třech případech byla podána rezignace na mandát zastupitele podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, a to rezignace K. F., V. H. a K. S. Všechny rezignace nesou datum 23.4.2020, téhož dne byly doručeny do podatelny obce s tím, že rezignace K. F. převzal místostarosta K. S., rezignace zbývajících dvou zastupitelů převzal starosta K. F. Dále byly předloženy „rezignace na postavení náhradníka zastupitele“ podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, v nichž J.J., L. B., A.F. J. R. a J. K. sdělují, že tímto rezignují na mandát zastupitele obce Hlincová Hora. Všechny tyto rezignace nesou datum 23.4.2020, téhož dne byly předány podatelně obce s poznámkou, že rezignace převzal K.F.

27. Jak bylo výše uvedeno, žádost J.P. byla vyřízena odborem veřejné správy, dozoru a kontroly ministerstva sdělením ze dne 26.5.2020 čj: MV-69942-8/ODK-2020, ve kterém tento odbor, po vyjádření odboru voleb, uvedl, že rezignační listiny náhradníků v sobě „míchaly“ postavení zastupitele s postavením náhradníka. Z vyjádření odboru voleb vyplývá, že jako platnou lze považovat rezignaci pouze těch osob, které byly v dané den, tedy 23.4.2020, členy zastupitelstva (pánové F., H., S.). Zbylé osoby nemohly ve stejný den rezignovat na mandát člena zastupitelstva obce, jak je u všech rezignačních prohlášení uváděno, neboť mandátem člena zastupitelstva obce dosud nedisponovaly. Mandát mohli tři z pěti náhradníků v pořadí J., B. a F. nabýt až den následující po rezignaci pánů F., H. a S. Dále bylo konstatováno, že volební zákon jednoznačně rozlišuje mezi postavením náhradníka a postavením člena zastupitelstva a tomu je třeba rezignaci uzpůsobit. Na posouzení nemá vliv to, že rezignační dokument je nadepsán tak, že směřuje k rezignaci na postavení náhradníka, když jak odkazované ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona, tak zejména rezignační prohlášení, které je klíčové, směřuje k rezignaci na mandát člena zastupitelstva obce. Forma, jakou se pět náhradníků vzdávalo svého postavení náhradníka, nesplňuje požadavky předepsané volebním zákonem, proto je nutno takové rezignaci považovat za neplatné. Vzhledem k neplatným rezignacím je zastupitelstvo obce i nadále sedmičlenné, zastupiteli za stranu Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora jsou i v současné době pánové J., B. a F. (nedošlo-li v mezidobích k zániku mandátu z jiných důvodů). Dále se ministerstvo vyjádřilo k průběhu ustavujícího zasedání se závěrem, že jednostranné ukončení zasedání, jednostranné ukončení on-line přenosu, je porušením ustanovení § 93 odst. 3 zákona o obcích, neboť tím bylo znemožněno případné zapojení veřejnosti do tohoto zasedání, resp. do následného jednání čtyř zastupitelů. S přihlédnutím ke všem okolnostem bylo pokračování zasedání zastupitelstva vyhodnoceno jako akceptovatelné z hlediska zákona o obcích, všechna usnesení byla přijata hlasy všech čtyř přítomných zastupitelů, tedy nadpoloviční většinou ve smyslu § 87 zákona o obcích. Tato usnesení je tak nutno považovat za platná. Protože rezignace podaná pěti náhradníky jsou neplatné, zastupitelstvo obce bylo dne 28.4.2020 sedmičlenné a na přijímání usnesení se nevztahovala ani omezení vyplývající z § 90 zákona o obcích. Závěrem bylo shrnuto, že v současné době zastupitelstvo obce i nadále sedmičlenné, s účinností od 28.4.2020 je novým starostou obce P.a místostarostkou B. (pokud v mezidobí nebyly podány jiné rezignace, o nichž nebyla podána informace). Protože je zastupitelstvo obce sedmičlenné, není dán důvod pro vyhlášení nových voleb v obci. Pokud by došlo následně k řádným rezignacím osob, jejich rezignace byly hodnoceny jako neplatné, upozorňuje ministerstvo nového starostu P. na jeho povinnost vyplývající z § 58 odst. 4 volebního zákona.

28. Spis dále obsahuje korespondenci mezi zástupcem obce Hlincová Hora M. P. a žalovaným správním orgánem. Podáním bez data M. P.požádal o přehodnocení stanoviska k ustavujícímu zasedání zastupitelstva Hlincová Hora. Pokud jde o závěr o neplatnosti rezignaci náhradníků, když z těchto rezignací je patrno, že je jednak označena jako rezignace náhradníka, z textu pak vyplývá, že se tyto osoby vzdávají postu zastupitele. Nelze klást formální nárok na zastupitele, resp. náhradníka tak, aby správně označil předmětná ustanovení zákona a do textu správně uvedl označení svého postu za situace, kdy mu nemusí být známo, kdy zastupitel, na jehož místo by měl nastoupit na svůj post, rezignoval. Postoj ministerstva považuje za přepjatý formalismus. Přitom shodné rezignace podali v roce 2019 jak zastupitelé, tak náhradníci na post zastupitele, tyto rezignace byly akceptovány. K tomuto podání odbor veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra uvedl, že neshledal důvody k přehodnocení stanoviska, poukázal na rozlišení rezignace na mandát člena zastupitelstva a rezignace na postavení náhradníka člena zastupitelstva obce podle § 55 a § 57 volebního zákona. V odkazu na loňskou situaci ministerstvo uvedlo, že předchozí postup vycházel ze zásady procesní ekonomie, když bylo zřejmé, že vady návrhu by byly obratem odstraněny, přitom práva jiných osob zůstala úsporným postupem nedotčena. Současná situace je odlišná, posouzení daných rezignací má tentokrát zásadní význam i pro další skutečnosti, např. pro úsudek, kdo je oprávněn vykonávat úkoly starosty obce, nikoliv pouze pro posouzení podmínek pro vyhlášení nových voleb. Byla odmítnuta argumentace legitimního očekávání, když K. F. byl přípisem ze dne 17.4.2020 čj: MV-61787-2/OV-2020 informován, jakým způsobem mají být rezignace ve vazbě na příslušná ustanovení volebního zákona podány. Setrvává proto na stanovisku ze dne 26.5.2020 o tom, že zastupitelstvo bylo dne 28.4.2020 stále sedmičlenné, volba nového starosty i místostarosty byla platná a v čele obce tak stojí P. jako starosta a B. jako místostarostka.

29. Obsahem spisového materiálu je dále dopis obce Hlincová Hora, podepsán K.F. jako starostou obce, který je adresován Ministerstvu vnitra prostřednictvím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 21.5.2020. V tomto dopise K. F. sděluje, že postupuje podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona č. 491/2001, o volbách do zastupitelstev obcí rezignaci na mandát zastupitele obce Hlincová Hora, jmenovitě K. F., V.H., K. S. (chybně opakovaně uveden K. F.), včetně rezignace na postavení náhradníka zastupitele, jmenovitě: J. K., J.J., J. R., L.B., A.F.. Jmenovaní rezignovali dne 23.4.2020, a to k rukám dosavadního starosty, starosta pak k rukám dosavadního místostarosty, a to prostřednictvím podatelny Obecního úřadu Hlincová Hora včetně záznamu v elektronické knize podatelny. Jednotlivé rezignace byly opatřeny prezenčními razítky obce Hlincová Hora a jsou přílohou tohoto oznamovacího dopisu. Přílohou tohoto dopisu jsou rezignace výše jmenovaných ze dne 24.3.2020.

30. Krajský úřad Jihočeského kraje návrhem ze dne 2.6.2020 čj: KÚJCK 67345/2020 adresovalo Ministerstvu vnitra, odboru voleb návrh ředitele krajského úřadu na vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce Hlincová Hora s přípisem, že v nových volbách bylo zvoleno sedmičlenné zastupitelstvo obce Hlincová Hora. Dne 23. dubna 2020 (ještě před konáním ustavujícího zasedání) rezignovali na mandát člena zastupitelstva K. F., V. H. a K.S., všichni z volební strany Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora. Téhož dne rezignovali i všichni náhradníci z téže volební strany J. J., L.B., A.F., J.R. a J. K. Vzhledem k tomu, že v současné době má zastupitelstvo obce pouze čtyři členy a nejsou již žádní náhradníci z volební strany Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora, je splněna podmínka pro vyhlášení nových voleb podle § 58 odst. 1 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstev obcí.

31. Ve spise je založen protokol o ústním jednání ze dne 3.6.2020 čj: KÚJCK 68248/20 vyhotovený Krajským úřadem pro Jihočeský kraj, odborem legislativy a vnitřních věcí, oddělení správní, ve kterém se uvádí, že se dostavil K.F., bývalý starosta obce Hlincová Hora, který k návrhu na vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce předložil rezignace členů zastupitelstva J.J., L.B., A. F., J. R. a J.K. K těmto rezignacím uvedl, že na základě iniciativy pana F., který trval na podání rezignace vlastní rukou, přijal od výše jmenovaných jejich rezignace, které donesl pan F. se žádostí o převzetí, které převzal a založil do desek s tím, že jsme konstatovali s právním zástupcem obce P., že podané rezignace z 23.4.2020 (jak zastupitelů, tak náhradníků) jsou platné. Při podávání rezignací bylo postupováno obdobně shodně jako při podávání rezignací v srpnu 2019, na základě kterých byly vyhlášeny nové volby. A v příloze jsou vlastnoručně sepsané rezignace adresované k rukám starosty obce na mandát zastupitelstva obce Hlincová Hora, a to rezignace J. J., A.F. a L. B. ze dne 24.4.2020, které převzal K. F. dne 24.4.2020 a rezignace J. K.a J. R. ze dne 27.4.2020, rovněž adresované k rukám starosty obce, rovněž jde o rezignace na mandát zastupitele obce, tyto rezignace převzal K.F. dne 27.4.2020. Všech pět rezignací je opatřeno razítkem obce Hlincová Hora.

32. Návrhem ze dne 3.6.2020 podal ředitel Krajského úřadu pro Jihočeský kraj k Ministerstvu vnitra návrh na vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce Hlincová Hora ve formě dodatku s tím, že po odeslání návrhu na vyhlášení nových voleb se dostavil bývalý starosta obce Hlincová Hora K.F., který učinil do protokolu ústní podání a předal rezignace na mandát člena zastupitele J.J., L. B., A. F., J.R. a J. K., všichni z volební strany Sdružení nezávislých kandidátů. Tyto rezignace převzal bývalý starosta dne 24.4. a 27.4.2020 ještě před konáním ustavujícího zasedání zastupitelstva obce.

33. K tomuto návrhu odbor voleb Ministerstva vnitra sdělením ze dne 5.6.2020 čj: MV-89138- 2/OV-2020 sdělilo, že situace v obci Hlincová Hora je odboru voleb z úřední činnosti známa. Vzhledem k tomu, že návrh na vyhlášení nových voleb ze dne 21.5.2020 byl adresován Ministerstvu vnitra panem K. F., tedy osobou, která není v souladu s platným usnesením z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce starostou obce, nelze k němu ve vztahu k případnému vyhlášení nových voleb přihlížet. Za pozornost stojí nově se objevivší rezignaci členů zastupitelstva obce a jejich náhradníků, které vašemu úřadu předal opět pan K. F. a jež jste zaslali 4.6.2020. V zájmu sjednocení postupů úřadů žádá, aby při posuzování podkladů pro vyhlášení nových voleb důsledně bylo dbáno na to, aby podání bylo učiněno starostou obce. S ohledem na posloupnost událostí v obci od 23.4.2020 do dnešního dne, má zdejší odbor důvodné pochybnosti o tom, že tyto rezignace byly předány starostovi obce Hlincová Hora před 28. dubnem 2020 (den ustavujícího zasedání).

34. Ve spise je založeno usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.4.2020 čj: 52 A 1/2020-49, kterým byl zamítnut návrh Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Hlincová Hora, konaných dne 14.3.2020 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.7.2020 čj: 61 A 19/2020-38, kterým byla odmítnuta žaloba obce Hlincová Hora, K. F., K. S., P. P. a A. F.kterou se žalobci domáhali zrušení usnesení žalovaného zastupitelstva obce Hlincová Hora ze dne 28.4.2020 – mimo jiné – č. 7 a 8, kterými byl zvolen nový starosta a místostarostka obce. O kasační stížnosti, kterou žalobci podali proti tomuto usnesení, nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Posouzení věci soudem 35. Jak již bylo uvedeno, žalobci se domáhají ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatřují v tom, že žalované Ministerstvo vnitra nevyhlásilo nové volby do zastupitelstva obce Hlincová Hora, ačkoliv dle názoru žalobců byly podány jak členy zastupitelstva, tak náhradníky za volební stranu Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora platnou rezignaci. Tím byly splněny podmínky pro vypsání nových voleb, protože počet zastupitelů klesl pod pět osob.

36. Postup a rozhodování soudu o žalobách o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je upraven v ustanoveních § 82-87 soudního řádu správního. Podle § 82 každý, kdo tvrdí, že byl zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení, že zásah byl nezákonný. Z tohoto ustanovení vyplývá, že zásahem je neformální úkon správního orgánu, který není rozhodnutím, přesto přímo zasahuje do právního postavení žalobce. Zásah může spočívat jak v aktivním konání, tak v pasivitě správního orgánu, tedy v nekonání.

37. Žalobci sice označili jako žalovaného Ministerstvo vnitra, ačkoliv povinným vyhlásit volby je ministr (§ 58 odst.4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů), nicméně soudu je z žaloby zřejmý předmět řízení a samotná skutečnost, že žalovaným měl být přímo vedoucí označeného správního orgánu, nepovažoval za překážku projednání žaloby. A. Aktivní legitimace žalobců 38. Ještě před tím, než se soud zabýval věcně důvodností podané žaloby, zabýval se otázkou aktivní legitimace žalobců.

39. Jako žalobce č. 1 vystupuje obec Hlincová Hora, jednající prostřednictvím K. F., který do voleb vykonával funkci starosty obce. Podle § 103 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o obcích“) zastupuje obec navenek starosta. Podle § 107 zákona o obcích dosavadní starosta v období ode dne voleb do zastupitelstva do zvolení nového starosty nebo místostarosty vykonává pravomoci starosty podle § 103. Soud se zabýval otázkou, zda K. F. byl oprávněn v době podání žaloby obec Hlincová Hora zastupovat jako starosta. Po posouzení věci dospěl k závěru, že tomu tak není. Jak vyplývá z výše uvedeného obsahu spisového materiálu, dne 14.3.2020 proběhly v obci volby do zastupitelstva, dne 28.4.2020 se konalo ustavující obecní zastupitelstvo. Usnesením č. 7 ze dne 28.4.2020 byl zvolen starostou J. P., toto usnesení nebylo k dnešnímu dni zrušeno. Je tedy třeba vycházet z toho, že starostou obce je J.P. nikoliv K.F., který za obec při podání žaloby jednal. Z tohoto důvodu má soud za to, že obec Hlincová Hora jednající prostřednictvím K. F. je osobou neoprávněnou k podání žaloby. Soud přitom dospěl k závěru, že jde o osobu k tomu zjevně neoprávněnou, když je zřejmé, že K. F. není ve funkci starosty obce a není tedy oprávněn za obec jednat. Soud proto žalobu obce Hlincová Hora, která byla podána K. F., odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s.ř.s.“), když dospěl k závěru, že jde o návrh, který byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.

40. Pokud jde aktivní legitimaci žalobců č. 2 a č. 3, tedy K. F. a H. M., jde o fyzické osoby, které mají bydliště v obci Hlincová Hora, jsou tedy osobami, které jsou oprávněny k volebnímu právu v obci a otázka vyhlášení či nevyhlášení nových voleb se dotýká jejich veřejných subjektivních práv. Tyto dvě fyzické osoby shledal soud za osoby, které jsou aktivně legitimovány k podání žaloby. Na základě jejich žaloby se soud zabýval důvodností žaloby. B. Důvodnost žaloby 41. V daném případě žalobci tvrdí, že zásahem do jejich práv je skutečnost, že ministr vnitra nevyhlásil nové volby do zastupitelstva obce Hlincová Hora, ačkoliv pro vypsání voleb jsou splněny zákonem stanovené podmínky, neboť v důsledku rezignace zastupitelů, resp. náhradníků za Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora došlo k poklesu zastupitelů obce pod pět osob.

42. Pro posouzení důvodnosti podané žaloby je nutno zabývat se otázkou, zda došlo k poklesu počtu zastupitelů pod zákonem stanovenou hranici, tedy otázkou platnosti či neplatnosti rezignace jak členů zastupitelstva obce, tak náhradníků za politickou stranu Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora.

43. Vznik a zánik mandátu člena zastupitelstva obce upravuje zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o volbách“, „volební zákon“). Podle § 55 odst. 1 tohoto zákona mandát člena zastupitelstva obce vzniká zvolením, ke zvolení dojde ukončením hlasování. Podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona o volbách mandát člena zastupitelstva obce zaniká dnem, kdy starosta obdrží písemnou rezignaci člena zastupitelstva obce na jeho mandát a dnem, kdy starosta podá rezignaci na zasedání zastupitelstva obce. Rezignaci nelze vzít zpět. Podle § 56 odst. 1 zákona o volbách uprázdní-li mandát v zastupitelstvu obce, nastupuje za člena tohoto zastupitelstva náhradník z kandidátní listiny téže volební strany v pořadí podle § 45 odst. 5, a to dnem následujícím po dni, kdy došlo k zániku mandátu. Podle § 56 odst. 3 zákona o volbách není-li náhradník, zůstane mandát uprázdněn do konce funkčního období zastupitelstva obce.

44. Podle § 57 zákona o volbách postavení náhradníka zaniká – mimo jiné – dnem, kdy starosta obdrží písemnou rezignaci na postavení náhradníka, rezignaci nelze vzít zpět (písm. b) tohoto ustanovení). Podle § 58 odst. 1 písm. b) zákona o volbách se nové volby do zastupitelstva obce podle tohoto zákona konají, jestliže se počet členů zastupitelstva obce sníží pod hranici pět a nejsou-li náhradníci podle § 56. Podle § 58 odst. 4 zákona o volbách nastane-li důvod pro konání nových voleb podle odstavce 1, zašle prostřednictvím krajského úřadu starosta dotčené obce návrh na vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce Ministerstvu vnitra do 30 dnů ode dne, ve kterém tento důvod vznikl. Nové volby vyhlásí ministr vnitra do 30 dnů po obdržení návrhu podle věty první tohoto ustanovení.

45. Pokud jde o rezignace zastupitelů, tj. K.F., V. H. a K. S., je zřejmé, že jmenovaní podali rezignaci s odkazem na ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) zákona o volbách a vyjádřili vůli rezignovat na mandát zastupitele obce Hlincová Hora. Rezignační prohlášení všech tří osob nese datum 23.4.2020, téhož dne tato rezignační prohlášení byla doručena na podatelnu obce a téhož dne rezignaci V. H. a K. S. převzal K.F. (dosavadní starosta), rezignaci K. F. převzal K.S.(dosavadní místostarosta).

46. Při posuzování otázky účinnosti podaných rezignací jmenovaných zastupitelů je nutno vycházet z toho, že dosavadnímu starostovi zůstalo i po volbách do zastupitelstva obce zachováno postavení starosty do doby zvolení nového starosty, a to s přihlédnutím k ustanovení § 107 zákona č. 128/2020 Sb. o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o obcích“), podle něhož dosavadní starosta v období ode dne voleb do zastupitelstva do zvolení nového starosty nebo místostarosty vykonává sice omezené pravomoci podle § 103 zákona o obcích, ale postavení starosty mu zůstává po výše uvedenou přechodnou dobu zachováno. Lze tedy vycházet z toho, že nově zvolený člen zastupitelstva obce může rezignovat v mezidobí od nových voleb do ustavujícího zasedání zastupitelstva, resp. do zvolení nového starosty, do rukou dosavadního starosty.

47. Pokud jde o rezignaci V. H. a K. S., lze konstatovat, že jejich mandát zanikl podle ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) zákona o volbách dnem, kdy dosavadní starosta (K. F.) obdržel písemnou rezignaci těchto jmenovaných členů na mandát v zastupitelstvu obce.

48. Jestliže při posuzování rezignací V. H. a K. S. soud vycházel z toho, že K. F. zůstalo, byť po přechodnou dobu, zachováno postavení starosty, pak je nutno toto postavení respektovat i při posuzování jeho vlastní rezignace.

49. Pak ovšem vznikají důvodné pochybnosti o tom, zda v případě rezignace K.F. (dosavadní starosta) bylo postupováno podle uvedeného ustanovení § 55 odst. 2 písm. d) zákona o volbách. Podle uvedeného ustanovení k zániku mandátu člena zastupitelstva obce, který je současně starostou, dojde dnem, kdy starosta podá rezignaci na zasedání zastupitelstva obce. V daném případě však není ze spisového materiálu patrno, že by K. F. rezignaci na mandát člena zastupitelstva obce na zasedání zastupitelstva obce podal. Z jeho rezignace je patrno, že tato rezignace byla doručena úřadu obce na podatelnu a byla předána K. S., dosavadnímu místostarostovi obce. K. F. (žalobce č. 2) ostatně ani v podané žalobě netvrdí, že by v rezignaci na mandát člena zastupitelstva podal na zastupitelstvu obce, naopak poukazuje na to, že svoji rezignaci podal jednak na podatelnu, jednak ji doručil místostarostovi. Skutečnost, že by dosavadní starosta obce K.F. rezignoval na mandát člena zastupitelstva není patrna ani ze zápisu z ustanovujícího zasedání zastupitelstva obce ze dne 28.4.2020, v té části, která proběhla formou videokonference od 10.00 hodin do 10.09 hodin. Z obsahu tohoto zápisu vyplývá naopak, že dosavadní starosta obce K.F. jako předsedající konstatoval, že všichni zastupitelé a jejich náhradníci za Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora rezignovali na mandáty podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona o volbách ještě před ustavujícím zasedání zastupitelstva Hlincová Hora. Žádné prohlášení dosavadního starosty K. F. k samotnému zastupitelstvu obce o podání rezignace na mandát zastupitele v tomto zápise uveden není. Ostatně žalobci ani v podané žalobě netvrdí, že by dosavadní starosta obce K.F. podal rezignaci na zasedání zastupitelstva, naopak poukazují na to, že dosavadní starosta jako předsedající ustanovujícímu zasedání zastupitelstva obce dne 28.4.2020 konstatoval podání rezignací zastupitelů a náhradníků za Sdružení nezávislých kandidátů ještě před ustavujícím zasedání zastupitelstva (bod IV. žaloby).

50. Z ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) zákona o volbách vyplývá, že mandát zastupitele, který vykonává funkci starosty, zaniká dnem, kdy podá rezignaci na zasedání zastupitelstva, za okamžik zániku zastupitele se pak pokládá den, kdy se toto zasedání zastupitelstva obce uskutečnilo. Nepostačí osobní doručení na podatelnu obecního úřadu ani doručení místostarostovi obce. K takto učiněné rezignaci nelze přihlédnout. Pak by ovšem nedošlo k poklesu počtu zastupitelů pod pět osob.

51. Pokud jde o rezignace náhradníků za nezávislé kandidáty ze dne 23.4.2020 J. R., A. F., J. J., L.B., J. K. je zřejmé, že jmenovaní svá podání nazvali jako rezignaci na postavení náhradníka zastupitele, odkázali na § 55 odst. 2 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstvech obcí s tím, že prohlašují, že : „ tímto rezignuji na mandát zastupitele obce Hlincová Hora“.

52. Podstatné pro posouzení platnosti těchto rezignací je text samotného rezignačního prohlášení a nikoli označení podání (rezignace na postavení náhradníka zastupitele), rozhodující není ani nesprávný odkaz na ustanovení § 55 zákona o volbách, ačkoliv náhradní zastupitelé můžou podávat rezignaci podle § 57 tohoto zákona. Pro posouzení je rozhodující samotný obsah rezignačního prohlášení.

53. Jak bylo uvedeno, rezignační prohlášení zní tak, že:„tímto rezignuji na mandát zastupitele obce Hlincová Hora“. To znamená, že je zde jednoznačně a výslovně uvedeno, že pisatel rezignuje na mandát zastupitele a nikoli na postavení náhradníka zastupitele.

54. Tato rezignační prohlášení byla doručena dosavadnímu starostovi obce K. F. dne 23.4.2020. Podle § 56 zákona o volbách se však náhradník stane členem zastupitelstva až dnem následujícím po dni, kdy došlo k zániku mandátu člena zastupitelstva obce. K zániku mandátu zastupitelů došlo doručením jejich rezignací dne 23.4.2020, a to ještě s výhradou pochybností o rezignaci dosavadního starosty. To znamená, že výše jmenovaní náhradníci se mohli stát členy zastupitelstva obce až dne 24.4.2020 a teprve od tohoto dne se mohli případně svého mandátu člena zastupitelstva vzdát. K rezignacím náhradníků zastupitelů ze dne 23.4.2020 nelze přihlédnout.

55. I kdyby se soud přiklonil k tomu, že rezignace všech třech zastupitelů byly podány účinně, nic by to neměnilo na závěru o tom, že k rezignaci na postavení náhradníka zastupitele nelze přihlédnout. To ve svém důsledku znamená, že postavení náhradníků zůstalo zachováno a došlo k situaci, která je upravena v ustanovení § 56 odst. 1 zákona o volbách, podle něhož, uprázdní-li mandát v zastupitelstvu obce, nastupuje za člena tohoto zastupitelstva náhradník z kandidátní listiny téže volební strany v pořadí podle § 45 odst. 5, a to dnem následujícím po dni, kdy došlo k zániku mandátu. Dnem následujícím po dni rezignace zastupitelů nastoupili na jejich místa náhradníci ze sdružení nezávislých kandidátů.

56. Z výše uvedených důvodů soud neshledal důvodnou námitku, v níž žalobci poukazují na skutečnost, že došlo k poklesu počtu zastupitelů pod minimální hranici pěti osob a že jsou splněny podmínky pro vyhlášení nových voleb. Důvodnou neshledal soud ani námitku o tom, že žalovaný interpretuje ustanovení § 55 a § 57 zákona o volbách týkající se odstupování zastupitelů a náhradníků nepřípustně formalisticky. Zejména pokud jde o rezignace náhradníků, je nutno zopakovat, že pro posouzení otázky, na jaký post náhradníci rezignovali je nutno vycházet ze samotného rezignačního prohlášení a nikoliv z označení tohoto dokumentu. Pisatelé rezignací zcela jednoznačně uvedli, že rezignují na mandát zastupitele obce a nikoliv na post náhradníka.

57. Důvodnou nebyla shledána ani námitka, v níž žalobci dovozují, že i kdyby bylo trváno na tom, že došlo k rezignaci na post zastupitele, pak by taková rezignace dosavadních náhradníků nabyla účinnosti okamžikem uplynutí zákonem stanovené lhůty pro zánik mandátu zastupitele, tedy následujícím dnem po rezignaci zastupitele. Rezignovat lze vždy na ten mandát, který určitá fyzická osoba zastává. Z ustanovení § 56 odst. 1 přitom zcela jednoznačně vyplývá, že za člena zastupitelstva zastupuje náhradník dnem následujícím po dni, kdy došlo k zániku mandátu člena zastupitelstva. To znamená, že náhradníci mohli podat rezignaci na mandát v zastupitelstvu obce nejdříve dne 24.4.2020. Důvodnou nebyla shledána ani námitka, v nichž žalobci uvádějí, že není možné vykládat předmětný úkon (rezignace náhradníků ze dne 23.4.2020) tak, že nemá žádný účinek pouze proto, že není správně označen. Jak již bylo konstatováno, označení úkonu náhradníků je správné, nesprávný je samotný projev vůle, který je vyjádřen výše uvedenými slovy „tímto rezignuji za mandát zastupitele obce Hlincová Hora“.

58. Pokud žalobci poukazují na postup při hodnocení rezignací, které byly podány v roce 2019, je nutno konstatovat, že jde o obecné tvrzení, které není doloženo konkrétními okolnostmi. Je však nutno konstatovat, že žalovaný ve svém sdělení ze dne 17.4.2020 čj: MV-61787-2/OV-2020, které bylo adresováno k rukám K. F. (žalobce č. 2) bylo k jeho žádosti sděleno s odkazem na ustanovení § 55 odst. 2 a 3 a § 57 zákona o volbách, že je vždy pečlivě třeba vážit, v jakém právním postavení se osoba, která nechce být členem zastupitelstva obce, nachází, zda je již členem zastupitelstva (pak se postupuje podle § 55 zákona) nebo v postavení náhradníka (pak se postupuje podle § 57 zákona). To znamená, že dosavadní starosta obce byl informován o rozdílném postavení členů zastupitelstva a náhradníků, byl upozorněn na příslušná ustanovení zákona o volbách, takže se nyní nemůže úspěšně dovolávat zásady legitimního očekávání.

59. Důvodnou nebyla shledána ani námitka, v níž žalobci namítají, že v případě, že by soud dospěl k závěru, že rezignace ze dne 23.4.2020 neměly všechny náležitosti, pak tyto nedostatky byly zhojeny vlastnoručně psanými rezignacemi náhradníků ze dne 24.4. a 27.4.2020. Soud sdílí pochybnosti žalovaného o tom, že rezignace náhradníků ze dne 24.4.2020 a ze dne 27.4.2020 byly doručeny dosavadnímu starostovi obce K. F. před konáním ustavujícího zasedání zastupitelstva dne 28.4.2020. Je nutno poukázat na vyjádření samotného dosavadního starosty obce ze dne 15.5.2020, ve kterém se vyjadřoval k namítaným nedostatkům ustavujícího zasedání zastupitelstva obce a ve kterém výslovně uvedl: „Zastupitelé jako i nastoupivší náhradníci rezignovali dne 23.4.2020“, a to k rukám starosty a prostřednictvím podatelny, včetně záznamů v elektronické knize podatelny. Také v návrhu ze dne 21.5.2020, který byl adresován Ministerstvu vnitra prostřednictvím Krajského úřadu Jihočeského kraje, který je rovněž podepsán K. F. jako dosavadním starostou se uvádí, že postupuje podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb., rezignaci K. F., V. H., K.S. (chybně uveden znovu K. F.), včetně rezignace na postavení náhradníka zastupitele J. K., J. J., J. R., L. B. a A.F. s tím, že:„jmenovaní rezignovali dne 23.4.2020 k rukám dosavadního starosty a místostarosty“ a také prostřednictvím podatelny, včetně záznamů v elektronické knize podatelny. K. F. jako žalobce č. 2 žádným způsobem konkrétně nevysvětluje, proč v obou těchto podáních z května 2020 vůbec rezignace ze dne 24.4. a 27.4.2020 nezmiňuje..

60. Pokud žalobci v podané žalobě poukazují na to, že k návrhu dosavadního starosty F.na vyhlášení nových voleb nebylo přihlédnuto, je nutno uvést, že z obsahu spisového materiálu vyplývá, že tomu tak je proto, že žalovaný s přihlédnutím k platnému usnesení zastupitelstva ze dne 28.4.2020 považuje za starostu P. a nikoliv žalobce. Funkci dosavadního starosty mohl F. vykonávat pouze do doby, než došlo k volbě nového starosty. To se stalo právě na ustavujícím zasedání zastupitelstva obce.

61. Uvedené usnesení je platné, nebylo zákonem předepsaným způsobem zrušeno, proto ani soud neshledává žádné důvody pro to, aby z tohoto usnesení nevycházel. Usnesení přijatá na ustavujícím zasedání zastupitelstva obce dne 28.4.2020 nejsou předmětem této žaloby, proto se jimi soud blíže nezabýval. Obdobně to platí i o tvrzené nutnosti využít žalovaným dozorové kompetence podle § 124 zákona o obcích.

62. V replice setrvali žalobci na svých tvrzeních, neuvedli žádné nové skutečnosti, proto se obsahem repliky soud nezabýval. Pokud jde o stanovisko osoby zúčastněné na řízení, je nutno ve stručnosti konstatovat, že v podstatě sdílí stanovisko žalovaného o tom, že nejsou splněny zákonem stanovené podmínky pro vyhlášení nových voleb. Pokud bylo poukazováno na aktivity členů předcházejícího zastupitelstva obce, jde o skutečnosti, které s předmětem řízení v této věci bezprostředně nesouvisí.

63. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobců K. F.a H. M. neshledal důvodnou, proto žalobu podle § 87 odst. 3 s.ř.s. zamítl. Náklady řízení 64. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s.ř.s., žalobci K. F. a H.M. neměli ve věci úspěch, proto jim právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší. Podle § 60 odst. 3 s.ř.s. pak nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ani tehdy, byla-li žaloba odmítnuta (žalobce č.1). Pokud jde o osobu zúčastněnou na řízení, soud nerozhodoval samostatně o náhradě nákladů řízení ve vztahu k této osobě, neboť náhradu nákladů řízení nepožadovala. Přesto považuje soud za potřebné poukázat na ustanovení § 60 odst. 5 s.ř.s., podle něhož má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil. Protože v daném případě osobě zúčastněné na řízení, soud žádné povinnosti neukládal, právo na náhradu nákladů řízení osobě zúčastněné na řízení nepřísluší.

65. Výrok o vrácení poplatku žalobci č. 1 je odůvodněn ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek v případě, byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut před prvním jednáním. Protože v daném případě jednání nebylo nařízeno, jsou splněny podmínky pro vrácení soudního poplatku uvedenému žalobci.