Č. j. 51 A 25/2021 - 24

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: T.K. X,X zastoupeného advokátem JUDr. Emilem Flegelem se sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Městský úřad Vodňany se sídlem náměstí Svobody 18, 389 01 Vodňany v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu takto:

Výrok

I. Zásah žalovaného spočívající v nevydání řidičského průkazu žalobci trvající od 12. 4. 2021 do 30. 4. 2021 byl nezákonný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

I. Vymezení věci, obsah žaloby

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 19. 4. 2021 (dále jen „krajský soud“) se žalobce s odkazem na ustanovení § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“) domáhal ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který spočíval v nevydání řidičského průkazu žalobci a zároveň požadoval, aby soud zakázal žalovanému v pokračování porušování práv žalobce.

2. Žalobce popsal vývoj věci a uvedl údaje, kterými dokládal svou aktivní legitimaci. Uvedl, že rozhodnutím Městského úřadu Říčany ze dne 24. 8. 2020 byl žalobci uložen správní trest zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců a do doby zákazu činnosti se započítává doba zadržení řidičského průkazu od 10. 4. 2020 do právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí dosud není pravomocné, a to z toho důvodu, že o podaném odvolání žalobce nebylo dosud rozhodnuto.

3. Žalobce odkázal na citaci ustanovení § 118c odst. 2 písm. c) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Uvedl, že se dne 12. 4. 2021 dostavil po předchozí telefonické domluvě na Městský úřad Vodňany, kde předložil rozhodnutí o přestupku a další podklady a požadoval vrácení řidičského průkazu. Nebyl úspěšný, neboť úřední osoba S.H. mu sdělil, že řidičský průkaz vydán nebude, neboť o odvolání žalobce nebylo ve věci dosud rozhodnuto. Trest lze uložit na jeden až dva roky, přičemž dva roky ještě neuplynuly a teprve po dvou letech má žalobce nárok na to, aby mu byl řidičský průkaz vrácen.

4. Žalobce tento postup odmítl jako nezákonný. Žalobci byl uložen prvostupňovým rozhodnutím správní trest zákazu řízení na dobu 12 měsíců a řidičský průkaz mu byl zadržen dne 10. 4. 2020. Z toho důvodu dne 10. 4. 2021 uplynula doba, na kterou byl trest zákazu řízení uložen a žalovaný byl povinen žalobci řidičský průkaz bez zbytečného odkladu vrátit. Správní orgán tak neučinil, navíc prostřednictvím úřední osoby sdělil, že tak učiní teprve po uplynutí dvou let od zadržení řidičského průkazu nebo poté, kdy bude ve věci pravomocně rozhodnuto.

5. Podle žalobce se jednalo pouze o úkon faktického fyzického předání řidičského průkazu, který byl v dispozici správního orgánu. Správní orgán tak nejen že neučinil, ale deklaroval, že tak nesplní ani do budoucna. Proto žalobce tento postup žalovaného vnímá jako nezákonný zásah, kterým byla přímo dotčena jeho práva tak, jak je specifikováno v § 82 s.ř.s. Napadený zásah není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s.ř.s. Žalobce dodržel lhůtu pro podání správní žaloby, jakožto i příslušnost soudu, u kterého podal svou správní žalobu. Navrhl, aby zásah žalovaného spočívající v nevydání řidičského průkazu byl označen jako nezákonný. Zároveň navrhl, aby žalovanému bylo zakázáno v porušování práva žalobce pokračovat a požadoval úhradu nákladů řízení.

II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného

6. Žalovaný správní orgán vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Popsal skutkový stav, kdy žalobce se dne 12. 4. 2021 dostavil na úřad žalovaného a žádal vydání zadrženého řidičského průkazu. Předložil nepravomocné rozhodnutí Městského úřadu Říčany, které Městský úřad Vodňany nemá k dispozici, neboť proti němu podal žalobce odvolání, o kterém rozhoduje Krajský úřad Středočeského kraje. Městský úřad Vodňany vycházel z ustanovení § 118c odst. 2 písm. c) bod 2. zákona č. 361/2001 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Dále uvedl, že úřad vycházel z metodického pokynu Ministerstva dopravy č. 447/2018-160-OST/1 ze dne 9. 10. 2018.

7. Podle žalovaného je příslušným orgánem k vedení řízení Městský úřad Říčany, který je povinen ohlídat uplynutí doby zadržení řidičského průkazu a případně oznámit příslušnému správnímu orgánu tuto skutečnost a poskytnout informace k vydání řidičského průkazu. Na tuto skutečnost byl žalobce několikrát upozorněn, avšak nadále se dožadoval vydání řidičského průkazu bez doložení všech zákonných podkladů. Proto mu bylo sděleno, že dle zákona neuplynula doba, na kterou mu může být uložen trest zákazu činnosti a pokud je stav věci odlišný, musí se obrátit na Městský úřad Říčany. Žalobce dne 15. 4. 2021 podal stížnost proti úřednímu postupu a zároveň kontaktoval Městský úřad Říčany, aby mu poskytl součinnost k vydání řidičského průkazu. Městský úřad Říčany potřebné informace poskytl a řidičský průkaz žalobce je proto připraven k vyzvednutí. Podle žalovaného žaloba, kterou žalobce podal, nesměřuje proti věcně příslušnému orgánu, neboť k vedení řízení o přestupku a zadržení řidičského průkazu je příslušný Městský úřad Říčany. Žalovaný zaslal spolu se svým vyjádřením dostupnou spisovou dokumentaci obsahující oznámení o zadržení řidičského průkazu, rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu a oznámení o uplynutí doby od zadržení řidičského průkazu, které bylo zasláno Městským úřadem Říčany až po vyžádání Městským úřadem Vodňany. Ostatní spisová dokumentace se nachází na Krajském úřadě Středočeského kraje, který rozhoduje o žalobcem podaném odvolání.

III. Replika žalobce k vyjádření žalovaného

8. Žalobce k výzvě soudu sdělil, že souhlasí s tím, aby o jeho žalobě bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání ve smyslu § 51 odst. 1 soudního řádu správního.

9. K obsahu vyjádření žalovaného žalobce poznamenal, že mělo být správně vycházeno z ustanovení § 118c odst. 2 písm. c) bod 1 zákona o silničním provozu. Žalovaný se zcela nepřípadně snaží přenést odpovědnost za své nezákonné jednání na jiný správní orgán. Vydání zadrženého řidičského průkazu je výhradně v kompetenci žalovaného. K tomu žalobce odkázal na komentář k zákonu o silničním provozu.

10. Za situace, pokud by žalovaný údajně nedisponoval potřebnými údaji, mu nic nebránilo v tom, aby po urgenci žalobce kontaktoval Městský úřad Říčany a potřebné informace si ověřil a obstaral prostřednictvím datové schránky. To však žalovaný neučinil. Naopak žalobci tvrdil, že mu bude řidičský průkaz vrácen až dva roky od jeho zadržení, tedy nejdříve dne 10. 4. 2022. Žalovaný se s Městským úřadem Říčany spojil teprve za situace, kdy zjistil, že žalobce podal ve věci soudní žalobu. Žalobce neměl vůbec povinnost předkládat jakékoli podklady a navíc zůstalo otázkou, co měl žalovaný na mysli pod touto formulací. To žalobci nikterak nespecifikoval. Navíc bylo žalobci sděleno, že dle zákona dosud neuplynula doba, na kterou mu může být uložen trest zákazu činnosti, což je informace irelevantní, neboť pokud ode dne zadržení řidičského průkazu uplynula doba, na kterou byl rozhodnutím vydaným v prvním stupni řízení uložen správní trest zákazu řízení motorových vozidel, což byl případ žalobce, pak se nemusel obracet na Městský úřad Říčany. Naopak to byl žalovaný, jehož povinností bylo žalobce vyrozumět o možnosti vyzvednout si zadržovaný řidičský průkaz. Tento postup žalobce označil jako projev drzosti a arogance.

11. Žalobce poznamenal, že žaloba nijak nesouvisí s řízením o přestupku ani s řízením o zadržení řidičského průkazu. Řidičským průkazem disponuje obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož územním obvodu má držitel průkazu trvalý pobyt. Právě tento orgán má jako jediný možnost a také povinnost řidičský průkaz držiteli vrátit.

12. Žalobce byl dne 30. 4. 2021 žalovaným na základě podané žaloby vyrozuměn o možnosti převzít si řidičský průkaz, což také učinil. Jelikož tímto úkonem byl nezákonný zásah žalovaného ukončen, žalobce navrhl vypustit ze žalobního petitu původně navržený bod 2 a navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým bude deklarováno, že zásah žalovaného spočívající v nevydání řidičského průkazu žalobci trvající od 12. 4. 2021 do 30. 4. 2021 byl nezákonný. Zároveň vznesl požadavek, aby byla žalovanému stanovena povinnost uhradit žalobci ve lhůtě 30 dnů náklady řízení.

IV. Doplnění vyjádření žalovaného

13. Žalovaný správní orgán soudu sdělil, že doplňuje na základě žádosti soudu své vyjádření. Sdělil, že rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu dosud nenabylo právní moci, neboť žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Městský úřad Říčany měl proto dle žalovaného zadržený řidičský průkaz uschovat a předat jej na Městský úřad Vodňany až v případě nabytí právní moci rozhodnutí nebo uplynutí doby, na kterou je možné uložit trest zákazu řízení motorových vozidel, jak je uvedeno v metodickém pokynu Ministerstva dopravy. Žalovaný byl uveden v omyl, neboť zadržený řidičský průkaz měl být uschován na Městském úřadu Říčany. Žalovaný dále sdělil, že žalobce se dne 30. 4. 2021 osobně dostavil na Městský úřad Vodňany a na základě jeho žádosti o vrácení řidičského průkazu a shromážděných podkladů mu byl řidičský průkaz vrácen s poučením o důsledcích případného nabytí právní moci rozhodnutí o přestupku Krajským úřadem Středočeského kraje.

V. Obsah písemností, které byly soudu v projednávané věci zaslány

14. Městský úřad v Říčanech, odbor správních agend a dopravy, vydal dne 26. 5. 2020 pod č. j. 79944/2020-MURI/ORVŘ/524 oznámení o zadržení a postoupení řidičského průkazu, které bylo adresováno Městskému úřadu Vodňany, odboru dopravy a silničního hospodářství a také mu doručeno, o čemž svědčí podací razítko Městského úřadu Vodňany s datem 27. 5. 2020. Městský úřad Říčany v tomto oznámení odkázal na obdržené oznámení Policie ČR o zadržení řidičského průkazu žalobce dne 15. 4. 2020 a s odkazem na § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu zahájil řízení o zadržení řidičského průkazu. Správní orgán podle § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu oznámil žalovanému, že rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce dne 4. 5. 2020 sp. zn. 29/20/Bs-Zm a současně postoupil zadržený řidičský průkaz k úschově obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému vedení registru řidičů držitele řidičského oprávnění. Proti rozhodnutí žalobce podal odvolání. Věc byla postoupena dne 18. 5. 2020 Krajskému úřadu Středočeského kraje. Spolu s oznámením je připojena obálka, na které je označeno ŘP EK 145383.

15. Městský úřad v Říčanech vydal dne 4. 5. 2020 pod č. j. 79944/2020-MURI/ORVŘ/524 rozhodnutí adresované žalobci, kterým mu zadržel řidičský průkaz evidenční číslo EK 145383 vydaného 15. 1. 2016 Městským úřadem Vodňany z důvodu uvedeného v § 118a odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku. V rozhodnutí je uvedeno, že odkladný účinek případného odvolání je vyloučen přímo ze zákona s odkazem na ustanovení § 129 odst. 3 zákona o silničním provozu, a to z důvodu naplnění účelu opatření přijímaného správním orgánem v zájmu zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce dne 14. 5. 2020 odvolal.

16. Městský úřad Říčany, odbor správních agend a dopravy, oddělení přestupkové, zaslal dne 19. 4. 2021 Městskému úřadu Vodňany, odboru dopravy, evidence řidičů, oznámení o uplynutí doby zadrženého řidičského průkazu žalobce dle ustanovení § 118c odst. 2 písm. c) bod 1 zákona o silničním provozu. Současně zaslal rozhodnutí ze dne 24. 8. 2020, č. j. 237459/2020- MURI/OPE/1124, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu tím, že dne 10. 4. 2020 v 12:15 hod řídil v provozu na pozemních komunikacích v obci Říčany, na ulici X motorové vozidlo tov. zn. X. Na základě výzvy hlídky PČR ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou (JNL), se podrobil testu analyzátorem JNL DRUGWIPE 5S, kdy výsledek testu byl pozitivní na látku Cannabis. Na základě pozitivní zkoušky na JNL, byl vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, kdy tyto vyšetření, i přes řádné poučení zasahujících policistů, opakovaně odmítl. Svým jednáním řidič porušil § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, čímž z nedbalosti naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. Žalobci byl uložen trest, a to pokuta ve výši 25 000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále mu byla stanovena povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení.

17. Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Středočeského kraje vydala dne 10. 4. 2020 pod č. j. KRPS- 84921-9/PŘ-2020-011464, oznámení o zadržení řidičského průkazu žalobce, které bylo adresováno Městskému úřadu Vodňany a tomuto úřadu také dne 14. 4. 2020 doručeno. Obsahem tohoto oznámení bylo sdělení, že dne 10. 4. 2020 byl žalobci v obci Říčany – Radošovice zadržen řidičský průkaz. Dále je uvedeno, že řidičský průkaz byl odeslán úřadu obce s rozšířenou působností Městskému úřadu Říčany. Ve spise je založen metodický pokyn Ministerstva dopravy týkající se zadržení řidičského průkazu ze dne 9. 10. 2018 (193/2018 Sb.).

VI. Právní názor soudu

18. Krajský soud v Českých Budějovicích se zabýval žalobou podle § 82 a násl. zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s.ř.s.“), ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem podle § 51 s.ř.s., neboť tímto postupem účastníci vyslovili souhlas.

19. Žaloba je důvodná.

20. Žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem či donucením správního orgánu vymezuje ustanovení § 82 s.ř.s., z něhož vyplývá, že ten, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah), správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný“.

21. Při posuzování důvodnosti žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu lze kupříkladu vycházet z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/2005 – 65, č. 603/2005 Sb. NSS, které deklaruje, že ochrana „podle § 82 a násl. s.ř.s. je důvodná tehdy, jsou-li, a to kumulativně, tedy zároveň – splněny podmínky: žalobce musí být přímo (1. podmínka), zkrácen na svých právech (2. podmínka), nezákonným (3. podmínka), zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ správního orgánu v širším smyslu), správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka), přičemž „zásah“ v širším smyslu nebo jeho důsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li byt jediná z uvedených podmínek splněna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s.ř.s. poskytnout“. S účinností novely soudního řádu správního č. 303/2011 Sb. a zavedení možnosti správních soudů rozhodovat tak již skončeném zásahu tzv. akademickým výrokem se 6. podmínka stala obsolentní ve vztahu k žalobě na deklaraci nezákonného zásahu; ve vztahu k žalobám na zásahy trvající je tato podmínka z povahy věci stále platnou.

22. V dané záležitosti žalobce vytýká žalovanému nezákonnost jeho postupu, kdy mu nevrátil zadržený řidičský průkaz bez zbytečného odkladu za situace, že nebylo pravomocně skončeno řízení o skutku, pro který byl řidičský průkaz zadržen, a ode dne zadržení řidičského průkazu uplynula doba, na kterou byl rozhodnutím vydaným v I. stupni řízení o tomto skutku uložen trest, tak jak stanoví ustanovení § 118c odst. 2 písm. c. bod 1 zákona o silničním provozu. Nápravu žalovaný nezjednal ani poté, kdy se žalobce dne 12. 4. 2021 po předchozí telefonické domluvě na úřad žalovaného dostavil a předložil rozhodnutí o přestupku, jakož i další doklady a žádal v souladu se zákonem o vydání zadrženého řidičského průkazu. Obecní úřad je přitom povinen z úřední povinnosti, aniž jej o to držitel řidičského průkazu požádá, zadržený řidičský průkaz bez zbytečného odkladu vrátit držiteli. Žalobci byl zadržen řidičský průkaz dne 10. 4. 2020 a rozhodnutím vydaným v I. stupni mu byl uložen správní trest zákazu řízení na dobu 12 měsíců. Dne 10. 4. 2021 proto uplynula doba, na kterou byl v I. stupni řízení uložen trest zákazu řízení za situace, že toto rozhodnutí nenabylo právní moci a správní orgán (žalovaný) byl žalobci povinen řidičský průkaz vrátit. Žalobce opřel svou žalobní legitimaci o ustanovení § 82 s.ř.s. a trval na tom, že nezákonným zásahem žalovaného byla přímo dotčena jeho práva. Svůj žalobní petit upravil dne 3. 5. 2021 na deklaraci nezákonného zásahu, neboť na základě jím podané žaloby žalovaný dne 30. 4. 2021 zásah ukončil a vrátil žalobci řidičský průkaz.

23. Žalovaný správní orgán nesdílel názor žalobce při posuzování žádosti žalobce o vydání zadrženého řidičského průkazu, vycházel z ustanovení § 118c odst. 2 písm. c) bod 2 zákona o silničním provozu a dále z Metodického pokynu Ministerstva dopravy č. 447/2018 – 160- OST/1 ze dne 9. 10. 2018. Záležitost vyhodnotil tak, že příslušný k vedení řízení byl Městský úřad Říčany, který byl povinen ohlídat uplynutí doby zadržení řidičského průkazu, případně oznámit žalovanému tuto skutečnost a poskytnout informace k vydání řidičského průkazu. Po podání stížnosti žalobce v rámci jejího vyřizování žalovaný obdržel od Městského úřadu Říčany informace a součinnost k vyřešení věci. V době podání vyjádření k žalobě dne 26. 4. 2021 žalovaný sdělil, že disponuje se zadrženým řidičským průkazem, který je pro žalobce připraven k vyzvednutí. Současně své vyjádření doplnil dne 4. 5. 2021, kdy sdělil, že postupem Městského úřadu Říčany byl uveden v omyl, kdy zadržený řidičský průkaz měl být uschován právě na tomto úřadu. Žalobce se dne 30. 4. 2021 osobně dostavil na Městský úřad Vodňany, kde mu byl řidičský průkaz vydán.

24. Podle § 118b odst. 1 zákona o silničním provozu policista je oprávněn z důvodu uvedených v § 118a odst. 1 písm. a)- h) zadržet řidičský průkaz. Po zadržení řidičského průkazu oznámí policista bez zbytečného odkladu zadržení řidičského průkazu registru řidičů, u zahraničních řidičů příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností. Podle § 118b odst. 2 zákona o silničním provozu po dobu zadržení řidičského průkazu nesmí držitel řidičského oprávnění řídit motorové vozidlo.

25. Podle § 118c odst. 1 obecní úřad obce s rozšířenou působností do pěti pracovních dnů ode dne doručení oznámení o zadržení řidičského průkazu podle § 118b zákona o silničním provozu zahájí řízení, na základě něhož lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu, jde-li o podezření ze spáchání trestného činu, zahájí řízení po předchozím souhlasu státního zástupce. Rozhodl-li obecní úřad obce s rozšířenou působností o zadržení řidičského průkazu, oznámí to bez zbytečného odkladu obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k vedení registru řidičů držitele řidičského oprávnění a postoupí mu zadržený řidičský průkaz k úschově. Podle odst. 2 písm. c) bod 1 obecní úřad obce s rozšířenou působností vrátí zadržený řidičský průkaz bez zbytečného odkladu jeho držiteli, jestliže nebylo pravomocně skončeno řízení o skutku, pro který byl řidičský průkaz zadržen, a ode dne zadržení řidičského průkazu uplynula doba, na kterou byl rozhodnutím vydaným v I. stupni řízení o tomto skutku uložen trest nebo správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Podle odst. 3 téhož ustanovení doba zadržení řidičského průkazu se započítává do doby výkonu správního trestu nebo trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel, pokud byl tento správní trest nebo trest řidiči uložen za skutek, za který mu byl zadržen řidičský průkaz.

26. Z platné právní úpravy, která platila po účinnosti zákona č. 193/2018 Sb., kterým se změnil zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 68/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění zákona č. 307/1999 Sb., vyplývá, že v případě, kdy nebylo pravomocně skončeno řízení o skutku, pro který byl řidičský průkaz zadržen a ode dne zadržení řidičského průkazu uplynula doba, na kterou byl rozhodnutím vydaným v I. stupni řízení o tomto skutku uložen trest nebo správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel nebo lze uložit trest nebo správní test zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, pak obecní úřad obce s rozšířenou působností vrátí zadržený řidičský průkaz jeho držiteli, a to z moci úřední. Jinak řečeno obce s rozšířenou působností příslušné k vedení registru řidičů držitele řidičského oprávnění jsou povinny zadržený řidičský průkaz vrátit vždy, pokud doba zadržení řidičského průkazu překročí dobu, na kterou byl dosud nepravomocně uložen trest zákazu činnosti, a to bez ohledu na skutečnost, že řízení o skutku samém dosud nebylo pravomocně skončeno. To platí i za situace, že řízení o skutku, pro který byl jeho držiteli zadržen řidičský průkaz, dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí, ale již uplynula maximální doba, na kterou lze trest zákazu činnosti za daný skutek uložit.

27. Soud ověřil z písemností předložených žalovaným správním orgánem, že Městský úřad Vodňany, odbor dopravy a silničního hospodářství obdržel dne 27. 5. 2020 od Městského úřadu v Říčanech č. j. 79944/2020-MURI/ORVŘ/524 oznámení o zadržení a postoupení řidičského průkazu žalobce dne 4. 5. 2020 pod sp. zn. 29/20/BS-ZM. Současně Městský úřad v Říčanech postoupil zadržený řidičský průkaz k úschově Městskému úřadu ve Vodňanech. Spolu s tímto oznámením bylo žalovanému zasláno i rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu evidenční číslo X vydaného dne 15. 1. 2016 Městským úřadem Vodňany žalobci, kdy rozhodnutí bylo datováno dne 4. 5. 2020 pod č. j. 79944/2020-MURI/ORVŘ/524.

28. Z uvedeného vyplývá, že žalobní argumentace žalobce, kterou se domáhá vyslovení deklaratorního výroku, že nevydání řidičského průkazu žalobci trvající od 12. 4. 2021 do 30. 4. 2021, je důvodná. Žalovaný nerespektoval platnou právní úpravu stanovenou v § 118c odst. 2 písm. c) bod 1 zákona o silničním provozu. Současně z písemností založených ve spise bylo zjištěno, že o zadržení řidičského průkazu rozhodl Městský úřad Říčany, který bez zbytečného odkladu tuto skutečnost oznámil žalovanému jako úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k vedení registru řidičů držitele řidičského oprávnění a postoupil mu zadržený řidičský průkaz k úschově. I za situace, že žalovanému nebylo zasláno rozhodnutí o přestupku žalobce, bylo povinností žalovaného s odkazem na ustanovení § 118c odst. 2 písm. c) bod 1 poté, kdy se žalobce k žalovanému s podklady obsahujícími i rozhodnutí o přestupku dostavil, vrátit zadržený řidičský průkaz bez zbytečného odkladu. V případě pochybností v souladu se základními zásadami správního řízení, zvláště se zásadou dobré správy byl žalovaný povinen obrátit se na příslušný Městský úřad v Říčanech a případně potřebné podklady vyžádat. To podle vyjádření žalovaného ostatně posléze nastalo, avšak teprve s určitým časovým odstupem, kdy ke vrácení řidičského průkazu žalobce došlo dne 30. 4.2021.

29. Podle ustanovení § 118c odst. 3 zákona o silničním provozu doba zadržení řidičského průkazu se započítává do doby výkonu správního trestu spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel. Jinak řečeno započtení musí zahrnovat celou dobu, po kterou zadržení řidičského průkazu trvalo. Musí zahrnovat dobu již od zadržení řidičského průkazu policistou podle § 118b, aby doba, po kterou dotčená osoba nesmí v důsledku svého protiprávního jednání motorové vozidlo řídit, v žádném případě nepřesáhla dobu zákazu řízení, který jí byl skutečně uložen, byť nepravomocným rozhodnutím.

30. Žalovaný správní orgán nepostupoval v souladu s platnou právní úpravou ani s metodickým pokynem ministerstva dopravy. Pokud žalovaný tvrdil, že žaloba nesměřuje na věcně příslušný orgán, neboť k vedení řízení o přestupku a zadržení řidičského průkazu je příslušný Městský úřad Říčany, pak tento názor není správný. V dané záležitosti došlo k nezákonnému zásahu ve vztahu k včasnému nevrácení zadrženého řidičského průkazu žalobce Městským úřadem Vodňany, který je ve smyslu § 118c odst. 1 věta druhá úřadem příslušným k vedení registru řidičů držitele řidičského oprávnění. S ohledem na tuto skutečnost byl proto příslušný k projednání podané žaloby Krajský soud v Českých Budějovicích. Soud neshledal jako pravdivé tvrzení žalovaného, které uvedl ve svém vyjádření, že oznámení o zadržení řidičského průkazu a rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu bylo mu zasláno Městským úřadem Říčany až po vyžádání Městským úřadem Vodňany. Tyto písemnosti, které jsou založeny ve spise, jsou totiž opatřeny razítkem Městského úřadu Vodňany, a je vyznačeno v tomto razítku datem 27. 5. 2020. Současně je rukou vyplněn i úsek a spisová značka.

31. Smyslem podané žaloby proti nezákonnému zásahu je, aby zásahy skutečně zasahující do jednotlivých veřejných subjektivních práv žalobce byly podrobeny soudní ochraně. Za nezákonný zásah nelze považovat jakýkoli nezákonný postup správního orgánu, ale pouze ten, který dosahuje určité intenzity (srovnej rozsudek NSS 10 As 389/2019). V tomto rozhodnutí Nejvyšší správní soud uvedl, že stejně jako drobné pochybení ve správním řízení není důvodem ke zrušení výsledného rozhodnutí, pak ani drobné pochybení, které nemohlo skutečně zasáhnout veřejná subjektivní práva jednotlivce, nemůže být označeno jako nezákonný zásah. V dané věci však se jednalo o to, že žalobci nebyl vrácen zadržený řidičský průkaz poté, co uplynula doba zákazu činnosti, která mu byla uložena jako správní trest. K tomuto pochybení došlo v souvislosti s výkonem veřejné správy, kdy v dané záležitosti nebylo ani zapotřebí dalšího zkoumání, který konkrétní správní orgán zapříčinil výsledek, tzn. včasné nevrácení zadrženého řidičského průkazu žalobci. Jak již soud uvedl, příslušný k vrácení řidičského průkazu byl žalovaný správní orgán a právní názor, který prezentoval ve svém vyjádření, neodpovídá citované platné právní úpravě.

32. Soud proto uzavřel, že není sporu o tom, že se žalovaný zpozdil s vrácením zadrženého řidičského průkazu žalobci a tento zásah dosáhl takové intenzity, že jej lze považovat za zásah nezákonný. Krajský soud shrnuje, že v daném řízení došlo ze strany žalovaného správního orgánu k výše popsaným pochybením, a proto se jednalo o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s.ř.s.

VII. Závěr, náklady řízení

33. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto uzavřel, že zásah žalovaného spočívající v nevydání řidičského průkazu žalobci trvající od 12. 4. 2021 do 30. 4. 2021 byl nezákonný.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský osud podle § 60 odst. 1 věty 1 s.ř.s. Žalobce byl v řízení úspěšný a z toho důvodu mu soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Náklady řízení spočívají v odměně za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve výši 9. 300 Kč, v úhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby v částce 900 Kč (á Kč 300 Kč za úkon), dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Vzhledem ke skutečnosti, že advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se nárok na náhradu nákladů řízení o částku DPH ve výši 2 142 Kč a současně se připočítává zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celková částka náhrady nákladů řízení činí 14 342 Kč.