č. j. 51 Af 4/2021 - 83

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: Celní jednatelství Zelinka s. r. o., IČ: 293 76 211 sídlem K letišti 1088/59, 161 00 Praha 6 zastoupen Mgr. Janem Slunečkem, advokátem se sídlem Opletalova 29, 110 00 Praha 1 – Nové Město proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 1387/7, 140 96 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2020 č. j. 24887 – 2/2020 – 900000 - 311 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a obsah žaloby

1. Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) byla dne 22. 2. 2021 doručena žaloba, jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2020, č. j. 24887 – 2/2020 – 900000 - 311, kterým bylo podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí – dodatečný platební výměr Celního úřadu pro Jihočeský kraj (dále jen „celní úřad“) ze dne 27. 2. 2020, č. j. 2983 – 12/2020 – 520000 - 51 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“ nebo též „dodatečný platební výměr“). Prvostupňovým rozhodnutím bylo žalobci dodatečně vyměřeno dovozní clo ve výši 118 937 Kč.

2. Žalobce zdůrazňoval, že dodatečně doměřené clo mu bylo vyměřeno coby solidárnímu dlužníkovi v postavení nepřímého zástupce příjemce zboží. Předmětné dovezené zboží, konkrétně elektricky poháněné vozíky, měly taková technická specifika, která podle žalobce ulehčovala osobám zdravotně postiženým jejich přepravu. Žalobce v žalobě podrobně popsal dovozené elektrické vozíky, specifikoval jejich parametry a upozorňoval na jejich výhody pro handicapované osoby. Žalobce rovněž upozorňoval na předložený certifikát MTS/DNZ/B17020112 prokazující, že dovezené zboží je vyráběno v souladu s předpisy EU upravujícími výrobu zdravotnických prostředků. Z těchto důvodů byl žalobce přesvědčen, že dovezené zboží je vyráběno jako zdravotnický prostředek pro přepravu postižených osob. Skutečnost, že vozíky mohou využívat také osoby bez handicapu, nemá dle žalobce na zařazení zboží do celního sazebníku žádný vliv. Na podporu svých tvrzení žalobce odkazoval na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 125/2018-38 týkající se téměř identického zboží, kterému byl přiznán status zdravotnické pomůcky, konkrétně elektrického invalidního vozíku.

II. Vyjádření žalovaného

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě shledal námitky žalobce nedůvodné a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný nejprve osvětloval právní rámec problematiky sazebního zařazování zboží a poté se věnoval popisu a vyobrazení zboží, jak jej prezentoval žalobce. Do protokolu ze dne 2. 10. 2019, č. j. 15671-21/22019-5200000-51 o průběhu kontroly po propuštění zboží uvedl příjemce zboží, že nemá žádné certifikáty, které by osvědčovaly, že je zboží určeno výhradně pro invalidy. Žalovaný vysvětloval specifika mezi zbožím zařazeným pod kód 8703 KN nebo 8713 KN celního sazebníku, což doplňoval o judikaturu SDEU. Žalovaný naznal, že posuzované zboží nedisponovalo speciálními znaky, které by ulehčovaly invaliditu. Žalovaný si opatřil značné množství pramenů, z nichž vycházel při posuzování sazebního zařazení předmětného zboží, z čehož dovodil, že výrobky obdobného typu jako je nyní posuzované zboží nelze považovat za invalidní vozíky ve smyslu čísla 8713 celního sazebníku.

4. Žalovaný učinil rozbor jednotlivých objektivně zjištěných znaků a vlastností dovezeného zboží, které pak hodnotil z hlediska vhodného zařazení do celního sazebníku. Po posouzení všech znaků dovezeného zboží dospěl k závěru, že zboží nemá žádné znaky, které by ulehčovaly invaliditu a odůvodňovaly zařazení pod kód 8713 celního sazebníku. Žalobcem odkazovaný rozsudek NSS shledal žalovaný za nepřiléhavý na nyní projednávanou věc. Ostatně v reakci na závěry NSS v rozsudku sp. zn. 4 Afs 125/2018, na nějž žalobce odkazoval, podal žalovaný podnět, aby se otázkou sazebního zařazení elektrického vozidla SELVO 4800 zabýval Výbor pro celní kodex, který se shodnul na závěru, že skútry, stejně jako dovezené zboží, nelze označovat za invalidní vozíky řazené pod číslo 8713 celního sazebníku, ale patří pod číslo 8703 celního sazebníku. Žalovaný setrval na svých závěrech vyslovených v napadeném rozhodnutí a v podrobnostech odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí.

III. Obsah správního spisu

5. Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že dovozní clo bylo dodatečně vyměřeno žalobci jako nepřímému celnímu zástupci příjemce zboží – společnosti PETLAS CZ s. r. o. (dále jen „příjemce zboží“) ze zboží propuštěného do celního režimu volného oběhu, a to rozhodnutím ze dne 10. 1. 2018, č. j. MRN 18CZ61000013MPUIE7 (dále jen „JSD“). Tímto rozhodnutím bylo pod položkou č. 6 do celního režimu volného oběhu vpuštěno mimo jiné také zboží popsané v kolonce 31 jako „Vozíky pro invalidy, s motorem dvousedadlový vozík pro invalidy, s el. motorem-12V*2 55 Ah battery, 1200 W motor, Max. speed 12 km/h / 60 kusů“ (dále jen „dovezené zboží“). Právě toto zboží v kolonce 33 předmětného JSD bylo žalobcem označeno v sazebním zařazení do podpoložky kombinované nomenklatury 8713 90 00, čemuž odpovídá sazba dovozního cla ve výši 0 %. Celní úřad před vydáním JSD nekontroloval údaje uvedené v celním prohlášení, avšak po zjištění o zařazení posuzovaného dovezeného zboží pod číslo 8713 zahájil u příjemce zboží kontrolu po propuštění zboží zaměřenou na kontrolu správnosti údajů o sazebním zařazení zboží v celkem osmi celních prohlášeních z let 2016, 2017 a 2018. Celní úřad po prostudování předložených podkladů a vyjádření dospěl k závěru, že dovezené zboží nelze považovat za invalidní vozíky ve smyslu kódu 8713 celního sazebníku, nýbrž za zvláštní typ vozidel pro přepravu osob, a má tudíž být zařazeno do podpoložky kombinované nomenklatury 8703 10 18, s níž se váže sazba dovozního cla ve výši 10 %. Celní úřad o tomto závěru informoval příjemce zboží při ústním jednání dne 14. 10. 2019, který uvedl, že závěrům celního úřadu rozumí. Následně dne 5. 11. 2019 celní úřad obdržel od příjemce zboží vyjádření, že se vzdává práva na slyšení a nemá žádné doplnění k výsledku kontrolního zjištění.

6. Celní úřad následně zaslal dne 12. 11. 2019 příjemci zboží oznámení o ukončení kontroly po propuštění zboží č. j. 15671-27/2019-520000-11 a zprávu o kontrole po propuštění zboží č. j. 15671-26/2019-520000-51 (dále jen „zpráva o kontrole“). Na to celní úřad navázal dne 15. 11. 2019 vydáním rozhodnutí – dodatečný platební výměr č. j. 15671-31/2019-520000-51 (dále jen „DPV“), kterým příjemci zboží z dovezeného zboží dodatečně vyměřil clo ve výši 118 937 Kč. Dovozní clo dodatečně vyměřené předmětným DPV příjemce zboží ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradil, a tak celní úřad oznámil žalobci jako solidárnímu dlužníkovi přípisem ze dne 13. 12. 2019, č. j. 15671-40/2019-520000-51 zahájení doměřovacího řízení podle § 21 celního zákona, zaslal mu též zprávu o kontrole po propuštění zboží a umožnil mu, aby se k věci vyjádřil. Žalobce na to reagoval žádostí o zaslání písemností z daňového spisu a prodloužení lhůty, celní úřad žádosti o prodloužení lhůty nevyhověl, ale požadované písemnosti žalobci zaslal.

7. Celní úřad obdržel dne 7. 1. 2020 vyjádření žalobce k oznámení o zahájení doměřovacího řízení, přičemž nesouhlasil především se změnou sazebního zařazení dovezeného zboží, což opíral o četné podklady. Celní úřad následně vydal dne 13. 2. 2020 dokument označený „Doměřovací řízení – stanovisko celního úřadu“, v němž vysvětlil, jak se v rámci práva na slyšení vypořádává se vznesenými námitkami. Žalobce se s tímto postupem celního úřadu nespokojil a zaslal mu další vyjádření, v němž poukazoval na další důkazy, jimiž podporoval svá tvrzení. Celní úřad vydal další stanovisko, v němž se vypořádával se vznesenými připomínkami žalobce.

8. Následovalo dne 27. 2. 2020 vydání prvostupňového rozhodnutí – dodatečný platební výměr, jímž bylo žalobci jako společnému a nerozdílnému dlužníkovi dodatečně vyměřeno ze zboží propuštěného do celního režimu volného oběhu v položce č. 6 předmětného JSD dovozní clo ve výši 118 937 Kč. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, odvolací námitky byly podrobně vypořádány žalovaným v napadeném rozhodnutí, jímž bylo podle § 116 odst. 1 písm. c) daňového řádu odvolání zamítnuto a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.

IV. Právní názor soudu

9. Krajský soud přezkoumal napadané rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.).

10. Dne 15. 12. 2021 proběhlo ve věci jednání před krajským soudem. Účastníci setrvali na svých argumentech, které jsou zachyceny v písemnostech tvořících soudní i daňový spis. Žalobce soudu předložil prospekty různých typů elektrických vozíků včetně konkrétních typů vozíků, o nichž je vedeno soudní řízení včetně technických parametrů a certifikáty dokládající, že zboží bylo vyrobeno v souladu s předpisy EU upravujícími výrobu zdravotnických prostředků a že splňuje požadavky kladené evropskými normami. Soud provedl tyto písemnosti v soudním řízení jako důkaz.

11. Žaloba není důvodná.

12. Žalobce zdůrazňoval, že posuzovaným zbožím jsou elektricky poháněné invalidní vozíky modely J60FL a J60FL-D určené pro přepravu osob s omezenou pohyblivostí, což se pokoušel prokázat popisem jejich vlastností. V projednávané věci je sporné, zda posuzované dovezené elektricky poháněné vozíky modely J60FL a J60FL-D měly být zařazeny v rámci sazebního zařazení zboží do podpoložky KN 8713 90 00 označované jako „Vozíky pro invalidy, též s motorem nebo jiným mechanickým pohonným zařízením – Ostatní“ či se jedná o zboží, které mělo být sazebně zařazeno do podpoložky KN 8703 10 18 označované jako „Osobní automobily a jiná motorová vozidla konstruovaná především pro přepravu osob (jiná než čísla 8702), včetně osobních dodávkových automobilů a závodních automobilů, - Vozidla speciálně konstruovaná pro jízdu na sněhu; speciální vozidla pro přepravu osob na golfových hřištích a podobná vozidla, - Ostatní“. V případě zařazení zboží pod kód kombinované nomenklatury 8713 90 00 se váže se zbožím smluvní celní sazba ve výši 0 %, nicméně v případě zařazení zboží pod kód kombinované nomenklatury 8703 10 18, je smluvní celní sazba stanovena ve výši 10 %.

13. Krajský soud při posuzování dovezeného zboží a jeho sazebního zařazení vycházel mimo jiné také z vysvětlivek ke kombinované nomenklatuře EU (č. 2015/C 076/01) publikovaných ve formě sdělení v Úředním věstníku Evropské unie ze dne 4. 3. 2015, č. C 76/1 (dále jen „vysvětlivky“), v němž bylo k předmětům řazeným mezi „Vozíky pro invalidy, též s motorem nebo jiným mechanickým pohonným zařízením – Ostatní“ uvedeno následující: „Motorová vozidla speciálně konstruovaná pro invalidy lze odlišit od vozidel čísla 8703 především tím, že mají: - Maximální rychlost 10 km/h, tj. rychlost rychlé chůze; - Maximální šířku 80 cm; - Dvě sady kol dotýkajících se země; - Speciální rysy k ulehčení handicapu (například, stupátka ke stabilizaci nohou). Taková vozidla mohou mít: - Doplňkovou sadu kol (proti naklánění); - Řízení a jiné ovládání (například pákový ovladač), které usnadňuje manipulaci; takovéto ovládání je obvykle připevněno k jedné z opěrek na ruce; nikdy není ve formě odděleného, nastavitelného sloupku řízení. (pozn. podtrženo soudem) Do této podpoložky patří elektricky poháněná vozidla podobná křeslům s koly, která jsou určena pouze pro dopravu invalidních osob. Nicméně skútry poháněné motorem (pojízdné skútry) vybavené odděleným, nastavitelným sloupkem řízení jsou z této podpoložky vyloučeny. Mohou mít následující vzhled a zařazují se do čísla 8703:

14. Tento rozbor včetně obrázků převzal také Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) v rozsudku ze dne 26. 5. 2016 ve věci C-198/15 Invamed Group Ltd či v rozsudku ze dne 22. 12. 2010 ve věci C-12/10 Lecson Elektromobile GmbH, v nichž rovněž posuzoval zařazení obdobných elektrických vozíků pod příslušný kód KN. V obou případech dospěl soud k závěru, že elektricky poháněné vozíky, které mohou být užívány také invalidními osobami, ne však výlučně, mají být zařazeny pod kód 8703 KN. Soudní dvůr Evropské unie pro ilustraci užil shodných obrázků, které byly užity u vysvětlivek v Úředním věstníku EU, viz výše, přičemž obrázek pojízdného skútru, který je vyloučen ze zařazení do podpoložky 8713, a naopak má být řazen do podpoložky 8703, se až na drobné a nijak významné nuance shoduje s nyní posuzovaným dovezeným zbožím elektrickým vozíkem J60FL. Pokud jde o dvousedadlový vozík J60FL-D, ten je využitelně shodný s jednomístným elektrickým vozíkem J60FL, také technické parametry jsou shodné, tudíž se i na něj vztahují veškeré vyslovené závěry soudu.

15. Dovezené zboží model J60FL je čtyřkolové vozidlo s elektrickým motorem o výkonu 800 W, poháněným dvěma dobíjení schopnými dvanáctivoltovými bateriemi. Co se týče rozměrů vozidla, délka dosahuje 1482 mm, šířka 690 mm, výška 1280 mm. Celková hmotnost včetně baterií je 114 kg, maximální nosnost je 205 kg. Jsou-li baterie nabité, je maximální dojezd vozidla 50 km. Maximální dosažitelná rychlost je 12 km/h. Vozidlo je jednomístné, vybavené seřiditelným sedadlem otočným o 360 stupňů a vybaveným opěrkami na ruce. Výška sedadla je upravitelná. Přední a zadní část vozidla spojuje vodorovná plošina, na které při jízdě spočívají chodidla uživatele. Tuto plošinu nelze nijak upravovat, např. sklápět, dle potřeb uživatele. Vozidlo je vybaveno dvěma páry stejně velkých pneumatik, přičemž zadní pár kol je poháněn motorem. Vozidlo je vybaveno sklopitelným nastavitelným sloupkem řízení. Vozidlo se ovládá pomocí řídítek uzavřeného oválného tvaru umístěných na sloupku řízení. Ten je opatřen malou řídící jednotkou a veškerými ovládacími mechanismy. Vozidlo je dále vybaveno standardním příslušenstvím jako předními, zadními a směrovými světly a zpětnými zrcátky. Vozidlo je také vybaveno malými koly proti přepadnutí na zadní straně vozidla a košem na nákup.

16. Dovezené zboží model J60FL-D se od předchozího modelu v mnohém neliší, zásadním rozdílem je, že má vozík dvě sedadla, od čehož se odvíjí také vyšší výkonnost elektrického motoru o 1200 W. Co se týče rozměrů vozidla, tak kromě délky 1860 mm, jsou ostatní rozměry shodné. Celková hmotnost včetně baterií je oproti jednomístnému vozíku vyšší, a to 126,3 kg. Jsou-li baterie nabité, je maximální dojezd vozidla pouze 40 km. Sedadla jsou umístěna za sebou, přičemž přední sedadlo je umístěno přibližně uprostřed plošiny spojující přední a zadní část vozidla. Ve všech ostatních parametrech se dvoumístný vozík nijak neliší od jednomístného vozíku.

17. Krajský soud přistoupil k porovnávání parametrů dovezeného posuzovaného zboží popsaného v odstavcích 15 a 16 tohoto rozsudku s vysvětlivkami ke kódu 8713 90 00 KN a závěry judikatury SDEU, čímž budou zdůrazněny rozdíly vozíků pro invalidy s motorem oproti vozidlům/vozíkům řazeným pod kód 8703 10 18 KN. Parametry vozíků pro invalidy vyslovené ve vysvětlivkách ke kombinované nomenklatuře a v rozsudcích SDEU byly již formulovány výše v odstavci 13 a 14 tohoto rozsudku. Nutno podotknout, že, ačkoliv vysvětlivky nemohou nepřípustně zužovat či měnit výklad kódu 8713 celního sazebníku, tak charakteristika zboží pod kódem 8713 ve vysvětlivkách nebyla hodnocena jako nepřípustně zužující či měnící, a to v žádném z rozsudků Soudního dvora Evropské unie, tudíž ani nyní je nelze hodnotit jinak. SDEU ve věci Invamed uvedl, že „komisí vypracované vysvětlivky ke KN významným způsobem přispívají k výkladu dosahu jednotlivých čísel a položek sazebníku, nejsou však právně závazné“. • Tabulka s přehledem technických parametrů u dovezeného zboží a technickými parametry vyslovenými ve vysvětlivkách 18. U dovezeného zboží byla proklamována maximální rychlost 12 km/h, což znamená, že v tomto ohledu dovezené zboží nesplňuje jeden z parametrů charakterizující invalidní vozíky pod číslem 8713 podle vysvětlivek ke KN, neboť tam byla uváděna maximální rychlost 10 km/h, tj. rychlost rychlé chůze. Ačkoliv se nejedná o velké překročení předpokládané maximální rychlosti, tak v tomto ohledu zcela objektivně dovozené zboží kritérium maximální rychlosti nesplňuje. Lze souhlasit s žalovaným, že zvýšená rychlost může být atraktivním faktorem pro neinvalidní uživatele a naopak pro invalidní uživatele již může být taková rychlost nevhodná, neboť nemusí být schopni adekvátně rychle reagovat na nastalé situace při jízdě.

19. Naproti tomu dovezené zboží splňuje šířkové parametry, disponuje dvěma páry stejně velkých pneumatik a požadovanými parametry na výkon elektrického motoru, to však nepředurčuje zboží k výhradnímu užívání invalidy. Přední a zadní část vozidla spojuje vodorovná plošina, na které při jízdě spočívají chodidla uživatele, což je žalobcem označováno za speciální prvek k ulehčení handicapu. Krajský soud ve shodě s SDEU (srovnej rozsudek ve věci Lecson Elektromobile GmbH) a žalovaným konstatuje, že plošinu na nohy nelze považovat za dostatečnou podpěru pro stabilizaci nohou, kterou ostatně nelze ani nastavovat dle potřeb uživatele. Vozíky jsou současně vybaveny na zadní straně párem malých kol sloužících k ochraně proti převrácení vozidla, ani v tom nelze spatřovat zvláštní funkci pro usnadnění jejich užívání invalidními řidiči. Nicméně ovládání vozíků je zajištěno odděleným nastavitelným sloupkem řízení, na němž jsou umístěna řídítka uzavřeného oválného tvaru, včetně veškerých ovládacích prvků, což však výslovně vylučují vysvětlivky i SDEU ve svých rozsudcích vymezujících zboží podřaditelné pod kód 8713 KN. Důvody, proč sklopitelný sloupek řízení opatřený řídící jednotkou a ovládacími prvky neulehčuje invaliditu, bylo podrobně rozebráno již v napadeném rozhodnutí či vyjádření k žalobě, také v odkazované judikatuře bylo konstatováno, že sloupek řízení není prvkem ulehčujícím invaliditu, a proto se nejedná o důkaz prokazující, že jde o invalidní vozík dle kódu 8713 KN. Soud se nezabýval těmi parametry vozítek, které jsou z hlediska posuzování jejich zařazení pod kód 8713 nevýznamné, resp. nejsou znakem ulehčujícím invaliditu uživatele a žalobce takovou skutečnost ani nenamítal.

20. Z provedeného posouzení bylo zjištěno, že dovezené zboží nesplňuje veškeré parametry charakterizující invalidní vozíky řazené pod kód 8713 a dokonce způsob ovládání vozíku je prováděn explicitně vyloučeným způsobem ovládání u vozíků řazených pod kód 8713. Krajský soud však zdůrazňuje, že k vyloučení zařazení posuzovaného zboží pod kód 8713 nedošlo pouze z již zmíněných důvodů, žalovaný důkladně posuzoval nejen veškeré znaky předmětných vozíků, jejich charakteristiku, ale i účel využití, včetně jejich cílové skupiny společnosti, pro níž jsou vozíky zejména určeny. Teprve po zhodnocení všech těchto složek celní orgány a nyní i soud přistoupily k vyslovení závěru o zařazení pod příslušný kód kombinované nomenklatury.

21. Jak bylo již vysloveno, aby se předešlo ukvapeným závěrům, byl posuzován hlavní účel dovezeného zboží. Ve smyslu rozsudku SDEU ve věci Invamed má být zejména posuzováno předpokládané použití, resp. hlavní účel používání předmětných vozíků v okamžiku jejich dovozu. „Soudní dvůr v rámci výkladu čísla 8703 KN již rozhodl, že skutečnost, že elektromobilní vozíky mohou být případně používány invalidními osobami, nebo dokonce mohou být upraveny k užívání těmito osobami, nemá sama o sobě žádný vliv na sazební zařazení takových vozidel do čísla 8703 KN, neboť je mohou k celé řadě jiných aktivit používat osoby, které netrpí žádným postižením, ale které se z různých důvodů přemisťují na kratší vzdálenosti raději jinak než pěšky, podobně jako hráči golfu nebo nakupující v obchodě.“ (shodně SDEU ve věci Lecson Elektromobile GmbH) Předmětné vozíky by musely být určeny pouze pro invalidy, byť by je případně mohly používat také osoby bez zdravotního postižení, aby mohly být zařazeny pod kód 8713 KN. Krajský soud při rozhodování v této věci vycházel z eurokonformního výkladu, přičemž SDEU ve věci Invamed konstatoval, že výraz invalidé užitý v čísle 8713 KN musí být chápán tak, že zahrnuje pouze osoby, které mají omezenou schopnost chůze, přičemž toto omezení není pouze okrajové, doba trvání takového omezení a případné přidružení dalších omezení schopností jsou irelevantní.

22. Krajský soud nezpochybňuje, že posuzované vozíky usnadňují přesun na krátké vzdálenosti osobám se sníženou mobilitou, třeba i se zdravotním postižením nebo invalidy mírnějšího postižení, avšak primární určení těchto vozíků krajský soud shledává shodně s žalovaným pro osoby, jejichž schopnost a možnost chůze je omezena, avšak tyto osoby nejsou osobami invalidními. Jedná se tudíž o seniory a osoby, které se pro zdravotní stav (zejména nemoci oběhového a dýchacího systému) nemohou pohybovat ve venkovním prostředí na delší vzdálenosti, avšak jsou schopni se pohybovat v domácnosti, na krátké vzdálenosti či bez zátěže břemeny (nákupní tašky). Krajský soud je přesvědčen, že z poskytnutého výkladu posuzovaných kritérií a veškerých souvislostí je zřejmé, že předmětné vozíky nelze považovat za invalidní vozíky ve smyslu podpoložky 8713 90 00 KN. Nic nenasvědčuje tomu, že by pro osoby, které byly shledány jako cílová skupina dovezeného zboží, měly být předmětné vozíky neatraktivní svým vzhledem či jinak nepoužitelné. Konstrukční specifika invalidních křesel pod kódem 8713 KN se nijak nepodobají žalobcem poukazovaným znakům posuzovaných vozíků, které dle jeho názoru měly ulehčovat invaliditu. Předmětné vozíky poskytují komfort v přepravě širokému okruhu osob mezi staršími a hůře se pohybujícími osobami, to však nejsou osoby shodné s osobami invalidními. Rozhodně mohou vozík používat osoby invalidní v nižším stupni, avšak zpravidla již nikoli ve vyšším stupni invalidity, nicméně nejsou primárními uživateli tohoto zboží.

23. Pro rozhodnutí ve věci bylo významné také prováděcí nařízení Komise EU o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury ze dne 17. 8. 2021, č. L 294/1 (dále jen „nařízení Komise“) vydané za účelem sjednocení používání kombinované nomenklatury a stanovující všeobecná pravidla pro výklad KN. V nařízení Komise neabsentoval obrázek, který byť je pouze informativní, tak pro dokreslení situace má významnou roli, neboť se významně podobal posuzovanému jednomístnému vozíku. V nařízení bylo konstatováno, že obdobné elektrické vozíky mají být zařazeny pod kód 8703 10 18 KN.

24. Popis zboží na obrázku výše, resp. čtyřkolového vozidla s elektrickým pohonem, se v převážné většině parametrů shodoval s nyní posuzovanými vozíky, odlišnosti se zpravidla týkaly rozměrů vozíku v řádu jednotek centimetrů, v zásadě se však jednalo o shodný vozík, jako vozík Komisí zařazený pod kód 8703 10 18 KN. V odůvodnění nařízení Komise se podávalo, že zařazení mezi vozíky pro invalidy je vyloučeno proto, že vozík není speciálně konstruován pro invalidy, nemá žádné speciální rysy k ulehčení handicapu, resp. objektivní vlastnosti těchto vozíku tomu nenasvědčují.

25. Žalobce namítal, že disponuje certifikátem č. MTS/DNZ/B17020112, který prokazuje, že dovezené zboží bylo vyrobeno v souladu s předpisy Evropské unie upravujícími výrobu zdravotnických prostředků a rovněž splňuje požadavky kladené evropskými normami EN 12184 a EN ISO 14971, z čehož dovozoval, že předmětné zboží je vyráběno jako zdravotnický prostředek pro přepravu postižených osob, má speciální rysy k ulehčení handicapu a jeho hlavní funkcí je používání osobami s omezenou pohyblivostí. Krajský soud zdůrazňuje, že jsou to právě celní orgány, které vykonávají správu cel a jsou příslušné k posuzování a rozhodování o sazebním zařazení zboží, předložené certifikáty nemají žádnou vypovídající hodnotu pro posouzení sazebního zařazení dovezeného zboží. Tyto certifikáty nevznikly pro potřeby sazebního zařazení, ale aby na základě nich byl umožněn jejich prodej v EU, jejich užívání by díky těmto certifikátům mělo být bezpečné a použité materiály nezávadné, tudíž nijak nepresumují charakteristiku dovezeného zboží jako invalidního vozíku ve smyslu podpoložky 8713 90 00 KN. V odstavcích výše byly podrobně popsány znaky, které jsou hodnoceny při posuzování sazebního zařazení, předložené certifikáty osvědčují jiné, zcela odlišné, záležitosti, jsou vydávány na základě odlišných právních předpisů a za jiným účelem. Žalobní námitku, jíž žalobce prostřednictvím předložených certifikátů dovozoval a snažil se prokázat podřaditelnost pod kód 8713 KN, byla s ohledem na vyslovené skutečnosti shledána zjevně nedůvodnou.

26. Nad rámec lze zmínit, že příjemce zboží v průběhu kontroly po propuštění zboží uvedl dne 2. 10. 2019 do protokolu č. j. 15671-21/2019-5200000-51, že se jedná o: „vozidla pro přepravu méně než 10 osob, speciální vozidla pro přepravu osob, např. na golfových hřištích a podobná vozidla – elektricky poháněný mobility scooter (vozítko s motorem)“. Dále oba typy zboží blíže konkretizoval, resp. specifikoval parametry jak jednosedadlového vozíku s elektrickým motorem, tak dvousedadlového vozíku s elektrickým motorem, a dodal: „Nemáme žádné certifikáty, které by dokládaly, že se jednalo o vozíky výhradně určené pro invalidy.“ 27. Krajský soud nesouhlasí s tvrzením žalobce, že žalovaný rozhodoval účelově s motivem setrvat na závěrech celního úřadu rozhodujícího v prvním stupni. Žalovaný se podrobně vypořádal s celou věcí, přiléhavou judikaturou NSS a SDEU a všemi souvisejícími právními předpisy, přičemž dospěl k závěru, že hodnocení celního úřadu bylo správné a zákonné. Krajský soud se s výkladem a závěry celních orgánů v projednávané věci ztotožňuje a neshledal žádné okolnosti, které by je jakkoli zpochybňovaly. Posuzování dovezeného zboží bylo složité, avšak závěr je jednoznačný a v souladu s jednotnou praxí Evropské unie.

28. Žalobce opíral svá tvrzení o rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 4 Afs 125/2018-38, který potvrdil závěr, že elektrický vozík SELVO 4800 byl správně zařazen do podpoložky 8713 90 00 KN. Žalobce namítal, že elektrický vozík SELVO 4800 měl takřka shodné technické parametry s nyní posuzovaným dovezeným zbožím. Krajský soud k tomu však zdůrazňuje, že ve věci řešené NSS pod sp. zn. 4 Afs 125/2018 bylo vydáno k elektrickému vozíku SELVO 4800 rozhodnutí Ministerstva dopravy o schválení technické způsobilosti elektrického vozíku určeného k používání výhradně držiteli TP, ZTP, ZTP/P. V projednávané věci však obdobné rozhodnutí Ministerstva dopravy nebylo předloženo, proto má soud za to, že závěry v rozsudku NSS vyslovené nelze aplikovat na projednávanou věc, neboť skutkový stav není, v důsledku zmíněného rozhodnutí Ministerstva dopravy, shodný. Zmiňované rozhodnutí Ministerstva dopravy zařadilo elektrický vozík SELVO 4800 ve své podstatě do podpoložky 8713 90 00 KN. Nejvyšší správní soud rovněž zohlednil judikaturu SDEU a vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře, avšak vzhledem k odlišným skutkovým okolnostem dospěl k odlišnému závěru ohledně zařazení elektrického vozíku, než lze dospět v nyní projednávané věci.

29. Krajský soud uzavírá, že rozhodoval ve shodě s judikaturou Soudního dvora Evropské unie, vysvětlivkami ke kombinované nomenklatuře Evropské unie, s nařízením Komise za současného nezbytného zohlednění konkrétních skutečností a okolností v projednávané věci. V zájmu zachování jednotného postupu v rámci EU při zařazování zboží, konkrétně obdobných vozíků jako je nyní posuzovaný, subsumoval soud dovezené zboží pod kód 8703 KN.

V. Závěr, náklady řízení

30. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Krajský soud proto v jeho případě rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.