č. j. 8 Ad 19/2017- 42

Rubrum

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobkyně A. K. proti žalovanému Policejní prezidium České republiky, v řízení o žalobě proti rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne 21. 8. 2017, č. j. PPR-3845-7/ČJ-2015990131, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne 21. 8. 2017, č. j. PPR-3845- 7/ČJ-2015990131, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši a to do 30 dnů od právní moci rozsudku ve výši 9 800 Kč.

Odůvodnění

I. Základ sporu

1. Ředitel Ředitelství služby cizinecké policie vydal dne 15. 10. 2014 rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. 4297/2014, jímž podle § 125 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen „zákon o služebním poměru“), kterým zamítl žádost žalobkyně k proplacení neodůvodněně nařizovaných přesčasových hodin za nařízenou službu přesčas v důležitém zájmu služby konanou podle § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru a to v roce 2011 v rozsahu 59,5 hodina a v roce 2012 v rozsahu 45,5 hodin; dále zamítl žádost o proplacení nařízené služby přesčas za období od 1. 1. do 31. 12. 2010 a 1. 1. do 31. 1. 2011 z důvodu vznesené námitky promlčení.

2. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti uvedenému rozhodnutí.

II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného

3. Podanou žalobou žalobkyně brojí proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, které, jak namítla, bylo vydáno, aniž by žalovaný zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí jemu předcházející, vycházejí z nesprávného právního posouzení a jsou proto v rozporu s § 181 odst. 2 písm. a) zákona o služebním poměru.

4. V podané žalobě žalobkyně zrekapitulovala průběh řízení před správním orgánem prvého a druhého stupně.

5. Jak uvedla, žalovaný zamítl podané odvolání na základě dvou argumentů. První argument, který není v rozhodnutí výslovně uveden, ale je vyjádřen prostřednictvím citace z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 4 Ads 11 /20123-41 ze dne 23. května 2013, má adresáta rozhodnutí i soud přesvědčit o tom, že nařízení služby přesčas bylo řádně odůvodněno. Zdůvodnění služby přesčas vyjádřené slovy: „Nařízena práce přesčas v důležitém zájmu zajištění služby ICP – hlídkové služby, plynulého odbavování v 1. oddělení.“, má být, jak žalobkyně uvádí, podle žalovaného, v souladu s požadavkem vyjádřeným v rozsudku, aby služební funkcionář v přiměřeném rozsahu vymezil konkrétní důvody pro nařizování jednotlivých služeb přesčas a že takové vyjádření splnilo i požadavek soudu na rámcové vymezení určitého důvodu pro nařízení služby přesčas. Žalovaný uvedl, že při nařizování služby přesčas byly zohledněny případy uvedené v citovaném rozsudku, tedy situace, jež nebylo možné předvídat při rozvržení doby služby na jednotlivé směny podle § 53 zákona o služebním poměru, jako kupříkladu momentální indispozice či absence některého z příslušníků ze zdravotních či jiných důvodů nebo předem neočekávaný úkol bezpečnostního sboru, který může být náležitě splněn jen příslušníkem s požadovanou kvalifikací.

6. Žalobkyně trvá na tom, že v žádném z případů, kdy jí byla služba přes čas nařízena, se nejednalo o případy uvedené v citovaném rozsudku. Například dne 26. 6. 2011 nenastoupilo do služby 32 policistů. Z tohoto počtu jich 20 čerpalo dovolenou, 1 byl na jazykovém kurzu a 3 byli na ozdravném pobytu. To znamená, že 24 příslušníkům z 32 bylo vedoucím příslušníkem povoleno se směny nezúčastnit, a to v dlouhodobé perspektivě. Uvedený příklad, se nijak neliší od ostatních dnů, kdy byla žalobkyni nařízena služba přesčas. Žádná neočekávaná situace neproběhla, žádný výjimečný případ se nestal. Obdobně jako v těchto dnech, tak i v jiných dnech byla pravidelně nařizována služba přesčas minimálně 10 příslušníkům. Ve výpisu z Aktualit 1. oddělení na ICP Praha Ruzyně ze dne 4. ledna 2012 to podle názoru žalobkyně jednoznačně potvrzuje poznámka npor. T., v níž se uvádí: „Vzhledem k personálnímu stavu II. oddělení lze předpokládat, že tento počet policistů na přesčas se bude pravidelně opakovat, proto počítejte, že se postupně na tyto přesčasy vystřídáte všichni. Pro začátek, pokud se nenahlásí dostatečný počet policistů, budu velet ty, kteří měli nejméně přesčasů za rok 2011.“ 7. Žalobkyně navrhla, aby Městský soud v Praze napadené rozhodnutí zrušil.

8. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, č. j. 4Ads 11/2013-41 a rozsudek ze dne 27. 7. 2017, č. j. 1As 95/2017-25, uvedl, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí se podrobně zabýval jednotlivými hodinami služby přesčas vykonanými žalobkyní v dotčeném období, a to ve světle judikatury správních soudů a uvedl konkrétní důvody, pro které byla služba přesčas nařízena; odkázal na stranu 6 až 17 napadeného rozhodnutí.

9. Žalovaný konstatoval, že se jedná o zpřesnění důvodů uvedených již v nalézacím rozhodnutí, přičemž převážným důvodem výkonu služby přesčas žalobkyní, byla kumulace nepřítomností několika příslušníků v jeden den, kdy právě tato nepředvídatelná a mimořádně nastalá kumulace nepřítomností jiných příslušníků představovala mimořádnost situace.

10. Důvody nařízení služby přesčas žalobkyni podle § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru jsou zároveň podloženy absencemi jednotlivých příslušníků. Šlo o důvody, které nemohl služební funkcionář předvídat, veškeré hodiny přesčas, které byly žalobkyni nařízeny, tak byly nařízeny z důležitého zájmu služby ve smyslu § 209 odst. 1 zákona o služebním poměru.

11. K argumentaci žalobkyně uvedené v žalobě žalovaný namítl, že žalobkyně vyloučila veškeré myslitelné konkrétní důvody, pro které by bylo možné službu přesčas v důležitém zájmu nařídit. V napadeném rozhodnutí u každého dne, kdy žalobkyně sloužila přesčas v důležitém zájmu služby, je proveden rozbor dílčích absencí ostatních příslušníků ve službě, a to jednak těch, které objektivně vzato nebylo možné předvídat při sestavování plánu běžných služeb na následující měsíc a ani by tyto absence nemohl služební funkcionář jakkoliv ovlivnit, a rovněž absencí jiných příslušníků ve výkonu služby, které by služební funkcionář ovlivnit mohl a samy o sobě by pak tyto absence nebyly relevantním důvodem pro nařízení služby přesčas, ale bylo na místě je v kontextu celé věci uvést a zohlednit s poukazem na to, že důvodem nařízení služby přesčas, v němž byla shledána výjimečnost byla především kumulace nepřítomnosti z různých důvodů.

12. Žalovaný dále uvedl, že další podstatný aspekt pro posuzování nařízení jednotlivých služeb přesčas vyplývá z toho, že se harmonogram jednotlivých služeb v souladu s § 53 odst. 1 zákona o služebním poměru vytváří v kalendářním měsíci, který předchází měsíci, v němž může vyvstat potřeba služby přesčas; pokud příslušníci, například požádají o určení dovolené v mezidobí od provedení plánu služeb na daný kalendářní měsíc do doby skutečného vykonání služby, jedná se o dovolenou dopředu nepředvídatelnou a již není možné na tuto situaci reagovat a nahradit nepřítomného příslušníka jiným příslušníkem, který by konal řádnou službu. V souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu tak nařízená služba přesčas bude vykazovat znaky mimořádnosti a výjimečnosti a bude se tak jednak o službu přesčas nařízenou v souladu s § 54 odst. 1 zákona o služby všedním v poměru.

13. Žalovaný dále uvedl, že nesouhlasí s názorem žalobkyně, že na dotčeném útvar policie panoval personální podstav. Nastavené počty systemizovaných služebních míst v systemizaci plánovaných míst v útvaru PČR, v němž byla žalobkyni zařazena, byly stanoveny tak, aby v běžném výkonu služby nemusela být nařizována služba přesčas za nepřítomné příslušníky, pokud není překročena optimálně nastavená hranice zastupitelnosti. V okamžiku, kdy se krátkodobě, neočekávaně a výjimečně změní běžné podmínky výkonu služby, jde o vybočení z normálu.

14. Žalovaný konstatoval, že nařízení služby přesčas, které řeší krátkodobý neočekávaný výpadek několika příslušníků v jeden den, nelze zaměňovat s trvalým nahrazováním nedostatku příslušníků ve výkonu služby.

III. Posouzení žaloby

15. Městský soud v Praze (dále též jen jako „městský soud“, nebo jen „soud“) na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), přezkoumal napadená rozhodnutí, včetně řízení, která jejich vydání předcházela. Při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Podle § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru, ve znění účinném do 31. 12. 2017, [p]říslušníkovi lze v důležitém zájmu služby nařídit výkon služby přesčas nejvýše v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce.

17. Podle § 125 odst. 1 zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2017, [p]říslušník má nárok na náhradní volno za každou hodinu služby přesčas nad 150 hodin v kalendářním roce. Neposkytne-li bezpečnostní sbor příslušníkovi náhradní volno v době 3 kalendářních měsíců po výkonu služby přesčas nebo v jinak dohodnuté době, má nárok na poměrnou část přiznaného základního tarifu, osobního příplatku a zvláštního příplatku, který připadá na každou tuto hodinu služby bez služby přesčas v kalendářním měsíci, v němž službu koná.

18. Služba přesčas může být podle § 54 odst. 1 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2017 nařízena příslušníku pouze v důležitém zájmu služby v maximálním rozsahu 150 hodin v kalendářním roce (mimo případy krizového stavu nebo výjimečné případy ve veřejném zájmu dle § 54 odst. 2, kdy lze nařídit službu přesčas i nad rámec tohoto limitu). V takovém případě nedochází k navýšení služebního příjmu, neboť při jeho stanovení je již s případnými přesčasovými hodinami počítáno (srov. § 112 odst. 2 zákona). Pokud však přesčasové hodiny uvedený limit přesáhnou, má příslušník nárok buď na náhradní volno, nebo na poměrnou část příslušného základního tarifu, osobního příplatku a zvláštního příplatku. Platí však také to, že na základě aplikace § 125 odst. 1 zákona o služebním poměru per analogiam má příslušník nárok na náhradní volno, nebo na poměrnou část přiznaného základního tarifu, osobního příplatku a zvláštního příplatku i za každou vykonanou hodinu služby přesčas do limitu 150 hodin v kalendářním roce, která byla nařízena v rozporu se zákonem (tento závěr dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, čj. 4 Ads 11/2013 - 41).

19. Nejvyšší správní soud se v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, čj. 6 Ads 151/2011 - 126, ztotožnil s názorem s názorem vysloveným v dřívějším rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 8. 2010, čj. 10 A 34/2010 - 28, o výjimečnosti nařízení služby přesčas, která vyplývá ze skutečnosti, že zákonodárce její přípustnost podmínil existencí určitých zákonných podmínek, bez jejichž identifikace výkon služby přesčas nařídit nelze. Podle Krajského soudu v Českých Budějovicích musí být splněny následující podmínky, aby byla služba přesčas nařízena v souladu se zákonem o služebním poměru: 1) musí zde být důležitý zájem služby, 2) z toho vyplývající předpoklad výjimečnosti služby přesčas, 3) odůvodnění přijetí tohoto opatření a 4) maximální rozsah do 150 hodin v kalendářním roce, popř. vyhlášení krizového stavu nebo jiné výjimečné případy ve veřejném zájmu.

20. Podle § 201 odst. 1 zákona, [z]a důležitý zájem služby se považuje zájem bezpečnostního sboru na včasném a kvalitním plnění úkolů bezpečnostního sboru.

21. K citovanému ustanovení Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 15. 10. 2015, č. j. 1 As 183/2015-63, uvedl (bod 39 rozsudku; zvýraznění doplnil městský soud): „Službu přesčas lze nařídit pouze v důležitém zájmu služby, který je dán jen ve výjimečných případech. Konkrétně se jedná o situace, jež nebylo možné předvídat při rozvržení doby služby na jednotlivé směny podle § 53 zákona o služebním poměru, jako například momentální indispozice nebo absence některého z příslušníků ze zdravotních či jiných důvodů nebo předem neočekávaný úkol bezpečnostního sboru, který může být náležitě splněn jen příslušníkem s požadovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované směny.“ Jako referenční pro posouzení mimořádnosti či výjimečnosti služby přesčas je ta skutečnost, zda při rozvrhu služeb na příští měsíc bylo možné předvídat konkrétní okolnost, pro kterou byla služba přesčas nařízena.

22. V případě služeb přesčas nařízených z důvodu pracovní neschopnosti jiného příslušníka shrnuje městský soud závěry dřívější judikatury správních soudů:

23. Předvídatelnost pracovní neschopnosti jiných příslušníků je dána tehdy pokud o ní služební funkcionář věděl „při zpracování plánu rozvrhu základní doby služby na příští měsíc. Nastala-li tedy pracovní neschopnost příslušníků až po rozvržení doby služby na jednotlivé směny v dalším měsíci, jedná se o nepředvídatelnou situaci, kterou je možné řešit v souladu s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru nařízením služby přesčas“ (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9 As 447/2017-26, bod 41). Obdobný názor Nejvyšší správní soud vyjádřil i v dalších svých rozhodnutím, např. v rozsudku ze dne 25. 1. 2018, č. j. 9 As 258/2017-32, ve kterém uvedl (bod 29 rozsudku): „S ohledem na nahodilost a nepředvídatelnost pracovní neschopnosti nelze přisvědčit žalobci, že by mohlo být s případnou pracovní neschopností počítáno v počtu systematizovaných míst. Jde o prakticky jen těžko realizovatelnou myšlenku. Na absenci příslušníků z důvodu pracovní neschopnosti lze však celkem dobře reagovat nařízením služby přesčas.“ 24. Např. v rozsudku ze dne 27. 9. 2018, č. j. 27. 9. 2018, č. j. 9 As 207/2018-20, Nejvyšší správní soud výše uvedený závěr doplnil následovně (bod 30 rozsudku; zvýraznění doplnil městský soud): „Pokud je naopak služebnímu funkcionáři při zpracování rozvrhu základní doby služby na příští měsíc známo, že některý z příslušníků je v pracovní neschopnosti, je na něm, aby tuto skutečnost promítl do rozvrhu služeb v tom smyslu, že jednotlivé služby rozdělí mezi příslušníky, jež má k dispozici. Takovou pracovní neschopnost totiž nelze ve smyslu výše uvedeného považovat za nepředvídatelnou právě proto, že je při rozvržení doby služby na jednotlivé směny služebnímu funkcionáři známa. Zpravidla bude služebnímu funkcionáři známa rovněž informace o předpokládané době trvání pracovní neschopnosti. Tuto může získat buďto přímo od zdravotně indisponovaného příslušníka nebo ji lze odvodit z obsahu rozhodnutí lékaře o dočasné pracovní neschopnosti, kde je pravidelně uváděno datum příštího ošetření nebo kontroly. Nelze tedy souhlasit s názorem stěžovatele, že by nebylo možné při plánování výkonu služby kalkulovat s tím, kdy zdravotně indisponovaný příslušník opět nastoupí do služby. […] Dlouhodobá pracovní neschopnost tedy nemůže bez dalšího sama o sobě znamenat, že by byl v případě zástupu za daného příslušníka vždy automaticky naplněn důležitý důvod pro nařízení služby přesčas. Vždy bude záležet na konkrétních okolnostech dané pracovní neschopnosti, jejím průběhu a rozsahu informací, které má služební funkcionář při zpracování rozvrhu základní doby služby na příští měsíc.“ 25. Dále se městský soud zabýval službami přesčas nařízenými z důvodu čerpání dovolené jinými příslušníky.

26. Podle § 66 odst. 3 zákona ve znění účinném do 31. 1. 2018, [s]lužební funkcionář nesmí určit čerpání dovolené na dobu, kdy je příslušník uznán neschopným ke službě, ani na dobu, po kterou je příslušnice na mateřské nebo rodičovské dovolené nebo příslušník na rodičovské dovolené. Na dobu ostatních důležitých osobních překážek ve službě může služební funkcionář určit příslušníkovi čerpání dovolené jen na jeho žádost.

27. Nejvyšší správní soud stran otázky, zda čerpání dovolené jiným příslušníkem může být důvodem pro nařízení služby přesčas ve smyslu § 54 odst. 1 zákona, zaujal v minulosti jednoznačné stanovisko, a sice že nikoliv. V rozsudku ze dne 18. 1. 2018, č. j. 9 As 27/2017-31, svůj názor formuloval takto (bod 42 rozsudku; zvýraznění doplnil městský soud): „Stěžovatel ve svém rozhodnutí uvedl, že ve dnech 19. 1. 2009, 8. 2. 2009, 9. 3. 2010 a 5. 2. 2011 byla žalobci nařízena služba přesčas, jelikož jiný příslušník čerpal dovolenou a žalobce jej měl zastoupit. Nejvyšší správní soud konstatuje, že nejde o důvod nařízení služby přesčas v souladu s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru. Nařizování a čerpání dovolené je zcela běžnou záležitostí, není tedy naplněn požadavek výjimečnosti, který je spojený s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru. Kdy bude dovolená čerpána, si neurčuje příslušník sám. […] Nejvyšší správní soud konstatuje, že samotná skutečnost čerpání dovolené jedním z příslušníků sboru není sama o sobě dostatečným důvodem pro nařízení služby přesčas jinému příslušníku. Čerpání dovolené je natolik běžnou součástí služby u policejního sboru, že je věcí státní správy policie, aby vyřešila personální otázky fungování policie tak, aby jen z důvodu čerpání dovolené u jednoho příslušníka nebyla jinému příslušníku nařizována služba přesčas.“ 28. Městský soud se v obecné rovině s žalovaným ztotožňuje, že dovolená může být udělena z mimořádných a nepředvídatelných důvodů, které naznačuje (např. úmrtí v rodině) a které se z části překrývají s důvody pro udělení služebního volna podle § 70 zákona. Dovolená, i když je o ni požádáno méně než 15 dní předem, může být udělena bez dalšího při splnění podmínek uvedených v § 66 odst. 1 zákona (musí jít o dovolenou na žádost příslušníka). Takto čerpaná dovolená by skutečně byla způsobilá být důvodem, pro který může být jinému příslušníku nařízena služba přesčas podle § 54 odst. 1 zákona (konečně některý příslušník může z finančních důvodů preferovat čerpání dovolené namísto služebního volna; případně ji může čerpat z důvodu jiné důležité osobní záležitosti srovnatelné s těmi zakotvenými v § 70 zákona). Citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu hovoří primárně o běžně čerpané dovolené; nechává ale prostor i pro právě učiněný závěr, když uvádí, že čerpání dovolené není samo o sobě důvodem pro nařízení služby přesčas (čili není bez dalšího takovým důvodem).

29. Pokud tedy městský soud v obecné rovině připustil, že mimořádná dovolená udělená z výše nastíněných důvodů může být důvodem pro nařízení služby přesčas ve smyslu § 54 odst. 1 zákona, potom ale musí trvat na tom, aby takovýto mimořádný důvod dovolené byl z podkladů evidovaných k takovéto dovolené nebo k nařízené službě přesčas průkazný. Městský soud proto uzavírá, že pokud žalovaný nedoloží konkrétní mimořádný důvod čerpání dovolené (viz výše) bude třeba, aby rozhodl žalobkyni za tyto služby přesčas v souladu s § 125 odst. 1 zákona doplatit služební příjem.

30. Dále se městský soud zabýval službou přesčas nařízenou z důvodu, že jiný příslušník byl vyslán na ozdravný pobyt (viz § 80 zákona).

31. K tomuto důvodu zaujal Nejvyšší správní soud jednoznačné stanovisko, když v rozsudku ze dne 25. 1. 2018, č. j. 9 As 258/2017-32, konstatoval následující (body 46 a 47 rozsudku; zvýraznění doplnil městský soud): „Skutečnost, že bude třeba ozdravný pobyt poskytnout, není pro policejní sbor žádnou nečekanou událostí. Dobu čerpání ozdravného pobytu určuje služební funkcionář. Nelze proto souhlasit s tím, že by zde byl naplněn znak výjimečnosti nezbytný pro to, aby jen z důvodu zástupu příslušníka na ozdravném pobytu bylo možno nařídit jinému příslušníku službu přesčas, která není dle § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru proplacena. Nejvyšší správní soud uvádí, že poskytnutí ozdravného pobytu dle § 80 odst. 1 zákona o služebním poměru je natolik běžnou součástí služby u policejního sboru, že je věcí státní správy policie, aby vyřešila personální otázky fungování policie tak, aby jen z důvodu poskytnutí ozdravného pobytu jednomu příslušníkovi nebyla jinému příslušníku nařizována služba přesčas, která není dle § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru proplacena.“ 32. Dále se městský soud zabýval službami přesčas nařízenými z důvodu, že jiný příslušník čerpal služební volno podle § 70 odst. 2 písm. f) zákona z důvodu ošetřování člena rodiny. Jednalo se o služby přesčas konané ve dnech 24. a 25. 3 2012 a ve dnech 27. a 28. 1. 2014. Judikatura správních soudů takovýto důvod pro nařízení služby přesčas uznává (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 1. 2018, č. j. 9 As 27/2017-31, nebo ze dne 27. 9. 2018 č. j. 9 As 207/2018-20). Nařízení služby přes čas, je takovém případě přípustné.

33. Co se týče darování krve podle § 68 odst. 5 písm. a) služebního zákona, podle již uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2018 č. j. 9 As 207/2018-20, jde o okolnost, která může být za určitých okolností předvídatelná, jindy však náhlá (viz bod 31 rozsudku). Napadené rozhodnutí však postrádá odůvodnění, zda služební volno udělené za účelem dárcovství krve bylo okolností nepředvídatelnou (např. z důvodu akutního nedostatku krve určité krevní skupiny při úrazu třetí osoby) nebo předvídatelnou (v případech pravidelných odběrů), v tomto smyslu nezbývá, než napadené rozhodnutí označit v této části za nepřezkoumatelné.

34. Co se týče jazykových kurzů a kurzů odborné přípravy, zde městský soud vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2018, č. j. 9 As 258/2017-32, ve kterém tento soud uvedl, že pojmem vyslání na jazykový kurz či kurz odborné přípravy užitým ve správních rozhodnutích správní orgány mínily studijní pobyt. „Podle § 38 odst. 1 zákona o služebním poměru lze příslušníka za účelem získání znalostí, dovedností a zkušeností potřebných k výkonu služby vyslat na studijní pobyt. Ze zákonné úpravy je patrné, že správní orgán má možnost uvážení v tom, zda příslušníka na studijní pobyt vyšle či nikoli. Vyslání na studijní pobyt má správní orgán možnost ovlivnit, nejde pro něj tedy o nepředvídatelnou a neovlivnitelnou okolnost. Zvyšování odborné úrovně příslušníků nepovažuje Nejvyšší správní soud za nijak nestandardní situaci. Vyslání příslušníka na studijní pobyt tak nenaplňuje znak výjimečnosti, jehož naplnění je třeba pro to, aby šlo o způsobilý důvod pro nařízení služby přesčas jinému příslušníkovi zajišťujícímu zástup za příslušníka na studijním pobytu.“ Uvedl také, že „obecně však lze vysílání příslušníků na studijní pobyt řadit mezi organizační otázky, jejichž vyřešení lze po bezpečnostním sboru jako celku vyžadovat takovým způsobem, aby pouze z důvodu studijního pobytu jednoho příslušníka nemusela být nařízena služba přesčas jinému příslušníkovi.“ Městský soud v Praze zastává názor, že obdobné závěry lze vztáhnout i na případy, kde je příslušník vyslán k plnění jiné služební činnosti mimo pracoviště.

35. V uvedených případech by mimořádnost absence tohoto příslušníka, která by odůvodňovala nařízení služby přesčas, musela vyplývat z konkrétních okolností uvedených v odůvodnění rozhodnutí.

36. Městský soud v Praze, po té, co takto vymezil obecný judikaturní rámec pro přezkum napadeného rozhodnutí, vycházeje z obsahu správního spisu a napadeného rozhodnutí uvážil o konkrétních službách přesčas nařízených žalobkyni takto: Rok 2011 37. Dne 25. 4. 2011 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 11 hodin od 7.00 do 19.00 hodin, včetně 2× půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12.00 do 12.30 hodin a od 17.00 do 17.30 hodin.

38. Z plánu služeb, systém EKIS II, a žádosti o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků.

39. Dočasně neschopným ke službě byli uznání příslušníci osobní evidenční číslo 312083 ve dnech 18. 3. až 1. 5. 2011, osobní evidenční číslo 315025 ve dnech 28. 3. až 19. 7. 2011, osobní evidenční číslo X dne 21. 1. až 7. 8. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 28. 4. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 8. 2010 až 31. 5. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 12. 4. až 25. 4. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 4. až 22. 5. 2011.

40. Zároveň bylo uděleno služební volno z důvodu studia příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 11. 4. až 3. 6. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 17. 6. 2011.

41. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 4. až 26. 4. 2011 (požádal o její určení dne 15. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 6. 5. 2011 (požádal o její určení dne 19. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 4. až 26. 4. 2011 (požádal, o jejíž určení dne 12. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 4. až 3. 5. 2011 (požádal o její určení dne 12. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 3. 5. 2011 (požádal o její určení dne 16. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 4. až 26. 5. 2011 (požádal o její určení dne 16. 4. 2011), osobní evidenční číslo X dne 25. 4. 2011 (požádal o její určení dne 29. 3. 2011), osobní evidenční číslo X ze dne 25. 4. až 8. 5. 2011 (požádal o její určení dne 6. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 3. 5. 2011 (požádal o její určení dne 1. 3. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 4. až 26. 4. 2011 (požádal o její určení dne 15. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 4. až 26. 4. 2011, osobní evidenční číslo X ze dne 24. 4. až 26. 4. 2011 (požádal o její určení dne 16. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech v 19. 4. až 26. 4. 2011 (požádal o její určení dne 1. 4. 2011), osobní evidenční číslo X dne 25. 4. 2011 (požádal o její určení dne 29. 3. 2011) když osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 4. až 26. 4. 2011 (požádal o její určení dne 7. 4. 2011).

42. Důvod nepřítomnosti příslušníků osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X nebyl dohledán.

43. Předmětného dne bylo nepřítomno celkem 24 příslušníků, z toho 7 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopným výkonu služby a dvěma příslušníkům bylo uděleno služební volno. Zároveň bylo 15 příslušníkům určeno čerpání dovolené, u dvou příslušníků nebyl dohledán důvod nepřítomnosti.

44. Městský soud konstatuje, že skutečnost, že příslušník je v pracovní neschopnosti, k níž mohl nadřízený žalobkyně přihlédnout při zpracování plánu služeb je dána u příslušníků osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X, u nichž se jednalo o pracovní neschopnost dlouhodobou, s níž mělo být již předem počítáno. Udělení služebního volna z důvodu studia neodůvodňuje nařízení služby přes čas. Pokud jde o čerpání dovolené, z odůvodnění napadeného rozhodnutí nelze seznat, zda se jednalo o mimořádné a nepředvídatelné okolnosti, pro něž bylo čerpání dovolené nařízeno; v tomto směruje je napadené rozhodnutí částečně nepřezkoumatelné.

45. Co se týče nepřítomnosti příslušníků osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo 323961, po žalovaném nelze požadovat, aby po tak dlouhé době důvod nepřítomnosti dohledával (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 5. 2020, č. j. 4As 327/2019-27), avšak zároveň tuto okolnost nelze přičítat k tíži žalobkyni.

46. Dne 29. 4. 2011 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu čtyř hodin od 19.00 do 22.00 hodin, včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 22.00 do 22.30 hodin.

47. Z plánu služeb, systém EKIS II, žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků.

48. Dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci: osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 3. až 1. 5. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 3. až 19. 7. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 21. 1. až 7. 8. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 4. až 15. 5. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 8. 2010 až 31. 5. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 4. až 22. 5. 2011.

49. Zároveň bylo uděleno služební volno příslušníkovi osobní evidenční číslo 323907 na den 29. 4. 2011 z důvodu obecnou překážek, osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 7. 5. 2011 z důvodu ošetřování člena rodiny, osobní evidenční číslo X ve dnech 11. 4. až 3. 6. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 17. 6. 2011 z důvodu studia.

50. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům osobní evidenční číslo: X ve dnech 26. 4. až 29. 4. 2011 (požádal o její určení dne 22. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 2. 5. 2011 (požádal o její určení dne 17. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 2. 5. 2011 požádal o její určení dne 16. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 2. 5. 2011 (požádal o její určení dne 11. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 2. 5. 2011 (požádal o její určení dne 22. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 2. 5. 2011 (požádal o její určení dne 25. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 4. až 3. 5. 2011 (požádal o její určení dne 12. 4. 2011), osobní evidenční číslo X na den 29. 4. 2011 (požádal o její určení dne 26. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 6. 5. 2011 (požádal o její určení dne 19. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 2. 5. 2011 (požádal o její určení dne 17. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 7. 5. 2011 (požádal o její určení dne 17. 4. 2011), osobní evidenční číslo X na den 29. 4. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 3. 5. 2011 (požádal o její určení dne 16. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 8. 5. 2011 (požádal o její určení dne 6. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 2. 5. 2011 (požádal o její určení dne 21. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 2. 5. 2011 (požádal o její určení dne 4. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 3. 5. 2011 (požádal o její určení dne 1. 3. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 4. až 30. 4. 2011.

51. Důvod nepřítomnosti příslušníka osobní evidenční číslo X nebyl dohledán.

52. Předmětného dne bylo nepřítomno 28 příslušníků, z toho 6 bylo uznáno dočasně neschopným výkonu služby a čtyřem příslušníkům bylo uděleno služební volno; zároveň bylo 18 příslušníkům určeno čerpání dovolené 53. Obdobně jako shora městský soud konstatuje, že skutečnost, že pracovní neschopnost, k níž mohl nadřízený žalobkyně přihlédnout při zpracování plánu služeb je dána u příslušníků osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X, u nichž se jednalo o pracovní neschopnost dlouhodobou, s níž mělo být již předem počítáno. Udělení služebního volna z důvodu studia příslušníkům osobní evidenční číslo X a X neodůvodňuje nařízení služby přes čas.

54. Ošetřování člena rodiny v případě příslušníka osobní evidenční číslo X je nepředvídatelnou okolností a nařízení služby přesčas jako zástupu tohoto příslušníka není v rozporu se zákonem.

55. Městský soud v Praze nemůže učinit závěr o důvodnosti práce přes čas za příslušníka osobní evidenční číslo X, neboť důvod jeho absence je vymezen zcela obecně.

56. Pokud jde o čerpání dovolené, z odůvodnění napadeného rozhodnutí nelze seznat, zda se jednalo o mimořádné a nepředvídatelné okolnosti, pro něž bylo čerpání dovolené nařízeno; v tomto směruje je napadené rozhodnutí i částečně nepřezkoumatelné. Co se týče nepřítomnosti příslušníka osobní evidenční číslo X nelze tuto okolnost přičítat k tíži žalobkyni.

57. Dne 23. 5. 2011 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 6, 5 hodiny od 7.00 do 14.00 hodin, včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12.00 do 12.30 hodin.

58. Z plánu služeb, systému EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků.

59. Byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci: osobní evidenční číslo 315025 ve dnech 28. 3. až 19. 7. 2011, osobní evidenční číslo 302387 ve dnech 25. 8. 2010 až 31. 5. 2011, osobní evidenční číslo 322456 ve dnech 2. 5. až 31. 5. 2011 a osobní evidenční číslo 311712 dne 21. 1. až 7. 8. 2011.

60. Zároveň bylo uděleno služební volno z důvodu ošetřování člena rodiny příslušníkovi osobní evidenční číslo X dne 18. 5. až 26. 5. 2011, a z důvodu studia příslušníkovi osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 17. 6. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 11. 4. až 3. 6. 2011.

61. Příslušníci osobní evidenční číslo X, osobní evidenční číslo X, osobní evidenční číslo X, osobní evidenční číslo X byli ve dnech 23. 5. až 24. 5. 2011 a osobní evidenční číslo X dne 9. 5. až 27. 5. 2011 vysláni do kursu odborné přípravy.

62. Příslušníkům osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X byl ve dnech 23. 5. až 5. 6. 2011 poskytnut ozdravný pobyt.

63. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 5. až 30. 5. 2011 (požádal o její určení dne 18. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 5. až 29. 5. 2011 (požádal o její určení dne 25. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 5. až 31. 5. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 5. až 24. 5. 2011 (požádal o její určení dne 4. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 5. až 31. 5. 2011 (požádal o její určení dne 26. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 5. až 24. 5. 2011 (požádal o její určení dne 17. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 5. až 24. 5. 2011 (požádal o její určení dne 19. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 5. až 31. 5. 2011 (požádal o její určení dne 25. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 5. až 31. 5. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 5. až 30. 5. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 5. až 24. 5. 2011 (požádal o její určení dne 9. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 5. až 25. 5. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 5. až 24. 5. 2011 (požádal o její určení dne 10. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 5. až 24. 5. 2011 (požádal o její určení dne 13. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 5. až 31. 5. 2011 (požádal o její určení dne 9. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 5. až 31. 5. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 5. až 5. 6. 2011 (požádal o její určení dne 10. 5. 2011).

64. Důvod nepřítomnosti příslušníka osobní evidenční číslo X nebyl dohledán.

65. Předmětného dne bylo nepřítomnost celkem 30 příslušníků, 4 příslušníci byli uznáni dočasně neschopným výkonem služby, 3 bylo uděleno služební volno, 5 bylo vysláno do kursu odborné přípravy a dvěma příslušníkům byl poskytnut ozdravný pobyt; zároveň bylo 16 příslušníkům určeno čerpání dovolené.

66. Obdobně jako shora městský soud konstatuje, že skutečnost, že příslušník je v pracovní neschopnosti, k níž mohl nadřízený žalobkyně přihlédnout při zpracování plánu služeb je dána u příslušníků osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X, u nichž se jednalo o pracovní neschopnost dlouhodobou, s níž mělo být již předem počítáno.

67. Udělení služebního volna z důvodu studia příslušníkům osobní evidenční číslo X a X neodůvodňuje nařízení služby přes čas., to platí i v případě příslušníků osobní evidenční číslo X, X, X, X ,X, vyslaných na kurz odborné přípravy a příslušníků osobní evidenční číslo X a X, kterým byl poskytnut ozdravný pobyt.

68. Ošetřování člena rodiny v případě příslušníka osobní evidenční číslo X je nepředvídatelnou okolností a nařízení služby přesčas jako zástupu tohoto příslušníka není v rozporu se zákonem.

69. Pokud jde o čerpání dovolené, z odůvodnění napadeného rozhodnutí nelze seznat, zda se jednalo o mimořádné a nepředvídatelné okolnosti, pro něž bylo čerpání dovolené nařízeno; v tomto směruje je napadené rozhodnutí i částečně nepřezkoumatelné. Co se týče nepřítomnosti příslušníka osobní evidenční číslo 281382 nelze tuto okolnost přičítat k tíži žalobkyni.

70. Dne 7. 6. 2011 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 4, 5 hodin od 19.00 do 24.00 hodin, včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 22.00 do 22.30 hodin.

71. Z plánu služeb, systému EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků.

72. Dočasně neschopným ke službě byli uznáni příslušníci: osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 3. až 19. 7. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 26. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 17. 7. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 21. 1. až 7. 8. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 30. 6. 2011.

73. Služební volno bylo uděleno příslušníkům osobní evidenční číslo X na den 7. 6. 2011 z důvodu dárcovství krve a osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 4. až 17. 6. 2011 z důvodu studia.

74. Příslušníci osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X byli ve dnech 6. 6. až 17. 6. 2011 vysláni do jazykového kurzu, příslušníci osobní evidenční číslo X, X, X a X byli ve dnech 6. 6. až 10. 6. 2011 vysláni do kursu odborné přípravy; příslušníkovi osobní evidenční číslo X byl ve dnech 30. 5. až 12. 6. 2011 poskytnout ozdravný pobyt a příslušníci osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X byli ve dnech 6. 6. až 7. 6. 2011 vysláni k plnění služební činnosti mimo pracoviště (vlajkonoš).

75. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 5. 6. až 7. 6. 2011 (požádal o její určení dne 23. 5. 2011), X ve dnech 1. 6. až 14. 6. 2011 (požádal o její určení dne 23. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 6. až 14. 6. 2011 (požádal o její určení dne 28. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 6. až 14. 6. 2011 (požádal o její určení dne 24. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 14. 6. 2011 (požádal o její určení dne 28. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 6. až 10. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 19. 6. 2011 (požádal o její určení dne 19. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 5. 6. až 7. 6. 2011 (požádal o její určení dne 28. 5. 2011), osobní evidenční číslo X a ve dnech 5. 6. až 7. 6. 2011 (požádal o její určení dne 1. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 6. až 14. 6. 2011 (požádal o její určení dne 29. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 5. 6. až 7. 6. 2011 (požádal o její určení dne 14. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 6. až 8. 6. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 6. až 8. 6. 2011 (požádal o její určení dne 5. 5. 2011).

76. Předmětného dne bylo nepřítomno 29 příslušníků, 5 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopným výkonu služby, dvěma příslušníkům bylo uděleno služební volno, jednomu příslušníkovi byl poskytnut ozdravný pobyt, 4 příslušníci byli vysláni do kursu odborné přípravy, 2 příslušníci do jazykového kursu a 2 příslušníci byli vysláni k plnění jiných služebních činností mimo pracoviště a 13 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené.

77. Městský soud uvádí, že dlouhodobá pracovní neschopnost, kterou měl nadřízený žalobkyně zohlednit, se týká příslušníků, osobní evidenční číslo X a X, za ně neměla být služba přes čas nařizována.

78. Pro nedostatek bližšího odůvodnění, nelze učinit závěr, zda služba přes čas byla nařízena v souladu se zákonem za příslušníka osobní evidenční číslo X, neboť nelze seznat, zda dárcovství krve bylo nenadálé a nepředvídatelné, nebo předem plánované.

79. Za rozporné se zákonem městský soud označuje nařízení služby přesčas za příslušníky osobní evidenční číslo: X, X, X, X, X, X, X, X, X a X, neboť jak studium, odborná příprava, jazykový kurs, tak i ozdravný pobyt a výkon služební činnosti mimo pracoviště, jsou okolnosti předvídatelné, které měl nadřízený žalobkyně vzít v úvahu při rozvrhu služeb.

80. Pokud jde o čerpání dovolené, z odůvodnění napadeného rozhodnutí nelze seznat, zda se jednalo o mimořádné a nepředvídatelné okolnosti, pro něž bylo čerpání dovolené nařízeno; v tomto směruje je napadené rozhodnutí částečně nepřezkoumatelné.

81. Dne 8. 6. 2011 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 6, 5 hodin od 00.00 do 07.00 hodin, včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 03.00 až do 03.30 hodin.

82. Z plánu služeb, systému EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků.

83. Dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci: osobní evidenční číslo X ve dnech 3. 6. až 30. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 2. až 31. 10. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 5. až 30. 6. 2011, osobní evidenční číslo X dne 1. 6. až 22. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 5. až 28. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 5. až 13. 6. 2011 osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 5. až 17. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 5. až 15. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 2. 6. až 19. 6. 2011, osobní evidenční číslo 322359 ve dnech 13. 5. až 10. 6. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 11. 2010 až 29. 11. 2011.

84. Příslušníkům osobní evidenční číslo X byl ve dnech 30. 5. až 12. 6. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 3. 6. až 16. 6. 2011 poskytnout ozdravný pobyt Příslušník osobní evidenční číslo X byl ve dnech 6. 6. až 17. 6. 2011 vyslán do jazykového kursu, příslušníci osobní evidenční číslo X, osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X byli ve dnech 6. 6. až 10. 6. 2011 vysláni do kursu odborné přípravy.

85. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům: osobní evidenční číslo X ve dnech 8. 6. až 10. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 3. 6. až 12. 6. 2011 (požádal o její určení dne 22. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 19. 6. 2011 (požádal o její určení dne 21. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 19. 6. 2011 (požádal o její určení dne 21. 5. 2011), osobní evidenční číslo X a ve dnech 8. 6. až 10. 6. 2011 (požádal o její určení dne 20. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 7. 6. až 10. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 5. až 12. 6. 2011 (požádal o její určení dne 20. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 5. až 12. 6. 2011 (požádal o její určení dne 13. 4. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 8. 6. až 10. 6. 2011 (požádal o její určení dne 31. 5. 2011), osobní evidenční číslo X na den 8. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 7. 6. až 10. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 8. 6. až 10. 6. 2011 (požádal o její určení dne 31. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 5. až 12. 6. 2011 (požádal o její určení dne 21. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 7. 6. až 10. 6. 2011 (požádal o její určení dne 5. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 6. až 20. 6. 2001, osobní evidenční číslo X ve dnech 8. 6. až 14. 6. 2011 (požádal o její určení dne 20. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 8. 6. až 15. 6. 2011 (požádal o její určení dne 20. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 7. 6. až 10. 6. 2011 (požádal o její určení dne 20. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 19. 6. 2011 (požádal o její určení dne 3. 6. 2011) a osobní evidenční číslo X ve dnech 5. 6. až 10. 6. 2011 (požádal o její určení dne 31. 5. 2 011).

86. Důvod nepřítomnosti příslušníků osobní evidenční číslo: X, X, X, X a X nebyl dohledán.

87. Předmětného dne bylo nepřítomno 37 příslušníků, z toho 11 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopným k výkonu služby, dvěma příslušníkům byl poskytnut ozdravný pobyt, 3 příslušníci byli vysláni do kursu odborné přípravy, jeden příslušník do jazykového kursu, 20 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené a u pěti příslušníků nebyl důvod nepřítomnosti dohledán.

88. Předvídatelná neschopnost ke službě je dána u příslušníků osobní evidenční číslo: X a X, u nichž se jednalo o neschopnost dlouhodobou.

89. Služba přesčas byla žalobkyni nařízena v rozporu se zákonem rovněž za příslušníky evidenční číslo: X, X, X, X, X, X.

90. Pokud jde o dovolenou, nelze učinit jednoznačný závěr, zda byla uvedeným příslušníkům určena z nepředvídatelných důvodů, pro nedostatek odůvodnění.

91. V případě příslušníků osobní evidenční číslo: X, X, X, X a X, důvod, jejichž nepřítomnosti nebyl dohledán, nelze zjistit, zda byla služba přesčas nařízena oprávněně či nikoli, v tomto případě je však třeba nahlížet na nařízenou službu přesčas, jako na spíše nezákonnou, neboť je to žalovaný, koho stíhá povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně oprávněnosti nařízených přesčasových služeb.

92. Dne 26. 6. 2011 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 5 hodin od 07.00 do 12.00 hodin.

93. Podle plánu služeb, systém u EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna, bylo zjištěno, že dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 6. až 15. 7. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 3. až 19. 7. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 6. až 30. 6. 2011, osobní evidenční číslo X dne 6. 6. až 26. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 21. 1. až 7. 8. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 6. až 30. 6. 2011.

94. Z důvodu ošetřování člena rodiny bylo uděleno služební volno příslušníku osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 6. až 1. 7. 2011.

95. Příslušník osobní evidenční číslo X byl ve dnech 20. 6. až 1. 7. 2011 vyslán do kursu odborné přípravy.

96. Příslušníkům osobní evidenční číslo X a osobní evidenční číslo X 12 ve dnech 20. 6. až 3. 7. 2011 a příslušníkovi osobní evidenční číslo X ve dnech 13. 6. až 26. 6. 2011 byl poskytnut ozdravný pobyt.

97. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 6. až 28. 6. 2011 (požádal o její určení dne 6. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 6. až 28. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 6. až 3. 7. 2011 (požádal o její určení dne 6. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 6. až 3. 7. 2011 (požádal o její určení dne 6. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 13. 6. až 26. 6. 2011 (požádal o její určení dne 10. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 6. až 28. 6. 2011 (požádal o její určení dne 15. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 6. až 30. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 6. až 3. 7. 2011 (požádal o její určení dne 12. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 6. až 28. 6. 2011 (požádal o její určení dne 18. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 6. až 27. 6. 2011 (požádal o její určení dne 21. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 6. až 3. 7. 2011 (požádal o její určení dne 15. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 6. až 1. 7. 2011 (požádal o její určení dne 27. 5. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 6. až 30. 6. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 6. až 2. 7. 2011 (požádal o její určení dne 12. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 6. až 27. 6. 2011 (požádal o její určení dne 6. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 21. 6. až 28. 6. 2011 (požádal o její určení dne 10. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 6. až 27. 6. 2011 (požádal o její určení dne 6. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 6. až 27. 6. 2011 (požádal o její určení dne 6. 6. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 26. 6. až 1. 7. 2011 (požádal o její určení dne 20. 6. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 26. 6. až 28. 6. 2011 (požádal o její určení dne 12. 6. 2011).

98. V případě příslušníka nezjištěného osobního evidenčního čísla (OEČ uvedeno jen částečně: X) se důvod nepřítomnosti nepodařilo dohledat.

99. Předmětného dne byla nepřítomno 31 příslušníků, z toho 6 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopným výkonu služby. Dále byl 3 příslušníkům poskytnut ozdravný pobyt, 1 příslušník byl vyslán do kursu odborné přípravy a jednomu příslušníkovi bylo uděleno služební volno; zároveň bylo 20 příslušníkům určeno čerpání dovolené a důvod nepřítomnosti jednoho příslušníka nebyl dohledán.

100. Obdobně, jak již bylo uvedeno, městský soud nepokládá za souladné se zákonem nařízení služby přesčas žalobkyni za nepřítomné příslušníky osobní evidenční číslo: X, X z důvodu dlouhodobé a tedy předvídatelné neschopnosti výkonu služby, osobní evidenční číslo: X, X, X, X, z důvodu předvídatelné účasti na kurzu odborné přípravy a ozdravném pobytu.

101. Předvídatelnost absence nelze přezkoumat v případě příslušníků čerpajících dobolenou a nezjištěného příslušníka.

102. Dne 20. 10. 2011 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 11 hodin od 07.00 až do 19.00 hodin, včetně 2× půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12.00 do 12.30 hodin a od 17.00 až do 17.30 hodin.

103. Z plánu služeb, systému EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno, že dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 9. 2011 až 6. 2. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 10. až 30. 10. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 3. 10. až 23. 10. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 10. až 15. 11. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 8. až 31. 10. 2011.

104. Příslušníkům osobní evidenční číslo X, X, X, X ve dnech 17. 10. až 30. 10. 2011 a osobní evidenční číslo X, X, X ve dnech 10. 10. až 23. 10. 2011 byl poskytnut ozdravný pobyt.

105. Příslušníci osobní evidenční číslo: X, X, X, X, X byli ve dnech 17. 10. až 21. 10. 2011 vysláni do kursu odborné přípravy a příslušník osobní evidenční číslo X byl ve dnech 10. 10. až 21. 10. 2011 vyslán do jazykového kursu.

106. Příslušníci osobní evidenční číslo X byli vysláni k plnění jiné služební činnosti mimo pracoviště (služební zkouška).

107. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům: osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 10. až 26. 10. 2011 (požádal o její určení dne 14. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 17. 10. až 30. 10. 2011 (požádal o její určení dne 12. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 10. až 21. 10. 2011 (požádal o její určení dne 5. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ze dne 19. 10. až 21. 10. 2011 (požádal o její určení dne 22. 9. 2011), když osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 10. až 30. 10. 2011 (požádal o její určení dne 15. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 10. až 21. 10. 2011 (požádal o její určení dne 16. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 10. až 21. 10. 2011 (požádal o její určení dne 27. 9. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 10. až 22. 10. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 10. až 22. 10. 2011 (požádal o její určení dne 6. 1. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 10. 2011 (požádal o její určení dne 18. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 10. až 21. 10. 2011 (požádal o její určení dne 6. 10. 2011).

108. Důvod nepřítomnosti příslušníků osobní evidenční číslo: X, X, X nebyl dohledán.

109. Předmětného dne bylo nepřítomno 31 příslušníků, z toho 5 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 5 příslušníků bylo vysláno do kurzu odborné přípravy, 1 příslušník do jazykového kurzu, 2 příslušníci byli vysláni k plnění jiné služební činnosti mimo pracoviště, sedmi příslušníkům byl poskytnut ozdravný pobyt; zároveň bylo 11 příslušníkům určeno čerpání dovolené a u tří příslušnou nebyl dohledán důvod nepřítomnosti.

110. V uvedeném dni byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozporu se zákonem a ve vztahu ke službě za nepřítomné příslušníky, u nichž byl důvod nepřítomnosti předvídatelný. Konkrétně se jednalo o příslušníky osobní evidenční číslo: X (dlouhodobá neschopnost výkonu služby), X, X, X, X, X, X (ozdravný pobyt), X, X, X, X, X (kurz odborné přípravy), X (jazykový kurz) a X, X (služební zkouška).

111. Předvídatelnost absence nelze přezkoumat v případě příslušníků čerpajících dobolenou a příslušníků, důvod, jejichž nepřítomnosti nelze zjistit.

112. Dne 29. 10. 2011 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 11 hodin od 07.00 do 19.00 hodin, včetně 2× půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12.00 až do 12.30 hodin a od 17.00 do 17.30 hodin.

113. Z plánu služeb, systém EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno následující.

114. Dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 9. 2011 až 6. 2. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 10. až 15. 11. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 8. až 31. 10. 2011 a osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 10. až 31. 10. 2011.

115. Služební volno bylo uděleno příslušníkovi osobní evidenční číslo X na den 29. 10. 2011 z důvodu studia.

116. Příslušníci osobní evidenční číslo X, X, X byli ve dnech 24. 10. až 4. 11. 2011 vysláni do jazykového kurzu.

117. Příslušníkům osobní evidenční číslo X, X, X a X byl ve dnech 17. 10. až 30. 10. 2011 poskytnout ozdravný pobyt.

118. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 17. 10. až 30. 10. 2011 (požádal o její určení dne 12. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 24. 10. až 31. 10. 2011 (požádal o její určení dne 16. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 10. až 31. 10. 2011 (požádal o její určení dne 15. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 10. až 30. 10. 2011 (požádal o její určení dne 15. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 10. až 31. 10. 2011 (požádal o její určení dne 2. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 10. až 31. 10. 2011 (požádal o její určení dne 16. 9. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 10. až 31. 10. 2011 (požádal o její určení dne 15. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 10. až 31. 10. 2011 (požádal o její určení dne 5. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 10. až 31. 10. 2011 (požádal o její určení dne 5. 10. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 10. až 31. 10. 2011, osobní evidenční číslo X ve dnech 22. 10. až 30. 10. 2011 (požádal o její určení dne 1. 10. 2011) a osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 10. až 31. 10. 2011.

119. Předmětného dne bylo nepřítomno 24 příslušníků, z toho 4 příslušníci byli uznáni dočasně neschopnými výkonu služby, 1 příslušník měl uděleno služební volno, 3 příslušníci byli vysláni do jazykového kurzu a čtyřem příslušníkům byl poskytnut ozdravný pobyt. 12 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené.

120. Za předvídatelné absence městský soud označuje nepřítomnost příslušníků osobní evidenční číslo: X (dlouhodobá neschopnost ke službě), X (studium), X, X, X (jazykový kurz), X, X, X, X (ozdravný pobyt).

121. Předvídatelnost absence nelze přezkoumat v případě příslušníků čerpajících dovolenou. Rok 2012 122. Dne 17. 1. 2012 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu čtyř hodin od 07.00 do 11.00 hodin.

123. Z plánu služeb, systému EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna Městský soud v Praze zjistil následující.

124. Dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 9. 2011 až 6. 2. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 2. 1. až 22. 1. 2012 a osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 12. 2011 až 17. 1. 2012.

125. Služební volno bylo uděleno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 17. 1. až 25. 1. 2012 z důvodu ošetřování člena rodiny a osobní evidenční číslo X na den 17. 1. 2012 z důvodu studia.

126. Příslušníkovi osobní evidenční číslo X bylo ve dnech 16. 1. a 17. 1. 2012 uděleno služební volá z důvodu osobní překážky ve službě a osobní evidenční číslo X dne 16. 1. a 17. 1. 2012 z důvodu studia.

127. Příslušník osobní evidenční číslo X byl ve dnech 16. 1. až 27. 1. 2012 vyslán do jazykového kurzu.

128. Příslušníci osobní evidenční číslo: X, X, X, X byli ve dnech 16. 1. až 20. 1. 2012 a osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 1. až 17. 1. 2012 vysláni do kurzu odborné přípravy.

129. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 1. až 17. 1. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 1. až 24. 1. 2012, (požádal o její určení dne 6. 12. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 1. až 17. 1. 2012 (požádal o její určení dne 2. 1. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 1. 2012 (požádal o její určení dne 3. 1. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 1. až 20. 1. 2012 (požádal o její určení dne 25. 11. 2011), osobní evidenční číslo X ve dnech 15. 1. až 17. 1. 2012.

130. Důvod nepřítomnosti příslušníků osobní evidenční číslo X a X nebyl dohledán.

131. Předmětného dne nebylo přítomno celkem 19 příslušníků z toho 3 příslušníci byli uznáni dočasně neschopným výkonu služby, čtyřem příslušníkům bylo uděleno služební volno, 1 příslušník byl vyslán do jazykového kurzu a 5 příslušníků bylo vysláno do kurzu odborné přípravy, šesti příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené a u dvou příslušníků se důvod nepřítomnosti nepodařilo dohledat.

132. Za předvídatelné absence, které neodůvodňují nařízení služby přesčas, městský soud označuje absenci příslušníka osobní evidenční číslo: X (dlouhodobá neschopnost výkonu služby), X, X (studium), X (jazykový kurz), X, X, X, X, X (kurz odborné přípravy).

133. Předvídatelnost absence nelze přezkoumat v případě příslušníků čerpajících dovolenou a příslušníků, důvod, jejichž nepřítomnosti nebyl dohledán.

134. Dne 26. 3. 2012 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 5, 5 hodin od 07.00 hodin do 13.00 hodin, včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12.00 do 12.30 hodin.

135. Městský soud v Praze ověřil z plánu služeb, systém EKIS II a žádostí o udělení dovolené /služebního volna následující.

136. Dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 3. až 1. 4. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 12. 3. až 29. 3. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 3. až 19. 4. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 2. až 1. 4. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 3. až 16. 4. 2012 a osobní evidenční číslo X ve dnech 1. 3. až 26. 3. 2012.

137. Služební volno z důvodu ošetřování člena rodiny bylo uděleno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 26. 3. až 2. 4. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 21. 3. až 29. 3. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 3. až 27. 3. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 21. 3. až 29. 3. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 26. 3. až 3. 4. 2012, z důvodu návštěvy lékaře příslušníkovi osobní evidenční číslo X na den 26. 3. 2012 z důvodu obecných překážek příslušníkovi osobní evidenční číslo X na den 26. 3. 2012.

138. Příslušník osobní evidenční číslo X byl ve dnech 26. 3. až 6. 4. 2012 vyslán do jazykového kurzu.

139. Příslušníkovi osobní evidenční číslo X byl ve dnech 19. 3. až 1. 4. 2012 poskytnut ozdravný pobyt.

140. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 3. až 27. 3. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 3. až 27. 3. 2012 (požádal o její určení dne 21. 3. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 3. až 27. 3. 2012 (požádal o její určení dne 3. 3. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 3. až 27. 3. 2012 (požádal o její určení dne 22. 3. 2012), a osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 3. až 27. 3. 2012 (požádal o její určení dne 23. 3. 2012).

141. Předmětného dne bylo nepřítomno celkem 20 příslušníků, z toho 6 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopným výkonu služby, 7 příslušníkům bylo uděleno služební volno. 1 příslušník byl vyslán do jazykového kurzu a jednomu příslušníkovi byl poskytnut ozdravný pobyt. Pěti příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené.

142. Za předvídatelné absence, které neodůvodňují nařízení služby přesčas, městský soud označuje absenci příslušníka osobní evidenční číslo: X (jazykový kurz), X (ozdravný pobyt)

143. Předvídatelnost absence nelze přezkoumat v případě příslušníků čerpajících dovolenou.

144. Dne 20. 7. 2012 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 4, 5 hodin od 19.00 do 00.00 hodin, včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 22.00 do 22.30 hodin.

145. Z plánu služeb, systém EKIS II, žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno následující.

146. Dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 6. až 27. 7. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 4. až 23. 10. 2012 a osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 4. až 29. 9. 2012.

147. K výkonu jiné služební činností (Frontex) byl vyslán ve dnech 10. 7. až 31. 7. 2012 příslušník osobní evidenční číslo X.

148. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 7. až do 2. 8. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 7. až 22. 7. 2012 (požádal o její určení dne 12. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 24. 7. 2012 (požádal o její určení dne 6. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 29. 7. 2012 (požádal o její určení dne 8. 7. 2012) osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 7. až 23. 7. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 29. 7. 2012 (požádal o její určení dne 27. 6. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 7. až 22. 7. 2012 (požádal o její určení dne 12. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 29. 7. 2012 (požádal o její určení dne 19. 6. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 9. 7. až 22. 7. 2012 (požádal o její určení dne 3. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 7. až 23. 7. 2012 (požádal o její určení dne 18. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 9. 7. až 22. 7. 2012 (požádal o její určení dne 2. 7. 2012) osobní evidenční číslo X ve dnech 9. 7. až 22. 7. 2012 (požádal o její určení dne 7. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 24. 7. 2012 (požádal o její určení dne 12. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 7. až 31. 7. 2012 (požádal o její určení dne 22. 6. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 8. 7. až 22. 7. 2012 (požádal o její určení dne 9. 6. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 29. 7. 2012 (požádal o její určení dne 3. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 24. 7. 2012 (požádal o její určení dne 8. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 11. 7. až 27. 7. 2012 (požádal o její určení dne 24. 6. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 24. 7. 2012 (požádal o její určení dne 8. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 11. 7. až 24. 7. 2012 (požádal o její určení dne 2. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 9. 7. až 22. 7. 2012 (požádal o její určení dne 6. 7. 2012), osobní evidenční číslo X dne 16. 7. až 29. 7. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 16. 7. až 29. 7. 2012 (požádal o její určení dne 3. 7. 2012) a osobní evidenční číslo X ve dnech až 20. 7. až 31. 7. 2012.

149. Předmětného dne bylo nepřítomno celkem 28 příslušníků, 3 příslušníci byli uznáni dočasně neschopnými výkonu služby, 1 příslušník byl vyslán k výkonu jiné činnosti, 24 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené.

150. Za předvídatelné absence, které neodůvodňují nařízení služby přesčas, městský soud označuje absenci příslušníků osobní evidenční číslo: X, X (dlouhodobá neschopnost výkonu služby a X (výkon jiné služební činnosti)

151. Předvídatelnost absence nelze přezkoumat v případě příslušníků čerpajících dovolenou.

152. Dne 31. 7. 2012 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu tří hodin od 10. 00 do 13 00 hodin.

153. Z plánu služeb, systému EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna se podává následující.

154. Dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 4. až 23. 10. 2012 a osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 4. až 29. 9. 2012.

155. Služební volno z důvodu dárcovství krve, bylo uděleno příslušníkovi osobní evidenční číslo X na den 31. 7. 2012 a dále příslušníkovi osobní evidenční číslo X z důvodu ošetřování člena rodiny ve dnech 25. 7. až 2. 8. 2012 a osobní evidenční číslo X ve dnech 28. 7. až 5. 8. 2012.

156. K výkonu jiné služební činnosti (Frontex) byl vyslán ve dnech 10. 7. až 31. 7. 2012 příslušník osobní evidenční číslo X.

157. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 7. až 31. 7. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 7. až 12. 8. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. až 7. 8. 2012 (požádal o její určení dne 17. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 7. 2012 až 12. 8. 2012 (požádal o její určení dne 24. 6. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. až 7. 8. 2012 (požádal o její určení dne 8. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. 2012 až 7. 8. 2012 (požádal o její určení dne 7. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 7. až 31. 7. 2012 (požádal o její určení dne 28. 6. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 7. až 12. 8. 2012 (požádal o její určení dne 7. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. až 7. 8. 2012 (požádal o její určení dne 12. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 19. 7. až 31. 7. 2012 (požádal o její určení dne 22. 6. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 7. 14. 8. 2012 (požádal o její určení dne 16. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 7. až 31. 7. 2012 (požádal o její určení dne 25. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 20. 7. 2012 až 2. 8. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 7. až 7. 8. 2012 (požádal o její určení dne 25. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. až 1. 8. 2012 (požádal o její určení dne 11. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. až 7. 8. 2012 (požádal o její určení dne 2. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. až 7. 8. 2012 (požádal o její určení dne 7. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 7. 14. 8. 2012 (požádal o její určení dne 11. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 7. až 14. 8. 2012 (požádal o její určení dne 16. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. až 1. 8. 2012 (požádal o její určení dne 18. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 25. 7. až 7. 8. 2012 (požádal o její určení dne 7. 7. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 30. 7. až 12. 8. 2012 (požádal o její určení dne 20. 7. 2012).

158. Předmětného dne bylo nepřítomno celkem 28 příslušníků, 2 příslušníci byli uznáni dočasně neschopnými výkonu služby, 3 příslušníkům bylo uděleno služební volno a 1 příslušník byl vyslán k výkonu jiné služební činnosti; 22 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené.

159. Za předvídatelné absence, které neodůvodňují nařízení služby přesčas, městský soud označuje absenci příslušníků osobní evidenční číslo: X, X (dlouhodobá neschopnost výkonu služby a X (výkon jiné služební činnosti).

160. Pokud jde o nepřítomnost příslušníka osobní evidenční číslo X, nelze ohledně předvídatelnosti této absence spolehlivý závěr, neboť z odůvodnění napadeného rozhodnutí nevyplývá, zda šlo o pravidelné (a tedy předem plánované) nebo náhlé (vyvolané akutními důvody) dárcovství krve.

161. Předvídatelnost absence nelze přezkoumat v případě příslušníků čerpajících dovolenou. Městský soud však v obecné rodině k předchozím 3 dnům, kdy bylo žalobkyni nařízeno vykonávat službu přesčas (20. 7., 21. 7. a 31. 7. roku 2012) uvádí, že šlo o období prázdnin a bylo očekávatelné, že větší množství příslušníků útvaru, zvláště pokud byli rodiči školou povinných dětí, bude dovolenou čerpat. Jelikož ne u každé nepřítomnosti žalovaný uvádí, kdy příslušník o dovolenou požádal, městský soud nemůže blíže všechny tyto nepřítomnosti přezkoumat. Je však zřejmé, že zatímco někteří příslušníci o určení dovolené požádali s předstihem i několika týdnů, jiným bylo určeno čerpání dovolené za situace, kdy o ni požádali krátce (v rozmezí několika dnů) před jejím termínem. Při plánování služeb a úvaze o nutných zástupech, měl nadřízený orgán počítat s tím, že zájem příslušníků o určení dovolené bude vyšší, než v ostatních měsících a měl rovněž zvážit, zda umožnit čerpání dovolené příslušníkům, kteří o ni požádali krátce před nástupem na ni, když tato situace pak musela být řešena nařízením služby přesčas.

162. Dne 14. 9. 2012 byl žalobkyni nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 11 hodin od 06.00 do 18.00 hodin, včetně 2× půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 11.00 do 11.30 hodin a od 16.30 do 17.00 hodin.

163. Z plánu služeb, systému EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno následující.

164. Dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo 316542 ve dnech 29. 8. až 16. 9. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 9. až 21. 9. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 31. 8. až 19. 9. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 13. 9. až 25. 9. 12, osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 8. až 8. 11. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 4. až 23. 10. 2012 a osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 4. až 29. 9. 2012.

165. Příslušníci osobní evidenční číslo: X, X a X byli ve dnech 3. 9. až 14. 9. 2012 vysláni do jazykového kurzu.

166. Příslušníci osobní evidenční číslo: X, X, X, X, X, X, X, X, X byli ve dnech 10. 9. až 14. 9. 2012 a příslušník osobní evidenční číslo X ve dnech 13. 9. až 14. 9. 2012 vysláni do kursu odborné přípravy.

167. Příslušníkům osobní evidenční číslo X, X ve dnech 3. 9. až 16. 9. 2012 a příslušníku osobní evidenční číslo X ve dnech 10. 9. až 23. 9. 2012 byl poskytnut ozdravný pobyt.

168. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 17. 9. 2012 (požádal o její určení dne 11. 9. 2012), osobní evidenční číslo X dne 10. 9. až 2. 10. 2012 (požádal o její určení dne 9. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. 15. 9. 2012 (požádal o její určení dne 2. 9. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 22. 9. 2012 (požádal o její určení dne 28. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 3. 9. až 16. 9. 2012 (požádal o její určení dne 1. 9. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 22. 9. 2012 (požádal o její určení dne 27. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 27. 9. 2012 (požádal o její určení dne 13. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 4. 9. až 20. 9. 2012 (požádal o její určení dne 1. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 5. 9. až 23. 9. 2012 (požádal o její určení dne 1. 9. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 17. 9. 2012 (požádal o její určení dne 10. 9. 2012).

169. Důvod nepřítomnosti příslušníků osobní evidenční číslo: X, X, X, X, X nebyl dohledán.

170. Předmětného dne bylo nepřítomno 33 příslušníků, z toho 7 příslušníků bylo dočasně neschopným výkonu služby. 3 příslušníci byli vysláni do jazykového kurzu, 10 příslušníků bylo vysláno do kurzu odborné přípravy, 3 příslušníkům byl poskytnut ozdravný pobyt. 10 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené a u 5 příslušníků nebyl dohledán důvod nepřítomnosti.

171. Za předvídatelné absence, které neodůvodňují nařízení služby přesčas, městský soud označuje absenci příslušníků osobní evidenční číslo: X, X (dlouhodobá neschopnost výkonu služby. Příslušníků osobní evidenční číslo X, X a X (jazykový kurz), osobní evidenční číslo: X, X, X, X, X, X, X, X, X, X (kurz odborné přípravy) a osobní evidenční číslo X, X a X (ozdravný pobyt).

172. V případě příslušníků, jimž bylo určeno čerpání dovolené a příslušníků, u nichž nebyl důvod nepřítomnosti dohledán, nelze pro nedostatek důvodů přezkoumat, zda v důsledku jejich nepřítomnosti, byla žalobkyni služba přesčas nařízena v souladu se zákonem.

173. Dne 15. 9. 2012 byl žalobkyni nařízený výkon služby přesčas v rozsahu 11 hodin od 06.00 Kč do 18.00 hodin, včetně 2× půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 11.00 do 11.30 hodin a od 16.30 do 17 00 hodin.

174. Z plánu služeb, systému EKIS II a žádostí o udělení dovolené/služebního volna, bylo zjištěno, že dočasně neschopnými ke službě byli uznáni příslušníci osobní evidenční číslo X ve dnech 29. 8. až 16. 9. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 6. 9. až 21. 9. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 31. 8. až 19. 9. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 13. 9. až 25. 9. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 8. až 8. 11. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 18. 4. až 23. 10. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 23. 4. až 29. 9. 2012.

175. Příslušníkům osobní evidenční číslo X a X byl ve dnech 3. 9. až 16. 9. 2012 a příslušníku osobní evidenční číslo X byl ve dnech 10. 9. až 23. 9. 2012 poskytnut ozdravný pobyt.

176. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkům osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 17. 9. 2012 (požádal o její určení dne 11. 9. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 10. 9. až 2. 10. 2012 (požádal o její určení dne 9. 8. 2012), osobní evidenční číslo X dne 14. 9. až 15. 9. 2012 (požádal o její určení dne 2. 9. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 22. 9. 2012 (požádal o její určení dne 28. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 3. 9. až 16. 9. 2012 (požádal o její určení dne 1. 9. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 22. 9. 2012 (požádal o její určení dne 27. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 27. 9. 2012 (požádal o její určení dne 13. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 4. 9. až 20. 9. 2012 (požádal o její určení dne 31. 8. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 5. 9. až 23. 9. 2012 (požádal o její určení dne 1. 9. 2012), osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 17. 9. 2012 (požádal o její určení dne 10. 9. 2012, osobní evidenční číslo X ve dnech 14. 9. až 17. 9. 2012 (požádal o její určení dne 10. 9. 2012).

177. Důvod nepřítomnosti příslušníků osobní evidenční číslo: X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X nebyl dohledán.

178. Předmětného dne bylo nepřítomno 21 příslušníků, z toho 7 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 3 příslušníkům byl poskytnut ozdravný pobyt. Zároveň bylo 11 příslušníkům určeno čerpání dovolené a u 13 příslušníků nebyl dohledán důvod nepřítomnosti.

179. Za předvídatelné absence, které neodůvodňují nařízení služby přesčas, městský soud označuje absenci příslušníků osobní evidenční číslo: X, X (dlouhodobá neschopnost výkonu služby. Příslušníků osobní evidenční číslo X, X, X (ozdravný pobyt).

180. V případě příslušníků, jimž bylo určeno čerpání dovolené a příslušníků, u nichž nebyl důvod nepřítomnosti dohledán, nelze pro nedostatek důvodů přezkoumat, zda v důsledku jejich nepřítomnosti, byla žalobkyni služba přesčas nařízena v souladu se zákonem.

IV. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení

181. Městský soud v Praze shledal, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyni bylo ve všech případech nařízeno, aby vykonávala službu přesčas, ačkoli pro to nebyly splněny zákonné podmínky. Rozhodnutí žalovaného podle § 78 odst. 1 s.ř.s zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na žalovaném nyní bude, aby o nároku žalobkyně znovu rozhodl, je při tom vázán právními názory vyslovenými Městským soudem v Praze v tomto rozsudku.

182. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s.ř.s. ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek 3 000 Kč, odměnu za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „vyhláška“). Podle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky z tarifní hodnoty 50 000 Kč, činí výše odměny 3 100 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada za dva úkony právní služby a to převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky), písemné podání ve věci (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky) a, dále 2 x náhrada paušálních výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky 300 Kč, celkem 9 800 Kč. Jelikož z aktuální evidence advokátů vyplývá, že Mgr. Tomáš Vebr, který ve věci žalobkyni zastupoval, je vyškrtnut ze seznamu advokátů, určil městský soud jako platební místo k náhradě nákladů řízení přímo žalobkyni.