Číslo jednací: 1 To 15/2016-2005

Rubrum

I. Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr.ř. se napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušuje ve výrocích o uložených trestech odnětí svobody u všech obžalovaných.

Výrok

Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 15. 12. 2015, č.j. 69 T 2/2015-1934, byli všichni obžalovaní uznáni vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku (ad 1), obžalovaný Josef ČXXXXX sám přečinem krádeže dle § 205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (ad 2) a obžalovaný Václav BXXXXX sám přečinem krádeže dle § 205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (ad 3), kterých se měli dle skutkových zjištění nalézacího soudu dopustit tím, že: 1) všichni obžalovaní po společné dohodě mezi obžalovanými Václavem BXXXXX, Mgr. Pavlem ŠXXXXX a Josefem ČXXXXX na pěstování rostlin konopí a následném prodeji z nich získané marihuany Ľuboši KXXXXX, obž. Josef ČXXXXX v místě svého bydliště v rodinném domě čp. XXX v obci XXXXX XXXXXXX, okr. XXXX, v jeho sklepních prostorách, od přesně nezjištěné doby během podzimu roku 2013 do května 2014 neoprávněně v rozporu s ustanovením § 20 odst. 1 zák. č. 167/1998 Sb., tzv. indoor metodou, pěstoval rostliny konopí, a to za použití chemických přípravků, tedy postřiků, hnojiv, stimulátorů růstu, speciálních zahradních substrátů a dalšího technického vybavení, které vytvořilo celek tzv. indoor pěstírny. Takto vypěstované konopí obžalovaný Josef ČXXXXX následně zpracovával sušením na marihuanu, kterou jeho synovec obžalovaný Mgr. Pavel ŠXXXXX dodával obžalovanému Václavu BXXXXX, který zajistil její odbyt u obžalovaného Ľuboše KXXXXX, jemuž celkem v 7 případech v období od 22. 10. 2013 do 14. 5. 2014 prodal při pravidelných předávkách u OC Centra ve Zlíně – Malenovicích celkem 6.121 g marihuany, přičemž obžalovaný Ľuboš KXXXXX takto zakoupenou marihuanu prodal dalším neustanoveným osobám v celkovém množství nejméně 4.500 g, když zbytek použil pro svoji potřebu; rostlinná hmota zajištěná při poslední předávce dne 14. 5. 2014 pak obsahovala průměrně 11,8 % THC, což představovalo 155,88 g této látky. Kromě takto zobchodované marihuany pak bylo zajištěno dalších 2.281 g marihuany, 1.416 g toxikomansky využitelné nesušené rostlinné hmoty, 203 sazenic konopí různé výšky a 35 zelených rostlin v bydlišti obžalovaného Josefa ČXXXXX jako výsledek jeho aktuální pěstitelské činnosti, přičemž jednotlivé vzorky zajištěného rostlinného materiálu obsahovaly od 0,31 % do 12,66 % THC. ad 2) obžalovaný Josef ČXXXXX sám přesně nezjištěného dne na podzim roku 2013 v obci XXXXX XXXXXXX ve svém rodinném domě čp. XXX provedl nelegální zásah do elektroinstalačního rozvodu elektrické energie, když v obývacím pokoji před měrným místem vysekal díru do obvodové zdi, v níž provedl napojení na hlavní přívodní elektrický kabel veřejné elektrické rozvodné sítě, z něhož rozváděl elektrickou energii zejména do půdních a sklepních prostor domu, přičemž nejméně v období od 1. 11. 2013 do 14. 5. 2014 takto provozoval různé elektrospotřebiče a elektrozařízení, které zčásti používal pro svoji běžnou spotřebu a zčásti pro nelegální pěstování konopí, čímž způsobil společnosti E.ON Distribuce, a.s., škodu ve výši 142.225,75 Kč. ad 3) obžalovaný Václav BXXXXX sám přesně nezjištěného dne na podzim roku 2013 ve XXXXXXXXX na ul. XXXXXX v rodinném domě čp. XXX, který užíval k bydlení, provedl nelegální zásah do elektroinstalačního rozvodu elektrické energie, když před měrným místem ve zdi provedl napojení na hlavní přívodní elektrický kabel veřejné elektrické rozvodné sítě, ze kterého rozváděl elektrickou energii do obytných a sklepních prostor domu, přičemž nejméně v době od 1. 12. 2013 do 14. 5. 2014 tímto způsobem provozoval různé elektrospotřebiče, které zčásti používal pro běžnou potřebu a zčásti pro nelegální pěstování konopí, a takto způsobil společnosti E.ON Distribuce, a.s., škodu ve výši 86.952,70 Kč. Za toto jednání byli odsouzeni obžalovaní Václav BXXXXX a Josef ČXXXXX podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku jim byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let. Obžalovaný Ľuboš KXXXXX byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl tomuto obžalovanému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let. Obžalovaný Mgr. Pavel ŠXXXXX byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 let. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl tomuto obžalovanému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Všem obžalovaným byl podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1.000 (jeden tisíc) Kč, celkem tedy 100.000 (sto tisíc) Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl stanoven náhradní trest odnětí svobody ve výměře pěti měsíců pro případ, že by trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Obžalovanému Josefu ČXXXXX byl uložen podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věcí, a to: - sušené rostlinné hmoty v papírové obálce - sušené rostlinné hmoty ve dvou mikrotenových pytlích žluté barvy, včetně textilie se zbytky sušené rostlinné hmoty - sušené rostlinné hmoty - role mikrotenových pytlů žluté barvy - 6 kusů krabičky s insekticidním přípravkem zn. Vertimec - 2 kusy krabičky s insekticidním přípravkem zn. Substral - 1 kus krabičky s přípravkem zn. Nissorun - 1 kus krabičky s přípravkem zn. Roundup Bio Activ - 6 kusů krabičky s insekticidním přípravkem zn. Vertimec - 1 kus krabičky zn Mospilan 20SP – Mšice, Molice stop - plastový postřikovač zelené barvy s označením Lux 5 litrů, s obsahem tekutiny - časopis Legalizace 07, ročník 5/2011 - papírová krabice s přípravkem zn. Natura Agro 1,5 kg – originál balení - papírová krabice s přípravkem zn. Terra San, 1kg – originál balení - 56 kusů plastových květináčů (barva terakota, výška 18 cm, průměr 22 cm) - plastový kanystr o objemu 5 l od přípravku zn. Terra Flores, výrobce Canna, zelené barvy - zavlažovací technika - sušený rostlinný materiál - 5 kusů svítidla s výbojkou typ Philips 400W včetně elektrokabeláže - 4 kusy elektro vysoušeče á 400W + 4 kusy prodlužovacích kabelů (různé délky), 1 kus časovač - 2 kusy stojanového ventilátoru o výkonu á 50W - 1 kus horkovzdušného ventilátoru o výkonu 2kW - 2 kusy kovového sušáku na prádlo - teploměr zn. KT 908 bílé barvy - 2 kusy mechanického rozprašovače, šedé barvy zn. Silvercrest, typ 10167-TSMF3, bílé barvy zn. Everflouriysch, typ 15FD/3A, - 3 kusy výbojek typu Philips 400W - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, originál balení, výrobce Canna zn. Rhizotonic - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, originál balení, výrobce Canna, zn. Terra Vega - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Canna, zn. Boost - plastový kanystr o objemu 5 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Canna, zn. PK 13/14 - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Atami, zn. Coco Nutrition - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Canna, zn. Cannazym - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Canna, zn. Terra Vega - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Canna, zn. Terra Flores - plastový kanystr o objemu 5 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Atami, zn. Cocco Boster - plastový kanystr o objemu 5 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Advanced, zn. Natual Power - plastová láhev o objemu 1 litr s obsahem tekutiny, výrobce Advanced, zn. Natural Power - plastová láhev o objemu 1 litr, otevřená, výrobce Bio-G-Power, zn. PH-Groei - plastová láhev o objemu 250 ml, otevřená, zn. Clonex - plastová láhev o objemu 250 ml, otevřená, zn. Rot Stop - plastová láhev o objemu 1 litr, otevřená, zn. Voeding - plastová láhev o objemu 1 litr, otevřená, zn. Plagron - plastová láhev o objemu 60 ml, otevřená, zn. Blossom Bulder Liquid - plastová láhev o objemu 1 litr, otevřená, zn. Coco Nutrition A - plastová láhev o objemu 1 litr, otevřená, zn. Voeding - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Atami, zn. Coco Nutrition A - plastový kanystr o objemu 10 litrů s obsahem tekutiny, otvřený, bez etikety - plastový kanystr o objemu 5 litrů s obsahem tekutiny, otevřený, výrobce Pure Solve, zn. Camino - 2 kusy plastové láhve o objemu á 1 litr, zn. Advanced Hydroponic s of Holland - 2 kusy plastové láhve o objemu á 1 litr, zn. Advanced Hydroponic s of Holland - 52 kusů květináčů se sušeným rostlinným materiálem stejného počtu o průměrné výšce rostlin 14 cm - 99 kusů květináčů se sušeným rostlinným materiálem stejného počtu o průměrné výšce rostlin 17 cm - 40 kusů květináčů se sušeným rostlinným materiálem stejného počtu o průměrné výšce rostlin 90 cm - 58 kusů květináčů se sušeným rostlinným materiálem stejného počtu o průměrné výšce rostlin 40 cm - 37 kusů květináčů se sušeným rostlinným materiálem stejného počtu o průměrné výšce rostlin 8 cm - 10 kusů květináčů se sušeným rostlinným materiálem stejného počtu o průměrné výšce rostlin 110 cm - 114 kusů sazenic sušeného rostlinného materiálu o průměrné výšce rostlin 7 cm + 2 kusy plastových uzavíracích sadbovačů - 4 kusy osvětlovacího tělesa o výkonu á 1000W se startovacími okruhy + elektro kabeláž - stolní ventilátor zn. Casafan Speed 40 - teploměr zn. KT 908 - horkovzdušný ventilátor zn. Tesco o výkonu 2000W + elektro kabeláž - stojanový ventilátor zn. Star Tec + elektro kabeláž - závěsný ventilátor typ. FE 45A - venkovní teploměr - digitální teploměr šedé barvy - 4 kusy osvětlovacího tělesa o výkonu á 1000W se startovacími okruhy + elektrokabeláž - ventilátor zn. Zellmer bílé barvy, výkon 40W - ultrazvukový vyvíječ páry zn. TDC Power černé barvy + elektro kabeláž - 3 kusy osvětlovacího tělesa o výkonu á 400W se startovacími okruhy + elektro kabeláž - digitální teploměr zn. KT 908. Obžalovanému Pavlu ŠXXXXX byl podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku rovněž uložen trest propadnutí věcí, a to: - umělohmotná plastová krabičky s obsahem sušeného rostlinného materiálu - mikrotenová taška s logem „Jednota“ s obsahem sušeného rostlinného materiálu - plastový sáček s patentním uzávěrem o rozměru 38 x 25 cm s obsahem sušeného rostlinného materiálu - plastový sáček s patentním uzávěrem o rozměru 23 x 26 cm s obsahem sušeného rostlinného materiálu - mikrotenový sáček s obsahem sušeného rostlinného materiálu - roztržený igelitový pytel černé barvy s obsahem sušených rostlin konopí. Obžalovanému Ľuboši KXXXXX byl podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to: - papírové krabice s igelitovou taškou s logem Albert, silonového pytle bílé barvy a 10 ks igelitových pytlíků se sušeným rostlinným materiálem - mobilních telefonů zn. I Phone, model A 1457 bronzové barvy a zn. Samsung, model GT-E 1200M černé barvy. Rozsudek krajského soudu právní moci nenabyl, protože byl napaden odvoláním státního zástupce a obžalovaného Václava BXXXXX. Odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočky ve Zlíně, je podáno v neprospěch všech obžalovaných a směřuje do výroku o vině zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, jakož i proti výroku o trestech. Předně se odvolatel neztotožňuje se závěrem, že pěstování konopí prováděné obžalovaným BXXXXX v místě jeho bydliště je samostatným skutkem, pro který mělo být zahájeno trestní stíhání. Tato pěstírna byla zjevně dalším zdrojem, který obžalovaný BXXXXX využíval při výrobě a prodeji marihuany. Její vybavení a věci v ní zajištěné vylučují možnost, že by sloužila výhradně pro vlastní potřebu obžalovaného. Odvolatel v této souvislosti také namítá, že jen stěží lze věřit, že marihuana prodaná obžalovanému KXXXXX pocházela jen z pěstírny obžalovaného ČXXXXX. Připouští, že vyšetřovatelka při zahájení trestního stíhání opomněla v popisu skutku zmínit pěstírnu obžalovaného BXXXXX. Je však zřejmé, že předmětná trestná činnost byla obžalovaným páchána i v místě jeho bydliště, a proto bylo možné skutek při podání obžaloby pouze doplnit. Jestliže podstatu skutku tvoří jednání a následek, potom totožnost skutku nemění okolnosti, které pouze individualizují skutek, a to i pokud jde o místo spáchání činu. Totožnost skutku je zachována, je-li zachována alespoň částečná totožnost jednání nebo následku. Totožnost skutku by byla zachována i v případě, že by produkce z pěstírny obžalovaného byla nasměřována k jiným kupcům. Lze tedy uzavřít, že soud se nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, když poznatky o této pěstírně v rámci projednávané věci nebral v potaz. Přitom zejména v otázce cíleného prospěchu organizované skupiny mohly mít tyto otázky význam. Odvolatel dále uvedl, že se nelze ubránit dojmu, že výše zmíněným postupem si soud snažil připravit pozici pro obhájení závěru, že cílený prospěch nepřevýšil hranici 500.000 Kč, nutný pro kvalifikaci podle § 283 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Zde však odvolatel upozorňuje především na stav obou pěstíren v době zadržení obžalovaných, který nijak nenasvědčoval, že by v nich pěstování konopí bylo nebo v dohledné době mělo být ukončeno. Podle odvolatele přesto, že se obžalovaní snažili tvrdit, že předávka dne 14. 5. 2014 měla být tou poslední, z nařízených odposlechů ale nic takového neplyne. Pokud jde o skutečný a cílený zisk, odvolatel nepochybuje o tom, že je třeba brát v potaz zisk všech členů organizované skupiny dohromady, neboť páchali trestnou činnost v úmyslu získat prospěch nejen pro sebe, ale i pro ostatní členy skupiny. Za prvních 8 měsíců stihli vyrobit a zpeněžit nejméně 5.700 g marihuany. Již za zmapované období si obžalovaní přišli na řádově stovky tisíc korun, a to po odpočtu nákladů. To, že obžalovaný ČXXXXX a obžalovaný KXXXXX jako první a poslední článek řetězce o sobě nevěděli a tedy ani to, kolik ten druhý trestnou činností vydělá, není podstatné. Četnost obchodů a jejich vlastní zisk je musel utvrdit, že na čistý zisk ve výši 500.000 Kč se členové skupiny již dostali nebo se dostanou. V pokračování v trestné činnosti jim nic nebránilo, a když už měli vrácené počáteční náklady, byla cesta k jejich vysokým výdělkům volná. Proto lze jen těžce uvěřit, že si těsně před odhalením uvědomili závažnost svého počínání a rozhodli se skončit. Odvolatel nesouhlasí také s uloženými tresty odnětí svobody, které považuje za nepřiměřené k rozsahu spáchané trestné činnosti. Z obchodování soudem zjištěného množství marihuany a množství nalezeného v domě obžalovaného ČXXXXX, by rozsah trestné činnosti několikrát převyšoval „značný rozsah“ ve smyslu § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Množstvím vyrobené a vyráběné drogy se obžalovaní blížili znaku „ve velkém rozsahu“ (10.000 g). Tuto skutečnost spolu s celkovou délkou páchání trestné činnosti je nutno vnímat jako významnou přitěžující okolnost podle § 42 písm. m) tr. zákoníku. Uložené tresty se pak jeví co do jejich celkové výměry, jakož i jejich podmíněného odkladu, jako nepřiměřeně mírné. Vzhledem k uvedenému je navrhováno zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d) tr.ř. a podle § 259 odst. 1 tr.ř. vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání, event. postupem podle § 259 odst. 3 tr.ř. uznání viny podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a uložení odpovídajících trestů odnětí svobody spojených s jejich výkony. V případě, že by odvolací soud dospěl k závěru o nedůvodnosti navrhované právní kvalifikace, je navrhováno uložení přísnějších trestů odnětí svobody při zachování již uložených peněžitých trestů, včetně trestů propadnutí věci. Odvolání obžalovaného Václava BXXXXX odůvodněné jeho obhájcem směřuje do výroku o vině trestným činem podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a trestu. Především je namítáno, že odvolatel nejednal jako člen organizované skupiny a v této souvislosti obsáhlým způsobem provádí rozbor znaků užité kvalifikace – organizované skupiny. Je namítána absence dělby úkolů mezi členy skupiny, včetně absence plánovitosti a koordinovanosti jejich činnosti. V návaznosti na užitou právní kvalifikaci je pak uložený trest odnětí svobody vnímán jako nepřiměřeně přísný. Z těchto důvodů je odvolatelem navrhováno zrušení rozsudku a vrácení věci krajskému soudu k novému rozhodnutí, event. aby odvolací soud zrušil rozsudek v části skutku, jakož i právní kvalifikaci týkající se jednání spáchaného jako člen organizované skupiny. Vrchní soud v Olomouci především konstatuje, že odvolání byla podána osobami k tomu oprávněnými (§ 246 odst. 1 písm. a/, písm. b/ tr.ř.), v zákonem stanovené lhůtě a že po obsahové stránce tyto splňují náležitosti na ně kladené (§ 249 odst. 1 tr.ř.), když z těchto je patrno, které výroky napadají a jaké vady jim vytýkají. Odvolací soud tedy přezkoumával z hlediska § 254 odst. 1, odst. 3 tr.ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozsudku, proti nimž byla odvolání podána, a to z hlediska vytýkaných vad. K vadám nevytýkaným by bylo přihlédnuto tehdy, pokud by tyto měly vliv na správnost výroků, proti nimž byla odvolání podána. S ohledem na to, co bylo výše zmíněno stran obsahu opravných prostředků, nebyla přezkumné činnosti odvolacím soudem podrobena část skutkových, ale i právních závěrů rozsudku krajského soudu obsažených pod body 2) a 3) výroku rozsudku podřazených pod kvalifikaci podle § 205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. V rámci přezkumné činnosti dospěl odvolací soud k závěru, že v řízení ve věci nebyla porušena ustanovení trestního řádu, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obžalovaných, které by mohlo mít vliv na správnost a zákonnost přezkoumávané části rozsudku ve smyslu ustanovení § 258 odst. 1 písm. a) tr.ř. Ve stručnosti lze zmínit, že trestní stíhání bylo zahájeno zákonem předpokládaným způsobem, že obžalovaní byli poučeni o svých právech a obhájcům bylo umožněno realizovat jejich práva ve smyslu trestního řádu. Žádné pochybení nenastalo ani při opatřování a následném provádění ve věci opatřených důkazů. Byla dodržena také zásada obžalovací, když bylo rozhodnuto o skutku, ohledně něhož došlo k zahájení trestního stíhání. V tomto směru není opravnými prostředky rozsudku krajského soudu v podstatě ani ničeho vytýkáno. Pokud jde o vlastní rozsudek, tak jak byl písemně vyhotoven a stranám doručen, tento splňuje kritéria obsažená v ustanovení § 120 tr.ř. z hlediska jeho struktury a ustanovení § 125 tr.ř. stran jeho odůvodnění. Jde o odůvodnění rozhodnutí, kde se nalézací soud vypořádal jak s provedenými důkazy, tak i s obhajobou obžalovaných. Je z něj zřejmé, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů. Je z něj také zřejmé, jak se vypořádal s jednotlivými námitkami uplatněnými obhajobou obžalovaných a jakými právními úvahami se řídil při posuzování prokázaných skutečností. Krajský soud, jako soud nalézací, postupoval při objasňování věci tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro jeho rozhodnutí (viz § 2 odst. 5 tr.ř.). Tyto důkazy pak následně hodnotil v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr.ř., tedy podle vnitřního přesvědčení založeného ale na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Je možno také zmínit, že z dikce ustanovení § 259 odst. 3 tr.ř. plyne vázanost soudu odvolacího skutkovými závěry soudu nalézacího, od kterých se může odchýlit pouze v případě, pokud sám provedl v odvolacím řízení některé pro skutkové zjištění podstatné důkazy znovu nebo provedl důkazy v hlavním líčení neprovedené. Přitom je nutno mít na zřeteli, že těžiště dokazování leží v řízení před soudem prvního stupně, a pokud se odvolací soud eventuálně se skutkovými zjištěními nalézacího soudu neztotožní, není oprávněn sám vytvářet skutkový stav a nahrazovat tak hlavní líčení, nýbrž může v odůvodnění svého rozhodnutí rozvést, proč jsou tato skutková zjištění vadná, v čem je třeba je doplnit, případně k jakým důkazům má být ještě přihlédnuto. Soudu prvního stupně přitom nelze ve vztahu k provedeným důkazům vytknout, že by se při hodnocení dopustil nějakého logického pochybení, že by k některým nepřihlédl, nebo že by některé vytrhával z kontextu věci, čímž se ale v praktické rovině, pokud neexistují důkazy další, které by mohly způsobit zvrat ve skutkových zjištěních, vytváří stav, který uzavírá odvolacímu soudu cestu, aby mohl revidovat skutkové závěry soudu prvního stupně. Lze tedy shrnout, že soudem učiněná skutková zjištění obsažená pod bodem 1) výroku napadeného rozsudku mají svůj podklad v důkazech ve věci provedených a že jsou této důkazní situaci odpovídající. K vlastním námitkám opravných prostředků je nutno uvést následující: K posouzení otázky totožnosti skutku je třeba zmínit, že trestní řád výslovně neuvádí, co se rozumí pojmem totožnost skutku a vymezení pojmu skutek, přestože jej jako pojem používá. Jeho vymezení je ponecháno kromě teorie také na soudní praxi. Otázku, co tvoří konkrétní skutek a kdy je jeho totožnost zachována, je nutno zkoumat vždy podle individuálních okolností každé jednotlivé trestní věci, a to na základě již obecněji stanovených kritérií. Obecně přitom platí, že totožnost skutku bude zachována za předpokladu, jestliže a) je úplná shoda v jednání při rozdílném následku, b) je úplná shoda v následku při rozdílném jednání, c) jednání nebo následek (nebo obojí) jsou v případech uváděných pod body a) a b) alespoň částečně shodné. Shoda ale musí být v podstatných okolnostech, jimiž se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek. Je tedy zřejmé, že totožnost skutku není chápána jako naprostá shoda mezi skutkovými okolnostmi popsanými v obžalobě (ve shodě se sdělením obvinění) a výrokem rozsudku. Postačí shoda mezi podstatnými skutkovými okolnostmi, přičemž soud musí přihlížet i k těm změnám skutkového stavu věci, k nimž došlo při soudním projednávání věci (viz například usnesení, sp.zn.

II. ÚS 143/02, ze dne 17. 7. 2002). Odvolatel za totožný skutek považuje čin, jenž byl obžalovaným BXXXXX, KXXXXX, ČXXXXX a ŠXXXXX kladen za vinu pod bodem 1) obžaloby, spočívající v tom, že od přesně nezjištěného dne roku 2013 do 14. 5. 2014 jednak ve sklepních prostorách rodinného domu obžalovaného ČXXXXX ve XXXXXX XXXXXXXX č. XXX a jednak v rodinném domě pronajatém obžalovanému BXXXXX ve XXXXXXXXX, na ul. XXXXXX XXX, neoprávněně, tzv. indoor metodou, pěstovali konopí, z něhož získali marihuanu, přičemž obžalovaný BXXXXX kromě toho, že v jím obývaném domě sám konopí pěstoval a z něj získával marihuanu, pomáhal také s pěstováním a sklízením konopí obžalovanému ČXXXXX, přebíral od obžalovaného ČXXXXX marihuanu určenou k prodeji a zajišťoval odbyt této drogy u obžalovaného KXXXXX. Obžalovaný ČXXXXX umožnil pěstování konopí ve svém domě, zajišťoval péči o rostliny, prováděl jejich sklizeň a sušením získával marihuanu, kterou předával obžalovanému ŠXXXXX či BXXXXX za účelem jejího prodeje. Obžalovaný ŠXXXXX pomáhal s pěstováním a sklízením konopí u obžalovaného ČXXXXX, přebíral od něj marihuanu určenou k prodeji nebo mu za tím účelem sjednával schůzky s obžalovaným BXXXXX. Všichni usilovali o dosažení zisku, vzájemně si vypomáhali a věděli, jaké jsou jejich role v této činnosti. Tímto způsobem získali přes 10 kg marihuany s obsahem od 11,8 do 13,35 % psychotropní látky THC, z níž nejméně 5.700 g zobchodovali se ziskem 318.727,60 Kč, když obžalovaný BXXXXX 1 gram této drogy prodával obžalovanému KXXXXX za částku 2,80 EUR a čin uvedený v usnesení o sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 tr.ř. ze dne 15. 5. 2014 (viz č.l. 10 až 14 spisu) spočívající v tom, že obžalovaný ŠXXXXX po předcházející dohodě s obžalovaným BXXXXX v nezjištěné době roku 2013 za účelem pěstování konopí domluvil svého strýce, obžalovaného ČXXXXX, který v místě svého bydliště, v rodinném domě č. XXX v obci XXXXX XXXXXXX, do 14. 5. 2014 neoprávněně, tzv. indoor metodou pěstoval rostliny konopí, s čímž mu obžalovaní ŠXXXXX a BXXXXX občas pomáhali, zpracováním rostlin získával marihuanu ve značném rozsahu, kterou za účelem zisku prodával především obžalovaný BXXXXX obžalovanému KXXXXX, a to nejméně ve 12 blíže popsaných případech. Nalézací soud pokud do skutkových zjištění nepojal tvrzení obžaloby o pěstování konopí také v místě bydliště obžalovaného BXXXXX, vycházel z názoru, že obžaloba může být podána jen pro skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, přičemž z usnesení o zahájení trestního stíhání lze zjistit, že trestní stíhání bylo zahájeno jen pro skutek spočívající v pěstování konopí a výroby marihuany u obžalovaného ČXXXXX ve XXXXXX XXXXXXXX. Bylo také prokázáno, že marihuana kupovaná obžalovaným KXXXXX od obžalovaného BXXXXX pocházela z pěstírny ve XXXXXX XXXXXXXX a že obžalovaný ČXXXXX a ŠXXXXX se na pěstování konopí u obžalovaného BXXXXX nijak nepodíleli. Soud také uvedl, že pokud by se teoreticky stalo, že obžalovaný BXXXXX prodával obžalovanému KXXXXX i svoji marihuanu, čehož by si byli obžalovaní ČXXXXX a ŠXXXXX vědomi při inkasování peněz utržených za BXXXXX marihuanu, šlo by o situaci nemající na užitou právní kvalifikaci vliv. Odvolací soud, aby mohl posoudit, zda se jedná o totožný skutek (a mohl tak posoudit i postup soudu nalézacího), zvažoval, zda skutek popsaný v obžalobě pod bodem 1) a skutek popsaný ve výše zmiňovaném usnesení o zahájení trestního stíhání se shoduje v jednání či v následku. Ve věci je předně zřejmé, že jde o odlišná jednání. V usnesení o zahájení trestního stíhání se totiž mluví o pěstování konopí obžalovaným ČXXXXX ve XXXXXX XXXXXXXX, s čímž mu občas měli pomáhat obžalovaní ŠXXXXX a BXXXXX a takto vypěstované konopí zpracované na marihuanu obžalovaný BXXXXX prodával obžalovanému KXXXXX. V obžalobě se přitom navíc tvrdí, že konopí pěstoval také obžalovaný BXXXXX, a to v místě svého bydliště ve XXXXXXXXX. Dále je v obžalobě tvrzeno, že kromě tohoto pěstování konopí, pomáhal obžalovaný BXXXXX s pěstováním a sklizní konopí u obžalovaného ČXXXXX, přičemž od něj přebíral marihuanu určenou k prodeji, který realizoval jejím dodáváním obžalovanému KXXXXX. Lze tedy uzavřít, že pěstování konopí obžalovaným BXXXXX v místě jeho bydliště či pomoc s pěstováním, event. sklízením v místě bydliště spoluobžalovaného ČXXXXX, není jednáním totožným, a to ani částečně. Bylo dále namístě zabývat se otázkou následku, přičemž také zde nutno přisvědčit názoru soudu nalézacího. Ve věci je zřejmé, že jde o odlišný následek, neboť jak obžaloba, tak také usnesení o zahájení trestního stíhání, považují za důsledek jednání obžalovaných prodej marihuany vypěstované obžalovaným ČXXXXX kupci KXXXXX, zatímco konopí pěstované, či vypěstované obžalovaným BXXXXX se na prodeji marihuany obžalovanému KXXXXX nijak nepodílelo. Jde tedy o odlišný následek činu. Závěrem lze k dané otázce uvést, že porovnáním jak jednání, tak i následku způsobem výše uvedeným, lze dospět k jedinému závěru, a to, že se nejedná o totožný následek, ale o samostatné jednání tak, jak uzavřel soud nalézací. Odvolací soud se zabýval také námitkou vůči závěrům nalézacího soudu, že obžalovaní se trestné činnosti nedopustili v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch, tedy zisk převyšující 500.000 Kč. Spor v dané věci není o tom, že úmyslem pachatelů bylo dosažení zisku. Výhrada je pouze v otázce, zda konopí pěstované, resp. již zpracované na marihuanu obžalovaným ČXXXXX mělo dále posloužit k zobchodování, a tedy k tvorbě zisku a pak jakého zisku. Nalézací soud zde kromě řady problematických otázek, zejména kolem předpokládané výtěžnosti pěstovaných rostlin, zmínil jako podstatnou skutečnost závěr opřený o důkazní situaci, a to, že prodej marihuany dne 14. 5. 2014 (při němž byli obžalovaní zadrženi) měl být prodejem posledním. Zde se nalézací soud opírá v podstatě o shodné výpovědi obžalovaných KXXXXX, ŠXXXXX a BXXXXX. Soud tento závěr přijal, byť si byl vědom nalezených věcí v domě obžalovaného ČXXXXX (rostliny různého vzrůstu, rozpracovaná marihuana, či technické vybavení pěstírny). Nad rámec argumentů uplatněných nalézacím soudem lze zmínit i poznatek ze svědecké výpovědi Mgr. Lenky NXXXXX, a to, že obžalovaní ŠXXXXX a BXXXXX uvažovali o ukončení spolupráce s obžalovaným ČXXXXX (viz č.l. 1924 spisu), jakož i obsah telefonického rozhovoru mezi obžalovaným ČXXXXX a Silvií ZXXXXXX ze dne 14. 4. 2014. Z tohoto rozhovoru plyne kromě stesku obžalovaného na nedostatek peněz také, že obžalovaný ukončil vazby na obžalovaného ŠXXXXX. Na otázku ZXXXXXX: „zda s nimi skončil“, odpověděl, že ano, že skončil s oběma, a že se tak stalo na základě jejich návrhu. Tyto skutečnosti také zapadají do obhajoby obžalovaných KXXXXX, ŠXXXXX a BXXXXX o úmyslu ukončení „spolupráce“ (dodávání a koupě drogy), tak jak nalézací soud uzavřel. Při platnosti tohoto závěru je pak namístě zabývat se posouzením činnosti obžalovaného ČXXXXX spočívající v pěstování konopí, ale i ve skutečnosti nálezu další marihuany v bydlišti obžalovaného. Zde nelze pominout obžalovaným opakovaně zmiňované obtíže spojené s pěstováním rostlin a z toho pramenící předpokládaný výtěžek, ale i to, že pokud ukončil spolupráci s obžalovaným ŠXXXXX a BXXXXX, neměl již komu případně vyprodukovanou marihuanu prodávat (neměl jiné odběratele kromě v úvahu připadající vlastní spotřeby vypěstované marihuany). Na základě existující poměrně nejasné důkazní situace nelze pak spolehlivě ani podle názoru soudu odvolacího uzavřít, „v jakém úmyslu“ obžalovaní v pěstování konopí pokračovali. Odvolací soud s poukazem na závěry nalézacího soudu, jakož i výše uvedené, uzavírá, že námitky státního zástupce směřující proti správnosti skutkových závěrů, jsou ve své podstatě námitkami vůči hodnotící činnosti soudu nalézacího a nebylo jim jako takovým možno přisvědčit. Obdobně vyznívají také výhrady obžalovaného BXXXXX, pokud tento napadá závěr soudu, že obžalovaný se trestné činnosti dopustil jako člen organizované skupiny, a to v postavení vůdčí osoby této skupiny. Nalézací soud v rámci své hodnotící činnosti věnoval této otázce náležitou pozornost, své úvahy řádně vyložil a přiměřeně přitom argumentuje důkazy, na nichž tento svůj závěr postavil. Podle odvolacího soudu lze proto odvolatele na tyto závěry soudu nalézacího odkázat. Nad rámec nalézacím soudem uvedených pro učiněný závěr rozhodujících skutečností lze zmínit také to, že pěstitelská činnost, jakož i komunikace mezi některými členy organizované skupiny byla prováděna tzv. konspirativním způsobem. Zde má odvolací soud na mysli zejména opakované návštěvy obžalovaných ŠXXXXX a BXXXXX v bydlišti obžalovaného ČXXXXX, tedy místa, kde se droga vyráběla (viz výsledky nasazení operativně pátracích prostředků), jakož i jejich vzájemnou komunikaci, k čemuž používali „speciální mobilní telefony“ (viz poznatky z pořízených záznamů telefonního provozu). Dále odvolací soud konstatuje, že uzavřená skutková zjištění nalézací soud také správně podřadil pod odpovídající právní kvalifikaci, a to podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku. Nebylo totiž pochyb, že obžalovaní, jako členové organizované skupiny, vyrobili a prodali marihuanu v množství odpovídajícímu značnému rozsahu. Opravnými prostředky byl napadán také výrok o uložených trestech odnětí svobody (státní zástupce se domáhal trestů přísnějších, a to nejen za předpokladu uznání viny ve smyslu svého návrhu, ale také v případě nalézacím soudem uznané právní kvalifikace), zatímco obžalovaný BXXXXX uložený trest považuje za přísný, když napadá správnost závěru, že se činu dopustil jako člen organizované skupiny, navíc ve vůdčím postavení. Výhrady obžalovaného BXXXXX je nutno považovat vzhledem ke správnosti závěru nalézacího soudu o naplněnosti znaků spáchání činu organizovanou skupinou za irelevantní. Jinak je tomu, pokud jde o námitky odvolatele státního zástupce. Nelze totiž pominout, jak jinak správně zdůrazňuje státní zástupce, že trestnou činností obžalovaných bylo zobchodováno přes 6 kg marihuany. Jde o množství, které několikanásobně převyšuje znak značný rozsah, za který je nutno považovat více než 1 kg sušiny obsahující odpovídající množství THC. Kromě této skutečnosti, tedy otázky množství zobchodované marihuany, je nutno zohlednit také časové období, po které byla posuzovaná trestná činnost páchána (jde o časový úsek několika měsíců) a v neposlední řadě také způsob, jakým byla marihuana vyráběna, tedy vybudování pěstírny odpovídající produkci konopí ve velkém množství. Tyto skutečnosti také podle názoru soudu odvolacího nebyly soudem nalézacím náležitě zohledněny při výměrách uložených trestů a již vůbec ne při řešení způsobu jejich výkonu. To jsou důvody, které odvolací soud vedly ke zrušení napadeného rozsudku, ale toliko v otázce uložených trestů odnětí svobody (včetně způsobu jejich výkonu). Po zrušení věci za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr.ř. odvolací soud sám rozhodl, a to tak, že uložil obžalovaným diferencované tresty odnětí svobody. Vycházel přitom z ustanovení § 38 a § 39 tr. zákoníku, jakož i jinak nalézacím soudem správně přiznaných polehčujících okolností (náhrada škody, lítost nad činem, či dosavadní bezúhonnost) a na druhé straně přitěžujících okolností (u obžalovaných BXXXXX a ČXXXXX spáchání více trestných činů). Odvolací soud se ztotožnil také s názorem soudu nalézacího, že ve věci bylo nutno uložit diferencované tresty odnětí svobody, a to s přihlédnutím k rozdílným podílům jednotlivých obžalovaných na páchání trestné činnosti. Nejvýznamnější role přitom byla přisouzena obžalovanému BXXXXX vzhledem k jeho postavení ve skupině a obžalovanému ČXXXXX jako výrobci předmětné drogy. Tito obžalovaní navíc spáchali, jak je již výše zmíněno, více trestných činů. U obžalovaného KXXXXX pak bylo zohledněno, že zajišťoval odbyt drogy, čímž v podstatě byl dán smysl páchání trestné činnosti (nebýt kupce, nebyl by výrobce). Nejméně významný podíl byl prokázán u obžalovaného ŠXXXXX, když bylo prokázáno, že v podstatě působil jako prostředník mezi výrobcem – obžalovaným ČXXXXX a prodejcem – obžalovaným BXXXXX. Tyto skutečnosti pak vedly odvolací soud k uložení trestů ve výměrách, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, včetně způsobu jeho výkonu. Jinak, a to v otázce uložení peněžitých trestů, včetně rozhodnutí o propadnutí věci, zůstal napadený rozsudek nezměněn, když tyto výroky byly shledány jako zákonné a věci odpovídající.

Odůvodnění

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY takto: Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Do dvou měsíců od jeho doručení je možno proti němu podat dovolání. Dovolání mohou podat nejvyšší státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí a obviněný pro nesprávnost výroku, který se ho bezprostředně dotýká. Obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se za dovolání nepovažuje. Dovolání se podává u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (v daném případě u Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky v Brně. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 4 tr.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr.ř. nebo § 265b odst. 2 tr.ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání.