Číslo jednací: 10Ca 225/2009 - 138
Citované zákony (24)
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 7 § 9 § 13 odst. 3 § 14 odst. 3
- o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, 231/2001 Sb. — § 17 § 17 odst. 1 § 17 odst. 1 písm. c § 17 odst. 1 písm. e § 17 odst. 1 písm. g § 18 odst. 1 § 18 odst. 3 § 21 § 21 odst. 3 § 66
- soudní řád správní, 150/2002 Sb. — § 60 odst. 1 § 60 odst. 5 § 75 odst. 1 § 75 odst. 2 § 76 odst. 1 písm. a § 78 odst. 4 § 102 § 105 odst. 2
- správní řád, 500/2004 Sb. — § 47 odst. 3
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 157 odst. 4 písm. a
Rubrum
I. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 12.5.2009, sp.zn. 2008/1043/CUN/Int, č.j. koz/4139/09, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.
Výrok
O d ů v o d n ě n í: Včas podanými žalobami se v záhlaví označení žalobci domáhali zrušení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen „žalovaná či „Rada"") blíže označeného v záhlaví tohoto rozsudku, jímž žalovaná udělila společnosti Rádio Pálava s.r.o. licenci k provozování rozhlasového vysílání programu RADIO JIH s využitím souboru technických parametrů Brno-Kohoutovice 105,1 MHz/500 W na dobu 8 let od právní moci tohoto rozhodnutí. Tímto rozhodnutím žalovaná současně zamítla žádosti ostatních žadatelů, mezi nimiž byli i žalobci ad a), b) a c) a také osoby zúčastněné na řízení ad 2., ad 3., ad 4 a ad 5.. Žalobci napadají výše uvedené správní rozhodnutí pro jeho nezákonnost a nepřezkoumatelnost, která je dle jejich tvrzení vyvolána jeho nesrozumitelností a nedostatečností odůvodnění. Žalobci své právní i skutkové námitky uvedli v následujících žalobních bodech: Žalobce COUNTRY RADIO s.r.o. vymezil tyto žalobní body: V prvním žalobním bodu napadenému rozhodnutí vytýká, že žalovaná překročila meze svého správního uvážení vydáním rozhodnutí, které je nedostatečně odůvodněno a má výrazně diskriminační charakter. Podle ust. § 68 až 72 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu (dále jen „správní řád") musí rozhodnutí žalované obsahovat odůvodnění, ve kterém má správní orgán uvést důvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí řádné a objektivní odůvodnění nesplnění hodnotícího kritéria zcela postrádá. Ve druhém žalobním bodu nesouhlasí se závěrem Rady, že přínos programové skladby je u žalobce nižší než přínos vítězného žadatele. Takový závěr je dle žalobce v rozporu se skutkovým stavem, který vzala Rada za základ napadeného rozhodnutí a nemá oporu ve správních spisech. Žalobce tvrdí, že na Brněnsku je Country radio svým programovým zaměřením obohacením rozmanitosti stávající programové nabídky a jako jediná hudební stanice se věnuje zcela svébytnému hudebnímu žánru známému jako „trampská píseň". Dále Country radio vyniká svou péčí o rozvoj původní tvorby, protože podporuje mladé hudební skupiny, včetně jejich živých vystoupení ve vlastním vysílání. Je zřejmé, že hudební formát Country Radio je zaměřen především na žánry country a folk a do regionu Brněnska přináší nové prvky, které zde schází. I když některé z rozhlasových stanic country a folk vysílají, jsou však širšího zaměření. Žalovaná se ani dostatečně nevypořádala se skutečností, že cílovou skupinou posluchačů Country radia tvoří primárně posluchači ve věku 50 - 70 let, potenciálně přitom tvoří cílovou skupinu posluchačů Country radia posluchači od 20 do 70 let věku i výše. Je tedy zřejmé, že cílová skupina, na níž je zaměřen program Country radia, přesahuje věkovou hranici cílové skupiny ostatních srovnávaných programů. Ve třetím žalobním bodu brojí proti hodnocení vítězného žadatele, když nesouhlasí s Radou v napadeném rozhodnutí, která program vítězného žadatele označila za „program, který v této lokalitě chybí". Žalobce přitom tvrdí, že folklórní hudbu vysílají rovněž Frekvence l, Radio Hey Brno, Rádio Impuls a RADIO PROGLAS. Dle odůvodnění napadeného rozhodnutí byla licence udělena vítěznému žadateli „s cílovou skupinou 20 - 29 let s přesahem 16 – 50 let a hudebním formátem Hot AC s vybočením z tohoto formátu směrem ke specifiku tradic regionu". Žalobce v rámci jím provedeného monitorování zjistil, že vysílání vítězného žadatele odpovídá pouze programu Hot AC. Navzdory tomu Rada u vítězného uchazeče „ocenila spojení současných hudebních novinek se zaměřením na moravský folklór, které vyjadřuje i po hudební stránce těsné sepětí této stanice s jižní Moravou, a které není přímo v Brně zastoupeno". Všechny monitorované skladby lze slyšet i na jiných stanicích a jedinou rozmanitost tvoří nedělní „Dechparáda", která je však do programu násilně vložená a to v čase od 8 do 9 hodin, kdy hlavní cílová skupina posluchačů ve věku 20 – 29 let buď spí nebo má jiný program. V programu nebylo nalezeno ani garantovaných 8% folku a folkloru v hudebním vysílání. Dále žalobce nesouhlasí s Radou, která sice uvedla, že ocenila „zejména, že žadatel již několik let spolupracuje jako hlavní mediální partner při festivalu romské kultury v Hodoníně...", avšak na webových stránkách vítězného uchazeče není možno takovou dokumentaci dohledat. Ve čtvrtém žalobním bodu namítá žalobce nepřezkoumatelnost správního uvážení Rady s poukazem na skutečnost, že v napadeném rozhodnutí absentuje srovnání programové nabídky jednak podle zákonných hledisek a jednak podle jednotlivých dílčích kritérií, které si sama pro účel řízení o udělení licence stanovila. Na podporu svých tvrzení poukázal žalobce na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.5.2006, č. j. 9 Ca 317/2005, který byl potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 8.2.2007, č.j. 5 As 61/2006. Žalobce konkrétně poukázal na hodnocení kritéria podle § 17 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů (dále jen „zákon č. 231/2001 Sb.") či kritérium stanovené Radou spočívající v hodnocení druhu a počtu menšin, na něž se žadatel hodlá zaměřit, konkrétní potřeby menšin, které žadatel hodlá uspokojovat a čas vyhrazený vysílání menšin. V pátém žalobním bodu shledává žalobce rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, konkrétně s ust. § 18 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., podle něhož rozhodnutí o udělení licence obsahuje výrok o udělení licence jednomu z žadatelů o licenci a o zamítnutí žádostí ostatních žadatelů, odůvodnění, které obsahuje kritéria, na základě nichž byla licence udělena žadateli o licenci a zamítnuty žádosti ostatních účastníků řízení a poučení o opravném prostředku. Odůvodnění přitom musí být podrobné do té míry, aby bylo patrno, v čem byly skutečnosti uvedené v § 17 odst.1 zákona č. 231/2001 Sb. naplněny v různé míře a jaké hraniční kritérium žalovaný zvolil, aby mohl konstatovat, u kterého žadatele byly naplněny v největší míře. Na podporu uvedeného tvrzení poukázal žalobce na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.11.2008, č. j. 5 Ca 280/2008 a nález Ústavního soudu publ. pod č. 403/2002 Sb. Žalobce Intertrade Moravia, s.r.o. vymezil tyto žalobní body: V prvním žalobním bodu vznáší námitku nesprávnosti výroku rozhodnutí žalované, kde je žalobce označen nesprávně, a to Inertrade Moravia s.r.o., přičemž správně má být uvedeno Intertrade Moravia s.r.o. Ve druhém žalobním bodu žalobce namítá, že žalovaná překročila zákonem stanovené meze správního uvážení a poškodila jeho práva, neboť mimo probíhající licenční řízení zásadním způsobem změnila podmínky licenčního řízení, jehož se žalobce účastnil, a to zejména podmínkou stanovenou v ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákon č. 231/2001 Sb. Udělením souhlasu Rady provozovateli JUKE BOX, spol. s r.o. došlo ke změně územního rozsahu vysílání pro program Rádio Čas. Změnou licence tohoto provozovatele zvýrazněním podílu hudebních složek country a folk, došlo k základní změně programové skladby jednoho ze stávajících vysílajících v daném regionu. Tato změna podmínek v průběhu vlastního licenčního řízení pak způsobila, že Rada v napadeném rozhodnutí konstatovala, že ze strany žalobce nebyl splněn požadavek uvedený v ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., a Rádio Pálava, s.r.o. splňuje lépe požadavky na přínos programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky programů rozhlasového vysílání na území, které by mělo být rozhlasovým vysíláním pokryto. Žalobce poukázal i na skutečnost, že již v roce 2007 připravil projekt rádia, který doposud nebyl v Brně zastoupen, tedy country a příbuzné žánry, dal toto na vědomí Radě a z jeho podnětu pak bylo v červenci 2008 vyhlášeno předmětné licenční řízení a až do doby veřejného slyšení ve věci na území města Brna neexistoval program, který by úplně a komplexně obsahoval country a folk. Žalobce tedy vstupoval do licenčního řízení za zcela odlišných podmínek, než za jakých bylo rozhodováno, aniž žalobce tuto změnu mohl jakkoli ovlivnit. Žalobce LONDA, spol. s r.o. vymezil tyto žalobní body: Ve svém prvním žalobním bodu míří proti zjištění skutkového stavu, neboť Rada vycházela z nesprávně interpretovaných skutkových zjištění, zejména pokud jde o přínos jednotlivých projektů k rozmanitosti stávající nabídky rozhlasového vysílání v předmětném území. Ve druhém žalobním bodu žalobce namítá, že Rada nedostatečně vyhodnotila naplnění dílčích kritérií podle § 17 odst. 1 písm. e) a g) zákona č. 231/2001 Sb., což žalobce považuje za vážnou vadu licenčního řízení, mající za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Rozhodnutí obsahuje pouze obecné konstatování, aniž by Rada stanovila váhu jednotlivých dílčích kritérií uvedených v § 17 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., míru jejich naplnění jednotlivými uchazeči. Ve třetím žalobním bodu brojí proti hodnocení vítězného žadatele. Nesouhlasí s Radou, která u úspěšného uchazeče při posuzování kritéria daného v § 17 odst. 1 písm. c) zákona 231/2001 Sb., tj. přínosu programové skladby ocenila „spojení současných hudebních novinek zaměřených na moravský folklór, které vyjadřuje i po hudební stránce těsné sepětí této stanice s jižní Moravou a které není přímo v Brně zastoupeno". Tento závěr žalované se rozchází se skutečností, když folk a folklórní písně vysílají nejméně 3 další rozhlasové stanice a tento žánr je tak v regionu již zastoupen. Moravskou dechovou hudbu vysílají v regionu další 2 subjekty (Český rozhlas Brno, Český rozhlas 2 Praha). Žalobce nesouhlasí ani se závěrem Rady, že některé z rozhlasových stanic v pokrývané oblasti již mají obdobný hudební formát a jako příklad uvádí programy Hitradia Magic Brno, Rádia Impuls a částečně i Radia Hey! Brno, neboť tvrdí, že shoda jí předloženého projektu RockZone je s programy 3 uváděných stanic minimální či nulová, a proto Rada posoudila dílčí kritérium dané ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona 231/2001 Sb. i z tohoto důvodu nesprávně. Závěr žalované o dosavadní absenci některých aspektů rozhlasového vysílání tak neodpovídá skutečnosti a vítěz licenčního řízení proto nenaplnil toto kritérium lépe, než ostatní uchazeči. V rozhodnutí žalované není uvedeno, do jaké míry toto kritérium rozmanitosti naplnili či nenaplnili ostatní uchazeči a jakou váhu mělo toto dílčí kritérium v celkovém součtu všech významných skutečností podle § 17 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb. Naplnění tohoto dílčího kritéria žalovaná posoudila zcela v rozporu se skutkovým stavem. Ze stejných důvodů shledává žalobce v rozhodnutí žalované rozpor se zákonem v případě posouzení dalšího kritéria, a sice rozvoje původní hudby a zajištění rozvoje menšin. Žalovaná v napadeném rozhodnutí většinou pouze cituje z textu projektů jednotlivých uchazečů, aniž by k němu zaujala nějaké hodnotící, a tedy i přezkoumatelné stanovisko, rovněž neuvádí, jakou váhu mělo při rozhodování o udělení licence naplnění tohoto dílčího kritéria. Žalovaná ve svém písemném vyjádření navrhla zamítnutí žalob jako nedůvodných a dále k jednotlivým žalobním tvrzením uvedla: K žalobním bodům žalobce COUNTRY RADIO s.r.o. - k námitce, že napadené rozhodnutí nemá náležitosti dle správního řádu, že obsahuje všechny formální náležitosti podle ust. § 67-69 správního řádu, kdy součástí podrobného odůvodnění je hodnocení všech žádostí podle zákonných kritérií ust. § 17 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb. Kritéria hodnocení žádosti o udělení licence nejsou exaktně měřitelná, čili zákon v mezích správního uvážení ponechává na žalované, aby kritéria aplikovala a jejich splnění porovnala a zhodnotila. Stávající nabídka programů na území, které má být vysíláním pokryto, je podrobně popsána v tabulce v příloze, která je nedílnou součástí rozhodnutí. Napadené rozhodnutí netrpí dle Rady žádnými vadami, které by mohly způsobit jeho nepřezkoumatelnost, na podporu uvedeného poukázala Rada na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19.12.2008, č.j. 6 As 6/2008; - k tvrzení, kterými se žalobce snaží doložit, že zákonná kritéria naplňuje v nejvyšší míře, že soud nenahrazuje úvahu správního orgánu, což vyplývá i z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.11.2008, č.j. 5 Ca 280/2008; - k námitce absence posouzení cílové skupiny posluchačů v rozhodnutí, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí jasně vyplývá, že touto skutečností se žalovaná zabývala, při svém rozhodování ji vzala do úvahy a tuto skutečnost kladně zhodnotila v odůvodnění svého rozhodnutí, zároveň však upozorňuje na to, že předpokládaná cílová skupina není jediným hlediskem při posuzování naplnění zákonného kritéria dle ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., je kategorií jen orientační a ve skutečnosti vždy dochází k přesahům. Žalovaná v podrobném odůvodnění napadeného rozhodnutí zohlednila jak cílovou skupinu, tak zaměření na country a folk, a to včetně srozumitelného a jasného zdůvodnění, že obdobný hudební formát je již v regionu zastoupen; - k monitoringu vítězného účastníka, že tabulka zachytitelnosti, která je součástí napadeného rozhodnutí, vychází z platných licenčních podmínek provozovatelů rozhlasového vysílání s licencí. Rada nemůže a priori vycházet z předpokladu, že je provozovatelé nedodržují. Tyto licenční podmínky musí provozovatelé vysílání ze zákona dodržovat a Rada jejich dodržování monitoruje a v případě zjištěného porušení také pokutuje. K popisu stávajícího vysílání vítězného účastníka Rada uvedla, že v době rozhodování o udělení licence vychází z předložených projektů a monitoring vysílání na základě licence udělené napadeným rozhodnutím bude na místě až poté, co vítězný žadatel zahájí na základě této licence vysílání. Žalobcem uvedený monitoring se vztahuje na vysílání programu vítězného žadatele, avšak na vysílání, které tento provozuje na základě licence dříve udělené za odlišných skutkových okolností a na jiném území; - k poukazu žalobce na nutnost podrobného odůvodnění rozhodnutí s tvrzením, že ze správního uvážení musí být zřejmé odůvodnění hledisek stanovených zákonem ve vztahu k návrhu účastníků, jak které naplnil a nenaplnil, že kritéria v daném řízení jsou stanovena zákonem, a proto nemohou být diskriminační a nesouměřitelná, jsou použita shodně na hodnocení všech projektů žadatelů o licenci a Rada pouze hodnotí míru jejich naplnění účastníky licenčního řízení. V daném případě vydala Rada rozhodnutí, které obsahuje jasné a podrobné odůvodnění všech hledisek stanovených zákonem. Míru naplnění jednotlivých kritérií každým účastníkem obsahuje záznam o bodovém hodnocení žadatelů, v němž jsou zaznamenány výsledky hlasování členů Rady. K žalobním bodům žalobce Intertrade Moravia, s.r.o. - k námitce nesprávného označení firmy žalobce v napadeném rozhodnutí, že se jedná o zjevnou nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí, tzn. o překlep a vzhledem k dalším údajům (identifikační číslo a sídlo právnické osoby) je zcela zřejmé, že se jedná o žalobce, - k tvrzení, že žalovaná udělením souhlasu se změnou licence k vysílání programu Rádio Čas společnosti JUKE BOX, spol. s r.o. poškodila práva žalobce, neboť změnila v průběhu řízení podmínky tohoto licenčního řízení, že řízení o udělení souhlasu se změnou licence je správním řízením odlišným od licenčního řízení, jedná se o řízení o změně podle § 21 zákona č. 231/2001 Sb. Tuto námitku shledává žalovaná zcela bezpředmětnou vzhledem k tomu, že § 17 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb. obsahuje kritéria, která žalovaná při rozhodování o udělení licence u jednotlivých projektů hodnotí, nejedná se tedy v žádném ohledu o podmínku licenčního řízení. Programová skladba v daném regionu není podmínkou licenčního řízení a pokud v době probíhajícího řízení došlo k její změně, stalo se tak v samostatném řízení, nezávisle na licenčním řízení probíhajícím a tato změna nemohla v žádném případě vést k porušení rovnosti účastníků licenčního řízení; K žalobním bodům žalobce LONDA, spol. s r.o. - k námitce, že žalovaná při rozhodování vycházela z nesprávně interpretovaných skutkových zjištění a že u žádosti žalobce vůbec nevyhodnotila naplnění dílčích kritérií podle § 17 odst. 1 písm. e) a g) zákona č. 231/2001 Sb., což žalobce považuje za vadu řízení mající za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí, že napadené rozhodnutí obsahuje všechny formální náležitosti podle ust. § 67-69 správního řádu, součástí podrobného odůvodnění je hodnocení všech žádostí podle zákonných kritérií. U každého účastníka zvlášť žalovaná zhodnotila míru naplnění jednotlivých kritérií a uvedla, které skutečnosti v projektu ocenila a ve svých úvahách kladně hodnotila. Dokladem toho je záznam o bodovém hodnocení žadatelů, ve kterém jsou zaznamenány výsledky hlasování členů žalované o kvalitě a míře naplnění všech těchto skutečností významných pro rozhodnutí v jednotlivých podaných žádostech; - k poukazu žalobce, že Rada by měla stanovit váhu jednotlivých kritérií, že tato námitka je zcela bezpředmětná, když žalovaná zákonem stanovená kritéria pouze aplikuje a hodnotí míru jejich naplnění jednotlivými účastníky a nestanoví, že by to které kritérium mělo v daném licenčním řízení větší váhu. Na podporu uvedeného Rada odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.11.2008, č.j. 5 Ca 280/2008-55; - k namítané nepodloženosti a nedostatku odůvodnění kritéria dle § 17 odst. 1 písm.c) zákona č. 231/2001 Sb., že žalovaná zcela srozumitelně a dostatečně odůvodnila naplnění tohoto kritéria uchazečem, kterému byla licence udělena. Žalovaná zejména upozornila na skutečnost, že při svém rozhodování nevycházela pouze z hudebního formátu (nikoli pouze z folkloru jak uvádí žalobce), ale také z obsahového zaměření mluveného slova, Rada tedy hodnotila toto kritérium také z hlediska regionálního zpravodajství a dalších programových rubrik (v případě úspěšného uchazeče zaměřené na cestovní ruch, lidové tradice, vinařství atd. v daném regionu) a jejich přínosu v dané oblasti. Na závěr žalovaná zdůraznila, že Rada nepovažuje odůvodnění jednotlivých kritérií za skutkově nesprávné a její rozhodnutí zhodnocení naplnění jednotlivých dílčích kritérií obsahuje, a to zcela v souladu s konstantní judikaturou správních soudů. V replice žalobce COUNTRY RADIO s.r.o. setrval na svých žalobních tvrzeních, že odůvodnění napadeného rozhodnutí není podrobné a trpí vadami, které žalobce v žalobě popsal. Rada si v předmětné věci vymezila i dílčí kritéria, podle kterých měla žadatele o licenci hodnotit, přičemž její hodnocení podle takto stanovených kritérií je nedostatečné. Odůvodnění není konkrétní, nevyplývá z něho proč dostal vítěz Rádio Pálava přednost před ostatními a v čem byl nejlepší. Ačkoli Rada označila na str. 6 napadeného rozhodnutí hudební formát RÁDIA JIH ve vztahu k ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb. za program, který v této lokalitě chybí a absolutně vyniká nad ostatními účastníky řízení, z rozhodnutí žalované však není patrné, v čem tyto uvedené přednosti RÁDIA JIH spočívají, když z programové nabídky zpracované žalovanou do „tabulky" (přehledu rozhlasových stanic zachytitelných v Brně) vyplývá, že obdobnou rozhlasovou skladbu má RÁDIO ČAS-FM, hudební formát Hot AC již na Brněnsku přitom podle „tabulky" vysílá Rádio Evropa 2, folklórní hudbu vysílají Frekvence 1, Radio Hey Brno, Rádio Impuls a RADIO PROGLAS. Závěr o uvedených přednostech ve vztahu k rozšíření a obohacení programové nabídky je tedy zcela nepřesvědčivý. Nadto Rada v napadeném rozhodnutí u všech tří žalobců na rozdíl od úspěšného žadatele RÁDIA JIH zohledňovala, zda je obdobný hudební formát obsažen ve vysílání některého rádia v regionu. Žalovaná ve svém rozhodnutí tedy neuvedla, v čem je nabídka úspěšného žadatele o licenci lepší v porovnání s nabídkou ostatních žalobců, když jediným argumentem odůvodňujícím údajně nižší přínos programové skladby žalobce COUNTRY RADIO s.r.o. je zastoupení hudebního formátu folk a country v regionu. Žalobce zopakoval, že žalovaná se dostatečně nevypořádala se skutečnostmi, že cílovou skupinou posluchačů COUNTRY RADIA podle žádosti o licenci primárně tvoří posluchači ve věku 50-70 let a jeho programová skladba je přínosem pro rozšíření a obohacení programové skladby v regionu. K vyjádření Rady, že provádí monitoring dodržování licenčních podmínek a jejich porušování pokutuje, žalobce uvedl, že Rada nedoložila, zda a jakým způsobem monitoruje a pokutuje porušování licenčních podmínek úspěšným žadatelem o licenci. Žalobce dále poukázal na požadavek zákazu podstatných změn parametrů licence, který je obsažen i v ust. § 21 odst. 3 věta třetí zákona č. 231/2001 Sb. a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30.7.2009 č.j. 7 As 50/2009, podle něhož musí být splnění kritérií podle ust. § 17 zákona č. 231/2001 Sb. také reálně vyžadováno. K otázce zákonem stanovených kritérií žalobce zdůraznil, že jsou aplikována diskriminačním způsobem. V písemném vyjádření ze dne 24.11.2009 osoba na řízení zúčastněná, Rádio Pálava s.r.o., uvedla, že napadené rozhodnutí je formálně i věcně správné, srozumitelné, přezkoumatelné a zcela v souladu s hodnotícími kritérii stanovenými žalovanou. Ve svém vyjádření Rádio Pálava s.r.o. v podstatě cituje z rozhodnutí žalované a neuvádí žádné nové skutečnosti. U jednání, které se ve věci konalo dne 26.11.2009, žalobci setrvali na svých žalobních námitkách a zástupce Rady s poukazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí a písemné vyjádření k žalobám navrhl zamítnutí žalob. Zástupce Rady zdůraznil, že v rámci přezkumné činnosti není soud povolán k tomu, aby přehodnocoval správnost či nesprávnost správního uvážení správního úřadu. Rada v napadeném rozhodnutí hodnotila veškerá kritéria, která zákon stanoví a byla hodnocena u všech žadatelů rovnocenně. Do odůvodnění rozhodnutí nelze uvést veškeré skutečnosti, které Rada zvažovala, ale je nutno uvést ty skutečnosti, které mají rozhodný význam. Rada zaujala ke všem hlediskům své hodnotící stanovisko, o čemž svědčí, že součástí spisu je tabulka, v níž je vyjádřeno jak jednotliví členové Rady hodnotili ve vztahu ke konkrétním žadatelům jednotlivá hodnotící kritéria. Soud zamítl návrh žalobce COUNTRY RADIO s.r.o. a LONDA, spol. s r.o. na provedení důkazů monitoringem vysílání RÁDIA JIH a Country rádia ze dne 27.6.2009, z důvodu nadbytečnosti. Těmito důkazy nemohlo být prokázáno tvrzené porušování podmínek rozhodnutí o licenci udělené společnosti Rádio Pálava s.r.o., neboť důkazem, který má tuto vypovídací hodnotu může být pravomocné rozhodnutí Rady o udělení pokuty za porušování podmínek rozhodnutí o licenci, nikoli však toliko monitoring provedený žalobcem bez vztahu ke konkrétnímu rozhodnutí Rady o udělené licenci. Soud zamítl rovněž návrh žalobce LONDA, spol. s r.o. na provedení důkazů monitoringem Hitrádia Magic Brno, monitoringem Rádia Jih, monitoringem Rádia Hey! Brno, které měly vyvrátit tvrzení Rady, že některé z rozhlasových stanic mají program obdobný jako žalobce, rovněž z důvodu nadbytečnosti. Součástí napadeného rozhodnutí je „tabulka" - přehled rozhlasových stanic zachytitelných v Brně vypovídající o programové nabídce i žalobcem uváděných rozhlasových stanic. Zástupce žalobce COUNTRY RADIO s.r.o. v závěrečném přednesu zdůraznil, že v daném případě došlo k diskriminaci při hodnocení žádosti žalobce, zejména poukázal na nedostatky při hodnocení hlediska dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona. Rada nezhodnotila, že i on v žádosti resp. v přihlášce do licenčního řízení na str. 7 má zařazen do své programové nabídky také pořad týkající se moravských lidových písní a přitom tvrdí, že u vítěze jde o jedinečnost nabídky. Vítěz pokud jde o moravské lidové písně má v programové nabídce tyto písně zařazeny v jednom jediném pořadu. Zástupce žalobce Intertrade Moravia, s.r.o. v závěrečném přednesu rovněž poukázal na nesprávné hodnocení hlediska v ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona. Žalobce si provedl před podáním žádosti o licenci průzkum k dané oblasti a zpracoval svůj návrh právě ve vztahu k nabídce, která se v tehdejší době již ve vysílání nabízela. Vytvořil takovou nabídku, která nebyla zastoupena v regionu. Žalovaná přehlíží, že se v průběhu licenčního řízení nově změnila programová nabídka a to Radou vydaným rozhodnutím. Rada pak této skutečnosti využila, tato skutečnost nebyla účastníkovi známa a nemohl na ni reagovat. Zástupce žalobce LONDA spol. s r.o. v závěrečném přednesu mj. uvedl, že hlasování samo nemůže nahradit řádné odůvodnění rozhodnutí, tak jak je požaduje správní řád. Rada v daném případě u žalobce neuvedla důvod, pro který nedosáhl takové úspěšnosti jako jí vyhodnocený vítěz. Takové odůvodnění považuje za nedostatečné, neboť z toho nevyplývá, proč žadatel nenaplnil daná konkrétní kritéria a v jaké míře. Zástupce žalované v závěrečném přednesu uvedl, že rozhodnutí Rady není diskriminační a ani postup v daném řízení nebyl diskriminační a to ve vztahu k žádnému z přihlášených účastníků. Stejným procesním postupem bylo postupováno vůči všem, všichni měli tedy právo v rámci tohoto řízení se vyjádřit, se všemi bylo provedeno veřejné slyšení a k žádné diskriminaci ve vztahu k jednotlivým účastníkům, resp. ani žalobcům nedošlo. Rada v odůvodnění napadeného rozhodnutí ve vztahu k vítězi nehodnotila jeho přínos toliko po stránce hudebního formátu, ale především hodnotila přínos jeho programu po stránce jeho slovního příspěvku. Pokud jde o poukazy žalobců na změnu licenčních podmínek rádia Čas, je pravdou, že provozovatel tohoto vysílání porušil licenční podmínky a byl na ně upozorněn, následně v souladu se zákonnými možnostmi požádal v samostatném řízení vedeném podle § 21 zákona č. 231/2001 Sb. o změnu licenčních podmínek a tato mu byla udělena. Jde o jiné řízení než je vlastní licenční řízení a účastníkem tohoto řízení je toliko tento žadatel. Ze strany Rady nešlo o libovůli, Rada promítla do odůvodnění rozhodnutí své závěry a to snažila se je pečlivě a ve vztahu ke všem žadatelům zhodnotit. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí žalované v mezích uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta prvá s.ř.s.), při přezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloby jsou důvodné. Městský soud v Praze vycházel z obsahu správního spisu předloženého žalovanou, z něhož zjistil, že Rada dne 9.8.2008 vyhlásila řízení o udělení licence k provozování rozhlasového vysílání šířeného prostřednictvím pozemních vysílačů s vymezením kmitočtu Brno-Kohoutovice 105,1 MHz/500 W a stanovila lhůtu pro podání žádostí do 4.9.2008. K tomuto datu se včas přihlásilo 14 uchazečů, včetně všech žalobců a osob zúčastněných na řízení. Předseda žalované nařídil s účastníky řízení veřejná slyšení, která se konala dne 2.12.2008. Dne 12.5.2009 provedli členové Rady hodnocení jednotlivých kritérií a skutečností významných pro rozhodnutí o jednotlivých žádostech, výsledky hlasování byly zaznamenávány v hodnotícím archu. Syntézou dílčích hodnocení dospěla žalovaná ke zhodnocení jednotlivých žádostí a rozhodla o udělení licence účastníku řízení Rádio Pálava s.r.o. Tato společnost, dle názoru žalované obsaženém v napadeném rozhodnutí, zkoumaná kritéria pro udělení licence naplňuje v nejvyšší míře a vyniká nad ostatními účastníky řízení zejména v hodnocení přínosu navrhované programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky programů na daném území a v hodnocení přínosu žadatele k zajištění rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných menšin v ČR. Tímto svým rozhodnutím žalovaná zároveň zamítla žádosti ostatních 13 žadatelů. Součástí napadeného rozhodnutí je programová nabídka regionu, pro který bylo vyhlášeno licenční řízení. Tato nabídka obsahuje označení rádií daného regionu, jejich základní programovou specifikaci, cílovou skupinu, hudební formát, programové prvky, popř. místní info a pořady určené menšinám. Lze konstatovat, že Rada odůvodnila své rozhodnutí ve vztahu k vítěznému Rádiu Pálava s.r.o. tak, že jeho projekt považuje po stránce ekonomické připravenosti za zcela vyhovující, neboť Rádio Pálava s.r.o. již osmým rokem provozuje rozhlasovou stanici Rádio Jih, má dostatek prostředků k zajištění technického řešení projektu, včetně potřebného zázemí a lidských zdrojů. Pokud jde o organizační připravenost, provoz rádia bude zajišťovat několik oddělení, regionální informace z Brněnska budou čerpány především od stálého redakčního spolupracovníka, stejně tak technickou vybavenost žadatele shledala Rada zcela vyhovující. Pokud jde o transparentnost vlastnických vztahů, nemá Rada žádné námitky. Co se týče přínosu navrhované programové skladby jde podle názoru Rady o program, který v této lokalitě chybí nejen hudebně, ale i svým obsahovým zaměřením mluveného slova. Provozovatel bude nabízet posluchačům z celkového objemu hudby 8% folku, folklóru a příbuzných žánrů, dále je jednou týdně v neděli zařazován i program věnovaný moravské dechové hudbě. Rada ocenila toto spojení současných hudebních novinek se zaměřením na moravský folklor, které vyjadřuje těsné sepjetí této stanice s jižní Moravou. Pokud jde o obsah mluveného slova, součástí programových rubrik jsou témata věnovaná cestovnímu ruchu, vinařství, lidovým tradicím a folklórnímu dění. Pokud jde o přínos uchazeče pro rozvoj původní tvorby, považuje ho Rada za více než dostačující, neboť žadatel dlouhodobě spolupracuje s tvůrci z regionu a vytváří si svůj vlastní originální program, včetně původního zpravodajství, specializovaných pořadů např. vědomostních soutěží. Ohledně přínosu žadatele k zajištění rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných menšin v ČR Rada zejména ocenila, že žadatel již několik let spolupracuje jako hlavní mediální partner při festivalu romské kultury v Hodoníně a dále vysílá pro slovenskou menšinu v příhraničí. Rada dále uvedla, že provedla vzájemné porovnání žádostí a dospěla k závěru, že zákonná kritéria pro udělení licence v nejvyšší míře naplňuje právě žádost společnosti Rádio Pálava s.r.o. a to proto, že při srovnání jednotlivých kritérií absolutně vyniká nad ostatními účastníky řízení, a to zejména v hodnocení přínosu navrhované programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky programů rozhlasového vysílání na pokrytém území ve smyslu ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb. a v hodnocení přínosu žadatele k zajištění rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných menšin v ČR ve smyslu ust. § 17 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. Rada uzavřela, že žádost společnosti Rádio Pálava s.r.o. je komplexní a vyvážená, ve většině dílčích kritérií překonává ostatní účastníky a nemá výrazné slabiny jako celek. Ve vztahu k žalobci COUNTRY RADIO s.r.o. odůvodnila žalovaná své rozhodnutí tak, že pokud jde o ekonomickou, organizační a technickou připravenost, Rada konstatovala bezproblémové splnění tohoto kritéria, neboť žadatel je organizačně, finančně i technicky připraven zahájit vysílání v zákonem stanovené lhůtě, všechny potřebné investice budou hrazeny z vlastních zdrojů, projekt žadatele vyžaduje minimální organizační a strukturální úpravy stávající struktury. Žadatel podle hodnocení Rady naplňuje i kritéria transparentnosti vlastnických vztahů. Ohledně přínosu navrhované programové skladby je předložený projekt koncipován jako šíření původního a nezměněného formátu COUNTRY RADIA s odpojením vysílání pro Brno ve všední dny ve vysílacích časech 06:00-19:00 hod. Pokud jde o hudební formát, jedná se o country, folk a příbuzné žánry (jako např. hudba z doby 60. let včetně přesahů k world music, folkloru apod.), doplněný zpravodajstvím s cílovou skupinou 30-70 let. Rada ocenila, že projekt nezanedbává cílovou skupinu posluchačů ve věku 50-70 let a také vytváření originálních původních pořadů. Formát country a folkové hudby je v současné době ve vysílání některých rozhlasových stanic v regionu zastoupen (především RADIO ČAS - FM s posíleným prvkem country a folku a částečně ve vysílání Rádia PETROV), a tak je přínos programové skladby nižší než přínos vítězného žadatele. Rada ocenila naplnění kritéria přínosu uchazeče o rozvoj původní tvorby. Žadatel vytváří svůj vlastní originální program, spolupracuje se známými osobnostmi a vytváří programové prvky zaměřené na nové mladé kapely, včetně živých vystoupení. Ohledně přínosu žadatele k zajištění rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných menšin v ČR Rada ocenila, že se žadatel ve specializovaných pořadech věnuje také domácím formám „etnické" hudby, včetně hudby romské či přímo zpívané a hrané Romy. Zákonná kritéria pro udělení licence, zejména kritérium přínosu navrhované programové skladby, nebyla naplněna v takové míře, jako v případě úspěšného Rádia Pálava s.r.o. Ve vztahu k žalobci INTERTRADE MORAVIA, s.r.o. odůvodnila žalovaná své rozhodnutí tak, že ekonomická připravenost žadatele je zcela vyhovující, neboť má několikaleté zkušenosti z mediální oblasti a disponuje dostatečnými ekonomickými prostředky pro provozování vysílání, také organizační a technickou připravenost shledala Rada více než dostačující. Žadatel rovněž naplňuje kritéria transparentnosti vlastnických vztahů. Ohledně přínosu navrhované programové skladby předložený projekt představuje hudební stanici s informacemi a formátem zaměřeným na country, folk a příbuzné žánry. Jde o formát projektu založený na světové a zahraniční country a folkové hudbě, starší i moderní, od 60. let po současnost, s přesahy k lidové tvorbě, rock&rollu, s cílovou skupinou 30-70 let. Mluvené slovo má být orientováno na informace zajímavé pro široké spektrum posluchačů. Formát country a folkové hudby je přitom v současné době ve vysílání některých rozhlasových stanic v regionu zastoupen (především Rádio ČAS-FM s posíleným prvkem country a folku a částečně ve vysílání Rádia PETROV). Rada ocenila důraz, který je kladen na náročnějšího posluchače zaměřeného na hudbu konkrétného žánru a také záměr vytvoření komunity posluchačů tohoto žánru založením tzv. „Klubu Rádia Brno". Přínos programové skladby je přesto dle názoru žalované nižší než přínos vítězného žadatele Rádio Pálava s.r.o. V přínosu uchazeče o rozvoj původní tvorby Rada významně ocenila, že žadatel bude aktivně podporovat začínající country a folkové umělce z regionu. Rada také ocenila projekt k zajištění rozvoje menšin v ČR, kterým bude žadatel zařazovat informace o kulturních a osvětových akcích a podporovat činnost národnostních menšin. S ohledem na méně příznivé hodnocení žadatele skutečností významných pro přínos navrhované programové skladby, nebyla kritéria pro udělení licence naplněna v takové míře, jako je tomu v případě úspěšného Rádia Pálava s.r.o. Ve vztahu k žalobci LONDA, spol. s r.o. odůvodnila žalovaná své rozhodnutí tak, že žadatel je provozovatelem rozhlasového vysílání celoplošného programu RÁDIO IMPULS a provozovatelem rozhlasového vysílání na kmitočtu Praha 105,9 MHz/0,5 kW, programu Rock Zone. Finanční prostředky potřebné k provozování rozhlasového vysílání má připraveny z vlastních zdrojů a příjmů, má dostatek technických komponentů a ostatní techniky k provozu rádia. K transparentnosti vlastnických vztahů nemá Rada žádné námitky. Ohledně přínosu programové skladby navrhované žadatelem Rada konstatovala, že předložený projekt představuje svěží a dynamický rockový formát pro cílovou skupinu 20-40 let, který se zabývá především rockovou hudbou od devadesátých let do dneška. Zpravodajství by mělo být zaměřeno na lokální problematiku a celonárodní zpravodajství čerpané ze zdrojů Rádia Impuls. Rada ocenila důraz na současné hudební směry daného žánru, ovšem s přihlédnutím k tomu, že některé z rozhlasových stanic zastoupených v regionu mají hudební formát obdobný (zejména programy Hitradio, Magic Brno, RÁDIO IMPULS, částečně Radio Hey Brno). Z tohoto důvodu hodnotila Rada splnění tohoto kritéria méně kladně než u vítězného projektu Rádia Pálava s.r.o. Pokud jde o přínos uchazeče pro rozvoj původní tvorby žadatel uvádí, že by se mohlo toto rádio (stejně jako Rock Zone 105,9 v Praze) stát jakýmsi odrazovým můstkem pro řadu mladých kapel. Ohledně naplnění kritéria přínosu k zajištění rozvoje menšin v ČR, žadatel uvedl, že hodlá přitahovat příznivce tohoto žánru ze všech národnostních a etnických menšin. Dle žalované zákonná kritéria pro udělení licence nebyla naplněna v takové míře, jako je tomu v případě úspěšné žádosti Rádia Pálava s.r.o. Městský soud posoudil věc takto: Podle ust. § 17 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb. při rozhodování o udělení licence Rada hodnotí a) ekonomickou, organizační a technickou připravenost žadatele k zajištění vysílání, včetně výsledků dosavadního podnikání žadatele v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikal, b) transparentnost vlastnických vztahů ve společnosti žadatele, c) přínos programové skladby navrhované žadatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programů rozhlasového nebo televizního vysílání na území, které by mělo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto, e) přínos uchazeče pro rozvoj původní tvorby, g) přínos žadatele k zajištění rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných menšin v České republice. Podle ust. § 18 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb. o udělení licence rozhoduje Rada hlasováním. Hlasování o udělení licence probíhá na neveřejném zasedání Rady. Podle ust. § 18 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb. rozhodnutí o udělení licence obsahuje výrok o udělení licence jednomu ze žadatelů o licenci a o zamítnutí žádostí ostatních žadatelů, odůvodnění, které obsahuje kritéria, na základě kterých byla licence udělena žadateli o licenci a zamítnuty žádosti všech ostatních účastníků řízení, a poučení o opravném prostředku. Soud se nejprve zabýval otázkou nepřezkoumatelnosti rozhodnutí žalované, kterou namítali všichni tři žalobci. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že Rada rozhodla o žádosti vítězného uchazeče o licenci a o žádostech neúspěšných uchazečů o licenci z důvodu, že zákonná kritéria pro udělení licence v nejvyšší míře naplňuje právě žádost společnosti Rádio Pálava s.r.o., neboť při srovnání jednotlivých kritérií absolutně vyniká nad ostatními účastníky řízení, a to zejména v hodnocení přínosu navrhované programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky programů rozhlasového vysílání na pokrytém území ve smyslu ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb. a v hodnocení přínosu žadatele k zajištění rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných menšin v ČR ve smyslu ust. § 17 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. Podle rozhodnutí Rady splnili všichni žadatelé zákonem stanovená kritéria, byť některá byla hodnocena méně příznivě. Bylo proto právem i povinností Rady vybrat toho uchazeče, který daná kritéria splnil podle jejího uvážení nejlépe a v nejvyšší míře. Potud nelze žalované nic vytknout. Pokud však rozhodnutí závisí na jejím správním uvážení, musí být odůvodnění takového rozhodnutí do té míry podrobné, aby bylo patrno, v čem nebyly skutečnosti uvedené v ust. § 17 odst.1 písm. c) a písm. g) zákona č. 231/2001 Sb.. naplněny v nestejné míře. Nezbytnost podrobného odůvodnění vyplývá ze skutečnosti, že všichni žadatelé o licenci musí být jako účastníci správního řízení podrobně a konkrétně informováni, jakými úvahami byla žalovaná vedena při hodnocení jejich žádostí a podle jakých hledisek hodnotila skutečnosti považované zákonem za významné pro rozhodování o jejich žádostech o udělení licence k vysílání. Je nezbytné, aby se všichni účastníci dozvěděli, jaká kritéria rozhodla při posouzení nejúspěšnější žádosti ve vztahu k žádostem neúspěšným (§ 18 odst.3 a § 66 zákona č. 231/2001 Sb., § 47 odst. 3 správního řádu). Podrobné odůvodňování rozhodnutí nemůže být vyloučeno charakterem kolektivního rozhodování Rady spojeného s hlasováním. Aby odůvodnění rozhodnutí Rady bylo přezkoumatelné i přesvědčivé, je třeba, aby v něm byla posouzena nejen jednotlivá kritéria u všech účastníků, ale mělo by z něho být především patrno, proč byl vybrán právě vítěz a v čem byl lepší, než ostatní uchazeči. Problematikou míry podrobného odůvodnění rozhodnutí Rady v licenčním řízení se opakovaně zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvyšší správní soud, který např. v rozsudku (na nějž již upozornil žalobce COUNTRY RADIO s.r.o. ve své žalobě) ze dne 8.2.2007, č.j. 5 As 61/2006-126 mj. konstatoval, že „Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu z odůvodnění rozhodnutí o udělení licence, jež má být ze zákona „podrobné", pak musí být zřejmé a přezkoumatelné, jak každé z kritérií stanovené pro udělení licence naplnil každý ze žadatelů a proč Rada licenci udělila, resp. neudělila. Nesplňuje-li odůvodnění rozhodnutí o udělení licence tyto požadavky, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.6.2005, č. j. 7 As 10/2005 – 298). Na nutnost náležitého odůvodnění poukázal Nejvyšší správní soud i v rozsudku ze dne 30.7.2009, č.j. 7 As 50/2009-76, v němž mj. uvedl, že „Nikoli náhodou Nejvyšší správní soud ve své judikatuře zdůraznil nezbytnost řádného odůvodnění rozhodnutí o udělení licence tak, aby z něho bylo možno přesně a dostatečně podrobně zjistit, jak jednotliví uchazeči naplnili kritéria výběru a v jakých ohledech tedy splnil úspěšný žadatel o licenci kritéria lépe než ostatní žadatelé (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.6.2005, č. j. 7 As 10/2005 - 298, publikovaný pod č. 1119/2007 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz"). V daném případě je zřejmé, že nejvýraznější rozdíl v dosaženém počtu bodů, dle tabulky o hlasování jednotlivými členy Rady, získal vítězný účastník Rádio Pálava, s.r.o. při hodnocení kritéria podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., tedy ohledně přínosu navrhované programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky. V takovém případě se však měla žalovaná zaměřit v napadeném rozhodnutí právě na podrobné odůvodnění tohoto kritéria, měla se tedy podrobně a dostatečně vypořádat s tím, proč právě toto kritérium naplnil vítěz nejlépe, což dle názoru soudu neučinila. Žalovaná mohla této své povinnosti řádně odůvodnit své rozhodnutí dostát např. tím, že mohla porovnat naplnění tohoto kritéria u jednotlivých uchazečů o licenci a z toho vyvodit, proč právě vítěz je nejlepší, popř. mohla ve svém hodnocení vycházet z jí vymezených podkritérií, což neučinila vůbec. Rada sice uvedla, že „provedla vzájemné porovnání žádostí a dospěla k závěru, že zákonná kritéria pro udělení licence v nejvyšší míře naplňuje právě žádost společnosti Rádio Pálava s.r.o. proto, že při srovnání jednotlivých kritérií absolutně vyniká nad ostatními účastníky řízení, a to zejména v hodnocení kritéria ve smyslu ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb. a v hodnocení kritéria ve smyslu ust. § 17 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., avšak nijak svou správní úvahu proč tomu tak je, blíže nerozvedla. Tuto skutečnost nelze ani dovodit ze samostatného hodnocení tohoto účastníka, když Rada v popisu hudebního formátu uvedla obsahově obdobnou nabídku jako u jiných stanic (provozovatel bude nabízet posluchačům z celkového objemu hudby 8% folku, folklóru a příbuzných žánrů), navíc uvedla pouze jednou týdně v neděli program věnovaný moravské dechové hudbě. Na rozdíl od všech tří žalobců Rada v napadeném rozhodnutí nezohledňovala, zda je obdobný hudební formát obsažen ve vysílání některého rádia v regionu, přitom z tabulky v příloze 2. napadeného rozhodnutí je zřejmé, že folk, country a podobné žánry vysílá více rádiových stanic např. FREKVENCE 1, Radio Hey Brno, Rádio ČAS-FM, RADIO PROGLAS, Rádio PETROV, tudíž obdobný formát je již na jižní Moravě v hojné míře zastoupen. K mluvenému slovu sice zdůraznila, že součástí programových rubrik jsou témata věnovaná cestovnímu ruchu, vinařství, lidovým tradicím a folklórnímu dění, avšak neuvedla již svou správní úvahu, co z této skutečnosti vyplývá, nakolik významnou je tato složka vysílání pro celkové hodnocení, např. ve vztahu k poměru mluveného a hudebního formátu. Správní úvaha, že Rada učinila své rozhodnutí s ohledem na podíl mluveného slova, z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá, tento názor Rada uvedla až v jejím vyjádření k žalobám, proto k ní nelze přihlížet. V rozhodnutí žalované není vyjádřen podíl mluveného slova u žalobců ani u vítěze a není v něm mluvené slovo hodnoceno jako přínos. Žalobci namítali, že Rada sice v napadeném rozhodnutí uvedla v jejich hodnocení, že „ocenila" konkrétní skutečnosti (u žalobce COUNTRY RADIO ocenila, že nezanedbává cílovou skupinu posluchačů ve věku 50-70 let a také vytváření originálních původních pořadů, ocenila naplnění kritéria přínosu uchazeče o rozvoj původní tvorby, ocenila, že se žadatel ve specializovaných pořadech věnuje také domácím formám „etnické" hudby, včetně hudby romské či přímo zpívané a hrané Romy, u žalobce INTERTRADE MORAVIA, s.r.o. ocenila důraz, který je kladen na náročnějšího posluchače zaměřeného na hudbu konkrétného žánru a také záměr vytvoření komunity posluchačů tohoto žánru založením tzv. „Klubu Rádia Brno", ocenila projekt k zajištění rozvoje menšin v ČR, kterým bude žadatel zařazovat informace o kulturních a osvětových akcích a podporovat činnost národnostních menšin a u žalobce LONDA, s. r.o. ocenila důraz na současné hudební směry daného žánru), avšak bez jakékoli následné správní úvahy, což je dle soudu nedostatečné. Uvede-li žalovaná, že některá kritéria, např. původní tvorba nebo přínos programové skladby, jsou hodnoceny pozitivně, ale nic jiného, chybí v jejím rozhodnutí správní úvaha, co z této skutečnosti pro uchazeče vyplývá. Rada v napadeném rozhodnutí označila za další kritérium, pro které vítěz absolutně vyniká nad ostatními účastníky řízení, hodnocení přínosu žadatele k zajištění rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných menšin v ČR ve smyslu ust. § 17 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. Proti tomuto hodnocení brojí žalobou konkrétně žalobce COUNTRY RADIO s. r. o., který namítá, že Rada sice uvedla, že u vítěze ocenila „zejména, že žadatel již několik let spolupracuje jako hlavní mediální partner při festivalu romské kultury v Hodoníně...", avšak na webových stránkách vítězného uchazeče není možno takovou dokumentaci dohledat a žalobce LONDA s.r.o., který uvádí, že Rada pouze cituje účastníka, nečiní však žádné hodnocení. K této námitce soud uvádí, že spisová složka týkající se vítězného uchazeče neobsahuje žádné listiny, potažmo jiné důkazní prostředky, z nichž by vyplývala výše uvedená Radou oceňovaná skutečnost. Tato skutečnost je uvedena toliko v záznamu při veřejném slyšení ze dne 2.12.2008 k dotazu předsedajícího: „Jakým způsobem hodlá účastník zajistit přínos k rozvoji kultury národnostních, etnických a jiných menšin v České republice?", kdy zástupce společnosti Rádio Pálava uvedl mj., že Rádio Pálava již několik roků spolupracuje jako hlavní mediální partner při festivalu romské kultury v Hodoníně s volbou Miss, kde má své zástupce v tamní porotě. Soud je toho názoru, že pokud Rada označila kritérium obsažené v ust. § 17 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb za kritérium, pro které vítěz absolutně vyniká nad ostatní účastníky řízení, pak nemůže být dostačujícím pro naplnění tohoto kritéria toliko tvrzení zástupce vítězné společnosti o aktivitách této společnosti v uplynulém čase, aniž by tvrzené bylo jakkoli důkazně podloženo a nebylo ani obsaženo v žádosti o udělení licence tohoto účastníka řízení. Soud proto uzavírá, že shledal důvodnou námitku nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek důvodů podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Městský soud se dále zabýval otázkou, zda je oprávněn odpovědět i na další námitky žalobců, bylo-li napadené rozhodnutí shledáno z výše uvedených důvodů nepřezkoumatelným. Při řešení této otázky vzal soud ve zřetel usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 19.2.2008, č. j. 7 Afs 212/2006 - 74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení rozšířený senát mj. vyslovil, že „krajský soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu není oprávněn vyhnout se hodnocení těch skutkových a právních otázek, které, jelikož se jimi orgán či soud, jehož rozhodnutí se přezkoumává, v potřebné míře zabýval, samy o sobě předmětem přezkumu být mohou, poukazem na to, že ve vztahu k jiným skutkovým či právním otázkám, od předchozích oddělitelným, je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Nejvyšší správní soud podotýká, že zabývat se těmito oddělitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich řešení význam pro další řízení a rozhodnutí ve věci (či lze-li vzhledem k okolnostem rozumně předpokládat, že takový význam mít bude). Pokud se však s ohledem na dosavadní výsledky řízení, povahu věci či z jiných důvodů stávají v důsledku zrušovacího rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost některé skutkové a právní otázky (a k nim směřující žalobní námitky) bezpředmětnými, není nutno se jimi zabývat; postačí toliko zdůvodnit, proč je má soud v daném řízení nadále za bezpředmětné". Městský soud v Praze dospěl k závěru, že námitky uplatněné žalobcem Intertrade Moravia,s.r.o. směřující proti napadenému rozhodnutí jsou oddělitelné od části nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a jejich posouzení soudem má význam pro další řízení a rozhodnutí Rady ve věci. K námitce, jíž žalobce vznáší námitku nesprávnosti výroku rozhodnutí žalované, kde je žalobce označen nesprávně, a to Inertrade Moravia s.r.o., přičemž správně má být uvedeno Intertrade Moravia s.r.o., soud uvádí, že se ztotožnil s názorem žalované, že chybné označení firmy tohoto žalobce v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí je pouze písařskou chybou, nemá za následek nesprávnost a neplatnost rozhodnutí a je zcela zřejmé, že se jedná o žalobce Intertrade Moravia,s.r.o., který je zde zcela nezaměnitelně identifikován svým identifikačním číslem a sídlem dle obchodního rejstříku. K námitce, kterou žalobce Intertrade Moravia,s.r.o. brojí proti tomu, že v průběhu licenčního řízení došlo ke změně programové skladby jednoho ze stávajících vysílajících v daném regionu, a proto došlo k zásadní změně licenčních podmínek, soud konstatuje, že posouzení kritéria dle ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., nutně předpokládá nejprve zjištění programové nabídky v každém regionu, neboť tyto se mohou v každém regionu lišit a tvoří rozmanitost programové nabídky v předmětném regionu. Jedná se tedy o skutečnost, z níž vychází jak jednotliví uchazeči o licenci při vytváření svých nabídek, tak Rada při svém rozhodování. Popis stávající programové nabídky v daném území je obsažen v příloze č. 1 napadeného rozhodnutí. Následné hodnocení přínosu k rozmanitosti stávající nabídky je předmětem správního uvážení. Je však třeba, aby účastníci řízení o licenci nejen znali programovou nabídku v daném regionu, ale aby se v průběhu licenčního řízení tato nabídka neměnila, neboť taková změna může mít ve svém důsledku vliv na výběr vítězného uchazeče. V daném případě k námitce žalobce Intertrade Moravia,s.r.o., že Rada v průběhu licenčního řízení změnila programovou skladbu jednoho ze stávajících vysílajících v daném regionu, konkrétně, že dne 7.4.2009 udělila souhlas se změnou licence k provozování rozhlasového vysílání prostřednictvím vysílačů programu Rádio ČAS-FM spočívající v doplnění licence zvýrazněním podílu hudebních složek country a folk společnosti JUKE BOX, spol. s r.o., Rada uvedla toliko, že programová skladba v daném regionu není podmínkou licenčního řízení a došlo-li v době probíhajícího řízení k její změně, stalo se tak v samostatném řízení, a tato změna nemohla v žádném případě vést k porušení rovnosti účastníků licenčního řízení. Soud se s takovým stanoviskem nemůže ztotožnit, neboť je zřejmé, že právě programová skladba v daném regionu je výchozí skutečností, od níž se odvíjí posouzení Rady, zda jednotlivé návrhy účastníků obsahují takové prvky programu, které mohou být přínosem k rozmanitosti stávající nabídky. Pokud v daném případě licenční řízení, ve kterém bylo vydáno napadené rozhodnutí, bylo zahájeno dne 9.8.2008, následně dne 2.12.2008 se konala veřejná slyšení s uchazeči o licenci a dne 12.5.2009 bylo rozhodnuto o vítězném uchazeči Rádia Pálava, ale ještě před vydáním tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto dne 7.4.2009 o změně licence Rádia ČAS-FM, kterým mu byla rozšířena programová nabídka na folk a country a přitom Rada v napadeném rozhodnutí uvedla, že neúspěšní uchazeči (mezi nimi i žalobce Intertrade Moravia, s.r.o.) nebyli úspěšní právě z toho důvodu, že jejich programová skladba není takovým přínosem s ohledem na to, že již Rádio ČAS-FM hraje obdobný hudební žánr, jedná se nepochybně o skutečnost, která měla podstatný vliv na rozhodnutí žalované. Z uvedených důvodů shledává proto soud tuto námitku důvodnou. S ohledem na výše uvedené soud napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení, neboť rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů (podle § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s.) a v řízení před správním orgánem došlo k podstatnému porušení ustanovení o řízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, a věc vrátil žalované k dalšímu řízení (ust. § 78 odst. 4 s.ř.s.). Pokud jde o náklady řízení, soud opřel svůj výrok o ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť žalobci měli ve věci plný úspěch a tudíž jim přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení. Výše náhrady se u žalobce COUNTRY RADIO, s.r.o. sestává ze zaplaceného soudního poplatku (2.000,- Kč), z odměny za právní zastoupení v rozsahu poskytnutých úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, sepis repliky a účast při ústním jednání dne 26.11.2009 trvající déle než 2 hodiny), tj. 5x 2.100,- podle ust. § 9 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 5x režijní paušální častka ve výši 300,- Kč podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., navýšené o částku odpovídající dani z přidané hodnoty (2.280,- Kč); celkem tedy 16.280,- Kč. Výše náhrady se u žalobce Intertrade Moravia s.r.o. sestává ze zaplaceného soudního poplatku (2.000,- Kč), z odměny za právní zastoupení v rozsahu poskytnutých úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, účast při ústním jednání dne 26.11.2009), tj. 3x 2.100,- podle ust. § 9 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3x režijní paušální částka ve výši 300,- Kč podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z cestovních výdajů za cestu osobním automobilem na ústní jednání dne 26.11.2009 na trase Olomouc - Praha a zpět 5 66 km á 3,90 Kč v celkové výši 3.254,- Kč podle § 157 odst. 4 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb. a za ztrátu času 12x 100,- Kč, tedy celkem 1.200,- Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.; celkem tedy 13.654,- Kč. Výše náhrady se u žalobce LONDA spol. s r.o. sestává ze zaplaceného soudního poplatku (2.000,- Kč), z odměny za právní zastoupení v rozsahu poskytnutých úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, účast při ústním jednání dne 26.11.2009 trvající déle než 2 hodiny)), tj. 4x 2.100,- podle ust. § 9 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 4x režijní paušální částka ve výši 300,- Kč podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. navýšených o částku odpovídající dani z přidané hodnoty (1.824,- Kč); celkem tedy 13.424,- Kč. Osoba zúčastněná na řízení má podle § 60 odst. 5 s.ř.s. právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s plněním povinnosti uložené soudem s tím, že z důvodů hodných zvláštního zřetele jí může soud přiznat i právo na náhradu dalších nákladů. Taková situace však u osob zúčastněných na řízení nenastala, žádné náklady jim nevznikly, proto jim také soud náhradu nákladů nepřiznal.
Odůvodnění
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY t a k t o: P o u č e n í:
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.