Číslo jednací: 3 To 84/2021

Rubrum

Jako neprocesní nelze označit výpověď policisty, který byl vyslechnut jako svědek k okolnostem oddělitelným od skutečností, se kterými se seznámil v souvislosti s nezákonným použitím operativně pátracích prostředků (např. s umístěním kamery v rámci sledování osob a věcí dle § 158d tr.ř.).

Výrok

Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. ledna 2022 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Čapky a soudců JUDr. Michaela Vrtka, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Hendrycha, odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2021, č.j. 45 T 1/2018-2819, a rozhodl takto:

Odůvodnění

I. Podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d), odst. 2 tr.ř. se napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušuje, a to ohledně obžalovaného [jméno] [příjmení] v celém rozsahu. II. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr.ř. se nově rozhoduje tak, že obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa], fakticky se zdržující na adrese [adresa], řidič kamionu u firmy [příjmení], je vinen, že společně s [jméno] [příjmení], narozeným [datum], ohledně něhož bylo trestní stíhání v dané trestní věci z důvodu jeho úmrtí zastaveno, v přesně nezjištěné době nejméně od měsíce listopadu 2016 do 7. ledna 2017, v [obec] a jinde na území [územní celek], se záměrem zkrátit český stát na spotřební dani a sebe neoprávněně obohatit, po vzájemné předchozí domluvě a poté, kdy si nejprve [jméno] [příjmení] od manželů [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], pronajal jménem nastrčené společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], za účelem nelegální výroby cigaret, objekt skladových a výrobních prostor bez čísla popisného a evidenčního na ulici [ulice] v [obec] na parcele č. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] katastrální území [číslo] [obec], [územní celek], okres [okres], u Katastrálního úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], a na základě smluv, které [jméno] [příjmení] uzavřel opět jménem nastrčené společnosti [právnická osoba] s distribuční společností [právnická osoba], zajistili připojení objektu jako odběrného místa do distribuční soustavy k odběru elektrické energie, následně prováděli v objektu stavební úpravy a nechali v něm nainstalovat bulharskými občany kompletní strojní vybavení sloužící k nelegální výrobě cigaret, jehož některé části pořizovali jménem společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jejímž jednatelem je [jméno] [příjmení], a takto realizovali v objektu instalaci linky na výrobu cigaret, sestávající ze stroje na výrobu cigaret Garant 4, filtrovacího stroje Max 3, stroje na jejich balení do spotřebitelských balení Škoda B18, dále stroje na obalování cigaret do celofánových obalů Škoda BC20, baličky skupinových balení Marden Edwards a dalšího přináležejícího vybavení, způsobilého na místě vyrábět z řezaného tabáku cigarety ve spotřebitelských baleních, a do předmětného objektu rovněž dopravili či nechali dopravit potřebné suroviny a předměty nezbytné k plynulé nelegální výrobě cigaret, zejména řezaný tabák, filtry a aluminiové fólie, nářadí k údržbě strojů a náhradní díly ke strojům, a následně do objektu přiváželi a odváželi osobními motorovými vozidly další bulharské občany, za jejichž pomoci tuto linku na výrobu cigaret zprovoznili a zajistili náběh ilegální výroby cigaret a nelegálně od měsíce listopadu 2016 vyrobili přesně nezjištěné množství kusů cigaret, které balili za účelem další distribuce konečnému spotřebiteli vždy po dvaceti kusech cigaret do červených papírových obalů, označených popisem„ Rio“, na kterých nebyly uvedeny jakékoliv údaje o výrobci či zemi původu a které nebyly opatřeny platnou tabákovou nálepkou, přičemž v této činnosti pokračovali až do večerních hodin dne 7. 1. 2017, kdy jim v další nelegální výrobě cigaret zabránil rozsáhlý požár celého objektu na ulici [ulice] v [obec], kterým byla výše uvedená nemovitost, včetně kompletního strojního vybavení sloužícího k nelegální výrobě cigaret, totálně zničena, kdy tímto jednáním chtěli způsobit na spotřební dani škodu ve výši výrazně převyšující částku 10 mil. Kč (při minimální spotřební dani ve výši 2,52 Kč/kus dle ustanovení § 104 odstavec 1 zákona č. 353/2003, o spotřebních daních, ve znění platném do 31. 12. 2016), a takto činili mimo daňový sklad, zastřeně a bez vědomí příslušného správce daně, tedy dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo ke zkrácení spotřební daně ve velkém rozsahu v úmyslu tento trestný čin spáchat, avšak k jeho dokonání nedošlo, tím spáchal pokus zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve znění zák. č. 333/2020 Sb., a odsuzuje se podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků a 3 (tří) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se ukládá peněžitý trest ve výměře 200 (dvěstě) denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 500 (pětset) Kč, celkem tedy částku 100 000 Kč (stotisíckorunčeských). Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se mu ukládá trest propadnutí věcí, a to: - 22 kusů krabiček cigaret zn. RIO bez kolku obsahující 20 kusů cigaret a 1 kus krabičky téže značky otevřené obsahující 18 kusů cigaret, to je celkem 458 kusů cigaret - ohořelé zbytky cigaret včetně obalu v množství cca 7 lopat - ohořelý řezaný tabák v množství cca 3 lopaty - 1 kus ohořelé hliníkové pásky - ohořelé zbytky filtrového papíru v množství cca 3 lopaty - část ohořelé kartónové krabice s cigaretami (tzv. Masterbox) - cigarety zn. RIO červené v různém stavu ohoření v množství 9 kusů plastikových pytlů o objemu cca 50 litrů, jež byly zajištěny při prohlídce jiných prostor požárem zničeného objektu skladových a výrobních prostor bez čísla popisného a evidenčního na ulici [ulice] v [obec] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení]. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se ukládá zabrání věcí, a to: - 10 krabiček (200 ks cigaret) zn. ROCK RED - 3 krabičky (60 ks cigaret) zn. METRO červenobílé - 1 krabička (20 ks cigaret) zn. BEST modré barvy - 1 krabička (20 ks cigaret) zn. SWIFT červené barvy - 1 otevřená krabička (15 ks cigaret) zn. MARLBORO červené - 100 ks cigaret zn. BEST - 14 ks cigaret zn. PRILIKI - 14 ks cigaret zn. BOND STREET červené - 13 ks cigaret zn. BOND STREET modré - 11 ks cigaret zn. CHESTERFIELD modré - 138 ks cigaret zn. SUPER KINGS - 60 ks cigaret zn. BEST - krabičky od cigaret zn. CHESTERFIELD s běloruským kolkem prázdné - 270 ks cigaret zn. MARLBORO volně ložených bez krabiček - cigaretové filtry, přířezy krabiček 821 Italian Blend, prázdné krabičky různých značek (Monte Carlo, GOLD SE, MG, Route 66), jež byly zajištěny při prohlídce rodinného domu na adrese: [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení]. - etikety na alkohol Tuzemský speciál VANAPO 5 500 kusů přední etiketa a 2 500 kusů zadní etiketa - etikety na alkohol ARCTIC ICE VODKA 2 500 kusů zadní etiketa - 1 kus kartonová krabice o rozměrech 50 x 40 x 30 cm obsahující etikety TATRANSKÁ VODKA JEMNÁ 40 % o neurčitém množství kusů - 1 kus kartonová krabice o rozměrech 35 x 25 x 25 cm obsahující etikety FERDINAND VODKA 40 % o objemu 0,2 litru o neurčité množství kusů - 1 kus kartonová krabice o rozměrech 50 x 40 x 30 cm obsahující etikety TATRANSKÁ BOROVIČKA 40 % o neurčitém množství kusů - 1 kus kartonová krabice o rozměrech 35 x 35 x 10 cm obsahující etikety TUZEMÁK ORIGINÁL 40 % o neurčitém množství kusů - 2 kusy kartonové krabice o rozměrech 60 x 40 x 35 cm obsahující plechové vrchní uzávěry na alkoholové láhve o neurčitém množství kusů, jež byly zajištěny při prohlídce rodinného domu na adrese: [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení], - 23 krabiček (460 ks cigaret) zn. Viceroy Red - 1 krabička (20 ks cigaret) zn. Compliment Super Slim - 200 krabiček (4 000 ks cigaret) zn. MARLBORO - 480 krabiček (9 600 ks cigaret) zn. MARLBORO - 200 krabiček (4 000 ks cigaret) zn. MARLBORO Flavour Mix - 50 krabiček (1 000 ks cigaret) zn. Jin Ling - 340 krabiček (6 800 ks cigaret) zn. Route 66 - 10 krabiček (200 ks cigaret) zn. FEST modré - 50 krabiček (1 000 ks cigaret) zn. Kant HD - 10 krabiček (200 ks cigaret) zn BEST - 30 krabiček (600 ks cigaret) zn. FEST červené - 80 krabiček (1 600 ks cigaret) zn. MARLBORO - 70 krabiček (1 400 ks cigaret) zn. Richman - 70 krabiček (1 400 ks cigaret) zn. Route 66 - 8 krabiček (160 ks cigaret) zn. BEST - 20 krabiček (400 ks cigaret) zn. Lifa Super Slim - 140 krabiček (2 800 ks cigaret) zn. Compliment Super Slim modré - 420 krabiček (8 400 ks cigaret) zn. Compliment Super Slim červené, jež byly zajištěny při domovní prohlídce v [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení]. Podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se ukládá zabrání věcí, a to: - finanční hotovosti ve výši 51 000 Kč /padesátjednatisíckorunčeských/ - 29 500 EUR /dvacetdevěttisícpětseteuro/, jež byly zajištěny při prohlídce rodinného domu na adrese: [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy na účtu Krajského soudu v Ostravě. Podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se ukládá zabrání věcí, a to: - obaly a přířezy na cigarety - 2 020 kusů cigaret zn. RIO KING SIZE červené barvy balených v krabičkách po 20 kusech - obaly na cigarety a filtry - 4 svazky folií na cigarety různých druhů - modré přelepky na krabičky cigaret s označením CLASS A v přibližném množství 660 000 kusů - plastový sáček s tabákem o hmotnosti 638 g, jež byly zajištěny při prohlídce rodinného domu na adrese: [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení], - 19 ks cigaret zn. GOLD bez tabákové nálepky, jež byly zajištěny při prohlídce jiných prostor ve vozidle Škoda Octavia [registrační značka] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení]. III. Podle § 256 tr.ř. se odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] zamítá.

Poučení

1. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2021, č.j. 45 T 1/2018-2819, byli obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve znění po novele provedené zák. č. 333/2020 Sb., kterého se podle skutkových zjištění nalézacího soudu měli dopustit tím, že v přesně nezjištěné době nejméně od měsíce listopadu 2016 do 7. ledna 2017, v [obec] a jinde na území [územní celek], se záměrem zkrátit český stát na spotřební dani a sebe neoprávněně obohatit, po vzájemné předchozí domluvě a poté, kdy si nejprve [jméno] [příjmení] od manželů [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], pronajal jménem nastrčené společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], za účelem nelegální výroby cigaret, objekt skladových a výrobních prostor bez čísla popisného a evidenčního na ulici [ulice] v [obec] na parcele č. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] katastrální území [číslo] [obec], [územní celek], okres [okres], u Katastrálního úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], a na základě smluv, které [jméno] [příjmení] uzavřel opět jménem nastrčené společnosti [právnická osoba] s distribuční společností [právnická osoba], zajistili připojení objektu jako odběrného místa do distribuční soustavy k odběru elektrické energie, následně prováděli v objektu stavební úpravy a nechali v něm nainstalovat bulharskými občany kompletní strojní vybavení sloužící k nelegální výrobě cigaret, jehož některé části pořizovali jménem společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jejímž jednatelem je [jméno] [příjmení], a takto realizovali v objektu instalaci linky na výrobu cigaret, sestávající ze stroje na výrobu cigaret Garant 4, filtrovacího stroje Max 3, stroje na jejich balení do spotřebitelských balení Škoda B18, dále stroje na obalování cigaret do celofánových obalů Škoda BC20, baličky skupinových balení Marden Edwards a dalšího přináležejícího vybavení, způsobilého na místě vyrábět z řezaného tabáku cigarety ve spotřebitelských baleních, a do předmětného objektu rovněž dopravili či nechali dopravit potřebné suroviny a předměty nezbytné k plynulé nelegální výrobě cigaret, zejména řezaný tabák, filtry a aluminiové fólie, nářadí k údržbě strojů a náhradní díly ke strojům, a následně do objektu přiváželi a odváželi osobními motorovými vozidly další bulharské občany, za jejichž pomoci nelegálně od měsíce listopadu 2016 vyrobili nejméně 1 044 000 kusů cigaret, které balili za účelem další distribuce konečnému spotřebiteli vždy po dvaceti kusech cigaret do červených papírových obalů, označených popisem„ Rio“, na kterých nebyly uvedeny jakékoliv údaje o výrobci či zemi původu a které nebyly opatřeny platnou tabákovou nálepkou, přičemž v této činnosti pokračovali až do večerních hodin dne 7. 1. 2017, kdy došlo k rozsáhlému požáru celého objektu na ulici [ulice] v [obec], kterým byla výše uvedená nemovitost totálně zničena, kdy tímto jednáním způsobili na spotřební dani škodu ve výši nejméně 2 630 880 Kč (při minimální spotřební dani ve výši 2,52 Kč/kus dle ustanovení § 104 odstavec 1 zákona č. 353/2003, o spotřebních daních, ve znění platném do 31. 12. 2016), a takto činili mimo daňový sklad, zastřeně a bez vědomí příslušného správce daně. Za to byl obžalovaný [jméno] [příjmení] odsouzen podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce čtyř roků. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl uložen i peněžitý trest ve výměře dvěstě denních sazeb, přičemž jedna denní sazby činí pětset Kč, celkem tedy částku 100 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 51 000 Kč a 29 500 EUR, jež byly zajištěny při prohlídce rodinného domu na adrese [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy na účtu Krajského soudu v Ostravě. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to obaly a přířezy na cigarety, 2 020 kusů cigaret zn. RIO KING SIZE červené barvy balených v krabičkách po 20 kusech, obaly na cigarety a filtry, 4 svazky folií na cigarety různých druhů, modré přelepky na krabičky cigaret s označením CLASS A v přibližném množství 660 000 kusů, plastový sáček s tabákem o hmotnosti 638 g, jež byly zajištěny při prohlídce rodinného domu na adrese: [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení]. Obžalovaný [jméno] [příjmení] byl odsouzen podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v délce tří roků. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku byl uložen peněžitý trest ve výměře dvěstě denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí pětset Kč, celkem tedy částku 100 000 Kč (stotisíckorunčeských). Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl uložen trest propadnutí věcí, a to 22 kusů krabiček cigaret zn. RIO bez kolku obsahující 20 kusů cigaret a 1 kus krabičky téže značky otevřené obsahující 18 kusů cigaret, to je celkem 458 kusů cigaret, ohořelé zbytky cigaret včetně obalu v množství cca 7 lopat, ohořelý řezaný tabák v množství cca 3 lopaty, 1 kus ohořelé hliníkové pásky, ohořelé zbytky filtrového papíru v množství cca 3 lopaty, část ohořelé kartónové krabice s cigaretami (tzv. Masterbox), cigarety zn. RIO červené v různém stavu ohoření v množství 9 kusů plastikových pytlů o objemu cca 50 litrů, jež byly zajištěny při prohlídce jiných prostor požárem zničeného objektu skladových a výrobních prostor bez čísla popisného a evidenčního na ulici [ulice] v [obec] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení]. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku bylo uloženo zabrání věcí, a to 10 krabiček (200 ks cigaret) zn. ROCK RED, 3 krabičky (60 ks cigaret) zn. METRO červenobílé, 1 krabička (20 ks cigaret) zn. BEST modré barvy, 1 krabička (20 ks cigaret) zn. SWIFT červené barvy, 1 otevřená krabička (15 ks cigaret) zn. MARLBORO červené, 100 ks cigaret zn. BEST, 14 ks cigaret zn. PRILIKI, 14 ks cigaret zn. BOND STREET červené, 13 ks cigaret zn. BOND STREET modré, 11 ks cigaret zn. CHESTERFIELD modré, 138 ks cigaret zn. SUPER KINGS, 60 ks cigaret zn. BEST, krabičky od cigaret zn. CHESTERFIELD s běloruským kolkem prázdné, 270 ks cigaret zn. MARLBORO volně ložených bez krabiček, cigaretové filtry, přířezy krabiček 821 Italian Blend, prázdné krabičky různých značek (Monte Carlo, GOLD SE, MG, Route 66), jež byly zajištěny při prohlídce rodinného domu na adrese: [adresa], 1 kus kartonová krabice o rozměrech 50 x 40 x 30 cm obsahující etikety TATRANSKÁ VODKA JEMNÁ 40 % o neurčitém množství kusů, 1 kus kartonová krabice o rozměrech 35 x 25 x 25 cm obsahující etikety FERDINAND VODKA 40 % o objemu 0,2 litru o neurčité množství kusů, 1 kus kartonová krabice o rozměrech 50 x 40 x 30 cm obsahující etikety TATRANSKÁ BOROVIČKA 40 % o neurčitém množství kusů, 1 kus kartonová krabice o rozměrech 35 x 35 x 10 cm obsahující etikety TUZEMÁK ORIGINÁL 40 % o neurčitém množství kusů, 2 kusy kartonové krabice o rozměrech 60 x 40 x 35 cm obsahující plechové vrchní uzávěry na alkoholové láhve o neurčitém množství kusů, jež byly zajištěny při prohlídce rodinného domu na adrese: [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení]. Dále 23 krabiček (460 ks cigaret) zn. Viceroy Red, 1 krabička (20 ks cigaret) zn. Compliment Super Slim, 200 krabiček (4 000 ks cigaret) zn. MARLBORO, 480 krabiček (9 600 ks cigaret) zn. MARLBORO, 200 krabiček (4 000 ks cigaret) zn. MARLBORO Flavour Mix, 50 krabiček (1 000 ks cigaret) zn. Jin Ling, 340 krabiček (6 800 ks cigaret) zn. Route 66, 10 krabiček (200 ks cigaret) zn. FEST modré, 50 krabiček (1 000 ks cigaret) zn. Kant HD, 10 krabiček (200 ks cigaret) zn BEST, 30 krabiček (600 ks cigaret) zn. FEST červené, 80 krabiček (1 600 ks cigaret) zn. MARLBORO, 70 krabiček (1 400 ks cigaret) zn. Richman, 70 krabiček (1 400 ks cigaret) zn. Route 66, 8 krabiček (160 ks cigaret) zn. BEST, 20 krabiček (400 ks cigaret) zn. Lifa Super Slim, 140 krabiček (2 800 ks cigaret) zn. Compliment Super Slim modré, 420 krabiček (8 400 ks cigaret) zn. Compliment Super Slim červené, jež byly zajištěny při domovní prohlídce v [adresa] dne 11. 1. 2017 a v současné době jsou uloženy ve skladu Správy státních hmotných rezerv [obec] - [příjmení].

2. Proti tomuto rozsudku se odvolali obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a státní zástupce.

3. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 12. 2021, č.j. 3 To 84/2021-2882, byl podle § 257 odst. 1 tr.ř. částečně zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2021, č.j. 45 T 1/2018-2819, a to ve všech výrocích ohledně obžalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození], a podle § 257 odst. 1 písm. c) tr.ř. za použití § 223 odst. 1 tr.ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) tr.ř. bylo zastaveno trestní stíhání obžalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], zemřelého dne [datum] pro shora popsaný skutek, neboť obžalovaný [jméno] [příjmení] zemřel.

4. Z výše uvedeného důvodu se Vrchní soud v Olomouci v průběhu veřejného zasedání dne 12. 1. 2022 zabýval odvoláními obžalovaného [jméno] [příjmení] a státního zástupce.

5. Obžalovaný [jméno] [příjmení] se odvolal proti výrokům o vině a trestu. Nesouhlasí se závěrem rozsudku soudu prvního stupně, podle kterého měl společně s obžalovaným [jméno] [příjmení] vyrobit nejméně 1 044 000 ks cigaret a způsobit tak škodu na spotřební dani nejméně ve výši 2 630 880 Kč. Podotkl, že opravoval baličku na výrobu cigaretových dutinek, kterou chtěl zprovoznit a využít k podnikatelským účelům. Tento stroj nebyl nikdy provozuschopný, což vyplývá ze svědeckých výpovědí bulharských občanů. Ani jeden svědek nepotvrdil, že by byl stroj v provozu či provozuschopný a naopak tito svědci potvrdili, že tento stroj nevyráběl a nebyl schopen vyrábět cigarety. Podle jeho názoru nebylo prokázáno, že by se na požářišti nacházely cigarety, resp. že zde cigarety vůbec vyráběny byly. V tomto směru poukázal na znalecký posudek celně technické laboratoře. Pokud se na místě požářiště nacházel nějaký tabák, pak se jednalo o tabák, který legálně nakoupil, a to cca 30 krabiček na testování balícího stroje. Jednalo se o odpad, znehodnocené cigarety a atrapy cigaret. V hale se rovněž nacházely cigarety a nedopalky cigaret, když se v hale kouřilo. Ve velkém kouřili bulharští občané a i on sám je náruživým kuřákem. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] považuje za procesně nepoužitelnou, neboť byl při pobytu na požářišti ovlivněn přítomným policistou a nezákonně pořízeným videem. Navíc je svědkem zainteresovaným do případu a svědkem zaujatým.

6. V další části odvolání namítl, že státní zástupce v průběhu řízení neustále měnil čísla vyrobených cigaret a výši daňového úniku, přičemž nikdy přesně nespecifikoval, jak k těmto číslům došel. Jedná se tak o zcela ničím nepodložené úvahy státního zástupce. Má za to, že z provedených důkazů nelze výši způsobené škody vůbec stanovit. Ani ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] nelze dovodit, zda v hale v [obec] probíhala výroba či seřizování a zkoušení jednotlivých strojů. U tohoto znaleckého posudku nebyly taktéž vůbec zohledněny všechny přístroje, které se v hale nacházely, včetně přímotopů, osvětlení haly, atd. Odběr elektřiny se zvýšil v listopadu 2016, což však nemůže svědčit o výrobě cigaret, ale o tom, že v listopadu je již chladné počasí, takže se v hale topilo (přímotopy), v hale se celé dny svítilo, byly opravovány a zkoušeny stroje. Namítl rovněž, že znalec je znalcem v oboru dopravy, ekonomiky a strojírenství a otázkou strojů na výrobu cigaret a balení cigaret se v dosavadní praxi vůbec nezabýval a tuto problematiku nastudoval až v souvislosti s tímto případem. Na základě tohoto posudku tak není možné stanovit, zda bylo možno vyrobit 1 200 kusů cigaret za spolupráce sedmi lidí. Znalec tak není osobou kompetentní, osobou, která by byla znalá v oboru strojů na výrobu cigaret, cigaretových dutinek a jejího fungování. Jeho posudek považuje za nekompletní a nepoužitelný. Navrhl vypracovat posudek z oboru elektrotechnika nebo elektrické stroje a zařízení, případně aby byl tento znalecký posudek doplněn a stanoveny podíly všech spotřebičů na spotřebu elektrické energie. Nelze totiž jednoznačně uzavřít, jaká byla spotřeba energie a jaké spotřebiče se na ní podílely. Opětovně také poukázal na výpověď svědka [jméno] [příjmení], kterého se vždy informoval jen o výrobě dutinek a za tím účelem měla sloužit případná objednávka papíru. Výpověď tohoto svědka svědčí i o tom, že poskytnutý papír k testování výroby nemohl být použit pro výrobu klasických cigaret, a to z důvodu jiné šíře cigaretového papíru a také proto, že papír na cigaretové dutinky je kratší než u klasické cigarety. V této souvislosti poukázal na to, že chtěl zakoupit stroj na výrobu cigaretových dutinek z Polska, z čehož však následně sešlo. O tom, že se na místě nevyskytovaly tisíce krabiček, svědčí skutečnost, že celním orgánem byla vyměřena spotřební daň z neúplných 22 krabiček (428 ks cigaret) v celkové výši 1 178 Kč. Pokud by se na místě nacházel tabák, další cigarety atd., celní orgán by v takovém případě daň doměřil. Aplikace ustanovení § 240 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku v daném případě nepřipadá v úvahu. V řízení nebylo zjištěno, že by bulharští občané spáchali jakékoliv nezákonné jednání v České republice či ve své domovské zemi, pro které by vůbec připadala v úvahu aplikace předmětného ustanovení. To, že se jedná o bulharské občany, kteří opravovali stroje na území České republiky, nemůže tento znak kvalifikované skutkové podstaty naplňovat. Závěrem namítl, že Krajský soud v Ostravě nepostupoval v souladu se zásadou in dubio pro reo, když nebyla prokázána jeho vina bez důvodných pochybností a měl být obžaloby zproštěn v plném rozsahu. Závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a zprostil ho obžaloby.

7. V průběhu veřejného zasedání před odvolacím soudem obžalovaný na podaném odvolání setrval a k opravnému prostředku státního zástupce uvedl, že soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s vývojovými stádii trestného činu, neboť to nelze dovodit ani z nálezu přelepek na krabičky cigaret v jeho bydlišti. Opětovně setrval na tvrzení, že žádný tabák na místě činu nebyl, nikdo žádné cigarety nevyráběl a toto potvrdili všichni svědci. Z nalezeného cigaretového papíru nelze usuzovat, že chtěli vyrábět cigarety. V řízení před odvolacím soudem již nechtěl doplňovat dokazování. Navrhl, aby byl zproštěn obžaloby v celém rozsahu a alternativně, pokud by odvolací soud shledal jeho vinu, tak aby odvolání státního zástupce zamítl jako nedůvodné se zohledněním délky vedeného trestního řízení, jeho řádného života a dlouhodobého zaměstnání.

8. Oproti tomu státní zástupce podal odvolání v neprospěch obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které v průběhu veřejného zasedání před odvolacím soudem modifikoval toliko v neprospěch obžalovaného [jméno] [příjmení], a to proti výrokům o vině i trestu. V písemně odůvodněném opravném prostředku nejprve zrekapituloval řízení před soudem prvního stupně se závěrem, že v dané trestní věci již byl soudem prvního stupně vynesen třetí rozsudek. Po doplněném dokazování má za to, že obžalovaní vyrobili řádově miliony kusů cigaret, které balili za účelem další distribuce konečnému spotřebiteli, plánovali rozšíření výroby o stroje na napařování, sušení a řezání tabáku a drželi množství lepidel, stříbrných fólií do krabiček, pásek, papíru k opalování filtrů a cigaret, fólií, cigaretových filtrů, cigaretového papíru, přířezů krabiček, pytlů s řezaným tabákem a 660 000 kusů modrých přelepek na krabičky cigaret, kterými hodlali přelepit dalších 660 000 kusů krabiček cigaret značky Rio obsahujících dalších 13 200 000 kusů cigaret, takto postupovali ve spojení s vyjmenovanými bulharskými občany a takto způsobili na spotřební dani škodu ve výši přesahující 6 000 000 Kč a o způsobení další škody ve výši 33 924 000 Kč se pokusili (zkráceně popsáno). Skutek měl být podle státního zástupce právně kvalifikován jako pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr. zákoníku. Podotkl, že znalcem z oboru strojírenství Ing. [příjmení] byly velmi jasně identifikovány stroje, jejichž torza byla na místě činu nalezena. Tímto znalcem byla výrobní linka konstatována jako zcela kompletní a způsobilá k soustavné výrobě cigaret. Znalcem byly zohledněny veškeré na místě zjištěné spotřebiče a jejich příkony. Na své závěry znalec aplikoval zásadu in dubio pro reo a zjištěna na místě samém byla během listopadu a prosince 2016 výroba celkem 6 552 000 kusů cigaret při zohlednění opotřebení strojů i potřeby technologických pauz. Tyto závěry jsou potvrzeny bulharskými svědky, kteří uvedli, že na místě pracovali v listopadu deset dnů po dobu devíti až deseti hodin denně. Celně technickou laboratoří bylo potvrzeno, že cigarety nalezené na místě činu a nalezené v bydlišti [jméno] [příjmení] byly naprosto stejně vyrobeny a zabaleny a přelepeny naprosto stejnými přelepkami, které za účelem další výroby cigaret uschovával ve svém bydlišti [jméno] [příjmení]. Tímto posudkem byla prokázána příprava k výrobě dalších cigaret ve výše uvedeném rozsahu. Při výpočtu další škody byla použita daňová sazba stanovená zákonem pro rok 2017, když skutek v části dokonané byl ukončen k datu 31. 12. 2016 a k tomuto datu byl zajištěn stav elektroměru, který sloužil jako podklad znalci při výpočtu množství vyrobených cigaret. V roce 2017 byly tyto přelepky u [jméno] [příjmení] zajištěny a je tak zjevné, že dříve než v roce 2017 s těmito přelepkami cigaret vyrábět nemohl. Ohořelé shnilé zbytky tabáku nebyly již způsobilé k individuální identifikaci. Technickým ústavem požární ochrany byl dokumentován rozsah požáru a jeho následky a naprosto byly vyvráceny náznaky obžalovaných v tom směru, že tam po uhašení požáru cigarety někdo donesl. Technický ústav požární ochrany naprosto jasně vysvětlil, proč cigarety na místě neshořely všechny ani při zjištěných teplotách v epicentru požáru. Námitky státní zástupce směřoval i k použitému právnímu předpisu, když soud prvního stupně použil trestní zákoník ve znění po jeho novele provedené zákonem č. 333/2020 Sb., přestože pozdější zákon není pro obžalovaného příznivější. Své námitky státní zástupce zaměřil i na soudem zjištěný rozsah trestné činnosti, když všichni slyšení Bulhaři svorně vypověděli, že jich na místě pracovalo sedm, devět až deset hodin denně, zhruba deset dnů až dva týdny, přičemž někteří z nich byly na místě činu dvakrát. Poprvé to bylo v říjnu 2016, kdy linku seřídili a podruhé v listopadu 2016, kdy se na místo dostavila plná pracovní směna za účelem rychlé výroby maximálního množství cigaret. Jen v měsíci listopadu jela na místě výrobní linka a další spotřebiče na plný výkon nejméně po dobu 77 hodin (nikoliv soudem tvrzených 14,5 hodiny), což potvrdil soudní znalec. O několikadenní soustavné výrobě na místě činu svědčí množství spotřebované elektrické energie a množství cigaret nalezených na požářišti po jeho uhašení. Závěr soudu o výrobě cigaret po dobu 14,5 hodiny je hrubě rozporný s objektivně zjištěným skutkovým stavem. Státní zástupce dále uvedl, že již ve svém závěrečném návrhu uvedl množství cigaret na místě vyrobených jen řádově (miliony kusů) při maximálním zohlednění zásady in dubio pro reo. Vycházel ze znaleckého posudku Ing. [příjmení], z množství cigaret nalezených na požářišti, ze zjištěné kapacity výrobní linky, z množství na místě spotřebované elektrické energie, ze zajištěných poznámek u obviněných, z výpovědí Bulharů a provozovatele motelu, ve kterém byli ubytováni a z dalších důkazů rozebraných v podané obžalobě. Soud prvního stupně se podle jeho názoru důsledně nezabýval pokynem odvolacího soudu, aby věnoval pozornost možnému spáchání vytýkaného zločinu ve stadiu pokusu. Státní zástupce vyloučil, že by vycházel pouze z nálezu několika set tisíc kusů modrých přelepek na krabičky cigaret, zajištěných při domovní prohlídce, nýbrž i z následujících skutečností, kdy obžalovaní: - jménem nastrčené a nekontaktní firmy pronajali výrobní prostory v [obec] a za tyto platili nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně (celkem na nájemném od února 2015 zaplatili 575 000 Kč) dalších 50 000 Kč složili jako kauci, - jménem nastrčené a nekontaktní firmy nechali vyměnit rozvaděče a zvýšit příkon elektrické energie do prostor v [obec], - prostory v [obec] upravovali zcela zjevně k dlouhodobému užívání a soustavné výrobě cigaret, když na místě nechali udělat novou podlahu, nová vrata či přivezli vysokozdvižný vozík (což představuje investice ve výši nejméně 300 000 Kč), - jménem další nekontaktní slovenské společnosti a jménem další osoby pořídili v Bulharsku a Polsku kompletní strojní vybavení sloužící k nelegální výrobě a balení cigaret, které pořídili nejméně v ceně 10 000 EUR v Bulharsku, což je doloženo vyjádřením prodávajícího a souvisejícími doklady a za nejméně 30 000 EUR v Polsku, což je doloženo příslušnými doklady a výpisem z bankovního účtu (celkem tak do strojního vybavení investovali nejméně 40 000 EUR, to je více než 1 000 000 Kč), - stroje převezli do [obec] a zde je sestavili do funkční výrobní linky, kterou nechali seřídit, - opatřili veškeré komponenty k nelegální výrobě cigaret za statisíce korun, - výrobní linka mohla podle znalce produkovat 1 200 cigaret za minutu, což je 576 000 kusů cigaret při osmihodinové pracovní směně a 11 520 000 kusů cigaret za jediný měsíc, - u obžalovaného [příjmení] byly zajištěny nákresy a plánky s popisky, ze kterých je naprosto zjevné, že v hale v [obec] nedocházelo k žádnému repasování strojů, ale jednoznačně k systematické ilegální výrobě cigaret a obvinění do budoucna plánovali rovněž instalování řezačky, napařovačky a sušičky tabáku tak, aby nemuseli pořizovat řezaný tabák a byli schopni zpracovávat surový tabákový list. Načrtnutá schémata zapojení linky jsou umístěna do plánku haly v [obec], je na něm rovněž zakresleno místo určené k ukládání krabic s vyrobenými cigaretami či místo určené k parkování nákladního vozu. Na zajištěných papírech si obvinění rovněž dělali poznámky o nákupu lepidel, stříbrných fólií do krabiček, pásek, papíru k obalování filtrů a cigaret, fólií apod., - dle zajištěné faktury zakoupili obvinění v červenci 2016 v Polsku kompresor za cenu 12 250 PLN, to je cca 75 000 Kč, - v Bulharsku obvinění nakupovali lepidlo a aluminiové fólie do cigaretových krabiček v množství stovek kilogramů, - jako stopa č. 6 byl u obviněného [příjmení] zajištěn nákladní list a další listiny k dodávce 1 168,44 kg cigaretového papíru, kdy takové množství papíru nebylo zjevně určeno k testování funkčnosti linky, neboť za účelem testování si obžalovaní pořídili vzorky již dříve od [právnická osoba] a soudním znalcem [příjmení] [příjmení], znaleckým ústavem GŘC a odborným vyjádřením firmy [jméno] [příjmení] bylo shodně potvrzeno, že z jednoho kilogramu cigaretového papíru je možno vyrobit 23 000 až 25 000 kusů cigaret stejné velikosti, jaké byly zajištěny na místě činu a obvinění tak disponovali papírem na výrobu nejméně 27 000 000 kusů cigaret.

9. Z uvedeného je podle státního zástupce zřejmé, že obžalovaní ještě před zahájením nelegální výroby cigaret investovali do zřízení funkční továrny nejméně 900 000 Kč do opatření a úprav haly, více než 1 000 000 Kč do strojního vybavení a dalších nejméně 600 000 Kč do techniků, energií a komponent potřebných k výrobě (tabák, lepidla, filtry, papíry, obaly, fólie apod.). Továrnu nebylo možno spustit při investičních nižších než 2 a půl milionu Kč. Z poznámek [jméno] [příjmení] zajištěných v jeho bydlišti pak vyplývá, že tento prodával cigarety za cenu 0,95 EUR za krabičku. Za hrubě rozporné se zjištěným skutkovým stavem tak státní zástupce považuje skutková zjištění soudu prvního stupně. Soud prvního stupně dále pominul odposlech telefonických hovorů, když na mobilní telefon užívaný obviněným [jméno] [příjmení] byla dne 6. 12. 2016 doručena nabídka prodeje řezaček tabáku s výkonností 1 až 2 tuny tabáku za hodinu. Zjevně se tak nejednalo o stroje k opravě, ale o plně funkční zařízení. Obviněný o nabízených zařízeních následně hovořil s jedním z bulharských techniků. Obžalovaní tak zcela zjevně hodlali továrnu dále rozšiřovat.

10. Realitě neodpovídá ani tvrzení soudu, že sledování bylo prováděno jen dva dny. Dalším sledováním byly opatřeny důkazy, které soud nehodnotil komplexně s důkazy dalšími. Dne 3. 12. 2016 z objektu vynesl [jméno] [příjmení] 1 masterbox (kartonovou krabici k ukládání cigaret), dne 19. 12. 2016 odvezl další masterbox a dne 3. 1. 2017 další dva. Při následné prohlídce v bydlišti [jméno] [příjmení] byly zajištěny stejné cigarety RIO, jaké byly nalezeny v ilegální továrně. Na požářišti byly cigarety zabaleny ve stejných masterboxech, v jakých je dříve z této továrny vynášel [jméno] [příjmení]. Dne 12. 12. 2016 odjeli ze skladu [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] ve voze VW Multivan, vlastněném svědkem [jméno] do místa jeho bydliště a při následných prohlídkách u něj byly stejné cigarety RIO nalezeny, jak v tomto vozidle, tak i v domě a v garáži. Zajištěn byl i poznámkový blok svědka [jméno] se zadokumentovanými prodeji obrovského množství nedaněných cigaret tímto svědkem.

11. Státním zástupcem uplatněný návrh na posouzení skutku jako pokusu v závěrečném návrhu je reakcí na výsledky doplněného dokazování, přičemž velký rozsah činnosti vyplývající z 660 000 kusů modrých přelepek na cigarety byl pro obžalované nejpříznivější, neboť ten bylo možno dovozovat i ze samotné kapacity celé výrobní soustavy, když nepochybně bylo zjištěno, že obžalovaní hodlali továrnu s ohledem na realizované investice provozovat nejméně po dobu několika měsíců a vyrábět řádově desítky či stovky milionů cigaret. Považuje za nepochybně prokázané, že obžalovaní zřídili velkokapacitní továrnu na cigarety zcela zjevně s úmyslem vyrábět cigarety a krátit daň ve velkém rozsahu. V další části odvolání vysvětlil svůj postup, pokud soudu listinami doložil další trestní stíhání [jméno] [příjmení], což v žádném případě není porušení presumpce neviny.

12. Vzhledem k tomu, že objekt shořel, nelze uvažovat o dobrovolném upuštění od dokonání. Zdůraznil, že soud rozhodl o propadnutí 660 000 kusů přelepek na krabičky cigaret jako věci určené ke spáchání trestného činu podle § 70 odst. 2 písm. a) tr.ř. Zcela zjevně tak neměl o povaze a určení těchto přelepek nejmenší pochybnosti. Tyto přelepky nechali obžalovaní vyrobit v Číně a byly určeny k přelepování krabiček s cigaretami značky RIO, což je naprosto zjevné z fotografie č. 58 na č.l. 345 spisu. Těmito přelepkami byly také opatřeny všechny krabičky cigaret značky RIO zajištěné v této věci. 660 000 kusů přelepek bylo zcela zjevně určeno k výrobě 660 000 kusů krabiček cigaret. Obžalovaní se na výrobu cigaret dlouho připravovali, investovali desítky tisíc korun do vstupních vrat do výrobní haly, stovky tisíc korun do vyrovnání podlahy, desítky tisíc EUR do pořízení kompletní linky na výrobu cigaret, platili desetitisíce na nájemném, opatřovali si falešné plné moci, firmu na Slovensku, platili hotel sedmi Bulharům, jejich cesty a odměny, hradili ohromné částky za elektřinu, cestovali do Bulharska, pořídili si hromadu mobilních telefonů a spojili se s organizovanou skupinou v Bulharsku, která jim dodávala stroje a komponenty k výrobě a taktéž kvalifikovanou pracovní sílu. To rozhodně nečinili jen proto, aby ve výrobní hale necelé dva dny vyráběli cigarety, za které by na černém trhu dostali částku kolem jednoho milionu korun. Domnívá se, že soud prvního stupně porušil závazný pokyn odvolacího soudu. Soud prvního stupně rovněž neodůvodnil svůj postup, pokud skutek neposoudil jako spáchaný ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. Naprosto se vyhnul jakékoliv argumentaci ve vztahu k napojení obžalovaných na bulharských gang organizující výjezdy [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] po celé Evropě, aby tam instalovali a obsluhovali linky na výrobu cigaret. Obžaloba měla být soudem bezezbytku vyčerpána a postup soudu měl být náležitě odůvodněn. Trest odnětí svobody měl být obžalovaným ukládán v trestní sazbě od pěti do deseti let.

13. V souvislosti s použitelností záznamů ze sledování vnitřních prostor továrny na výrobu cigaret vyjádřil nesouhlas s postojem Vrchního soudu v Olomouci a poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu, sp.zn. III. ÚS 2548/20. Tento důkaz shledává jako soudem pominutým, a proto navrhl, aby odvolací soud doplnil dokazování předložením tohoto záznamu ze sledování a pakliže má za to, že ustanovení § 158d odst. 2 tr.ř. je neústavní, stejně jako bylo dříve neústavní ustanovení § 83a tr.ř., pak je jeho povinností předložit věc plénu Ústavního soudu s návrhem na zrušení tohoto ustanovení. V průběhu veřejného zasedání před odvolacím soudem státní zástupce tento návrh modifikoval a uvedl, že netrvá na doplnění dokazování tímto důkazem. Stejně tak státní zástupce oproti písemnému vyhotovení odvolání neměl žádných návrhů na doplnění dokazování. Obžalovaného [jméno] [příjmení] navrhl uznat vinným pokusem zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr. zákoníku a uložit mu trest odnětí svobody v trvání pěti let a tří měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a současně mu uložit peněžitý trest ve výměře 100 000 Kč, to je celkem sto denních sazeb po 1 000 Kč a trest propadnutí věci tak, jak byl uložen soudem prvního stupně. Rovněž navrhl, aby bylo rozhodnuto shodně se soudem prvního stupně o zabrání věci. V případě, že by odvolací soud dospěl k závěru, že je na místě věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, navrhl, aby bylo postupováno podle § 262 tr.ř. V řízení před Vrchním soudem v Olomouci na podaném odvolání setrval, a to včetně konečného návrhu.

14. Z podnětu podaných odvolání přezkoumal Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací podle § 254 odst. 1 tr.ř. zákonnost a odůvodněnost těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž byla podána odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. Nevytýkané vady, které by měly vliv na správnost výroků, proti nimž byla odvolání podána, odvolací soud neshledal. Vzhledem k tomu, že obžalovaný [jméno] [příjmení] a státní zástupce, jakožto oprávněné osoby ve smyslu ustanovení § 246 odst. 1 tr.ř. podali odvolání ve lhůtě uvedené v ustanovení § 248 odst. 1 tr.ř., která řádně odůvodnili, proti výrokům o vině a trestu napadeného rozsudku ohledně obžalovaného [jméno] [příjmení], zabýval se odvolací soud přezkumem obžalovaným a státním zástupcem takto vymezených výroků, když v daném případě neshledal podmínky obsažené v ustanovení § 253 tr.ř. pro zamítnutí nebo odmítnutí podaných odvolání.

15. Po přezkoumání shora popsaných výroků napadeného rozsudku a správnosti postupu řízení, které vynesení rozsudku předcházelo, dospěl odvolací soud k závěru, že v tomto řízení nebyla porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby, která by mohla mít vliv na správnost a zákonnost přezkoumávaných částí napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 258 odst. 1 písm. a) tr.ř. Vrchní soud v Olomouci však zjistil, že napadený rozsudek trpí vadami uvedenými v ustanovení § 258 odst. 1 písm. b) tr.ř., a to proto, že se ohledně napadené části opravnými prostředky soud nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí a v důsledku toho v přezkoumávané části rozsudku porušil ustanovení trestního zákona v intencích ustanovení § 258 odst. 1 písm. d) tr.ř.

16. Rozsudek po formální stránce splňuje kritéria obsažená v ustanovení § 120 tr.ř. z hlediska jeho struktury a taktéž obsahuje náležitosti uvedené v § 125 tr.ř. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku v souladu s citovaným ustanovením § 125 tr.ř. vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, a o které důkazy svá skutková zjištění opřel. Z odůvodněnírozsudku je zřejmé, jak se soud vypořádal s obhajobou [jméno] [příjmení] a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázkách viny a trestu. Přesto, že v dané trestní věci již dvakrát Vrchní soud v Olomouci vynesl zrušující rozhodnutí a nyní se jedná v pořadí o třetí rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, je nucen Vrchní soud v Olomouci konstatovat, že soud prvního stupně se důsledně neřídil pokynem Vrchního soudu v Olomouci, obsaženým v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2020, sp.zn. 3 To 80/2020, aby se blíže zabýval objektivní výší daňového úniku a pozornost věnoval rovněž vývojovým stádiím žalovaného trestného činu, zejména pokusem podle § 21 tr. zákoníku. V bodě 21 na str. 13 až 14 tohoto usnesení byly přitom soudu prvního stupně dány konkrétní pokyny, které skutečnosti má vzít v úvahu při své rozhodovací činnosti. Vrchní soud v Olomouci v tomto směru poukazuje na ustanovení § 264 odst. 1 tr.ř., podle kterého je soud, jemuž věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí odvolací soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení odvolací soud nařídil.

17. Otázce posouzení protiprávního jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] se soud prvního stupně věnoval pouze okrajově, když na str. 36 napadeného rozsudku, konstatoval, že pouze na základě nálezu několika set tisíc kusů modrých přelepek na krabičky cigaret při domovní prohlídce v bydlišti obžalovaného [jméno] [příjmení] (tj. skutečností známých již od počátku přípravného řízení) nelze usuzovat na jakékoliv množství dalších cigaret, které mohli být teoreticky vyrobeny. Další potřebné komponenty pro výrobu cigaret v odpovídajícím množství totiž zajištěny nebyly a stanovení jakéhokoliv počtu by v tomto směru byla pouhou hypotézou. K těmto závěrům dospěl soud prvního stupně přesto, že v předchozích částech napadeného rozsudku se velmi pečlivě zabýval obsahem jednotlivých důkazů a z nich vyvodil správná skutková zjištění, zejména stran délky páchání trestné činnosti, ohledně nákladů, jež obžalovaným vznikly v souvislosti s úpravami tovární haly, cestami a pobytem bulharských osob na území České republiky, nákupem strojů, spotřebou elektrické energie a celé řadě dalších výdajů vynaložených na projednávanou trestnou činnost.

18. V této souvislosti je nutno poznamenat, že již v usnesení ze dne 24. 10. 2019, č.j. 3 To 51/2019-2518, Vrchní soud v Olomouci nepřisvědčil námitkám obžalovaných, zaměřeným vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, popsaným v odsuzující části výroku o vině napadeného rozsudku. Neuvěřil tehdy obhajobě obžalovaného [jméno] [příjmení], spočívající v tvrzení, že zakoupil poškozený stroj na balení cigaretových krabiček, který opravoval, a následně měl v úmyslu jej prodat s významným ziskem a tento stroj testoval na filtrových atrapách cigaret, stejně jako obhajobě obžalovaného [jméno] [příjmení], že se snažil opravovat stroj na výrobu cigaretových dutinek, jakož i obhajobě obou jmenovaných, že stroje nikdy nebyly zprovozněny a k nelegální výrobě cigaret nedocházelo. Již v tomto rozhodnutí Vrchní soud v Olomouci obhajobu obou obžalovaných vyhodnotil jako účelovou, učiněnou ve snaze vyhnout se trestní odpovědnosti za spáchané protiprávní jednání. Tvrzení obžalovaného [jméno] [příjmení] o tom, že na místě činu byl pouze odpad a znehodnocené cigarety z cca třiceti krabiček cigaret v důsledku testování balícího stroje, stejně jako tvrzení o nastrčení nepoužitých krabiček cigaret na požářiště, označil Vrchní soud v Olomouci za tvrzení zcela nepravdivá. Vrchní soud v tomto rozhodnutí dospěl k závěru, že obhajoba obžalovaných byla vyvrácena především výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dalších, včetně bulharských techniků, tedy [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [příjmení] a dalších, jakož i důkazy listinnými, kterými se soud prvního stupně podrobně zabýval. Soud prvního stupně důsledně hodnotil plnou moc, datovanou dnem 15. 1. 2015, podepsanou obžalovaným [jméno] [příjmení] a svědkem [jméno] [příjmení] k zastupování [právnická osoba], s.r.o. a správně i s ohledem na výpověď jmenovaného svědka, který se v té době nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, ji posoudil jako padělanou, když tato skutečnost je zřejmá i ze zprávy pošty [obec a číslo]. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně řádně vyhodnotil obsah svědeckých výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], opíral se o zajištěné poznámky a plánky, v nichž byla načrtnutá schémata zapojení linky v hale v [obec], jakož i o údaje o nákupu lepidel, stříbrných fólií, cigaretového papíru a dalšího materiálu, nezbytného k výrobě cigaret a detailně se zabýval náklady, které obžalovaní museli v souvislosti s pácháním trestné činnosti vynaložit. Stejně tak v rozhodnutí ze dne 8. 12. 2020, sp.zn. 3 To 80/2020, Vrchní soud v Olomouci soudu prvního stupně uložil povinnost alespoň minimalizovat objektivní výši daňového úniku a zabývat se vývojovými stádii žalovaného trestného činu, a to nejen jeho přípravou podle § 20 tr. zákoníku, ale i případným naplněním zákonných znaků jeho pokusu podle § 21 tr. zákoníku, když je třeba vzít v úvahu tu skutečnost, že výroba cigaret obžalovanými již v žalovaném období probíhala a k jejímu ukončení došlo pouze v důsledku požáru objektu, kde byly cigarety vyráběny. Přitom měl soud prvního stupně přihlédnout ke zjištěným technickým možnostem funkční linky na výrobu cigaret, zajištěnému množství komponent nezbytných pro výrobu cigaret a ke všem skutečnostem, rozvedeným v opravném prostředku státního zástupce, na které odvolací soud pro stručnost odkázal.

19. V nyní napadeném rozhodnutí dospěl soud prvního stupně opětovně ke správnému závěru, že obhajoba obou obžalovaných byla v průběhu trestního řízení zcela jednoznačně vyvrácena, a to zejména svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], důkazy listinnými a znaleckými posudky, podrobně vyhodnocenými zejména na str. 29 až 33 rozsudku. Ani odvolací soud nemá žádných pochybností o tom, že na místě činu se nacházelo ucelené zařízení na výrobu cigaret s filtrem, jejich balení do měkkých papírových krabiček a celofánu a následnému balení do celofánových kartonů. Vrchní soud v Olomouci se zcela ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, prezentovaným na str. 29 rozsudku, podle kterého provedené důkazy jednoznačně prokazují systematickou přípravu obou obžalovaných k výrobě nekolkovaných cigaret a potvrzují také jejich následnou výrobu v pronajaté hale v [obec] Vrchní soud v Olomouci v plném rozsahu odkazuje na výše popsané pasáže napadeného rozsudku, neboť hodnocení provedených důkazů považuje za logické, přesvědčivé, přiléhavé a naprosto vyčerpávající. Takovýto postup odvolacího soudu je souladný s judikaturou Ústavního soudu ČR (viz rozhodnutí sp.zn. II. ÚS 583/13, I. ÚS 31/12, II. ÚS 2947/08) i Evropského soudu pro lidská práva, např. ve věci Van de Hurg proti Nizozemsku ze dne 19. 4. 1994, ve věci Higginsová a další proti Francii ze dne 19. 2. 1998, ve věci Helle proti Finsku ze dne 19. 12. 1997, kdy zejména v posledně zmíněné věci Evropský soud pro lidská práva deklaroval, že odvolací soud se při zamítnutí odvolání může omezit i na převzetí odůvodněnínižšího soudu. Stejně tak Evropský soud pro lidská práva ve věci Garcia proti Španělsku uvedl, že odvolací soud se při zamítnutí odvolání v principu může omezit na převzetí odůvodněnísoudu nižšího stupně. Vzhledem k tomu, že Vrchní soud v Olomouci shledal skutková zjištění soudu prvního stupně správná vyjma rozsahu protiprávního jednání obžalovaného [jméno] [příjmení], omezil se na převzetí odůvodněnísoudu nižšího stupně.

20. K současným odvolacím námitkám obžalovaného [jméno] [příjmení] odvolací soud podotýká, že se nezakládá na pravdě tvrzení tohoto obžalovaného, že balička na výrobu cigaretových dutinek nebyla nikdy provozuschopná, což měly potvrdit výpovědi bulharských občanů. Byť svědci [příjmení] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] ve svých výpovědích tvrdili, že oprava strojů byla neúspěšná a nedokončili ji, svědci [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] [jméno] zcela jednoznačně potvrdili, že po ukončení jejich práce v České republice byla smontována funkční výrobní linka na cigarety, stroj byl opraven a oprava se podařila. Výpovědi dvou posledně jmenovaných svědků navíc plně korespondují s výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nálezovými okolnostmi na místě činu a zejména znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. Procesní použitelností výpovědi svědka [jméno] [příjmení] se Vrchní soud v Olomouci zabýval již ve svém rozhodnutí ze dne 24. 10. 2019, sp.zn. 3 To 51/2019, (str. 14) a přisvědčil toliko námitce obžalovaného pouze zčásti v tom směru, že nelze použít jeho výpověď z přípravného řízení trestního, v níž vycházel z poznatků získaných sledováním vnitřních prostor předmětné haly v [obec] ze dnů 1. 12. a 5. 12. 2016, když protokoly o sledování osob a věcí z uvedených dnů byly soudem prvního stupně i soudem odvolacím vyhodnoceny jako nezákonné. V této souvislosti vzhledem k obsahu opravného prostředku státního zástupce, který vyjádřil nesouhlas s postojem Vrchního soudu v Olomouci a poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu, sp.zn. III. ÚS 2548/20, odvolací soud znovu opakuje, že podle § 158d odst. 1 tr.ř. se sledováním osob a věcí (dále jen„ sledování“) rozumí získávání poznatků o osobách a věcech prováděné utajovaným způsobem technickými nebo jinými prostředky. Pokud policejní orgán při sledování zjistí, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam s obsahem této komunikace zničit a poznatky, které se v této souvislosti dověděl, nijak nepoužít. Podle odst. 2 sledování, při kterém mají být pořizovány zvukové, obrazové nebo jiné záznamy, lze uskutečnit pouze na základě písemného povolení státního zástupce. Podle odst. 3, pokud má být sledováním zasahováno do nedotknutelnosti obydlí, do listovního tajemství nebo zjišťován obsah jiných písemností a záznamů uchovávaných v soukromí za použití technických prostředků, lze je uskutečnit jen na základě předchozího povolení soudce. Při vstupu do obydlí nesmějí být provedeny žádné jiné úkony než takové, které směřují k umístění technických prostředků. Podle odst. 4 lze povolení podle odst. 2 a odst. 3 vydat jen na základě písemné žádosti. Žádost musí být odůvodněna podezřením na konkrétní trestnou činnost a, jsou-li známy, též údaji o osobách či věcech, které mají být sledovány. V povolení musí být stanovena doba, po kterou bude sledování prováděno, a která nesmí být delší než šest měsíců. Tuto dobu může ten, kdo sledování povolil, na základě nové žádosti písemně prodloužit, vždy na dobu nejvýše šesti měsíců. Podle odst. 5 nesnese-li věc odkladu a nejde-li o případy uvedené v odst. 3, lze sledování zahájit i bez povolení. Policejní orgán je však povinen o povolení bezodkladně dodatečně požádat, a pokud je do 48 hodin neobdrží, je povinen sledování ukončit, případný záznam zničit a informace, které se v této souvislosti dověděl, nijak nepoužít. Podle odst. 6 lze bez splnění podmínek podle odst. 2 a odst. 3 sledování provést, pokud s tím výslovně souhlasí ten, do jehož práv a svobod má být sledováním zasahováno. Je-li takový souhlas dodatečně odvolán, sledování se neprodleně zastaví. Podle odst. 7, má-li být záznam pořízený při sledování použit jako důkaz, je třeba k němu připojit protokol s náležitostmi uvedenými v § 55 a § 55a tr.ř. Další podmínky jsou pak stanoveny v odst. 8 - odst. 10 předmětného ustanovení trestního řádu.

21. Podle Komentáře k Trestnímu řádu (DRAŠTÍK, A., FENIK, J. a kol. Trestní řád. Komentář. 1. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2017, s 1194 a násl.) sledování spočívá v získávání poznatků o osobách a věcech prováděné utajovaným způsobem (tj. zejména ve vztahu ke sledovaným osobám, resp. osobám nakládajícím se sledovanými věcmi), a to za použití technických nebo jiných prostředků. Technickými prostředky je jakýkoliv prostředek umožňující dálkové sledování, včetně prostorových odposlechů. Sledování, při kterém mají být pořizovány zvukové, obrazové (fotografie nebo videa) nebo jiné (např. dokumentující přenosy dat v počítači) záznamy, lze uskutečnit pouze na základě písemného povolení státního zástupce. Záznamy mohou zachytit nejen sledovanou osobu, ale i osoby a věci, s nimiž přijde do styku. Sledování spojené s pořizováním záznamů prováděné na základě povolení státního zástupce nesmí zasahovat do soukromí sledovaných osob ve smyslu odst. 3, půjde tedy zejména o případy sledování prováděného na veřejně přístupných místech (viz IV. ÚS 449/03), přičemž v případě pochybností o míře zásahu je vhodné postupovat podle odst. 3, jinak hrozí nepoužitelnost pořízeného záznamu. Pokud má být sledováním zasahováno do soukromí osob, je možno je uskutečnit jen na základě předchozího povolení soudce. Povolení soudce je výslovně vyžadováno při zásazích do nedotknutelnosti obydlí (viz § 82 odst. 1), přičemž vzhledem k závěrům nálezu Pl. ÚS 3/09 půjde i o zásahy do jiných prostor a pozemků ve smyslu § 83a. Sledování podle odst. 3 nesmí nahrazovat jiné procesní instituty upravující sledování osob a věcí jako odnětí věci (§ 79), domovní prohlídky (§ 82), prohlídky jiných prostor a pozemků (§ 83a), zadržení a otevření zásilek, jejich záměna a sledování (§ 86 - § 87c) či odposlech a záznam telekomunikačního provozu (§ 88 - § 88a). Sledování podle § 158d odst. 3 tr.ř. tato ustanovení toliko doplňuje, přičemž je možné jejich souběžné uplatnění.

22. Oproti tomu ustanovení § 83a tr.ř. upravuje podmínky pro nařízení a provedení prohlídky jiných prostor a pozemků, a to na základě příkazu. Podle § 83a odst. 1 tr.ř. se na nařízení a provedení prohlídky jiných prostor a pozemků obdobně užije § 83 odst. 1, odst. 2 tr.ř. Podle odst. 2 bez příkazu může policejní orgán provést prohlídku jiných prostor nebo pozemků, jestliže vydání příkazu nelze předem dosáhnout a věc nesnese odkladu. Policejní orgán je však povinen si bezodkladně dodatečně vyžádat souhlas orgánu oprávněného k vydání příkazu; v přípravném řízení tak činí prostřednictvím státního zástupce. Pokud oprávněný orgán souhlas dodatečně neudělí, nelze výsledek prohlídky použít v dalším řízení jako důkaz. Podle odst. 3 může bez příkazu policejní orgán provést prohlídku jiných prostor nebo pozemků také tehdy, pokud uživatel dotčených prostor nebo pozemků písemně prohlásí, že s prohlídkou souhlasí, a své prohlášení předá policejnímu orgánu. O tomto úkonu však musí policejní orgán bezodkladně vyrozumět předsedu senátu oprávněného k vydání příkazu a v přípravném řízení státního zástupce.

23. Podle § 83 odst. 1 tr.ř. je oprávněn nařídit domovní prohlídku předseda senátu a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce. V neodkladných případech tak může na místo příslušného předsedy senátu nebo soudce (§ 18) učinit předseda senátu nebo soudce, v jehož obvodu má být prohlídka vykonána. Příkaz k domovní prohlídce musí být vydán písemně a musí být odůvodněn. Doručí se osobě, u níž se prohlídka koná, při prohlídce, a není-li to možné, nejpozději do 24 hodin po odpadnutí překážky, která brání doručení. Podle odst. 2 na příkaz předsedy senátu nebo soudce vykoná domovní prohlídku policejní orgán.

24. Ústavní soud v plenárním nálezu Pl. ÚS 3/09 dospěl k závěru, že právo na respektování obydlí zahrnuje i požadavek respektu k soukromí sídla společnosti, poboček či provozoven právnických osob, kancelářských prostor nebo prostor advokátních kanceláří, a že garanci proti možnému zneužití pravomoci ze strany veřejné moci představuje především soudní kontrola těch nejintenzivnějších zásahů do základních práv a svobod osob; tyto maximy plynoucí z ústavního pořádku ČR vyžadují, aby o vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků rozhodoval nezávislý a nestranný orgán, za nějž nelze považovat státního zástupce, tím méně pak policejní orgán. Ústavní soud proto tímto nálezem zrušil část ustanovení § 83a odst. 1 tr.ř., podle níž mohl vydat příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán. K intertemporálním účinkům tohoto nálezu vyslovil Ústavní soud ve stanovisku pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-ST. 31/10 názor, podle něhož je nutné nahlížet na intertemporální účinky citovaného nálezu tak, že se odvíjejí ex nunc, to je teprve ode dne, v němž byl nález vyhlášen ve Sbírce zákonů. Nosné důvody tohoto nálezu lze uplatnit pouze pro futuro (do budoucna), nikoli pro situace, kdy provedení prohlídky jiných prostor a pozemků nařídil (před publikací nálezu Pl. ÚS 3/09 se Sbírce zákonů) v souladu s tehdy platným a účinným zněním § 83a odst. 1 tr.ř. státní zástupce nebo se souhlasem státního zástupce policejní orgán. Proto v těchto případech pouhý nedostatek souhlasu soudce s provedeným prohlídky jiných prostor a pozemků nezakládá porušení ústavním pořádkem zaručených základních práv a svobod. Novelizací § 83a provedenou zák. č. 459/2011 Sb. (účinnost od 1. 1. 2012) byl sjednocen režim nařízení prohlídky jiných prostor a pozemků s režimem domovní prohlídky. Po plenárním nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 3/09 a novele č. 459/2011 Sb. se na nařízení a provedení prohlídky jiných prostor a pozemků obdobně užije § 83 odst. 1, odst. 2 tr.ř. Plně tu platí úprava, že nařídit prohlídku jiných prostor a pozemků je oprávněn předseda senátu (samosoudce) a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce (viz Komentář k Trestnímu řádu DRAŠTÍK, A., FENIK, J. a kol. Trestní řád. Komentář. 1. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2017, s. 736). Tento Komentář přitom k ustanovení § 82 tr.ř. pojmu jiné prostory a pozemek výslovně uvádí, že mezi prostory nesloužící k bydlení (jiné prostory) patří zejména dílny, kanceláře, studia, ateliéry, skladiště, živnostenské provozovny, samostatně stojící garáže, které nejsou součástí bytu, automobily, lodě, atd. Pozemky se zde míní pouze nezastavěné, neboť na zastavěné pozemky se vztahuje domovní prohlídka nebo prohlídka jiných prostor (str. 716).

25. Na výše zmíněných závěrech Vrchního soudu v Olomouci nemůže ničeho změnit ani státním zástupcem předložené rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 25. 5. 2021, sp.zn. III. ÚS 2548/20, neboť toto se týká toliko sledování osob a věcí ve společných prostorách domu, jež nepodléhají ochraně obydlí, přičemž Ústavní soud výslovně v bodě 15 tohoto rozhodnutí poukázal na skutečnost, že na uvedeném závěru nic nemění závěry nálezu sp.zn. Pl. ÚS 3/09, o které se Vrchní soud v Olomouci při posuzování zákonnosti sledování osob a věcí v daném případě popíral. Pro úplnost Vrchní soud v Olomouci dodává, že význam tohoto důkazu je pro ustálení skutkových zjištění marginální, o čemž svědčí i postoj státního zástupce, který v řízení před odvolacím soudem již netrval na provedení tohoto důkazu.

26. Vrchní soud v Olomouci tak k zákonnosti výpovědi svědka [jméno] [příjmení] uzavírá, že v tomto řízení lze použít jeho výpověď před soudem prvního stupně, ve které se neopíral o poznatky ze sledování vnitřních prostor tovární haly v [obec]. Tento svědek byl řádně poučen podle příslušných ustanovení trestního řádu o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčet a o případných následcích křivé výpovědi. Tato jeho výpověď plně koresponduje s důkazy podrobně rozvedenými výše a Vrchní soud v Olomouci nezjistil žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily o možném ovlivnění jeho výpovědi. V žádném případě nelze přisvědčit obžalovanému [jméno] [příjmení], že byl při pobytu na požářišti ovlivněn přítomným policistou a nezákonně pořízeným videem. Tento svědek rozhodně není do projednávaného případu nijak zainteresován a není ani svědkem„ zaujatým“. V tomto směru je nutno poznamenat, že ani sám obžalovaný žádné konkrétní výhrady neuvedl.

27. Tvrzení obžalovaného [jméno] [příjmení], že podle jeho názoru nebylo prokázáno, že by se na požářišti nacházely cigarety, resp. že zde cigarety vůbec vyráběny nebyly, byla rovněž dokazováním, provedeným v řízení před soudem prvního stupně, zcela vyvráceno. Nelze přehlédnout výpověď svědka [jméno] [příjmení], který na místě činu viděl ohořelé cigarety, na což právě obžalovaný [jméno] [příjmení] zareagoval slovy, že to bude průšvih. Neobstojí ani tvrzení obžalovaného [jméno] [příjmení] o tom, že pokud se na místě požářiště nacházel nějaký tabák, pak se jednalo o tabák, který legálně nakoupil, a to cca 30 krabiček na testování balícího stroje, kdy se jednalo o odpad, znehodnocené cigarety a atrapy cigaret, a že v hale ve velkém kouřili bulharští občané i on sám. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že na místě činu byly zajištěny cigarety značky RIO v různém stavu ohoření v množství devíti kusů plastových pytlů o objemu cca 50 l a 7 lopat tabáku. Cigarety stejné značky byly pak zajištěny při domovních prohlídkách v nemovitostech obžalovaných. Byť z doplňku znaleckého posudku celně technické laboratoře v Praze vyplývá, že z důvodu totální destrukce předloženého vzorku tabáku spálením nelze odpovědět na otázku, zda z tohoto ohořelého řezaného tabáku byly vyrobeny cigarety zajištěné jak při domovní prohlídce v bydlišti dříve obžalovaného [jméno] [příjmení], tak na místě činu, neboť předložený ohořelý řezaný tabák není způsobilý k porovnání s tabákem v předložených cigaretách, nelze odhlédnout od závěrů tohoto znaleckého posudku, z nichž vyplývá, že pro tvrzení, že cigarety byly vyrobeny na stejné výrobní lince, svědčí stejný použitý materiál cigaretových papírků i filtrových provazců, stejný způsob balení, lepení a řezání cigaret, jakož i stejný technologický postup při balení krabiček do polypropylenových fólií. Jednotlivé krabičky byly opatřeny modrými přelepkami, které mají v obou případech zkoumaných cigaret stejný systém fixace na krabičku a současně je zřejmé, že byly ořezány na stroji se stejným poškozením na pracovním břitu (byly ořezány tzv. na křivo). Z tohoto posudku je zřejmé, že cigaretové krabičky s popisem RIO, jež byly nalezeny v průběhu domovních prohlídek a cigaretových krabiček téhož označení, které byly zajištěny po uhašení požáru haly v [obec], že tyto porovnávané cigarety byly vyrobeny a zabaleny na stejné výrobní lince, byť se k tomu znalecký posudek z oboru kriminalistiky zpracovaný celně technickou laboratoří Praha nevyjádřil jednoznačně. Tento znalecký posudek je však nutno hodnotit v souvislosti s ostatními provedenými důkazy, zejména znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., a dalšími, o nichž bude zmínka v dalších částech tohoto rozhodnutí. Obžalovaným [jméno] [příjmení] tvrzené množství cca 30 krabiček na testování balícího stroje na místě činu naprosto neodpovídá nálezovým okolnostem na místě činu, vyplývajícím z protokolu o ohledání místa činu, náčrtků, fotodokumentace a videozáznamu. Z tohoto důvodu Vrchní soud v Olomouci nepřisvědčil ani námitce obžalovaného, že mu byla celním orgánem vyměřena spotřební daň z neúplných 22 krabiček (428 ks cigaret) v celkové výši 1 178 Kč a jeho závěru, že proto se na místě činu žádný další tabák nenacházel.

28. Vrchní soud v Olomouci nepřisvědčil ani odvolacím námitkám obžalovaného [jméno] [příjmení] vůči znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. Tento znalec ve svém znaleckém posudku podrobně vysvětlil, z jakých materiálů při jeho zpracovávání vycházel a podrobně v něm objasnil, jakým způsobem k jeho závěrům dospěl. Zcela je nutno odmítnout tvrzení tohoto obžalovaného, že ve znaleckém posudku nebyly vůbec zohledněny všechny přístroje, které se v hale nacházely, včetně přímotopů, osvětlení haly atd. Znalec výslovně ve znaleckém posudku uvedl, že na místě pořízené dokumentace nebyly nalezeny stopy po jiných spotřebičích, které by mohly ovlivnit spotřebu elektřiny ve vyhořelém objektu. Obhajoba obžalovaného o zvýšení odběru elektřiny v listopadu 2016 z důvodu chladného počasí tak byla zcela vyvrácena. Znalec se touto otázkou ve znaleckém posudku podrobně zabýval. Vrchní soud v Olomouci nesdílí ani výhrady obžalovaného zaměřené vůči osobě znalce a oboru, v němž znaleckou činnost vykonává. Znalec z oboru dopravy, ekonomiky a strojírenství je nepochybně oprávněn podrobit znaleckému zkoumání i strojní zařízení na výrobu cigaret. Navíc jeho závěry o kapacitních možnostech předmětné výrobní linky plně koresponduje se závěry znaleckého posudku z oboru kriminalistiky, který zpracovala Celně technická laboratoř Praha, z nichž vyplývá, že z jednoho kilogramu cigaretového papíru lze vyrobit 24 750 až 25 000 ks cigaret. Odvolací soud tak k této otázce uzavírá, že k odbornosti znalce a jím předloženému znaleckému posudku nemá žádných výhrad. Vzhledem k tomu, že obžalovaný před odvolacím soudem již nenavrhl doplnění dokazování znaleckými posudky z oboru elektrotechnika nebo z oboru elektrické stroje a zařízení a tímto způsobem modifikoval svůj písemný návrh, soud o tomto návrhu nerozhodoval a sám v tomto směru dokazování nedoplňoval, neboť to považuje za nadbytečné pro své rozhodnutí.

29. Pokud obžalovaný [jméno] [příjmení] ve svém odvolání tvrdil, že výpověď svědka [jméno] [příjmení] svědčí o tom, že poskytnutý papír k testování výroby nemohl být použit pro výrobu klasických cigaret, a to z důvodu jiné šíře cigaretového papíru a také proto, že papír na cigaretové dutinky je kratší než u klasické cigarety, byla tato jeho odvolací námitka vyvrácena právě výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který výslovně uvedl, že cigaretový papír, který byl obžalovanému poskytnut jako vzorkové množství pro jím uváděnou testovou výrobu, muže být použit jak na výrobu cigaretových dutinek, tak na výrobu cigaret, kdy rozdíl je pouze v šíři kotouče (pro výrobu cigaret se používá šíře menší). Taktéž filtr pro cigaretovou dutinku bývá obvykle kratší než u cigarety. Náústkový papír u cigaret a u dutinek bývá stejný, rovněž lepidla by měla být u obou zboží totožná. Výrobci, které tento svědek obžalovanému [jméno] [příjmení] doporučil, vyrábějí jak komponenty pro cigarety, tak pro cigaretové dutinky. Jmenovaný svědek výslovně potvrdil, že teoreticky šlo z papíru, který obžalovanému poskytl, vyrobit cigaretu. Rozdíl mezi klasickou cigaretou jako takovou a cigaretou vyrobenou z tohoto papíru je pouze v šíři slepu, kdy slep by byl asi o jeden milimetr širší než u klasické cigarety. Proto je zcela bezpředmětné tvrzení obžalovaného a svědka [příjmení], že ho obžalovaný informoval jen o výrobě dutinek, když z poskytnutého cigaretového papíru bylo možno vyrobit cigarety, což bylo v řízení před soudem prvního stupně bez jakýchkoliv pochybností prokázáno.

30. Vrchní soud v Olomouci uzavírá, že důkazy provedenými soudem prvního stupně, vyjmenovanými na str. 10 až 29 napadeného rozsudku a následně hodnocenými na str. 29 až 36 rozsudku, bylo bez jakýchkoliv pochybností prokázáno, že obžalovaný [jméno] [příjmení] ve spolupráci se zemřelým [jméno] [příjmení] postupovali způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Obhajobě obžalovaného [jméno] [příjmení] tak Vrchní soud v Olomouci neuvěřil a vyhodnotil ji jako účelovou, učiněnou ve snaze vyhnout se trestní odpovědnosti za své protiprávní jednání.

31. Oproti tomu Vrchní soud v Olomouci částečně přisvědčil odvolání státního zástupce v neprospěch obžalovaného [jméno] [příjmení], a to pokud se domáhal posouzení protiprávního jednání obžalovaného jako pokusu trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Vyjma podrobně rozvedenou argumentaci, popsanou zejména v bodě 8 tohoto rozhodnutí, Vrchní soud v Olomouci zdůrazňuje, že obžalovaný [jméno] [příjmení] společně se zemřelým [jméno] [příjmení] věnovali extrémní množství času, energie a taktéž nemálo finančních prostředků ke zprovoznění výrobní linky. Již dnem 15. 1. 2015 je datována plná moc pro obžalovaného [jméno] [příjmení] od jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení], který se v té době nacházel ve vězení a který popřel, že by tuto plnou moc vystavoval. I zprávou České pošty [obec a číslo] bylo prokázáno, že na této pobočce pošty nedošlo k tzv. legalizaci zmíněné plné moci. Dne 13. 2. 2015 došlo k uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor na ulici [ulice] v [obec] od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Následně byla dne 18. 2. 2015 [jméno] [příjmení], zastupujícím [právnická osoba], s.r.o., podepsána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny se společností [právnická osoba] do objektu předmětné tovární haly a došlo i ke zřízení přípojky elektřiny do této nemovitosti.

32. V následujícím období se obžalovaný [jméno] [příjmení] společně s [jméno] [příjmení] velmi intenzivně věnovali náročným úpravám pronajaté tovární haly, spočívajícím zejména ve vybetonování podlahy haly a zhotovení vrat do haly, přičemž jejím majitelům lživě uváděli, že v hale bude prováděna výroba, dodávka a montáž větracích, vytápěcích a klimatizačních zařízení, jak to uvedl svědek [příjmení] [příjmení]. Prostřednictvím nastrčených osob (Ing. [jméno] [příjmení]) či společností, nevyvíjejících žádnou podnikatelskou činnost ([anonymizována tři slova]) zakoupili strojírenské zařízení na výrobu cigaret, a to z Bulharské republiky a Polské republiky. Obrovské úsilí věnovali zprovoznění výrobní linky, a to ve spolupráci s bulharskými občany, majícími zkušenosti s výrobou cigaret v různých zemích, kterým opakovaně zajišťovali veškeré podmínky pro jejich pobyt na území České republiky. Obstarali veškeré nezbytné komponenty pro výrobu cigaret, ať již tabák, cigaretový papír, filtrový papír, lepidla, aluminiové fólie, papír a fólie na cigaretové krabičky, kolky a další. Po zprovoznění kompletního strojního vybavení sloužícího k nelegální výrobě cigaret na tomto strojním zařízení začali nejméně od měsíce listopadu 2016 vyrábět cigarety, jež jsou podrobně popsány ve výrokové části tohoto rozhodnutí a v této činnosti pokračovali až do večerních hodin dne 7. 1. 2017, kdy jim v další nelegální výrobě cigaret zabránil rozsáhlý požár celého objektu na ulici [ulice] v [obec]. Z výše uvedeného je zřejmé, že přípravám na nelegální výrobu cigaret se obžalovaný [jméno] [příjmení] spolu s [jméno] [příjmení] věnovali nepřetržitě dva roky, přičemž měli v úmyslu výrobní linku rozšířit o další příslušenství.

33. Se shora popsanou činností obžalovaného [jméno] [příjmení] a zemřelého [jméno] [příjmení] byly spojeny enormní finanční náklady. V hale byla vybetonována podlaha za částku 207 305 Kč. Zhotovená vrata představovala částku 41 995 Kč. Za nájem haly zaplatili kauci 50 000 Kč a za nájem od měsíce února roku 2015 platili částku 25 000 Kč měsíčně (vyjma měsíců dubna až října roku 2016), což představuje celkovou částku 350 000 Kč. Společnosti [právnická osoba] zaplatili za připojení odběrného místa a odběry elektrické energie částky 50 000 Kč, 16 133 Kč a 3 543 Kč, tedy celkem nejméně 69 676 Kč, přičemž ve výsledné částce ještě nejsou zahrnuty pravidelné měsíční platby, které byly mimo výše zmíněné dvě částky naprosto v minimální výši.

34. Jen za zastaralé strojní zařízení zaplatili celkovou částku 13 000 EUR (3 000 a 10 000). K tomu je nutno přičíst jí nezjištěné výdaje na díly, potřebné k jeho zprovoznění a platby za jejich přepravu do předmětné tovární haly. V Polsku byl za částku 12 250 PLN zakoupen kompresor a dvě pouzdra se zásuvkami za částku 1 778 PLN (viz str. 21 rozsudku). Z účtu společnosti [právnická osoba] byly také provedeny dvě platby, vždy v částce 15 000 EUR na polské bankovní účty, kdy se mělo jednat o platby za stroj na výrobu cigaret objednaný v Polsku v celkové hodnotě 45 000 EUR, avšak tyto platby měly být následně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vráceny v hotovosti, což odpovídá nálezu finanční částky 29 500 EUR, která byla zajištěna při prohlídce rodinného domu na adrese [adresa] dne 11. 1. 2017. Částka 13 000 EUR při kurzu 1 EUR = 26 Kč představuje finanční částku nejméně 338 000 Kč.

35. Za zprovoznění výrobního zařízení zaplatili v jednom případě bulharským technikům [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [jméno] finanční částky 100 EUR za každý den práce v trvání pěti dnů, což představuje částku 1 500 EUR a 300 EUR obdrželi za pohonné hmoty. To se týkalo pobytu těchto tří osob, kdy překročili státní hranice České republiky dne 16. 11. 2016. Následně jmenovaným třem osobám a taktéž čtyřem bulharským technikům, kteří přicestovali do České republiky dne 22. 11. 2016, platili částku nejméně 1 000 EUR každému z nich, což je 7 000 EUR a částku 500 EUR obdrželi na cestovném. Těmto bulharským občanům tak vyplatili nejméně finanční částku 9 300 EUR. Mimo to jim ještě hradili ubytování a stravování. Při kurzu koruny k EURO 26:1 to představuje minimální částku 241 800 Kč.

36. Další nemalé finanční prostředky jmenovaní vynaložili k nákupu komponent nezbytných k výrobě cigaret, které jsou podrobně konkretizovány v dřívějších částech tohoto rozhodnutí.

37. Z uvedeného rozboru je naprosto zřejmé, že obžalovaný [jméno] [příjmení] společně s [jméno] [příjmení] vynaložili náklady nejméně 1 248 771 Kč k tomu, aby byli schopni zajistit nelegální výrobu cigaret na území České republiky Vrchní soud v Olomouci stanovil kurz EURA k české koruně 1:26, ačkoliv v době, kdy byla trestná činnost spáchána, kurz EURA atakoval hranici 28 Kč. Jedná se totiž toliko o orientační propočet, jehož účelem nebylo stanovit přesnou výši vynaložených nákladů na páchání trestné činnosti. Vrchní soud v Olomouci rovněž z tohoto důvodu nestanovoval kurz PLN vůči české koruně a nepřihlížel ani k částce 30 000 EUR, která byla obžalovaným v hotovosti vrácena.

38. Státní zástupce ve svém opravném prostředku také správně poukázal na množství cigaret, jež mohly být vyrobeny z obstaraných nezbytných komponent. Z 1 168 kg cigaretového papíru mohlo být vyrobeno nejméně 26 973 792 cigaret. Vrchní soud v Olomouci přitom vycházel ze znaleckého posudku Ing. [příjmení], podle jehož závěrů lze z jednoho kg cigaretového papíru vyrobit nejméně 23 094 ks cigaret. Celně technická laboratoř Praha dokonce připustila větší množství, a to 24 750 až 25 000 ks cigaret. Podle tohoto znalce také mohlo být v měsíci listopadu 2016 vyrobeno 5 544 000 kusů cigaret a v měsíci prosinci roku 2016 1 008 000 kusů cigaret, což je celkem 6 552 000 cigaret. Toto množství cigaret při spotřební dani ve výši 2,52 Kč za 1 kus cigarety představuje již výši daňového úniku 16 511 040 Kč. Zajištěných 660 000 kusů modrých přelepek na krabičky cigaret (tzv. kolků) mělo sloužit k přelepení 660 kusů krabiček cigaret, což opět při spotřební dani 2,52 Kč za 1 kus cigaret představuje výsledný únik na spotřební dani v celkové výši 33 264 000 Kč. Za správné je nutno rovněž označit výpočty státního zástupce o výrobní kapacitě předmětné výrobní linky na nelegální výrobu cigaret, když podle znaleckého posudku Ing. [příjmení] je průměrná reálná rychlost výrobní linky během pracovní směny cca 1 200 cigaret za jednu minutu.

39. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, kdy obžalovaný [jméno] [příjmení] společně s [jméno] [příjmení] vynaložili dvouleté úsilí a nemalé finanční prostředky k uvedení strojního zařízení na nelegální výrobu cigaret do provozu, toto zařízení uvedli za pomoci bulharských techniků do funkčního stavu a s nelegální výrobou cigaret započali, přičemž předmětná výrobní linka byla schopna vyrobit 1 200 ks cigaret za jednu minutu, a navíc chtěli toto strojní zařízení rozšířit i o řezačku tabáku s výkonností 1 až 2 tuny za jednu hodinu (viz str. 17 rozsudku), je zcela zřejmé, že obžalovaní, kteří vyrobili nezjištěné množství cigaret, chtěli v tomto jednání pokračovat a tímto svým jednáním měli v úmyslu způsobit únik na spotřební dani ve výši výrazně přesahující částku 10 000 000 Kč. K tomu by jim stačilo při minimální spotřební dani ve výši 2,52 Kč za 1 kus vyrobit pouze 3 968 254 ks cigaret, čehož lze při výrobní kapacitě 1 200 ks cigaret za jednu minutu dosáhnout za 3 307 minut, tj. za 55 hodin práce na sestrojeném a do provozu uvedeném předmětném strojním zařízení. Vrchní soud v Olomouci proto z podnětu odvolání státního zástupce doplnil skutková zjištění soudu prvního stupně o tyto údaje a protiprávní jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] právně kvalifikoval jako pokus zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve znění zák. č. 333/2020 Sb., neboť se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo ke zkrácení spotřební daně ve velkém rozsahu v úmyslu tento trestný čin spáchat, avšak k jeho dokonání nedošlo. Přitom trestnost činu posoudil podle zákona účinného v době rozhodování soudu, neboť je to pro obžalovaného příznivější s ohledem na hranice výše škod, nově upravené zák. č. 333/2020 Sb., kterým byla změněna hranice výše škody ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 tr. zákoníku.

40. Oproti tomu Vrchní soud v Olomouci nevyhověl odvolání státního zástupce, pokud se domáhal posouzení protiprávního jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] i ve smyslu ustanovení § 240 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, tedy ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech, neboť za tuto organizovanou skupinu nelze považovat bulharské techniky, kteří pouze za úplatu zprovoznili předmětné strojní vybavení na nelegální výrobu cigaret.

41. Při rozhodování o druhu a výměře trestu obžalovanému [jméno] [příjmení] respektoval Vrchní soud v Olomouci veškerá zákonná hlediska, rozhodná pro ukládání trestu, obsažená v ustanovení § 39 tr. zákoníku, v návaznosti na ustanovení § 38 odst. 1 tr. zákoníku. Přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, jakož i k tomu, že nedošlo k jeho dokonání, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům obžalovaného a k jeho dosavadnímu způsobu života a možnostem jeho nápravy, jakož i k jeho chování po činu a také k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život obžalovaného. Posoudil možnost jeho resocializace, vyhodnotil polehčující a přitěžující okolnosti a výrazně přihlédl k délce trestního řízení. Ztotožnil se s návrhem státního zástupce a obžalovanému v souladu se zásadami generální a individuální prevence uložil trest odnětí svobody při spodní hranici zákonné trestní sazby ustanovení § 240 odst. 3 tr. zákoníku, která má výměru trestu odnětí svobody od pěti do deseti let, tedy v trvání pěti let a tří měsíců.

42. V souladu s ustanovením § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku soud obžalovaného pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařadil do věznice s ostrahou.

43. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku soud obžalovanému uložil i peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb, přičemž 1 denní sazba činí 500 Kč, celkem tedy částku 100 000 Kč.

44. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku soud obžalovanému uložil i trest propadnutí věcí, jež jsou podrobně specifikovány ve výrokové části o trestu tohoto rozhodnutí a podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku zabral věci, zajištěné při prohlídkách, neboť ohrožují bezpečnost lidí, majetku a společnosti a hrozí nebezpečí, že by sloužily ke spáchání zločinu.

45. Podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Vrchní soud v Olomouci zabral i věci, které náležely pachateli [jméno] [příjmení], kterého nelze stíhat ani odsoudit, neboť již zemřel, jež rovněž byly zajištěny při domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor, a které jsou vyjmenovány ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

46. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] Vrchní soud v Olomouci neshledal důvodným, a proto ho podle § 256 tr.ř. zamítl.

Rubrum