Číslo jednací: 5 To 72/2021

Rubrum

Při právní kvalifikaci jednání pachatele dle § 283 tr. zákoníku nelze současně užít kvalifikovaných skutkových podstat dle § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a dle § 283 odst. 2 pím. a) tr. zákoníku, neboť zákonný znak „spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny“ je obsažen v zákonném znaku „spáchá-li takový čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech“.

Výrok

Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dne 16. února 2022 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladislava Šlapáka a soudců JUDr. Renáty Sobalové a JUDr. Ivo Lajdy odvolání státního zástupce a obžalovaných [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a [jméno] [příjmení], narozeného [datum], proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25.10.2021, č. j. 40 T 2/2020-2986, a rozhodl takto:

Odůvodnění

I. Podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek z podnětu odvolání obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a státního zástupce, podaného ohledně těchto obžalovaných, částečně zrušuje, a to u obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ve výroku o vině pod bodem A/1 a ve výrocích o uložených trestech, ochranném opatření a náhradě škody a dále ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ve zprošťujícím výroku pod bodem B. II. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. se nově rozhoduje tak, že obžalovaní 1. [jméno] [příjmení] (rozený [příjmení]), [datum narození] v [anonymizováno] [obec], trvale bytem [adresa], nehlášeně bytem [adresa], státní příslušník Chorvatské republiky, jako spolupracující obviněný podle § 178a tr. ř. 2. [jméno] [příjmení], [datum narození] v [anonymizována dvě slova], trvale bytem [adresa], Srbsko, t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Brno, bez pracovního poměru, státní příslušník Srbské republiky, 3. [jméno] [příjmení], [datum narození] v [anonymizováno], trvale bytem [adresa], t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Brno, státní příslušník Srbské republiky, 4. [jméno] [příjmení], [datum narození] v [anonymizováno], trvale bytem [adresa], t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Brno, státní příslušník Srbské republiky, jsou vinni, že od blíže neurčené doby, nejpozději od jarních měsíců roku 2018, kdy byla vytvořena organizovaná skupina osob, působící minimálně na území České republiky a Srbska, a to za účelem zřízení nelegální pěstírny konopí a následného prodeje vypěstované marihuany, mj. do zahraničí, zřejmě do Rakouska a Spolkové republiky Německo, v jejichž strukturách působily blíže neustanovené osoby srbské národnosti, a to zřejmě [jméno] [příjmení], [datum narození], vystupující pod jménem [jméno], osoba žijící ve Španělsku, vystupující pod přezdívkou [anonymizováno], osoba vystupující pod jménem [jméno] a dále obžalovaný [jméno] [příjmení], státní příslušník Chorvatské republiky, dlouhodobě žijící na území České republiky, a na nižším stupni této organizované skupiny působil mj. obžalovaný [jméno] [příjmení] a na nejnižším stupni, v pozici zahradníků působili cca od konce října 2018 jednak obžalovaný [jméno] [příjmení], jehož přítomnost v České republice zprostředkoval v Srbsku žijící [příjmení] [příjmení] a z [obec] k objektu pěstírny jej přivezla další blíže neustanovená osoba, zřejmě srbské národnosti, vystupující po jménem [jméno] a jednak obžalovaný [jméno] [příjmení], jehož příjezd ze Srbska zajistila osoba jménem [příjmení], která ho také, společně s další blíže neustanovenou osobou srbské národnosti, přivezla z letiště ve [obec] až k objektu pěstírny v [obec], přičemž v rámci této organizované skupiny měly jednotlivé osoby rozděleny role, obžalovaní jednali tak, že - obžalovaný [jméno] [příjmení] v jarních měsících roku 2012 pod záminkou zřízení skladu pneumatik a náhradních dílů na auta, získal prostřednictvím svých známých [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], kontakt na ing. [jméno] [jméno], jako statutárního zástupce firmy [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která, jako vlastník, měla k dispozici nejméně dva odpovídající objekty a po jejich prohlídce, kterou obžalovanému [jméno] [příjmení] a jeho společníkovi, vystupujícímu pod jménem [jméno], umožnil na základě pokynu prokuristy této firmy [jméno] [jméno], [datum narození], správce nemovitostí [jméno] [příjmení], [datum narození], akceptoval obžalovaný [jméno] [příjmení] spolu s mužem, vystupujícím pod jménem [jméno], nabídku na pronájem objektu - zemědělské stavby bez č. p./č. e., stojícího na pozemku p. [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa], avšak samotnou, - Smlouvu o pronájmu této nemovitosti na dobu určitou od 1.7.2018 do 30.6.2019 s jejím vlastníkem, tj. firmou [právnická osoba], zastoupenou jejím prokuristou [jméno] [příjmení], uzavřela dne 1.7.2018, jménem nájemce - společnosti [právnická osoba] - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Slovenská republika, blíže neustanovená osoba, vydávající se za jednatele této [právnická osoba] [příjmení], [datum narození], která pak dne 15.10.2018 uhradila čtvrtletní nájemné ve výši 43.380 Kč; přičemž již v blíže neurčených dnech měsíce června nebo července 2018, udělil vlastník nemovitosti, tj. firma [právnická osoba], zastoupená jejím prokuristou [jméno] [příjmení], ústní souhlas nájemci, zastoupenému touto blíže neustanovenou osobou, vystupující pod jménem [jméno] [příjmení], se stavebními úpravami v pronajímaném objektu proto, aby zde mohl jezdit paletový vozík a následně se obžalovaný [jméno] [příjmení], opět v přítomnosti osoby vystupující pod jménem [jméno] přímo v tomto objektu nájmu dohodl s [jméno] [příjmení], na něhož získal kontakt prostřednictvím [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že zde [jméno] [příjmení] provede nezbytné stavební úpravy, spočívající zejména v bouracích pracech, odstranění betonových koryt, odřezání železného zábradlí, zasypání děr v podlaze, zazdění zadních dveří apod., aby vytvořil jednolitou skladovací plochu, a to v celkové hodnotě cca 100.000 Kč a za tímto účelem mu obžalovaný [jméno] [příjmení] poskytl v hotovosti zálohu ve výši 50.000 Kč, a když na počátku srpna roku 2018 byly tyto stavební úpravy ukončeny, obžalovaný [jméno] [příjmení] doplatil [jméno] [příjmení] další částku ve výši 40.000 Kč a požadoval provedení ještě dalších prací, spočívajících v dalším srovnání podlahy a jejím zasypání štěrkem, na čemž se znovu dohodl přímo na místě s [jméno] [příjmení]; v září 2018 požádal obžalovaný [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o zajištění vozidla ve verzi kombi a prostřednictvím jejich známého [jméno] [příjmení], [datum narození], mu bylo poskytnuto vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], barvy šedá metalíza, původně k pronájmu, když v horizontu několika měsíců měl obžalovaný [jméno] [příjmení] toto vozidlo odkoupit, přičemž v přesně nezjištěný den u nákupního centra IKEA v [obec] vozidlo převzal obžalovaný [jméno] [příjmení], který je užíval až do svého zadržení policejními orgány dne 5.2.2019, a to nejen pro svoji potřebu, ale především pro zajišťování dovozu věcí do indoor pěstírny konopí v pronajímaném objektu v [obec] v ulici [ulice] a zejména pro potřebu obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když do indoorové pěstírny konopí, zřízené v přesně neuvedeném období, blíže neustanovenými osobami, přijel cca dne 19.10.2018 obžalovaný [jméno] [příjmení] a asi o 10 dní později, tj. cca 29.10.2018 obžalovaný [jméno] [příjmení], přičemž oba obžalovaní zde až do svého zadržení policejními orgány dne 5.2.2019 pracovali jako zahradníci a bydleli v sousedním objektu v těsné blízkosti takto zřízení indoorové pěstírny, - obžalovaný [jméno] [příjmení] dále jednal tak, že za oběma spoluobžalovanými do pěstírny pravidelně dojížděl, aby jejich práci řídil, kontroloval je a současně s tímto vozidlem Ford Focus, [registrační značka], zajišťoval zásobování obou obžalovaných dřevem na topení, jídlem a příležitostně oba obžalované odvážel na nákupy, nebo do svého bydliště za účelem provedení jejich osobní hygieny a také řešil některé problémy, týkající se chodu pěstírny, k čemuž mu pokyny uděloval obžalovaný [jméno] [příjmení], kterého obžalovaný [jméno] [příjmení] o chodu pěstírny pravidelně informoval proto, aby obžalovaný [jméno] [příjmení] dále informoval osobu vystupující pod jménem [jméno], pomáhal mu řešit organizační problémy, tlumočil pro něho i jejich společníky, za což měl slíbenu odměnu ve výši 10 % ze zisku pěstírny, přičemž i sám zajišťoval další podmínky pro chod pěstírny, v takto pronajaté nemovitosti bez č. p./č. e., stojící na pozemku parcelního [číslo] v ulici [ulice] v [obec] byla zřízena neznámými osobami nejpozději před koncem října 2018 pěstírna, vybavená kompletní technologií v pořizovací ceně cca 1.787.623 Kč, umožňující pěstování konopí setého tzv. indoor způsobem, sestávající mj. z půdního substrátu, speciálních živných roztoků, 300 ks závěsných svítidel s výbojkami o příkonu 600W a předřadníků, přičemž na nemovitosti byla zatemněna okna, zazděny několikery dveře, vzduchotechnika byla vyvedena na střechu a zde díky umělému osvětlení, zvýšené teplotě a instalované ventilaci obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako zahradníci, v období od svého příjezdu, tj. nejpozději od 19.10.2018 obžalovaný [jméno] [příjmení] a v období cca od 29.10.2018 obžalovaný [jméno] [příjmení] až do 5.2.2019, kdy zde byl proveden zásah policejními orgány, společně pěstovali rostliny konopí setého, a to tak že je nejdříve zasázeli, následně se o ně nepřetržitě starali, jako zahradníci, tedy rostliny zalévali, hnojili a příp. sklízeli; ke dni 5.2.2019, kdy byl proveden v pěstírně zásah policejními orgány, zde obžalovaní pěstovali: - nejméně 2.373 ks rostlin konopí setého, které po sklizení a vysušení měly celkovou hmotnost 124. 953,6 g, z čehož byla 95.790 g toxikomansky využitelná část, obsahující průměrně 13,44 až 18,26 % účinné látky delta-9-THC, což představuje 15. 702,9 g absolutního detla-9-THC, - v místnosti obývané obžalovanými [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přechovávali celkem 280,12 g sušené rostlinné hmoty s průměrným obsahem 11,82 až 18,83 % účinné látky delta-9-THC, což představuje minimálně 43,05 g absolutního delta-9-THC, - v objektu indoor pěstírny přechovávali již sklizené rostliny konopí a oddělené toxikomansky využitelné části, nacházející se ve fázi sušení, které po dosušení dosáhly celkové hmotnosti 849,6 g sušiny, s průměrným množstvím 5,62- 9,82 % účinné látky delta-9-THC, což přestavuje 63,38 g absolutního delta-9-THC, tedy celkem se jednalo 96. 919,9 g sušené rostlinné hmoty konopí s obsahem 15. 809,33 g absolutního delta-9-THC, což v případě úspěšného dopěstování těchto rostlin konopí, následné výroby drogy, tzv. marihuany a jejího prodeje na nelegálním trhu na území České republiky za obvyklou částku cca 100 Kč za 1 g v případě prodeje překupníkovi a v případě prodeje do zahraničí za částku cca 4.000 EUR za 1 kg umožňovalo obžalovaným získat částku cca 9.692.000 Kč a při odpočtu nákladů na pořízení technologie, realizaci stavebních úprav a úhrady nájemného v celkové výši 1.921.003 Kč (1.787.623 Kč + 90.000 Kč + 43.380 Kč) by zisk obžalovaných z prodeje tohoto množství marihuany činil cca 7.770.998 Kč; přičemž obžalovaní takto jednali bez patřičného oprávnění a s vědomím, že se o takovou látku jedná, neboť konopí je omamnou látkou uvedenou v Příloze č. 3 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam omamných látek zařazených do Seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a jeho přirozenou součástí je psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol (THC), uvedená v Příloze č. 4 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam psychotropních látek zařazených do Seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách; - obžalovaný [jméno] [příjmení] se tohoto jednání dopustil jako člen organizované skupiny, s vědomím, že přijeli na místo blíže neustanovení muži, aby provedli zásah do zapojení elektroinstalace v hlavní rozvodné skříni transformátoru areálu a napojili neměrnou odbočku na elektrizační soustavu, díky čemuž v následujícím období elektrický proud tekoucí do takto pronajímaného objektu nebyl nikde zaznamenán a celkově tak byla za období nejméně od 29.10.2018 až 5.2.2019 neoprávněně odebrána elektrická energie pro provoz této pěstírny konopí, jejíž denní spotřeba při 12 hodinovém cyklu činila 2,39 MWh v hodnotě 13.855, 427 Kč a takto odebrali nejméně 236,61 MWh v celkové hodnotě nejméně 1.371.687,20 Kč, kterou neuhradili a způsobili tak společnosti [právnická osoba], t. č. s názvem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], odcizením elektrické energie škodu ve výši nejméně 1.371.687,20 Kč; tedy obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] - neoprávněně vyrobili a pro jiného přechovávali omamnou látku, spáchali takový čin ve velkém rozsahu, v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného značný prospěch a ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech, obžalovaný [jméno] [příjmení] - přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal jako člen organizované skupiny a způsobil takovým činem značnou škodu, čímž spáchali obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] - zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, obžalovaný [jméno] [příjmení] - zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, - zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, a odsuzují se obžalovaný [jméno] [příjmení] za tento zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku a dále za přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, z jehož spáchání byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2020, č. j. 40 T 2/2020-2027, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.4.2021, č. j. 5 To 2/2021-2342, podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 5 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci, a to: 1. mobilního telefonu zn. Samsung SM-A750FN, IMEI: [číslo], včetně SIM karty ICCID: [číslo]. 2. 2 ks papíru s kokainem o celkové hmotnosti 1,822 g. 3. finanční hotovosti 175.000 Kč. 4. finanční hotovosti 2.150 Euro. Obžalovaný [jméno] [příjmení] za tento zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, ve vztahu ke kterému zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině pod bodem A/2 beze změny a dále za přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, z jehož spáchání byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2020, č. j. 40 T 2/2020-2027, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.4.2021, č. j. 5 To 2/2021-2342, podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu 10 (deseti) let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci, a to: 1. 1 ks pistole zn. CZ 75D s odstraněnými výrobními čísly a se zásobníkem. 2. prázdného obalu od SIMkarty. 3. zabaleného sáčku obsahujícího celkové množství sušené rostlinné hmoty konopí 129,94 g delta-9-THC 4. pistole zn. Walther, výrobní [číslo] se zásobníkem a látkovým pouzdrem. 5. 2 balíčků s rostlinou hmotou obsahující delta-9-THC o celkové hmotnosti 20,23 g 6. finanční hotovosti 5.000 Kč. 7. finanční hotovosti 410 Euro. 8. mobilního telefonu zn. Samsung SM-G928F, IMEI: [číslo], včetně SIM karet IMEI: ICCID: Vodafone [číslo], IMEI: ICCID: Vodafone [číslo] a IMEI: ICCID: O2 [číslo]. 9. mobilního telefonu zn. Huawei DRA-L21, IMEI: [číslo], včetně SIM karty IMEI: ICCID: Vodafone [číslo]. Obžalovaný [jméno] [příjmení] podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu 10 (deseti) let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci, a to: 1. 1 ks mobilního telefonu značky Mean, model Smartphone C1, IMEI 1: [číslo], IMEI 2: [číslo]. 2. finanční hotovosti ve výši 670 Euro 3. finanční hotovosti ve výši 2.700 Kč. Obžalovaný [jméno] [příjmení] podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu 10 (deseti) let. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se vyslovuje ochranné opatření zabrání věci, a to:

1. Věci zajištěné při domovní prohlídce - objekt pěstírny (hospodářská budova na pozemku [parcelní číslo] - číslovka odpovídá číselnému označení v protokolu o DP/PJP („ A“) 2. 1. 595,86 g drtě obsahující delta-9-THC z 37 ks rostlin konopí, 3. 1. 163,44 g drtě obsahující delta-9-THC z 32 ks rostlin konopí, 4. mob. telefon Huawei DRA-L21, IMEI: [číslo], včetně SIM karty ICCID: [číslo], 5. krabice s drtí obsahující delta-9-THC o hmotnosti 460,33 g, včetně stonků od rostlin o hmotnosti 274 g, 6. části paliček rostlin obsahující delta-9-THC o hmotnosti 78,49 g, 7. sušené vrcholové části rostlin obsahující delta-9-THC o hmotnosti 295,84g, včetně stonků od rostlin o hmotnosti 119,3 g, 8. stínítko s výbojkou, 9. stínítko s výbojkou, 10. stínítko s výbojkou.

11. Věci zajištěné při domovní prohlídce v nemovitosti [ulice a číslo] - stopy označeny "B" 12. sušená rostlinná hmota obsahující delta-9-THC o hmotnosti drti 66,08 g a 5,25 g stonků, 13. plastový sáček se sušenou hmotou obsahující delta-9-THC a sušená rostlinná hmota obsahující delta-9-THC o hmotnosti společně se stopou č. 2 v celkovém množství 68,72 g, 14. zelený prášek obsahující delta-9-THC, 15. zelený prášek obsahující o hmotnosti společně se stopou č. 6 - 128,01 g, 16. hnědá hmota obsahující delta-9-THC o hmotnosti 4,47g. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. se obžalovanému [jméno] [příjmení] ukládá povinnost zaplatit částku ve výši 1.371.687,20 Kč (včetně DPH) poškozené společnosti [právnická osoba], t. č. s názvem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená společnost [právnická osoba], t. č. s názvem [anonymizováno], x [právnická osoba], [IČO], [adresa], odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. III. Podle § 256 tr. ř. se odvolání státního zástupce podané ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a právnické osoby [právnická osoba], zamítá. IV. Jinak zůstává napadený rozsudek nezměněn.

Poučení

1. Z výroku rozsudku soudu I. stupně 1. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25.10.2021, č. j. 40 T 2/2020-2986, byli obžalovaní uznáni vinnými, [jméno] [příjmení] zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (bod A/1), [jméno] [příjmení] zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (bod A/ 1), [jméno] [příjmení] zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (bod A/1) a zločinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (bod A/ 2), [jméno] [příjmení] zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku (bod A/1). Za to byli obžalovaní odsouzeni následovně: [jméno] [příjmení] podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu 10 let, podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to: 1 ks mobilního telefonu značky Mean, model Smartphone, finanční hotovost ve výši 670 Euro a finanční hotovost ve výši 2.700 Kč, [jméno] [příjmení] podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu 10 let, [jméno] [příjmení] byl odsouzen za tento zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a dále za přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, z jehož spáchání byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2020 č. j. 40 T 2/2020-2027 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.4.2021 č. j. 5 To 2/2021-2342, podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu 10 let, podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to: 1 ks pistole zn. CZ 75D s odstraněnými výrobními čísly a se zásobníkem, prázdný obal od SIMkarty, zabalený sáček obsahující celkové množství sušené rostlinné hmoty konopí 129,94 g delta-9-THC, pistole zn. Walther, výrobní [číslo] se zásobníkem a látkovým pouzdrem, 2 balíčky s rostlinou hmotou obsahující delta-9-THC o celkové hmotnosti 20,23 g, finanční hotovost 5.000 Kč, finanční hotovost 410 Euro, Mobilní telefon zn. Samsung SM-G928F, včetně 2 ks SIM karet Vodafone, mobilní telefon zn. Huawei DRA-L21 včetně SIM karty Vodafone, [jméno] [příjmení] byl odsouzen za tento zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku a dále za přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, z jehož spáchání byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2020, č. j. 40 T 2/2020-2027, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.4.2021, č. j. 5 To 2/2021-2342, podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to: Mobilní telefon zn. Samsung SM-A750FN, včetně SIM karty, 2 ks papíru s kokainem o celkové hmotnosti 1,822 g, finanční hotovost 175.000 Kč, finanční hotovost 2.150 Euro. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku bylo vysloveno ochranné opatření zabrání věci, a to: věci zajištěné při domovní prohlídce - objekt pěstírny (hospodářská budova na pozemku [parcelní číslo] - číslovka odpovídá číselnému označení v protokolu o DP/PJP („ A“) - 1. 595,86 g drtě obsahující delta-9-THC z 37 ks rostlin konopí, - 1. 163,44 g drtě obsahující delta-9-THC z 32 ks rostlin konopí, - mob. telefon Huawei DRA-L21, IMEI: [číslo], včetně SIM karty ICCID: [číslo], - krabice s drtí obsahující delta-9-THC o hmotnosti 460,33 g, včetně stonků od rostlin o hmotnosti 274 g, - části paliček rostlin obsahující delta-9-THC o hmotnosti 78,49 g, - sušené vrcholové části rostlin obsahující delta-9-THC o hmotnosti 295,84g, včetně stonků od rostlin o hmotnosti 119,3 g, - stínítko s výbojkou, - stínítko s výbojkou, - stínítko s výbojkou. věci zajištěné při domovní prohlídce v nemovitosti [ulice a číslo] - stopy označeny "B" - sušená rostlinná hmota obsahující delta-9-THC o hmotnosti drti 66,08 g a 5,25 g stonků, - plastový sáček se sušenou hmotou obsahující delta-9-THC a sušená rostlinná hmota obsahující delta-9-THC o hmotnosti společně se stopou [číslo] v celkovém množství 68,72 g, - zelený prášek obsahující delta-9-THC, - zelený prášek obsahující o hmotnosti společně se stopou č. 6 - 128,01 g, - hnědá hmota obsahující delta-9-THC o hmotnosti 4,47g. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obžalovanému [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit částku ve výši 1.371.687,20 Kč poškozené společnosti [právnická osoba], t.č. s názvem [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla uvedená poškozená společnost odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Shora uvedených trestných činů (bod A/) se obžalovaní podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustili tím, že 1. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] od blíže neurčené doby, nejpozději od jarních měsíců roku 2018, kdy byla vytvořena organizovaná skupina osob, působící minimálně na území České republiky a Srbska, a to za účelem zřízení nelegální pěstírny konopí a následného prodeje vypěstované marihuany, mj. do zahraničí, zřejmě do Rakouska a Spolkové republiky Německo, v jejichž strukturách působily blíže neustanovené osoby srbské národnosti, a to zřejmě [jméno] [příjmení], [datum narození], vystupující pod jménem [jméno], osoba žijící ve Španělsku, vystupující pod přezdívkou [jméno], osoba vystupující pod jménem [jméno] a dále obžalovaný [jméno] [příjmení], státní příslušník Chorvatské republiky, dlouhodobě žijící na území České republiky, a na nižším stupni této organizované skupiny působil mj. obžalovaný [jméno] [příjmení] a na nejnižším stupni, v pozici zahradníků působili cca od konce října 2018 jednak obžalovaný [jméno] [příjmení], jehož přítomnost v České republice zprostředkoval v Srbsku žijící [příjmení] [příjmení] a z [obec] k objektu pěstírny jej přivezla další blíže neustanovená osoba, zřejmě srbské národnosti, vystupující po jménem [jméno] a jednak obžalovaný [jméno] [příjmení], jehož příjezd ze Srbska zajistila osoba jménem [příjmení], která ho také, společně s další blíže neustanovenou osobou srbské národnosti, přivezla z letiště ve [obec] až k objektu pěstírny v [obec], přičemž v rámci této organizované skupiny měly jednotlivé osoby rozděleny role, obžalovaní jednali tak, že - obžalovaný [jméno] [příjmení] v jarních měsících roku 2012 pod záminkou zřízení skladu pneumatik a náhradních dílů na auta, získal prostřednictvím svých známých [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], kontakt na ing. [jméno] [jméno], jako statutárního zástupce firmy [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která, jako vlastník, měla k dispozici nejméně dva odpovídající objekty a po jejich prohlídce, kterou obžalovanému [jméno] [příjmení] a jeho společníkovi, vystupujícímu pod jménem [jméno], umožnil na základě pokynu prokuristy této firmy [jméno] [jméno], [datum narození], správce nemovitostí [jméno] [příjmení] [datum narození], akceptoval obžalovaný [jméno] [příjmení] spolu s mužem, vystupujícím pod jménem [jméno], nabídku na pronájem objektu - zemědělské stavby bez č. p./č. e., stojícího na pozemku p. [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa], avšak samotnou - Smlouvu o pronájmu této nemovitosti na dobu určitou od 1.7.2018 do 30.6.2019 s jejím vlastníkem, tj. firmou [právnická osoba], zastoupenou jejím prokuristou [jméno] [příjmení], uzavřela dne 1.7.2018, jménem nájemce - společnosti [právnická osoba] - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Slovenská republika, blíže neustanovená osoba, vydávající se za jednatele této společnosti [jméno] [příjmení], [datum narození], která pak dne 15.10.2018 uhradila čtvrtletní nájemné ve výši 43.380 Kč; přičemž již v blíže neurčených dnech měsíce června nebo července 2018, udělil vlastník nemovitosti, tj. firma [právnická osoba], zastoupená jejím prokuristou [jméno] [příjmení], ústní souhlas nájemci, zastoupenému touto blíže neustanovenou osobou, vystupující pod jménem [jméno] [příjmení] se stavebními úpravami v pronajímaném objektu proto, aby zde mohl jezdit paletový vozík a následně se obžalovaný [jméno] [příjmení], opět v přítomnosti osoby vystupující pod jménem [jméno], přímo v tomto objektu nájmu dohodl s [jméno] [příjmení], na něhož získal kontakt prostřednictvím [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že zde [jméno] [příjmení] provede nezbytné stavební úpravy, spočívající zejména v bouracích pracech, odstranění betonových koryt, odřezání železného zábradlí, zasypání děr v podlaze, zazdění zadních dveří apod., aby vytvořil jednolitou skladovací plochu, a to v celkové hodnotě cca 100.000Kč a za tímto účelem mu obžalovaný [jméno] [příjmení] poskytl v hotovosti zálohu ve výši 50.000 Kč, a když na počátku srpna roku 2018 byly tyto stavební úpravy ukončeny, obžalovaný [jméno] [příjmení] doplatil [jméno] [příjmení] další částku ve výši 40.000 Kč a požadoval provedení ještě dalších prací, spočívajících v dalším srovnání podlahy a jejím zasypání štěrkem, na čemž se znovu dohodl přímo na místě s [jméno] [příjmení]; v září 2018 požádal obžalovaný [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o zajištění vozidla ve verzi kombi a prostřednictvím jejich známého [jméno] [příjmení], [datum narození], mu bylo poskytnuto vozidlo Ford Focus, [registrační značka], barvy šedá metalíza, původně k pronájmu, když v horizontu několika měsíců měl obžalovaný [jméno] [příjmení] toto vozidlo odkoupit, přičemž v přesně nezjištěný den u nákupního centra IKEA v [obec] vozidlo převzal obžalovaný [jméno] [příjmení], který je užíval až do svého zadržení policejními orgány dne 5.2.2019, a to nejen pro svoji potřebu, ale především pro zajišťování dovozu věcí do indoor pěstírny konopí v pronajímaném objektu v [obec] v ulici [ulice] a zejména pro potřebu obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když do indoorové pěstírny konopí, zřízené v přesně neuvedeném období, blíže neustanovenými osobami, přijel cca dne 19.10.2018 obžalovaný [jméno] [příjmení] a asi o 10 dní později, tj. cca 29.10.2018, obžalovaný [jméno] [příjmení], přičemž oba obžalovaní zde až do svého zadržení policejními orgány dne 5.2.2019 pracovali jako zahradníci a bydleli v sousedním objektu v těsné blízkosti takto zřízení indoorové pěstírny, - obžalovaný [jméno] [příjmení] dále jednal tak, že za oběma spoluobžalovanými do pěstírny pravidelně dojížděl, aby jejich práci řídil, kontroloval je a současně s tímto vozidlem Ford Focus, [registrační značka], zajišťoval zásobování obou obžalovaných dřevem na topení, jídlem a příležitostně oba obžalované odvážel na nákupy, nebo do svého bydliště za účelem provedení jejich osobní hygieny a také řešil některé problémy, týkající se chodu pěstírny, k čemuž mu pokyny uděloval obžalovaný [jméno] [příjmení], kterého obžalovaný [jméno] [příjmení] o chodu pěstírny pravidelně informoval proto, aby obžalovaný [jméno] [příjmení] dále informoval osobu vystupující pod jménem [jméno], pomáhal mu řešit organizační problémy, tlumočil pro něho i jejich společníky, za což měl slíbenu odměnu ve výši 10 % ze zisku pěstírny, přičemž i sám zajišťoval další podmínky pro chod pěstírny, v takto pronajaté nemovitosti bez č. p./č. e., stojící na pozemku parcelního [číslo] v ulici [ulice] v [obec] byla zřízena neznámými osobami nejpozději před koncem října 2018 pěstírna, vybavená kompletní technologií v pořizovací ceně cca 1.787.623 Kč, umožňující pěstování konopí setého tzv. indoor způsobem, sestávající mj. půdního substrátu, speciálních živných roztoků, 300 ks závěsných svítidel s výbojkami o příkonu 600W a předřadníků, přičemž na nemovitosti byla zatemněna okna, zazděny několikery dveře, vzduchotechnika byla vyvedena na střechu a zde díky umělému osvětlení, zvýšené teplotě a instalované ventilaci obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako zahradníci, v období od svého příjezdu, tj. nejpozději od 19.10.2018 obžalovaný [jméno] [příjmení] a v období cca od 29.10.2018 obžalovaný [jméno] [příjmení] až do 5.2.2019, kdy zde byl proveden zásah policejními orgány, společně pěstovali rostliny konopí setého, a to tak že je nejdříve zasázeli, následně se o ně nepřetržitě starali, jako zahradníci, tedy rostliny zalévali, hnojili a příp. sklízeli; ke dni 5.2.2019, kdy byl proveden v pěstírně zásah policejními orgány, zde obžalovaní pěstovali: - nejméně 2.373 ks rostlin konopí setého, které po sklizení a vysušení měly celkovou hmotnost 124. 953,6 g, z čehož byla 95.790 g toxikomansky využitelná část, obsahující průměrně 13,44 až 18,26% účinné látky delta-9-THC, což představuje 15. 702,9 g absolutního detla-9-THC, - v místnosti obývané obžalovanými [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přechovávali celkem 280,12 g sušené rostlinné hmoty s průměrným obsahem 11,82 až 18,83 % účinné látky delta-9-THC, což představuje minimálně 43,05 g absolutního delta-9-THC, - v objektu indoor pěstírny přechovávali již sklizené rostliny konopí a oddělené toxikomansky využitelné části, nacházející se ve fázi sušení, které po dosušení dosáhly celkové hmotnosti 849,6 g sušiny, s průměrným množstvím 5,62- 9,82% účinné látky delta-9-THC, což přestavuje 63,38 g absolutního delta-9-THC, tedy celkem se jednalo 96. 919,9 g sušené rostlinné hmoty konopí s obsahem 15. 809,33 g absolutního delta-9-THC, což v případě úspěšného dopěstování těchto rostlin konopí, následné výroby drogy, tzv. marihuany a jejího prodeje na nelegálním trhu na území České republiky za obvyklou částku cca 100 Kč za 1 g v případě prodeje překupníkovi a v případě prodeje do zahraničí za částku cca 4.000 EUR za 1 kg umožňovalo obžalovaným získat částku cca 9.692.000 Kč a při odpočtu nákladů na pořízení technologie, realizaci stavebních úprav a úhrady nájemného v celkové výši 1.921.003 Kč (1.787.623 Kč + 90.000 Kč + 43.380 Kč) by zisk obžalovaných z prodeje tohoto množství marihuany činil cca 7.770.998 Kč; přičemž obžalovaní takto jednali bez patřičného oprávnění a s vědomím, že se o takovou látku jedná, neboť konopí je omamnou látkou uvedenou v Příloze č. 3 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam omamných látek zařazených do Seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a jeho přirozenou součástí je psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol (THC), uvedená v Příloze č. 4 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam psychotropních látek zařazených do Seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách; - obžalovaný [jméno] [příjmení] se tohoto jednání dopustil jako člen organizované skupiny, s vědomím, že přijeli na místo blíže neustanovení muži, aby provedli zásah do zapojení elektroinstalace v hlavní rozvodné skříni transformátoru areálu a napojili neměrnou odbočku na elektrizační soustavu, díky čemuž v následujícím období elektrický proud tekoucí do takto pronajímaného objektu nebyl nikde zaznamenán a celkově tak byla za období nejméně od 29.10.2018 až 5.2.2019 neoprávněně odebrána elektrická energie pro provoz této pěstírny konopí, jejíž denní spotřeba při 12 hodinovém cyklu činila 2,39MWh v hodnotě 13.855, 427 Kč a takto odebrali nejméně 236,61 MWh v celkové hodnotě nejméně 1.371.687,20 Kč, kterou neuhradili a způsobili tak [právnická osoba] [právnická osoba], t. č. s názvem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], odcizením elektrické energie škodu ve výši nejméně 1.371.687,20 Kč; 2. Obžalovaný [jméno] [příjmení] od přesně nezjištěné doby do 5. 2. 2019 především v místě svého bydliště, a to v bytě nacházejícím se ve třetím nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], což představuje 19,55 g báze delta-9-THC a o hmotnosti 11,41 g obsahující průměrně 20,01% delta-9-THC, což představuje 2,28 g báze delta delta-9-THC, tedy celkem 138,59 g sušené rostlinné hmoty konopí obsahující 21,83 g absolutního delta-9-THC a dále dva plastové vakuové sáčky, uložené v bezpečnostních obálkách s celkovým množstvím 14,63 g sloučené sušené rostlinné hmoty konopí (7,68 g + 6,95 g), obsahující průměrně 8,73% delta-9-THC, což představuje 1,28 g báze delta-9-THC, tedy celkově přechovával 153,22 g (138,59 g + 14,53 g) sušené rostlinné hmoty konopí, tzv. marihuany obsahující 23,11 g delta-9-THC (21,83 g + 1,28 g); takto jednal bez patřičného oprávnění a s vědomím, že se o takovou látku jedná, přičemž konopí je omamnou látkou uvedenou v Příloze č. 3 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam omamných látek zařazených do Seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a jeho přirozenou součástí je psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol (THC), uvedená v Příloze č. 4 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam psychotropních látek zařazených do Seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách. Oproti tomu byli v bodě B/ obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby státního zástupce pro skutek spočívající v tom že, společně s [jméno] [příjmení] nar. [datum] v [obec], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a firmou [právnická osoba], jako členové organizované skupiny působící na území více států, nejméně České republiky a Srbska, v objektu zemědělské stavby bez č.p. / stojící na pozemku p. [číslo] nacházejícím se na adrese [adresa], ve zřízené nelegální indoor pěstírně se podíleli na pěstování několika tisíc kusů rostlin konopí setého, přičemž členové této organizované skupiny ze Srbska zásahem provedeným do zapojení elektroinstalace v hlavní rozvodné skříni transformátoru, napojili neměrnou odbočku na elektrizační soustavu, díky čemuž elektrický proud, tekoucí do objektu nebyl nikde zaznamenán a tak v důsledku neoprávněného a neodborného napojení na rozvodnou síť, včetně následného neoprávněného odběru elektrické energie, byla ze strany obviněných způsobena společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídle [ulice a číslo], [obec], škoda odcizením elektrické energie ve výši 1.576.954 Kč bez DPH, ve kterém byl spatřován zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a),c) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. V bodě C/ byli obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a právnická osoba firma [právnická osoba], [IČO] podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby státního zástupce pro skutek spočívající v tom, že společně s obžalovanými [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] - v přesně nezjištěné době, nejméně od jara 2018 pronajala společnost [právnická osoba], jednající prostřednictvím svého prokuristy [jméno] [jméno], v rámci její podnikatelské činnosti, v jejím zájmu spočívající v přijetí nejméně nájemného, jakožto vlastník, zemědělskou stavbu bez č. p./č. e. stojící na pozemku [parcelní číslo] nacházejícího se na adrese [adresa], přičemž smlouva o pronájmu byla fiktivně uzavřena nejméně se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Slovensko, za kterou měl jednat její jednatel [jméno] [příjmení], [datum narození], smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2018 - do 30.6.2019 a nemovitost měla být pronajata za účelem zřízení skladu, kdy společnost [právnická osoba], její prokurista [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který v areálu pracoval jako jeho správce, na základě mandátní smlouvy ze dne 1.3.2004, provádějící jeho údržbu a zajišťování oprav a pobírající pravidelnou měsíční odměnu za tyto činnosti, věděli, že ve skutečnosti bude nemovitost užívat organizovaná skupina osob působící nejméně na území České republiky a Srbské republiky, skládající se nejméně z osob [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], osoba srbské národnosti pod jménem [jméno] z [anonymizováno], osoba srbské národnosti žijící ve Španělsku pod přezdívkou [anonymizováno], osoby srbské národnosti žijící ve Spolkové republice Německo a Rakousku za srbskou stranu a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kteří po předchozí dohodě a ve vzájemné součinnosti a dělbě úkolů s dalšími dosud neustanovenými členy organizované skupiny se podíleli na pronájmu prostor pro pěstování konopí setého fiktivní slovenské firmě, zřízení pěstírny, financování, stavebních úpravách v pěstírně, zajištění pěstebního zařízení a rostlin, zajištění zahradníků, jejich ubytování a nutných životních potřeb, zajištění vozidel, pohonných hmot, řešení problémů s fungováním pěstírny, přičemž srbští zahradníci opakovaně a skrytým způsobem pěstovali několik tisíc kusů prošlechtěného kultivaru rostlin konopí setého s vysokým podílem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol (delta-9-THC) ve velkém rozsahu, v úmyslu sušené konopí tzv. marihuanu následně prodat a dosáhnout prospěchu velkého rozsahu, kdy za tímto účelem tato organizovaná skupina provedla v nemovitosti rozsáhlou stavební rekonstrukci, na jejímž financování se podílely osoby ze Srbska i České republiky, kdy členové organizované skupiny ze Srbska obstarali rostliny konopí setého a potřebnou pěstební technologii, sestávající se, mimo samotných sazenic konopí setého, půdního substrátu a speciálních živných roztoků, rovněž z 300 ks závěsných svítidel s výbojkami o příkonu 600 W a předřadníků, 16 ks protipachových uhlíkových filtrů, vlnovkového potrubí, 8 ks ventilátorů vzduchotechniky, 35 ks lopatkových ventilátorů a 6 ks ponorných čerpadel umístěných v plastových kádích, sestavili ji do funkčního celku využitelného k pěstování rostlin konopí komerčním způsobem, na nemovitosti taktéž zatemnili okna, zazdili několikatery dveře a vyvedli vzduchotechniku na střechu, přičemž takto vzniklou velkokapacitní indoor pěstírnu konopí setého ihned poté, zásahem provedeným do zapojení elektroinstalace v hlavní rozvodné skříni transformátoru areálu, napojili neměrnou odbočkou na elektrizační soustavu, díky čemuž elektrický proud tekoucí do objektu nebyl nikde zaznamenáván, přičemž správce areálu [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba], jednající prostřednictvím svého prokuristy [jméno] [jméno], o této trestné činnosti věděli a umožnili ji, za využití takto neoprávněně odebírané elektrické energie, minimálně zaléváním, hnojením a další obsluhou pěstírny, při umělém osvětlení, zvýšené teplotě, instalované ventilaci a dalších uměle vytvořených podmínek, se v upravených prostorách organizovaná skupina osob podílela, nejméně v období od července 2018 do 5. 2. 2019, na pěstování nejméně 2 373 ks rostlin konopí setého, které po sklizení a vysušení bylo o hmotnosti 124. 953,6 g, kdy jejich toxikomansky využitelná část byla o hmotnosti 95.790 g, obsahující průměrně 13,44- 18,26% účinné látky delta-9-THC, což představuje minimálně 15. 702,9 g absolutního delta-9-THC, přičemž o rostliny konopí se v pěstírně nepřetržitě starali jako tzv. zahradníci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli ubytováni v areálu [ulice] vedle budovy, kde byla indoor pěstírna, kdy na jejich činnost dohlížel a řídil ji [jméno] [příjmení], který do objektu pěstírny dojížděl, prováděl zde kontrolu, zásobování zahradníků potravinami, odvážel je do restaurace na jídlo, příp. je převážel do svého bydliště, kde tito vykonávali osobní hygienu, dále řešil problémy týkající se chodu pěstírny a o těchto informoval ihned [jméno] [příjmení], který v hierarchii skupiny působil i jako tlumočník ze srbského do českého jazyka a rovněž se podílel na okamžitém řešení problémů v pěstírně, které hlásil osobám - české národnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří chod pěstírny částečně financovali, přičemž [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] udílel pokyny od osob srbské národnosti [jméno] [příjmení] a osoby [jméno], řešil problémy s dlužnými penězi za leasingy vozidel i za pokuty, měl zajišťovat bezpečnost získaných finančních prostředků a prováděl kontrolu pěstování společně s hlavními organizátory této trestné činnosti ze Srbska i České republiky, přičemž společnost [právnická osoba], jednající prostřednictvím prokuristy [jméno] [jméno] a s vědomím správce areálu [jméno] [příjmení] poskytla zahradníkům také prostory k bydlení v sousední nemovitosti v témže areálu označené 406, aby se mohli o pěstírnu nepřetržitě starat, kdy se zahradníci předtím zdržovali v obytném přívěsu a následně po ubytovnách v okolí pěstírny, v důsledku neoprávněného a neodborného napojení na rozvodnou síť, včetně následného neoprávněného odběru elektrické energie, byla ze strany obviněných způsobena společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], škoda odcizením elektrické energie ve výši 1.576.954 Kč bez DPH, marihuana měla být vyvezena do Spolkové republiky Německo, kdy ji měla prodat osoba z Bělehradu jménem [jméno] za částku 4.000 Euro za 1 kg, při první sklizni obvinění jednali v úmyslu dosáhnout zisku nejméně 5.000.000 Kč, avšak marihuana byla z pěstírny loupežným způsobem odcizena, druhá sklizeň se nezdařila a při třetí sklizni v případě úspěšného dopěstování rostlin konopí, následné výroby drogy známé jako marihuana a jejího prodeje by docílila organizovaná skupina čistého zisku nejméně ve výši 8.745.471 Kč při prodeji 1 kg marihuany nejméně za částku 4.000 Euro a po odečtení zjistitelných nákladů vynaložených na provoz pěstírny, dále [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] měli nejméně dne 5.2.2019 za účelem dalšího prodeje v držení v obývané místnosti v nemovitosti na adrese [obec], [ulice a číslo] celkem 280,12 g sušené rostlinné hmoty s procentuálním zastoupením účinné látky delta-9-THC průměrně 11,82- 18,83%, což představuje celkem 43,05 g absolutního delta-9-THC, v objektu indoor pěstírny na pozemku p. [číslo] dále již sklizené rostliny konopí a oddělené toxikomansky využité části, které se nacházely ve fázi sušení, které po dosušení byly o celkové hmotnosti 849,6 g s procentuálním zastoupením účinné látky delta-9-THC průměrně 5,62- 9,82%, což představuje celkem 63,38 g absolutního delta-9-THC, v bytě obývaném [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], a tento přechovával rostlinnou hmotu o hmotnosti 138,59 g s procentuálním zastoupením účinné látky delta-9-THC průměrně 15,37- 20,01%, což představuje celkem 21,83 g absolutního delta-9-THC a rostlinnou hmotu o hmotnosti 14,63 g s procentuálním zastoupením účinné látky delta-9-THC průměrně 8,73%, což představuje celkem 1,28 g absolutního delta-9-THC, přičemž takto jednali bez patřičného oprávnění a s vědomím, že se o takovou látku jedná, kdy delta-9-tetrahydrokanabinol (delta-9-THC) náleží mezi psychotropní látky zařazené do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách (příloha č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek) a konopí patří mezi omamné látky zařazené do Seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách (příloha č. 3 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek), ve kterém byli spatřovány zločiny nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku ve formě účastenství-pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, ve formě účastenství - pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. II. Podaná odvolání 2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně. Veřejné zasedání bylo u Vrchního soudu v Olomouci konáno v nepřítomnosti obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [právnická osoba], když tito požádali o konání veřejného zasedání v jejich nepřítomnosti a tomuto postupu nebránila žádná zákonná překážka. Odvolání státního zástupce 3. Opravný prostředek státního zástupce je zaměřen: a) do výroku o vině ve prospěch obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], b) do výroku o vině v neprospěch obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], c) do výroku o trestu v neprospěch obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], d) do výroku o vině v neprospěch obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a právnické osoby [právnická osoba] e) do výroku o trestu ve prospěch obžalovaného [jméno] [příjmení]. ad a) Důvodem tohoto postupu byla nesprávně zvolená právní kvalifikace zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku v rozsudku. Nesprávně byl užit zákonný znak podle písm. a), odst. 2 § 283 tr. zákoníku, protože ve spojení s užitím právní kvalifikace podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku byla organizovanost obžalovaným přičtena k tíži dvakrát. Správná právní kvalifikace by měla být podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Nejedná se o organizovanou skupinu působící pouze na území České republiky, ale o tzv. mezinárodní organizovanou skupinu působící na území více států, a to České republiky a minimálně Srbské republiky. V případě obžalovaného [jméno] [příjmení] je nesprávná část popisu skutku, kde krajský soud uvedl, že za stavební práce [jméno] [příjmení] platil [jméno] [příjmení], neboť on to opakovaně popírá a jako plátce uvádí [jméno] [příjmení]. Svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] nebudou potvrzovat výpověď [jméno] [příjmení], protože jsou v souběžně vedené věci u Krajského soudu v Brně v pozici obžalovaných. Svědek [jméno] [příjmení] je známý [jméno] [příjmení] a těžko bude proti němu vypovídat. Mohou mít spolu velmi úzké vazby a zcela jistě byl o loajalitu požádán. ad b) Zprošťující výrok je nesprávný, neboť jde o skutek, který je trestným činem, proto zvolené ustanovení trestního řádu není přiléhavé. Za tentýž skutek byl obžalovaný [jméno] [příjmení] uznán vinným, takže jde o trestný čin. V tomto případě by bylo vhodnější použití § 226 písm. c) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Krajský soud měl zřejmě na mysli, že se nemohl stát trestný čin, u něhož schází subjektivní stránka. Není přiléhavé ale takto postupovat u trestného činu, který je spáchán v jednočinném souběhu s nedovolenou výrobou a jiným nakládáním s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Z fotodokumentace pěstírny je zřejmé, že přívod elektrické energie do pěstírny je veden vyvrtanou dírou ve zdi, kabel vede volně v rýze v silnici k připojení na zdroj, pak je částečně zasypán pískem a listím, není nijak zabezpečený, v pěstírně není elektrické vedení uloženo v ochranných pouzdrech, je taženo volně po zdi, na zdi je přiděláno skobičkami, kabely volně visí, nejsou uloženy v žádných ochranných lištách. Každý, kdo byl v pěstírně, si musel všimnout tohoto nestandartního připojení a vzít v úvahu, že se jedná o nelegální připojení, velmi nebezpečné, neodpovídající jakýmkoli bezpečnostním normám. Obžalovaný [jméno] [příjmení] psal SMS zprávy [jméno] [příjmení], že v pěstírně nejde jistič, nejde elektřina, [příjmení] měl zavolat klukům - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], aby se o to postarali. Obžalovaný [příjmení] psal rovněž SMS zprávu obžalovanému [příjmení], že v pěstírně hoří, měli strach, že se vznítilo elektrické připojení. Elektrické připojení bylo bedlivě hlídáno, jednak proto, že se obecně vědělo, že není v pořádku, ale i proto, že pokud by nešla elektrická energie, tak by zejména v zimě rostliny konopí uhynuly. Zahradníci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] hlásili jakékoli potíže s elektrickou energií [jméno] [příjmení] a ten je hlásil [jméno] [příjmení]. Je důležité logicky posoudit, proč tak činili. Pokud by s elektrickou energií bylo vše v pořádku, obrátili by se na majitele nebo správce objektu a žádali o nápravu. Měli nájemní smlouvu a majitel objektu se měl postarat o možnost řádného užívání pronajaté budovy, včetně bezproblémového připojení ke zdroji elektrické energie. Dalším faktem je, že pěstování konopí a krádež elektrické energie jdou společně tzv. ruku v ruce. Jedná se o jednočinný souběh zločinu krádeže a zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Nelze proto postupovat právně tak, že pro jeden skutek jsou obžalovaní uznáni vinnými a zároveň pro stejný skutek zproštěni obžaloby. Klíčovým hodnotícím momentem je trestněprávní relevantní následek. Snažení obžalovaných směřovalo k pěstování rostlin konopí, sklizně, usušení, k prodeji se ziskem. Za jediný skutek je třeba považovat všechny projevy vůle obžalovaných, jež k uvedenému následku směřovaly, tedy i neoprávněný odběr elektrické energie (krádež). Bez této krádeže by v posuzovaném případě nemohl nastat očekávaný následek trestného jednání, k němuž veškerá trestná činnost obžalovaných směřovala. Řešený neoprávněný odběr elektrické energie byl z hlediska hmotného práva součástí jediného skutku, který byl od počátku obžalovaným kladen za vinu. V řešeném případě jde o neoddělitelně spjatá jednání, které minimálně v části jednání spolu nerozlučně souvisejí. Obžalovaní pěstovali rostliny konopí právě tak, že na ně svítili, upravovali doby svitu světla a tmy, a proto pracovali zahradníci na směny. Dále kradenou elektrickou energii používali k provozu větracích a zavlažovacích zařízení. V indoor pěstírnách konopí bez spotřeby elektrické energie pěstovat nelze, ta je buď řádně odebírána a hrazena nebo jde o její zcizování bezplatně, což velmi podstatně snižuje náklady na pěstování rostlin. Zjednodušeně řečeno, pokud pachatel zapne lampu, tak zároveň pěstuje rostliny i odcizuje elektřinu, a to jediným úkonem. ad c) Obžalovaný [jméno] [příjmení] byl nyní napadeným rozsudkem odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 a půl let za tři sbíhající se trestnými činy, a přesto mu byl trest odnětí svobody uložen při samé dolní hranici zákonné trestní sazby. Obžalovaný se k trestné činnosti doznal až u hlavního líčení, jeho výpověď byla velmi stručná, aby si nezhoršil procesní postavení, odmítl odpovídat na dotazy soudu a státní zástupkyně. Byla mu nabídnuta dohoda o vině a trestu, pokud uvede informace k dalším členům organizované skupiny ze Srbska a jejich roli v organizované skupině. Obžalovaný odmítl spolupráci s orgány činnými v trestním řízení, kterou mu sice nelze přičítat k tíži, ale svědčí o jeho neochotě plného doznání. Jeho výpověď nemůže být proto přeceňována. V žádném případě nejde o sebereflexi nebo vyjádření lítosti nad spáchanou trestnou činností. Jeho postavení v organizované skupině bylo na středním postu, byl organizátorem, koordinátorem, měl na starosti chod pěstírny bez poruch a závad, staral se o zahradníky, tyto bezprostředně řídil, zásoboval, komunikoval se [jméno] [příjmení] o všech potížích v pěstírně, obě části organizované skupiny svojí činností propojoval, stejně jako [příjmení]. Přesto je mu ukládán trest při samé spodní hranici zákonné trestní sazby, a navíc se zařazením do věznice s ostrahou (do mírnějšího typu věznice), pro což nejsou splněny žádné polehčující okolnosti ani osobní poměry obžalovaného. Obžalovanému [jméno] [příjmení] by měl být ukládán trest odnětí svobody nejméně kolem 12 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. ad d) Krajský soud obžalované opětovně zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Tento zprošťující výrok souvisí s hodnocením věrohodnosti výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení], které krajský soud nevěří. Kromě výpovědi [jméno] [příjmení] však existuje řada dalších důkazů, které byly opatřeny v trestním řízení a to: - Podle výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měl být prostor v areálu na [anonymizováno] pronajat [jméno] [příjmení] na sklad pneumatik. Jedná se o legální činnost. Proč si ho nepronajal [jméno] [příjmení] na své jméno. Proč si chodili [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prohlížet objekty k pronájmu, to by je přece nemělo zajímat, když na tom neměli žádný zájem. To mají oba tolik času? - Proč se vždy pečlivě zjišťovala možnost připojení na elektrickou energii, když se mělo jednat o pouhý sklad pneumatik. Tam není potřeba velkého odběru elektrické energie. Zejména připojení na elektrickou energii bylo pro [jméno] [příjmení] rozhodující. To majitelé objektu a potažmo správce objektu věděli, protože jim to bylo řečeno a podle toho se tzv. srbská strana rozhodovala. Vždy na to byli dotazováni, ať již [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení]. - Proč v budově, kdy byli ustájeni býci, se prováděly rozsáhlé stavební úpravy za miliony korun, když tam mají být uloženy pneumatiky nebo skladováno jiné zboží. Proč se vybourávaly žlaby, zatemňovala okna, na střeše se umístila vzduchotechnika, zapojení elektrické energie se vedlo vyfrézovanou rýhou v silnici a pak podél plotu a kabel se zahazoval listím a pískem. Vedení elektrické energie bylo nebezpečné, odporující všem možným normám. Kabely se vedly nechráněně po zdi. Provrtávaly se díry do zdi a těmi se vedení protahovalo, kabely volně visely v prostoru pronajaté budovy. Proč toto vše kvůli skladu pneumatik, to přece muselo být správci a majitelům divné. Správce informovat o tom měl majitele, co tam dělá nový nájemník za rozsáhlé úpravy. Byl také zazděn zadní vchod budovy. Cena stavebních prací měla být odečtena z nájemného, no ještě, že se tak nestalo, protože by doplácel vlastník objektu nájemníkovi. Cena stavebních prací byla několik set tisíc korun, nájemné 48.000 Kč. V reálném životě by to tak bylo. - Kolem pronajaté budovy se pohybovaly cizí osoby, které spaly v přívěsu v letním období. - Majitelé povolují v pronajaté budově rozsáhlé stavební úpravy již od května 2018 a nájemní smlouva je podepsána až 1.7.2018 na kapotě auta před areálem [právnická osoba] nějakou neznámou osobou vydávající se za [jméno] [příjmení]. Nájemné je hrazeno se čtvrtletním zpožděním. Vše toto je naprosto nestandartní a může to [jméno] [příjmení] zdůvodňovat jako běžný postup, běžné to prostě není. - Došlo ke vznícení kabelu elektrické energie, vypadla elektřina v celém areálu, nájemníci si stěžovali správci, správce [jméno] [příjmení] situaci řeší a informuje [jméno] [jméno], který přijíždí a řeší problém se správcem. Nezajímá je, co se v areálu děje, proč elektřina hoří? Nevšimli si vyfrézované vozovky a vedení kabelu elektrické energie v rýze, vedení podél plotu a pouhého zasypání listím a místo zahoření zasypaného pískem. Proč tak nebezpečnou záležitost neřeší s nájemníky. Nezajímá je, co tam dělají? Příště může být požár rozsáhlejší. Proč se nejdou do budovy podívat? Proč je nezajímá porušování bezpečnostních norem? V době, kdy k havárii došlo, neměli nájemci podepsanou nájemní smlouvu ani zaplacen nájem. V reálném světě se jedná o těžko představitelnou situaci. Vysvětlení je jediné. Majitelé objektu [právnická osoba] - prokurista [právnická osoba] [příjmení], jeho otec jednatel Ing. [jméno] [příjmení] a potažmo správce objektu [jméno] [příjmení], věděli, co se v pronajatém objektu děje a nechtěli to řešit, protože taková byla domluva a posléze i očekávaný finanční prospěch. Viníci havárie opustili pouze areál, nepočkali na příjezd techniků z [právnická osoba], nic s nikým neřešili, prostě utekli. Takto se přece normální nájemník nechová. - V podzimním období bylo potřeba pro zahradníky zajistit ubytování, z objektu, kde se dá topit, dostali výpověď nájemníci, kteří zde měli své kanceláře léta a řádně platili nájem. Důvodem bylo ubytování zahradníků, kterých mělo na sklizeň přijet více, což se i stalo. Zahradníci chodili na směny, takže se střídali a potřebovali nějaké přijatelné zázemí na chladné období. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že paní [příjmení] žádala, aby mohla zůstat, paní [příjmení] jí slíbila, že se zeptá syna a manžela, ale dostala negativní odpověď. Svědkyně [příjmení] uvedla, jak byl veden kabel elektrického vedení, že byl nedbale zasypán listím u plotu nebo veden v rýze ve vozovce. - Reakce obžalovaného [jméno] [příjmení] v telefonátu syna, kterému odpovídá„ spadla klec“ není rovněž běžná u někoho, kdo vůbec neví, proč v objektu zasahuje policie a syn se dotazuje dále, zda s tím má otec něco společného a říká mu„ takže to někdo ohlásil“. Ve světle těchto zjištění pak dává smysl výpověď [jméno] [příjmení] o tom, že správce měl v případě výpadu elektrické energie nahodit pojistky, že Ing. [jméno] [příjmení] se vyjádřil, že role pana [příjmení] je nedoceněná, a že by mohl mluvit, a proto měl dostat 8.000 Kč. Obžalovaný [jméno] [příjmení] dostatečně logicky stejně jako jeho syn [jméno] nevysvětlili, proč telefonát vedli právě rozebíraným způsobem. [jméno] [příjmení] uvedl, že byl naštvaný. Proč, když se ho to netýkalo? - Otázkou je i proč platil [jméno] [příjmení] za stavební práce [jméno] [příjmení] 20.000 Kč, když nebyly pro něho? On si je neobjednával, jak svědek tvrdí. - [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se potkali dne 5.2.2018 v odpoledních hodinách u [jméno]. Proč takováto skladba osob, které spolu neměly nic společného? ad e) Krajský soud ani v druhém rozsudku neoznačil obžalovaného [jméno] [příjmení] za spolupracujícího obžalovaného, protože je údajně jeho výpověď nevěrohodná. Hodnocení důkazů je subjektivní záležitostí soudního senátu. Je poukazováno na to, že obžalovaný [jméno] [příjmení] vypovídá stejně, jeho výpověď není nesrozumitelná, nelogická, netrpí žádnými vnitřními rozpory. Stejně vypovídal i u Krajského soudu v Brně v souběžně vedené trestní věci, kde je řešena podaná obžaloba na [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [jméno]. Obžalovaný [příjmení] byl odsouzen na základě výpovědi [jméno] [příjmení] k trestu odnětí svobody v trvání 11 let. Výpověď [jméno] [příjmení] koresponduje i s ostatními ve věci provedenými důkazy, jako je existence pěstírny, existence osob, o kterých hovoří, podařilo se ustanovit osobu [jméno], což je [jméno] [příjmení], kterého bez zaváhání označil [jméno] [příjmení] při rekognici podle fotoalba. Byly předloženy nové záznamy ze sledování osob a věcí, kde [jméno] [příjmení] sděluje [jméno] [příjmení], že kamarádovi pomohl pronajmout sklad, kamaráda zadržela policie a [jméno] [příjmení] teď čeká, kdy přijedou pro něho. Byl vystresovaný, stále se ohlížel kolem sebe. Proč by se obával, když pomohl pouze k pronájmu skladu? Výpověď [jméno] [příjmení] nemůže korespondovat logicky s výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], protože tito jsou v souběžně vedené trestní věci obžalovanými. Bohužel se nalézací soud o jejich výpovědi neustále opírá a konfrontuje je s výpovědí [jméno] [příjmení], která zůstává osamocena a o to právě ostatním jde. Státní zástupkyně upozornila [jméno] [příjmení], aby vypovídal pravdu jako spolupracující obžalovaný v hlavním líčení, nikoli ohledně jeho výpovědi k pěstování marihuany a širších okolnostech tohoto trestného jednání, ale aby odpovídal pravdu na dotaz obhájce, zda užívá kokain, případně od koho si ho opatřil. Tyto informace jsou v projednávané věci zcela okrajové. Konfrontaci s [jméno] [příjmení] obžalovaný [jméno] [příjmení] zvládl bez problémů, a pokud byl v jejím závěru emotivní, byla to reakce na chování [jméno] [příjmení]. Soud to ale vidí jinak. Krajský soud hodnotí pasáže ve výpovědi [jméno] [příjmení], kde se doznává k trestné činnosti jako věrohodné, ale pokud hovoří o trestné činnosti dalších osob, tak jako nevěrohodné. Hodnocení výpovědi musí být provedeno jako celek, a ne z ní vyjímat pasáže, které se do hodnocení důkazů hodí, a které se nehodí. Např. předsedkyně senátu uvedla, že [jméno] [příjmení] je odsouzen za krádež elektrické energie, protože věděl o nelegální elektrické přípojce, a hlavně se k tomu doznal. [jméno] [příjmení] vypovídá jako spolupracující obviněný pravdivě i o své trestné činnosti a výsledek je ten, že je mu to přičteno k tíži, dostane nejpřísnější trest a ostatní spoluobžalovaní jsou zproštěni obžaloby. K čemu potom jeho doznání je, jak je soudem hodnoceno? Pokud budou takto soudy hodnotit výpověď spolupracujících obviněných, tak nebude chtít nikdo vypovídat, protože doznání pro ně nebude mít žádný význam. Institut spolupracujícího obviněného pak postupně ztratí jakýkoli význam. Soud neustále opakuje, že se [jméno] [příjmení] staví do role pouhého tlumočníka, ale to není vůbec pravda, z jeho výpovědi je zřejmé, že jeho role byla mnohem závažnější a patřil do vyššího středního ne-li řídícího článku ve skupině. Soud mu prostě věřit nechce a hodnotí provedené důkazy v jeho neprospěch. Názor tohoto soudního senátu se nezmění a jedinou možností je požádat o nařízení změny senátu podle § 262 tr. ř. Krajský soud v odůvodněnírozsudku uvedl, že [jméno] [příjmení] nepřispěl k rozkrytí organizované skupiny, nesplnil tedy požadavek zákona na spolupracujícího obviněného. Druhý senát Krajského soudu v Brně má jiný názor, totožný se státními zástupci. Soud vyčítá [jméno] [příjmení], že nemluvil o [jméno] [příjmení] v této trestní věci. Dá se to pochopit i tím, že v této věci nebyl [jméno] [příjmení] trestně stíhaný a [jméno] [příjmení] o něm hovořil pouze okrajově, ale hovořil. Podrobněji o něm hovořil a o jeho roli v organizované skupině v souběžně probíhající trestní věci. Z dokazování v souběžně probíhající trestní věci bylo patrno, jak obžalovaní chrání [jméno] [příjmení], lze tedy usuzovat na to, že jeho role v organizované skupině byla velmi významná, patřil zřejmě k nejvyšším článkům a je možné, že ostatní obžalovaní, pokud to vědí, mají strach proti němu vypovídat. Krajský soud uvěřil obžalovanému [jméno] [příjmení], že marihuana měla být prodána do Rakouska nebo Spolkové republiky Německo za částku 4.000 euro za 1 kg. Věří mu, že existovala organizovaná skupina působící na území více států a kdo byli její členové, dvě osoby byly ustanoveny - [jméno] [příjmení] je ve vazbě a [jméno] [příjmení] na útěku. Nevěří mu, pokud vypovídá o více pěstebních cyklech, o zapojení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] - Ing. [jméno] [jméno] a [jméno] [jméno] do trestné činnosti ve formě pomoci. Neuvěřil mu, že byl ze strany Ing. [jméno] [jméno] nabídnut další objekt na pěstování bez stavebních úprav, který bude vydáván jako sklad nábytku. Řada údajů z jeho výpovědi vedly ke zpřísnění právní kvalifikace ostatních spoluobžalovaných a také objasnění podrobností skutkového děje, k rozkrytí rolí v organizované skupině u jednotlivých obžalovaných. Výpověď přece nelze hodnotit kusovitě, co je k tíži obžalovaného, to se hodí pro jeho odsouzení, a co je k tíži dalších spoluobžalovaných, se prostě přejde nebo označí za nevěrohodné. Nehledě k tomu, že je narušena důvěra mezi státní zástupkyní a spolupracujícím obviněným, který se neustále dotazuje, co má vlastně dělat, protože když vypovídá pravdu, tak si zhoršuje své postavení. Takové hodnocení důkazů ohrožuje institut spolupracujícího obviněného obecně, protože trestně stíhané osoby se mezi sebou ve vězení informují. Navíc se spolupracující obviněný zcela zásadně vystavuje u závažné drogové trestné činnosti pomstě, kdy hrozí vážné nebezpečí jemu i jeho rodině. S tímto faktem soud vůbec nepracuje. Vůbec neuvažuje o tom, jak je to nebezpečné rozhodnutí spolupracujícího obviněného u mezinárodní drogové trestné činnosti začít spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení.

4. Intervenující státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ve veřejném zasedání setrvala na takto podaném odvolání a navrhla, aby vrchní soud napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o vině pod bodem A a dále výroky navazující, tedy výroky o trestu, ochranném opatření, náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl tak, že za nezměněného popisu skutku pod body A/1, 2 uzná obžalovaného [jméno] [příjmení] coby spolupracujícího obviněného, dále obžalované [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dále obžalovaného [jméno] [příjmení] coby spolupracujícího obviněného vinným též zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku a obžalovaného [jméno] [příjmení] vinným též zločinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a uložil obžalovanému [jméno] [příjmení] jako spolupracujícímu obviněnému za tyto dva trestné činy a současně sbíhající se přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 5 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání kolem tří let se zařazením do věznice s ostrahou, obžalovanému [jméno] [příjmení] za tyto dva trestné činy a sbíhající se přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku trest odnětí svobody v dolní třetině trestní sazby se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, obžalovanému [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku tresty odnětí svobody ve výši uložené napadeným rozsudkem se zařazením do věznice s ostrahou. Dále nechť jsou v souladu s napadeným rozsudkem znovu obžalovaným [příjmení], [příjmení] a [příjmení] uloženy identické tresty propadnutí věci, obžalovaným [příjmení], [příjmení] a [příjmení] tresty vyhoštění a rovněž nechť jsou z napadeného rozsudku převzaty také výroky o uloženém ochranném opatření a adhezní výrok. Dále navrhla, aby vrchní soud podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve zprošťujících výrocích pod body B/ a C/ a podle § 259 odst. 1 tr. ř. v této části věc vrátil Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí s tím, že současně podle § 262 tr. ř. nařídí, aby věc byla projednána a rozhodnuta v novém složení senátu. Odvolání [jméno] [příjmení]

5. Obžalovaný [jméno] [příjmení] v písemně podaném odvolání prostřednictvím obhájce uvedl, že na konci přípravného řízení požádal o status spolupracujícího obviněného, nikoli na úkor svých spolupachatelů a jen proto, aby vylepšil své postavení, ale proto, aby orgánům činným v trestním řízení předal potřebné informace. Tento status mu byl přiznán, neboť splňoval všechny zákonem stanovené podmínky (§ 178a tr. ř.) Krajský soud v Brně mu tento status odňal s tím, že jeho výpověď ve srovnání s výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] je nevěrohodná. Nutno však zdůraznit, že tyto osoby pro stejnou trestnou činnost vystupují v jiné trestní věci jako obvinění a logicky tak hájí svoje zájmy s cílem vyvinit se. Obžalovaný [příjmení] však svou výpověď v průběhu celého trestního řízení nijak nezměnil, byť si byl vědom toho, že tímto postojem si nezíská sympatie jak spoluobžalovaných, tak jmenovaných osob, které v této věci vypovídaly v pozici svědků. Je nutno zdůraznit také to, že byť se jedná o osobu s kriminální minulostí, tato skutečnost nevylučuje možnost, že bude ve věci vypovídat pravdivě. To, že je obviněná osoba označena za osobu spolupracující, má podstatný význam pro stanovení druhu a výměry trestu. Pachateli označenému jako spolupracující obviněný bude soudem mimořádně snížen trest odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby, a to jako zvláštní důvod podle § 58 odst. 4 tr. zákoníku. [jméno] [příjmení], coby spolupracující obviněný v přípravném řízení rozkryl a popsal trestnou činnost dalších osob, které jsou pro tuto nyní stíhané v jiné trestní věci a jako svědci tedy mají zájem znevěrohodnit výpověď obžalovaného [jméno] [příjmení].

6. Ve veřejném zasedání obžalovaný v plném setrval na podaném odvolání, vyslovil také souhlas s obsahem odvolání státního zástupce, které bylo podáno v jeho prospěch. Odvolání [jméno] [příjmení]

7. Opravný prostředek obžalovaného směřuje do výroku o vině a trestu. Byť se k trestné činnosti doznal, nesouhlasí odvolatel s tím, co krajský soud uvedl v napadeném rozsudku ve vztahu k jeho vině a s trestem, jaký mu soud uložil. Má za to, že jeho jednání nelze uměle rozdělit na dva trestné činy. Jestliže bylo jeho jednání na jedné straně kvalifikováno jako trestný čin podle § 283 tr. zákoníku, nemůže být zároveň kvalifikováno jako jednání naplňující skutkovou podstatu trestného činu podle § 284 tr. zákoníku. Ve vztahu k trestné činnosti kvalifikované jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku je toho názoru, že cizí státní příslušnost osob zúčastněných na trestné činnosti není kvalifikačním znakem organizované skupiny působící ve více státech. Navíc existence osoby jménem [jméno] nebyla postavena na jistotě. Ani existence takové osoby neprokazuje páchání trestné činnosti na území více států. Nebylo prokázáno ani zapojení dalších osob cizí státní příslušnosti. Pokud jde o uložený trest, je si vědom, že mu byl uložen při spodní hranici zákonné trestní sazby, přesto jej při zohlednění všech okolností případu považuje za nepřiměřeně přísný. Svou trestnou činnost doznal, v hierarchii pachatelů stál až na jejím konci. Z trestné činnosti neměl žádný výnos, byl pouhým pěšákem plnícím zadané úkoly. Nedošlo ani k žádné škodě na zdraví jiných, neboť vypěstované konopí nebylo prodáno. Přihlédnuto by mělo být i k tomu, že již téměř tři roky strávil ve vazbě. Za správné považuje obžalovaný své zařazení do mírnějšího typu věznice.

8. Ve veřejném zasedání odvolatel setrval na podaném odvolání, v případě odvolání státního zástupce v části podané v jeho neprospěch, vyslovil svůj nesouhlas. Ve zprošťující části, vztahující se k jeho sobě, považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za správné a má za to, že není namístě ukládat mu přísnější trest než ten, který mu již byl uložen, zejména proto, že se k trestné činnosti od počátku doznává. Navrhl, aby jeho jednání bylo právně kvalifikováno toliko podle § 283 odst. 3, nikoliv odst. 4 tr. zákoníku a za této situace by mu měl být ukládán přiměřený trest v délce 8 - 9 let odnětí svobody se zařazením do výkonu trestu do věznice s ostrahou. Pokud by odvolací soud byl jiného názoru ve vztahu k právní kvalifikaci, tak i přesto je nutno uložený trest považovat za nepřiměřeně přísný. I v takovém případě by mu měl být ukládán trest odnětí svobody ve výměře 8 až 9 let. Pokud jde o odvolání státního zastupitelství podané v neprospěch obžalovaného [jméno] [příjmení], toto navrhl zamítnout. Odvolání [jméno] [příjmení]

9. Odvolatel poukázal na to, že výpověď spoluobžalovaného [jméno] [příjmení] je nevěrohodná. Nebyly splněny zákonné podmínky pro to, aby jeho trestná činnost byla po právní stránce posouzena jako činnost člena organizované skupiny působící ve více státech. Navíc on sám působil jako pouhý„ pěšák“, když vykonával práci zahradníka. Uložený trest odnětí svobody považuje za nepřiměřeně přísný, včetně délky trestu vyhoštění.

10. Ve veřejném zasedání odvolatel setrval na podaném odvolání. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek krajského soudu tak, že bude uznán vinným toliko ze zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, bude mu uložen trest nižší, než který mu byl uložen rozsudkem krajského soudu s tím, aby byl zařazen do věznice s ostrahou, a taktéž aby mu byla snížena výměra trestu vyhoštění z ČR. Odvolání [jméno] [příjmení]

11. Odvolatel vyslovil nesouhlas s hodnocením výpovědi spoluobžalovaného [jméno] [příjmení] soudem prvního stupně a s tím, že jeho trestná činnost byla posouzena jako činnost člena organizované skupiny působící ve více státech. To, že se na trestné činnosti podílely osoby cizí státní příslušnosti takovou právní kvalifikaci nezakládá. Tvrzení soudu, že ho k trestné činnosti přiměl jistý [příjmení] v Srbsku se nezakládá na pravdě, tato osoba ho k tomu přiměla na území České republiky. Nebyl nijak informován o tom, že by se mělo vypěstované konopí vyvážet a prodávat mimo území České republiky. K trestné činnosti byl donucen vyhrůžkami a vydíráním. K těmto okolnostem by mělo být přihlédnuto přinejmenším při ukládání trestu. Vyslovil rovněž nesouhlas s vyhodnocením přitěžujících okolností v odůvodněnírozsudku.

12. Navrhl, aby mu v případě uznání jeho viny byl uložen trest odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby, při zohlednění i té skutečnosti, že již čtvrtým rokem pobývá ve vazbě. Odvolání státního zástupce podané v jeho neprospěch do zprošťujícího výroku ve vztahu k trestnému činu krádeže navrhl jako nedůvodné zamítnout.

13. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a právnická osoba [právnická osoba], ve veřejném zasedání navrhli odvolání státního zástupce podané v jejich neprospěch zamítnout jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. Podle jejich názoru krajský soud provedl ve věci dokazování, na základě kterého správně rozhodl zprošťujícím výrokem. Přezkumná činnost odvolacího soudu 14. Je třeba připomenout, že napadený rozsudek je ve věci již druhým rozhodnutím krajského soudu, když Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21.4.2021, sp. zn. 5 To 2/2021, podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2020, č. j. 40 T 2/2020-2027, ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve výrocích o vině pod body 1 a 2, o uložených trestech, ve výroku o ochranném opatření zabrání věci a ve výrocích o náhradě škody. Ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a právnické osobě [právnická osoba] byl tento rozsudek zrušen ve zprošťujícím výroku, přičemž podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc ve zrušené části vrácena Krajskému soudu v Brně k novému rozhodnutí.

15. V tomto usnesení Vrchní soud v Olomouci konstatoval, že procesními vadami nezatížené dokazování nebylo provedeno v takovém rozsahu, aby odvolacímu soudu umožnilo učinit závěr o tom, že dokazování bylo provedeno v rozsahu nezbytném pro náležité zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5 tr. ř.), a které bylo potřebné pro meritorní rozhodnutí ve věci ve vztahu ke shora uvedeným obžalovaným. Ohledně skutkových zjištění, jak je ve svém rozhodnutí uzavřel nalézací soud, konstatoval, že ta jsou dosud nejasná, neúplná a ohledně jak odsuzující části napadeného rozsudku, tak i ohledně zprošťující části, se nalézací soud ne zcela dostatečně vypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. O správnosti skutkových zjištění vznikly pochybnosti a k objasnění věci bylo nutno některé důkazy opakovat, případně provádět další důkazy a jejich provádění v řízení před odvolacím soudem by znamenalo nahrazovat činnost soudu prvního stupně. V důsledku těchto pochybení nalézacího soudu došlo v přezkoumávané části napadeného rozsudku k porušení ustanovení trestního zákona. To vše vedlo odvolací soud k rozhodnutí o částečném zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. c), písm. d), odst. 2 tr. ř., a to ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve výrocích o vině pod body 1 a 2, o uložených trestech, ve výroku o ochranném opatření zabrání věci a ve výrocích o náhradě škody, a ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a právnické osobě [právnická osoba] ve zprošťujícím výroku. Pokud jde o odsuzující výrok popsaný pod bodem 1 napadeného rozsudku, vztahující se k obžalovaným [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení], zde státní zástupkyně ve svém odvolání poukazovala na skutečnost, že na základě již provedeného dokazování bylo namístě jednání všech těchto obžalovaných posoudit jako jednání členů organizované skupiny působící na území více států podle § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. S tímto názorem se odvolací soud ztotožnil a naopak závěry nalézacího soudu ve vztahu k těmto skutkovým a právním závěrům vyhodnotil jako rozporuplné. Nalézacímu soudu v tomto směru vytknul, že zcela nedostatečným způsobem vyhodnotil jednoznačná zjištění, že na páchání vytýkané trestné činnosti se kromě shora uvedených obžalovaných podílely i další osoby srbské národnosti ([jméno] z [obec], osoba srbské národnosti žijící ve Španělsku a užívající přezdívku [jméno], osoba vystupující pod jménem [jméno] /cizí státní příslušník - Srb, Chorvat nebo Bosenec, další blíže neztotožněné osoby žijící ve Spolkové republice Německo a v Rakousku) a osoby české národnosti, proti kterým je vedeno samostatné trestní řízení ([jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], ing. [jméno] [příjmení]). Na území České republiky byla vybudována indoorová pěstírna konopí za účelem jeho pěstování, sklizení, sušení a následného prodeje s vysokým ziskem. Zařízení pěstírny přesahovalo částku 1.700.000 Kč. Pěstírna byla na území České republiky, ale pracovali zde srbští zahradníci (obžalovaní [příjmení] a [příjmení]) a působil zde srbský zásobovatel (obžalovaný [příjmení]). Ti všichni byli na místě zadrženi Policií ČR. Zásobovatel [jméno] [příjmení] případně vzniklé problémy konzultoval s obžalovaným [jméno] [příjmení]. Do fungování pěstírny tedy byly zapojeny osoby srbské národnosti, které páchaly trestnou činnost jak na území Srbska (vymýšlení, zařizování, organizování, financování, zajištění osob k výkonu trestné činnosti), tak na území České republiky (provozování pěstírny za účelem sklizně konopí, usušení) a obě strany společně se dopouštěly trestné činnosti prodejem marihuany za účelem finančního zisku, který se pak dělil podle podílu na páchání trestné činnosti. K páchání trestné činnosti na území více států přitom kromě České republiky postačuje pouze jeden další stát. Splněna byla i další podmínka, a to páchání trestné činnosti organizovanou skupinou, kdy každý její člen má svou roli. V tomto případě to byli zřizovatel, zásobovatel, zahradníci a tlumočník. Naprosto logický je i předpoklad vývozu vypěstované marihuany mimo území České republiky, neboť zdejší kupní síla by na takový objem vypěstovaných rostlin nepostačovala. Pokud měl v tomto směru nalézací soud pochybnosti o věrohodnosti výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení], poukázal vrchní soud na to, že jeho výpověď zde nestojí osamocena, nýbrž shora popsané skutečnosti vyplývají i z výpovědí ostatních obžalovaných a dalších svědků, kdy žádnou z výpovědí nelze hodnotit odděleně, ale ve vzájemných souvislostech s dalšími důkazy. V tomto směru nalézací soud nepostupoval zcela důsledně. Ve vztahu k výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení] a jeho případného postavení spolupracujícího obviněného vrchní soud uvedl, že závěr nalézacího soudu o odejmutí tohoto postavení je přinejmenším předčasný. Nalézací soud hodnotí výpověď tohoto obžalovaného jako nesouladnou s dalšími provedenými důkazy, zejména pak s výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V tomto směru odvolací soud přisvědčil názoru státní zástupkyně, že na základě výpovědi tohoto obžalovaného došlo ve věci k zásadnímu rozkrytí trestné činnosti. Došlo k objasnění skutkového děje, ke zjištění vazeb mezi jednotlivými členy organizované skupiny, k jejich podílu na páchání trestné činnosti, k jejich finančnímu zainteresování, k objasnění sporných momentů skutkového děje a k zjištění dalších osob, které do organizované skupiny patřily. Na základě výpovědi tohoto obžalovaného došlo k zahájení trestního stíhání Ing. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. V této věci [jméno] [příjmení] pak vypovídal jako svědek. Výpověď tohoto obžalovaného nezvěrohodňuje ani skutečnost, že ke změně jeho postoje došlo až po seznámení se s výsledky vyšetřování, avšak stále ještě v rámci přípravného řízení, před podáním návrhu na obžalobu. Jeho výpověď pak zůstala po celý zbytek dosavadního trestního řízení neměnná, i když ji nelze zároveň označit za úplnou ve vztahu ke všem okolnostem projednávaného případu. Pokud k takovému závěru o neúplnosti a nejasnosti výpovědi tohoto obžalovaného dospěl i nalézací soud a jeho výpověď vyhodnotil jako rozpornou ve vztahu k výpovědím některých ze slyšených svědků či dalších spoluobžalovaných, měl obžalovaného, který chtěl z vlastní vůle využít statusu spolupracujícího obviněného, na tuto skutečnost upozornit a k těmto rozporům ho podrobně vyslechnout, jak to ostatně již v průběhu hlavního líčení navrhovala státní zástupkyně. Pokud tak nalézací soud neučinil, je tato okolnost důvodem pro zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. c) tr. ř. Teprve po opětovném a velmi podrobném výslechu obžalovaného [jméno] [příjmení] měl mít nalézací soud dostatek podkladů pro posouzení, zda splňuje status spolupracujícího obviněného. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli pod bodem 1 výroku původního rozsudku uznáni vinnými také zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit nedovoleným odběrem elektrické energie pro provoz pěstírny v období od 29.10.2018 do 5.2.2019. Zde bylo nalézacímu soudu vytčeno, že popis skutku této právní kvalifikaci, s výjimkou jednání obžalovaného [jméno] [příjmení], vůbec neodpovídal. Pouze ve vztahu k tomuto obžalovanému zde bylo uvedeno, že byl přítomen tomu, když blíže neustanovení muži v červenci 2018 provedli zásah do zapojení elektroinstalace v hlavní rozvodové skříni transformátoru a napojili neměrnou odbočku na elektrizační soustavu, díky čemuž v následujícím období elektrický proud tekoucí do takto pronajímaného objektu nebyl nikde zaznamenán a celkově tak byla v období nejméně od 29.10.2018 až 5.2.2019 neoprávněně odebrána elektrická energie pro provoz pěstírny v hodnotě nejméně 1.371.687,20 Kč. Nikde se zde však nehovořilo o ostatních obžalovaných, tedy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení]. V popisu skutku nebyla jejich vina nijak popsána, nebylo zde uvedeno, jak se měli na nedovoleném odběru podílet, v jakém rozsahu, po jaké období, když například ve vztahu k obžalovanému [jméno] [příjmení] z provedeného dokazování vyplynulo, že do provozovny přijel až 8. nebo 10.11.2018. Ani ve výroku rozsudku ani v jeho odůvodněnínebylo popsáno, na základě jakých důkazů nalézací soud dovodil jejich vědomost o tom, že se dopouštějí trestného činu krádeže. V tomto směru byl rozsudek soudu prvního stupně zcela nepřezkoumatelný. Bylo tedy na nalézacím soudu, aby v novém rozhodnutí ve výrokové části, v popisu skutku popsal jednání jednotlivých obžalovaných ve vztahu k tomuto zločinu, a to jak po objektivní, tak po subjektivní stránce, pokud by dospěl k závěru o jejich vině, a své závěry pak následně řádně odůvodnil. V bodě 2 výroku prvního napadeného rozsudku byl obžalovaný [jméno] [příjmení] uznán vinným dílčím útokem zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku. Krajský soud sám v odůvodněnínapadeného rozsudku (bod 26) uvedl, že z výpovědi samotného obžalovaného vyplynulo, že tuto sušenou rostlinnou hmotu konopí měl pro svou potřebu a zároveň nebylo prokázáno, že by tuto hmotu získal z pěstírny, ve které se měl dopouštět jednání popsaného pod bodem 1 výroku napadeného rozsudku. Přesto bez jakéhokoli bližšího odůvodněníjednání obžalovaného posoudil tak, jak je uvedeno shora. V tomto směru bylo nutno opětovně rozhodnutí nalézacího soudu označit za nepřezkoumatelné. Pokud však vycházel ze skutkových zjištění popsaných shora, pak odvolací soud vyslovil názor, že nelze, než souhlasit s odvolací argumentací státní zástupkyně, že by jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] mělo být v tomto bodě posouzeno jako přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku. Takovému posouzení nebrání zákaz reformace in peius, s ohledem na odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch tohoto obžalovaného do výroku o vině. Toto rozhodnutí odvolacího soudu zároveň slouží jako upozornění obžalovaného na možnou změnu právní kvalifikace jeho jednání a jeho posouzení jako další trestný čin. Pokud šlo o zprošťující výrok vztahující se k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a právnické osobě [právnická osoba], tak tento označil odvolací soud za přinejmenším předčasný. Argumentace nalézacího soudu, proč tak učinil, nemohla ve světle dosud provedených důkazů obstát. Hodnocení provedených důkazů ve vztahu k těmto obžalovaným velmi úzce souviselo s hodnocením výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení], kterou musel nalézací soud doplnit i ve vztahu k trestné činnosti těchto obžalovaných a poté důsledně nově vyhodnotit. Podstatně větší pozornost bylo třeba věnovat skutečnosti, že na schůzkách a prohlídkách objektů vhodných pro páchání trestné činnosti spočívající v pěstování a dalším zpracování rostlin konopí byli kromě obžalovaného [příjmení] přítomni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a zástupce [právnická osoba], tedy v jednom případě [jméno] [příjmení] ve druhém [jméno] [příjmení] a obsahu hovorů, které byly na místě mezi těmito osobami vedeny. Dále pak i tomu, že majitel objektu, společnost [právnická osoba], resp. Ing. [jméno] [příjmení], měl být na věci zainteresován podílem z prodeje. Pozornost bylo třeba věnovat také zcela nestandardním okolnostem pronájmu objektu na údajný sklad pneumatik, následným zcela účelovým stavebním úpravám objektu, nestandardnímu způsobu opravy havárie přívodu elektrické energie, způsobu správcovství areálu ze strany obžalovaného [jméno] [příjmení] a jeho vědomosti o páchání trestné činnosti vyplývající ze zaznamenaných telefonických hovorů. Tímto rozhodnutím odvolacího soudu nebyly dotčeny skutky popsané pod body 3 a 4 odsuzujícího výroku napadeného rozsudku. Žádná z oprávněných osob (obžalovaní ani státní zástupkyně) proti nim svá odvolání nesměřovala a ani odvolací soud neshledal žádný ze zákonných důvodů pro jejich zrušení. V těchto výrocích o vině obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tedy rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci a nalézací soud pak tuto skutečnost měl zohlednit ve svém novém rozhodnutí při ukládání trestů těmto dvěma obžalovaným (§ 43 odst. 1 tr. zákoníku).

16. Po vrácení věci Krajskému soudu v Brně uvedený soud splnil pokyny nadřízeného soudu beze zbytku a ve svém novém rozhodnutí se dostačujícím způsobem vypořádal se zjištěními, která učinil na základě doplněného dokazování.

17. Na podkladě nyní podaných odvolání Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, podle § 254 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozsudku, proti nimž byla podána odvolání, jakož i správnost postupu řízení, které vydání napadeného rozsudku předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad, a dospěl k následujícím závěrům.

18. Všechna odvolání byla podána oprávněnými osobami (§ 246 odst. 1 písm. a/, b/ tr. ř.), v zákonné lhůtě (§ 248 odst. 1 tr. ř.), splňují obsahové náležitosti odvolání (§ 249 odst. 1, odst. 2 tr. ř.) a byla podána proti rozhodnutí, vůči němuž zákon podání tohoto opravného prostředku umožňuje (§ 245 odst. 1 tr. ř.) Vrchní soud dospěl k poznatku, že nenastaly zákonné důvody pro jejich vyřízení způsobem upraveným v § 253 odst. 1 tr. ř. (zamítnutí odvolání pro zde uvedené procesní vady), či v § 253 odst. 3 tr. ř. (odmítnutí odvolání). K projednání všech opravných prostředků proto nařídil veřejné zasedání, které byl konáno v nepřítomnosti obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [právnická osoba], když tito požádali o konání veřejného zasedání v jejich nepřítomnosti a tomuto postupu nebránila žádná zákonná překážka.

19. V řízení předcházejícím vydání nyní napadeného rozsudku nedošlo k porušení ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby obžalovaných, a nebyl tudíž dán ani důvod pro zrušení tohoto rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř., což odvolací soud shodně konstatoval i ve svém předchozím rozhodnutí v této věci.

20. Je třeba akcentovat, že rozhodnutí samotné, které bylo vyhotoveno v písemné podobě a doručeno procesním stranám, splňuje kritéria obsažená v ustanovení § 120 tr. ř. z hlediska struktury rozsudku. Výrok rozsudku vyjadřuje konečný úsudek soudu o projednávané trestní věci. Výstižné, přiléhavé a jasné odůvodněnírozsudku má přesvědčit o opodstatněnosti tohoto úsudku z hlediska jeho věcné správnosti, zákonnosti, spravedlnosti a přesvědčivosti. Řádné odůvodněnírozsudku je důležité i pro přezkumnou činnost odvolacího soudu (§ 254, § 258 odst. 1 písm. b/ tr. ř.). Podle § 125 tr. ř. je soud povinen v odůvodněnírozsudku stručně vyložit, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují. Z odůvodněnímusí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Součástí práva na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy) je i odůvodněnírozsudku, které je jednou ze záruk, že výkon spravedlnosti nebude arbitrární, neprůhledný a že rozhodování soudů podléhá kontrole veřejnosti. Soud by se měl v odůvodněnířádně a přesvědčivě vypořádat s návrhy, námitkami a argumenty stran trestního řízení. Všem těmto požadavkům krajský soud v napadeném rozhodnutí vyhověl.

21. Podle § 2 odst. 5 tr. ř. je soud povinen postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Doznání obžalovaného nezbavuje soud povinnosti přezkoumat všechny podstatné okolnosti případu.

22. Podle § 2 odst. 6 tr. ř. je soud povinen hodnotit důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Odůvodněnívšech výroků rozsudku musí vždy vycházet ze zhodnocení důkazů, na jejichž základě soud dospěl k závěru vyjádřenému ve výroku tohoto rozhodnutí. Odůvodněnívýroku o vině musí být výrazem naprosto jednoznačného, důvodné pochybnosti nevzbuzujícího, závěru, že právě obžalovaný se dopustil skutku uvedeného ve výroku rozsudku a že tento skutek vykazuje znaky některého trestného činu uvedeného ve zvláštní části trestního zákoníku. Soud může mít skutek za zjištěný jen tehdy, je-li prokázán výsledky dokazování provedeného v hlavním líčení. Náležité odůvodněnívyžaduje, aby v rozsudku bylo konkrétně uvedeno, co kterým důkazem bylo zjištěno a proč v případě rozporů mezi jednotlivými důkazy soud uvěřil jen některým, nebo proč vzal za základ svých skutkových zjištění jen část informací z jednotlivého důkazu.

23. Důkazy provedené v hlavním líčení musí vytvořit logický, ničím nepřerušený řetězec vzájemně se doplňujících důkazů, které ve svém celku spolehlivě prokážou všechny okolnosti stíhaného trestného činu, včetně objektivní a subjektivní stránky, a které soudu umožní učinit, bez důvodných pochybností, závěr o vině obžalovaného (§ 2 odst. 5, odst. 6, § 125, resp. § 134 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny /srov. I. ÚS 564/08).

24. Hodnocení provedených důkazů je stěžejním oprávněním soudu prvního stupně, přičemž odvolací soud je vázán hodnocením takto provedených důkazů s výjimkou těch důkazů, které by sám ve veřejném zasedání znovu provedl (§ 263 odst. 7 věta druhá tr. ř.). Jelikož krajský soud doplnil dokazování tak, jak mu uložil odvolací soud ve svém předchozím zrušovacím rozhodnutí, nebylo nutno skutkové závěry již verifikovat prováděním dalších důkazů.

25. Odvolací soud konstatuje, že se skutkovými zjištěními, jak je krajský soud uzavřel v nyní napadeném rozsudku ve výrocích o vině pod bodem A/1, 2 se v plném rozsahu ztotožnil. Důvod ke zrušení výroku o vině popsaného pod bodem A/1 shledal vrchní soud toliko z důvodu částečného užití nesprávné právní kvalifikace (viz níže).

26. Ve stručnosti lze zrekapitulovat, že protiprávní jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] spočívalo v tom, že nejdříve zajišťoval vhodný objekt, ve kterém byla následně zřízena nelegální indoor pěstírna konopí, a to pod záminkou zřízení skladu pneumatik nebo náhradních dílů na auta. Toto jednání je prokazováno nejen výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ale nově i výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který potvrdil, že [jméno] [příjmení] hledal objekt pro sebe a pro [jméno] právě na náhradní díly. Krajský soud neměl důvodu nevěřit svědkovi [jméno] [příjmení], neboť logicky tento svědek a ostatně i další důkazy svědčí o tom, že obžalovaný [jméno] [příjmení] všude jezdil s osobou, vystupující pod jménem [jméno], což ostatně sám i doznává a potvrzují to i svědci [příjmení] a [příjmení]. Jen obtížně si lze představit, že se všichni tři svědci na svých výpovědích vzájemně domluvili, neboť svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli vyslechnuti předtím, než byl pobyt [jméno] [příjmení] na území České republiky zajištěn tím, že byl vzat do vazby. [jméno] [příjmení] byl vyslechnut poprvé právě v době, kdy sám byl ve vazbě. Přesto všichni tři v rozhodujících směrech vypovídají shodně. Dále se podílel na prohlídce objektů v [obec] a v [obec] a společně s osobou vystupující pod jménem [jméno] akceptoval nabídku na pronájem nemovitosti v [obec]. Toto jednání je prokázáno samotným doznáním obžalovaného [jméno] [příjmení] a výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ostatně i výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Zajišťoval zedníka nebo firmu, která provede v objektu příslušné stavební úpravy, což potvrzují svědkové [příjmení], [příjmení] a také svědek [příjmení], který uvedl, že volal právě obžalovaný [jméno] [příjmení] s touto poptávkou a zedníka [příjmení] mu zajistil právě [jméno] [příjmení], který tyto skutečnosti potvrzuje shodně jako dotyčný zedník, svědek [jméno] [příjmení]. Dohodl se se zedníkem [jméno] [příjmení] na rozsahu provedených staveních úprav a poskytl [jméno] [příjmení] odpovídající zálohu ve výši 50.000 Kč na místě přímo v [obec] a následně, při odevzdání stavebních prací, mu poskytl další doplatek ve výši 40.000 Kč a dohodl se s ním na provedení dalších víceprací, když celkové práce měly stát původně asi 100.000 Kč Tyto skutečnosti potvrzuje především svědek [jméno] [příjmení] a opět svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli osobně přítomni při tom, když [jméno] [příjmení] předával obžalovanému a jeho společníkovi [jméno] první fázi stavebních prací. Jak potvrdil svědek [příjmení], obžalovaný [příjmení] chtěl podlahu ještě zaštěrkovat, a proto dal [jméno] [příjmení] další peníze. Svědek [příjmení] korektně potvrdil, že samotné předání peněz v této fázi neviděl, ale dozvěděl se o tom od svědka [příjmení], když výpověď tohoto druhého svědka koresponduje s výpovědí svědka [příjmení]. V podzimních nebo časně zimních měsících požadoval opět od svědků [příjmení] a [příjmení] zajištění odpovídajícího vozidla, nejlépe ve verzi kombi, a to pro obžalovaného [jméno] [příjmení], který vozidlo převzal a používal pro dovoz věcí do pěstírny, což bylo prokázáno výpovědí spoluobžalovaného [jméno] [příjmení], výpovědí svědků [příjmení], [příjmení] i vysvětlením, které poskytl [jméno] [příjmení], který současně potvrdil, že v horizontu asi dvou měsíců měl obžalovaný [jméno] [příjmení] vozidlo zaplatit, neboť, jak uvedl [jméno] [příjmení] i svědkové [příjmení] a [příjmení], bylo obžalovanému vozidlo vlastně zapůjčeno. Rovněž listinné důkazy, které se týkají tohoto vozidla, svědčí o tom, že nadále bylo evidováno na [jméno] [příjmení], nikoliv [jméno] [příjmení]. Dále obžalovaný [jméno] [příjmení] uděloval pokyny obžalovanému [jméno] [příjmení], týkající se chodu pěstírny, když naopak [jméno] [příjmení] ho informoval o případných problémech, které obžalovaný [jméno] [příjmení] řešil a sám o chodu pěstírny obžalovaný [jméno] [příjmení] informoval osobu jménem [jméno]. Toto jeho jednání je prokazováno především výpovědí obžalovaného [jméno] [příjmení], ale také vlastním vyjádřením obžalovaného [jméno] [příjmení], ačkoliv ten, v rámci své účelové obhajoby, tvrdí, že vykonával pouze pozici tlumočníka. Nad rámec těchto skutečností, kdy byl obžalovaný např. při obhlídce areálu, nebo při zajišťování zednických prací přítomen společně se [jméno], u něhož lze předpokládat, že mu mohl potřebné informace překládat, považuje nalézací soud za nezbytné také upozornit na skutečnost, že obžalovaný [jméno] [příjmení] je státním příslušníkem Srbské republiky a rovněž dotyčná osoba, vystupující pod jménem [jméno], s vysokou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou srbsky rozumí. Mezi těmito dvěma osobami, tedy obžalovaný [jméno] [příjmení] logicky nemusel práci tlumočníka vykonávat. V neposlední řadě pak jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] spočívalo v tom, že jako člen této organizované skupiny věděl, že na místo v blízkosti objektu, kde bude zřízena nelegální pěstírna marihuany, přijeli neustanovení muži, pravděpodobně srbské národnosti, aby zde provedli zásah do zapojení elektroinstalace a napojili neměrnou odbočku na elektrizační soustavu, a tedy věděl, že tato organizovaná skupina, jejímž byl členem, v následujícím období odebírá elektrický proud tekoucí do objektu, v němž je pěstírna. Toto jednání obžalovaného je prokazováno jeho samotným opakovaným doznáním. Trestné jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] spočívalo v tom, že řídil činnost zahradníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] především tím, že jim uděloval pokyny, ale současně byl podřízeným obžalovanému [jméno] [příjmení], od něhož naopak sám pokyny dostával a současně ho o chodu pěstírny informoval. [jméno] [příjmení] užíval pro potřeby pěstírny vozidlo Ford Focus, zajištěné obžalovaným [jméno] [příjmení]. Tímto vozidlem pro [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do pěstírny přivážel potraviny, zajišťoval jim nákupy, vozil jim sem dřevo a příležitostně je vozidlem odvážel na nákupy nebo do svého bydliště za účelem provedení hygieny. Také [jméno] [příjmení] operativně řešil problémy týkající se chodu pěstírny, a to právě na základě pokynů od obžalovaného [jméno] [příjmení]. Toto trestné jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] je prokazováno především jeho vlastním doznáním, výpověďmi spoluobžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a ostatně i výpovědí obžalovaného [jméno] [příjmení], v jehož blízkosti se obžalovaný [jméno] [příjmení] také pohyboval, což potvrzují rozebrané záznamy sledování. Trestné jednání obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak spočívalo v činnosti zahradníků, neboť oba se o rostliny konopí v pěstírně starali, poté, co je zasázeli, tak je zalévali, hnojili a dílem v menším rozsahu, prokázaném při ohledání místa činu, i sklízeli. Oba obžalovaní se k trestnému jednání doznali a usvědčováni jsou výpověďmi obžalovaného [jméno] [příjmení] a dříve obžalovaného, aktuálně odsouzeného [jméno] [příjmení], jakož i výsledky ohledání místa činu a odbornou expertizou, týkající se vyhodnocení biologických stop a v neposlední řadě i výpovědí svědkyně [příjmení] a provedenou agnoskací, kdy svědkyně na fotografiích oba obžalované poznala.

27. Se skutkovými zjištěními obžalovaného [jméno] [příjmení] popsanými v bodě A/2 výrokové části rozsudku se odvolací soud zcela ztotožnil, jakož i závěry krajského soudu rozvedenými v odůvodněnírozsudku (str. 51), kde uvedl, že„ byť byla tato část jeho trestněprávně významného jednání, souvisejícího s držením drogy zařazena do bodu 1) výroku obžaloby, nalézací soud po provedeném dokazování dospěl již v původním rozsudku ze dne 5. 10. 2021 k závěru, že nebyla prokázána jakákoliv objektivní a subjektivní souvislost na participaci této části skutkového děje ze strany ostatních obžalovaných, konkrétně tedy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]“. Nebylo jednoznačně prokázáno, že by tato sušená rostlinná hmota pocházela z pěstírny v [obec] a obžalovaný sám uvedl, že tuto sušenou rostlinnou hmotu konopí přechovával pro svoji potřebu. Podle názoru soudu nelze tuto část skutkového děje klást za vinu dalším obžalovaným. Nebylo totiž bezpečně prokázáno, že by věděli, že [jméno] [příjmení] konopí přechovává, případně i pro jejich potřebu. Nalézací soud toto protiprávní jednání obžalovaného vyčlenil v samostatný skutek již v původním rozsudku. Oproti původnímu rozhodnutí nalézacího soudu ve vztahu k tomuto skutku došlo ke změně pouze v otázce jeho právního posouzení (viz níže).

28. Odvolací soud se ztotožnil také se závěry soudu prvního stupně, týkajícími se otázky právní kvalifikace jednání všech obžalovaných uvedených v bodě A/1, 2 výrokové části rozsudku, s výjimkou formálního pochybení, kterého se zde krajský soud dopustil a které bylo rozhodnutím odvolacího soudu napraveno.

29. Jednání obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] popsané v bodě A/1 výroku napadeného rozsudku vykazuje znaky organizované skupiny. Podle ustálené soudní praxe se organizovanou skupinou rozumí sdružení více osob, v němž je provedena určitá dělba úkolů mezi jednotlivé členy sdružení a jehož činnost se v důsledku toho vyznačuje plánovitostí a koordinovaností, což zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu, čímž jsou umocněny jeho škodlivé dopady na společnost. Skupina nemusí mít trvalejší charakter a lze takto spáchat i ojedinělý jednorázový trestný čin. Důkazy provedené v hlavním líčení prokazují hierarchii vzájemných vztahů obžalovaných. Na základním článku, tj. v pozici zahradníků, působili obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], na pozici minimálně o jeden stupeň vyšší pak působil obžalovaný [jméno] [příjmení], který jim logisticky zajišťoval podmínky pro to, aby práci zahradníků mohli vykonávat, ale sám práci zahradníka nedělal. Prokazatelně na nejvyšším stupni z hlediska osob, jichž se tento proces týká, stál obžalovaný [jméno] [příjmení], jemuž byl podřízen obžalovaný [jméno] [příjmení], neboť mu [jméno] [příjmení] zadával úkoly a naopak od [jméno] [příjmení] získával informace o chodu pěstírny. Zda byl obžalovaný [jméno] [příjmení] hlavním a jediným organizátorem, který také činnost pěstírny financoval nebo spolufinancoval, zůstává v rovině úvah. Pro věrohodnost takových úvah sice svědčí vyjádření svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jimž se měl obžalovaný po zásahu policie k obdobným skutečnostem svěřit. Žádnými dalšími přímými nebo nepřímými důkazy takové skutečnosti, svědčící v neprospěch obžalovaného [jméno] [příjmení], jako jediného organizátora trestné činnosti, bez důvodných pochybností prokázány nebyly. Naopak výpovědí samotného obžalovaného a ostatně i výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že se [jméno] [příjmení] pohyboval vždy v přítomnosti osoby, vystupující pod jménem [jméno], který zřejmě měl rozhodující slovo, neboť obžalovaný např. dodatečně sděloval jeho názor na pronajímaný objekt. Bylo prokázáno, že na trestné činnosti participovaly další osoby, a to cizí státní příslušníci, a to nejméně osoba vystupujícím pod jménem [jméno]. Existence této osoby je opětovně prokázána kromě výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení] i výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že do České republiky přijel na základě informací, které mu poskytl jistý [jméno] [příjmení] a do České republiky z letiště ve [obec] jej přivezl další cizí státní příslušník, vystupující pod jménem [jméno]. Z výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ho k cestě do České republiky přiměl v Srbsku jistý [příjmení]. Tento obžalovaný byl do pěstírny přivezen, údajně po několikadenním pobytu ve [obec], opět touto osobou, vystupující pod jménem [jméno] a dalším blíže neustanoveným mužem srbské národnosti. Vedle toho byla prokázána participace osoby vystupující pod jménem [jméno], zřejmě žijící ve Španělsku.

30. Indoorová pěstírna konopí byla na území České republiky vybudována za účelem jeho pěstování, sklizení, sušení a následného prodeje s vysokým ziskem. Zařízení pěstírny přesahovalo částku 1.700.000 Kč. Pěstírna byla na území České republiky, ale pracovali zde srbští zahradníci (obžalovaní [příjmení] a [příjmení]) a působil zde srbský zásobovatel (obžalovaný [příjmení]). Ti všichni byli na místě zadrženi Policií ČR. Zásobovatel [jméno] [příjmení] případně vzniklé problémy konzultoval s obžalovaným [jméno] [příjmení]. Kvalifikovaná skutková podstata podle písm. c), odst. 4 § 283 tr. zákoníku však nespočívá v tom, že do fungování pěstírny byly zapojeny osoby srbské národnosti, ale to, že tyto osoby páchaly trestnou činnost jak na území Srbska (vymýšlení, zařizování, organizování, financování, zajištění osob k výkonu trestné činnosti), tak na území České republiky (provozování pěstírny za účelem sklizně konopí, usušení) a obě strany společně se dopouštěly trestné činnosti prodejem marihuany za účelem finančního zisku, který se pak dělil podle podílu na páchání trestné činnosti. K páchání trestné činnosti na území více států přitom kromě České republiky postačuje pouze jeden další stát. Splněna byla i další podmínka, a to páchání trestné činnosti organizovanou skupinou, kdy každý její člen měl svou roli. V tomto případě to byli zřizovatel, zásobovatel, zahradníci a tlumočník.

31. Bylo-li jednání obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] právně posouzeno jako zločin nedovoleného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, je tato užitá právní kvalifikace přilehavá a zákonu odpovídající, neboť všichni tito obžalovaní neoprávněně vyrobili a pro jiného přechovávali omamnou látku, spáchali takový čin ve velkém rozsahu, v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného značný prospěch a ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.

32. Krajský soud se však dopustil formálního pochybení, pokud jednání těchto obžalovaných zároveň posoudil i podle písm. a), odst. 2 podle § 283 tr. zákoníku, s tím, že se shora popsaného jednání obžalovaní dopustili jako členové organizované skupiny. Tento zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty je obsažen v zákonném znaku ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech a zákonný znak organizované skupiny nelze obžalovaným k tíži přičítat dvakrát. V tomto směru byla výhrada opravého prostředku státního zástupce plně opodstatněná.

33. Správnou byla shledána právní kvalifikace jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] popsaného v bodě A/1 výroku napadeného rozsudku v podobě zločinu krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a jednání obžalovaného [jméno] [příjmení], popsaného pod bodem A/2 výroku napadeného rozsudku jako přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. U obžalovaného [jméno] [příjmení] krajský soud správně vycházel z úplného doznání tohoto obžalovaného, který jako jediný doznal, že věděl o nelegální přípojce elektrické energie v indoor pěstírně a zároveň uvedl, že nikdo z dalších obžalovaných o ní zřejmě nevěděl, s nikým z obžalovaných se o tom nebavil, nikoho z nich na tuto skutečnost neupozornil. V případě změny právní kvalifikace jednání obžalovaného [jméno] [příjmení], popsaného v bodě A/2 výroku napadeného rozsudku, zde již odvolací soud ve svém předchozím rozhodnutí ze dne 21.4.2021, č. j. 5 To 2/2021-2342, upozornil obžalovaného na možnost přísnějšího právního posouzení jeho trestné činnosti a krajský soud, vycházeje z nezměněných skutkových zjištění takto jednání obžalovaného také správně posoudil.

34. V případě trestů uložených jednotlivým obžalovaným napadeným rozsudkem shledal odvolací soud jediný důvod ke změně, a to u obžalovaného [jméno] [příjmení]. Tomuto byl již v přípravném řízení přiznán statut spolupracujícího obviněného, kterýžto má podstatný význam na možnost užití ustanovení § 58 odst. 5 tr. zákoníku při ukládání trestu. Krajský soud tento institut u obžalovaného neužil, neboť dle jeho názoru obžalovaný svojí výpovědí nepřispěl k objasnění trestné činnosti dalších pachatelů. S tímto závěrem se odvolací soud neztotožnil a naopak přisvědčil námitkám státního zástupce, který opodstatněně akcentoval, že výpověď tohoto obžalovaného byla po celou dobu trestního stíhání konzistentní, neměnná a netrpící vnitřními rozpory. Jeho výpověď koresponduje i s ostatními ve věci provedenými důkazy, jako je existence pěstírny, existence osob, o kterých hovoří, podařilo se ustanovit osobu [jméno], což je [jméno] [příjmení], kterého jednoznačně označil [jméno] [příjmení] při rekognici podle fotografií. I dle názoru odvolacího soudu nemůže výpověď [jméno] [příjmení] korespondovat s výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], protože tito jsou v souběžně vedené trestní věci obžalovanými pro shodnou trestnou činnost, a to právě na základě informací, které ve své výpovědi podal obžalovaný [jméno] [příjmení]. Proto byl obžalovanému [jméno] [příjmení], jako spolupracujícímu obviněnému podle § 178a tr. ř., nově uložen za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku z napadeného rozsudku a dále za přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, z jehož spáchání byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2020, č. j. 40 T 2/2020-2027, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.4.2021, č. j. 5 To 2/2021-2342, podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 5 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obžalovanému uložen také trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu zn. Samsung SM-A750FN, včetně SIM karty, 2 ks papíru s kokainem o celkové hmotnosti 1,822 g, finanční hotovosti 175.000 Kč a finanční hotovosti 2.150 EUR, tedy v nezměněném rozsahu, jak to učinil správně již soud prvního stupně.

35. V případě zbývajících tří obžalovaných odvolací soud neshledal podmínky pro jakoukoli změnu v rovině ukládaných trestů, a to jak v jejich prospěch, jak se toho domáhali všichni tři obžalovaní, tak v i neprospěch obžalovaného [jméno] [příjmení], jak se toho domáhal naopak státní zástupce.

36. Každému z těchto obžalovaných byly krajským soudem přiznány přitěžující okolnosti, a to pokračování v trestné činnosti po delší dobu (§ 42 písm. m/ tr. zákoníku). Každý z těchto obžalovaných svým trestným jednáním způsobil také větší škodlivý následek (přitěžující okolnost podle § 42 písm. k/ tr. zákoníku). Spáchání trestného činu ve velkém rozsahu (§ 283 odst. 3 písm. c/ tr. zákoníku) předpokládá manipulaci s rostlinami konopí, respektive drogou označovanou jako marihuana v množství nejméně 10 kg s obsahem nejméně 1 kg účinné látky THC. Obžalovaným bylo prokázáno, že měli k dispozici téměř 97 kg sušené rostlinné hmoty marihuany, která obsahovala téměř 16 kg absolutního delta-9-THC. Znak velkého rozsahu překročili více než devětkrát. Obžalovaným byla důvodně přičítána přitěžující okolnost podle § 42 písm. b) tr. zákoníku (spáchání trestné činnosti ze ziskuchtivosti), kdy majetkový profit z prodeje drog je zcela nesporný. V případě obžalovaného [jméno] [příjmení] byla správně shledána i přitěžující okolnost podle § 42 písm. n) tr. zákoníku (spáchání více trestných činů). Obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly na straně druhé přiznány i polehčující okolnosti, a to upřímná lítost (§ 41 písm. o/ tr. zákoníku) a doznání se k trestné činnosti (§ 41 písm. l/ tr. zákoníku). Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] byli po celou dobu trestního řízení stíháni vazebně, přičemž hodnocení po dobu výkonu vazby bylo u každého z nich pozitivní, během výkonu vyzby nebyli kázeňsky trestáni. Ve prospěch obžalovaného [jméno] [příjmení] bylo při hodnocení rysů jeho osobnosti hodnoceno také to, že po dobu vazby navázal spolupráci s neziskovou organizací [anonymizována dvě slova] a projevil snahu získat náhled na svou trestnou činnost, a to ve spolupráci i s psychologem. Lze konstatovat, že se obžalovaný snaží změnit svůj přístup k užívání omamných látek, hazardnímu hráčství i vlastním konfliktům se zákonem. Krajský soud žádnému z těchto tří obžalovaných správně nepřiznal polehčující okolnost dosavadní beztrestnosti a vedení řádného života (§ 41 písm. p/ tr. zákoníku). Bylo sice zjištěno z opisů rejstříku trestů, že žádný z nich nebyl na území České republiky soudně trestán, avšak tento poznatek, vzhledem ke krátkosti jejich pobytu, nelze považovat za relevantní. Fakticky každý z nich pobýval na území České republiky především proto, aby páchal nyní projednávanou trestnou činnost. Ze zprávy Interpolu Bělehrad bylo zjištěno, že v místě svého bydliště, tj. v Srbsku, mají obžalovaní [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] kriminální záznamy pro trestnou činnost ([jméno] [příjmení] pro trestnou činnost drogového charakteru a [jméno] [příjmení] pro násilnou trestnou činnost). V rámci trestní sazby § 283 odst. 4 tr. zákoníku (tj. 10 - 18 let odnětí svobody), krajský soud uložil obžalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tresty odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby, ve výměře 8 let. Oba obžalovaní se podíleli na páchání společné trestné činnosti v rámci organizované skupiny pouze na pozici zahradníků, tj. v hierarchii na nejnižším stupni. Oproti původnímu rozsudku krajského soudu bylo nyní jednání každého z nich kvalifikováno pouze v rovině jedné skutkové podstaty. Obžalovanému [jméno] [příjmení] byl trest odnětí svobody ve výměře 10 a půl let uložen s přihlédnutím k jeho vyšší pozici v hierarchii skupiny i s přihlédnutím k samostatné trestné činnosti. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli pro výkon uloženého trestu zařazeni podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku do věznice s ostrahou, ačkoliv podle konkrétní výměry trestu, by podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku měli být zařazeni do věznice se zvýšenou ostrahou. Krajský soud využil moderačního ustanovení podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku a zařadil tyto tři obžalované pro výkon trestu do věznice mírnější, tedy do věznice s ostrahou, neboť má za to, že především s ohledem na stupeň a povahu narušení každého z těchto tří obžalovaných lze považovat za dostatečné, aby trest vykonávali ve věznici s mírnějším režimem.

37. Vedle trestů odnětí svobody byly obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] uloženy i tresty vyhoštění z území České republiky. Rovněž odvolací soud má za to, že nejen po dobu vlastního výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, ale také po propuštění obžalovaných je nezbytné ochránit společnost před obdobným jednáním každého z nich. Uložení trestu vyhoštění z území České republiky je u každého z těchto obžalovaných odůvodněno ustanovením § 80 odst. 1 tr. zákoníku, neboť to vyžaduje obecný zájem, tj. ochrana společnosti před osobami páchajícími především rozsáhlou trestnou činnost drogového a majetkového charakteru. S přihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu a zejména stupni společenské škodlivosti trestného jednání rozhodl soud uložit obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tento trest vyhoštění na dobu deseti let. Ustanovení § 80 odst. 2 tr. zákoníku umožňuje uložit trest vyhoštění ve výměře od jednoho roku do deseti let anebo na dobu neurčitou. Výměra na horní hranici této trestní sazby je, podle názoru soudu, u každého z obžalovaných dostačující a není třeba ani v zájmu ochrany společnosti před obdobným jednáním každého z obžalovaných ukládat jim trest vyhoštění na dobu neurčitou.

38. Obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byl vedle výše uvedených trestů opětovně uložen také trest propadnutí věci, a to podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a to v rozsahu, jak ho jednotlivým obžalovaným uložil již krajský soud. Podle citovaného zákonného ustanovení může soud uložit trest propadnutí věci, která je nástrojem trestné činnosti. Nezpochybnitelně takové podmínky naplňují u obžalovaných mobilní telefony, které používali k vzájemné komunikaci (obžalovaný [jméno] [příjmení] mobilní telefon značky Mean IT, model SmartPhone, obžalovaný [jméno] [příjmení] mobilní telefon zn. Samsung SM-G928F a mobilní telefon zn. Huawei DRA-L21, a obžalovaný [jméno] [příjmení] mobilní telefon zn. Samsung SM-A750FN). Každý z těchto mobilních telefonů je přesně specifikován ve výroku rozsudku, a to jednak identifikačním číslem tzv. IMEI, včetně SIMkarty příslušného operátora. Stejné podmínky pro vyslovení trestu propadnutí věci byly shledány i v případě finančních prostředků, které byly u každého z obžalovaných zajištěny ([jméno] [příjmení] částka 670 €, 2.700 Kč, [jméno] [příjmení] částka 5.000 Kč a 410 €, a [jméno] [příjmení] částka 175.000 Kč a 2.150 €). Jednalo se o finanční prostředky, které byli rovněž nástrojem trestné činnosti, když zjevně sloužily pro potřebu obžalovaných, páchajících trestnou činnost, případně k nákupu a zajištění dalších předmětů do pěstírny, což platí zejména u obžalovaného [jméno] [příjmení]. V případě obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se trest propadnutí věci vztahoval i na další předměty, které u nich byly zajištěny a byly nástroji k trestné činnosti, u nichž je výrok o vině i užité právní kvalifikaci pravomocný. Výrokem tohoto rozsudku byl ovšem obžalovaným uložen trest nejen za nyní projednávanou trestnou činnost, ale také za sbíhající se trestné činy, uvedené ve výše citovaných rozhodnutích. Nezpochybnitelně podmínky § 70 odst. 2 písm. a) tr.zákoníku, tj. nástroje trestné činnosti naplňují u obžalovaného [jméno] [příjmení] dva kusy papíru s kokainem o celkové hmotnosti 1,822 g. U obžalovaného [jméno] [příjmení] byly stejné zákonné podmínky naplněny ve vztahu k jednomu kusu pistole zn. CZ 75D včetně zásobníku, prázdného obalu od SIMkarty, pistole zn. Walter, model PK, výrobního čísla [číslo], včetně zásobníku a látkového pouzdra, a dále sáčku se sušenou rostlinnou hmotou konopí o hmotnosti 129,94 gramů a dvou balíčků s rostlinnou hmotou, obsahující delta-9-THC o celkové hmotnosti 20,23 gramů.

39. V rozsudku odvolacího soudu byl také v nezměněné podobě zopakován výrok o ochranném opatření, a to zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Jedná se o předměty, u nichž nebylo výlučně určeno vlastnické právo a nebylo možné tedy rozhodnout o trestu propadnutí věci. Není zřejmé, kdo je skutečným vlastníkem těchto předmětů. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku však nebyl-li uložen trest propadnutí věci uvedené v § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, může soud uložit, že se taková věc zabírá, ohrožuje-li bezpečnost lidí nebo majetku, popřípadě společnosti anebo hrozí nebezpečí, že bude sloužit ke spáchání zločinu. Tyto podmínky shledaly oba soudy naplněnými ve vztahu k věcem zajištěným při domovní prohlídce nelegální indoor pěstírny v [obec] v objektu [ulice], a to ve dvou částech. Jednak v objektu pěstírny byly zajištěny drtě o hmotnosti 1. 595,86 gramů a 1. 163,44 gramů, krabice s drtí o hmotnosti 460,33 gramů, části paliček rostlin o hmotnosti 78,49 gramů a vrcholové části rostlin o hmotnosti 295,84 gramů včetně stonků od rostlin o hmotnosti 119,3 gramů. Jedná se prokazatelně o rostlinný materiál, sloužící k výrobě marihuany. Dále zde byl zajištěn mobilní telefon zn. Huawei a stínítka s výbojkou, tedy předměty sloužily ke zřízení a provozování nelegální indoor pěstírny. Také v druhém objektu, který užívali obžalovaní, byla zajištěna sušená rostlinná hmota, drť o hmotnosti 66,08 gramů a 5,25 gramů stonků, dále sáček obsahující sušenou rostlinnou hmotu ve sloučeném celkovém množství 68,72 gramů, další sáček obsahující sušenou rostlinnou hmotu 128,01 g a samostatně hnědá hmota o hmotnosti 4,47 gramů obsahující rovněž delta-9-THC. Ve všech případech se jedná o předměty, u nichž reálně hrozí nebezpečí, že budou sloužit ke spáchání zločinu, což je zcela zřetelné, zejména v případě sušené rostlinné hmoty, z níž by bylo možné dále vyrobit marihuanu určenou k nelegální distribuci. Ostatní předměty, uvedené ve výroku tohoto rozsudku, sloužily ke zřízení a provozování indoor pěstírny. V souhrnu lze konstatovat, že se jednalo o předměty, které nebyly ve stadiu přípravného řízení ještě zlikvidovány.

40. V rámci adhezního řízení, které je součástí trestního řízení, rozhodoval krajský soud i o nároku na náhradu škody poškozeného subjektu - společnosti [právnická osoba], t. č. s názvem [právnická osoba] Poškozená se připojila k trestnímu řízení před zahájením dokazování u hlavního líčení s částkou 1.576.954 Kč (č. l. 730, 732, 1816, 1819). Podle § 43 odst. 1 tr. ř. je poškozeným mj. ten, komu byla způsobena majetková škoda. Poškozený, který má ze zákona proti obviněnému nárok na náhradu škody, jenž mu byla trestným činem způsobena, je oprávněn navrhnout, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost tuto škodu nahradit. Návrh je třeba učinit nejpozději u hlavního líčení před zahájením dokazování, přičemž z návrhu musí být patrno, z jakých důvodů a v jaké výši se nárok na náhradu škody uplatňuje. Vzhledem k tomu, že poškozený subjekt se se svým nárokem na náhradu škody včas a řádně připojil, rozhodl krajský soud o jeho nároku na náhradu škody v rámci adhezního řízení. Při stanovení výše škody, tj. rozsahu neoprávněného odběru elektrické energie vycházel soud prvního stupně jak z odborných vyjádření, tak z listinných důkazů, svědeckých výpovědí, jakož i z výpovědí obžalovaných. Vzal za prokázané, v souladu s procesní zásadou in dubio pro reo, že k neoprávněnému odběru elektrické energie došlo v období nejméně od 29.10.2018 do 5.2.2019, a to v objemu 236,61 MW. Výše uvedenými propočty dospěl soud k závěru, že takto odebraná energie představovala hodnotu minimálně 1.371.687,20 Kč. Výrok o náhradě škody má oporu v hmotněprávním ustanovení § 2910 občanského zákoníku, ve znění zákona 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014. Podle citovaného zákonného ustanovení škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2951 odst. 1 obč. zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 se hradí skutečná škoda. Po zvážení všech rozhodných okolností dospěl krajský soud k závěru, že uplatněný nárok na náhradu škody poškozeného subjektu byl shledán oprávněným co do důvodu, avšak co do výše pouze částečně. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. proto uložil obžalovanému [jméno] [příjmení], který jako jediný byl tímto jednáním uznán vinným, povinnost zaplatit firmě [právnická osoba], t. č. s názvem [právnická osoba], částku ve výši 1.371.687,20 Kč. Vzhledem k tomu, že poškozený subjekt se připojil s částkou vyšší, který byla bezpečně a spolehlivě prokázána, a další dokazování by překročilo rámec adhezního řízení, rozhodl krajský soud podle § 229 odst. 2 tr. ř. tak, že poškozeného se zbytkem jeho nároku na náhradu škody odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Toto rozhodnutí shledal odvolací soud zcela správným a zákonným a jako takové ho zopakoval ve svém rozsudku.

41. Rozsudek soudu prvního stupně kromě odsuzujícího výroku obsahoval i dva zprošťující výroky. Jeden ve vztahu k jednání kvalifikovanému obžalobou jako zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Druhý ve vztahu k jednání, kterého se měli dopustit obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a právnická osoba [právnická osoba], jejichž jednání bylo podanou obžalobou kvalifikováno jednak jako zločin nedovoleného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b), písm. c) tr. zákoníku a jednak jako zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. c) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.

42. V případě prvního ze zprošťujících výroků se odvolací soud zcela ztotožnil se skutkovými a právními závěry, že obžalované [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nelze tímto jednáním uznat vinnými. Vrchní soud již ve svém rozhodnutí ze dne 21.4.2021, č. j. 5 To 2/2021-2342, uvedl, že popis jednání uvedených obžalovaných, kterým byli uznáni vinnými v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2020, č. j. 40 T 2/2020-2027, neodpovídá užité právní kvalifikaci. Výjimkou byl pouze popis jednání obžalovaného [jméno] [příjmení], ve vztahu ke kterému bylo uvedeno, že byl přítomen tomu, když blíže neustanovení muži v červenci roku 2018 provedli zásah do zapojení elektroinstalace v hlavní rozvodové skříni transformátoru a napojili neměrnou odbočku na elektrizační soustavu, díky čemuž v následujícím období elektrický proud tekoucí do pronajímaného objektu nebyl nikde zaznamenán a celkově tak byla neoprávněně odebrána elektrická energie pro provoz pěstírny v hodnotě 1.371.687,20 Kč. V popisu skutku nebyla žádným způsobem vyjádřena činnost ostatních obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení]. Ani na základě doplněného dokazování provedeného opětovným výslechem obžalovaného [jméno] [příjmení] se tato důkazní situace nijak nezměnila. Všichni tři uvedení obžalovaní od počátku trestního stíhání popírali jakoukoli vědomost o tom, že došlo k nedovolené manipulaci s elektrizační soustavou. Tuto jejich nevědomost ve své výpovědi potvrdil i obžalovaný [jméno] [příjmení]. Ani z výpovědí slyšených svědků, kteří byli přítomni opravě elektrizační soustavy po její poruše, nebyla zjištěna přítomnost jmenovaných obžalovaných. Jejich vědomost o nezákonném odběru elektrické energie nelze dovodit ani z fotodokumentace založené ve spise, která dokládá způsob zapojení elektriky v předmětném objektu indoorové pěstírny.

43. Za dané situace však je namístě uzavřít, že případný zprošťující důvod by zde byl dán dle § 226 písm. c) tr. ř., tedy proto, že nebylo prokázáno, že by se tohoto jednání dopustili právě tito obžalovaní, jak ostatně v podaném opravném prostředku namítal státní zástupce. Nelze totiž uzavřít, že by v obžalobě popsané jednání nenaplňovalo znaky trestného činu, když týmž jednáním byl uznán vinným obžalovaný [jméno] [příjmení] a toto bylo kvalifikováno jako zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. c) tr. zákoníku. Zásadního pochybení se krajský soud dopustil v tom, že o tomto žalovaném jednání rozhodl zprošťujícím výrokem, když bylo namístě toto pouze vypustit z popisu skutku popsaného pod bodem A/1. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se totiž tohoto jednání měli dopustit v jednočinném souběhu s trestným činem nedovoleného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b), písm. c) tr. zákoníku. Vzhledem k tomu, že proti tomuto zprošťujícímu výroku podal odvolání státní zástupce (byť v neprospěch obžalovaných), odvolací soud toto pochybení z jeho podnětu napravil, a to tím, že zprošťující výrok bez dalšího zrušil.

44. V případě druhého zprošťujícího výroku ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a právnické osoby [právnická osoba] shledal odvolací soud závěry soudu prvního stupně správnými a plně se ztotožnil s jejich odůvodněním v napadeném rozsudku. V průběhu dokazování v hlavním líčení totiž nebyl proveden žádný přímý důkaz nebo odpovídající řetězec nepřímých důkazů, na podkladě kterých by bylo možno učinit spolehlivý závěr o prokázání trestněprávně významného jednání každého z těchto tří obžalovaných. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána subjektivní stránka (úmyslné zavinění) trestného činu, jakožto jednoho z obligatorních formálních znaků žalované skutkové podstaty, krajský soud správně dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro vyslovení zprošťujícího výroku podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že by v žalobním návrhu označený skutek byl trestným činem 45. Žádným, byť nepřímým, důkazem nebylo prokázáno to, že by ing. [jméno] [příjmení], jako zástupce firmy [právnická osoba], věděl o záměru zřídit v objektu pěstírnu konopí, a proto vyžadoval svůj podíl v rozsahu cca 10.000 Euro z každé dávky. Tuto skutečnost ve své výpovědi nepotvrzuje ani obžalovaný [jméno] [příjmení], přičemž, jak je již uvedeno shora, jeho výpověď považuje odvolací soud za věrohodnou a je z ní vycházeno při ustálení skutkového děje ve vztahu ke všem obžalovaným. Obžalovaný [jméno] [příjmení] se o tom měl dozvědět pouze zprostředkovaně od [jméno] [příjmení], sám však nebyl přítomen žádné schůzce, kde by se o takové odměně přímo hovořilo. Velmi obdobná situace nastala i v případě obžalovaného [jméno] [příjmení]. Z provedených důkazů pouze vyplynulo, že obžalovaný [jméno] [příjmení] měl uzavřenu mandátní smlouvu s obžalovanou právnickou osobou firmou [právnická osoba], a působil jako správce tohoto objektu. Žádný ze svědků nepotvrdil, že by tento obžalovaný jakkoli participoval za uzavření nájemní smlouvy, zejména pak, že by dělal cokoliv jiného než to, že obžalovaného [jméno] [příjmení] a jeho společníka přivedl do areálu a tento areál jim ukázal. Ani spoluobžalovaní [jméno] [příjmení], příp. zástupce právnické osoby firmy [právnická osoba], tj. ing. [jméno] [příjmení], nepotvrdili, že by nejen oni sami, ale i obžalovaný [jméno] [příjmení] měli jakékoliv vědomí o tom, že v objektu bude zřízena pěstírna konopí. Tuto skutečnost nelze dovodit ani z výpovědi dalších obžalovaných nebo svědků, neboť přinejmenším žádný z nich zde obžalovaného [jméno] [příjmení] neviděl. Jediným důkazem, který svědčí v neprospěch [jméno] [příjmení], je strohý záznam telefonického hovoru. Ze stručného vyjádření, doprovázeného vulgárním výrazem, lze sice mít určité podezření o tom, že o nějaké protiprávní činnosti mohl obžalovaný [jméno] [příjmení] vědět, ale nelze pouze na něm stavět vinu z tak závažné trestné činnosti. Nebylo tedy dostatečně prokázáno, o jakých konkrétních skutečnostech, svědčících o spáchání protiprávního jednání jiného subjektu, nebo dokonce o spáchání konkrétního trestného činu měl obžalovaný [jméno] [příjmení] vědět. Jeho vyjádření o tom, že„ spadla klec“, skýtá možnosti širokého výkladu a rozhodně nevylučuje úvahy o možnosti jeho vědomosti o jiném protiprávním jednání, ať už vlastním nebo jiného subjektu. S jistotou však nelze uzavřít, že věděl o existenci pěstírny a o neoprávněném odběru elektrické energie. Pokud jde o obžalovaného [jméno] [jméno], tento popřel vědomost o pěstírně konopí v objektu v [obec] a potvrdil pouze, že podepsal smlouvu o nájmu s osobou, která vystupovala jako [jméno] [příjmení], o jehož identitě neměl důvodu pochybovat, i když připustil, že ji mohl prověřit důsledněji, např. dokladem totožnosti, ale vzhledem k tehdy aktuální ochraně osobních údajů si na to netroufal. Trestné jednání obžalovaného [jméno] [jméno] neprokazuje žádný ze slyšených svědků a ostatně ani obžalovaný [jméno] [příjmení] v takové rovině, která by skýtala podklad pro závěr o naplnění znaků trestného jednání. Obžalovaný [jméno] [příjmení] uvedl, že s obžalovaným [jméno] [příjmení], ostatně stejně jako s obžalovaným [jméno] [příjmení] se v souvislosti s pěstírnou vůbec nesetkali. Potkával se s nimi v rámci společenských kontaktů, a to s obžalovaným [jméno] [příjmení] především na tzv. grilovačkách. Obdobně nedostatečná je důkazní situace i u obžalovaného [jméno] [příjmení], který shodně trestné jednání popřel, vyloučil, že by věděl o pěstírně, že by věděl o nelegálním odběru. K jeho participaci na trestné činnosti obžalovaný [jméno] [příjmení] pouze uvedl, že [jméno] [příjmení] jim areál v [obec] pouze ukázal, ale on sám mu neřekl, že shání prostory na pěstírnu. Jediným, ale nepřímým, důkazem je onen záznam telefonátu, který však ani odvolací soud nepovažuje za dostatečný pro nezpochybnitelný závěr o prokázání trestného jednání, resp. vědomosti obžalovaného [jméno] [příjmení] o tom, že se dopouští popsané trestné činnosti jako nezbytné podmínky pro zavinění ve formě úmyslu. Svědkyně [příjmení] pouze potvrdila, že obžalovaného [jméno] [příjmení] o havárii informovala, druhý den ho zde viděla, ale vzhledem k tomu, že ani ona sama nelegální přípojku elektrické energie neviděla, nelze z její svědecké výpovědi dovodit ani to, že by obžalovaní [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] o nelegálním odběru věděli a event. jej neoznámili, což by predikovalo úvahy o trestní odpovědnosti ve smyslu ustanovení § 367 tr. zákoníku, jako tomu bylo u obžalovaného [jméno] [příjmení], stíhaného pro tuto trestnou činnost v jiné trestní věci. Navíc svědkyně [příjmení] sama potvrdila, že technik [právnická osoba], který bezprostředně na místo přijel, havárii vyhodnotil jako stavební přípojku a elektřinu uvedl znovu do provozu a také svědek [příjmení] připustil, že to byl právě on, kdo technika [právnická osoba] volal. Ze zprávy firmy [právnická osoba] (č. l. 722, 816) vyplývá, že porucha byla hodnocena jako výpadek hlavního jističe, avšak ani vzdáleně z tohoto nelze dovodit vědění nebo dokonce konkrétní jednání obžalovaných [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [jméno]. Za právnickou osobu [právnická osoba], byl vyslechnut ing. [jméno] [příjmení], který popřel jakoukoli vědomost o páchaní trestné činnosti. Ve prospěch obžalovaného [jméno] [jméno], a o jeho dobré víře pronajmout tento jinak nezajímavý objekt jiné osobě, která navíc byla ochotná provést dílčí rekonstrukci a s odstupem několika měsíců uhradit i čtvrtletní nájemné, svědčí i nájemní smlouva, výpis z obchodního rejstříku i identita osoby, která vystupovala jako statutární zástupce, doložila dokonce svůj telefon, odpovídající email, byť tyto údaje neodpovídaly realitě, což ovšem obžalovaný neměl možnost zjistit, a faktura a příjmový pokladní doklad o úhradě čtvrtletního nájemného.

46. S ohledem na tuto důkazní situaci, kterou i dle názoru odvolacího soudu již nelze nijak zvrátit, když ani státní zástupce nenavrhl jakoukoli možnost dalšího doplnění dokazování, nezbylo, než potvrdit rozhodnutí krajského soudu o zproštění obžalovaných [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a právnické osoby [právnická osoba], obžaloby Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 3.2.2020, sp. zn. 1 KZV 4/2019, a to v plném rozsahu. Odvolání státního zástupce podané v neprospěch obžalovaných bylo proto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.

Rubrum