Číslo jednací: 9 Cmo 130/2022- 205

Rubrum

Do obecně prospěšné společnosti může po jejím vzniku přistoupit další zakladatel. Nestanoví-li zakladatelská listina (smlouva) společnosti jinak, přistupuje nový zakladatel do společnosti dohodou s ostatními zakladateli.

Výrok

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupené advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] o určení, že žalobkyně je zakladatelkou žalované, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. května 2022, č. j. 79 Cm 73/2020-166 takto:

Odůvodnění

I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. května 2022, č. j. 79 Cm 73/2020-166, se mění tak, že se určuje, že žalobkyně se ke dni 24. 1. 2014 stala a stále je zakladatelkou žalované. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 36 912 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.

Poučení

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 20. 7. 2020 se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že se ke dni 24. 1. 2014 stala a stále je zakladatelkou žalované. V žalobě uvedla, že společnost vznikla zakládací smlouvou, jejímiž stranami byly [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [příjmení] se dne 23. 7. 2013 vzdala funkce zakladatelky. Notářským zápisem ze dne 24. 1. 2014 přistoupila navrhovatelka k zakládací listině společnosti tak, že se stala její další zakladatelkou a jako taková byla také zapsána do rejstříku obecně prospěšných společností (dále jen „dohoda o přistoupení“). Fakticky tak [anonymizováno] [příjmení] převedla část svých práv a povinností zakladatelky na žalobkyni, což zakladatelská listina společnosti umožňovala. [anonymizováno] [příjmení] a ostatní členové orgánů společnosti se po jistou dobu chovali k žalobkyni jako k zakladatelce společnosti. Poté však [anonymizováno] [příjmení] začala činit jednání zakladatelky samostatně tvrdíc, že je jedinou zakladatelkou. Žalovaná v zastoupení nově jmenované ředitelky [jméno] [příjmení] dosáhla výmazu žalobkyně z rejstříku obecně prospěšných společností jako zakladatelky. Rejstříkový soud se nezabýval tím, zda je žalobkyně zakladatelkou žalované.

2. Žalobkyně tvrdila, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť je to nutné pro uplatnění jejích práv. Zakladatel je totiž nositelem základních oprávnění v obecně prospěšné společnosti, především oprávnění jmenovat členy orgánů, a může tak ovlivnit zásadním způsobem jeho směřování. Ztrátou těchto oprávnění pozbyla žalobkyně veškerý vliv na fungování účastníka. Vedle toho probíhá několik soudních řízení, jejichž výsledek závisí na určení, zda je žalobkyně zakladatelkou žalované. Jedná se zejména o řízení vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 68/2017 o určení neplatnosti odvolání žalobkyně z funkce ředitelky žalované, pod sp. zn. 74 Cm 77/2018 o určení neplatnosti rozhodnutí [anonymizováno] [příjmení] o odvolání a jmenování členů orgánů žalované, u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 276/2017 o náhradu škody způsobené [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni tím, že ji nechala vymazat z pozice zakladatelky a vyloučila z činností žalované, a incidenční spor v insolvenčním řízení proti žalované.

3. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že přistoupení dalšího zakladatele do obecně prospěšné společnosti je přípustné, přestože je zákon o obecně prospěšných společnostech výslovně neupravuje. Judikatura soudů již připustila převod práv a povinností zakladatele na třetí osobu s odůvodněním, že co není zakázáno, je dovoleno. [příjmení] princip by podle žalobkyně měl platit i pro přistoupení k zakladatelské listině. Poukázala i na to, že zákonnost dohody o přistoupení potvrdil sepisující notář a žalovaná se po určitou dobu chovala k žalobkyni jako k zakladatelce.

4. Žalovaná ve svém vyjádření tvrdila, že po vzdání se práv a povinností zakladatelky ze strany [anonymizováno] [příjmení] změnila [anonymizováno] [příjmení] jako jediná zbývající zakladatelka zakladatelskou listinu tak, aby veškerá její ustanovení reflektovala existenci jediného zakladatele. Zakladatelská listina přitom přistoupení dalšího zakladatele do společnosti neupravovala. V druhé části dohody o přistoupení změnily [anonymizováno] [příjmení] a žalobkyně zakladatelskou listinu tak, aby připouštěla pluralitu zakladatelů. [anonymizováno] [příjmení] si následně nechala vypracovat právní stanovisko, z něhož vyplynulo, že žalobkyně se další zakladatelkou žalované nestala. Rejstříkový soud při výmazu žalobkyně vyjádřil právní názor, podle kterého není přistoupení dalšího zakladatele do obecně prospěšné společnosti možné. Žalobkyně se ředitelkou žalované nikdy nestala.

5. Žalovaná považovala žalobu za nepřípustnou, neboť by znamenala zákonem nepodložený zásah do jejích vnitřních poměrů. Stejně tak podle ní nelze rozhodnutím o určovací žalobě zvrátit výmaz žalobkyně jako zakladatelky z rejstříku obecně prospěšných společností. Objektivně tak neexistuje žádná nejistota ohledně toho, zda je žalobkyně zakladatelkou žalované. Podle žalované zanikla práva a povinnosti [anonymizováno] [příjmení] jako zakladatelky tím, že se těchto práv vzdala, a nebylo tedy možné je převést na žalobkyni. Vstup žalobkyně do žalované odporoval její zakládací listině, která počítala jen s jedinou zakladatelkou. Dohoda o přistoupení neobsahuje vůli k převodu práv a povinností zakladatele a nelze ji tak za dohodu o převodu považovat. Podle žalované zákon o obecně prospěšných společnostech vylučuje přistoupení dalšího zakladatele do již vzniklé společnosti. Část práv zakladatele lze vykonat jen v souvislosti se založením společnosti. Podle žalované z toho vyplývá, že originárně se po vzniku společnosti již nelze stát zakladatelem. Žalovaná upozornila, že vznik práv zakladatele má přesah do veřejného práva, neboť se zapisuje do rejstříku obecně prospěšných společností. Bez zákonného podkladu by rejstříkový soud postrádal listinu, na jejímž základě by zapsal nového zakladatele. Dohoda o přistoupení přitom neřeší, jaký rozsah práv a povinností zakladatele měla žalobkyně nabýt a neobsahuje ani ustanovení o tom, zda jde o úplatný převod. Práva a povinnosti zakladatele obecně prospěšné společnosti netvoří podíl, který by bylo možno nabýt nebo převést. Pokud by tedy dohoda o přistoupení byla dohodou o převodu práv a povinností, byl by její obsah neurčitý.

6. Usnesením ze dne 1. 7. 2021, č. j. Ncp 450/2021-144, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy.

7. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Z provedených důkazů zjistil, že žalovaná je obecně prospěšnou společností, kterou dne 4. 1. 2006 založily [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], za účelem výuky dětí s pomocí šachů podle metody vytvořené [anonymizováno] [příjmení]. Dne 23. 7. 2013 bylo žalované doručeno písemné vzdání se práv a povinností zakladatelky, učiněné [anonymizováno] [příjmení]. Správní rada žalované vzala dne 15. 8. 2013 tuto skutečnost na vědomí s tím, že jedinou zakladatelkou je [anonymizováno] [příjmení]. Posledně jmenovaná téhož dne změnila zakládací listinu tak, že její veškerá ustanovení zohledňovala skutečnost, že společnost má jediného zakladatele. Dne 24. 1. 2014 sepsaly žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] dohodu o přistoupení žalobkyně k zakládací listině. Změny byly zapsány do rejstříku obecně prospěšných společností. Následně žalovaná podala odvolání proti zápisu žalobkyně do rejstříku jako zakladatelky žalované a po jeho odmítnutí návrh rejstříkovému soudu, aby žalobkyni vymazal. Městský soud v Praze návrhu vyhověl; veškeré pokusy žalobkyně o obranu byly neúspěšné. Následně [anonymizováno] [příjmení] opět změnila zakládací listinu tak, aby reflektovala jediného zakladatele.

8. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť založením společnosti se působnost zakladatele nevyčerpává. Zakladatel je oprávněn zasahovat do vnitřní organizace společnosti zejména jmenování a odvoláváním členů správní a dozorčí rady. Odstranění nejasností tak má vliv na právní postavení žalobkyně a na její práva a nároky na pozici zakladatelky žalované. Soud prvního stupně dále konstatoval, že zákon o obecně prospěšných společnostech neupravuje přistoupení dalšího zakladatele. Postavení zakladatele je zároveň odlišné od postavení zakladatele obchodní společnosti; nejedná se o majetkový vztah. Přesto soudní praxe připouští jak převod práv a povinností zakladatele na třetí osobu, tak i vzdání se těchto práv. Dohoda o přistoupení není právním jednáním o převodu práv a povinností zakladatelky [anonymizováno] [příjmení] a není z ní ani zřejmé, jaká část těchto práv má být na žalobkyni převedena. Dohoda je tak v této části podle soudu prvního stupně neurčitá a nesrozumitelná.

9. Pokud zákon o obecně prospěšných společnostech neupravuje přistoupení dalšího zakladatele do obecně prospěšné společnosti, potom podle soudu prvního stupně takové přistoupení není možné a přípustné, i kdyby s ním dosavadní zakladatel nebo zakladatelé souhlasili. Tuto situace přitom nelze zaměňovat se změnou zakladatele, která přípustná podle zákona je. Odkázal také na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 14 Cmo 415/2012. I kdyby bylo rozšiřování počtu zakladatelů možné, musela by způsob takového rozšíření upravit zakládací listina, což se v projednávané věci nestalo. Navíc by k tomu nemohlo dojít dohodou mezi zakladatelem a třetí osobou, nýbrž mezi zakladatelem a obecně prospěšnou společností.