Sp. zn. RRTV/2019/01/had

Rubrum

Rada v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., zákona o přestupcích a řízeních o nich (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“) rozhodla zahájit se zadavatelem, společností Teva Pharmaceuticals CR, s.r.o., se sídlem: Praha 5, Radlická 3185/1c, PSČ 150 00, IČ: 256 29 646, řízení o přestupku pro možné porušení § 5d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., dle čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011, kterým se stanoví, že informace o potravině nesmějí připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat, včetně související reklamy, a to zadáním reklamy na doplněk stravy Vibovit, která byla odvysílána - dne 1. září 2018 v čase 8:12:29 hodin na programu Nova Cinema, neboť ztvárnění ochrany chlapce vírem, či štítem s označením imunita a současného slovního odkazu na fakt, že přípravek je ...pro zdravou imunitu dětí nejen v období chřipek a nachlazení“; je potřeba interpretovat jako deklarování preventivního účinku přípravku, před onemocněními, konkrétně chřipkou a nachlazením. Jinými slovy, Vibovit zajistí zdravou imunitu a současně - v období chřipek i nachlazení bude imunita dětí zdravá, tedy nedojde k onemocnění dětí. Řízení bylo zahájeno pod sp. zn. RRTV/2019/01/had. - dne 8. října 2018 v čase 6:05:55 hodin na programu Nova Cinema, neboť konotace obrazu a verbální složky - explicitní vyjádření onemocnění chřipky a nachlazení ve spojení s obrazovým vyjádřením podzimu - je potřeba interpretovat jako deklarování preventivního účinku přípravku před onemocněními, konkrétně chřipkou a nachlazením. Jinými slovy, Vibovit zajistí zdravou imunitu a současně - v období chřipek i nachlazení - bude imunita dětí zdravá, tedy nedojde k onemocnění dětí. Řízení bylo zahájeno pod sp. zn. RRTV/2019/95/had. S ohledem na souvztažnost obou řízení byl dán důvod pro spojení obou řízení a z tohoto důvodu Rada vydala dne 26. března 2019 následující usnesení: Rada spojuje řízení o přestupku sp. zn. RRTV/2019/1/had a sp. zn. RRTV/2019/95/had, vedená se společností Teva Pharmaceuticals CR, s.r.o., se sídlem: Praha 5, Radlická 3185/1c, PSČ 150 00, IČ: 256 29 646. Společné řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. RRTV/2019/1/had. K otázce lhůt: Na základě ustanovení § 61 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb. Rada vydá rozhodnutí o přestupku nejpozději do 270 dnů ode dne zahájení řízení. Správní řízení sp. zn. RRTV/2019/01/had bylo zahájeno dne 14. 1. 2019. Uplynutí lhůty tak nastane dne 11. 10. 2019. Obchodní sdělení, které je předmětem řízení o přestupku zahájeného pod sp. zn. RRTV/2019/1/had, propaguje doplněk stravy, což je v reklamě řádně uvedeno. Reklamní obsah je možné popsat jako příběh chlapce, který bezstarostně dovádí, neboť je chráněn animovanou postavičkou. Je chráněn před deštěm a před útokem (patrně) virů. Toto je možné dovozovat z doprovodného slova, které v této části reklamního příběhu uvádí: „...pro zdravou imunitu dětí nejen v období chřipek a nachlazení.“ Následuje vyobrazení ochranného štítu (víru), který je ztvárněním účinku imunity. Dle ustanovení § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy musí reklama na potraviny splňovat požadavky stanovené zákonem o potravinách a tabákových výrobcích, zejména pokud jde o uvedení informace naznačující, že země původu potraviny je Česká republika, přímo použitelným předpisem Evropské unie o poskytování informací o potravinách spotřebitelům a přímo použitelnými předpisy Evropské unie, které stanoví pravidla pro použití označení původu, zeměpisných označení a tradičních výrazů. V kontextu Nařízení EP a Rady č. 1169/2011 ze dne 25. října 2011, článku 7 odst. 3, nesmějí informace o potravině připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat, včetně související reklamy. Konotace obrazu a verbální složky tedy ztvárnění ochrany chlapce vírem, či štítem s označením imunita a současného slovního odkazu na fakt, že přípravek je ...pro zdravou imunitu dětí nejen v období chřipek a nachlazení“; je potřeba interpretovat jako deklarování preventivního účinku přípravku před onemocněními, konkrétně chřipkou a nachlazení. Jinými slovy. Vibovit zajistí zdravou imunitu a současně - v období chřipek i nachlazení bude imunita dětí zdravá, tedy nedojde k onemocnění dětí. Na základě uvedeného dospěla Rada k závěru, že došlo k možnému porušení § 5d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., dle čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011 a rozhodla o zahájení správního řízení. Obchodní sdělení, které je předmětem řízení o přestupku zahájeného pod sp. zn. RRTV/2019/95/had, propaguje doplněk stravy, což je v reklamě řádně uvedeno. Reklamní příběh je podobný. Zvukový komentář je tvořen následujícím obsahem: „Novinka, Vibovit Imunity, s vysokým obsahem vitamínu D a C pro zdravou imunitu dětí nejen v období chřipek a nachlazení. Vibovit, zdraví, které baví.“ Explicitní vyjádření onemocnění chřipky a nachlazení může zakládat dojem, že uvedený přípravek slouží k léčbě, potažmo v kombinaci s tvrzením o imunitě, jako preventivní prostředek. Z obsahu obchodního sdělení vyplývá, že Vibovit je určen pro zdravou imunitu dětí, mimo jiné v období chřipek a nachlazení. Z tvrzení obsaženého v obchodním sdělení plyne, že přípravek nabízí řešení pro období chřipek a nachlazení v podobě zdravé imunity a tím vede k posílení organismu před onemocněními chřipkou a nachlazením. Dle ustanovení § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy musí reklama na potraviny splňovat požadavky stanovené zákonem o potravinách a tabákových výrobcích, zejména pokud jde o uvedení informace naznačující, že země původu potraviny je Česká republika, přímo použitelným předpisem Evropské unie o poskytování informací o potravinách spotřebitelům a přímo použitelnými předpisy Evropské unie, které stanoví pravidla pro použití označení původu, zeměpisných označení a tradičních výrazů. V kontextu Nařízení EP a Rady č. 1169/2011 ze dne 25. října 2011, článku 7 odst. 3, nesmějí informace o potravině připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat, včetně související reklamy. Konotace obrazu a verbální složky - explicitní vyjádření onemocnění chřipky a nachlazení v kulise obrazového vyjádření podzimu je potřeba interpretovat jako deklarování preventivního účinku přípravku před onemocněními, konkrétně chřipkou a nachlazením. Jinými slovy, Vibovit zajistí zdravou imunitu a současně - v období chřipek i nachlazení bude imunita dětí zdravá, tedy nedojde k onemocnění dětí. Na základě uvedeného dospěla Rada k závěru, že došlo k možnému porušení § 5d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., dle čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011. Vyjádření účastníka Při provádění dokazování účastník vznesl námitku, že předmětem dokazování nebyly reklamy, které jsou předmětem řízení. Od této námitky však ustoupil a v průběhu řízení ji již nevznesl. 1. 296169-RRTV – vyjádření k řízení sp. zn. RRTV/2019/1/had. Účastník rozporuje výklad a interpretaci provedenou v rámci usnesení o zahájení. Současně namítá, že v obchodním sdělení Vibovit, které bylo odvysíláno dne 1. září 2018 v čase 8:12:29 hodin na programu Nova Cinema jsou uvedena specifická zdravotní tvrzení v souladu s Nařízením a upravená do své konečné podoby v souladu s pravidly pro slovní flexibilitu zdravotních tvrzení lokálně zastávanými Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí. K tomuto argumentu je z pohledu platných právních předpisů a stávající judikatury1) třeba konstatovat, že se jedná v případě zdravotních tvrzení o splnění povinnosti dle § 5d odst. 1 zákona č. 40/1995 Sb., kdežto stávající případ se týká výlučně § 5d odst. 2 téhož zákona. K obsahu argumentace účastníka je nutno namítnout, že se opírá o jednotlivá zdravotní tvrzení a nevyhodnocuje obchodní sdělení jako celek, tedy tak, jak jej bude číst příjemce - spotřebitel. V případě vizualizace v podobě ochranného štítu jako ochrany před infekcí je ze strany účastníka namítáno – „jedná se pouze o nejjednodušší a nejsrozumitelnější způsob, jak přiblížit, jak zdravá (normální) imunita funguje, resp. v čem spočívá její funkce.“ Avšak právě tyto postupy v kontextu s explicitním verbálním obsahem „...pro zdravou imunitu dětí nejen v období chřipek a nachlazení“, vztahujícím se k účinku propagovaného produktu, je třeba interpretovat jako celistvé sdělení s jednoznačným vyzněním. Na jedné straně je laickým a jednoduchým způsobem ztvárněna funkce imunity a současně je deklarována kvalitativní hodnota přípravku v podobě ochrany v době chřipek. Jinými slovy, Vibovit zajistí zdravou imunitu a současně - v období chřipek i nachlazení bude imunita dětí zdravá, tedy nedojde k onemocnění dětí. Společnost Teva dále uvádí: „Přípravek Vibovit Imunity, na jehož propagaci se Obchodní sdělení zaměřuje (dále také jen „Přípravek“), obsahuje jako doplněk stravy mj. vitaminy C a D. Tyto své složky přitom obsahuje v množstvích, která v souladu s regulací představovanou Nařízením EP a Rady (EU) č. 1924/2006 o výživových a zdravotních tvrzeních při označování potravin (dále jen „Nařízení“) umožňují v rámci prezentace Přípravku používat tzv. specifická (zvláštní) zdravotní tvrzení, jež byla schválena jako relevantní pro uvedené složky v souladu s tímto Nařízením Evropskou komisí a která jsou obsažena v seznamu schválených tvrzení (dostupný např. zde: http://ec.europa.eu/food/safety/labelling_nutrition/claims/register/public/?event=regist er.hom e&CFID=9291289&CFTOKEN=93900b443bc4915e-5ABA2E8F-B23D-1A3F- 7FEA924A4DF5E694). Vitamin C je obsažený v Přípravku v množství, které umožňuje používat v rámci prezentace Přípravku tvrzení ve smyslu, že zmiňovaný vitamin přispívá k normální funkci imunitního systému (zdravotní tvrzení podle čl. 13(1) Nařízení). Vitamin D je pak obsažen v množství, které umožňuje používat zdravotní tvrzení ve smyslu, že tento vitamin přispívá k normální funkci imunitního systému (tvrzení podle čl. 13(1) Nařízení), resp. i s dovětkem u dětí (tvrzení podle čl. 14(1)(b) Nařízení). Oboje výše uvedená specifická zdravotní tvrzení jsou v Obchodním sdělení uváděna (vizuálně cca od 0:13 do 0:15 jeho trvání) ve znění: „Vitamin D a C podporují správné fungování imunitního systému“, a to jako vysvětlení k předchozímu použití Radou zmiňovaného (obecného) tvrzení použitého ve vztahu k Přípravku (resp. jeho složkám) v podobě voiceoveru v úplném znění: „S vysokým obsahem vitaminů D a C pro zdravou imunitu dětí nejen v období chřipek a nachlazení“. Vzhledem k odůvodnění uvedeném ve Výzvě to vypadá, že Rada ve vztahu ke zdravotním tvrzením použitým v Obchodním sdělení vůbec nezohledňuje Nařízení a že při svém posouzení vychází pouze z Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011. Pokud by však měl být takový přístup k regulaci správný, a tedy v praxi prezentace potravin (doplňků stravy) by měl mít rozhodující váhu jen široce vykládaný a aplikovaný čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011, pak by nemohla existovat a být schvalována nejen žádná specifická zdravotní tvrzení o podpoře normální imunity, ale ani žádná specifická zdravotní tvrzení podle čl. 14 Nařízení o snížení rizika onemocnění. S takovým závěrem se však společnost Teva nemůže ztotožnit. Specifická zdravotní tvrzení týkající se vitaminů C a D a jejich účinků na lidský organismus použitá v Obchodním sdělení představují tvrzení schválená v souladu s Nařízením a upravená do své konečné podoby v souladu s pravidly pro slovní flexibilitu zdravotních tvrzení lokálně zastávanými Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí (dále jen „SZPI“). SZPI je zveřejnilo v rámci tzv. Vodítek k problematice zdravotních a výživových tvrzení (dostupné např. zde http://www.szpi.gov.cz/clanek/voditka-k-problematice-zdravotnich-a-vyzivovych-tvrzeni.aspx). Podobně tak část obecného tvrzení „pro zdravou imunitu dětí“, která představuje generalizaci schválených účinků vitaminů C a D na základě obou výše uvedených specifických zdravotních tvrzení, byla upravena v souladu s těmito pravidly. V rámci zmiňovaných pravidel SZPI společnost Teva upozorňuje Radu především na Krok 10 – Posouzení slovní flexibility zdravotních tvrzení, a to konkrétně bod 9 tabulky dalších zásad, kde je výslovně uvedeno, že slovo „normální“ lze v textu schválených zdravotních tvrzení „nahradit vhodně zvolenými slovy, například zdravý, správný, dobrý“. V kontextu posuzovaného Obchodního sdělení je tak potřeba interpretovat uvedená pravidla tak, že část tvrzení, které Rada vnímá jako problematické, v rozsahu „pro zdravou imunitu dětí“ ve skutečnosti nepředstavuje nic jiného než sdělení, že složky Přípravku v podobě vitaminu C a D přináší účinek v podobě normální imunity, a to v dovolené formě takového sdělení podle SZPI.“ Účastník dále konstatuje: „Přípravek tak je doplňkem stravy, který s ohledem na jeho složení (především přítomnost vitaminů C a D v odpovídajících množstvích) je smysluplné brát za účelem podpory správného fungování imunitního systému. Platí přitom, že v obdobích zvýšené nemocnosti (jako jsou právě období chřipek a nachlazení) je imunita více vystavována zátěži a přirozeně existuje v takové době i větší zájem na jejím udržení na normální (zdravé) úrovni. Pokud by nemělo být možné v rámci reklamy na produkty (doplňky stravy) obsahující vitaminy C a D v Nařízením požadovaných minimálních množstvích tvrdit, že jejich účinkem je právě normální (zdravá) imunita, zcela by byl popřen smysl existence příslušných specifických zdravotních tvrzení, jak je uvedeno již výše. 3 07/02/19 fin Právě proto, že Přípravek není léčivým přípravkem ani zdravotnickým prostředkem, ale doplňkem stravy, který nemá (resp. ze své podstaty ani nemůže mít) léčebné ani preventivní účinky, deklaruje Přípravek význam svých složek pro lidský organismus pouze v mezích schválených zdravotních tvrzení, přičemž zároveň upozorňuje na to, že jej má význam brát v různá období roku, tedy „nejen“ v období chřipek a nachlazení. Co se týká vizuální stránky Obchodního sdělení, Rada označuje jako problematickou část, ve které je obsažen animovaný příběh chlapce, který bezstarostně dovádí, neboť je chráněn postavičkou před deštěm a před útokem (patrně) virů. Následuje vyobrazení ochranného štítu (víru), který je ztvárněním účinku imunity. Podle dostupného vyjádření Rada tuto část vnímá jako problematickou nikoliv samu o sobě, ale ve spojení s verbální složkou Obchodního sdělení. Obsah této verbální složky je rozebrán v částech I.A a I.B výše, a podle názoru společnosti Teva neumožňuje učinit závěr o tom, že by se jednalo o tvrzení porušující pravidla pro uvádění zdravotních tvrzení stanovená Nařízením. V samotné vizualizaci imunity v podobě „ochranného štítu (víru)“ nespatřuje společnost Teva rovněž nic nevhodného, natož nezákonného – jedná se pouze o nejjednodušší a nejsrozumitelnější způsob, jak přiblížit, jak zdravá (normální) imunita funguje, resp. v čem spočívá její funkce. V této souvislosti považuje společnost Teva rovněž za nutné odmítnout analogii, kterou Rada spatřuje mezi jejím Obchodním sdělením a obchodním sdělením zaměřeným na doplněk stravy Happy Imun (dále jen „Obchodní sdělení Happy Imun“), jež bylo předmětem správního řízení vedeného pod sp. zn. RRTV/2018/287/had. Na podobnost upozorňuje Rada v materiálu založeném do spisu výše nadepsaného řízení pod názvem ANALÝZA OBCHODNÍCH SDĚLENÍ – ZÁŘÍ 2018. Podle vyjádření Rady uváděného v písemném vyhotovení rozhodnutí v této věci ze dne 1. října 2018 pod č. j. RRTV/16991/2018-had byla obsahem Obchodního sdělení Happy Imun skutečnost, že „přípravek je určen pro vyléčení onemocnění, případně k prevenci“. V reklamním příběhu přitom byla jasně ztvárněna postava trpící příznaky onemocnění, které ustoupí po účinku ochranného štítu, který je symbolickým vyjádřením efektu přípravku. V případě Obchodního sdělení však „ochranný štít“ nepředstavuje Přípravek či jeho účinek, ale samotnou imunitu, jejíž normální (správné /zdravé) fungování Přípravek (resp. jeho složky v podobě vitaminu C a D) podporují. Obchodní sdělení společnosti Teva ani nijak nepracuje s vyobrazováním uzdravení nebo úlevy od onemocnění či s motivem samotné nemoci – na rozdíl od Obchodního sdělení Happy Imun. Pouhá skutečnost, že se v obou televizních spotech objevují „modrá stvoření“, není sama o sobě dostatečná k tomu, aby na ní byla postavena analogie a obě sdělení byla posouzena Radou se stejným závěrem.! S ohledem na všechny výše prezentované skutečnosti společnost Teva uzavírá, že v rámci Obchodního sdělení nedochází k deklarování preventivního účinku Přípravku před onemocněními (konkrétně chřipkou a nachlazením), a tudíž nedošlo ke spáchání přestupku spočívajícím v porušení § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy dle čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011. 2. 296168-RRTV – vyjádření k řízení sp. zn. RRTV/2019/95/had. Společnost Teva v případě řízení ve věci reklamy na doplněk stravy Vibovit, která byla odvysílána dne 8. října 2018 v čase 6:05:55 hodin, nesouhlasí s posouzením Rady ohledně možného porušení zákona o regulaci reklamy a je toho názoru, že Obchodní sdělení neprezentuje preventivní vlastnosti či účinky výrobku Vibovit Imunity proti onemocněním, jak to vnímá Rada: „Řízení pod sp. zn. RRTV/2019/95/had Rada zahájila pro možné porušení § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy, dle čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011, kterým se stanoví, že informace o potravině nesmějí připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat, včetně související reklamy. Rada spatřuje možné porušení v zadání reklamy na Přípravek v podobě obchodního sdělení odvysílaného dne 8. října 2018 v čase 6:05:55 hodin na programu Nova Cinema (dále jen „Obchodní sdělení č. 2“), cit.: „neboť konotace obrazu a verbální složky – explicitní vyjádření onemocnění chřipky a nachlazení ve spojení s obrazovým vyjádřením podzimu – je potřeba interpretovat jako deklarování preventivního účinku přípravku před onemocněním, konkrétně chřipkou a nachlazením. Jinými slovy, Vibovit zajistí zdravou imunitu a současně – v období chřipek i nachlazení – bude imunita dětí zdravá, tedy nedojde k onemocnění dětí.“ S tímto posouzením Rady ohledně možného porušení zákona o regulaci reklamy společnost Teva rovněž nesouhlasí a je toho názoru, že ani Obchodní sdělení č. 2 neprezentuje preventivní vlastnosti či účinky Přípravku proti onemocněním, jak to vnímá Rada.

2. Ve vztahu k verbální složce Obchodního sdělení č. 2 společnost Teva plně odkazuje na své vyjádření v bodech 2 a 3 článku I. výše, které je plně aplikovatelné i na Obchodní sdělení č. 2, a to i v rozsahu tvrzení „Vibovit – zdraví, které baví“, které může být nahlíženo nanejvýš jako obecné (nespecifické) tvrzení. Pro úplnost společnost Teva doplňuje, že specifická zdravotní tvrzení ve vztahu k vitaminům C a D a jejich účinkům na lidský organismus ve znění: „Vitamin D a C podporují správné fungování imunitního systému“ jsou v Obchodním sdělení č. 2 uváděna vizuálně cca od 0:08 do 0:10 jeho trvání. Společnost Teva dále zcela odmítá naznačený závěr Rady komunikovaný v souvislosti s Obchodním sdělením č. 2, že samotné „[e]xplicitní vyjádření onemocnění chřipky a nachlazení může zakládat dojem, že uvedený přípravek slouží k léčbě, potažmo v kombinaci s tvrzením o imunitě, jako preventivní prostředek“. Taková interpretace je ovšem zcela zkratkovitá a nedůvodná. Nelze bez dalšího tvrdit, že jakákoliv věta, ve které je zmíněno nějaké onemocnění či slovo jako „imunita“, a která je použita ve spojení s potravinou, automaticky představuje (zakázané) tvrzení o léčebných a/nebo preventivních vlastnostech. Taková věta (jako jakákoliv jiná součást většího celku) nemá být posuzována samostatně, nezávisle či vytržená z kontextu, ale naopak pouze v rámci a jako součást daného celku, tzn. včetně všech ostatních součástí, které společně tvoří jedno obchodní sdělení, jehož význam je rozhodující a určující. Co se týká vizuální stránky Obchodního sdělení č. 2, Rada označuje jako problematickou jeho část, ve které se animovaná postavička pohybuje v prostředí znázorňujícím podzim – padající listí, déšť. Podle dostupného vyjádření Rada tuto část vnímá jako problematickou nikoliv samu o sobě, ale opět ve spojení s verbální složkou Obchodního sdělení. Obsah verbální složky je rozebrán v bodech 2 a 3 článku I. výše a podle názoru společnosti Teva neumožňuje učinit závěr o tom, že by se jednalo o tvrzení porušující pravidla pro uvádění zdravotních tvrzení stanovená Nařízením. V použití obrazového ztvárnění podzimu v Obchodním sdělení č. 2 společnost Teva rovněž nespatřuje nic závadného – reklamní kampaň k uvedení Přípravku jako novinky na trhu probíhala v podzimních měsících, proto je z jejího pohledu naopak logické (a v tomto ohledu nijak vybočující z praxe), že tomuto načasování odpovídal použitý 5 18/04/19 fin vizuál. Tento vizuál je tak jednoduchý (doslova se jedná pouze o znázornění padajících kapek a spadaného listí kolem balení Přípravku), že podle společnosti Teva v žádném případě neumožňuje učinit závěr o preventivních a/nebo léčebných účincích Přípravku.

5. S ohledem na všechny skutečnosti prezentované v této části společnost Teva uzavírá, že ani v rámci Obchodního sdělení č. 2 nedochází k deklarování preventivního účinku Přípravku před žádným onemocněním, a tudíž ani v souvislosti s ním nedošlo ke spáchání přestupku spočívajícím v porušení § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy dle čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011. Společnost Teva dále uvádí, že nadále rovněž setrvává na svém názoru uvedeném ve vyjádření ze dne 14. března 2019 v rámci řízení sp. zn. RRTV/2019/95/had (blíže viz čl. III uvedeného vyjádření), a to že Obchodní sdělení č. 1 a Obchodní sdělení č. 2 mají být posuzovány jako dílčí útoky jednání tvořící jeden skutek, a tedy jako možné pokračování v přestupku dle § 7 zákona č. 250/2016 Sb. Z tohoto důvodu je z procesního hlediska správný a zákonný pouze takový postup, že celé jednání (všechny jeho dílčí útoky, jež tvoří společně jeden skutek), je projednáno v jednom správním řízení jako jeden možný přestupek (a nikoliv jako více přestupků). Na výše uvedeném závěru nic nemění ani okolnost, že Obchodní sdělení č. 2 představuje odlišnou reklamu od té, kterou za předmět řízení sp. zn. RRTV/2019/95/had v době podání odkazovaného vyjádření původně považovala společnost Teva – popsané odůvodnění právního posouzení je v rozsahu bodů 2 až 4 čl. III zmiňovaného vyjádření nadále plně aplikovatelné a svědčí pro uvedený závěr.“ 302550-RRTV – vyjádření po provedení dokazování Uvedené vyjádření je shrnutím výše přiblížené argumentace a neobsahuje žádná jiná tvrzení. Společnost Teva nesouhlasí s posouzením Rady ohledně možného porušení zákona o regulaci reklamy a je toho názoru, že Obchodní sdělení neprezentuje preventivní vlastnosti či účinky výrobku Vibovit Imunity proti onemocněním, jak to vnímá Rada. Správní uvážení Rady: Účastník rozporuje výklad a interpretaci provedenou v rámci usnesení o zahájení. Současně namítá, že v obchodním sdělení Vibovit, které bylo odvysíláno dne 1. září 2018 v čase 8:12:29 hodin na programu Nova Cinema jsou uvedena specifická zdravotní tvrzení v souladu s Nařízením a upravená do své konečné podoby v souladu s pravidly pro slovní flexibilitu zdravotních tvrzení lokálně zastávanými Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí. K tomuto argumentu je z pohledu platných právních předpisů a stávající judikatury třeba konstatovat, že se jedná v případě zdravotních tvrzení o splnění povinnosti dle § 5d odst. 1 zákona č. 40/1995 Sb., kdežto stávající případ se týká výlučně § 5d odst. 2 téhož zákona. K obsahu argumentace účastníka je nutno namítnout, že se opírá o jednotlivá zdravotní tvrzení a nevyhodnocuje obchodní sdělení jako celek, tedy tak, jak jej bude číst příjemce - spotřebitel. V případě vizualizace v podobě ochranného štítu jako ochrany před infekcí je ze strany účastníka namítáno – „jedná se pouze o nejjednodušší a nejsrozumitelnější způsob, jak přiblížit, jak zdravá (normální) imunita funguje, resp. v čem spočívá její funkce.“ Avšak právě tyto postupy v kontextu s explicitním verbálním obsahem „...pro zdravou imunitu dětí nejen v období chřipek a nachlazení“, vztahujícím se k účinku propagovaného produktu, je třeba interpretovat jako celistvé sdělení s jednoznačným vyzněním. Na jedné straně je laickým a jednoduchým způsobem ztvárněna funkce imunity a současně je deklarována kvalitativní hodnota přípravku v podobě ochrany v době chřipek. Jinými slovy, Vibovit zajistí zdravou imunitu a současně - v období chřipek i nachlazení bude imunita dětí zdravá, tedy nedojde k onemocnění dětí. Máme za prokázané, že v případě obchodního sdělení Vibovit, které bylo odvysíláno dne 1. září 2018 v čase 8:12:29 hodin na programu Nova Cinema, došlo k rozporu s § 5d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., dle čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011, kterým se stanoví, že informace o potravině nesmějí připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat, včetně související reklamy. V případě obchodního sdělení Vibovit, které bylo odvysíláno dne 8. října 2018 v čase 6:05:55 hodin na programu Nova Cinema, je ze strany účastníka rovněž namítáno, že jsou uvedena zdravotní tvrzení. K tomuto je potřeba uvést výše uvedený závěr, že užití legitimního zdravotního tvrzení nikterak neopravňuje uvést léčebná tvrzení v rozporu s právními předpisy. Společnost Teva dále zcela odmítá naznačený závěr Rady komunikovaný v souvislosti s Obchodním sdělením č. 2, že samotné „[e]xplicitní vyjádření onemocnění chřipky a nachlazení může zakládat dojem, že uvedený přípravek slouží k léčbě, potažmo v kombinaci s tvrzením o imunitě, jako preventivní prostředek“. Taková interpretace je dle účastníka zkratkovitá a nedůvodná. Zde je nutno opětovně uvést, že komplexní vyznění obchodního sdělení-konotace obrazu a verbální složky a současně explicitní vyjádření onemocnění chřipky a nachlazení ve spojení s obrazovým vyjádřením podzimu - je potřeba interpretovat jako deklarování preventivního účinku přípravku před onemocněními, konkrétně chřipkou a nachlazením. Rada dospěla k závěru, že v případě obchodního sdělení Vibovit, které bylo odvysíláno dne 8. října 2018 v čase 6:05:55 hodin na programu Nova Cinema, došlo k rozporu s § 5d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., dle čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011, kterým se stanoví, že informace o potravině nesmějí připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat, včetně související reklamy. Je tak možno uložit sankci, případně jiné nápravné opatření dle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky. Podle ustanovení § 8a odst. 2 písm. d) a § 8a odst. 2 písm. j) zákona č. 40/1995 Sb. Rada může uložit zadavateli reklamy, která je v rozporu s tímto zákonem, pokutu až do výše 2 000 000,- Kč podle závažnosti porušení povinností, a to i opakovaně. S ohledem na skutečnosti zjištěné v průběhu řízení rozhodla Rada v souladu s generální prevencí uložit napomenutí. Rada dle ustanovení § 45 zákona č. 250/2016 Sb., rozhodla uložit pachateli za spáchání uvedeného přestupku trest ve formě napomenutí, kterým se pachatel výslovně upozorňuje na důsledky svého protiprávního jednání, které mu hrozí v případě opakování výše uvedeného protiprávního jednání, a to peněžitý trest. Pachateli je možné v budoucnu uložit pokutu ve výši 2 000 000 Kč. V souladu s ustanovením § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016, o odpovědnosti za přestupky, a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. uložila Rada účastníku řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jedentisíckorun) na účet č. 3711-19223001/0710, variabilní symbol 2019201, úhrada nákladů je splatná do pěti pracovních dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí.

Výrok

NAPOMENUTÍ Vyjádření účastníka 1. 296169-RRTV – vyjádření k řízení sp. zn. RRTV/2019/1/had. 2. 296168-RRTV – vyjádření k řízení sp. zn. RRTV/2019/95/had. 302550-RRTV – vyjádření po provedení dokazování Správní uvážení Rady: Poučení