(stížnost č. 62507/12)
Citované zákony (27)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 30 § 104 odst. 1 § 178 § 178 odst. 1 § 191a § 191b § 191b odst. 1 § 191b odst. 2 § 191b odst. 3 § 191b odst. 4 § 191c § 191d odst. 1 +4 dalších
- Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — § 10 odst. 1 § 26 § 28
- o péči o zdraví lidu, 20/1966 Sb. — § 23 odst. 4 písm. b
- o Ústavním soudu, 182/1993 Sb. — § 72 odst. 1 písm. a § 75 odst. 2
- o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), 82/1998 Sb. — § 7 § 8 § 13 § 31a
- o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), 6/2002 Sb. — § 174a
Rubrum
VĚC ČERVENKA proti ČESKÉ REPUBLICE
Výrok
Z TĚCHTO DŮVODŮ SOUD JEDNOMYSLNĚ 1. rozhoduje spojit posouzení námitek nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy a zmeškání šestiměsíční lhůty vznesených vládou proti stížnostním námitkám stěžovatele na poli čl. 5 odst. 1, 4 a 5 Úmluvy s otázkou odůvodněnosti stížnosti a tyto námitky zamítá; 2. prohlašuje stížnost za přijatelnou, pokud jde o námitky stěžovatele na poli čl. 5 odst. 1, 4 a 5 Úmluvy, a ve zbytku za nepřijatelnou; 3. rozhoduje, že došlo k porušení čl. 5 odst. 1 Úmluvy; 4. rozhoduje, že došlo k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy; 5. rozhoduje, že došlo k porušení čl. 5 odst. 5 Úmluvy; 6. rozhoduje, (a) že žalovaný stát má zaplatit stěžovateli ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy rozsudek podle čl. 44 odst. 2 Úmluvy nabude právní moci, tyto částky, které budou převedeny na koruny české podle kursu platného ke dni zaplacení: (i) 15 000 € (patnáct tisíc eur) z titulu nemajetkové újmy a případnou částku daně, kterou by stěžovatel byl povinen zaplatit; (ii) 8 025 € (osm tisíc dvacet pět eur) z titulu nákladů řízení a případnou částku daně, kterou by stěžovatel byl povinen zaplatit; (b) že od uplynutí výše uvedené tříměsíční lhůty až do zaplacení bude stanovená částka navyšována o prostý úrok se sazbou rovnající se sazbě marginální zápůjční facility Evropské centrální banky platné v tomto období, zvýšené o tři procentní body; 7. zamítá v ostatním stěžovatelův návrh na přiznání spravedlivého zadostiučinění.
Odůvodnění
Z TĚCHTO DŮVODŮ SOUD JEDNOMYSLNĚ
Citovaná rozhodnutí (7)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.