13 Co 122/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudců Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Přemysla Klase ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 26. 3. 2025, č. j. 220 C 1/2022-147, ve znění usnesení ze dne 28. 5. 2025, č. j. 220 C 1/2022-157

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši Anonymizováno Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně:  zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky Anonymizováno Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.),  uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši Anonymizováno Kč (výrok II.). Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne datum ve znění změny žaloby ze dne datum připuštěné usnesením soudu prvního stupně ze dne datum, č. j. 220 C 1/2022-124 (právní moc datum).

3. Odvolání a vyjádření k odvolání:

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Vznesl zejména následující námitky k postupu soudu prvního stupně:  nezohlednil provedené důkazy, neprovedl další navržené důkazy a přehlédl zásadní skutečnosti,  měl řešit žalobu na plnění ze smlouvy (uznání dluhu), nikoli „žalobu za nevěru“, neboť žalobce nikdy nezměnil žalobu,  nesprávně vyložil obsah smlouvy a význam § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“),  ignoroval uznání dluhu, přestože na něj upozornil i Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud) v usnesení ze dne datum (pozn. odvolacího soudu – usnesení č. j. Anonymizováno),  nesprávně vyhodnotil důkaz – videozáznam, na kterém žalovaná uznává existenci dluhu a uvádí pouze, že „nemá peníze“, nikoli že dluh odmítá,  převzal do rozhodnutí křivou výpověď žalované,  nerespektoval právní závěry odvolacího soudu a judikaturu Nejvyššího soudu, zejména pokud jde o význam uznání dluhu a zásadu přesunu důkazního břemene,  žalovaná měla podle § 711 odst. 2 o. z. přispívat do společné domácnosti svými příjmy, což je podstatné pro posouzení vzniku dluhu,  rozsudek soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce. Žalobce navrhl, aby odvolací soud žalobě vyhověl.

5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.

6. Projednání odvolání:

7. Jednání odvolacího soudu bylo nařízeno na den datum. Předvolání k tomuto jednání si vyzvedl žalobce osobně u odvolacího soudu (při nahlížení do spisu) dne datum. K jednání dne datum se žalobce dostavil, nevznesl námitky proti lhůtě, kterou měl k přípravě na jednání, o odročení jednání nepožádal.

8. Námitka žalobce, že rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce:

9. Při jednání odvolacího soudu dne datum žalobce vznesl námitku, že rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce. Odůvodnění této námitky se však týkalo pouze postupu soudkyně jméno FO v řízení o projednávané věci (zejména v souvislosti se změnou žaloby, projednáním sporu na základě změněných skutkových tvrzení a provádění dokazování). Proto je tato námitka nedůvodná, neboť důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci [§ 14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)].

10. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil: a) Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky Anonymizováno Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení. b) V žalobě a v jejím doplnění ze dne datum žalobce po skutkové stránce vymezil žalobou uplatněný nárok jako polovinu nákladů na SIPO za období od července roku Anonymizováno do prosince roku Anonymizováno. c) Rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, soud prvního stupně žalobu zamítl. d) Usnesením odvolacího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byl výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení s tím, že žalobce doposud neuvedl rozhodující skutečnosti, na jejichž základě uplatňuje svůj nárok v takovém rozsahu, který by umožňoval jednoznačnou individualizaci nároku, a je třeba vyzvat jej k odstranění vad žaloby podle § 43 o. s. ř. e) Soud prvního stupně usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno, vyzval žalobce, k odstranění vad žaloby podle poučení odvolacího soudu (rekapitulovaného v předchozím odstavci). f) V podání ze dne datum žalobce v reakci na výzvu soudu prvního stupně uvedl, že „požadovaná částka Anonymizováno Kč je pokuta (sankce) za to, že mu byla žalovaná dlouhodobě a pravidelně nevěrná a podváděla jej se svým nehygienickým, nevzdělaným a lenošným Anonymizováno milencem. Vědomě se dopouštěla podvodu, což mu způsobilo duševní útrapy a trauma, kterého se nezbaví do konce života, a porušila tak § 687 odst. 2 občanského zákoníku. Za toto porušení musí následovat trest, a proto jí vystavil účet v podobě finančního trestu. Uznání dluhu ze dne datum je tak de facto pevně domluvený účet mezi žalobcem ažalovanou za porušení zákona a odporného podvodu, kterého se dlouhodobě dopouštěla vůči jeho osobě. Toto uznání dluhu je proto také možno kvalifikovat jako pokutu za dlouhodobou nevěru nebo pokutu za podezřelý výraz uspokojování se s Anonymizováno milencem.“ g) Usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno (právní moc datum), soud prvního stupně připustil změnu žaloby podle podání žalobce ze dne datum.

11. Sporné řízení je ovládáno dispoziční zásadou, podle níž je soud vázán žalobou, tedy způsobem, jakým žalobce vymezil předmět řízení. Nárok uplatněný žalobou je určen vylíčením rozhodujících skutkových okolností a petitem; právní kvalifikace nároku není pro soud závazná. Soud je tak vázán skutkem vymezeným v žalobě. Přiznal-li by plnění z jiného skutkového základu, rozhodl by o jiném nároku, než který žalobce učinil předmětem řízení (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1934/2001, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 10/2004).

12. Podaná žaloba může v průběhu řízení doznat změny v obsahu toho, čeho se žalobce žalobou domáhá (v tzv. žalobním petitu), nebo ve vylíčení skutkového základu uplatněného práva. Tím se žalobci umožňuje přizpůsobit obsah žaloby i své požadavky nejen novým poznatkům a okolnostem zjištěným v průběhu řízení, ale také procesním či hmotněprávním změnám, ukazujeli se, že původní tvrzení či návrh již neobstojí.

13. Soud prvního stupně na základě skutkových tvrzení žalobce, jak byla výše rekapitulována, učinil správný právní závěr, že nevěru jednoho z manželů nelze sankcionovat, neboť zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s takovým jednáním nespojuje žádnou sankci. Odvolací soud k tomu dodává, že ani žádný jiný právní předpis nespojuje s porušením manželské věrnosti finanční sankci.

14. Náhrada nákladů řízení účastníků před soudem prvního stupně: Soud prvního stupně správně rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky podle § 142 odst. 1 o. s. ř., včetně jejich skladby a výše. Odvolací soud v podrobnostech odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v 10. odstavci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2025, sp. zn. 29 Cdo 487/2025).

15. Závěr:

16. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť je ve výrocích věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku).

17. Náhrada nákladů odvolacího řízení:

18. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce neměl v odvolacím řízení úspěch, je proto povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši Anonymizováno Kč (výrok II. tohoto rozsudku), které tvoří: a) mimosmluvní odměna advokáta za 2 úkony právní služby po Anonymizováno Kč (vyjádření k odvolání ze dne datum, účast na jednání před odvolacím soudem dne datum) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), b) náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po Anonymizováno Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, c) náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši Anonymizováno Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání není samostatně přípustné proti tomuto rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.