13 Co 136/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o částka Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 12. 5. 2025, č. j. 9 C 87/2025-29

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění takto:Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , Anonymizováno, Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok II.).

3. Soudem prvního stupně přiznaná náhrada nákladů řízení úspěšnému žalobci ve výši , Anonymizováno, Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „návrh“) ve výši , Anonymizováno, Kč. Dále z nákladů, které byly přiznány žalobci podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška o stanovení výše paušální náhrady), ve výši , Anonymizováno, Kč odpovídající paušální náhradě za jeden úkon spočívající v účasti zmocněnce žalobce na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, . A také z náhrady cestovních výdajů zmocněnce žalobce v částce , Anonymizováno, Kč, které vznikly v souvislosti s jeho účastí na jednání před soudem dne , datum, , kdy při cestě na jednání soudu a zpět použil osobní automobil Renault Koleos registrační značky , SPZ, .

4. Odvolání a vyjádření k odvolání:

5. Proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání žalobce. Uvedl, že byl od podání návrhu do dne , datum, na základě plné moci zastoupen advokátkou, která pro učinila dva úkony právní služby. Jednak převzala a připravila jeho právní zastoupení a dále sepsala návrh. Vznikly tak náklady právního zastoupení žalobce ve výši , Anonymizováno, Kč sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč za jeden úkon a z náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč za jednu náhradu. Soud prvního stupně ovšem žalobci nepřiznal právo na náhradu těchto nákladů řízení, ačkoliv byl ve sporu zcela úspěšný. Navrhl, aby byl výrok II. rozsudku soudu prvního stupně změněn a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši , Anonymizováno, Kč. Požadoval tedy navýšení přisouzené náhrady nákladu řízení o částku , Anonymizováno, Kč.

6. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za správné a odvolání není důvodné.

7. Účinky odvolání:

8. Jelikož nebylo podáno odvolání proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, nabyl uvedený výrok samostatně právní moci [§ 206 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)], a proto není předmětem odvolacího přezkumu.

9. Projednání odvolání:

10. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil:a) Žalobce upomínkou ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, , žalovanou vyzval, aby mu ve lhůtě do 7 dnů od doručení upomínky zaplatila dlužnou částku.b) Žalobce se návrhem podaným u soudu prvního stupně dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení. Návrh dne , datum, elektronicky podepsala advokátka , Jméno advokátky, (dále jen „advokátka“), která je v části B) návrhu uvedena jako zástupkyně žalobce a k návrhu byla přiložena plná moc ze dne , datum, , kterou žalobce této advokátce udělil k jeho zastupování ve sporu se žalovanou o zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím.c) Dne , datum, soud prvního stupně k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobce a jeho advokátka nedostavili. Dostavil se k němu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , (dále jen „zmocněnec“), který předložil plnou moc ze dne , datum, , udělenou mu žalobcem k jeho zastupování v tomto soudním řízení.d) Zmocněnec žalobce u jednání soudu prvního stupně dne , datum, navrhl, aby soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z nákladů na právní zastoupení žalobce (odměna za dva úkony právní služby a dvě paušální náhrady), cestovních výdajů zmocněnce žalobce vzniklých v souvislosti s jeho účastí u jednání soudu a paušální náhrady ve výši , Anonymizováno, Kč za účast zmocněnce žalobce u jednání soudu. Ohledně svých cestovních výdajů uvedl, že pro cestu z , adresa, a zpět použil osobní vozidlo a předložil kopii osvědčení o registraci vozidla Renault Koleos registrační značky , SPZ, .

11. Odvolací soud považuje odvolací námitku žalobce, že soud prvního stupně nepostupoval správně, když mu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s jeho předchozím právním zastoupením advokátkou, za opodstatněnou. Přestože zmocněnec žalobce náhradu těchto nákladů řízení výslovně požadoval, v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně není uvedeno, proč soud nepřiznal žalobci právo na jejich náhradu. Je pravdou, že v souladu s § 28 odst. 3 o. s. ř. udělením plné moci pro zmocněnce žalobce dne , datum, došlo k výpovědi plné moci pro advokátku žalobce ze dne , datum, . Později udělená plná moc byla soudu prvního stupně předložena dne , datum, a od tohoto okamžiku, tj. v době vyhlášení rozsudku, již žalobce v řízení nezastupovala advokátka, ale zmocněnec. To ovšem neznamená, že by náklady řízení spočívající v nákladech dřívějšího právního zastoupení žalobce advokátkou nebyly účelně vynaloženy a že by snad žalobce v důsledku pozdějšího zániku zastoupení advokátkou „pozbyl“ právo na jejich náhradu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není rozhodné, kdo v okamžiku rozhodování aktuálně zastupuje účastníka řízení, nýbrž je rozhodné, zda náklady řízení vznikly, zda byly účelně vynaloženy a zda účastník má právo na jejich náhradu.

12. Jestliže advokátka před zahájením soudního řízení převzala a připravila právní zastoupení žalobce a sepsala za něho návrh na zahájení řízení, jednalo se o účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce byl na základě výroku I. rozsudku ve sporu zcela úspěšný, a má tudíž právo na plnou náhradu nákladů právního zastoupení spočívajících v mimosmluvní odměně advokátky za tyto dva úkony právní služby a za dvě paušální náhrady hotových výdajů advokátky.

13. Na druhé straně však soud prvního stupně nesprávně přiznal žalobci právo na paušální náhradu ve výši , Anonymizováno, Kč za jeden úkon spočívající v účasti zmocněnce žalobce na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, , když mu zároveň přiznal i právo na náhradu cestovních výdajů zmocněnce žalobce ve výši , Anonymizováno, Kč vzniklých v souvislosti s jeho cestou k tomuto jednání soudu. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 1 vyhlášky o stanovení výše paušální náhrady totiž platí, že pokud účastník není v řízení zastoupen advokátem, má nárok na paušální náhradu jen tehdy, jestliže nedoložil výši svých hotových výdajů nebo hotových výdajů svého jiného zástupce (v tomto případě zmocněnce). Žalobce doložil výši cestovních výdajů svého zmocněnce předložením kopie osvědčení o registraci vozidla a náhrada těchto nákladů ve výši , Anonymizováno, Kč odpovídající náhradě za použití motorového vozidla při cestě k jednání soudu a zpět mu byla rozhodnutím soudu prvního stupně přiznána. Žalobce proto již nemá právo na paušální náhradu ve výši , Anonymizováno, Kč za účast zmocněnce na jednání soudu podle § 1 odst. 1, 3 písm. c), § 2 odst. 3 vyhlášky o stanovení výše paušální náhrady. Soud prvního stupně ovšem opomenul přiznat žalobci dvě paušální náhrady po , Anonymizováno, Kč za předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, a za přípravu účasti zmocněnce žalobce na jednání soudu dne , datum, podle § 1 odst. 1, 3 písm. a), b), § 2 odst. 3 téže vyhlášky. O náhradě nákladů řízení soud rozhoduje bez návrhu (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), a proto, není rozhodné, že žalobce tyto dvě paušální náhrady nepožadoval.

14. Soud prvního stupně rozhodl správně, když v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která ve věci úspěšná nebyla. Nesprávně však určil výši náhrady nákladů řízení. Celková náhrada nákladů řízení žalobce v řízení u soudu prvního stupně činí částku , Anonymizováno, Kč, která sestává z těchto nákladů řízení:a) ze zaplaceného soudního poplatku za návrh ve výši , Anonymizováno, Kč,b) z mimosmluvní odměny advokáta ve výši , Anonymizováno, Kč za 2 úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč vycházeje z tarifní hodnoty , Anonymizováno, Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“),c) z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , Anonymizováno, Kč za 2 úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu,d) z paušální náhrady ve výši , Anonymizováno, Kč za 2 úkony po , Anonymizováno, Kč (předžalobní výzva a příprava účasti zmocněnce žalobce na jednání) podle § 1 odst. 1, 3 písm. a), b), § 2 odst. 3 vyhlášky o stanovení výše paušální náhrady.e) a z náhrady cestovních výdajů zmocněnce žalobce za cestu z jeho bydliště v , adresa, k jednání soudu v Brně a zpět dne , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč (vycházeje ze , Anonymizováno, ujetých kilometrů, průměrné spotřeby použitého vozidla 7 l/100 km, ceny motorové nafty podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši , Anonymizováno, Kč/1 l a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel podle téže vyhlášky ve výši 5,80 Kč/ 1 km).

15. Závěr:

16. Odvolací soud za přiměřeného užití § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně (výrok I. tohoto usnesení), Anonymizováno17. Náhrada nákladů odvolacího řízení:

18. Výrok II. tohoto usnesení o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Tarifní hodnotou podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu pro účely výpočtu odměny za zastupování advokátem je v případě přezkumu rozhodnutí o náhradě nákladů řízení částka, která byla odvolateli (podle jeho názoru) nesprávně buď odepřena, anebo nesprávně uložena k náhradě. V projednávané věci by tak tarifní hodnotu činila částka , Anonymizováno, Kč, která byla žalobci podle jeho názoru odepřena [, Anonymizováno, Kč (žalobcem požadovaná náhrada nákladů řízení) – , Anonymizováno, Kč (soudem prvního stupně přiznaná náhrada nákladů řízení) = , Anonymizováno, Kč]. Odvolací soud, který při přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení není vázán odvolacím návrhem, žalobci přiznal náhradu zvýšenou ještě o vyšší částku než o , Anonymizováno, Kč, tj. o částku , Anonymizováno, Kč, kterou je proto třeba považovat za tarifní hodnotu podle advokátního tarifu, Anonymizováno19. Žalobce byl v odvolacím řízení plně úspěšný, a má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení vůči žalované, která úspěšná nebyla. Odvolací soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , Anonymizováno, Kč, jež sestává z těchto nákladů řízení:a) z mimosmluvní odměny advokáta ve výši , Anonymizováno, Kč za 1 úkon právní služby odpovídající jedné polovině z částky , Anonymizováno, Kč (odvolání ze dne , datum, ) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu,b) a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , Anonymizováno, Kč za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu.

20. Odvolací soud však nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, co se týče mimosmluvní odměny advokátka žalobce ve výši , Anonymizováno, Kč za úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení jeho advokátkou , Jméno advokátky, na základě plné moci ze dne , datum, a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , Anonymizováno, Kč, protože je nepovažuje za účelně vynaložené náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Uvedená advokátka totiž již dříve žalobce v tomto řízení zastupovala, a to na základě plné moci ze dne , datum, . Její zastoupení však zaniklo, když žalobce dne , datum, udělil plnou moc zmocněnci , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce dne , datum, znovu udělil plnou moc k zastupování advokátce , Jméno advokátky, . Opakované udělování plné moci stejné advokátce vede ke vzniku zbytečných úkonů právní služby, jelikož by tak po dvakráte vznikl nárok na náhradu nákladů právního zastoupení za totožný úkon právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, který byl advokátkou učiněn znovu ve vztahu k zastoupení téže osoby žalobce.