13 Co 46/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudců Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Přemysla Klase ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky částka Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 29. 8. 2023, č. j. 22 C 311/2020-263, ve znění usnesení soudu prvního stupně ze dne 11. 9. 2023, č. j. 22 C 311/2020-268

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění takto:Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, Kč (výrok II.).

3. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně opravil ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně chybu v psaní u částky , částka, Kč.

4. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne , datum, , kterou se žalobce domáhal zaplacení peněžité náhrady za užívání jednotky (bytu) č. , číslo, , která se nachází v domě č.p. , číslo, , postavené na pozemku p.č. st. , číslo, v katastrálním území , adresa, (dále též „byt“), a to za období od , datum, do , datum, , neboť žalovaná tento byt užívala ve výše uvedeném období bez právního důvodu.

5. Po právní stránce soud prvního stupně nárok žalobce posoudil podle § 2991, § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

6. Odvolání a vyjádření k odvolání:

7. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Namítla, že soud prvního stupně učinil nesprávná skutková zjištění, pokud dospěl k závěru, že žalovaná byt v období od , datum, do , datum, užívala. Navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba byla zamítnuta.

8. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

9. Projednání odvolání:

10. Skutková zjištění odvolacího soudu:

11. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou o nájmu uzavřenou mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť z tohoto listinného důkazu je možno dospět k jinému skutkovému závěru, než který učinil soud prvního stupně (doba trvání nájmu).

12. Odvolací soud z tohoto listinného důkazu učinil následující dílčí skutková zjištění:Žalobce (pronajímatel) s , tituly před jménem, , jméno FO, (nájemcem) uzavřel písemnou smlouvu. Žalobce se zavázal přenechat , tituly před jménem, , jméno FO, k dočasnému užívání byt, a to na dobu od , datum, do , datum, . Účastníci této smlouvy se dohodli, že automatická obnova nájmu podle § 2285 o. z. se vylučuje. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, Kč měsíčně. Účastníci se dále dohodli, že byt může užívat s nájemcem pouze žalovaná.

13. Závěr o skutkovém stavu:a) Žalobce je od , datum, zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník jednotky (bytu) č. , číslo, , která se nachází v budově , adresa, postavené na pozemku p.č. st. , číslo, , to vše v katastrálním území , adresa, .b) Žalobce (jako pronajímatel) a , tituly před jménem, , jméno FO, (jako nájemce) uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Současně se dohodli na vyloučení obnovy nájmu podle § 2285 o. z. Výše nájemného byla sjednána ve výši , částka, Kč měsíčně. Žalobce jako pronajímatel souhlasil s tím, že vedle nájemce může byt užívat i žalovaná.c) , tituly před jménem, , jméno FO, (nájemce) neodevzdal žalobci byt dne , datum, (a ani v době do , datum, ), neboť přístup do bytu si žalobce po skončení nájmu zajistil sám odvrtáním zámku dne , datum, .

14. Právní posouzení:

15. Po právní stránce soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek z bezdůvodného obohacení podle § 1723 odst. 1 a § 2991 a násl. o. z. S tímto právním posouzením se odvolací soud neztotožňuje.

16. V nyní projednávané věci nelze přehlédnout, že žalobce svůj nárok na zaplacení požadované částky odvíjí od tvrzení, že žalovaná po skončení nájmu užívala byt bez právního důvodu. Proto se po ní domáhá zaplacení peněžité náhrady podle § 2999 o. z. Nárok, který žalobce uplatnil, je ovšem třeba posuzovat podle § 2295 o. z.17. § 2295 o. z.Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

18. Výše uvedené ustanovení upravuje právo pronajímatele na náhradu v situaci, kdy nájemce byt neodevzdá pronajímateli v den skončení nájmu, a to až do doby, kdy nájemce byt skutečně odevzdá. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nájemcem bytu nebyla žalovaná, nýbrž , tituly před jménem, , jméno FO, . Nájemní smlouva byla sjednána na dobu od , datum, do , datum, . V den skončení nájmu nájemce , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci byt nepředal. Proto žalobce může nárok na zaplacení náhrady za jeho užívání (do doby jeho odevzdání žalobci) požadovat pouze po bývalém nájemci. Tuto náhradu nelze požadovat po osobě, která byt užívala na základě souhlasu nájemce. Jinými slovy řečeno, žalovaná není v nyní projednávané věci pasivně věcně legitimována. Správně měl žalobce podat žalobu vůči , tituly před jménem, , jméno FO, (k tomu srovnej přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 33/2020 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2024, sp. zn. 26 Cdo 42/2024).

19. Soud prvního stupně měl žalobu zamítnout.

20. Závěr:

21. Odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně.

22. Náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů:

23. Odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, a proto nově rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v řízení plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, který v řízení úspěch neměl.

24. Plně úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení ve výši , částka, Kč.

25. Tato částka sestává z:a) mimosmluvní odměny advokáta za 8 úkonů právní služby po , částka, Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ze dne , datum, , účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , odvolání ze dne , datum, a účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“),b) mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, Kč (písemné podání ze dne , datum, a odvolání ze dne , datum, ) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c), odst. 3 advokátního tarifu,c) náhrady hotových výdajů advokáta za 9 úkonů právní služby po , částka, Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024,d) náhrady hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby po , částka, Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu,a) náhrady advokáta za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokáta žalované (, adresa, ) do místa jednání soudu (, adresa, ) a zpět k jednání soudu prvního stupně dne , datum, ve výši , částka, Kč (4 půlhodiny po , částka, Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve znění do , datum, ,b) náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta (, adresa, ) do místa jednání soudu prvního stupně (, adresa, ) a zpět dne , datum, ve výši , částka, Kč. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Peugeot 508, registrační značka , SPZ, ; vzdálenost , adresa, a zpět , číslo, km; pohonné hmoty – nafta motorová; cena pohonných hmot 44,10 Kč/1 l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.; průměrná spotřeba 4,4 l/100 km; sazba základní náhrady 5,20 Kč/1 km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023.c) náhrady advokáta za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokáta žalované (, adresa, ) do místa jednání soudu (, adresa, ) a zpět k jednání soudu prvního stupně dne , datum, ve výši , částka, Kč (4 půlhodiny po , částka, Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024,d) náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta (, adresa, ) do místa jednání soudu prvního stupně (, adresa, ) a zpět dne , datum, ve výši , částka, Kč. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Peugeot 508, registrační značka , SPZ, ; vzdálenost , adresa, a zpět , číslo, km; pohonné hmoty – nafta motorová; cena pohonných hmot 44,10 Kč/1 l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.; průměrná spotřeba 4,4 l/100 km; sazba základní náhrady 5,20 Kč/1 km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023.e) náhrady advokáta za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokáta žalované (, adresa, ) do místa jednání soudu (, adresa, ) a zpět k jednání soudu prvního stupně dne , datum, ve výši , částka, Kč (4 půlhodiny po , částka, Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024,f) náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta (, adresa, ) do místa jednání soudu prvního stupně (, adresa, ) a zpět dne , datum, ve výši , částka, Kč. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Peugeot 508, registrační značka , SPZ, ; vzdálenost , adresa, a zpět , číslo, km; pohonné hmoty – nafta motorová; cena pohonných hmot 34,40 Kč/1 l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.; průměrná spotřeba 4,4 l/100 km; sazba základní náhrady 5,20 Kč/1 km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023,g) náhrady advokáta za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokáta žalované (, adresa, ) do místa jednání soudu (, adresa, ) a zpět k jednání soudu prvního stupně dne , datum, ve výši , částka, Kč (4 půlhodiny po , částka, Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024,h) náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta (, adresa, ) do místa jednání soudu prvního stupně (, adresa, ) a zpět dne , datum, ve výši , částka, Kč. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Peugeot 508, registrační značka , SPZ, ; vzdálenost , adresa, a zpět , číslo, km; pohonné hmoty – nafta motorová; cena pohonných hmot 34,40 Kč/1 l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.; průměrná spotřeba 4,4 l/100 km; sazba základní náhrady 5,20 Kč/1 km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023,i) náhrady advokáta za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokáta žalované (, adresa, ) do místa jednání soudu (, adresa, ) a zpět k jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši , částka, Kč (4 půlhodiny po , částka, Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu,j) náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta (, adresa, ) do místa jednání odvolacího soudu (, adresa, ) a zpět dne , datum, ve výši , částka, Kč. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Peugeot 508, registrační značka , SPZ, ; vzdálenost , adresa, a zpět , číslo, km; pohonné hmoty – nafta motorová; cena pohonných hmot 34,70 Kč/1 l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.; průměrná spotřeba 4,4 l/100 km; sazba základní náhrady 5,80 Kč/1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.,k) náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 21 059,03 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.,l) soudního poplatku za odvolání ve výši , částka, Kč.

26. Žalované nepřísluší odměna advokáta, náhrada hotových výdajů advokáta a náhrada za daň z přidané hodnoty za písemné podání soudu ze dne , datum, , neboť tam uvedená tvrzení měla být uvedena již ve vyjádření k žalobě, a za závěrečný návrh ze dne , datum, , neboť k předložení písemného závěrečného návrhu nebyla žalovaná soudem prvního stupně vyzvána.

27. Soudní poplatek za odvolání:

28. Žalované bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 90 % (usnesení soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. 22 C 311/2020-307, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. 13 Co 204/2023-322). Proto je žalobce povinen zaplatit státu část soudního poplatku (v rozsahu osvobození žalované od soudního poplatku) za odvolání podle § 2 odst. 3, 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši , částka, Kč. Celková výše soudního poplatku za odvolání činí částku , částka, Kč. Žalovaná zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, (10 %), a proto ve zbývajícím rozsahu , částka, Kč (90 %) je tento soudní poplatek povinen zaplatit žalobce.