13 Co 467/2010

Plný text

Soudní rozhodnutí - 13Co 467/2010 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 13Co 467/2010 Právní věta: O procesním nástupnictví podle § 107a odst. 1 o.s.ř. nelze rozhodovat na návrh účastníka řízení podaný v průběhu odvolacího řízení zahájeného podáním nepřípustného odvolání dle § 202 odst. 2 o.s.ř., neboť v takovém případě nabývá rozsudek soudu prvního stupně právní moci jeho doručením. Soud: Krajský soud v Brně ECLI: ECLI:CZ:KSBR:2011:

13. CO.467.2010.1 Datum rozhodnutí: 19.12.2011 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Právní nástupnictví Řízení před soudem Účastenství Účastníci řízení Dotčené předpisy: § 107a předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ) § 159a předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ) Kategorie rozhodnutí: C 13 Co 467/2010-87 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavly Lamichové a soudců JUDr. Dagmar Vondálové a Mgr. Petra Mišianika ve věci žalobce JG Invest s.r.o., IČ:26960958 , se sídlem Troubsko, Jihlavská 396/46a, zastoupeného JUDr. Ludmilou Lejnarovou, advokátkou v Praze, pro doručování Praha 4, Na Dlouhé mezi 996/16, proti žalované P.V., nar. XXXXX , pro zaplacení částky 1 022 Kč, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2.8.2010 č.j. 7C 86/2010-74, t a k t o : I. Odvolání se o d m í t á . II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Rozsudkem soudu prvního stupně, jeho výrokem I., byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 022 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku a výrokem II. povinnost nahradit mu v téže lhůtě na nákladech řízení částku 3 420 Kč, k rukám jeho zástupkyně. Soud takto rozhodl po zjištění, že žalovaná částka je nárokem z jízdného s přirážkou za jízdu žalované bez platného jízdního dokladu dne 27.4.2009, který byl postoupen na základě v odůvodnění uvedených smluv o postoupení této pohledávky žalobci. O nákladech řízení rozhodl soud podle výsledku řízení a odměnu advokátky žalobce určil za použití § 151 odst.2 OSŘ podle vyhl.č.177/96 Sb. s poukazem na právní jednoduchost věci. Poučil účastníky řízení o tom, že proti jeho rozsudku není přípustné odvolání. Přes toto poučení rozsudek napadl ve výroku II. o nákladech řízení odvoláním žalobce. Soudu prvního stupně vytýkal, že jeho rozhodnutí o nákladech řízení je v rozporu se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia NS ČR ze dne 15.10.2008 sp.zn. Cpjn 201/2008 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod zakotvujícím právo vlastnit majetek. Z dlouhodobějšího hlediska má pro něj takové rozhodnutí soudu závažný majetkový dopad a vytváří absurdně situaci, kdy k majetkové újmě nedochází na straně žalované, jako delikventa, ale na jeho straně. Kromě toho je toto rozhodnutí nepřezkoumatelné z hlediska skutečností tvořících kritérium jednoduchosti sporu. Ani stát není v takových řízeních, která soud označuje za totožná a právně jednoduchá, krácen na svých příjmech. V případě stanovení odměny dle vyhl.č.484/2000 Sb. získá i vyšší DPH. Závěrem odvolání se proto žalobce domáhal změny rozsudku soudu prvního stupně v jeho výroku II. tak, že žalované bude uložena povinnost nahradit mu na nákladech řízení částku 8 520 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí a dále mu nahradit v téže lhůtě náklady odvolacího řízení v částce 960 Kč. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a k tomu oprávněným subjektem ( §204 odst.l a § 201 OSŘ), se jím zabýval z hlediska jeho přípustnosti. Podle § 202 odst.2 OSŘ odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání. Ze znění tohoto ustanovení je třeba dovodit, že není-li v případě uvedeném ve výše uvedeném ustanovení v části věty před středníkem přípustné odvolání do věci samé, nemůže být přípustné ani proti na něm závislému výroku o nákladech řízení. Podle § 218 písm.c) OSŘ odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. V takovém případě nabývá rozhodnutí soudu prvního stupně právní moci doručením. V tomto případě rozhodl soud prvního stupně ve věci rozsudkem, který nebyl vydán jako rozsudek pro uznání nebo zmeškání o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč. Protože odvolání proti takovému rozsudku výše uvedené ust. § 202 odst.2 OSŘ nepřipouští, jak o tom byli účastníci soudem prvního stupně správně poučeni, nezbylo odvolacímu soudu, než je za použití § 218 písm.c) OSŘ odmítnout, aniž se jím mohl zabývat věcně. Podle § 146 odst.3 OSŘ, z něhož je třeba vyjít při rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení, odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům náklady řízení. Odvolání je procesním úkonem jímž se zahajuje odvolací řízení. Bylo-li odmítnuto, měl by navrhovatel tohoto úkonu ( v tomto případě žalobce) nahradit žalované náklady odvolacího řízení. Nebylo však zjištěno, že by žalované v tomto řízení nějaké náklady vznikly. Tomuto procesnímu stavu odpovídá rozhodnutí ve výroku II. tohoto usnesení. Pro úplnost odvolací soud dodává, že s ohledem na právní účinky rozsudku soudu prvního stupně, které nastávají v případě odmítnutí odvolání pro jeho nepřípustnost dle § 202 odst.2 OSŘ ke dni jeho doručení, pozbylo opodstatnění rozhodovat v odvolacím řízení o procesním nástupnictví dle § 107a odst.l OSŘ navrženém v této fázi řízení žalobcem. Poučení : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Brně dne 19. prosince 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Pavla Lamichová,v.r. Dagmar Lapčíková předsedkyně senátu