13 Co 73/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudkyň Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Gabriely Štumpové ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným: Anonymizováno sídlem Anonymizováno 2. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení o odvolání žalobce a 2. žalované proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 21. 9. 2023, č. j. 5 C 163/2019-531

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že kupní smlouva, uzavřená dne , datum, mezi 1. žalovanou (v postavení prodávající) a 2. žalovanou (v postavení kupující), o prodeji nemovitých věcí (dále též „kupní smlouva“), je neplatná v části týkající se 9 pozemků v katastrálním území , adresa, , a to p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, (výrok I.), a žalobu zamítl v části, v níž se žalobce domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy ohledně 4 pozemků v katastrálním území , adresa, p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, (výrok II.). Dále rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.), že ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok IV.), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov náhradu řízení ve výši , Anonymizováno, (výrok V.) a uložil 1. žalované a 2. žalované povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, (výrok VI.).

3. Všechny pozemky uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku se nacházejí v katastrálním území , adresa, , proto se označení katastrálního území v další části tohoto odůvodnění již dále neopakuje.

4. O žalobě bylo rozhodnuto nejprve rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 12. 11. 2021, č. j. 5 C 163/2019-430 (v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně), kterým bylo určeno, že kupní smlouva ze dne , datum, je neplatná. Proti v pořadí prvnímu rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání 2. žalovaná. O odvolání bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brně (dále jen „odvolací soud“) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Odvolací soudu rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vyšel z následujících závěrů:– Je dána aktivní věcná legitimace na straně žalobce k podání určovací žaloby (viz např. usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 19. 2. 2013, sp. zn. II. ÚS 2973/12, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. 28 Cdo 1547/2005).– Pro rozhodnutí projednávané věci je stěžejní § 39 odst. 2 zákona o obcích (ve znění k datu uzavření kupní smlouvy, tj. k , datum, ).– V řízení bylo prokázáno, že celková sjednaná kupní cena pozemků v kupní smlouvě ve výši , Anonymizováno, Kč (tzv. vyhlášková cena stanovená znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ) byla nižší než cena obvyklá zjištěná znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , Anonymizováno, Kč– Bylo třeba doplnit dokazování k otázce, zda byla odchylka sjednané kupní ceny od obvyklé ceny řádně odůvodněna, a k prokázání tvrzení 2. žalované, že zastupitelstvo souhlasilo s prodejem pozemků za předem známých okolností a důvodů prodeje (nepotřebnost a finanční náročnost pozemků pro obec).– U části kupní smlouvou převedených pozemků, jejichž obvyklá cena stanovená znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, je shodná s cenou stanovenou znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , je třeba posoudit, zda lze uvažovat o platnosti kupní smlouvy ve vztahu k těmto pozemkům z pohledu § 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

5. V pořadí druhém rozsudku soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že nebylo prokázáno, že by odchylka kupní ceny od ceny obvyklé byla zastupitelům řádně zdůvodněna (byť ve znaleckém posudku byla zmíněna finanční náročnost údržby a zbytnost tohoto majetku obce), a že cena u pozemků p.č. , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, stanovená ve znaleckých posudcích , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, i společnosti , právnická osoba, . za 1 m2 odpovídá ceně obvyklé ve výši , Anonymizováno6. Po právní stránce soud prvního stupně dospěl k závěru, že právní jednání ze dne , datum, týkající se 4 shora uvedených pozemků lze podle § 576 o. z. oddělit a že lze nepochybně předpokládat, že by 1. žalovaná a 2. žalovaná smlouvu uzavřely, i pokud by se jednalo pouze o výše zmíněné 4 pozemky, jelikož netvoří s ostatními funkční celek, lze je proto převést samostatně, jsou využívány jako ostatní komunikace a slouží jako přístup k pozemkům obhospodařovaným 2. žalovanou. K právnímu jednání by tedy došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Proto žalobu ve vztahu k těmto pozemkům zamítl. Ve vztahu ke zbývajícím pozemkům žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že tyto pozemky byly převedeny do vlastnictví 2. žalované cenu nižší než obvyklou a odchylka od obvyklé ceny nebyla řádně zdůvodněna.

7. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobce se náhrady nákladů řízení vůči 1. žalované i 2. žalované vzdal (výrok III. a IV.). O náhradě nákladů státu soud prvního stupně rozhodl podle § 148 o. s. ř. a tyto poměrně rozdělil podle úspěchu žalobce, 1. žalované i 2. žalované, když vycházel z tarifní hodnoty předmětu řízení podle obvyklé ceny jednotlivých pozemků určené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Odvolání a vyjádření k odvolání:

9. Proti v pořadí druhému rozsudku soudu prvního stupně (výrokům II., III., V., a VI.) podal odvolání žalobce. Namítl následující:– Zákonné předpoklady pro aplikaci § 576 o. z. nebyly splněny (s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 2384/2011), neboť na zbývajících pozemcích (ostatní plocha) se nachází místní komunikace vedoucí k pozemkům 2. žalované i dalších osob (p.č. , Anonymizováno, ). Nebylo prokázáno, že by k převodu zbývajících 4 pozemků bez převodu ostatních 9 pozemků nedošlo. Zastupitelé by nesouhlasili s převodem z důvodu existujících pravidel kolektivního rozhodování obce jako veřejnoprávní korporace a nelze zpětně dovozovat vůli zastupitelstva.– Ceny jednotlivých pozemků nelze zpětně doložit, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, není součástí kupní smlouvy, která obsahuje vágní ujednání o kupní ceně. V zápise z jednání zastupitelstva 1. žalované je celková kupní cena , Anonymizováno, Kč, z čehož žalobce dovozuje pouze souhlas s prodejem pozemků „v jednom balíku“.– Nebyla prokázána nepotřebnost a zbytnost pozemků. 1. žalovaná nevynakládala žádné náklady, protože pozemky obhospodařoval otec 2. žalované a bývalá starostka , jméno FO, .Navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně a určil, že kupní smlouva je neplatná i ve vztahu k pozemkům p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, 1 a p.č. , Anonymizováno, .

10. Proti v pořadí druhému rozsudku soudu prvního stupně (výrokům I., III., IV., V. a VI.) podala odvolání 2. žalovaná. Namítla následující:– Cenu jednotlivých 13 pozemků lze jednoduše určit. Podstatné náležitosti kupní smlouvy (určitost a objektivně zjistitelná výše kupní ceny i vymezený předmět koupě) byly splněny. Záměr 1. žalované o prodeji pozemků 2. žalované obsahoval odkaz na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Zastupitelstvo 1. žalované projednalo dne , datum, kupní smlouvu včetně znaleckého posudku, který ocenil pozemky v částce , Anonymizováno, Kč. Odůvodnění odchylky od obvyklé ceny mohlo být provedeno i v ústní formě.– Jedná se o pozemky nepotřebné a náročné na údržbu. 1. žalovaná nemá techniku ani vyčleněné prostředky na údržbu. O pozemky se vždy starala rodina 2. žalované, která měla záměr scelit pozemky se sousedícími obecními.– Důvody pro odkoupení pozemků 2. žalovanou byly od počátku transparentně vymezeny v žádosti. Všichni členové zastupitelstva 1. žalované byli s důvody seznámeni na zasedání a 2. žalovaná byla jediným zájemcem o koupi pozemků.– V uvedených skutečnostech spatřuje 2. žalovaná důvody hodné zvláštního zřetele. Prodej pozemků 1. žalované za cenu nižší než obvyklou je obhajitelný. Poukázala na princip legitimního očekávání 2. žalované (nabytí vlastnického práva k pozemkům).

11. Navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v celém rozsahu zamítl.12. 1. žalovaná ve vyjádření k oběma odvoláním uvedla, že ponechává rozhodnutí na odvolacím soudu.

13. Projednání odvolání:

14. V průběhu odvolacího řízení 2. žalovaná při jednání odvolacího soudu označila a předložila k důkazu listinu označenou jako Přehled prací údržby komunikací a pozemků v obci , adresa, , k prokázání tvrzení o tom, že pozemky v období let 2016 – 2017 udržovala pouze rodina 2. žalované. Odvolací soud tento důkaz neprovedl, neboť pro závěr o neplatnosti kupní smlouvy ohledně pozemků, u nichž byla kupní cena nižší než obvyklá a odchylka nebyla předem zdůvodněna, je provedení tohoto důkazu nadbytečné.

15. Skutková zjištění:

16. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto v plném rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně.

17. Závěr o skutkovém stavu je proto následující:– Dne , datum, 2. žalovaná požádala 1. žalovanou mj. o odkoupení 13 pozemků p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, (dále též „pozemky“).– Dne , datum, schválilo zastupitelstvo 1. žalované záměr prodeje pozemků.– V době od , datum, do , datum, byl záměr 1. žalované č. , Anonymizováno, o prodeji pozemků 2. žalované byl vyvěšen na úřední desce.– Dne , datum, byl schválen zastupitelstvem 1. žalované prodej pozemků 2. žalované za kupní cenu , Anonymizováno, Kč.– Cena pozemků v kupní smlouvě byla určena podle znaleckého posudku vyhotoveného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, podle vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 441/2013 Sb., k provedení zákona o oceňování majetku, ve výši , Anonymizováno, Kč (tzv. „vyhlášková“, nikoli obvyklá cena),. Znalecký posudek byl podán na objednávku 2. žalované za účelem zjištění ceny obecních pozemků pro připravovaný převod na jiného vlastníka. V bodě 3 znaleckého posudku (nález) byla uvedena cena zjištěná u každého z 13 pozemků včetně jejich výměry a ceny za 1 m2 a dále cena za pozemky rozčleněné podle druhu – orná půda, ostatní plocha – jiná plocha, lesní pozemek, lesní porost, zastavěné pozemky – hráz a ostatní plocha – ostatní komunikace; konkrétně cena zjištěná u pozemků ostatní plocha – ostatní komunikace (str. 7 posudku) činí , Anonymizováno, Kč/m2, tj. u p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 činí , Anonymizováno, Kč, u p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 činí , Anonymizováno, Kč, u p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 činí , Anonymizováno, Kč a u p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 činí , Anonymizováno, Kč, celkem tak cena uvedených 4 pozemků činí , Anonymizováno, Kč.– Jednotliví členové zastupitelstva si na zasedání konaném dne , datum, nebyli vědomi toho, že cena pozemků je znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, stanovena nesprávně.– Revizní znalecký posudek soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , stanovil obvyklou cenu pozemků k datu , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil u pozemků p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, cenu shodně jako znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , Anonymizováno, Kč/m2, celkem tedy cena uvedených 4 pozemků činí , Anonymizováno, Kč.– V řízení nebylo prokázáno, že by odchylka kupní ceny od ceny obvyklé byla zastupitelům řádně zdůvodněna.– Pozemek p.č. , Anonymizováno, sousedí s pozemky p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, . V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku:– p.č. , Anonymizováno, zapsána 2. žalovaná,– p.č. , Anonymizováno, zapsán , jméno FO, (otec 2. žalované),– p.č. , Anonymizováno, zapsáno , adresa, ,– p.č. , Anonymizováno, zapsána 1. žalovaná.

18. Právní posouzení:

19. Podle § 39 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění účinném od 1. 7. 2016 (dále jen „zákon o obcích“), při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou. Není-li odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné.

20. Podle § 41 odst. 3 zákona o obcích, k neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v odstavci 2 a v § 38 odst. 4 a § 39 odst. 1 a 2 přihlédne soud i bez návrhu.

21. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, které lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

22. Soud prvního stupně věc posoudil zcela správně. V podrobnostech proto odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

23. Zákon o obcích při úplatném převodu majetku obce vychází z toho, že cena se zpravidla sjednává ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá. Pokud je ujednána cena nižší než obvyklá, musí být odchylka zdůvodněna. Jinak je smlouva neplatná. Pro závěr o odůvodněnosti odchylky zákon vyžaduje, aby byl schvalující orgán (zastupitelstvo obce) předem a prokazatelně informován o tom, že navrhovaná kupní cena je nižší než obvyklá cena a jaké jsou důvody pro takovou odchylku.

24. Kupní cena za pozemky p.č. , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , neodpovídala jejich obvyklé ceně a tato odchylka nebyla zdůvodněna. V této části je proto kupní smlouva ze dne , datum, neplatná (39 odst. 2 zákona o obcích).

25. Kupní cena za pozemky , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , odpovídala ceně v daném místě čase obvyklé, a proto je v této části smlouva platná, neboť nebyl soudem shledán rozpor s § 39 odst. 2 zákona o obcích.

26. V této souvislosti se soud prvního stupně správně zabýval z pohledu § 576 o. z. otázkou, zda lze uvažovat o platnosti kupní smlouvy (pouze) ve vztahu ke 4 pozemkům, a to p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , jejichž obvyklá cena byla stanovena revizním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ve shodné výši jako vyhlášková cena stanovená znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. ve výši , Anonymizováno, Kč/m2.

27. Neplatná část právního jednání je podle ustálené judikatury oddělitelná od zbývající části v případě, kdy se vada týká části právního jednání, kterou lze obsahově oddělit. Oddělitelnost části právního jednání od jeho ostatního obsahu je třeba dovodit výkladem z povahy právního jednání nebo z jeho obsahu či z okolností, za nichž k němu došlo, uplatní se proto interpretační zásady.

28. Soud prvního stupně v rámci právního posouzení věci zcela správně aplikoval § 576 o. z. a odvolací soud s jeho závěry ztotožňuje, neboť obě podmínky byly splněny.

29. V projednávané věci s přihlédnutím k autonomii vůle 1. žalované a 2. žalované lze dovodit z kupní smlouvy ze dne , datum, , že oddělením neplatné části právního jednání od zbývající části vznikne perfektní kupní smlouva zahrnující pouze 4 pozemky p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, . Účelem kupní smlouvy z , datum, totiž byl převod pozemků pro obec nepotřebných a zatěžujících (jak vyplývá ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ), o které tehdy neprojevil zájem nikdo jiný než 2. žalovaná. Tyto pozemky lze je převést i samostatně, neboť netvoří s ostatními pozemky funkční celek, tyto 4 pozemky spolu nesousedí, jsou využívány jako ostatní komunikace a slouží převážně jako přístupové cesty k pozemkům obhospodařovaným rodinou 2. žalované, přičemž jejich druh „ostatní plocha – ostatní komunikace“ sám o sobě není překážkou převodu z obecního majetku jiné osobě. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by některý z těchto 4 pozemků (zejména p.č. , Anonymizováno, ) přímo sousedil s pozemky oznamovatele , tituly před jménem, , jméno FO, . Lze tedy předpokládat, že by 1. žalovaná a 2. žalovaná kupní smlouvu dne , datum, uzavřely, i pokud by se jednalo pouze o tyto 4 pozemky, a zákonné předpoklady pro aplikaci § 576 o. z. jsou proto naplněny.

30. Není důvodná ani odvolací námitka žalobce (a odkaz na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 2384/2011), že nelze zpětně doložit kupní cenu jednotlivých převáděných pozemků z důvodu vágního ujednání v kupní smlouvě, jelikož zastupitelstvo souhlasilo pouze s prodejem pozemků „v jednom balíku“ za celkovou kupní cenu , Anonymizováno, Kč. V nyní posuzované věci totiž bylo prokázáno zápisem ze zasedání zastupitelstva 1. žalované, že mu byla dne , datum, před projednáním a hlasováním o prodeji obecních pozemků 2. žalované předložena jak kupní smlouva, tak znalecký posudek č. , Anonymizováno, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , který obsahoval přesnou specifikaci cen (jednotkových i celkových) ve vztahu ke každému z 13 pozemků podle parcelních čísel i druhů. Lze tak uzavřít, že kupní cena jednotlivých pozemků byla stanovena dostatečně určitým způsobem a že je možno dovodit cenu ke každému pozemku zvlášť. Proto kupní smlouva z , datum, i v případě oddělení části právního jednání od ostatního (neplatného) obsahu zahrnuje všechny podstatné náležitosti včetně dostatečně určitého ujednání o kupní ceně, a je proto platným právním jednáním ve smyslu § 562 o. z.

31. Odvolací námitky žalobce ani odvolací námitky 2. žalované proto nejsou důvodné.

32. Náhrada nákladů řízení účastníků před soudem prvního stupně:

33. Správné jsou i výroky III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů, když ve sporu byl žalobce úspěšný z 65 % a žalovaní z 35 %, žalobci by proto náležela náhrada 30 % nákladů řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., žalobce se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, soud proto správně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

34. Náhrada nákladů řízení státu před soudem prvního stupně:

35. Stejně tak je správná výše náhrady nákladů řízení státu, která odpovídá právní úpravě (§ 148 odst. 1 o. s. ř.) a obsahu spisu. Soud prvního stupně správně uložil zaplatit účastníkům podle poměru jejích úspěchu ve věci, když vycházel z cen pozemků zjištěných znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, .

36. Závěr:

37. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť je ve výrocích I. až VI. věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku).

38. Náhrada nákladů odvolacího řízení:

39. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce ani 2. žalovaná nebyli v odvolacím řízení úspěšní, 1. žalované proto vzniklo vůči žalobci právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrady nákladů řízení se však vzdala, a proto odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku).