14 CO 122/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Novákové a soudců JUDr. Jitky Levové a JUDr. Libora Daňhela ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 180 000 Kč, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 4. 2021, č. j. 8 C 52/2019-64,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 180 000 Kč zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 73 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 180 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho„ právního“ zástupce na náhradě nákladů řízení částku 62 525,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Soud prvního stupně přiznal žalobci nárok na zaplacení částky 180 000 Kč z titulu úhrady smluvní pokuty na základě platně sjednané smlouvy o smlouvě budoucí na koupi nemovité věci z 12. 3. 2018, jako sankce za nesplnění podmínek pro uzavření kupní smlouvy, kterou žalovaná přes výzvy žalobce neuzavřela. Neztotožnil se s námitkou žalované o neplatnosti smlouvy pro absenci označení nemovitostí podle požadavku katastrálního zákona či pro zdravotní stav žalované, která se však nedovolávala neplatnosti svého jednání pro duševní poruchu. Skutečnost, že žalobce smlouvu nepodepsal v přítomnosti žalované, není překážkou platnosti smlouvy, pro niž není vyžadována písemná forma, a žalovaná připustila, že s žalobcem, který se na dům přišel podívat s celou rodinou, o prodeji jednala. O úmyslu žalované svědčí jí doložená lékařská zpráva a dohodnutá kupní cena koresponduje s představou žalované a skutečností, že předmět prodeje vyžadoval rekonstrukci. Žalovaná ani na výzvu soudu neuvedla žádná konkrétní tvrzení k neplatnosti smlouvy, pouze navrhla provedení důkazů, čímž povinnost tvrzení nahradit nemůže. Očekávání žalované, že dojde k ocenění nemovitosti znalcem, nepromítnutá do ujednání stran nelze považovat za omyl. S ohledem na tyto závěry nepovažoval soud za potřebné doplňování dokazování dalšími navrženými důkazy. Neplatnost ujednání nezpůsobuje ani nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, když dotčená strana se může bránit důsledkům smluvní pokuty návrhem na její snížení a takový návrh podán nebyl. Nebylo využito ani moderační oprávnění soudu.