14 CO 141/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Daňhel a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Jitky Levové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle s uzavřením kupní smlouvy, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi z 16. 4. 2021, čj. 7 C 280/2017-81 I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se zamítá žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu tohoto znění: [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] (dále jen prodávající) a <b>[územní celek]</b> se sídlem [adresa] IČO: [anonymizována čtyři slova] zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [územní celek] na základě pověření ze dne 26. 11. 2020 (dále jen kupující) uzavřeli v souladu s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, tuto K upnísmlouv u <b>A.</b> 1. Prodávající je vlastníkem pozemků p. [číslo] o výměře 854 m², p. [číslo] o výměře 144 m2, p. [číslo] o výměře 265 m2, p. [číslo] o výměře 195 m2, vše ostatní plocha-silnice, k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví].

2. Předmětné nemovitosti se nacházejí pod silnicí č. II/384, která je na základě zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky do majetku krajů a Rozhodnutí ministra dopravy a spojů ČR ze dne 10. 9. 2001, účinného dnem 1. 10. 2001, ve výlučném vlastnictví kupujícího, a jsou vykupovány v rámci majetkoprávního vypořádání veškerých pozemků, které se nacházejí pod stavbami silnic II. a III. třídy, tj. silnic, které jsou ve výlučném vlastnictví kupujícího tak, aby vlastníkem nemovitostí byl ten, kdo nemovitosti skutečně užívá a potřebuje pro výkon své působnosti. <b>B.</b> Prodávající tímto prodává -) pozemek p. [číslo] ostatní plocha-silnice, k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek] za dohodnutou kupní cenu ve výši 11 187 Kč -) pozemek p. [číslo] -) pozemek p. [číslo] -) pozemek p. [číslo] vše ostatní plocha-silnice, k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek] za dohodnutou kupní cenu ve výši 3 554 Kč a kupující tyto pozemky za tyto kupní ceny, celkem 14 741 Kč (slovy: čtrnácttisícsedmsetčtyřicetjedna korun českých) do svého vlastnictví kupuje///////////. <b>C.</b> Smluvní strany se dohodly, že kupující poukáže prodávajícímu kupní cenu ve sjednané výši nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí z katastrálního úřadu, a to bezhotovostním převodem na účet prodávajícího č. ………………………………………………………………………………... <b>D.</b> 1. Prodávající prohlašuje, že na převáděných nemovitostech neváznou dluhy, služebnosti, věcná břemena ani jiné právní povinnosti či závady.

2. Kupující se podrobně seznámil se stavem převáděných nemovitostí. <b>E.</b> 1. Kupující nabude vlastnictví k převáděným nemovitostem vkladem vlastnického práva z této smlouvy do katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [anonymizováno] [obec]. Správní poplatek za vklad práva do katastru nemovitostí hradí kupující.

2. Návrh na vklad jsou povinni účastníci této smlouvy podat bez zbytečného odkladu po podpisu této kupní smlouvy. <b>F.</b> V souladu s § 6 odst. 1 písm. c) zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb. o dani z nabytí nemovitých věcí v platném znění, je nabytí vlastnického práva dle této smlouvy osvobozeno od daně z nabytí nemovitých věcí. <b>G.</b> 1. Záležitosti touto smlouvou neupravené se řídí příslušnými právními normami, zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a předpisy souvisejícími.

2. Tato smlouva se vyhotovuje ve třech stejnopisech, přičemž prodávající i kupující obdrží po jednom z nich a jeden bude přílohou návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí u [stát. instituce].

3. Účastníci smlouvy po jejím přečtení prohlašují, že smlouva byla sepsána podle jejich pravé, dobrovolné a svobodně projevené vůle, nikoliv v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, na důkaz čehož připojují své podpisy.

4. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami.

5. Tato smlouva dle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 340/2015 Sb. o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), nepodléhá uveřejnění v registru smluv. <b>Doložka dle § 23 zákona č. 129/2000 Sb. o krajích (krajské zřízení), v platném znění</b> Nabytí nemovitostí uvedených v čl. A. kupní smlouvy č. [anonymizována tři slova]) bylo schváleno [anonymizováno] [územní celek] dne 21. 9. 2017, usnesením [číslo]

28. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů částku 12 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu ve znění uvedeném ve shora uvedeném výroku (výrok I) a žalovanému uložil povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 248 Kč (výrok II).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě odvolání žalovaný. Vytýká v něm soudu I. stupně, že nezkoumal ustanovení § 3059 občanského zákoníku, které je možné u staveb nacházejících se na více pozemcích aplikovat pouze na pozemek, na němž leží převážná část stavby. Nelze dle žalovaného souhlasit se závěrem soudu I. stupně, že u silnic ležících logicky na více pozemcích nelze tento požadavek akceptovat, neboť soudu nepřísluší právo zkoumat praktický význam ustanovení zákona. Tento v daném případě nerozlišuje, zda se vztahuje pouze na některé druhy staveb, neboť hovoří o stavbě jako takové, a tak k tomuto argumentu měl dle žalovaného přistupovat i soud I. stupně. Navíc žalobce v návrhu kupní smlouvy nerespektoval podmínky kupních smluv, které ohledně sporných pozemků uzavřel žalovaný s původními vlastníky, a to zejména v článku III smlouvy, kde je uvedeno, že kupní cena bude uhrazena do 30 dnů ode dne obdržení vyrozumění o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to bezhotovostním převodem na účet prodávajícího. Ve smlouvách, které žalovaný s jednotlivými vlastníky uzavřel, byla kupní cena hrazena v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. Žalobce dle žalovaného neprokázal, že by převážná část stavby silnice II/381 propojující okresy [obec] – [anonymizováno], [obec] a [obec] ležela na pozemcích žalovaného. Žalovaný proto navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.

3. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Uvedl, že soudům obecně nepřísluší interpretovat a aplikovat ustanovení zákonů tak, aby měla požadovaný společenský účinek a praktický význam. Snaha v případě liniových staveb charakteru silnice určovat převážnou část stavby nemá význam, neboť silnice jako stavby tvoří vzájemnou propojenou síť o délkách stovek kilometrů a pouze z hlediska administrativního a výkonu správy a silničního hospodářství jsou rozdělovány na kategorie a číslované úseky. Ve vztahu k liniovým stavbám je třeba pojem převážná část stavby vykládat izolovaně, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu pozemku a konkrétní stavbě či její části se na něm nacházející. V daném případě by proto mělo být dle žalobce jednoznačně konstatováno, že předmětné pozemky jsou silničními pozemky, na nichž je v celé jejich výměře umístěno těleso silnice včetně součástí dle zákona č. 13/19978 Sb. o pozemních komunikacích, a odhlédnuto od skutečnosti, že silnice za těmito pozemky pokračuje oběma směry dále mnoho kilometrů na desítkách dalších pozemků. S námitkou žalovaného stran nedodržení podmínky kupní smlouvy ohledně splatnosti kupní ceny se soud I. stupně ve svém odůvodnění dostatečně vypořádal. Žalobce dodržel základní smluvní podmínky, jakými jsou předmět a výše kupní ceny, a způsob jejího vyplacení považuje za technickou záležitost, která má svůj původ v postavení žalobce coby veřejnoprávního subjektu, a nikoliv v neochotě striktně dodržet veškeré předešlé smluvní podmínky. Pokud zákon nerozlišuje, kterého subjektu se jaký režim týká, pak je právem a úkolem soudu zákon vyložit a jeho případnou tvrdost zmírnit.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející (§ 212, 212a odstavec 1, 3, 5 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.

5. V dané věci se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy na základě tvrzení, že žalovaný porušil předkupní právo žalobce k pozemkům shora uvedených parcelních čísel nacházejících se v [katastrální uzemí] uzavřením kupních smluv s jejich tehdejšími vlastníky ve dnech 18. 4. 2016 a 27. 10. 2014 a nerespektoval předkupní právo žalobce k těmto pozemkům jako vlastníka stavby na nich se nacházející. Soud I. stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že předmětné pozemky byly zatíženy předkupním právem žalobce, které nebylo využito. S tímto závěrem se odvolací soud neztotožňuje.

6. Dle ustanovení § 3056 odstavec 1 věta prvá občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku.

7. Podle ustanovení § 3059 věta prvá o. z. je-li stavba zřízena na několika pozemcích, použijí se § 3056 až 3058 jen ve vztahu k pozemku, na němž je převážná část stavby.

8. Podle ustanovení § 509 o. z. ve znění účinném od 30. 12. 2016 liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

9. Smyslem přechodného ustanovení § 3056 odstavec 1 o. z. je prosazení zásady„ superficies solo cedit“ tam, kde podle § 3054 a § 3055 o. z. má být stav oddělenosti pozemku a stavby jen dočasný. V případech, kdy pozemek a stavba nemají splynout proto, že stavba má zvláštní režim vlastnictví, jako jsou například liniové stavby dle § 509 o. z., není důvod, aby byl vlastník pozemku nebo vlastník stavby při dispozici omezen zákonným předkupním právem někoho jiného, kdo navíc ani nemá ekonomický zájem na sjednocení vlastnictví, protože hospodářský účel pozemku a stavby je odlišný. Stavby dálnic, silnic a místních komunikace podle zákona (§ 9 odstavec 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích) jsou liniovými stavbami a nejsou součástí pozemku, proto se jeho součástí nemohou stát ani v důsledku uplatnění předkupního práva.

10. Z dokazování provedeného soudem I. stupně vyplynulo zjištění, že žalovaný je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], který nabyl kupní smlouvou uzavřenou s prodávající [jméno] [příjmení] 18. 4. 2016, a dále pozemků parcelních čísel [číslo], [číslo] a [číslo] v tomtéž katastrálním území, které nabyl kupní smlouvu uzavřenou s prodávajícím [jméno] [příjmení] 27. 10. 2014, na nichž se nacházejí části silnice 2. třídy v petitu žaloby označené jako silnice [spisová značka] (správně má být uvedeno [spisová značka]), která spojuje okresy [obec], [obec] a [obec] – [anonymizováno]. Zastupitelstvo žalobce na svém 8. zasedání 21. 9. 2017 schválilo úplatné nabytí těchto pozemků za kupní cenu, za niž žalovaný od prodávajících pozemky do svého vlastnictví nabyl. Dopisem z 5. 10. 2017 žalobce žalovaného upozornil na porušení svého předkupního práva a vyzval jej k prodeji pozemků za stejných podmínek, za nichž je nabyl, a současně mu zaslal návrh kupní smlouvy. Na pozemku parcelní [číslo] se silnice nachází zčásti a zčásti je na ní příkop s povrchovým odvodňovacím zařízením, na pozemku parcelní [číslo] se nachází zatravněný násypový svah se svodidlem v horní části, na pozemku parcelní [číslo] se nachází zčásti předmětná silnice a zčásti jde o zatravněný násypový svah jednotného sklonu a na obou stranách silnice je svodidlo a na pozemku parcelní [číslo] se nachází zčásti silnice a zčásti jde o zatravněný násypový svah jednotného sklonu a na obou stranách silnice je svodidlo.

11. Na základě takto provedeného dokazování a z něj vyplývajících zjištění dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně k odlišnému právnímu závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobce je vlastníkem stavby silnice nacházející se na uvedených pozemcích ve vlastnictví žalovaného, který je nabyl na základě kupních smluv shora uvedených od fyzických osob jako jejich vlastníků. Gramatický výklad samotného ustanovení § 3056 odstavec 1 o. z. by sice mohl vést sice k pochybnostem, zda se toto předkupní právo snad nevztahuje i na pozemky a stavby, které nemají splynout do jediné věci podle nového práva, ale systematickým a logickým výkladem všech souvisejících ustanovení„ nového“ občanského zákoníku je nutné dospět k právnímu závěru opačnému. V daném případě se jedná o liniovou stavbu ve smyslu ustanovení § 509 o. z., která nemá splynout s pozemkem proto, že má zvláštní režim vlastnictví, který neumožňuje, aby se stala součástí každého pozemku, na němž je umístěna. Pokud se nemůže stát součástí pozemku, nepřichází u ní v úvahu realizace předkupního práva, jehož účelem je právě sjednocení vlastnictví těch staveb a pozemků, u nichž zákon sjednocení stanoví. To, že v daném případě se předkupní právo nemůže uplatnit, vyplývá i z toho, že stavba předmětné silnice se nachází svou převážnou částí na jiných pozemcích, a nikoli na pozemcích žalovaného, což by vylučovalo využití předkupního práva podle ustanovení § 3059 o. z. žalobcem, i kdyby dáno bylo. Soud I. stupně v této souvislosti dovozuje, že u liniových staveb tato zákonná podmínka neplatí, neboť by jinak ustanovení § 3056 nebylo možné u liniových staveb aplikovat, což je závěr nesprávný jen v tom smyslu, že aplikace zákonné úpravy předkupního práva je právě z tohoto důvodu u liniových staveb, k nimž patří stavby silnic, zcela vyloučena.

12. S ohledem na vše shora uvedené tak dospěl odvolací soud k závěru, že nárok žalobkyně není dán, proto napadený rozsudek dle ustanovení § 220 odstavec 1 písmeno b/ o. s. ř. změnil tak, že žalobu zamítl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 2 a § 142 odstavec 1 o. s. ř. V řízení úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení tvořených v řízení před soudem I. stupně odměnou jeho zástupce za tři úkony právní služby po 1 700 Kč vycházeje z tarifní hodnoty 14 741 Kč představující kupní cenu za sporné pozemky, celkem 5 100 Kč (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen„ advokátní tarif“), a to za přípravu a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě a účast zástupce žalovaného u jednání soudu I. stupně konaného 7. 4. 2021, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů zástupce po 300 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 odstavec 3 advokátního tarifu) Celkem náklady zastoupení žalovaného v řízení před soudem I. stupně činí 6 000 Kč Náklady odvolacího řízení žalovaného jsou tvořeny odměnou jeho zástupce za dva úkony právní služby po 1 700 Kč, celkem 3 400 Kč dle ustanovení § 11 odstavec 1 písmeno d/ a g/ advokátního tarifu za sepis odvolání a účast zástupce žalovaného u jednání odvolacího soudu konaného 23. 6. 2022, dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů zástupce po 300 Kč, celkem 600 Kč (§ 13 odstavec 3 advokátního tarifu), dále náhradou za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč (§ 14 odstavec 1 písmeno a/, odstavec 3 advokátního tarifu) Celkem náklady zastoupení žalovaného v odvolacím řízení činí 4 400 Kč. Včetně zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč tak činí náklady řízení žalovaného před soudy obou stupňů částku 12 400 Kč (6 000 + 4 400 + 2 000) splatnou k rukám jeho zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).