14 CO 225/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Novákové a soudců JUDr. Jitky Levové a JUDr. Libora Daňhela ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 189 773 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 6. 2022, č. j. 111 C 16/2016-383, Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud schvaluje smír účastníků znění:

I. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 1 Kč do tří dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.

II. Tímto smírem jsou nároky účastníků vyplývající z předmětu tohoto řízení zcela vyrovnány.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Břeclavi (soud prvního stupně) zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 152 367,50 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 2. 10. 2014 do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 150 669,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo (výrok II). Rozhodoval poté, co o zbytku žaloby bylo již pravomocně rozhodnuto předchozím rozsudkem, a žalobu ve zbývající části ohledně náhrady za trvalé porosty na pozemcích parcelních čísel číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo v k. ú. obec u obec zamítl z důvodu, že nárok byl poprvé v řízení uplatněn 10. 7. 2019, žalovaný namítl promlčení a soud shledal námitku promlčení důvodnou.

2. Proti tomuto rozsudku se žalobce v zákonné lhůtě odvolal a navrhl zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vyjádřil nesouhlas především s posouzením otázky, kdy došlo ke změně či upřesnění žaloby, vytkl soudu, že dosud o změně žaloby nerozhodl, a nesouhlasí ani s posouzením otázky promlčení nároku žalobce.

3. V průběhu odvolacího řízení navrhl žalobce schválení účastníky uzavřeného smíru, dle nějž se zavázal žalovaný zaplatit žalobci částku 1 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení, kterým dojde ke schválení smíru, čímž jsou veškeré nároky účastníků z předmětu řízení zcela vyrovnány, s tím, že každý z účastníků řízení si ponese náhradu nákladů řízení ze svého, tedy žádný z účastníků není povinen druhému účastníkovi na náhradě nákladů řízení ničeho hradit (viz podání žalobce z 27. 9. 2022). Podáním z 10. 10. 2022 potvrdil žalovaný, že mezi účastníky byl uzavřen smír znění předloženého žalobcem a navrhl rovněž jeho schválení soudem.

4. Podle § 220 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, dále jen„ o. s. ř.“, odvolací soud změní rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, také tehdy, jestliže schválí smír. V takovém případě rozhoduje soud usnesením (viz § 223 o. s. ř.).

5. Podle § 99 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem (odst. 1 věta první). Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení (odst. 2). Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru (odst. 3).

6. V daném případě se žalobce v řízení domáhá nároku, jenž nemá základ v kogentních ustanoveních právních předpisů. Žalobou uplatněný nárok na náhradu za vysázené trvalé porosty, tedy na zaplacení peněžní částky, umožňuje uzavření smíru mezi účastníky. Jinak řečeno, povaha uplatněného nároku nevylučuje možnost uzavření smíru. Z uzavřeného smíru mezi účastníky je též zřejmé, že jím účastníci vypořádali veškeré nároky, které jsou předmětem tohoto řízení. Jelikož uzavřený smír je dostatečně určitý a po jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí umožňuje navržení a nařízení výkonu rozhodnutí či soudní exekuce a obsahuje též dohodu účastníků o náhradě nákladů řízení, která nebude žádnému z nich přiznána (§ 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.), přičemž z podání účastníků je zřejmé, že nebudou požadovat náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že uzavřený smír mezi účastníky schválil. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, přičemž přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí. Nebudou-li povinnosti vyplývající z vykonatelného rozhodnutí dobrovolně splněny, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či soudní exekuci.