14 Co 41/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudkyň tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v adresa z datum , č. j. spisová značka ,

I. Rozsudek soudu I. stupně se měnía) ve výroku III tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení,b) ve výroku IV tak, že žalované se povinnost doplatit soudní poplatek za řízení ve výši , částka, nestanoví,c) ve výroku V tak, že právo na náhradu nákladů řízení státu se České republice nepřiznává,d) ve výroku VI tak, že žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Soud I. stupně rozsudkem zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení (výrok I), žalobu zamítl ve zbývající částce , částka, s úrokem z prodlení (výrok II), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, (výrok III), rozhodl o povinnosti žalované doplatit České republice na soudním poplatku za řízení částku , částka, (výrok IV), zavázal žalobkyni zaplatit České republice na účet soudu I. stupně na náhradě nákladů řízení částku , částka, (výrok V) a zavázal žalovanou zaplatit České republice na účet soudu I. stupně na náhradě nákladů státu částku , částka, (výrok VI).

2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně do výroku III o nákladech řízení účastníků, ohledně něhož navrhla změnu tak, že náhrada nákladů řízení proti žalované jí bude přiznána v plné výši, případně v částce odpovídající úspěchu v řízení v rozsahu 87,83 %, a do výroku IV o nákladech řízení státu, ohledně něhož navrhla změnu tak, aby k náhradě nákladů státu nebyla zavázána buď vůbec nebo pouze v částce , částka, odpovídající jejímu úspěchu v řízení.

3. Proti rozsudku, a to do výroků I, III, IV, VI rozsudku, podala odvolání žalovaná, avšak odvolací řízení bylo zastaveno ve vztahu k výroku I rozsudku a předmětem odvolacího přezkumu zůstalo odvolání žalované v části směřující proti výrokům III, IV a VI rozsudku. Výrok II nebyl napaden žádným z odvolání, proto výroky I a II o věci samé nabyly samostatně právně moci (§ 206 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) a odvolací soud se jimi nezabýval (§ 212 o. s. ř.).

4. Žalovaná svá kusá odvolání ve vztahu k výrokům III, V a VI o nákladech řízení a IV o soudním poplatku nijak neodůvodnila, což ale nemá vliv na projednatelnost jejího odvolání. O nákladech řízení je soud povinen rozhodnout i bez návrhu a není případným odvolacím návrhem vázán, což se týká jak výroku III o nákladech řízení účastníků, který je navíc napaden i odvoláním žalobkyně, jejímž odvolacím návrhem také není odvolací soud vázán, tak výroků V a VI o nákladech řízení státu proti žalobkyni a proti žalované, neboť oba tyto výroky jsou na sobě vzájemně závislé a ani pro jimi učiněná rozhodnutí není odvolací soud vázán odvolacími návrhy. Výrok IV o povinnosti k doplacení soudního poplatku je předmětem odvolacího přezkumu pouze na základě odvolání žalované, ale i v této části je její odvolání projednatelné. Samotný nesouhlas s povinnosti doplatit soudní poplatek nevyvolává bez dalšího pochybnost, že je napadeno zcela, což jediné by bránilo projednatelnosti odvolání v této části.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou k němu oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) napadená rozhodnutí o nákladech řízení a o soudním poplatku (§ 212a odst. 6 o. s. ř.) a nakonec rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

6. Rozhodnutí o nákladech řízení účastníků ve výroku III rozsudku odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a závěrem, že vzhledem k částkám, ohledně nichž bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno, a ohledně nichž bylo žalobě vyhověno jen z části, činil rozsah úspěchu žalobkyně 59,15 % a jejího neúspěchu 40,85 %. Výši nákladů žalobkyně tvořených paušálními částkami náhrady hotových výdajů po , částka, ve vztahu k 25 úkonům právní služby, náhradou jízdného v souvislosti s účastí pracovnice žalobkyně na třech jednáních Okresního soudu v , adresa, a jednom jednání Krajského soudu v , Anonymizováno, , náklady za zpracování znaleckého posudku , právnická osoba, a složenou zálohou na podaný revizní znalecký posudek činí celkovou částku , částka, , z níž je z výše uvedeného důvodu nutné žalobkyni přiznat část ve výši , částka, .

7. Žalobkyně proti těmto závěrům soudu I. stupně namítá, že její částečný úspěch činí 87,83 % a částečný neúspěch 12,17 %, tudíž má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v rozdílové výši 75,66 %, to však za předpokladu, že nemělo být postupováno podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož je důvodné přiznat i částečně úspěšnému účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení, pokud záviselo rozhodnutí na výši plnění na znaleckém posudku. Posledně uvedená námitka žalobkyně je podle odvolacího soudu důvodná a shora uvedený závěr soudu I. stupně není správný.

8. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . V průběhu řízení žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, , ohledně níž bylo po částečném zpětvzetí žaloby řízení zastaveno, ve zbylé části bylo o žalobě rozhodnuto věcně, a to vyhověním ohledně částky , částka, s příslušenstvím a zamítnutím ohledně částky , částka, s příslušenstvím. Především je správný závěr soudu I. stupně odvoláními nezpochybňovaný, že ohledně částky , částka, byla žaloba vzata zpět pro chování žalované po podání žaloby, tudíž má podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v této části řízení právo na náhradu nákladů řízení žalobkyně proti žalované, která zastavení řízení v této části zavinila. V souvislosti s tím je správný i postup soudu I. stupně rovněž odvoláními nezpochybňovaný, že pro závěr o „úspěchu“ žalobkyně je důvodné zohlednit i částku, která jí byla zaplacena po podání žaloby a ohledně níž byla žaloba vzata zpět, byť je takový „úspěch“ zčásti tvořen procesním zaviněním za zastavení řízení.

9. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně ve věci samé však vyplývá, že částečný úspěch žalované a tedy částečný neúspěch žalobkyně v částce , částka, s příslušenstvím byl dán jen ohledně výše nároku, jehož základ byl shledán jako důvodný, a že rozhodnutí o výši tohoto nároku bylo závislé na znaleckém posudku, a to dokonce třech znaleckých posudcích, z nichž dva byly vyhotoveny na základě zadání soudu.

10. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Z uvedených důvodů tato situace v tomto řízení jednoznačně nastala, proto je důvodná odvolací námitka žalobkyně, že má právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to bez ohledu na to, v jaké části byla neúspěšná jen ohledně výše nároku zjištěné na základě znaleckých posudků.

11. Výši nákladů žalobkyně stanovil soud I. stupně správně ohledně paušálních částech náhrad hotových výdajů po , částka, za celkem , hodnota, úkonů právní služby v celkové výši , částka, , s čímž se odvolací soud ztotožňuje a pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku v tomu příslušné části. Pokud však soud I. stupně zohlednil náklady žalobkyně i za jízdné vlastním motorovým vozidlem její pověřené pracovnice, není tento závěr správný.

12. Podle § 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb. o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy platí, že účastníku se hradí skutečné, účelné a hospodárné cestovní výdaje veřejným hromadným dopravním prostředkem a že pokud s předchozím souhlasem soudu použil účastník vlastního motorového vozidla, poskytne se mu náhrada podle zvláštního právního předpisu. Z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by žalobkyni byl dán předchozí souhlas soudu s použitím vlastního motorového vozidla k jednání odvolacího soudu , datum, , k jednáním soudu I. stupně , datum, a , datum, či k místnímu šetření znalce , datum, . Proto je důvodné hradit žalobkyni cestovní výdaje veřejným hromadným prostředkem, jimiž jsou podle veřejně dostupných údajů v případě tří cest ze , adresa, (sídla pracovnice žalobce) do , adresa, ke dvěma jednáním soudu I. stupně a místnímu šetření částky , částka, za každou cestu tam a zpět a za jízdu do , Anonymizováno, k jednání odvolacího soudu částka , částka, za cestu tam i zpět. Proto účelné a hospodárné cestovní výdaje žalobkyně veřejným hromadným prostředkem činí celkem částku , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

13. Správný je závěr soudu I. stupně, že účelně vynaložené náklady žalobkyně tvoří i náklady za znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, ve výši , částka, a na složenou zálohu na vypracování soudem zadaného revizního znaleckého posudku ve výši , částka, , kterou soud I. stupně použil na vyplacení znalečného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . I s tím odkazuje odvolací soud na odůvodnění napadeného rozsudku v příslušné části, s nímž se ztotožňuje, pouze ohledně nákladu na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, předložený žalobkyní jej doplňuje výslovným odkazem na ust. § 127a o. s. ř., podle něhož soud I. stupně nakládal s tímto posudkem jako se znaleckým posudkem vyžádaným soudem, tudíž jde o náklad důkazu dle § 137 odst. 1 o. s. ř. K nákladu žalobkyně tvořenému složenou zálohou , částka, na soudem zadaný znalecký posudek je nutné uvést, že tento postup soudu I. stupně sice byl v rozporu s § 141 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatků a povinnost ke složení zálohy na tento důkaz jí neměla být uložena, ale pokud tak soud I. stupně již učinil a z žalobkyní složené zálohy znalečné znaleckému ústavu již vyplatil, stala se tato částka součástí nákladů řízení žalobkyně, na jejichž náhradu má proti neúspěšné žalované právo.

14. Z těchto důvodů činí účelně vynaložené náklady žalobkyně v řízení před soudem I. stupně celkovou částku , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a na její náhradu má žalobkyně z výše uvedeného důvodu právo zcela. Proto odvolací soud změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně ve výroku III o nákladech řízení účastníků tak, že zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů prvostupňového řízení v této výši, a to nikoli v běžné zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), ale ve lhůtě přiměřeně delší, aby měla žalovaná možnost učinit potřebná opatření k zajištění takto vysoké finanční částky.

15. K závěru soudu I. stupně o míře úspěchu a neúspěchu účastníků řízení, ač není z výše uvedeného důvodu významný, odvolací soud přesto dodává, že odvolací námitka žalobkyně o nesprávném stanovení tohoto poměru soudem I. stupně je v základu důvodná, neboť není správný ten závěr uvedený v odůvodnění rozsudku, že žalovaná byla s žalobou neúspěšná „co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta“. Ze součtu částek, v nichž byla výrokem II rozsudku žaloba zamítnuta, včetně úroku z prodlení uvažovaného do dne rozhodnutí soudu I. stupně, je zřejmé, že kromě jistiny , částka, činí úrok z prodlení z této částky za uvedené období přibližně částku , částka, a zamítnutý úrok z částky , částka, za pět měsíců roku , Anonymizováno, činí přibližně částku , částka, , proto tímto výrokem zamítnutá částka činí celkem , částka, . I kdyby tedy bylo důvodné vycházet z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků, byl by úspěch žalobkyně vyšší, než ho zohlednil soud I. stupně, což je ale z výše uvedeného důvodu (§ 142 odst. 3 o. s. ř.) pro toto rozhodnutí nevýznamné.

16. Rozhodnutí ve výrocích V a VI o náhradě nákladů řízení státu odůvodnil soud I. stupně § 148 odst. 1 o. s. ř. a výsledkem řízení, který zohlednil nesprávným závěrem o úspěchu žalobkyně pouze v rozsahu 59,15 % a jejím neúspěchu v rozsahu 40,85 %. Z výše uvedeného důvodu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, což je významné i pro rozhodnutí o náhradě nákladů státu a pro závěr o výsledku řízení ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. Byť úspěch žalobkyně vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby není fakticky úplný, ztotožňuje se odvolací soud s názorem vyplývajícím z publikované judikatury vyšších soudů o právu státu na náhradu nákladů řízení proti tomu účastníku, jehož by podle výsledku řízení stíhala povinnost k náhradě nákladů druhému účastníkovi, včetně situace dané i zde, že částečně úspěšný účastník, který má právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., nemůže být účastníkem, jenž by měl podle výsledku řízení hradit podle § 148 odst. 1 o. s. ř. státu jím zálohované náklady (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, či Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 92/08).

17. Správný jsou závěry soudu I. stupně, že ustanovenému soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vyplaceno za podaný znalecký posudek znalečné ve výši , částka, , z čehož částka , částka, byla vyplacena ze zálohy složené žalovanou a částka , částka, tedy činí náklad státu, o jehož náhradě je nutné rozhodnout, a že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vyplaceno za podaný znalecký posudek znalečné ve výši , částka, , z čehož částka , částka, byla vyplacena ze zálohy složené žalobkyní (jak je již výše uvedeno) a částka , částka, tedy činí náklad státu, o jehož náhradě je nutné rozhodnout. Celkové náklady státu k náhradě od účastníků proto činí , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ).

18. Správný je též závěr soudu I. stupně, že pokud se znalecké zkoumání týkalo se souhlasem obou účastníků i dalších nároků, o nichž jsou mezi účastníky vedeny různé spory či jiná soudní řízení, je důvodné zohlednit celé takto vzniklé náklady do nákladů tohoto řízení, a to už proto, že v něm byly tyto znalecké posudky podány, aniž je významné, že mohou být použity v jiných případných soudních řízeních, v nichž ale důvod pro přiznání týchž nákladů již dán nebude.

19. K náhradě nákladů řízení státu v tomto řízení lze zavázat jen žalovanou, proti níž má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení zcela a nemůže být z tohoto důvodu zavázána ani k náhradě nákladů státu, proto odvolací soud změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně ve výrocích V a VI tak, že žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení státu neuložil a žalovanou zavázal k jejich nahrazení v plném rozsahu ve výši , částka, .

20. Pokud se týká výroku IV rozsudku soudu I. stupně o vyměření doplatku soudního poplatku ve výši , částka, žalované, odůvodnil jej soud I. stupně ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) téhož zákona od placení soudního poplatku osvobozena. Jako výsledek zpoplatněného řízení však soud I. stupně zohlednil celkovou „důvodně žalovanou částku“ , částka, , tedy včetně částky , částka, , ohledně níž bylo řízení zastaveno, a celkový soudní poplatek podle položky 1 Sazebníku poplatků stanovil v částce , částka, a zohlednil zaplacení jeho části , částka, v průběhu řízení, čímž dospěl k závěru o výši doplatku , částka, .

21. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

22. Správný je v základu ten závěr soudu I. stupně, že žalobkyně je od soudního poplatku ze zákona osvobozena, že odpovídající soudní poplatek za žalobu je podle výsledku řízení proto povinna zaplatit žalovaná, která již zaplatila soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, . Nesprávný je však závěr soudu I. stupně v tom, že za „výsledek řízení“ podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích lze považovat celkovou částku , částka, , v níž byl žalobní požadavek žalobkyně fakticky důvodný, tedy včetně částky, ohledně níž bylo řízení zastaveno, neboť odpovídající část soudního poplatku je povinen žalovaný zaplatit v případě, že „soud jeho návrhu vyhověl“. Proto je výsledek řízení dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích dán jen věcným rozhodnutím, a to vyhovujícím, neboť z částky, ohledně níž bylo řízení zastaveno (ať už z jakéhokoli důvodu a na základě procesního zavinění kterékoli strany) povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu uložit nelze. Pokud byla žalobkyně úspěšná se svou žalobou jen ohledně částky , částka, (bez ohledu na příslušenství), o níž bylo věcně rozhodnuto vyhovujícím rozhodnutím, činí tomu odpovídající soudní poplatek podle položky 1 odst. 1 Sazebníků poplatků , částka, a tuto částku žalovaná na soudním poplatku za řízení již dle správného závěru soudu I. stupně zaplatila, dokonce částku ještě výrazně vyšší. Proto je dán důvod naopak k vrácení přeplatku na tomto soudním poplatku, což však není předmětem tohoto odvolacího řízení, pro které je významné pouze to, že k dalšímu doplatku soudního poplatku za řízení podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích již žalovaná povinna není.

23. Z tohoto důvodu odvolací soud změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně ve výroku IV o soudním poplatku tak, že povinnost k doplatku soudního poplatku se žalované již nestanoví.

24. Výrok II tohoto usnesení odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn plným úspěchem žalobkyně s jejím odvoláním proti rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení účastníků i nákladech řízení státu. Náklady řízení jí vznikly v paušální částce náhrad hotových výdajů k jedinému úkonu právní služby, a to podání odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně, ve výši , částka, (z týchž důvodů jako u soudu I. stupně), proto odvolací soud zavázal neúspěšnou žalovanou zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení tuto částku.