15 Co 115/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vašíčka a soudců JUDr. Libora Daňhela a Mgr. Pavla Mádra v právní věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO zástavního věřitele se sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem adresa , adresa proti zástavním dlužníkům: 1/ Jméno zástavního dlužníka A , narozený rodné přijmení Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2/ Jméno zástavního dlužníka B , narozená rodné přijmení Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka A oba zastoupeni Jméno zástavního dlužníka C , advokátem se sídlem Anonymizováno . adresa o nařízení soudního prodeje zástavy, o odvolání zástavních dlužníků proti usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 14. srpna 2024, č. j. 8 C 313/2023-144, Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

1. Výše uvedeným usnesením rozhodl soud I. stupně tak, že nařídil soudní prodej zástavy, a to- jednotky č. , Anonymizováno, , rozestavěné jednotky, vymezené v: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , jiná st., LV č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , s podílem na společných částech nemovitosti o velikosti , Anonymizováno, ,- jednotky č. , Anonymizováno, , rozestavěné jednotky, vymezené v: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , jiná st., LV č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , s podílem na společných částech nemovitosti o velikosti , Anonymizováno, ,to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , Anonymizováno, a LV č. , Anonymizováno, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , pro pohledávku zástavního věřitele ve výši , Anonymizováno, Kč, smluvních úroků ve výši , Anonymizováno, Kč, smluvních úroků ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, smluvních úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, Kč, smluvních úroků z prodlení ze smluvní pokuty v souhrnné výši , Anonymizováno, Kč ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení a pro náklady tohoto řízení. Své rozhodnutí soud I. stupně odůvodnil tím, že „zástavní věřitel přesvědčivě doložil existenci zajištěné pohledávky vzniklé ze smlouvy o investičním úvěru ze dne , datum, , doložil existenci zástavního práva vzniklého na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, a doložil aktuálním výpisem z katastru nemovitostí kdo je zástavním dlužníkem. Své námitky ohledně probíhajícího trestního řízení, k obsahu či platnosti smluvních ujednání nebo k existenci zástavy může zástavní dlužník uplatnit v druhé fázi řízení o soudním zástavy poté, co podá zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu prodejem zástavy. Soud proto návrhu zástavního věřitele v celém rozsahu vyhověl“.

2. Proti tomuto rozhodnutí podali prostřednictvím svého právního zástupce odvolání zástavní dlužníci. Ti mají za to, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci dále, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním; dále namítají, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a v neposlední řadě podle nich dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti a důkazy, které doposud nebyly uplatněny. V této souvislosti jednak namítají, že nejsou naplněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, neboť zástavní právo zástavního věřitele neexistuje, když bylo zřízeno protiprávním jednáním zástavce. K tomu uvádějí, že zástavní právo je zajišťovací instrument, kterým se zajišťuje primárně právo k plnění a pokud by primární právo bylo sjednáno neplatně, nebo v situaci, kdy toto primární jednání je stiženo trestným činem, což je právní vadou samo o sobě k platnosti primárního závazkového vztahu, pak ani sekundární závazkový vztah, zajišťující primární závazkový vztah, nemohl být sjednán platně. V této souvislosti poukazují již na jejich první vyjádření před soudem I. stupně k návrhu na nařízení prodeje zástavy. Smlouva o investičním úvěru, je stižena absolutní neplatností (resp. zdánlivostí), když je v rozporu s veřejným pořádkem, a je tak dle názoru odvolatelů absolutně neplatná i smlouva o zřízení zástavního práva, neboť zástavní právo je akcesorické k závazku, k němuž je zástavní právo zřízeno. Neexistuje-li proto platně závazek, nemůže vzniknout platně ani zástavní právo. K prokázání této skutečnosti zástavní dlužnicí navrhli vyžádat důkazy ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, . Tyto důkazy ale soud I. stupně neprovedl. Řízení je tak dle názoru zástavních dlužníků zatíženo vadou, neboť okolnost, zda je sekundární zajišťovací právní vztah vázán na právní jednání, které nese znaky trestného činu, je okolností, jenž by na rozhodnutí soudu I. stupně měla vliv. Pokud soud I. stupně jejich návrhu na provedení důkazů nevyhověl, důkazní řízení neprovedl, zatížil toto řízení vadou, která má za následek nesprávné skutkové i právní závěry. Dále zástavní dlužníci jako odvolatelé uvádějí, že je třeba vzít potaz, že pohledávka věřitele je řešena v insolvenčním řízení, kde má nastat jeho uspokojení, nebo nejméně dílčí uspokojení a nařízení prodeje zástavy za této situace je předčasné, což před soudem I. stupně také namítli. I z tohoto důvodu považují nařízení prodeje zástavy za předčasné. S ohledem na vše uvedené, zástavní dlužníci navrhují, aby na základě jejich odvolání odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že návrh zástavního věřitele se zamítá. Dále navrhují, aby bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že zástavní věřitel bude zavázán k úhradě nákladů zástavních dlužníků před soudy obou stupňů.

3. K odvolání zástavních dlužníků se vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce též zástavní věřitelka. Ta považuje rozhodnutí soudu I. stupně o nařízení soudního prodeje zástavy za věcně a právně správné, a proto navrhuje, aby bylo toto rozhodnutí odvolacím soudem potvrzeno v celém rozsahu.

4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.), a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202a contrario o.s.ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dospěl k závěru, že odvolání zástavních dlužníků není důvodné.

5. Projednávanou věc je třeba s ohledem na den uzavření zástavní smlouvy , datum, posuzovat podle ustanovení § 1309 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Řízení o soudním prodeji zástavy bylo zahájeno dne , datum, , postupuje se v něm tedy podle ustanovení § 353 a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. (dále jen „z.ř.s“).

6. Podle ustanovení § 354 z.ř.s. řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

7. Podle ustanovení § 355 z.ř.s. účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

8. Podle ustanovení § 356 z.ř.s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

9. Podle ustanovení § 358 odst. 1 věty první z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

10. Podle ustanovení § 358 odst. 3 z.ř.s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

11. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017 (které v podstatě shrnuje ustálenou judikaturu v těchto věcech) vyplývá, že „soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Soudní prodej zástavy není „sporem“ či „nesporem“ a nejde ani o řízení nalézací, ani o řízení vykonávací (exekuční). Jde o zvláštní typ řízení před soudem, jehož smyslem je dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Doloží-li zástavní věřitel uvedené skutečnosti listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře, může soud prvního stupně rozhodnout o nařízení prodeje zástavy bez jednání, tedy bez slyšení zástavního dlužníka, a s tím, že žalobu doručí zástavnímu dlužníku až spolu s usnesením o nařízení prodeje zástavy (srov. při obdobné právní úpravě v ustanoveních § 200y až 200za občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1467/2004, které bylo uveřejněno pod č. 37 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005, a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo uveřejněno pod č. 89 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004). Z uvedeného (mimo jiné) vyplývá, že povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. Protože v řízení o soudním prodeji se (pojmově) neprovádí dokazování, nepřichází v něm v úvahu použití ustanovení § 357 z. ř. s. (jeho zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou), a v odvolacím řízení ani ustanovení § 28 odst. 1 z. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016 sp. zn. 21 Cdo 4979/2015). To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy [bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán], a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (srov. například § 268 odst. 3 o. s. ř. a § 55 exekučního řádu) nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o. s. ř.; právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo (srov. též právní názor vyjádřený v již zmíněném usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1467/2004 nebo v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 1520/2009, které bylo uveřejněno pod č. 67 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2011)“.

12. V projednávané věci zástavní věřitelka předložila soudu – jak je zřejmé z obsahu spisu – listiny, které osvědčovaly (ze kterých se jevilo jako pravděpodobné), že má vůči obligačnímu dlužníkovi pohledávku ve výši , Anonymizováno, Kč, smluvních úroků ve výši , Anonymizováno, Kč, smluvních úroků ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, smluvních úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, Kč, smluvních úroků z prodlení ze smluvní pokuty v souhrnné výši , Anonymizováno, Kč ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení z důvodu nesplaceného zůstatku investičního úvěru (smlouva o investičním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , výzva – vyčíslení k úhradě splatných závazků ze dne , datum, ), která byla zajištěna zástavním právem mj. k předmětným nemovitostem (smlouva o zřízení zástavního práva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, ), jež jsou ve vlastnictví zástavních dlužníků (výpis z katastru nemovitostí, LV č. , Anonymizováno, a LV č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhla, a kdo je zástavním dlužníkem, byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s.

13. Na tom, že v projednávané věci byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy, nemůže nic změnit ani ze strany zástavních dlužníků namítaná neplatnost (popř. nicotnost) smlouvy o investičním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Zde je třeba znovu zdůraznit, že dle výše uvedené ustálené judikatury nemohou odvolací námitky zástavních dlužníků v této fázi řízení obstát. Zástavní věřitel osvědčil všechny skutečnosti požadované zákonem v ustanovení § 358 odst. 1 věta první z.ř.s. potřebné pro nařízení prodeje zástavy. Z uzavřených smluv nevyplývá žádný evidentní důvod neplatnosti právních jednání. Jinými slovy, pouze následná tvrzení zástavních dlužníků týkající se uzavřených smluv a vyžadující provádění důkazů tyto smlouvy zpochybňují. Tato tvrzení s označením důkazů, které by měly prokazovat mezi účastníky sporné skutečnosti, však lze procesně relevantně uplatnit až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tj. v řízení o výkon rozhodnutí, resp. exekučním řízení (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí, popř. exekuce, zástavní věřitelkou podán).

14. Soud prvního stupně postupoval správně také ve vztahu k nákladovému výroku, když o nákladech řízení nerozhodoval. V tomto ohledu lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16, ve kterém bylo zdůrazněno, že vzhledem ke specifické povaze první fáze realizace soudního prodeje zástavy, kdy povinný má jen velmi omezené možnosti obrany, lze teprve po skončení vykonávacího řízení rozhodnout dle pravidel úspěchu a neúspěchu o nákladech řízení [obdobně také nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06 (na který odkazuje soud I. stupně), a ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2246/17]. O náhradě nákladů řízení by se rozhodovalo pouze v případě, že by byl návrh na nařízení soudního prodeje zástavy zamítnut.

15. S ohledem na vše uvedené je zřejmé, že usnesení soudu I. stupně je věcně správné, a proto odvolací soud napadené rozhodnutí dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť, jak již bylo uvedeno výše, v případě vyhovění návrhu zástavního věřitele a nařízení soudního prodeje zástavy se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje.