17 Co 178/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Ivany Tomkové a Mgr. Bc. Aleše Klempy ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 6. 2023, č. j. 16 C 124/2022-136,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.

II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 31 810,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zastupce žalované , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 8 228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta.

1. Okresní soud v Břeclavi (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. 6. 2023, č. j. 16 C 124/2022-136, zamítl , Anonymizováno, , kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s , jméno FO, , narozeným dne , datum, , darovací smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku parc.č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, , číslo LV, , v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsanému v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , ve znění konkrétně uvedeném ve výroku I rozsudku. Výrokem II byla žalobci uložena povinnost zaplatit , Anonymizováno, na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobce je přesvědčen, že z provedeného dokazování výslechem svědků jednoznačně vyplynulo, že k uzavření tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí se žalovanou došlo. Žalobce nejprve uzavřel s obcí , adresa, smlouvu budoucí kupní pouze sám vlastním jménem, neboť zde měl trvalý pobyt a logicky k danému místu i citový vztah, stejně jako jeho syn , jméno FO, . Z finančních důvodů poté převedl svá práva z této smlouvy na žalovanou, kdy neměl v té době důvod pochybovat, že původní záměr koupit pozemek pro jejich syna , jméno FO, nebude dodržen. Při uzavírání smlouvy o převodu práv byli účastni oba svědci, , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , matka žalobce, byť částečně, a ti dle přesvědčení žalobce prokázali, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí mezi účastníky došlo a že pozemek měl být převeden na jejich společného syna , jméno FO, k jeho 10. narozeninám. Žalobce navrhl, aby odvolací soud zopakoval výslechy svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , kteří jeho tvrzení o uzavření smlouvy o budoucí smlouvě darovací mohou potvrdit. Soud prvního stupně sice provedl dokazování směrem k financování pozemku, ale blíže se k tomuto tématu nevyjádřil, v čemž rovněž žalobce shledává pochybení, neboť právě financování pozemku svědčí o tom, že pozemek měl být pořízen pro syna , jméno FO, . Soud prvního stupně rozhodl dle žalobce nesprávně i o nákladech řízení mezi účastníky, kdy namísto § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu použil ustanovení § 8 advokátního tarifu. Navrhl proto, aby odvolací soud po zopakování dokazování napadený rozsudek změnil tak, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s , jméno FO, darovací smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku.

3. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila písemně s tím, že je nepovažuje za důvodné a s obsahem odvolání nesouhlasí. Uvedla, že žalobce v podané žalobě, následných doplněních i při jednáních před soudem prvního stupně opakovaně tvrdil, že smlouva o smlouvě budoucí byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, současně s uzavřením kupní smlouvy k předmětnému pozemku před svědky , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi svědky však panuje rozpor ve skutečnosti, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a za jakých podmínek. Tento rozpor ve výpovědích svědků se jeví žalované jako naprosto zásadní, kdy není postaveno najisto, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, kdo byl přítomen jejímu uzavření a jaký byl její přesný obsah. Závěr soudu prvního stupně o neunesení břemene tvrzení a důkazní žalobcem je tak zcela namístě. Žalovaná poukázala na to, že z žádné ze svědeckých výpovědí nevyplývá, že by chtěla a zavázala se bezúplatně převést předmětný pozemek na syna , jméno FO, , neboť má ještě dceru, pozemek byl kupován pro obě děti s tím, že se účastníci domluví, jakým způsobem se tak stane. Emailová komunikace mezi účastníky probíhala tři roky po nákupu pozemku a pokud nebyl obsah úvah mezi účastníky jednoznačně zřejmý ani v roce 2020, těžko mohl být zřejmý již v roce 2017 ve formě smlouvy o smlouvě budoucí. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení, a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.

6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 30. 5. 2022 (doplněnou v průběhu řízení) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil vůli žalované, co by dárce, s uzavřením darovací smlouvy ve znění, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne , datum, uzavřeli se žalovanou ve , adresa, smlouvu o smlouvě budoucí, v níž se žalovaná zavázala, že ke dni 10. narozenin společného syna účastníků , jméno FO, , narozeného dne , datum, , převede synovi vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , adresa, , obec , adresa, . Předmětný pozemek žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od obce , adresa, za kupní cenu , částka, a při uzavírání této kupní smlouvy dne , datum, byla na Obecním úřadě ve , adresa, mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované částečně finanční prostředky na koupi pozemku a závazek žalované převést vlastnické právo k tomuto pozemku na společného syna účastníků , jméno FO, nejpozději ke dni jeho 10. narozenin, tj. nejpozději do , datum, . Žalobce poskytl žalované na úhradu kupní ceny dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, Kč a domáhá se proto žalobou splnění jejího závazku.

7. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí a popřela existenci žalobcem tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí. Uvedla, že neměla vůli smlouvu uzavřít a namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve věci. Pokud se týká tvrzených částek , částka, Kč a 40 000 Kč, jedná se o vrácení finančních prostředků žalobcem žalované, které mu je poskytla na mzdy pro zaměstnance, což je osvědčeno i v internetovém bankovnictví žalované, kdy je u těchto plateb uvedena poznámka „na úvěr“. Žalobce od počátku uváděl, že pozemek byl kupován , právnická osoba, , kdy žalovaná má kromě nezletilého , jméno FO, ještě dceru , jméno FO, bylo několik variant mezi účastníky, jakým způsobem bude s pozemkem naloženo, zda bude pozemek darován dětem, nebo zde bude prováděna výstavba, nebo bude pozemek prodán a peníze rozděleny mezi děti. Podle žalované se tak rozhodně nedá hovořit o nějaké smlouvě o smlouvě budoucí uzavřené ústní formou mezi účastníky.

8. Soud prvního stupně ve věci provedl dokazování listinnými důkazy ve spise založenými (předmanželskou smlouvou o úpravě budoucích majetkových vztahů uzavřenou mezi účastníky dne , datum, o zúžení jejich SJM, záměrem obce , adresa, v roce 2016 o prodeji pozemků pro novou výstavbu, kupní smlouvou uzavřenou žalovanou dne , datum, jako kupující s obcí , adresa, jako prodávající, smlouvou o spotřebitelském úvěru na bydlení do výše , částka, Kč uzavřenou žalovanou dne , datum, se , právnická osoba, ., potvrzením obce , adresa, ze dne , datum, o zaplacení kupní ceny žalovanou ve výši , částka, Kč, výpisem z internetového bankovnictví žalované, výpisem z účtu žalobce a emailovou komunikací mezi účastníky v období od , datum, do , datum, do), jakož i výslechem svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, , starosty obce , adresa, , a poté skutkově uzavřel, že předmětem řízení je tvrzený nárok žalobce vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí na uzavření darovací smlouvy mezi žalovanou a třetí osobou, společným dítětem účastníků , jméno FO, . Předmětem sporu tak v řízení zůstala otázka, zda mezi účastníky byla ústní formou uzavřena žalobcem tvrzená smlouva o smlouvě budoucí, v níž se žalovaná zavázala převést ke dni 10. narozenin společného syna účastníků , jméno FO, , tj. nejpozději do , datum, , vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2 zapsaného na , číslo LV, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , adresa, .

9. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce je aktivně věcně legitimován, pokud tvrdí, že žalovaný nárok uplatňuje na základě smlouvy o smlouvě budoucí, která byla uzavřena mezi ním a žalovanou dne , datum, a je legitimován podat žalobu vůči žalované na plnění z takové smlouvy podle § 1767 o. z.

10. Soud prvního stupně však na základě provedeného dokazování nedospěl k závěru, že žalobce prokázal uzavření tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí se žalovanou, kdy samotná tvrzení žalobce uváděná v řízení jsou vyvrácena některými provedenými důkazy. Účastníci na Obecním úřadě ve , adresa, dne , datum, před svědky , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , matkou žalobce, při podepisování kupní smlouvy nehovořili o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, jelikož žalobce tam nebyl, kupní smlouvu uzavírala sama žalovaná, tudíž žádná smlouva o smlouvě budoucí dne , datum, , jak žalobce uváděl v žalobě a v průběhu řízení tvrdil, mezi nimi uzavřena být nemohla.

11. Soud prvního stupně proto v celém rozsahu žalobu zamítl pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazní ze strany žalobce a z důvodu nadbytečnosti se nezabýval tvrzeními žalobce o jeho platbách žalované na úhradu kupní ceny či na splácení úvěru poskytnutého bankou na koupi pozemku.

12. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě, nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

13. Vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, který odvolací soud považuje za správný a úplný, má odvolací na rozdíl od soudu prvního stupně za důvodnou námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce vznesenou v průběhu řízení žalovanou. Již samotný nedostatel aktivní věcné legitimace žalobce k podání žaloby o určení obsahu smlouvy dle § 1787 odst. 1 o. z. je důvodem pro zamítnutí žaloby.

14. Dle názoru odvolacího soudu oprávněnou osobou ze smlouvy o budoucí darovací smlouvě, která měla být dle tvrzení žalobce uzavřena se žalovanou dne , datum, , je nezletilý syn účastníků , jméno FO, , ten je oprávněnou osobou, aktivně legitimovanou k podání žaloby o určení obsahu darovací smlouvy soudem, ten je tou obdarovanou osobou, na kterou žalovaná měla převést vlastnické právo k předmětnému pozemku.

15. Žalobce a žalovaná měli dle tvrzení žalobce dne , datum, uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí (pactum de contrahendo) ve prospěch třetí osoby – nezletilého syna účastníků , jméno FO, (contractus in favorem tertii). Jestliže se smlouvou o smlouvě budoucí zakládá mezi subjekty smluvní (kontraktační) povinnost, přičemž může jít o povinnost na obou stranách nebo na straně jen jedné smluvní strany, potom smlouvou ve prospěch třetí osoby dlužník bere vůči druhé straně – věřiteli, který jedná vlastním jménem, závazek, že bude plnit třetí osobě. Smlouvy ve prospěch třetího netvoří samostatný smluvní typ, jsou pouze obměnou jiných smluv, ať již pojmenovaných či nepojmenovaných, ve prospěch třetí osoby lze uzavřít tedy kteroukoliv smlouvu, pokud to není v rozporu s její povahou.

16. Jinými slovy řečeno, jestliže lze smlouvu o smlouvě budoucí uzavřít i ve prospěch třetího, může být následná smlouva uzavřena mezi dlužníkem, tj. tím, který vzal na sebe závazek uzavřít v určité době smlouvu, na jejichž podstatných náležitostech se dohodl s věřitelem a třetím subjektem, tj. bez účasti osoby, které dlužník přislíbil uzavření budoucí smlouvy ve prospěch třetího (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 824/2005).

17. Dle názoru odvolacího soudu se v daném případě nejedná o smlouvu ve prospěch třetí osoby podle ustanovení § 1767 o. z., jak uzavřel soud prvního stupně, podle něhož má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby ji dlužník splnil. V daném případě se smlouvou o smlouvě budoucí, kterou měli účastníci dne , datum, dle tvrzení žalobce uzavřít, na sebe žalovaná nevzala závazek vůči žalobci jako věřiteli, že závazek bude plnit třetí osobě, a to nezletilému synovi účastníků , jméno FO, .

18. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je důvodnost námitky promlčení nároku žalobce vznesené žalovanou v průběhu odvolacího řízení.

19. Podle ustanovení § 634 o. z., právo požadovat, aby soud určil na základě smlouvy o smlouvě budoucí obsah budoucí smlouvy, se promlčí za jeden rok od posledního dne lhůty, kdy měla být budoucí smlouva uzavřena. To platí i v případě, že bylo ujednáno, že určitou náležitost smlouvy určí třetí osoba nebo soud.

20. V přezkoumávané věci měla být darovací smlouva uzavřena mezi žalovanou a nezletilým synem účastníků , jméno FO, nejpozději do , datum, , tj. k datu jeho 10. narozenin. Žaloba o určení obsahu darovací smlouvy tedy měla být podána nejpozději do , datum, , tj. do jednoho roku od data, kdy měla být uzavřena darovací smlouva. Pokud byla v dané věci žaloba žalobcem podána dne , datum, , došlo tak po uplynutí jednoleté promlčecí doby a žalobě tak není možno vyhovět.

21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně své rozhodnutí založil na relevantních důkazech, odůvodnil je srozumitelně a logicky a vypořádal se se všemi argumenty účastníků, které byly z pohledu uplatněné právní normy pro rozhodnutí ve věci významné. Řízení před soudem prvního stupně není zatíženo žádnou procesní vadou, soud prvního stupně se nedopustil žádného procesního pochybení, které by mělo vliv na nesprávnost napadeného rozhodnutí.

22. Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s , jméno FO, , narozeným dne , datum, , darovací smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku parc.č. , číslo parcely, , o výměře , číslo, , zahrada, , číslo LV, , v katastrálním území , adresa, u , adresa, , obci , adresa, , jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

23. Ke změně rozsudku soudu prvního stupně přistoupil dle § 220 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud ve výroku II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, podle nichž má v řízení plně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v odměně advokáta, kdy odměnu nelze počítat z tarifní hodnoty představující kupní cenu předmětného pozemku, poněvadž žaloba nesměřuje na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy a odkaz žalované na judikát Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 865/2005 je tak nepřiléhavý. Při výpočtu odměny advokáta žalované je nutno postupovat podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy se za tarifní hodnotu považuje částka 50 000 Kč. Náklady prvoinstančního řízení účelně vynaložené žalovanou spočívají v odměně advokáta za šest úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednáních před soudem prvního stupně delších než dvě hodiny dne , datum, a , datum, ), dále odměna v poloviční výši 1 550 Kč za účast u jednání soudu prvního stupně dne , datum, , při němž byl pouze vyhlášen rozsudek dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. K sedmi úkonům právní služby učiněným v řízení před soudem prvního stupně přísluší sedm paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále náhradu za ztrátu času ve výši 1 200 Kč, tj. 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a cestovné k jednáním před soudem prvního stupně ve výši 2 840 Kč, tak jak je vypočteno v odůvodnění napadeného rozsudku. Po navýšení odměny a náhrad hotových výdajů o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí náklady řízení úspěšné žalované před soudem prvního stupně částku 31 810,90 Kč, kterou uložil odvolací soud zaplatit žalobci, tak jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.

24. S ohledem na výsledek odvolacího řízení je na straně úspěšné žalované dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. dáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které jsou tvořeny odměnou advokáta, a to za dva úkony právní služby po 3 100 Kč dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu. Ke dvěma úkonům právní služby učiněným v odvolacím řízení (vyjádření žalované k odvolání žalobce a účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) přísluší dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Po navýšení odměny a náhrad hotových výdajů o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 advokátního tarifu) činí náklady odvolacího řízení úspěšné žalované částku 8 228 Kč, kterou uložil odvolací soud zaplatit žalobci, tak jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.