17 Co 184/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Ivany Tomkové a Mgr. Bc. Aleše Klempy ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ: IČ zainteresované osoby se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. se sídlem Nové Sady 996/25, 602 00 Brno o 498 716,70 Kč s příslušenstvím, odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2023, č. j. 43 C 255/2020-271,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 31 387 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO, advokátky, se sídlem adresa.

1. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. 43 C 255/2020-271, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku číslo Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku číslo Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Výrokem III byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v adresa % nákladů řízení státu, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci usnesení o určení výše těchto nákladů.

2. Proti tomuto usnesení podal odvolání žalovaný, v němž namítá, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil znalecké posudky a nezabýval se dostatečně obvyklou cenou posuzovaného vozidla Tesla, kdy správné určení obvyklé ceny je pro daný případ zcela kruciální. Dále žalovaný uvedl, že pro zjištění výše pojistného plnění je nutno vycházet z pojistné smlouvy a pojistných podmínek, podle nichž platí, že v případě totální škody je oprava vozidla neekonomická, proto bude vyplacena nejvýše částka odpovídající obvyklé ceně vozidla ponížená o cenu použitelných zbytků, pokud nějaké jsou. Obvyklou cenou vozidla je hodnota vozidla, za kterou je lze reálně koupit či prodat v době pojistné události bez vlivu mimořádných okolností ani zvláštní obliby. Je to cena, za kterou se vozidla stejné značky, typu, stáří, stavu a kilometráže prodávají. Koeficient prodejnosti je průměr z jednotlivých podílů dosahovaných prodejních cen a časových cen vozidel srovnatelného typu v rozhodné době a v rozhodném místě. Žalovaný poukázal na to, že znalec jméno FO ve svém posudku přesvědčivě stanovil obvyklou cenu vozidla Tesla ve výši částka, koeficient prodejnosti stanovil na 0,83. Svůj závěr o koeficientu prodejnosti znalec doložil relevantní inzercí, kdy jím vybraná vozidla odpovídala posuzovanému vozidlu žalobce. Naopak posudek znalce jméno FO žalovaný považuje za nesprávný, nepřezkoumatelný, technické parametry inzerovaného vozidla a posuzovaného vozidla byly odlišné, v inzerci se jednalo o vozidlo s výkonnějším motorem. Znalcem stanovená obvyklá cena posuzovaného vozidla ve výši číslo Kč je dle žalovaného nadhodnocená. Žalovaný nesouhlasí se závěrem znalce i soudu prvního stupně, že předešlé poškození vozidla nemělo vliv na jeho obvyklou cenu. Žalovaný rovněž vytýká soudu prvního stupně, že neprovedl dokazování výslechem znalce jméno FO, resp. konfrontací znalců jméno FO a jméno FO, a neustanovil znalecký ústav k provedení revizního znaleckého posudku. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil písemně s tím, že je nepovažuje za důvodné a zcela se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně. Úkolem soudu není hodnotit a přezkoumávat matematické výpočty a odborné postupy použité znalci, neboť znalec je soudem ustanoven právě proto, že k posouzení rozhodných skutečností je třeba odborných znalostí. V daném řízení žalobce předložil posudek znalce jméno FO, soud prvního stupně ustanovil znalce jméno FO. Posudek znalce jméno FO žalovaný v době poskytování pojistného plnění neměl k dispozici, což při jednání před soudem prvního stupně připustil, je zjevné, že žalovaný poskytl žalobci pojistné plnění v částce, pro kterou neměl k dispozici žádný podklad. Veškeré námitky žalovaného týkající se obsahu znaleckých posudků jsou dle žalobce irelevantní a odvolací soud by se jimi neměl zabývat. Soud prvního stupně logicky vysvětlil, z jakého důvodu vycházel ze závěrů ustanoveného znalce jméno FO i bez konfrontace se znalci jméno FO a jméno FO. Dále žalobce odkázal na ustanovení § 513 občanského zákoníku, podle něhož příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, tj. i nárok na náhradu nákladů za zpracování znaleckého posudku. Napadený rozsudek soudu prvního stupně žalobce považuje za správný a navrhl jeho potvrzení.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, posoudil odvolání žalovaného jako včas podané, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a směřující proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Odvolací důvody, o které žalovaný opřel své odvolání lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. c), d), e), g) o. s. ř., tzn., že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.

6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne datum se žalobce domáhal (po částečném zpětvzetí žaloby do částky 50 760 Kč s příslušenstvím) po žalovaném zaplacení částky 447 956,70 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky o havarijním pojištění vozidla Tesla, model S85DAWD, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2015, v souvislosti s dopravní nehodou, k níž došlo dne datum, kterou žalovaný při šetření pojistné události řešil jako totální škodu na vozidle. Pořizovací cena vozidla činila číslo Kč. Podle znaleckého posudku AUTODAT jméno FO, který si nechal zpracovat žalobce, činila obvyklá cena vozidla ke dni škodní události číslo Kč, po odečtení ceny použitelných zbytků ve výši číslo Kč a 10 % spoluúčasti žalobce ve výši číslo Kč byl žalovaný povinen žalobci vyplatit pojistné plnění ve výši číslo Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky a k náhradě nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 19 016,70 Kč předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný přes všechny pokusy žalobce o smírné řešení věci vycházel z obvyklé ceny vozidla ke dni škodní události ve výši číslo Kč dle znaleckého posudku jméno FO, který si nechal zpracovat, od obvyklé ceny vozidla odečetl hodnotu použitelných zbytků ve výši číslo Kč a 10 % spoluúčasti žalobce ve výši číslo Kč a žalobci uhradil dne datum pojistné plnění pouze ve výši číslo Kč.

7. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok neuznal ani zčásti a namítl, že jím vyplacené pojistné plnění ve výši číslo Kč bylo stanoveno řádně na základě znaleckého posudku znalce jméno FO po odečtení ceny použitelných zbytků vozidla a sjednané spoluúčasti žalobce.

8. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky o havarijním pojištění vozidla dne datum, potvrzením o účasti na dopravní nehodě Policie ČR ze dne datum, oznámením o škodě na vozidle žalobcem z téhož dne, zápisem o poškození vozidla provedeným žalovaným dne datum, emailovou komunikací mezi účastníky, fakturou č. číslo ze dne datum na částku 19 016,70 Kč uhrazenou žalobcem za znalecký posudek jméno FO – právnická osoba předžalobní výzvou žalobce ze dne datum), jakož i znaleckým posudkem č. 2908/5/2020 podaným znalcem jméno FO dle zadání žalovaného, znaleckým posudkem č. 4118/138E-2019 podaným znalcem jméno FO na zadání žalobce a znaleckým posudkem č. č.znaleckého posudku podaným soudem ustanoveným znalcem jméno FO a výslechem žalobce, skutkově uzavřel, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla žalobce značky Tesla model S85DAWD, registrační značky SPZ, na základě níž bylo sjednáno pojištění škody dopravní nehodou do výše číslo Kč, výše spoluúčasti žalobce 10 % minimálně 10 000 Kč, s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Dále bylo touto smlouvou mezi účastníky ujednáno, že při totální škodě vozidla žalovaný vyplatí žalobci částku odpovídající obvyklé ceně vozidla poníženou o cenu použitelných zbytků při spoluúčasti žalobce ve výši 10 %, což bude odečteno od vypočtené výše pojistného plnění. Dne datum došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla žalobce, které bylo žalovaným vyhodnoceno jako totální škoda. Žalobce si za účelem stanovení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před jeho poškozením při nehodě dne datum nechal zpracovat znalecký posudek znalcem jméno FO. za který zaplatil 19 016,70 Kč. Znalec jméno FO stanovil výchozí cenu předmětného vozidla na částka Kč, časovou cenu vozidla na částka Kč, koeficient prodejnosti na 0,94 a obvyklou cenu vozidla před poškozením dne datum stanovil na částka Kč. Tato cena ponížená o cenu použitelných zbytků vozidla ve výši částka Kč a spoluúčast žalobce ve výši 10 % v částce částka Kč činí částku částka Kč, kterou žalobce požadoval v předžalobní výzvě ze dne datum uhradit po žalovaném. Žalovaný však žalobci zaplatil na základě znaleckého posudku jméno FO dne datum pojistné plnění ve výši částka Kč, kdy vyšel z výchozí ceny vozidla částka Kč, koeficientu prodejnosti 0,83, časové ceny vozidla částka Kč a obvyklé ceny vozidla před jeho poškozením k datu datum v částce částka Kč.

9. S ohledem na rozdílné závěry znaleckých posudků zpracovaných znalcem jméno FO na žádost žalobce a jméno FO na žádost žalovaného soud prvního stupně ve věci ustanovil znalce jméno FO z oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel za účelem určení obvyklé ceny předmětného vozidla k datu datum a za účelem vyjádření k obsahu znaleckých posudků znalců jméno FO a jméno FO.

10. Ze závěrů znaleckého posudku č. č.znaleckého posudku podaného soudem ustanoveným znalcem jméno FO, z jeho vyjádření ze dne datum i z jeho výslechu u jednání dne datum soud prvního stupně zjistil, že obvyklá cena vozidla žalobce bezprostředně před poškozením dne datum činila částka Kč, výchozí cena vozidla činila částka Kč a koeficient prodejnosti 1,25. Znalec jméno FO stanovil koeficient prodejnosti vozidla s ohledem na specifika elektromobilu, elektromobily byly obchodovány v minimálních objemech, nebylo možné určit jasnou etalonovou cenu, s jistotou bylo možné pouze určit opotřebení baterie, která v době zpracování znaleckého posudku, tj. v květnu 2022, činila 94 – 95%, tzn. že v době poškození vozidla byla nepochybně vyšší. Koeficient prodejnosti znalec stanovil s ohledem na minimální snižování ceny elektromobilů na trhu, na ochotu potencionálních kupců uhradit nabídkovou cenu z důvodu dlouhé čekací lhůty na dodání vozidla. Předchozí oprava předmětného vozidla po lehčí havárii v roce 2017 dle znalce nesnížila jeho hodnotu, neboť poškození bylo opraveno v autorizovaném servisu výměnou za použití originálních dílů. Při předchozí nehodě nebyla poškozena baterie ani nosná část karoserie vozidla, poškozené vnější části karoserie byly vyměněny kus za kus originálními díly, oprava vozidla byla provedena ve smluvním partnerském servisu Tesly v Rakousku, protože v České republice tehdy ještě Tesla servisy neměla.

11. Podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle ustanovení § 2811 o. z., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

13. Po podřazení skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, který odvolací soud považuje za úplný a správný, pod citovaná zákonná ustanovení se odvolací soud zcela ztotožňuje se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně vyslovenými v napadeném rozsudku, že žalobce má v době trvání pojistné smlouvy právo na výplatu pojistného plnění z důvodu pojistné události, k níž došlo dne datum, kdy při dopravní nehodě došlo k poškození automobilu žalobce značky Tesla, model S85DAWD, registrační značky SPZ, kterou žalovaný - pojistitel hodnotil jako totální škodu. Žalovaný byl dle smluvních ujednání povinen žalobci - pojistníkovi uhradit obvyklou cenu poškozeného vozidla sníženou o cenu použitelných zbytků a o 10% sjednané spoluúčasti žalobce. Soud prvního stupně při určení výše obvyklé ceny vozidla ke dni škodní události vycházel ze závěrů ustanoveného znalce jméno FO z oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel, který ji určil ve výši částka Kč, znalec vycházel z ceny vozidla ve výši částka Kč a koeficientu prodejnosti 1,25. Po odpočtu hodnoty použitelných zbytků vozidla ve výši částka a 10 % spoluúčasti žalobce ve výši částka Kč je žalovaný povinen vyplatit žalobci na pojistném plnění částku částka Kč, když dle shodných tvrzení účastníků žalovaný zaplatil žalobci na pojistném plnění dne datum pouze částku částka Kč a zbývá tak doplatit pojistné plnění ve výši částka Kč.

14. Odvolací soud se ztotožňuje s procesním postupem soudu prvního stupně, který po vyhodnocení závěrů ustanoveného znalce jméno FO ve spojení s jeho vyjádřením k námitkám účastníků ze dne datum a výslechem u jednání dne datum dospěl k závěru, že znalecký posudek je zpracován precizně, erudovaně, znalcem byl srozumitelně a logicky odůvodněn, znalec beze zbytku splnil zadání soudu a vyjádřil se i k obsahu znaleckých posudků znalců jméno FO a jméno FO, kteří podali své posudky na žádost (objednávku) účastníků. Znalec jméno FO vzal v úvahu, že technická hodnota elektromobilu žalobce byla v době nehody mnohem vyšší než u letitého standardu, elektromobily byly v té době obchodovány v minimálních objemech, opotřebení baterie znalec ke dni podání znaleckého posudku v roce 2022 stanovil v rozsahu 94% – 95%, což znamená že v době poškození vozidla v roce 2019 byla kapacita baterie ještě vyšší, což samozřejmě zvyšuje jeho obvyklou cenu. Znalec jméno FO vzal také v úvahu minimální snižování ceny elektromobilů na trhu, kupující byli ochotni uhradit nabídkové ceny z důvodu dlouhé čekací doby na dodání vozidla. Na rozdíl od znalce jméno FO znalec jméno FO nepřihlížel k předchozí opravě vozidla po lehčí havárii v roce 2017, kdy došlo k výměně poškozených dílů za originální nové díly, nebyla poškozena baterie, ani nosné konstrukce vozu, k opravě vozidla došlo ve smluvním partnerském servisu Tesly v Rakousku výměnou dílů a přelakováním. Nebyl tedy dle znalce jméno FO důvod snižovat cenu vozidla po této opravě.

15. Odvolací soud se shoduje i se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce má dle § 2952 o. z. právo na náhradu nákladů, které vynaložil na znalecký posudek znalce jméno FO ve výši 19 016,70 Kč, kdy se jednalo o náklady spojené s uplatněním práva na úhradu pojistného plnění.

16. Soud prvního stupně své rozhodnutí založil na relevantních důkazech, odůvodnil je srozumitelně a logicky a vypořádal se se všemi argumenty účastníků, které byly z pohledu uplatněných právních norem pro rozhodnutí ve věci významné, kdy v podrobnostech odvolací soud odkazuje na přesvědčivé odůvodnění napadeného rozsudku.

17. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku řádně vysvětlil, proč nevyhověl důkazním návrhům žalovaného, kdy správně nepovažoval za účelné a ekonomické provádět konfrontaci znalců jméno FO, jméno FO a jméno FO s ohledem na jejich zcela protichůdné závěry, resp. rozporuplné byly závěry znalce jméno FO, který znalecký posudek podal na objednávku žalovaného (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2900/2010 nebo 32 Cdo 2870/2011).

18. Řízení před soudem prvního stupně tak není zatíženo žádnou procesní vadou, pokud soud prvního stupně neprovedl žalovaným navržené důkazy a tento postup řádně odůvodnil.

19. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně ve věci úplně a správně zjistil skutkový stav a z něj vyvodil správné právní závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožnil, a proto napadený rozsudek v přísudečném výroku I, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka Kč s příslušenstvím, jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně souvisejícího výroku II o nákladech řízení mezi účastníky a výroku III o uložení povinnosti neúspěšnému žalovanému nahradit v plné výši náklady řízení státu vzniklé v souvislosti s vyplaceným znalečným, jejichž konkrétní výše bude určena samostatným usnesením.

20. S ohledem na výsledek odvolacího řízení je na straně úspěšného žalobce dáno dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které spočívají v odměně advokátky za dva úkony právní služby po 10 100 Kč dle § 11 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ke dvěma úkonům právní služby učiněným v odvolacím řízení (vyjádření k odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem dne datum) přísluší dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, cestovné ve výši 4 140 Kč k odvolacímu jednání dne datum z adresa a zpět, tj. 420 km osobním automobilem značky jméno FO při průměrné spotřebě 11 litrů na 100 km motorové nafty a ceně 1 litru pohonných hmot 38,70 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a náhrada za promeškaný čas ve výši 1 000 Kč, tj. 10 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Po navýšení odměny a náhrad hotových výdajů o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí náklady odvolacího řízení žalobce částku 31 387 Kč, kterou uložil odvolací soud zaplatit žalovanému, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.