17 CO 191/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudkyň JUDr. Hany Příhodové a JUDr. Ivany Tomkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem ulice a číslo, PSČ obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo, obec o zaplacení částky 38.187 Kč s příslušenstvím, odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v prostějově ze dne 17. 8. 2021 č. j. 14 C 416/2020, opravným usnesením, Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2022, č. j. 17 Co 191/2021-133 se ve výroku I v části ohledně potvrzeného výroku II rozsudku soudu prvního stupně opravuje tak, že tato část výroku I správně zní: Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II potvrzuje ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38.137 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38.137 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozhodl k odvolání žalovaného ve věci rozsudkem dne 22. 11. 2022 č. j. 17 Co 191/2021-133 tak, že rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II a III potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Bylo ovšem zjištěno, že výrokem II ve věci samé rozhodl soud prvního stupně v části týkající se příslušenství tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38.137 Kč od„ 1. 10. 200“ do zaplacení. Je zřejmé, že došlo k evidentní psací chybě, neboť z obsahu spisu je nepochybné, že úrok z prodlení náleží žalobci od datum, jak v žalobě požadoval a jak ostatně ve svém rozsudku odůvodnil i odvolací soud, který tento výrok II ve věci samé m.j. přezkoumával. Rovněž nedopatřením byl odvolacím soudem výrok II napadeného rozsudku bez dalšího potvrzen i s uvedenou zjevnou psací chybou, takže odvolací soud postupem podle ustanovení § 160 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 211 téhož zákona tuto zjevnou psací chybu opravil tak, aby bylo postaveno zcela na jisto, za kterou dobu resp. od kdy žalobci přiznaný úrok z prodlení náleží a aby tak byl výrok rozsudku odvolacího v souladu s jeho odůvodněním. Výrok II rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, byl proto potvrzen v tom znění, jak vyplývá z výroku tohoto opravného usnesení. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.