17 Co 203/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Ivany Tomkové a Mgr. Bc. Aleše Klempy ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Mgr. Jméno zainteresované osoby 2/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 2/0 o 44 848 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 5. 2023, č. j. 6 C 9/2022-137,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně, advokátky , Jméno zainteresované osoby 2/0, .

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 6 C 9/2022-137, že žaloba na zaplacení částky 44 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá (výrok I). Výrokem II soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že nemohl s odkazem na ustanovení § 2210 občanského zákoníku odstoupit od kupní smlouvy, protože nemůže věc vrátit v tom stavu, v jakém jej obdržel, když žalobce předmětnou sedací soupravu po celou dobu užívá. Žalobce nezpochybňuje existenci této právní úpravy, ale nesouhlasí s dogmatickým výkladem soudu prvního stupně, kterým defacto znemožňuje či podstatným způsobem ztěžuje odstoupení od smlouvy v případě, kdy prodávající odmítne zboží převzít a kupující z jakéhokoliv důvodu neuskladní zboží na své náklady ve vhodném prostoru. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že předmětná sedací souprava byla užívána k běžnému účelu, byla běžným způsobem udržována, nebyla využívána ke spaní, její stav je dobrý, pouze se časem více projevují vytknuté vady. Závěr soud prvního stupně, že v současné době by sedací souprava neměla pro žalovaného odpovídající hospodářské využití, je zcela neopodstatněný a nemá oporu v provedeném dokazování. Odkaz soudu prvního stupně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2938/2020 není přiléhavý, nejedná se o totožný případ, neboť v daném případě jde o spotřebitelský spor a na tento případ je přiléhavější rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3600/2008. Dále žalobce namítá, že zákonodárce nezakazuje kupujícímu věc užívat, naopak to předpokládá, a pokud je věc je užívána obvyklým způsobem, jeho právo odstoupit od smlouvy je zachováno i v případě, že dojde ke změně věci. Dle názoru žalobce je v daném případě nesporné, že se jedná o spotřebitelský vztah a že soud prvního stupně v průběhu řízení náležitě a řádně nedbal o ochranu práv žalobce jako spotřebitele. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě bude vyhověno.

3. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil písemně s tím, že je nepovažuje za důvodné a zcela se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry učiněnými soudem prvního stupně. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že odmítl od něj zboží převzít. Předmětná sedací souprava byla žalobci doručena dne , datum, a dne , datum, byla žalobcem reklamována, neboť sedák nedosahoval výšky 48 cm, rozdíl činil cca 2 cm, sedák a jeho tvrdost na levé části byla v pořádku, sedák na rozkládací části však byl o hodně měkčí, na pravém sedáku byl zkosený potah, sedák na rozkládací části přesahoval spodní podpěru o 8 cm - 9 cm. Dne , datum, žalobce navštívil servisní technik žalovaného za účelem posouzení vytknutých vad na zakoupené sedací soupravě, částečně reklamaci zamítl, ohledně přesahu potahu nabídl žalobci opravu vady s tím, že si sedací soupravu za tím účelem odveze, což žalobce odmítl a jako jediné řešení požadoval zpětvzetí sedací soupravy a vrácení kupní ceny. Dne , datum, žalobce písemně od smlouvy odstoupil a předžalobní výzvou ze dne , datum, požadoval po žalovaném vrácení kupní ceny oproti vrácení sedací soupravy. Žalovaný za účelem smírného vyřízení věci navrhl žalobci vrácení kupní ceny včetně nákladů na dopravu s tím, že si nepoškozenou sedací soupravu odveze. Na toto smírné řešení věci žalobce nereagoval, žalovaný tedy popírá, že by jako prodávající odmítl zboží převzít. Dále žalovaný poukázal na to, že sedací souprava byla po celou dobu umístěna v obývacím pokoji žalobce, byla užívána k běžnému účelu, vykazuje známky opotřebení, z výpovědi žalobce vyplynulo, že sedačka byla mechanicky poškozena, neboť se odlomila jedna část podhlavníku. Nejedná se již o běžný stav sedací soupravy a běžnou údržbu, sedací souprava vykazuje závažné změny a je mechanicky poškozena. Žalovaný též uvedl, že žalobce nereklamoval vady bez zbytečného odkladu, kdy vytýkané vady musel zjistit ihned po rozbalení sedací soupravy dne , datum, , vady však reklamoval až , datum, a od smlouvy odstoupil až , datum, . Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

5. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.

6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 12. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 848 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok opíral o tvrzení, že dne 9. 11. 2020 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla sedací souprava , Anonymizováno, (256x170 cm), kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalovaného a emailové komunikace mezi účastníky. Dohodnutou kupní cenu včetně nákladů na dopravu ve výši 38 556 Kč uhradil žalobce ve dvou splátkách, dne , datum, uhradil částku 12 000 Kč a dne , datum, doplatil zbývající částku 26 556 Kč. Sedací souprava byla žalovaným dodána do místa bydliště žalobce dne , datum, . Dne , datum, žalobce uplatnil u žalovaného reklamaci, přičemž vytknul tři vady na sedací soupravě a požadoval vrácení kupní ceny. Reklamace ze strany žalovaného byla jako nedůvodná zamítnuta. S ohledem na negativní postoj žalovaného si žalobce nechal zpracovat od znalce , jméno FO, znalecký posudek č. , č.znaleckého posudku, ze dne , datum, , v němž znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že veškeré vady, které žalobce vytknul, jsou vadami neodstranitelnými. Za znalecký posudek žalobce znalci zaplatil 6 292 Kč. Žalobce písemným podáním ze dne , datum, adresovaným žalovanému od kupní smlouvy odstoupil a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci uhrazenou kupní cenu včetně nákladů na dopravu i náklady na znalecký posudek, neboť jde o náklady spojené s uplatněním nároku. Žalobce v odstoupení od smlouvy stanovil žalovanému lhůtu k vrácení kupní ceny do , datum, , na což žalovaný nereagoval.

7. Soud prvního stupně ve věci vydal platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor, v němž nárok uplatněný v žalobě v celém rozsahu neuznal. Ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce reklamoval dodanou sedací soupravu , Anonymizováno, ze tří důvodů: sedák nedosahoval výšky 48 cm (rozdíl cca 2 cm), sedák a jeho tvrdost na levé části je v pořádku, zatímco sedák na rozkládací části je o hodně měkčí a sedák na rozkládací části přesahuje spodní podpěru o 8 cm - 9 cm. Dle sdělení žalobce se jednalo o zásadní vady a jediné řešení, které požadoval, bylo vrácení sedací soupravy oproti vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaný se podrobně vyjádřil k jednotlivým reklamovaným vadám, které nepovažoval za vady bránící řádnému užívání sedací soupravy. I přesto že žalovaný reklamaci žalobce neuznal, v rámci spokojenosti zákazníka a svého dobrého obchodního jména navrhl žalobci odvoz sedací soupravy na své náklady a vrácení celé kupní ceny, což však žalobce odmítl s tím, že ještě vynaložil náklady na znalecký posudek a advokáta. Žalovaný neví, v jakém stavu se nyní nachází sedací souprava, zda lze vůbec vady přezkoumat, navíc sedací souprava byla po celou dobu žalobcem užívána a dle jeho vyjádření byla mechanicky poškozena.

8. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (fakturami vystavenými žalovaným dne , datum, a , datum, na celkovou částku 38 555,99 Kč včetně DPH, emailovou korespondencí mezi účastníky – přijetí objednávky žalobce žalovaným, reklamace žalobce dne , datum, , přijetí reklamace žalovaným dne , datum, , sdělení žalovaného o vyřízení reklamace dne , datum, , dále reklamačním protokolem, odstoupením od smlouvy žalobcem ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , znaleckým posudkem znalce , jméno FO, z oboru dřevo zpracování – specializace nábytkářství, stavební truhlářství a umělecko řemeslné práce ze dřeva ze dne , datum, , č. , č.znaleckého posudku, ) a výpovědí žalobce skutkově uzavřel, že mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla sedací souprava , Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu včetně nákladů na dopravu ve výši 38 556 Kč, kterou žalobce ve dvou splátkách uhradil. Sedací souprava byla žalobci dodána do místa jeho bydliště dne , datum, . Dne , datum, žalobce reklamoval vady dodaného zboží a požadoval po žalovaném vrácení kupní ceny. Žalobce vytkl žalovanému tři vady na dodané sedací soupravě: sedák nedosahuje výšky 48 cm (rozdíl cca 2 cm), tvrdost sedáku v levé části je v pořádku, zatímco na rozkládací části je sedák o hodně měkčí a sedák na rozkládací části přesahuje spodní podpěru o 8 cm - 9 cm, což způsobuje pocit sjíždění. Servisní technik žalovaného navštívil žalobce dne , datum, , sedací soupravu prohlédl s tím, že považuje reklamaci za neopodstatněnou, neboťsedací souprava je vyrobena v souladu s technologickými požadavky a parametry, navrhl žalobci opravu čalounění, aby byl odstraněn převis sedáku s tím, že si tento kus sedací soupravy za tím účelem odveze. Žalobce toto řešení odmítl, ihned požadoval vrácení kupní ceny oproti vrácení sedací soupravy. Žalovaný i poté, co obdržel od žalobce předžalobní výzvu ze dne , datum, v rámci zachování dobrého obchodního jména, byl ochoten ke smírnému řešení věci, že si odveze od žalobce sedací soupravu a vrátí mu zaplacenou kupní cenu včetně nákladů na dopravu ve výši 38 556 Kč, což žalobce odmítl a požadoval zaplatit i náklady na znalecký posudek ve výši 6 292 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Žalobce dne , datum, písemně odstoupil od smlouvy a požadoval po žalovaném vrácení kupní ceny do , datum, včetně zaplacení dalších výdajů.

9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ustanovení § 2161 odst. 1 o. z., prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí, nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti, e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

11. Podle ustanovení § 2165 odst. 1 o. z., kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí.

12. Podle ustanovení § 2110 o. z., kupující nemůže odstoupit od smlouvy ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním nebo opomenutím, d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití, stalo-li se tak jen z části, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

13. Po podřazení skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, který odvolací soud považuje za správný a dostatečný, pod citovaná zákonná ustanovení se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně vyslovenými v napadeném rozsudku, že žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 44 848 Kč s příslušenstvím není důvodná.

14. Soud prvního stupně správně uzavřel, že mezi účastníky došlo dne , datum, k platnému uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla sedací souprava , Anonymizováno, , kterou si žalobce vybral z nabídky žalovaného na jeho internetových stránkách. Dohodnutou kupní cenu včetně nákladů na dopravu sedací soupravy do místa bydliště žalobce uhradil v celkové výši 38 556 Kč ve dvou splátkách. Sedací souprava byla žalobci dodána dne , datum, . Dne , datum, žalobce uplatnil u žalovaného reklamaci a vytkl tři vady: sedák sedací soupravy nedosahuje výšky 48 cm (rozdíl cca 2 cm), sedák na pravé rozkládací části je měkčí než sedák na levé části a sedák na rozkládací části přesahuje spodní podpěru o 8 cm - 9 cm, matrace se ohýbají, což při sezení vyvolává pocit sjíždění. Žalovaný dvě první vady neuznal s tím, že výška sedáku je dle technologických parametrů v toleranci, rozdíly v tuhosti sedáku jsou dány funkcí lůžka, neboť měkčí část sedací soupravy je rozkládací a je určena na spaní, vadu v přesahu sedáku lze vyřešit opravou, což chtěl žalovaný provést, žalobce to však odmítl a požadoval vrácení kupní ceny. Žalobce si sedací soupravu ponechal, užíval ji a písemným sdělením ze dne , datum, od smlouvy odstoupil a požadoval po žalovaném vrácení všech finančních prostředků, tj. zaplacené kupní ceny včetně nákladů na dopravu ve výši 38 556 Kč a úhradu za znalecký posudek ve výši 6 292 Kč i náklady na právní zastoupení. Předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou žalovanému žalobce tyto nároky uplatnil, žalovaný v rámci smírného vyřízení věci navrhoval žalobci vrácení kupní ceny včetně nákladů na dopravu, na což žalobce nepřistoupil. Žalobce následně užíval sedací soupravu k běžnému účelu, jak sám vypověděl, v průběhu doby sedací souprava vykazuje opotřebení, sedák v rozkládací části je stále nižší, potahy vykazují známky zvarhánkovatění a došlo k mechanickému poškození sedací soupravy odlomením jedné části podhlavníku.

15. Soud prvního stupně správně dovodil, že v daném případě došlo ze strany žalobce k odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, na základě čehož se žalobce domáhá po žalovaném vrácení poskytnutého plnění (§ 20004 o. z.). V této souvislosti soud prvního stupně zcela správně aplikoval ustanovení § 2110 o. z., podle něhož kupující nemůže odstoupit od smlouvy ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, použil-li kupující věc ještě před objevením vady, nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním nebo opomenutím nebo prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji nebo věc pozměnil při obvyklém použití.

16. Výjimky z ustanovení § 2110 o. z., na základě kterých kupující může odstoupit od smlouvy, však v daném případě nenastaly. Jak sám žalobce před soudem vypověděl, po celou dobu od uzavření kupní smlouvy sedací soupravu užíval ke svému účelu, a to i poté, kdy odstoupil od smlouvy, došlo k opotřebení sedací soupravy i k jejímu částečnému mechanickému poškození.

17. Pro výklad ustanovení § 2110 o. z. platí obecné pravidlo, že neí-li možné vrátit věc v takovém stavu, v jakém ji kupující převzal, nemůže od smlouvy odstoupit ani se domáhat výměny věci. Odstoupit od smlouvy tedy kupující může pouze v případě, kdy věc může vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. Jinými slovy řečeno, klíčovým pojmem režimu odstoupení od smlouvy a vrácení věci jako práv kupujícího z vady věci je stejný stav věci v okamžiku vrácení a okamžiku nabytí věci kupujícím.

18. S ohledem na změny sedací soupravy, jak je popsal žalobce, od okamžiku zjištění vad ihned po koupi, by si její uvedení do původního stavu vyžádalo ze strany žalovaného další náklady, žalobci by se vrátila celá kupní cena i přesto, že několik let předmět koupě užíval a vrátil by žalovanému věc opotřebenou či částečně zničenou. Rovněž i odvolací soud se ztotožňuje s procesním postupem soudu prvního stupně, že nebylo účelné a důvodné provádět ohledání na místě samém či doplňovat dokazování znaleckým posudkem za účelem zjištění faktického stavu sedací soupravy ke dni rozhodování soudu, tj. po více než dvou letech od uzavření kupní smlouvy.

19. S ohledem na shora uvedené skutečnosti se odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce jako kupující s ohledem na prokázané změny na předmětu koupě nemůže věc vrátit žalovanému jako prodávajícímu ve stavu vyžadovaném ustanovením § 2110 o. z. Smyslem základního pravidla obsaženého v ustanovení § 2110 o. z. je, že kupující, pokud věc nemůže vrátit ve stavu, v jakém ji obdržel, při splnění všech ostatních předpokladů odpovědnosti prodávajícího za vady, má pouze právo na slevu z kupní ceny a opravu věci (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2938/2020). Žalobce jako kupující nemohl odstoupit od kupní smlouvy pro vady sedací soupravy, došlo-li ke změně stavu sedací soupravy v důsledku jejího užívání žalobcem po objevení vad, a v důsledku toho se žalobce nemůže domáhat po žalovaném vrácení kupní ceny včetně nákladů na dopravu ani nákladů vynaložených při uplatňování práva.

20. Soud prvního stupně své rozhodnutí založil na relevantních důkazech, odůvodnil je srozumitelně a logicky a vypořádal se se všemi argumenty účastníků, které byly z pohledu uplatněné právní normy pro rozhodnutí ve věci významné.

21. Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla ve výroku I žaloba na zaplacení částky 44 848 Kč s příslušenstvím zamítnuta, jakož i v souvisejícím výroku o nákladech řízení, jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, když v podrobnostech odkazuje na přesvědčivé a přiléhavé odůvodnění rozsudku.

22. S ohledem na výsledek odvolacího řízení je na straně úspěšného žalovaného dáno dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po 2 900 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ke dvěma úkonům právní služby učiněným v odvolacím řízení (převzetí a příprava věci a vyjádření žalovaného k odvolání žalobce) přísluší dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkové náklady účelně vynaložené žalovaným v odvolacím řízení činí částku 6 400 Kč, kterou uložil odvolací soud zaplatit žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.